Данный текст - набор пояснений и дополнений к ранее написанному в полемических целях тексту "Время и человек", который, возможно, стоило бы назвать "Человек и история", так как речь шла именно о модели течения исторического процесса, о том, как ход истории отражается на людях.
Возможно, и стоило, однако время - это не абстрактная, но, все-таки, именно физическая величина - время материально, хотя это и слабо вписывается в обыденное сознание человека. В качестве примера к данному тезису: человек, живущий на Земле, стареет быстрее, нежели человек, находящийся в космосе - чем больше скорость тела, тем медленнее время. Так что, можно сказать, что понятие "человек и время" более всеобъемлюще, и более цельно, нежели понятие "история и время", так как история - это частный случай времени. При этом нельзя со стопроцентной уверенностью говорить о том, что время движется однонаправлено - линейно прогрессирует, так как человек субъективно воспринимает реальность с точки зрения своей жизни, имеющей начало и конец, вследствие чего не воспринимает разнонаправленность течения времени, если таковое даже и имеет все-таки место, соответственно и проверяется данное свойство времени на сегодняшний только теоретическим путем, а потому и не может быть доказанным, либо опровергнутым.
По поводу марксизма. В предыдущем тексте была сказана мысль о том, что с точки зрения марксизма история (время) развивается прямолинейно. Я прекрасно понимаю, что сами сторонники данной общественно-политической теории так не считают, ссылаясь на того же Маркса, считавшего, что после прихода к человечества к коммунизму, закончится предыстория, и начнется собственно история, что начнется тем самым новый этап (виток) развития цивилизации. И Ленин на словах считал, что история развивается по спирали, однако же, все их суждения на поверку оказываются поверхностными в данном вопросе, привязанными к теории прогресса (постоянного прогресса производительных сил, без чего коммунизм якобы невозможен). Главная проблема марксистов, таким образом, применительно к данному вопросу, это то, что любые их теории нелинейного течения времени вращаются вокруг стройного древа линейного прогресса развития производительных сил, по сравнению с которым все остальное оказывается второстепенным, подчиненным ему. Отсюда и принятие о неизбежном и необходимом прогрессе от рабовладельческого общества к феодальному, от феодального к капиталистическому - одна формация закономерно сменяет другую, являю собой следствие исторической необходимости, без чего невозможен фактически неизбежный коммунизм, в направлении которого неизбежно развивается история. Любые ужасы капитализма оправданы, так как без капитализма придти к коммунизму невозможно, а к коммунизму человечество придет фатально-неизбежно.
Именно отрицая подобный жестко-прогрессисткий подход я говорю о том, что марксистская система псевдоспираливидна, линейна.
Что касается взглядов на историю Кропоткина, то тут будет весьма уместно привести такую его модель: "История не представляет одной непрерывной линии развития. По временам развитие останавливалось в одной части света, а затем возобновлялось в другой. Египет, Азия, берега Средиземного моря, Центральная Европа поочередно пребывали очагами исторического развития. И каждый раз развитие начиналось с первобытного племени; затем оно переходило к сельской общине; затем наступал период вольных городов и наконец период государства, во время которого развитие продолжалось некоторое время, но затем вскоре замирало". (Государство, его роль в истории)
Время не линейно, и оно не стоит на месте. Да, на протяжении своей истории человечество проходит сходные этапы в своем развитии, но они неидентичны, что как раз и свидетельствует (отнюдь не лишний раз) о том, что время движется по спирали - новый этап структурно повторяет сходный, имевший место в прошлом, однако он отличается: Римская империя и Империя Карла Великого - это совершенно разные империи, хотя и та и другая являются Империями.
Опять же, к слову о прогрессе, уместно такое замечание Эриха Фромма: "работая в Мексике, я заметил, что память людей неграмотных или редко прибегающих к письму намного превосходит память хорошо образованных жителей развитых стран. Помимо всего прочего, этот факт позволяет предположить, что грамотность отнюдь не является тем благом, которым ее представляют, особенно если люди используют ее только для того, чтобы поглощать информацию, обедняющую их воображение и способность к переживанию". (Иметь или быть?)
В мире все относительно, и за все приходится плотить: с одной стороны, в двадцатом веке стремительно развивалась микроэлектроника, компьютерная техника, в частности, многократно упростившие общение между людьми на огромных расстояниях, с другой же стороны, одновременно с этим произошла тотальная атомизация человечества, стремительно распадающегося на "потерянных в толпе индивидов", когда общество стало этакой совокупностью множества одиночеств. Стало ли человечество ближе к коммунизму на этом фоне? Отнюдь - несмотря на развитие информационных технологий, чисто технически позволяющих создание весьма эффективно функционирующего коммунистического общества, в целом человечество не приблизилось к такому обществу ни на шаг, а, возможно, даже и отдалилось.
Коммунизм - это не историческая неизбежность, но лишь теоретическая возможность.
Что касается рыночной цивилизации, то тут хочется добавить еще тот момент, что она отнюдь не идентична капитализму - рынок был и раньше, и может быть и после. Вопрос в другом - рынок развивает межличностную разобщенность, зависть, вражду. А где присутствует институированная зависть и вражда, там нет, и не может быть безгосударственно, безвластного общества индивидов, имеющих действительные равноценные возможности. Развитие рынка - это вообще процесс дегенерации, а не прогресса.
Человек вообще часть природы - на него и солнечная активность воздействует (Чижевский А. Л.), при этом, чем больше человечество урбанизируется, машинизируется, тем больше рвется его связь с природой, тем более сомнительным становится его будущее.
Вернутся к самому себе, развернутся к Космосу от Машины - вот что должно сделать человечество, дабы спасти, иначе рано или поздно (а, если мерить мерками Вселенной, именно рано) скатится в бездну и погибнет под собственной машинизированной и эгоизированной тяжестью.