Очередное послание Президента федеральному собранию не было юбилейным, но политологи и эксперты, чиновники различного ранга и журналисты разобрали его по абзацам и даже отдельным предложениям. Повышенное внимание к нему вызвано, как представляется, и особыми обстоятельствами нынешнего времени. По хорошо известному закону сохранения энергии, когда "ничто из ничего не возникает и в ничто не превращается", она (энергия) тем не менее стремится к новому качеству и потому, когда накапливается некая критическая масса, требуется ее постоянное и своевременное уравновешивание. По совокупности сложившихся обстоятельств, такая масса ныне наличествует. Однако ни объявленный ранее призыв к стабильности, ни пропаганда наших огромных природных ресурсов и довольно значительных валютных резервов эти колебания не отменяют. В условиях нынешней глобальной взаимосвязи главным регулятором равновесия становится государство, чем очевидно и вызвана повышенная тональность в послании и одновременно заявлены первоочередные действия на ближайшее время. Не случилось бы только быстрого затишья, как это неоднократно уже было в нашей практике организации работы с посланиями.
Вместе со многими современниками, весьма заинтересовано заслушал послание президента и в особенности анализ прошедших событий состояния дел в основных сферах социально-экономического развития страны. Именно в анализе событий и последовавших утверждениях заключена, как представляется, суть послания в наше довольно сложное время. Общее впечатление от послания переменчивое. С одной стороны аналогия с отчетом верховному совету СССР или Пленуму ЦК КПСС по стандартной в прошлом схеме. Но с другой - впервые в постсоветское время сделана довольно открытая и акцентированная оценка того, с чем дальше так жить нельзя. Сужу о выводах президента и предложенных мерах вполне определенно, так как имею собственный опыт преодоления замкнутого круга в реформировании производственных отношений в советский и частично перестроечный период, чему способствовал мой профессиональный опыт.
Окончив в середине пятидесятых годов прошлого столетия инженерно-экономический институт (ныне Московский университет управления), освоил школу непосредственной организации и экономики производства на одном из крупных предприятий страны, а так же методы регионального планирования и управления в Белорусском совнархозе и отраслевого в Министерстве автомобильной промышленности СССР. Наиболее продуктивные свои профессиональные годы (1969 - 1985) проработал на АвтоВАЗе, где создал высокоэффективную экономическую систему управления крупнейшим в стране производственным комплексом, которая освободила от гнетущей опеки предприятия, предоставила свободу предпринимательству и стала ориентиром для многих промышленных предприятий.
Организационно-экономические отношения первичного звена производства и управляющих государственных органов были впервые в советской практике демократизированы. Хозяйственная деятельность предприятия основывалась на принципах самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления. Свобода предпринимательства подтверждена решением правительства страны для АвтоВАЗа, что вполне согласовывалось с объявленной в апреле 1985 года перестройкой. Предполагаю, что по этой причине уже в октябре 1985 года состоялся содержательный профессиональный разговор с Н.И. Рыжковым. Бывший председатель правительства после выяснения, кто есть кто, и, не смотря на мои настойчивые возражения в заключение сказал, как отрезал: "Будешь делать то же, что и на АвтоВАЗе, но в масштабах всей страны". Таким вот необычным образом, стал одномоментно заведующим отделом по совершенствованию управления в народном хозяйстве - новая структура в аппарате Совета Министров в СССР. Именно через этот отдел проходили все новации в реформировании экономики перед утверждением их Советом Министров СССР или Политбюро ЦК КПСС, так что информация обо всех нововведениях, их поддержки и противодействий была, что называется, с первых рук.
Профессиональные контакты с разными государственным органами по экономической проблематике во время всей моей работы, особенно на АвтоВАЗе и затем в правительстве, позволили более глубоко понять и непредвзято оценить сильные и слабые стороны монопольной административной вертикали управления экономикой страны сложившейся в советский период, от которой с переходом к рыночным отношениям одномоментно отказались. Эта школа была исключительно полезна для формирования новых мировоззренческих постулатов.
Но был и открытый консерватизм. В частности то, как воспринимал государственный партийный аппарат перестройку в экономике через два года после ее начала, свидетельствует следующий факт. Во время моего доклада на заседании большого Совмина (присутствовали все руководители министерств и ведомств, а так же всех союзных республик) по вопросу о новой роли министерств и ведомств в связи с принятием Закона о государственном предприятии, один из уважаемых министров подал с места на весь зал весьма звучную реплику: "Николай Иванович, выведите из аппарата Совета Министров Кацуру, потому что это пятая колонна в нашем правительстве". Все, включая председателя, замерли и промолчали. Впоследствии в частной беседе последовал ответ: терпеть надо, Петр Макарович, терпеть. Возможно, эта реплика министра и реакция на нее были следствием того, что уровень социально-экономического развития, с которым страна вступила в перестроечный период был достаточно высок благодаря именно плановой вертикально-интегрированной системе управления народным хозяйством.
Бесспорно, в то, советское, время была создана и проверена многими испытаниями внутренне сбалансированная система управления народным хозяйством страны, сформирована долговременная промышленная политика и механизм ее реализации в виде пятилетних планов экономического и социального развития. На обозримый период устанавливались рубежи последовательного и комплексного во всех составных частях плана важнейших народно-хозяйственных задач, включая непременный рост уровня жизни советских людей как некий прототип комфортности. Именно это, хотя и довольно призрачное, стремление к светлому комфортному будущему, стало идейной и политической основой и целью созидательного труда нескольких поколений советских людей, создавших вторую в мире сверхдержаву.
Централизованная система планирования и управления позволяла обеспечивать мобильность в сосредоточении материальных и иных ресурсов, а так же людских усилий в нужном месте и нужное время. В поздний советский период это было сделано при сооружении Волжского и Камского промышленных комплексов по производству автомобильной техники.
Далее наступили хорошо известные события. Экономическая политика, стала безнадежно отставать в своем мироощущении от развитых стран и планетарных проблем. Это выразилось в устойчивом консерватизме экономической и социальной систем развития страны, а также в пустопорожнем идеологическом противоборстве по поводу природы и последствий экономических укладов и классовой борьбы, в неоправданном приоритете защитных функций государства за счет внутренних ценностей народа, в преобладании идеологических властных предпочтений вопреки реальным жизненным процессам, и, наконец, время от времени в личностном противоборстве внутри политической элиты государства. Страна последовательно вошла в переходный период перестройки, который продолжается и поныне.
Мне представляется, что незавершенность экономических преобразований в решающей мере изначально явилась следствием того, что перестройка получила одностороннее движение только сверху вниз, в то время как встречное движение себя никак не проявило. Сужу об этом и по собственному опыту, когда инновационный Волжский автозавод энергично проявил себя в освоении новой техники, технологии и организации производства, но активно не отозвался на свободу предпринимательства, конкурентоспособность и лидерство в международных методах хозяйствования.
Та же судьба постигла и Закон о государственном предприятии, сформированный с моим участием в аппарате правительства и утвержденный Верховным Советом СССР в 1987 году. Положения этого закона, отражавшие вазовскую идеологию хозяйствования, освобождали господствовавшее в то время именно государственное (а иных не было) предприятие от жесткой опеки со стороны монопольной вертикали управления, создав условия для самостоятельной и инициативной деятельности. Эта идеология должна была вызвать цепную реакцию в изменении полномочий бюрократического партийно-государственного аппарата и, таким образом, поколебать сложившуюся вертикаль в системе руководства экономикой. Однако всевластие аппарата вычеркнуло этот закон из перестроечных процессов.
Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, посетив ВАЗ в более поздний период перестройки, выдвинул лозунг: Я сверху, а вы давайте снизу ускорять перестроечные процессы. Но было уже поздно. Бюрократическая номенклатура проявила себя с опережением, чем и определила последующий ход событий. Следует так же заметить, что среди младореформаторов первой волны перестройки не было практически никого из опытных производственников. Эта школа им была не известна, что неизбежно сказалось на разрыве хозяйственных связей в общественном производстве и существенном падении жизненного уровня советских людей.
Прогнозируемое управление с единого центра постепенно овладевает и нынешними социально-экономическими процессами.
В периоды президентства В.В. Путина некоторые утраченные методы управления восстановлены с учетом новых экономических отношений в стране. Это явилось следствием исключительно высокого уровня государственной собственности в структуре экономики. Торможение масштабной коллективизации в промышленности и в первую очередь в таких ее отраслях как нефть, газ, электроэнергия, военно-промышленный комплекс и ряде других, вопреки настойчивым требованиям сторонников либеральных методов управления позволило стабилизировать процессы развития и сохранить целостность государственного устройства. После распада Советского Союза это удалось сделать далеко не всем.
Создана и устойчиво функционирует система государственного регулирования финансовых потоков и приоритеты государственных инвестиций в развитие стратегических областей деятельности, включая внешнеэкономические проблемы. Сформированы центры средне- и долгосрочного развития отдельных отраслей экономики. Определены отношения федеральных и региональных властных структур и их полномочия, а так же нормативы взаимодействия государственной и частной собственности.
В итоге в основном сложилась система руководства социально-экономическим развитием и политическим курсом страны.
С уважением относясь к посланию президента, нельзя не отметить, что одновременно в стране практически прекратились реформы в экономике и государственном устройстве, стали превалировать элементы самоуспокоения и компромиссов в общественном сознании.
В обществе по ряду проблем созревают настроения, которые опережают реакцию власти по всей ее вертикали, особенно там, где она непосредственно взаимодействует с человеческим фактором.
Наряду с некоторым ростом благосостояния граждан страны постоянным фактором является их неудовлетворенность складывающимся положением, отсутствие обозначенной перспективы улучшения и открытая бедность значительной части людей.
На прошедшей в декабре пресс-конференции ответы президента журналистам были, как правило, ожидаемо правильными, но оставляли недоговоренность и неясность, даже если она могла быть малоприятной. Судя по мелькавшим в руках журналистов адресам, желающих получить ответ, значительная их часть имела конкретную местность и суть вопроса. И это были в большинстве своем вопросы, которые не являются компетентностью президента. Скорее это было желание высказать жалобу последней инстанции во властных полномочиях. Из этого в частности возникает вопрос о незыблемости сложившихся механизмов государственного управления, соответствия их потребностям общества на данном этапе развития страны.
Политика удерживания на плаву в условиях по существу стагнации без продолжения реформирования экономических отношений, в частности неправомерно исключенной из рыночных отношений земельной реформы и приватизации перегруженной госсобственностью промышленности окажется потерей времени и результатов.
Об этом свидетельствует и мировой опыт. Граница между государственной и частной собственностью подвижна, но ее вектор однозначен. Избыточное огосударствление так же малоэффективно, как и его несоразмерное сужение. Государственным, безусловно, проще управлять, когда все под рукой. В ином случае необходимо обладать искусством руководства, ясным видением горизонтов проблем и умением их регулировать. Сосредоточение управленческих функций на одной стороне неизбежно ведет к падению ответственности на другой. Этим и вызвано море вопросов у журналистов. Поэтому реформы неизбежны. Эта задача должна быть первейшим условием выхода из кризиса и устойчивого экономического роста.
Во-вторых. Необходимы действенные меры по оздоровлению социального климата в стране. И так же, в первую очередь, меры по фронтальной борьбе с коррупцией, которая чем дальше, тем больше разъедает живую ткань общества. Время энергичного лечения этой болезни нынешним руководством было упущено. Ссылка на то, что коррупция присуща всем странам, не утешительна. Пора, наконец, определить в обозримом будущем, кто мы и куда идем.
Президенту страны, сосредоточившему на своем уровне главные властные полномочия, необходимо проявить политическую волю, прежде всего в этих направлениях. Серьезное реформирование общественных отношений не бывает безболезненным, но оно оправданно, потому как делается во благо, а не в ущерб. Мало правильных слов, нужны правильные дела. Эта задача не только президента, но кто-то же должен не просто воздействовать, но и опережать события, причем и сверху, и снизу. Понадобились годы, чтобы сломать тщательно складывавшуюся советскую систему партийно-государственного управления. Сегодня следует глубже понять прошлое, отбросить отжившее и упрочить то, благодаря чему мы состоялись.
Москва, январь 2014 П.М. Кацура, доктор экономических наук, профессор,