Аннотация: читая Библию и небиблейские тексты... странный тут редактор текста - повставлял букву к где попало, да ещё с ударением)))
О мозгах, личной эффективности и прочем разном...
Не читают у нас Библию, ни молодые ни старые, ни учёные, ни образованные...
У Марка в 1-й главе, у Матфея в 4-й написано и у других есть 2 стиха (абзаца). В частности у Марка:
16. Проходя же близ моря Галилейского, увидел Симона и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы.
17. И сказал им Иисус: идите за Мною, и Я сделаю, что вы будете ловцами человеков.
Какой из этого вывод? А вот какой:
Ловцы человеков - это кто? Это помощники и слуги дьявола, любой фильм вспомни. Богу человеков ловить не надо, они ему и так принадлежат, поскольку частью его являются и им же созданы и создаются по собственному подобию. Почему Иисус предлагал им этому научиться? Почему? Потому что буквально перед этим он эти 40 дней провёл, искушаемый дьяволом, а если говорить современным языком - провёл эти дни на тренинге у дьявола, и эта идея - учить ловить человеков (души человеческие), только дьяволом и могла быть ему внушена. А Андрюша с Петрушей, первые кого он встретил, ему быстренько стали мозги на место ставить. Андрюша - словами, по-человечески, потому что имя его с греческого переводится - Человек. А Петруша руками и подручными средствами, потому что Петр (у которого было и второе имя Симон) по-гречески означает - камень.
И стал И.Х. проповедовать в основном божеские идеи, а не дьявольские, хотя срывы временами были. Ну, эти срывы И.Х. обсуждать не будем, его последователи за 2000 лет его в миллиард раз в этих срывах превзошли, а ныне этих дьявольских срывов уже намного больше, чем божественных порывов. И в головах эти срывы непрестанно происходят, даже у образованных и просвещённых, потому что не читают у нас Библию, ни молодые ни старые, ни учёные ни образованные. Да не только Библию, похоже, вообще ничего не читают, кроме рекламы, меню и объявлений об услугах и продажах. А если ничего толкового не читаешь, то, даже будь ты семи пядей во лбу, всё равно с пути познания собьёшься, на дешёвую популярность и лесть поведёшься и в своих заблуждениях утвердишься. А не самые умные собеседники в этом только помогут. Вот, например, как в этой беседе-статье с типичным для современных СМИ экзальтированно-эпатированным названием...
"Общество изгоняет умных"
Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезьяќны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. (В первой половине фразы типичная журналистская гипербола-ложь, в другой статье тот же автор или любой его коллега по "брешущему цеху" будет утверждать противоположное, расписывая прогресс человечества и то, насколько далеко мы ушли от обезьян. Во второй половине фразы - типичное журналистское запугивание и лукавство - если бы журналист не видел в своём будущем ничего хорошего, он бы давно бросил свою работу, сидел бы "на стакане" днём и ночью и ждал конца света). Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ќИнститута морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.
- Как и для чего развивался ќчеловеческий мозг?
- Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия - мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами - размер мозга. (Динозавры, во-первых, не все ходили на 2-х ногах, а во-вторых, даже те, кто на 2-х ходили, делали это худо-бедно, но 100 миллионов лет и были доминирующей формой жизни все эти 100 млн. лет. "Плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия" - вообще странный набор "негативных" качеств для характеристики вида выбрал д.б.н. - и у слона то же самое, а у кита вообще ничего нет, ни ногтей, ни ног, ни крыльев, а анатомия - вообще отвратнее не бывает. Тем не менее, и мозги у слона с китом побольше наших, и жить, и доминировать в природе, и эволюционировать по большому счёту им никто не мешает, кроме человека. А бактерии вообще ни мозгов, ничего перечисленного д.б.н. не имеют, но жрут всех подряд - и живых и мёртвых, и клыкастых, и когтистых, и ногастых и мозгастых - бактерии глобально доминируют)
Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн. лет на деревьях. Потом, 15 млн. лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля - туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. (По официальной версии как раз наоборот - они бросили леса, которые перестали быть прекрасными, точнее их оттуда "выдавили" их же сородичи и голод, который хоть и не тётка, но всем хороший знакомец, даже тем, кто живёт в "прекрасных" джунглях, тундрах и не менее прекрасных пустынях). Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать - их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее - вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн. лет. (Точно рай. История жизни не знает ни одного периода, когда у каких-либо животных был бы "переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее", тем более 10 млн. лет подряд - это даже не глупость, это бред сумасшедшего) Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминантќности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы - этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и ќзарабатывают деньги, в семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой. - Здесь автор сам своей теории противоречит: когда на работу ходит один - то и общий заработок семьи меньше, и избытка уже, как правило, нет, а очень существенный недостаток, если не абсолютный, то относительно того времени, когда на работу ходили все.
- Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?
- Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. (Здесь д.б.н., похоже, претендует на величайшее открытие. Охотились совместно на деревьях - речь не нужна была, на земле сообща гонялись за редкой белковой пищей - в речи надобности не было. А вот как рыбу начали хватать, икру рыбью собирать и яйца, которые кишели в избытке, так сразу заговорили все. Хвастаться друг перед другом стали "халявной" добычей от нахлынувшего счастья?) Но очень быстро их начали использовать по-другому - для обмана. В любом мире продемонстќриќровать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ќотняли ее и съели. У вас уже рождается образ - а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. (Д.б.н., очевидно придерживается гипотезы, что способность к фантазиям и обману в то время была исключительной прерогативой самцов. "Официальная" наука придерживается противоположного мнения. На рассказ про рыбу самка ответила бы еще позаковыристей. А могла и просто ответить - пока ты от злых зверей убегал, меня тут не менее злые самцы и накормили и забрюхатили.) Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой деяќтельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все (Этим занимались и занимаются те, кто не работал и не работает - ни рыбу не ловит, ни хлеб не выращивает, ни уголь не добывает, ни дома не строит). Речь ќпомогала ќв конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят. (Опять принципиальная ошибка - речь как раз такое приобретение, которое увеличивает и перестраивает мозг по той причине, что является активной дополнительной функцией мозга.)
- Когда же мозг начал расти?
Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социолизиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. (Автор одинаково несведущ и в отборе естественном и в отборе социальном. Самый эффективный и самый распространённый метод социализации, широко практикуемый и современными обезьянами и когда-то нашими предками, и нашими современниками - это не уничтожение и изгнание, а избиение и принуждение, подчинение законам стаи или требованиям вожака). В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера - 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека. (Очевидно, автор имеет в виду неандертальцев, но прямо не называет их, поскольку этот вид не стал основным, а был вытеснен, уничтожен и частично ассимилирован "менее мозговитыми" нашими предками.)
- Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?
- Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом (Ещё одно "величайшее открытие"). Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда - источник энергии (И тут не прав - большинство высших животных делится пищей не только с потомством и партнёром, но и с членами своей стаи). А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области - это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно - и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.
- Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?
Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе (Опять автор противоречит себе - то мозг начал расти, когда надо было учиться делиться пищей, то из-за той же самой главной социальной проблемы начал терять в весе). Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.
Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминантќности. Вот какую цену заплатило человечество!
- То есть вес мозга говорит о способностях человека?
- Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.
- Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга? (Здесь журналист имеет в виду себя и своих коллег, которым постоянное рефлекторное враньё, очевидно, даётся намного легче).
- Мозг - странная структура. С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой - не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ќмеханизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел - все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться серотонин - он всего на ќположение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины - гормоны ќсчастья. Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу - тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и тут же отключить. (Какую задачу? Как сиюмитно социализироваться? Обезьяны и любые стадные животные прекрасно с ней справляются с гораздо меньшим мозгом и ещё меньшими лобными долями)
- Мозг всегда работает целиком?
- Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаеќте музыку - височные. И даже меняется кровоснабжение - то к слуховой области, то к ќзрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.
- Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?
- Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.
- Как заставить ленивый мозг работать?
- Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый - с помощью обманных обещаний, второй - с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы - за столом, на столе - бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ќначинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать - и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность - занятие делом, ќнапрямую не ќотносящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической ("хочу") и социальной ("надо") мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы - снимать что-то не относящееся к заказу - и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно. (Писателей и фотографов интервьюируемый тут неудачно приплёл. Писатель и фотограф, и любой человек, который работает - всегда заняты не тем, что им действительно нужно. Любая работа - это изначально и есть смещённая активность, то, что загнано в щель между биологической ("хочу") и социальной ("надо") мотивацией)
- Можно ли сказать, что споќсобности человека заложены в его мозге?
- Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить - только реализовать (А можно и вообще не реализовать и остаться с большим мозгом на уровне обезьяны - если ничему не учиться - пример многих миллионов современных "Маугли" мы вокруг себя ежеминутно видим). Например, у художника огромные затылочные поля - раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. (Теперь понятно, почему художники всегда любили носить шляпы - чтобы скрыть от всех свои чрезмерно гипертрофированные затылки). Этим определяются его способности. У него больше ресурс по обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже. (А почему у тех, кто любит громкую музыку слушать, виски не выпирают - вот что хотелось бы в этом абзаце понять главное).
- Как выявить способности человека?
- Психология этого, к сожалению, не может (Но хотя бы пытается при помощи разных тестов). А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение - 25 микрон, а нужно 4-5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.
- Звучит устрашающе. К чему это приведет?
- К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное - благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они дейстќвительно склонны. И это принесет ќмногим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме "Мертвый сезон", чтобы все были ќтупыми и счастливыми. Еще одно последствие - индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые - такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков. (Вот так всегда - хорошего ничего учёный предложить людям не может, а вот постращать - за милую душу. Кстати, индивидуальные различия всегда перекрывали этнические и сейчас перекрывают, так что открытие-предостережение д.б.н. автора не состоялось и не состоится. И ещё потому не состоится, что системы сортировки людей, в том числе и по способностям, давно придуманы и давно работают. Разве, что д.б.н. возглавит сам новую систему сортинга в том ближайшем будущем.)
- А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?
- Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн. лет назад, дейстќвует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. Поќсмотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов - мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать - она же угрожает каждому лично. А поскольку посредќственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют - и так всю жизнь (Отличников обижают и третируют обычно потому, что многие из них физически и психически слабее ровесников, а тех, кто физически талантлив - не изгоняют и не ликвидируют, их попросту боятся, причём не столько отличники, сколько посредственности). А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.
- То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?
- Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн. лет назад (У д.б.н. ещё и память плохая. Если верить его словам в начале интервью, то 20 млн. лет назад наши предки жили на деревьях и не доминировали, поскольку не были социализированным сообществом). В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы - в сфере политики, бизнеса и т.д. - строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминантќность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать. (Снова пример отвратительной памяти - у интервьюируемого то на социализации всё построено, то на стремлении всех эту социализацию игнорировать и обойти - одни (учёные) чтобы свою доминантность через интеллектуальную исключительность проявить, другие (бизнесмены) - через деньги, третьи, о которых вскользь упоминается - через прямую власть (разные виды политиков и госслужащих), четвёртые.. .десятые.... И главное - все свои инстинкты проявить норовят, независимо от размера мозга, образования, социального статуса и материально-финансового положения. Просто какой-то сволочной вид получается. Пора бы определиться уже д.б.н., какое направление эволюции общества перспективнее, куда всё это стадо высших приматов гнать)
- Раз все построено на инстинкќтах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?
- А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку - вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание - вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги - у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег - а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности - умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин - он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит - и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же. (Тут интервьюируемый кое в чём прав)
- Похоже, что перспективы нашей цивилизации в том, что касается интеллекта, радужными не назовешь.
- Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет (А здесь можно не переживать - цивилизация не сохранится в нынешнем виде, но по другим, более весомым причинам). Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь - информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность. Для приматов это очень большой соблазн - такая имитация позволяет ничего не делать и иметь успех. При том, что интеллектуальное развитие будет снижаться, требования к уровню социальной адаптированности будут повышаться.
Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. Европа, объединившись, ускорила деградацию интеллекта. На ќпервый ценностќный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй - все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление - сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни.
- Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?
- Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его ќгением, он в него не впишется. Высокая социализация, в свою очередь, не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду (Даже к самому примитивному рабочему или служебному - это верно. Единственный труд, к которому массовики-затейники пригодны - это политика в широком смысле слова - то есть та или иная форма управления и забалтывания тех, кто хоть к какому-то труду пригоден). Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.
- Отличается ли мозг женщины от мозга мужчины?
Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г - максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, - они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением. Поэтому женщины бывают особенно успешны в обласќтях, относящихся к воспитанию, образованию, к ќкультурологической идентификации, - они хорошо поддерживают, сохраняют, передают преемственные культурологические системы - музеи, библиотеки. Кроме того, они добиваются прекрасных результатов в стабилизированных сообществах, там, где все правила уже определены и хорошо известны. Ну и, конечно, женщины бывают гениями - мозг очень изменчивая структура".
Д.б.н. забыл самое главное - женщины, обучая, развивая и воспитывая детей и мужчин, поддерживают их мозги и всю структуру человеческого общества в надлежащем состоянии, обеспечивают всю жизнь человечества и его будущих поколений. Если они утратят эту способность - всё человечество одномоментно скатится к уровню, который был 15-20 миллионов лет назад. Хотя женщины и читают Библию меньше, чем мужчины, а многие книги вообще не читают, самое главное у них получается намного лучше, чем у мужчин, даже если мужчины эти с большим объёмом мозга и большим количеством "доминантных регалий"-званий...
И напоследок зададим простой вопрос - к какой категории людей относится интервьюируемый? Судя по тому, что он доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией ќИнститута РАМН, судя по всему этому, к плохо приспособившимся и третируемым обществом его причислить трудно. А судя по тому, как он интерпретирует в своём интервью известные факты - и умным его назвать нельзя. Но это по логике следует, сам то профессор думает про себе скорее всего наоборот...
Читать Библию не читают, зато пишут много. Каждый готов свою Библию написать или, как минимум, свод канонов. И пишут, и всё так грамотно, душевно, вроде даже и научно пишут. О чём? Да о чём угодно. Вот хотя бы о личной эффективности мужчины - чем не животрепещущая и вместе с тем вечная тема, достойная быть запечатлённой в скрижалях на многие века вперёд:
"Мужчина всегда озабочен личной эффективностью. Ему важно знать, как он представлен в обществе, какое мнение о нем. И не обязательно это в профессиональной деятельности. Мужчина может мечтать и о глобальных каких-то целей. И это важно и нужно для мужчины, мы будем говорить об этом.
Личная эффективность начинается:
- Осмысление своих намерений и целей.
- Осознание и использование личных ресурсов (время, здоровье, деньги, обстоятельства).
- Умение выстраивания коммуникаций с окружающими людьми.
- Образование, стартовые условия, окружение.
Все эти элементы очень важны для личной эффективности мужчины, как это использовать и применять, наши специалисты разберут на этом сайте.
Как часто мужчина, да и его близкие, думают, если он полностью поглощён в работу, много тратит времени, то и получит большой результат. Увы, это большое заблуждение, почему это так происходит, мы сможем разобраться на наших занятиях. В этом случае эффективная и упорная работа влияет на эффективность бизнеса и не влияет на личную эффективность. И вот так часто возникает кризис среднего возраста, когда мужчина не знает своих целей, но очень эффективно делает всю работу, которую ему дают и за которую он берётся.
Личная эффективность заключается в эффективном достижении своих личных целей. Если человек не разобрался со своими целями, то личная эффективность не имеет для него смысла. С другой стороны, если человек разобрался со своими целями, то только он сможет оценить эффективность их достижения. Мнение другого человека для этого не нужно - оно никогда не даст актуальный ответ. Просто "эффективность" имеет смысл для того, кто её оценивает. Личная эффективность имеет смысл лично для себя.
Не зная своих целей, человек работает вхолостую, прикладывает усилия сразу во всех направлениях и остаётся на месте. Есть одна простая истина - Записанная цель начитает сбываться или записанная "цель" избавляет меня от заблуждений, что это моя истинная цель, и я без сожаления выбрасываю её и перехожу к следующей. Записанные цели - это пусковой механизм личной эффективности. Они или есть или их нет.
И это есть классический тайм-менеджмент, который определяет три уровня эффективности человека:
- Технология, практика, умения.
- Стратегия, умение составлять планы, определять пути достижения целей.
- Философия, определение важности и нужности деятельности.
И мужчине нужно понять и осознать, что личную эффективность может он оценить только сам. Стороннее мнение важно, но не определяющее, это просто оценка. И нужно понимать, что у человека абсолютно нет пределов. И каждый должен понимать, до которого предела можно развивать личную эффективность.
Смысл личной эффективности в достижении целей: переходе от текущего состояния к желаемому. Личная эффективность описывает скорость достижения целей, скорость этого перехода. Моментальный переход от текущего состояния к желаемому покажет наивысшую личную эффективность, которая означает жить здесь и сейчас и получать от этого удовольствие.
Девиз у мужчины должен быть: "Я однозначно хочу постоянно наслаждаться жизнью и планирую достигнуть этой цели". Мы будем разбирать эти вопросы и в теоретической части, будем давать практические занятия".
Лучше не надо. Не надо давать практические занятия и эти вопросы не надо больше разбирать. Уже разобрали - запутали читателей и с толку сбили. Лучше сами разберём вышеизложенный опус. Не весь, весь разобрать - можно ещё одну Библию написать, разберём через пятое на 10-е, на самых выпирающих "перлах" останавливаясь.
- "Мужчина всегда озабочен личной эффективностью. Ему важно знать, как он представлен в обществе, какое мнение о нем" - очевидно авторы ведут речь о типичном современном мужчине, который не то что не самоуверен, а просто неуверен в себе, в правильности и целесообразности своих действий, поступков и помыслов, и поэтому всегда самое важное для него - "мнение света" и даже не само мнение, а представление, образ его "в свете", имидж, выражаясь по-современному. А раз это главная забота, то и три О и одно У, с которых личная эффективность мужчины начинаются, все эти 4 пункта будут работать на основную цель - на имидж, а не на конкретный результат и реально значимую цель.
"Как часто мужчина, да и его близкие, думают, если он полностью поглощён в работу, много тратит времени, то и получит большой результат" - это убеждение, кстати, и усиленно пропагандируется на всех уровнях и во все времена. А большие результаты получают обычно те, кто использует труд "поглощённых в работу"... "Личная эффективность заключается в эффективном достижении своих личных целей" - хорошо сказано, наверное дальше речь пойдёт именно о целях? Ан нет, вместо разговора о целях читателю предлагается "классический тайм-менеджмент" - незамысловатая 3-х шаговая абстрактная схемка, в которой на самом последнем месте стоит "Философия, определение важности и нужности деятельности", которые должны дать мужчине что? Нет, цели они ему не дадут, главная цель уже есть изначально - имидж. Философская оценка деятельности нужна только для оценки своего имиджа, способов его поддержания и развития...
Далее авторы вроде бы пытаются совершить революционный переворот в умах читателей - "И мужчине нужно понять и осознать, что личную эффективность может он оценить только сам" - мол, долой мнение света, сами свой имидж будем оценивать. Но тут же, испугавшись собственной смелости, авторы пишут как бы закрепляющую эту мысль следующую фразу, фразу как бы закрепляющую, но в то же время как бы и отрицающую. "Стороннее мнение важно, но не определяющее, это просто оценка" - Авторы, без сомнения, дипломированные психологи. Только человек со специальной подготовкой может выдать в одном предложении 2 подтверждения (Стороннее мнение важно... это оценка) и 2 опровержения (но не определяющее, просто) предыдущего предложения одновременно. Для чего так написано? Для того чтобы читатель, вдруг сгоряча поверивший авторам, не перешёл окончательно на позицию самостоятельной оценки самого себя. А, так сказать, немного отойдя от привязанности к некоторым прежним "духовным патронам", перешёл к новым "наставникам". Не покидая прежней экономической зависимости, приобрёл бы новую психическую потребность - чтобы "кто-то" что-то для него разбирал, пояснял, схемки давал...
Скрытая подоплёка уже данной авторами схемки и дальше раскрывается гениальной фразой: "Смысл личной эффективности в достижении целей: переходе от текущего состояния к желаемому" - это значит по сути, что суть любой цели ничто (а иначе и быть не может - имидж или полусамоимидж - главное). Попросту говоря, главное - движение, не важно к каким целям, главное правильно по схемке путь спланируй и вперёд. Главное двигайся и ощущай это движение, как движение к желаемому, и твоя внутренняя самооценка скажет тебе - о да, я эффективен! В принципе, то же самое, что и на работе - ты много работаешь - ты успешен, независимо от реальной обратной отдачи работы. Ты двигаешься на пути к желаемым целям - ты ещё успешнее, хотя, скорее всего, двигаешься не туда и не за тем, поскольку не знаешь, чего надо желать реально, а руководствуешься лишь миражами, которые "мнение света" не один раз с разных сторон спроецировало тебе в мозги. Главное тут движение, когда быстро и много двигаешься, то ни времени, ни сил думать о целях и их реальной значимости не остаётся. А лучше всего двигаться не просто быстро, а моментально: "Моментальный переход от текущего состояния к желаемому покажет наивысшую личную эффективность, которая означает жить здесь и сейчас и получать от этого удовольствие". Это предложение, требует расшифровки. С точки зрения законов логики, физики, биологии и психики первая часть его - полный абсурд. Моментальные переходы в физико-биологическом состоянии человека - это переходы из состояния жизни в состояние смерти. Но подавляющее большинство людей моментальной смерти себе не желает, даже начитавшись на ночь тайм-менеджмента. Моментальные переходы в психическом состоянии человека свидетельствуют или о крайней неустойчивости его психики, или об экстремальной ситуации. Если и то и другое (или то или другое по раздельности) присутствует в жизни человека достаточно долго, то в конечном итоге тоже приводит к моментальному физико-биологическому переходу - к смерти. Итог: первая часть предложения - заведомая специальная ложь, навязывающая человеку наиболее быстрый путь к смерти. Возможно ли получать от этого удовольствие? Очевидно, да, но только в том случае, если следующий "методе" авторов читатель станет глубоко душевно больным, и будет в собственном бредовом сознании постоянно совершать "моментальные переходы от текущего состояния к желаемому" и получать от этого удовольствие. Нормальные люди достигают желаемого состояния более-менее медленно и с более-менее серьёзными усилиями... "Жить здесь и сейчас" - популярный ныне лозунг, вставленный авторами во вторую часть предложения для усиления его привлекательности и убедительности. "Жить здесь и сейчас" - тоже своего рода психическая ловушка для дураков-читателей. Здесь и сейчас живёт каждый человек (в меру своих сил и возможностей), и абсолютно непонятно к чему призывают авторы. Насытить свою жизнь эмоциями? Но ими, как известно, сыт не будешь, и хоть фонтанируй ими ежесекундно, реальных целей не достигнешь и даже наоборот, можешь от них удалиться далеко или навсегда. "Забить" на всех и жить, как хочется-желается в каждый момент? Такого себе постоянно позволить не может никто (кроме клинических психбольных). Не откладывать на будущее свои планы? Любой план требует времени на реализацию и моментально не может быть воплощён в жизнь, даже если принять рекомендуемый авторами девиз, который "у мужчины должен быть: "Я однозначно хочу постоянно наслаждаться жизнью и планирую достигнуть этой цели". Все, и мужчины, и женщины этого хотят, и многие планируют, но это ни у кого до сих пор не получалось (моментально достичь), даже у тех, кто очень сильно хотел и очень много планировал...
После того как ваши мозги втихаря на уровне подсознания порублены изнутри в мелкий фарш такой коротенькой, простенькой и с виду оптимистично-конструктивной статейкой "спецов по личной эффективности", надо бы их в порядок хоть немного привести. Как? Да Библию почитаем или хотя бы полистаем, чтобы разобраться с этой личной эффективностью мужчины и свои мозги из состояния винегрета в нормальное привести. Что там в Библии на эту тему написано? С точки зрения "классического тайм-менеджмента" и мужской озабоченности мнением общества - ничего. Есть, конечно, озабоченность ряда персонажей-мужчин мнением Бога, этого не отнимешь - Библия для этого в основном и писалась, чтобы эту озабоченность читателям внушить и привить на примере своих "положительных героев"... И по поводу моментальных переходов от текущего состояния к желаемому скорее обратное показывается. Например, Моисей, озабоченный не только собственной личной эффективностью (ЛЭ), но и ЛЭ всех еврейских мужиков и всего еврейского народа, выведя свой народ из Египта, не только одномоментно на землю обетованную не доставил, но, наоборот, сорок лет вокруг да около этой земли по пустыне водил, хотя пути там пешком на месяц максимум. Тут внимательный читатель Библии может возразить - а как же переход через Красное море, воды которого по желанию Моисея (и по воле божьей) одномоментно расступились и, евреев пропустив, от погони спасли? Есть такая история в Библии, спорить не будем, и другие разные чудеса там описаны. Но это всё - разовая моментальность в экстремальных ситуациях, люди не могут её проявлять постоянно, даже если Бог им помогает.
А что постоянно люди могут? А постоянно люди могут просто жить в своих заботах и трудах, и их личная эффективность более-менее точно оценивается только по завершению их жизни. Как? Ясно, что не так, как разово-моментальная эффективность героев и чудотворцев. И не так, как эффективность великих правителей, организующих массовое созидание или не менее массовое разрушение. Вот, для примера, Адама возьми и его первых потомков. В целом простые парни, без склонности к героизму и личному сотворению чудес, без особых диктаторских замашек и великих созидательных идей. Рядовые жители своей эпохи, одним словом. Не было у них ни индивидуального планирования "по схемкам", ни записанных целей, ни однозначного стремления к постоянному наслаждению, а личная эффективность была, причём такая, которой ни один курс психотренинга никому не даст. Не было б у них этой эффективности, были бы они по жизни обычными неудачниками - никто б их в Библию не записал, и их истории через тысячелетия не передавал. Неэффективных неудачников в Библии не записывают (разве что в качестве нарицательно-отрицательного примера), неудачникам посмертно в лучшем случае лишь одна запись достаётся - на могильном камне... А какая у них эффективность? Да самая простая, самая надёжная и вечная, не меняющая своей ценности независимо ни от чего. Это их дети, внуки, правнуки и прапра... Всех они родили, вырастили и воспитали, причём в немалом количестве. Всё просто - личная эффективность мужчины, так же как и женщины, имеет всего один смысл, один уровень и один критерий - количество и качество рождённых, выращенных и воспитанных детей, внуков, правнуков и прапра...