Гвардию экспортировал на Русь царь Пётр Алексеевич-дед, он же Первый, Великий, Окаянный, и т.д. Кем бы он не был, каким бы он не был, он был в первую и в последнюю очередь человеком идеи, который нуждался единомышленниках, сторонниках, телохранителях...
Ага, в телохранителях, и гвардия тут как раз при том. Гвардия - это обрусевший вариант слова guard - сторож, страж. Сторож - в тулупе и с топором, а страж - в доспехах и с алебардой. Гвардия, гвардейцы, это охрана императора и трона.
Ага, вот именно, императора. Перенесёмся из Третьего Рима в Первый. Там были преторианцы - элитные телохранители, охранники главнокомандующего, или генерала армии римской республики; назывались эти главнокомандующие преторами, или императорами - потому и преторианцы.
Именно императорами - imperator на латыни означал главнокомандующего войском, и лишь потом его переделали, скажем, в emperor, в светский титул. Скажем ещё, что многие римские императоры, знаменитые и малоизвестные, славные и чудовищные, и были-то изначально командирами римских войск и захватывали власть при военном перевороте (но не всегда), да и сев на трон, старались поддерживать с войсками связь. Получалось плохо - но было надо. Почему?
Потому что многие из этих императоров могли говорить только на языке силы, а те, кто могли большее...ну, так они и вошли в мировую историю, как например вошёл Октавиан Август, Марк Аврелий или Константин Великий: их имена достаточно известны, в отличие от Каракаллы или Максентия (были в римской истории и такие). Ладно.
Вернёмся теперь в Рим Третий, в Российскую Империю. Первые Романовы как раз и были скорее администраторами, чем воинами-императорами, начиная с основателя династии, патриарха Филарета (до пострига - Федор Романов). Вернувшись из польского плена, патриарх Филарет правил открыто, без особой оглядки даже на сына, царя Михаила Фёдоровича ("Филаретовича"). Бывает.
При первых Романовых официальных гвардейцев не было, но, во-первых, цари в России тогда были чуть ли не божествами (привет обожествлённым императорам Рима первого!), и покушения на них были чем-то невозможным, особенно со стороны простонародья; а вот с аристократией приходилось договариваться, находить компромиссы, причём не всегда удачно, вплоть до Павла Петровича, а это уже 18-ый век!..
Но тем не менее, первые Романовы (патриарх Филарет не в счёт, он официально царём не был) были люди с достаточно мягким характером, иногда даже со слабым, но они могли находить общий язык с разными знатными родами - Трубецкими, Голицыными, Долгорукими и др. Кое с кем, с Милославскими, например, они даже породнились... Пётр Первый это всё поломал.
У Петра Первого были разные черты, но, во-первых, он был человеком идеи, как было сказано раньше - Россия должна стать Европой, и он это сделает; а во-вторых, он боялся. Боялся стрельцов (помните Хованщину?), боялся вообще всё своё окружение - не то паранойя, не то ещё что. И поэтому он изобрёл, создал, т.с. потешные войска, которые, несмотря на название, могли воевать по-настоящему, с ружьями и байонетами, саблями и пушками и т.д., и которые были верны ему.
А верность он завоевал чем? Личным примером - в отличие от своего отца, деда и старшего брата (Фёдора Алексеевича) Пётр охотно общался с "простонародьем"; с солдатами своих потешных полков (но ведь это - действительно не родовитая знать!), и старался быть "как все". А поскольку он не был "как все", а был царём (что в России всегда было больше, чем просто титул), то это очень даже импонировало и щекотало самолюбие потешных войск - ну как же! Царь-батюшка, и то - "господин бомбардир", тянет лямку наравне со всеми! - ну как тут не возгордиться?!
А ведь Пётр действительно тянул лямку, не халтурил, работал на износ. Одинокий ребёнок, единственный сын, окружённый врагами и недругами, ему конкретно хотелось друзей и верных лично ему людей, и он создавал их как мог. Получалось по-разному, вон Александр Данилович Меншиков прославился просто эпическим казнокрадством ещё при жизни Петра, а уж после его смерти так развернулся, что пришлось Петру Алексеевичу-внуку, т.е. Второму, давать ему конкретный укорот, лишать всего и ссылать посмертно в Берёзово...
Но вот в гвардии Петра Первого обожали. И уважали, даром что государь-надёжа почти не дня не сидел на месте, а носился по всей своей империи (ну, по её западной части) воюя то со шведами, то с турками, то ещё с кем, а то занимаясь мирными делами - но всё на ходу. Не мог он сидеть спокойно, лишь, когда помер - остановился.
Гвардия (а к тому время потешные войска уже стали петровской гвардией) осталась. Но осиротела.
Минуточку, вернёмся назад. Древнеримские преторианцы, преторы, императоры тут при чём?
При том, что Пётр Первый, как и его древнеримские коллеги, был во многом солдатским императором; многие историки, особенно в последние годы, отмечают расцвет военщины в РИ который начался при Петре. Подобно многим древнеримским императорам, Пётр Первый был в первую очередь человеком военным, а вот что бы быть царём-батюшкой, государем императором, нужно быть ещё и гражданским человеком, разбираться в делах светской, гражданской администрации. Отец Петра, царь Алексей Михайлович Тишайший мог. Пётр Первый - нет. Вместо этого он бил своих придворных по головам (буквально, дубинкой) ругался, бегал, дёргался, воевал, даже строил (Петербург), но вот править - не правил. Его отличие от какого-нибудь захватившего власть в древнем Риме генерала - у него не было внутренних соперников: Софья в монастыре, брат Иван был идиот, а враги внешние - это не то. Вот Пётр и правил. Вот Россия и кряхтела.
А затем он помер. Гвардия осиротела. Российская империя (теперь уже империя) - тоже. На троне были Екатерина Первая, Пётр Второй-внук, настало время и Анны "Иоанновны".
Анна, и её регент-фаворит, Бирон, правили в РИ 10 лет, и даже в наши дни "Бироновщина" имеет очень плохую репутацию. Но нас интересует то, что Её Величество основало собственную гвардию. Почему?
Потому, что предыдущие гвардейские полки не были её. Её величество Анна Великая не была похожа на Петра во многом, но будучи чужачкой, она, как и её дядя, не доверяла своим боярам и дворянам...
Стоп. Причём тут бояре и дворяне? Крутим время назад. Романовы не были из высшей знати, как Шуйские, Трубецкие, Долгорукие, Голицыны и т.д. Старые дворянские роды России смотрели на своих царей-императоров немножко свысока, и вполне возможно, подобно Василию Голицыну при Софье и Долгоруким при Петре Втором, они пытались прибрать династию к своим рукам. (Как и Меньшиков). В свою очередь, Романовы относились к ним с некоторым подозрением, иногда мягко, как Алексей Михайлович, иногда - очень жёстко, даже жестоко, как Пётр Алексеевич-дед. Царь-батюшка (или государь император) может быть первым дворянином в государстве, но это не значит, что он ощущает классовую близость со своими знатными и благородными подданными - и обратно.
Анна же Ивановна может и не ломала дворян так сильно, как её дядя, но тоже ломала - а заодно и завела собственную гвардию, собственную стражу, на случай, если кто-то из дворян решит внести собственные "коррективы" по перемене династии... Поэтому она ещё так и "долбила" дворян и знать, пытаясь избавиться от возможных заговорщиков или соперников. Не надо и забывать, что-изначально-то эта знать пыталась Анну укоротить при помощи разных "кондиций", что ей пришлось очень не по нутру, т.ч. если это и паранойя, то отчасти основанная, увы и ах!..
И доказанная тоже - только не Анной Ивановной, а Анной Леопольдовной, и её семьёй. Как известно из учебников истории, Анна Леопольдовна, её муж, сын и другие представители Брауншвейговской династии были сброшены с трона переворотом в сторону Елизаветы Петровны, "дщери петровой", и гвардия в нём активно участвовала.
Стоп. Можно вспомнить, что Пётр Первый, Анна Ивановна использовали гвардию как гарант против переворотов, не так ли? Да, и опять на ум приходят преторианцы древнего Рима, как дело дошло до того, что они выставили трон империи практически на аукцион - кто даст больше?! В данном случае ситуация немного другая: подобно Петру, Елизавета активно участвовала в жизни гвардейцев: была кумой, крёстной матерью их детям, плясала на их свадьбах, похоронах и т.д. Т.ч. когда дело дошло до переворота (и Елизавета его не хотела, не хотела она изначально садиться на трон таким образом, чего нет, того нет!) то гвардейцы поддержали её, а не Анну Леопольдовну, которая вообще предпочитала общество девицы Менгден всем делам - государственным и др.
"Весёлая девица была Елизавет / Поёт и веселиться, порядку только нет" - но ведь Анна Леопольдовна не могла похвастаться и этим!
Вернёмся к гвардии. Участвуя в перевороте в пользу Елизаветы, своим молчанием поддержав Анну Ивановну, у гвардии вырабатывалось собственное мнение, собственная сила и способность ставить на трон своего ставленника... вот с этим у гвардии была проблема. С самоидентификацией.
Преторианцы, при всех их собственных закидонах, были преторианцами. Стражей. Телохранителями. Чётко-военным подразделением. Они - хотя бы на бумаге - не были знатью, землевладельцами, сенаторами, губернаторами и т.д. Русские гвардейцы - были. Точнее - стали таковыми после кончины Петра Первого, в результате чего они слились с остальной массой дворян; может быть, они стали "передовым отрядом дворянства", но и только.
Заметим, что Пётр Первый создал свою гвардию, потешные полки с противоположной целью - но и только. Как говорит русская пословица, человек предполагает, а Господь располагает... Пётр Первый был человеком идеи, но вот строил он всё на 'живую нитку', и когда он помер, то все его начинания стали осыпаться, а продолжения пошли не совсем туда, а то и совсем не туда, куда ему хотелось... Это было!
Но вот после Елизаветы Петровны гвардия - и остальное дворянство - уж развернулось, так развернулось. Свергли Петра Третьего - в пользу его жены, Екатерины Второй Великой. Свергли Павла Первого - в пользу его сына, Александра Первого. Скажем прямо - это были не самые хорошие перевороты с точки зрения всего государства российского, они вели российскую политику в застой, который обернулся сперва очень резкими реформами Александра Второго, а потом и революцией 17-ого года. Это так.
Но вот дворянство получило от этих переворотов сплошную выгоду - а всё остальное государство могло пропадать. Оно конечно, история очень часто выходит ребром - или-или: что, если бы Пётр Третий и Екатерина жили душа в душу? (Они поссорились ещё при власти Елизаветы, и если бы Екатерина не свергла бы Петра, то он бы очень быстро засунул её в монастырь или ещё куда, с глаз долой.) Что, если бы Александр Павлович решил принять императорскую корону по закону, от своего отца, а не от рук его убийц? Такие вопросы можно обсуждать сколько угодно, но в реале случилось то, что случилось.
А случилось ещё и то, что гвардия потеряла своё собственное лицо, она просто - передовой отряд дворянства, и только. Дворянство же не только ввело Российскую империю в застой, но и своё собственное сословие тоже: им хотелось, чтобы им было мягко и удобно в социально-политическом плане, и при Александре Первом (как и при его бабушке) они добились своего. Добились и окончательно расслабились, потеряли чутьё - и Николай Первый это им доказал в натуре.
Речь идёт о декабристах. Историки считают их последним аккордом "эпохи дворцовых переворотов", и может быть это и так, но декабристы во многом отличаются от своих предтеч.
Во-первых, предыдущие перевороты совершались приватно, небольшой группой людей, действующих на свой страх и риск - и поэтому им это удавалось. Кот, припёртый к стене, становится львом. Группа людей, рискующая потерять свои привилегии, готова пойти на всё, буквально на всё, чтобы это не сделалось.
А декабристы нагнали толпищу народа, настоящее войско, против государя Николая. Это уже не столько переворот, сколько бунт, революция. (Она самая, родимая - привет февралю.)
Более того, они сами не знали, чего хотели, и кто из них кто. Трубецкого назначили диктатором, главой Северного общества - он утверждал, что ничего ему не сказали, и похоже, что он был прав. Лосев и Лунин были утверждены на роль цареубийц - и оказалось, что они совершенно не в курсе этого, по-настоящему. Вопрос: ну, а как же они могли справиться со своей задачей, если они не знали, что она им дана? Кто им её ставил и как?!
Предыдущие перевороты - это во-вторых - имели достаточно чёткую организацию: Екатерина, скажем, глава, все остальные - её подчинённые. В Южном обществе декабристов (их было два, и их отношения были не самыми гладкими) - тоже что-то похожее: полковник П. Пестель установил довольно строгую иерархию, включая собственных бояр - уж не собирался он сместить династию, основав свою собственную? И то, арестовали вот Пестеля - и Южное общество обрушилось в такую же неразбериху, как и Северное, ещё и меньшего масштаба...
Декабристы и сами не знали, чего они хотели. Вроде бы Николай Первый плохой, ефрейтор на троне, Палкин... его надо сместить, как Орловы сместили Петра Третьего... А кем заменить? Кто кандидат бунтовщиков-дворян? Царевич Константин с ними не связался, и никто из Романовых не связался... Ведь не Павла Пестеля, в самом деле, на трон сажать? Тоже Наполеон Буонапартий нашёлся!
Вывод? Декабристы - это промежуточное звено между прошлым и будущим (РИ). В прошлом это были перевороты, внутренние, почти семейные (вроде того, который был в Англии в 17-ом веке, когда Вильям Оранж сверг Стюартов, своих родственников). В будущем это будут революции, вроде той, что в 17-ом году. (Дворяне, конечно, будут участвовать и в них (тот же Тухачевский, скажем), но вот гвардия, декабристы - всё это останется в прошлом.)
А тогда, в 1825 году, декабристы рухнули от картечи, стоя вокруг памятника Петру Первому как бараны. И гвардия, как именно гвардия, охрана трона и монарха на нём, исчезла. И как передовой отряд дворянства тоже. Дворяне сами, конечно, не исчезли - немало их будет и в народовольцах, и в Белой армии, и в Красной, но больше они никогда не будут распоряжаться судьбами российской империи и династии Романовых - по крайней мере в том масштабе, в котором они распоряжались в 18-ом веке.