Каминяр Дмитрий Генаддьевич: другие произведения.

Куда он придёт, человек

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:

   Куда он придёт, человек?
  
   На днях я прочитал ещё одну работу Дугала Диксона из 80-ых годов: "Человек после человека: антропология будущего", заключающее звено "Зоологии будущего" и "Новых динозавров", которое поставило точку в первом официальном аккорде "вероятной", "теоретической биологии" неизвестного будущего - и какого же оно, это звено?
   Во-первых, оговорюсь сразу: как правило, как учёный-биолог, Диксон мне не нравится. В 80-ые годы прошлого века сделанные тогда его ошибки стали таковыми только в будущем (его будущем, нашем настоящем, а то и прошлым), и поэтому кажутся наивными и понятными, это да. Его более современная работа (2003 года), "Очень Дикое Будущее" этой индульгенции уже не имеет, но поскольку Диксон был только частью всей той кинематографической махины, которая и произвела этот сериал (12 серий + пролог), его опять-таки можно понять и простить. А "Антропология будущего"? Какова же она?
   Ну, главное здесь то, что это - не научная книга; не в том смысле, что о Диксоне-учёном можно говорить с сарказмом, а в том, что тут антропологии как точной науки вообще нет.
   Тут можно сделать небольшое отступление. В отличие от тех же биологии с палеонтологией, к антропологии можно подойти с разных сторон. Можно относится к ней как к одному из подразделений (или, точнее, как к одной из родственных к ним наук) той же палеонтологии или там археологии, а можно - как и к изучению языка или культуры человечества (точнее, одну из культур или там языков человечества); т.е. антропология может быть точной, технической наукой, а может быть более гуманитарной... и это в этом смысле (в лучшем случае для научного подхода) Диксон использует антропологию в своей "Антропологии будущего".
   Но это необязательно, дело, может быть, ушло ещё дальше. Например, в "Зоологии будущего" Диксон выступает как исследователь-первооткрыватель, используя в своей книге явно научные (ну, или псевдонаучные) зарисовки разных зверей и птиц, например, гигантской нелетающей цесарки, или гигантолопы, или там барделота. Этот подход имел немало недостатков, которые были во многом повторены или даже увеличены в "Очень диком будущем", но этот подход был-таки точным, научным, и, хотя он был слаб, но он был. В "Антропологии будущего" же этого подхода нет совсем; а что там есть, так это голая околонаучная фантастика, сиречь беллетристика. На это, кстати, указывает и предисловие книги, написанное Брайаном Алдиссом - там упоминается такая литература, как "Храм Природы" Эразма Дарвина (деда того самого Дарвина, написанная в 1803 году), "Франкенштейн" Мэри Шелли и "Машина Времени" Уэльса - все эти книги сильно отличаются друг от друга, но наука (особенно антропология), присутствует во всех трёх. Эти книги - "околонаучная" литература, так сказать, т.ч. не важно, что там Брайан Алдисс после скажет об онкологическом влиянии времени на биологические ткани - "Антропология будущего" тоже является околонаучной, не научной книгой, и точка.
   Нет, разумеется, научную литературу от околонаучной, и прочей художественной литературы отличает присутствие конкретных фактов и то, что научная литература строго следует этим фактам и чётко отличает их от теорий; она реалистична и в ней нет, скажем, тех созданий, которыми так пестрят книги Диксона о после-историческом будущем. Но даже так, при таких условиях, "Зоология будущего", скажем, всё же имела какую-то научную подоснову, в ней не было таких литературно-сюжетных черт как например генная инженерия или там киборги. (Да, я знаю, что такие вот отросли практических наук уже существуют - но куда им до уровней, описанных в "Антропологии будущего", т.ч. будем продолжать считать их литературно-сюжетными чертами этой книги.)
   Вот тут-то мы и доходим до собственно "Антропологии будущего". Перейдя в этой книги от науки на научно-социальную фантастику, Диксон обзавёлся определённым "иммунитетом" против критицизма, который так попортил ему кровь (пускай и теоретически) в "Зоологии будущего" и тем более в "Очень диком будущем". В научной книге нет места стерильным мутантам, обитающим в космосе, точнее, на космических кораблях, чтобы их чинить - в научно-фантастичной (да и вообще в любом сорте фантастики и даже жанре беллетристики) такие мутанты могут быть, от этого пострадает только её реализм, да и то не всегда: под крыльями фантастики могут обитать какие угодно создания и порождения разума.
   Но куда же в таком случае направила свои крыла "Антропология будущего"? Что именно породил разум Диксона на этот раз?
   Ну, смотрим с начала, с 200 лет в будущем. Кто нас там встречает первыми? Вот Пиккарблик - он акваморф, но он не просто там мутант, или там Иван родства не помнящий: нет, автор приводит довольно длинную родословную его предков: его прадед был Жон Артур Блик, его дед был Жон Блик Младший, его отец - Жон Блик 3. Все эти имена указывают, что непосредственные предки Пиккарблика, все имели нормальные имя, фамилию и профессии, и сам Пиккарблик выбился из этого ряда только потому, чтобы ему было удобнее работать над космическом кораблём, точнее над его стройкой. Но это произошло, когда Пиккарблик был ещё эмбрионом, и не имел никаких прав, чтобы над ним происходили такие вот манипуляции. В таком случае, перед нами одно из двух. Или Пиккарблику не повезло, потому что даже не он, а его род принадлежал к классу строителей, т.е. не к хозяевам жизни, скажем, а чуть пониже. Это практически можно назвать классовой сегрегацией (неравенством, ежели попроще), с элементами лотереи: ещё не существуя как эмбрион, рискуешь родится на свет стерильным мутантом со строго определённой жизненной функцией, возможно только потому что твои родители не могли противостоять остальному обществу... Или проблема не в роде Пиккарблика, а в нём самом - он либо бастард, для кого такой вот образ жизни - это лучшее, на что он мог надеется, либо он был специально порождён для таких целей (стройки космического корабля), и точка. Т.е. всё тоже самое, что и раньше, только нравы в обществе через 200 лет по Диксону будут даже не как у Диккенса, а как в далёкой древности с её кастами. Печальная картина, что и говорить!
   Но в то же время вполне ожидаемая. Уже в ранее упомянутом предисловии Брайан Алдисс упоминал "Машину Времени" Уэльса, его Элоев и Морлоков. Собственно, вся Диксонова "Антропология будущего" - это конфликт между элоями и морлоками в разных обличьях, это основа его философии... и не такая уж плохая основа, но об этом речь будет идти ниже.
   Нет, на мой взгляд общество, в котором берут чью-то (или не просто чью-то, но чью-то конкретную) сперму и яйцеклетку и выращивают мутанта, акваморфа, вакууморфа, ради какой-то конкретной задачи не является тем, в котором я хотел бы жить и оставлять в нём потомков. Но дело даже не в Пиккарблике и не в Краалим (которая, в отличие от Пиккарблика и является вышеупомянутым пресловутым "Иваном" созданном в пробирке и собранным из разных естественных и искусственных тканей), дело в том, что с первых настоящих строк "Антропологии будущего" (первая часть являлась лишь краткой предысторией будущего человечества - персонажей книги), на нас сразу же посмотрело в лицо жуткое социальное неравенство, которое со временем задало вопрос: а что есть человек?
   Нет, с точки зрения биологии и био-эволюции ответ на этот вопрос вполне ясен: человек это животное рода гоминид клана гоминойдов отряда приматов семьи млекопитающих, и т.д., а собственно слово 'человек' - это только перевод с латинского названия этого животного. Да, всем известно, что сторонники религии, креационисты и ко. этой версии терпеть не могут, и утверждают, что человек был создан Божественным замыслом по подобию Своему и т.д., но, но, но этим зубощёлканьем всё дело и ограничивается.
   Веками, десятилетиями, поколениями священнослужители постепенно теряли "мандат доверия" которое "выдавало" им общество. Вот возьмите Чосера, его "Кентерберийские рассказы". Там даже не пахнет эволюцией, атеизмом, или там коммунизмом - 11 век на дворе! И в то же время, что "рассказ" не возьмёшь - всюду практически открытый наезд и насмешка над монахами, над сановитыми чинослужителями, просто готовый материал для антиклерикального памфлета, бери чуть ли не любую цитату, она там будет к месту! Ведь соль веры в том, что нельзя убеждать людей не веря сам, иначе получится лицемерие, то самое лицемерие, о котором столь обильно цитирует Евангелия, и которое привело, в конце концов, к эволюционной картине мира, а также к атеизму. Народ просто не мог или не желал верить священникам, и пошёл за их альтернативой, да и сами священнослужители... но это уже совершенно другая, не менее сложная история.
   Вернёмся к нашим баранам, к "Антропологии будущего". Глава "200 лет от нашего времени" представляет нам не только Пиккарблика и Краалим, но и Джаймса Смуута и Кишу Криистана, совершенно обычных людей. Тем не менее, они отличаются друг от друга не менее сильно, чем от Пиккарблика и Краалим... ну, или почти. Человек, улетающий в будущее, ко звёздам и другим мирам - и человек, который есть маргинал, человек без определённого места жительства, вынужденный конкретно и буквально бороться за своё существование являются лицами одной и той же эпохи (раз описаны в одной и той же главе, значит это так), что означает всю ту же сегрегацию (расслоение) общества причём по максимуму - вышеупомянутый Кишу ненавидит Пиккарблика, Краалим, Джаймса потому что они не такие он, и учитывая, что он с женой и семью детьми (привет Дж Ро. и её Уизли), должен жить в постепенно погружающемся под воду городом, то может быть он и прав. Но в любом случае, как (мне так кажется) было подмечено в одном из русских переводов оной книги - вместо того, чтобы лететь к звёздам (как тварь дерзая и великолепная) и сорить уже там, не лучше ли было навести порядок на родной планете, и разрешить там социальное неравенство? Ну, куда там - чем дальше, тем хуже, чем дальше времени от нас, тем сильнее человечество падает, пока человечество как биологическое семейство не вымирает совершенно.
   Ну, ещё раз, попонятнее. "Человек" в научной номенклатуре - это название видов животных, принадлежащих роду-отряду гоминид-гоминойдов в отряде приматов-млекопитающих. Сейчас этот род существует в единственном виде - в человеке разумном, т.е. в нас. Но когда-то это было не так - существовали "человек рукастый", "человек прямоходящий", "человек гейдельбергенский" и даже "человек неандерталец" (если буквально переводить с латыни) - и все они были людьми, в отличие от австралопитеков, которые хотя и имели уже некоторые очень важные анатомические признаки будущих человеков, но всё же очень сильно отличались от них, даже от "человека рукастого", что и отразилось на их латинских названиях - т.е. латинское название является самым верным идентификатором (пока, наверное, не изобретут настоящую машину времени и мы не сможем исследовать всех этих вымерших созданий в живую) "личности" создания, кто там у него род и племя...
   Т.в., начиная с определённого момента - с конца главы "500 000 лет от нашего времени", созданий, чьё латинское имя переводилось бы буквально на русский как "человек такой-то", больше нет. Их потомки - разные там рыбоеды и острозубы - есть, но они уже не человеки даже в биологическом смысле этого слова, они уже совершенно другие животные, как и жители вод, рыболюди (если грубо переводить с латыни). Начиная с 500 000 лет от нашего времени история человечества как такового конкретно кончилась, и лишь их отдалённые потомки, животные в самом биологическом смысле этого слова, бродят по планете - пока не прилетят потомки другой ветви человечества - звёздных колонистов.
   Что мы можем сказать про них? Они снова генетически модифицируют разных созданий (пускай это теперь и их эволюционно-генеалогические родичи), и выжимают всю планету досуха, метафорически говоря. Судя по некоторым уликам, например по главной иллюстрации на передней обложке, потомки Джаймса Смуута настолько далеко зайдут по этой стезе, что просто не смогут существовать без скафандров - т.е. им уже нужен не кислород для дыхания, а что-то другое... Но главная пикантность тут в том (речь идёт всё о той же картинке), что потомок людей-звездопроходцев ездит на другом потомке людей: перед нами готовая метафора о всё тех же морлоках и элоях, о социальном неравенстве, которое, казалось бы, умерло вместе с цивилизацией, к концу главы "1000 лет от нашего времени", когда человечество разделилось на созданных в пробирке лесовиков, тундровиков, равнинников и др., на киборгов (гайтеков) и биокиборгов (тиков), и на "нормальных" людей, так называемых андлов. Социальное неравенство в конце концов уничтожило общество совершенно - кибер-люди зажили сами по себе, а "просто" люди (такие, как Фифф Флория из главы "500 лет от нашего времени") сами по себе. Ну, вместе тесно, а врозь хоть брось, и когда на Земле наступила катастрофа, отказали магнитные полюса, разделённый вид человека разумного (лесовики, тундровики и др. - это разновидности так называемого вида "человека созданного", что совсем другое дело), так и не сумел воссоединится сообща и вымер, оставив после себя разных "гомункулов" (пускай и весьма жизненных) да потомков Джаймса Смуута и ко., выглядящих ещё более неестественно, чем, скажем, приматы-острозубы.
   И вот тут-то и пора напомнить изречение Пушкина - "Сказка ложь да в ней намёк, добрым молодцам урок". Нельзя, опять-таки, обвинить Диксона в излишнем пессимизме: в 2002 году выйдет книга Стефана Бакстера, "Эволюция", в которой обсуждается эволюция человечества, с основным упором, правда, на прошлое человечества (по-честному, так и на всю эволюцию приматов, начиная от зверушки пюргатория), но его будущее точно такое же - обратно в животное. Можно ли этого избежать?
   Коли по-честному, то я не знаю. Если кто думает, что спасение в религии, то я сомневаюсь. Да, наличие души и подобных особенностей, которые отличают человека от животного может иметь место быть - ну и что? Как говорил Владимир Ильич, идеи только тогда набирают силы, когда овладевают массами, и те начинают двигаться. В результате этого, монотеистические религии - иудаизм, христианство, мусульманство - выбились в мировые гегемоны, в отличие, скажем, от более мягкого буддизма, который на данным момент является только одной из азиатских религий, наравне, скажем, с тем же индуизмом, которое есть всё то же доброе старое язычество-политеизм (многобожие). Лучше эта модель монотеистической или нет, речь не о том. Религия только тогда становится властной и непобедимой, когда за ней стоит государство, а когда нет, то мы увидим картину на манер современной России или США - вер много, и их пастыри дерутся друг с другом за прихожан. Пока всё тихо-мирно, но что, если настанут новые религиозные войны?..
   Нет, то же христианство стало главной верой во всей Европе, когда император Константин Багрянородный принял её на щит супротив императора Лициния - и победил. Возможно, что-то подобное - "Один бог на небе, одна империя на земле, один император в империи" - двигало и русского Владимира Красно Солнышко, но речь не об этом, а о том, что религия и вера в Бога вообще - не решение этой проблемы. А что?
   Вопрос, к сожалению, без ответа. Когда-то - в 1920-ые годы - американский филантроп и директор музея Гарри Осборн попытался провести эксперимент, заменив божественное начало на начало человечества в виде "благородного дикаря". Эксперимент провалился, "благородного дикаря" заменили австралопитеки родом из Африки (учитывая, что в те годы отношения между афро-американцами и англо-американцами были не очень, данный факт лишь подбросил пикантности и политические аспекты в антропологическую ситуацию тех времён), и мы имеем ту антропологию, которая есть - а иначе говоря, к 1920-ым годам человечество оказалось, стало морально готово к тому, чтобы признать, что да, мы произошли от человекообразных обезьян (не важно из Африки там или из Азии), и божественное начало тут не причём, а ведь ещё 100-200 лет назад до этого, такое было бы просто неприемлемо, а вот в 1920-ые прошло на ура.
   Но дело-то вот в чём. Да, к середине 20 века человечество уже неофициально признало и осознало то, что мы были созданы-не созданы не столько по образу и подобию (или потому что просто Творцу пришла в голову идея, что именно такая форма тела была бы для нас самая удачная) сколько потому что мы были созданы в "горниле" матери природы, но дело не в том. Да, мы пришли, выжили и оформились как самостоятельный вид и как творцы в собственном праве, создав мозг, способный на воображение, и руки, способные претворить воображаемое в жизнь (в отличие от тех же неандертальцев, например) - и всё это произошло от сравнительно обыкновенной человекообразной обезьяны, от ардопитека, предка австралопитека. Тем не менее, мало осознать это, надо ещё и сделать выводы, что несмотря на такие скромные корни, мы поднялись до самых небес (включая и полёты на Луну, было и такое), и соответственно, мы и должны вести себя... как? В книгах Диксона, и Бакстера, и других авторов этой темы, полёты к звёздам отнюдь не стали панацеей от всех болезней общества, которое страдает и общественно, и духовно. В "Антропологии будущего" человечество бездушно, оно вырождается с одной стороны в животное (все эти рыболовы и острозубы), а с другой - в машину (потомки Джаймса Смуута), и в результате этого человек-машина оседлал человека-животное и угнетает его, как и полагает угнетать скотину, в которую одна из ветвей человеков и превратилась. Но это - только закономерный пик сюжета, который начался тогда, когда одна часть людей превратилась в биомашины (хайтек и тик), а другая перешла в образ жизни "гомеостаза с природой" (по словам Льва Гумилёва), а третья была этими самыми "человеками созданными", а в результате того, род человеческий вымер в биологическом смысле - но об этом я уже писал. Для сравнения, в книге Бакстера "Эволюция" нету киборгов и звездолётов (там к звёздам полетели наноботы), но человечество всё равно вернулось в животное состояние (автор, вдобавок, ударился головой о семиотику с уклоном в Эдипов комплекс) - так что, это неизбежно? Ну, если человечество только признает, что произошло от обезьян, но не будет делать из этого никаких выводов - то да.
   И всё-таки, выход есть - надо только начать стараться вести себя "по-человечески", как писал Борис Заходер. Надо стараться пытаться перестроить себя под некий (несколько утопический-идеалистический) "общечеловечий" стандарт и заставить слово "человек" звучать гордо, и тогда та же "Антропология будущего" действительно потеряет своё жало. В противном же случае всё случится по "Пеплу империй" Ильи Стогина, а то и по "Антропологии будущего" либо по "Эволюции" - человек вернётся в своё животно-биологическое бытие, и никто не почешется, ведь по нашим нынешним меркам быть обезьяной - это тоже круто, вот и всё.
   Конец.
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) Д.Маш "Золушка и демон"(Любовное фэнтези) Д.Дэвлин, "Особенности содержания небожителей"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Чарская "В плену его демонов"(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"