Уважаемый Кирилл Юрьевич! Прочел ту часть Ваших размышлений ('Лукошка'), которую Вы мне порекомендовали. Повторю, что, к сожалению, не готов дискутировать с Вами профессионально, поэтому допускаю, что мои 'встречные' аргументы не будут приняты всерьез как противоречащие известной Вам истине. Если так, могу лишь надеяться, что Вы мне об этом скажете прямо, за что буду Вам от души благодарен. А пока все, что могу - это поделиться своими дилетантскими 'заметками на полях' по ходу чтения глав из вашей книги и, если получится, некоторыми общими соображениями.

В моем понимании, именно 'индивидуальность и конкуренция' (по-Вашему, основные атрибуты либерализма) обеспечивают это условие РАЗВИТИЯ в наибольшей степени. Но, может быть, Вы рассматриваете это явление как негативное?

Даже если древние правы, то оттого, что 'лучшее из худшего' может портиться, еще не следует, что 'более худшее' не портится еще быстрее и, следовательно, 'лучшее' своего пьедестала не уступает. Простите за занудство.

По-моему, очевидно, что Розанов говорит не о либеральной концепции, а о неких конъюнктурщиках, которые всегда прилипают к чему угодно, имеющему в обществе 'цену', о профанирующем идиотизме, если хотите. Вряд ли можно возразить, что если в то время в России и были настоящие литераторы-либералы (по духу), то прежде всего к ним принадлежал именно Василий Иванович - как никто индивидуальный, свободный и самостоятельный автор. (Кстати, пользуясь тем, что Вы следите за дискуссией вокруг Вл.Соловьева, обращу внимание, что и В.И. позволял себе использовать 'соловьевскую' религиозную терминологию ('общее христианское чувство').

Желая понять обоснованность этого 'эстетического страха', опять-таки, приходится задумываться о сути либеральной доктрины. Если под либерализмом тогда понималось все, что выступало под лозунгом 'долой самодержавие', то апофеозом 'либерализма' придется признать большевистский октябрь. Конечно, и об этом не мешает задуматься, но все же валить все в одну кучу, вряд ли, продуктивно. Можно ли 'в лоб' приписывать либерализму 'уравнительные' идеи, когда уравниловка почти всегда акт насильственный, сиречь антилиберальный? Да и 'красоту социального строя' в тот период, вряд ли, можно признать адекватной оценкой.

Серьезное обвинение. Но действительно ли идеология либерализма столь примитивна и злонамеренна, как Вы представляете. В чем, например, извините за наивность, непримиримое противоречие между транснациональной корпорацией и национальными странами Юго-Восточной Азии, куда они переводят производство своей продукции? И зачем их хозяевам уничтожать собственные национальные государства? Мне кажется, важно понять: какую задачу Вы решаете с помощью вашего анализа. Если Вы критикуете конкретную идею или теорию (в данном случае либерализма) ее следует прежде всего обозначить именно как идею, а затем уже судить ее 'по делам' и психическим на нее реакциям, всякий раз убеждаясь, что 'дела' исходной идее не противоречат. В противном случае о либерализме можно судить и по поведению председателя нашей либерально-демократической партии (ЛДПР). По-моему, в сегодняшнем либерализме слишком много 'ветвей' и противоречий, которые не позволяют оценивать его, как любит выражаться упомянутый председатель, 'однозначно'. И если от этого не освободиться (что я и пытаюсь делать в своих 'несущественных' суждениях), то критика теряет свой предмет и нередко оборачивается спекуляцией. В частности, называя либерализм 'агрессивной уравнительной идеологией', необходимо, мне кажется, четко обозначить, о чем идет речь. Возможно, у меня свое, специфическое восприятие, но я, с не меньшим успехом, готов приписать 'агрессивную уравнительную идеологию' большевизму, социализму, фашизму и даже, отчасти, социал-демократии.

Если, например, рассматривать либерализм применительно к международным (межнациональным) и внутренним (социальным) отношениям, то во втором случае 'уравнительную агрессию' можно и не обнаружить (если не считать таковой уравнение граждан в правах). Но и в первом случае не мешает обозначить причину и механизм 'агрессивного стирания национальных отличий'. О чем идет речь: о миграции населения или о соглашении народов подчиняться общим правилам, общаясь друг с другом? Происходят ли эти процессы вопреки воле этих народов или с их согласия? Так ли уж 'либеральны' все эти явления и процедуры и так ли безнадежно непоправимы, или возможны варианты и пути их совершенствования?

Критику либерализма я считаю очень полезной, но необходимо разбираться, о чем в ней идет речь, и отделять 'зерна от плевел'. И все же, думается, что, стоя на платформе либерализма, не может идти речи ни о какой насильственной его экспансии. Насилие и либерализм не совместимы, и если Вы опять мне скажете, что это лишь моя 'кочка зрения', не имеющая отношения к 'настоящим' либералам, отошлю Вас, хотя бы к Хайеку или Попперу, которые именно как теоретики либерализма ни к какой искусственной экспансии либерализма, по-моему, не призывали. (Если ошибаюсь, придется остаться на 'кочке', но боюсь, что объективности в оценках либерализма это не прибавит). Так или иначе, но обсуждать либеральную идею только на примерах ее 'интерпретаторов-практиков', будь-то наши 'младореформаторы' (действующие, помнится, отнюдь не в либеральной среде) или младший Буш c его 'освобождением' Ирака (для симметрии - Клинтон с бомбежкой Югославии), - по-моему, почти то же самое, что обсуждать христианскую идею на примерах жития 'христианской цивилизации'.

Не собираюсь отрицать наличия реальных проблем, действительно связанных с либерализмом. Взять, к примеру, проблему 'глобализации', которая действительно ведет (на добровольных началах!) к 'уравнительной идеологии': более или менее либеральной и распространяемой среди тех стран, которые этого желают. Стираются ли от этого их национальные отличия? Не знаю, хотя допускаю, что могут и стираться. Можно ли остановить этот процесс? Думаю, что нет, хотя при 'нормальном' либерализме каждый народ вправе пытаться это делать в меру желания и возможности. Меня не оставляет аналогия социума и организма. Организм состоит из РАЗНЫХ органов, которые, в свою очередь, состоят из клеток. Наверное, и среди клеток одного органа есть группы с разными функциями и такая дифференциация бесконечна. Однако единство организма, очевидно, подразумевает, наличие в нем неких ПРАВИЛ, которым подчиняются все органы и их клетки, иначе организм не мог бы более или менее упорядочено функционировать и существовать.

А поскольку, по моим представлениям, 'организменная' структура мира напоминает, своего рода, русскую матрешку (только у каждой 'матрешки', помимо 'внутренней' и 'внешней', есть еще 'матрешки - конкуренты' того же уровня), это подчинение общим ПРАВИЛАМ должно быть присуще 'матрешкам' всех уровней (человечеству в целом, отдельным странам, социальным группам, отдельным людям, их органам, клеткам и т.д. (думаю, и в обратную сторону). Чем ближе уровень к конкретной 'матрешке', тем, по-видимому, более многообразны и специфичны ПРАВИЛА, которых она должна на этом уровне придерживаться, а чем уровень от нее выше, тем ПРАВИЛА скуднее и проще, что не отменяет необходимости им следовать. В то же время, вряд ли, какой-либо 'матрешке - организму' (предполагаю, что меняется всего лишь масштаб) известно свое 'точное' предназначение как части общего, в которое она входит. Не думаю, что сердце внутри нас 'знает', что оно именно сердце, но это не мешает ему таковым быть, отличаясь от остальных органов - нашего организма.

Каждый из нас стремится в этой жизни 'найти себя', и суть либеральной идеи я вижу в предположении о том, что наиболее удачно и для нас, и для организмов, частью которых мы являемся, эта задача решается в условиях СВОБОДЫ. А суть неприятия этой идеи я вижу в том, что в СВОБОДЕ видят НАСИЛИЕ, вместо того, чтобы пытаться их все более разделять, как БОГА и БЕСА.

Подозреваю, что смутил Вас своей 'белибердой', но ничего не могу с собой поделать, поскольку пока не нашел серьезных аргументов, чтобы ее опровергнуть. И именно поэтому пока не усматриваю серьезной опасности в ДОБРОВОЛЬНОЙ глобализации. В насильственной - усматриваю безусловно, но никак не могу отнести ее к либерализму.

Тяжелая и больная тема, Кирилл Юрьевич. Читаешь и чувствуешь себя то ли полной 'дубиной', то ли слишком умным, что в обоих вариантах не устраивает. Впрочем, мне, похоже, 'светит' первый вариант, поскольку ни спонсоров, ни союзников у меня нет, но с Вами я не согласен. Конечно, ругать 'со стороны' можно практически любых властителей, мне тоже нередко бывает трудно от этого удержаться. Но стоит представить себя на их месте в РЕАЛЬНОЙ ситуации (или признать, что она тебе НЕ ИЗВЕСТНА) обвинительный посыл чаще всего существенно спадает). Одно дело, когда ты уверен, что мог бы на их месте 'полностью владеть ситуацией' и знал бы что надо делать, а другое, что ты всего лишь видишь, что все вышло 'ужасно', и 'предполагаешь', что могло быть иначе. Чтобы узнать или хотя бы приблизиться к истине происшедшего в России за последние 15 лет, простых статистических показателей, которыми многие так увлекаются, думаю, не достаточно. Во-первых, придется заглянуть в прошлое, причем на ту глубину, которую требует инерционность громадной страны. Во-вторых, желательно знать всестороннюю и объективную информацию о ситуации на момент 'неправильно' принятых решений. В-третьих, желательно 'нащупать' закономерности общественного развития, с которыми необходимо считаться при принятии любых 'правильных' решений. Только тогда, мне кажется, можно дать, более или менее, объективную оценку происшедшего, да и то, не забыв про сослагательное наклонение в истории.

Теперь, 'крамола'. Даже, если Россия распадется (не готов считать это синонимом 'исчезнет', поскольку 'органы' у 'организма' явно находятся лишь в стадии формирования) - это может произойти потому, что подобный громадный орган не способен выжить внутри своего организма как единое самоуправляемое целое. Вижу здесь аналогию с минимизацией трансакционных издержек как критерия выбора между фирмой и рынком (Р.Коуз). Для общего выживания (как бы к нему не относиться) может потребоваться определенная 'рекогносцировка', потери от которой, прежде всего, будут зависеть от способностей участников процесса отнестись к происходящему адекватно. Возможно ли удержать Россию от распада? Способствует ли распаду либерализм или, наоборот, может послужить 'сдерживающим фактором'? Какова цена 'сопротивления' распаду и что такое 'бороться до конца'? Эти вопросы могут показаться шокирующими для 'патриота от сердца', но вряд ли должны игнорироваться 'патриотом от ума', особенно, если не забыть, куда иногда ведут 'благие' (сердечные) намерения. (Я еще не удостоился быть преданным Вами 'анафеме' за свою 'ересь'? Было бы искренне жаль.)

А когда 'элита' такою в России не была? Причем тут либерализм? Разве что 'воспитанием' сейчас стали меньше заниматься.

Не потому ли 'больше', что в России 'меньше', чем в США, либерализма?

Это и показывает, что с социал-демократией не все так просто. Как правило, на смену соц.демократам приходят либералы, дабы пополнить государственную казну.

В том и вопрос, что приходится расплачиваться за не вложенные когда и куда следовало 'многолетние огромные затраты', это надо для себя понять и скорее определяться: как эту СВОЮ ошибку исправить. А мы вместо этого 90% энергии отдаем на (вербальный) поиск врагов и их обличение, отставая от 'них' все дальше.

По-моему, не бывает 'абстрактной свободы', а без свободы реальной не бывает и 'уважения личности'. (Последнее возможно на уровне совсем близких людей, скажем, родителей и детей, которых родители уважают и любят даже и лишая свободы. Но они скреплены любовью и ответственностью, которых еще долго не будет в отношениях между многочисленной властью и многочисленным народом.

Они 'разобрались' потому, что такую возможность дала им демократия, то есть, политическая свобода и конкуренция. Если при этом народ предпочитает социал-демократию вместо экономического либерализма, то флаг им в руки. Тут и спора нет, а есть только предположение, что и социал-демократов, после известного цикла их пребывания у власти, народ так же 'турнет', как делал это неоднократно. Поскольку, средний уровень жизни при них будет, скорее всего, снижаться. (Вы говорите, что это не главное, но это не значит, что народ с этим согласится). Об этом можно спорить, но касается ли этот спор либерализма политического?

Вот и пусть наши граждане поживут по-сингапурски, ЕСЛИ ЗАХОТЯТ. Вопрос в том, надо ли для этого, для начала, озвучить: какими законами их жизнь будет 'регулироваться', чтобы желающие могли понять, о чем идет речь, и высказать априори свое мнение, которое будет учтено при принятии политического решения?

Действительно - очевидный вывод, с которым трудно не согласиться. Единственно хочется вытащить 'из-за кулис' некоторые процедуры самого предлагаемого 'изыскания'. Они могут оказаться принципиально разными. В одном случае, 'проблема' может решаться 'политической волей' власти по ее усмотрению (сциентистский подход), а в другом - в условиях свободной конкуренции политических идей и демократического принятия решений. (Очевидно, что каждый из вариантов предполагают свой адрес ответственности за принятое решение). Не знаю, пишите ли Вы в своей работе (всю пока не прочел) о том, какой способ надежней. Но мне думается, что именно ЭТА ЧАСТЬ всей 'проблемы' и есть самая главная.

Мне кажется, ни один здравомыслящий человек, включая либералов, этому возражать не станет. Но Вы сами пишите: о 'конкуренции с другими' (дальними), а о помощи ближним. Более того: часто именно ради 'ближних', люди и стремятся к конкуренции с 'дальними.' Но полит-экономические системы, в основном, ориентируются на взаимоотношения именно между 'дальними' (близкие-то как раз, более или менее, справляются сами).

Не ясно - из чего следует эта 'очевидность'. Я бы рискнул оспорить не только достаточность, но и необходимость наличия упомянутых 'механизмов' в 'тяготении людей к созданию обществ социалистического типа'. Например, не думаю, что представители сельской бедноты, разорявшей 'крепких' крестьян под флагом социализма, в своей массе, руководствовались заботой ОБО ВСЕЙ 'слабой' бедноте, скорее их участие в экспроприации мотивировалось заботой о себе и своих близких. Иными словами, я не вижу больших различий в мотивации человеческих масс. Групповая мотивация нередко есть всего лишь суммарный результат, объединение индивидуальных мотиваций при отсутствии между ними противоположно направленных целей. Действительно серьезные различия между ними (по критерию наличия альтруизма) характерны, по-видимому, для экстремальных ситуаций войны или стихии. Но там людям уже 'нечего терять' и им уже не до 'либерализма'.

Знаю, что мое 'преувеличение роли человеческого эгоизма' у многих вызывает отторжение. Но я 'всего лишь' не хочу прятаться от действительности, тем более, что обнаруживаю в ней 'свет в конце тоннеля': НАДО НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА, ДОКАЗЫВАЯ - ЧТО ИЗ НИХ ПЕРВИЧНО, А УСТРАНИТЬ АНТАГОНГИЗМ МЕЖДУ НИМИ. (Один раз уже обожглись на 'основном вопросе философии', но так ничего и не уразумели). Отсутствие пресловутого АНТАГОНИЗМА я и обнаружил в идее 'общества-организма' (не совпадая в этом с уважаемым Н.Я.Чуксиным).

Учитывая, что перечисленные модели социализма, на которые 'может рассчитывать человечество', все же развалились, ВЫВОДЫ носят, преимущественно, вербальный характер. Не стоит ли, в этой связи, добавочно поразмыслить - нет ли в подобных исходах ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ, и в чем они заключаются?

Нас, все же, учили, что основной признак социализма - отмена частной собственности на средства производства. Можно ли в этой связи говорить о 'скандинавском социализме'?

Мне не кажется менее убедительной противоположная версия: 'природа людей' (сегодняшняя) - это и есть то, что 'мешает' (мешало до сих пор) случиться настоящему социализму. Хотя бы и в отдельно взятой стране.

Если отрицать эволюционную способность человека, пусть медленно, но УМНЕТЬ, то возможны любые рецидивы и сколь угодное число раз (пока человек не уничтожит себя окончательно). Но если человек, хотя бы с десятого раза, успеет понять самоубийственность фашизма (в биологии суицид тоже случается), рецидивов больше не будет. Впрочем, пока не понял, что Вы, в связи с 'заключительным аккордом' этого раздела, предлагаете. Надеюсь, обнаружить это при дальнейшем чтении.

На этом пока закончу, Кирилл Юрьевич. Собирался сделать обобщения, но сейчас вряд ли способен существенно 'усилить' сказанное 'на полях'. Пожалуй, добавлю лишь одно, чтобы Вы не подумали, что я 'обошел' или уделил недостаточно внимания проблеме, которая волнует Вас более всего и источником которой Вы считаете либерализм, из-за чего и видите в нем главного сегодняшнего врага человечества. Это проблема 'стирания национальных, этнических особенностей' у народов. Не буду делать вид, что такой проблемы не существует, но для ее 'конструктивного' обсуждения, она должна быть осознана народом как ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА и рассматриваться с точки зрения конкретных действий, которые должны быть предприняты для ее РЕШЕНИЯ. Я такого осознания не исключаю, но пока и не ощущаю, возможно, в силу собственного несовершенства.

Представляется, что при всем многообразии этнических различий, их гораздо меньше, чем то общее, что объединяет все человечество, и это общее в процессе эволюции неизбежно будет только увеличиваться. Это не означает, что различия обязательно будут уничтожаться. Думаю, наоборот, каждый организм (человек, страна, этнос...) будут все более обретать свое 'лицо', становясь, кто 'мозгом', кто 'сердцем', а кто и 'прямой кишкой' организма более высокого уровня. Но какие-то качества, вполне возможно и даже наверняка, превратятся в атавизм. Впрочем, я, кажется, повторяюсь...

Наверное, своей позицией я Вас разочаровал, но что есть, тем и поделился. Всегда готов к критике 'по гамбургскому счету', если захотите таковую высказать.