Аннотация: О немарксовом марксизме и о связи последнего с классической наукой.
Д.С.Киняпин.
О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ
И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО
С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.
Часть 3-я. НЕМАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ. ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВА.
г.Горький.
2012г.
Часть 3-я. НЕМАРКСОВСКИЙ КОММУНИЗМ. ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВА.
Новые представления о функционировании общества без государства предполагают, что общественные процессы должны саморегулироваться "само собой", как стихийные. У знакомого с традиционной классической политэкономией читающего это сразу может вызвать определённую настороженность. Ведь как известно, ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЕ стихийные рыночные отношения принципиально обладают врождёнными НЕЭФФЕКТИВНОСТЯМИ и ИЗДЕРЖКАМИ производства. И неэффективностями и издержками СИЛЬНЕЙШИМИ. Возникают сомнения - не будут ли также достаточно неэффективными и новые общественные отношения?! Поэтому теперь нам придётся разобраться и с этим вопросом. Целью последующей части будет проанализировать общие составляющие неэффективностей разных общественных строев и показать, что наши новые общественные правила по меньшей мере ничем не уступают "рациональному государственному управлению". А во многом даже и ПРЕВОСХОДЯТ последнее.
1. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА - НОРМА ПРИБЫЛИ.
Начнём с классических нерегулируемых частнособственнических рыночных отношений - с традиционного классического КАПИТАЛИЗМА. Неэффективностей, сиречь издержек способа производства, у него больше всех. Как в своё время разбиралось в книге "Неизбежность общества без власти, или распределённого общества", эти неэффективности следующие:
- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ;
- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА В ОБЩЕСТВЕ;
- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ СТИХИЙНОГО ВЫЯВЛЕНИЯ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СОЗДАНИЯ НОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА;
- НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ.
Рассмотрим их последовательно.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ. О выравнивании нормы прибыли мы уже говорили ранее. Производственная деятельность в обществе с очевидностью разная - где-то больше отдача, где-то требуется меньше начальных средств. Также очевидно, что предприниматели будут с большей охотой заниматься деятельностью более прибыльной. Массово перемещаясь туда и создавая там ПЕРЕИЗБЫТОК деятельности, ПЕРЕПРЕДЛОЖЕНИЕ её. И снижая этим все повышенные доходы. А "невыгодная" малоприбыльная деятельность в результате окажется в дефиците и по рыночным законам вырастет в цене. Так все виды деятельности в обществе окажутся РАВНОПРИБЫЛЬНЫМИ - равножеланными. Вообще-то это и понятно - поскольку они все одинаково РАВНО НУЖНЫ. Отступая в сторону, заметим, что опять всё общество стремится тут к чистому УРАВНИВАНИЮ - которое, повторим, составляет одну из главнейших тенденций и современного, и как мы теперь видим, и более раннего общества вообще.
Возвращаясь к главной линии рассуждений, обратим особое внимание - снижение прибыльности "более выгодных" видов деятельности так происходит из-за ПЕРЕИЗБЫТКА действующих. Которые так с очевидностью МЕШАЮТ друг другу - и в частности, явно НЕДОИСПОЛЬЗУЮТ имеющиеся у них средства производства (которых создаётся тоже "с избытком" - слишком много, и компенсируя их вроде нужное первоначально "меньшее количество"). А поскольку всё это имеет "противовес" в "невыгодной" деятельности - которая тоже явно нужна, и должна осуществляться ПОЛНОСТЬЮ - то в целом получаются "в достатке" невыгодные средства производства и "в переизбытке" выгодные - получается явный переизбыток и недоиспользование и абсолютно ВСЕХ средств производства общества в совокупности.
Это и есть "неэффективность выравнивания нормы прибыли". В целом капиталистическому обществу так требуется намного БОЛЬШЕ средств производства, чем это было бы нужно "в идеале" - "в рациональном случае". Для примера отметим, что как известно, сейчас в капиталистическом мире средняя загруженность средств производства составляет где-то около всего 60%. Т.е. практически ПОЛОВИНА средств капиталистического общества используется полностью ВПУСТУЮ. (Только чисто по одной этой причине, конечно!)
Добавим, что "выравнивание нормы прибыли" - как, впрочем, и разбираемое далее "стихийное определение спроса и предложения" - требует явно НЕСКОЛЬКИХ "волн" колебаний повышений-понижений и прибыльностей, и повышенного спроса во всём обществе - и на это нужно много времени (и сил - "заводов", выстроенных зря). Это тоже несомненный фактор НЕЭФФЕКТИВНОСТИ традиционной "рыночной экономики".
Также заметим, что НЕОДНОРОДНОСТЬ в "прибыльности" разных видов деятельности по мере развития последней с очевидностью РАСТЁТ. Если при неразвитом производстве средства производства были и просто "дешёвыми", и сравнительно "одинаковыми", то по мере развития техники они опять-таки явно ДИФФЕРЕНЦИРУЮТСЯ по сложности и по стоимости. Для одних видов деятельности их требуется всё больше, для других - всё меньше. В принципе это требует и НАРАЩИВАТЬ весь ПЕРЕИЗБЫТОК "более прибыльных производств" (становящихся частью всё БОЛЕЕ прибыльными), УВЕЛИЧИВАЯ недоиспользование техники. По мере развития средств производства (т.е. практически и просто с течением времени) неэффективность капитализма из-за этого должна только всё время РАСТИ и РАСТИ. (Дополнительно заметим, что тут опять присутствует механизм, пытающийся СНИЗИТЬ становящуюся избыточной эффективность общества!!!)
2. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА - БОГАТЫЕ.
Следующая составляющая неэффективности капиталистического общества - НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ в обществе (наличия богатых и бедных). Ранее мы говорили, что богатые совершенно необходимы в частнособственническом обществе - иначе НЕКОМУ будет "развивать производство", строить (покупать) новые заводы и фабрики. Как говорил и Энгельс в "Принципах коммунизма", "пока нельзя производить в таких размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы ещё оставался избыток продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс бедный и угнетённый". При капитализме "богатые" непременно нужны - но не беспрестанно нужен сам капитализм. Однако в любом случае всё это совершенно неэффективно "с другой стороны проблемы".
Задумаемся - если нужен, условно говоря, РУБЛЬ, чтобы "стимулировать" работу "бедного", и условно говоря, СТО РУБЛЕЙ, чтобы "стимулировать" богатого, в сумме на их стимулирование нужен, как понятно, СТО ОДИН рубль. Если же их труд "поощрять равно", то на каждого нужно будет всего ПО РУБЛЮ - и в сумме потребуется всего ДВА РУБЛЯ в совокупности!!! Соответственно, тогда каждый мог бы либо намного больше получать - поровну по 50 рублей и соответственно много больше благ - либо намного меньше работать - получая для большинства, за исключением явного переплачивания "богатым", благ практически по прежнему!!!
Конечно, приведённый здесь рассчёт несколько преувеличен - в реальности переплата богатым составляет не в сто раз, а несколько менее. Ведь бедных, как понятно, просто БОЛЬШЕ, чем богатых, и они, повторим, в какой-то мере "разбавляют" данное соотношение. Более точный рассчёт тут показывает, что существует несколько - 3-6 "слоёв" (социологи говорят "страт") богатых, каждый из которых намного богаче всех других, и сам в тот же добрый десяток раз уступает более бедному "слою" в количестве. Это - "богатые уровня улицы", "богатые уровня района", "богатые уровня города", "страны", и так далее. В каждом "слое" тогда скапливается приблизительно столько же "богатств"-доходов, что и на предыдущем - несмотря на растущую с каждым "слоем" малочисленность богатых. В сумме 3-6 таких "слоёв" тогда дают где-то 3-6-кратное и ЗАВЫШЕНИЕ всех используемых средств - и соответственно и где-то 3-6 кратную и неэффективность общества. (При более точном подсчёте и при оглядке на наблюдаемую структуру общества, неэффективность оказывается в 2-3-4 крата - т.е. реально несколько менее. По истории, в Царской России 17% населения потребляло Ў валового внутреннего продукта - неэффективность около 3 крат. По современным данным, в США на 1% наиболее богатого населения приходится 25% национального дохода - неэффективность не более двухкратной. В россианстве 990 тысяч богачей - 0,7% всего населения - с состоянием от 1 до 13 млн. "заработали" в 2009г. 7,3 трлн. рублей - четвёртую часть всех доходов жителей. Неэффективность тоже не более двух крат. И так далее.)
Здесь заметим - немарксов марксизм предлагает посмотреть на собственность как на БАРЬЕР, который препятствует людям ЗАНИМАТЬСЯ какой-либо производственной деятельностью - для последней надо строить завод, фабрику, обзаводиться средствами производства. Чем всё это дороже, тем, понятно, сложнее строительство. Интересно, что чем "выше" и "непроходимее" такой барьер, тем явно больше могут быть и ДОХОДЫ находящихся за таким барьером владеющих собственностью собственников. (Концепция собственности как средства производства собственности.) Это очевидно - чем сложнее занять их место "со стороны", тем меньше конкуренция, и тем беспрепятственно выше может быть назначаемая ими цена. В целом всё это увязано друг с другом, и просто получается, что доходы начинают исчисляться ПРОПОРЦИОНАЛЬНО производственному обороту, возрастая при увеличении последнего. Чем больше разница в оборотах - растущая, как мы заметили, при развитии производства, т.е. просто с течением времени - тем больше разница между богатыми и бедными. А тогда опять выше и неэффективность.
Заметим - от высоты барьера собственности явно зависит и ЖЕЛАНИЕ заниматься производственной деятельностью! Возникает противоречие - высок "барьер" - низка эффективность общества с точки зрения производственной деятельности, низок - мала эффективность с точки зрения стимулирования. Эффективность капитализма мала в любом случае. Дополнительно свяжем это с тем, что тут единым механизмом пытаются обеспечивать работу разных СФЕР - производственной и человеческой! Опять мы видим - специализированные законы деятельности ОТДЕЛЬНО для каждой из сфер гораздо эффективнее!!!
И опять - если в прошлом средства производства были простыми и дешёвыми, и ими мог обзавестись или сделать себе их сам практически каждый (поэтому, повторим, и нужно было закреплять труженика на рабочем месте ФИЗИЧЕСКИ при предшествующих машинному производству капитализма общественных формациях), то по мере усложнения "станков" заиметь стороннему человеку их становится всё труднее. Скажем прямо - в современности "купить завод" обычному человеку просто совершенно невозможно. А в итоге высота "барьера" всё растёт - и растут и скапливающиеся за ним ДОХОДЫ, растёт поляризация по богатству общества. Общество всё сильнее РАССЛАИВАЕТСЯ на богатых и бедных, снова повторим, тоже непрерывно с течением времени СНИЖАЯ и СНИЖАЯ эффективность функционирования общества.
Чтобы прийти к определённому завершению, заметим, что от высоты барьера собственности с очевидностью зависит и ВОСПОЛНЕНИЕ ДЕФИЦИТНОГО в обществе. Чем он выше, тем менее желание заниматься деятельностью для общества, и тем выше желание заниматься деятельностью "для себя" - превращая общественный дефицит в постоянный ИСТОЧНИК собственного благополучия. Опять - если всё будет производиться "для всех", дефицита не будет - и не будет и сверхдоходов богатеньких. Но при традиционных методах стимулирования труда деньгами-благами тогда не будет и желания дефицит восполнять! Дефицит и частная собственность неразрывно связаны (потому и при потенциальном изобилии порождается псевдодеятельность, т.е. НЕУСТРАНИМЫЙ дефицит) - как средство производства частной собственности. Опять мы видим - устранение дефицита, удовлетворение людей при капитализме недостижимы. А всё общество - неэффективно в принципе.
3. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА - ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО "РЫНКА".(ИЗВЕСТНЫЙ "РЫНОК" КАК СОСТОЯЩИЙ ИЗ ДВУХ КОМПОНЕНТОВ.)
Перейдём теперь к следующей издержке производства при классическом капитализме - к НЕЭФФЕКТИВНОСТИ СТИХИЙНОГО ВЫЯВЛЕНИЯ СПРОСА-ПРЕДЛОЖЕНИЯ И СОЗДАНИЯ НОВЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА. Снова заметим - вопреки распространённому заблуждению, капитализм совсем не направлен на УСТРАНЕНИЕ "дефицита" в обществе!!!
Задумаемся - что бы мы могли видеть, если бы дефицитное в обществе действительно эффективно бы восполнялось?! - ОТСУТСТВИЕ "дефицита" в обществе! А тогда все виды деятельности были бы равно нужны и соответственно РАВНООПЛАЧИВАЕМЫ! (То, что при капитализме для этого должен быть переизбыток деятельности в более прибыльных отраслях и связанная с этим неэффективность, мы разбирали уже ранее.) Капитализм тогда должен был бы представлять собой общество повального РАВЕНСТВА - РАВНОДОХОДНОСТИ!!! Но на деле мы видим в нём, как говорят, наоборот, чисто прямо противоположное. И стоило бы задаться вопросом, в чём тут заключается "секрет"?!
В упомянутом парадоксе подвох заключается в том, что, как уже говорилось, перемещению трудящихся в более нужную для общества деятельность ПРЕПЯТСТВУЕТ требование создавать для этого новые предприятия - заводы и фабрики - самими желающими трудиться людьми. При этом они ещё должны соревноваться - бороться за это с УЖЕ ИМЕЮЩИМИСЯ производителями. Здесь опять получается НОНСЕНС - действия привлекаемых "поощрением" частнорыночных отношений должны производиться В ПРОТИВОБОРСТВЕ с действием уже поощрённых таким "стимулированием" чуть ранее уже имеющихся "богатых". Т.е. должны происходить ВОПРЕКИ действия стимулирования частнорыночными отношениями!!! Частнособственнический "рынок" тут фактически снова действует САМ ПРОТИВ СЕБЯ. Соответственно появляется неэффективность.
Заметим то, что будет ещё нужно нам для дальнейшего рассмотрения. Частнорыночные отношения по сути не представляют (опять не представляют!) собой САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ОТДЕЛЬНЫХ "отношений". На деле то, что мы называли традиционными "рыночными отношениями", является только комбинацией ДВУХ совершенно РАЗНЫХ отношений - отношений саморегуляции общества (будем называть их "собственно рыночными отношениями") и непосредственно ПРОТИВОРЕЧАЩИХ им отношений самой "частной собственности".
Именно такой вывод приходится сделать, так как, как мы ещё специально коснёмся этого далее, новые общественные правила позволяют наладить функционирование "рынка" БЕЗ частной собственности - а тогда и "в чистом виде", без второго уже "необязательного" упомянутого компонента его. Заметим, что это опять чётко связано с функционированием общества по подсферам по разным законам - в производственной сфере одни законы-регуляторы, в сфере отношений людей другие. В производственной сфере "рыночные отношения" действуют как УРАВНИВАЮЩИЕ. (Усреднением нормы прибыли.) А в сфере отношений людей частная собственность строит уже упомянутые "барьеры деятельности" и громоздит за ними просто БАСТИОНЫ неправедно нажитых неэффективных доходов - и их и приходится "исправлять" нашим новым регулированием "ДЕЛЕНИЕМ НА ВСЕХ". (А в производственной сфере можно оставить прежние УРАВНИВАЮЩИЕ отношения.)
4. НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИЗМА - КОНКУРЕНЦИЯ И МОРАЛЬНЫЙ ИЗНОС ОБОРУДОВАНИЯ.
Возвращаясь к чисто неэффективностям, подытожим - требование для начала нужной для общества деятельности создавать новые заводы и фабрики за счёт самих членов общества является чистым НЕДОСТАТКОМ общества. Опять, новое оборудование будет создаваться не тогда, когда оно нужно (когда есть дефицит), а когда у богатых членов общества будут на это деньги. (Из-за наличия ""дефицита.) Так "дефицит", повторим, в принципе не устраняется, а постоянно ЗАКЛАДЫВАЕТСЯ в благополучие отдельной части общества (богатых). А потом "заводы" разоряются - и средства опять теряются зря. Всё это очень неэффективно.
Следующий источник неэффективностей капитализма - частнособственническая КОНКУРЕНЦИЯ. Шаблонно говорят, что она-де "снижает цены". Но на деле конкурировать ЗА ДОХОДЫ отдельные стихийные производители будут только тогда, когда будет достигнуто ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО продукции. В самом деле - если товаров явно недостаёт, если на 10 продающих выстроилось целых 100 покупателей - нет никакого "ограничителя" в том, что таких производящих "десять", а "не один". При дефиците товаров НАЛЕТАЮЩИЕ покупатели разберут товар и по повышенной цене - тут не будет абсолютно никакой "конкуренции". (Частично в зачаточной форме это отмечал ещё Маркс в работе "Наёмный труд и капитал".) Более того, отдельные НЕСВЯЗАННЫЕ торговцы тут, возможно, способны повышать цены "по спросу" куда ДИНАМИЧНЕЕ, чем объединённые инерционным руководством "монополии". И в указанных условиях "конкурирующие" цены могут быть даже ВЫШЕ "монопольных"!
Т.е. - подведём итог. Цены будут снижаться только тогда, когда товаров будет МНОГО, и они будут фактически НЕ НУЖНЫ. (Спрос упадёт ниже предложения. Т.е. совсем не "конкуренция" снижает цены, а всё тот же падающий спрос.) Но на поддержание перепредложения-перепроизводства тогда постоянно будут требоваться излишние ресурсы и силы - излишки товара будут постоянно гноиться невостребованными - что ВОЙДЁТ в цену товара, постоянно его только завышая!!! А чтобы были - могли существовать - "перепроизводящие" в переизбытке торговцы и производители, их всех - избыточных - нужно СОДЕРЖАТЬ - и это явно удорожит товар. Тут снова ошибочка вышла у "нынешних" - не множество излишних магазинов снижает цены, наоборот, расходы на эти излишние магазинищи входят в цену продукции, её только ЗАВЫШАЯ. Зато конкурирующие торговцы и производители явно МЕШАЮТ друг другу. Так что, повторим, частнособственническая конкуренция составляет ещё один явный недостаток традиционного капиталистического общества.
Также НЕЭФФЕКТИВНО частично связанное с частнособственнической конкуренцией и стихийное РЫНОЧНОЕ "РЕГУЛИРОВАНИЕ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ". Точнее, здесь вредна не стихийность регулирования сама по себе, а опять КОРЫСТНОЕ осуществление её отдельными производителями, СПЕШАЩИМИ произвести больше более выгодного товара. Тут механизм такой - кто-то произвёл выгодный товар. И продал его очень дорого - получив намного большую прибыль, чем другие (обычные) действующие. По этому примеру так "зарабатывать деньги" разом бросаются следующие предприниматели.
Заметим, что для этого им необходимо СТРОИТЬ заводы и фабрики - что является лишним расходом и сил, и средств, и времени. Но они производят больше дефицитного товара, и цена на него уже снижается. Но поскольку она всё ещё более высокая, чем на всю остальную деятельность, генерируется новая ещё более массовая волна предпринимателей, для этого строится ещё больше производств. И - уже ПРЕСЫЩАЕТ рынок. Цена на уже перепроизводимый товар оказывается НИЖЕ "среднерыночной прибыльности". Все последние предприниматели с их уже ВЫСТРОЕННЫМИ заводами и фабриками здесь уже, как оказывается, "пролетели", и РАЗОРЯЮТСЯ. Силы и средства оказались потрачены ЗРЯ.
Снова обратим внимание, что главная причина повышенных потерь здесь - СПЕШКА действующих. Но "не спешить" они все просто НЕ МОГУТ. Чем "энергичнее" здесь действовать, тем больше шансов, что войдёшь в число "первых", получающих наибольший "куш". А если откладывать и оттягивать действия - возрастут потери. Поэтому все должны действовать как можно более быстро, не раздумывая, даже зная о том, что это неизбежно переполнит спрос, и будет плохо и для общества, и для самих перепроизводящих. Опять хорошо видно, что при частнособственнической экономике о подлинных интересах общества и людей никто из действующих и не думает. (Просто не может думать, а то раззорится.)
И наконец, коснёмся ещё и сравнительно новой, совершенно не проявляющейся ещё во времена Маркса-Ленина капиталистической издержки производства - НЕЭФФЕКТИВНОСТИ МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ. Вообще-то она жёстко связана с ПЕРЕСПРОСОМ, и более характерна для общества псевдодеятельности, но должна быть присуща и нынешнему "просто капитализму" на современном этапе последнего. Поэтому мы и рассмотрим её здесь, а не далее. Так, во времена Маркса производительность средств производства менялась медленно, и "старое" средство производства могло успешно конкурировать с "новым", только что изготовленным. Поэтому вообще-то средства производства эксплуатировались до полного, до ФИЗИЧЕСКОГО износа, до полной, до физической непригодности их действовать.
Не то сейчас. Средства производства меняются ныне настолько быстро, что неконкурентоспособным становится ещё совершенно НЕИЗНОШЕННОЕ и годное к работе средство!!! Но использовать вполне исправный "станок" уже совершенно нельзя, так как он уже даёт сильное отставание от конкурентов, использующий его производитель так получает намного меньшую прибыль и разоряется. В итоге заменять "станки" приходится резко УБЫСТРЕННО, намного скорее их реального износа, фактически выбрасывая их совершенно новыми - по сути опять вводя общество в неумеренный расход. Задумайтесь сами - если станки, например, менять всего вдвое реже - не перевесит ли полностью экономия от этого всю прибавку от "несколько более убыстренной работы новых станков"?!!!
И наконец, в заключение всего обзора неэффективности классического традиционного капитализма заметим, что они - эти неэффективности - с развитием производства, т.е. практически, как неоднократно уже говорилось, просто с течением времени, опять только растут и растут. Конкуренция усиливается с избытком деятельности, средства производства удорожаются, увеличивая потери и при их следующей за спросом смене - и при моральном износе. "Заносы" при следовании за спросом при убыстрении-разгоне экономики - как при увеличении скорости автомобиля на скользкой дороге - всё растут. Отражая растущую неэффективность "общеуниверсальных" отношений общества из-за резко расходящихся подсфер, растут и непосредственно частные неэффективности строя капитализма.
5. РЕГУЛИРУЕМЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
Как говорилось, традиционный "непосредственно капитализм" представляет собой просто ЭТАЛОН неэффективностей. И с течением времени эти неэффективности всё растут и растут. Поэтому понятно стремление неэффективный капитализм как-то "отрегулировать". Но как?! На первый взгляд тут все обращаются только к государству. Как уже говорилось, государство тоже неэффективно, и неэффективности его с течением времени тоже растут и растут - и пожалуй, ещё быстрее, чем неэффективности чисто самого капитализма. Но методологически неэффективности чисто госуправления - которые, конечно, тоже нужно тут учитывать - мы всё же вынесли для рассмотрения в отдельную главу, поскольку в частности, они характерны и для планового социализма, объединяя тут сразу, скажем так, НЕСКОЛЬКО весьма разных общественных СТРОЁВ. Здесь же по уже установленным "пунктам" разберём только уже перечисленные чисто "частнорыночные" неэффективности общества. С практической точки зрения заметим ещё, что устранению их на практике сейчас ещё препятствует и то, что "в общепринятом выражении" далеко не все они ещё известны и вычленены.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ тогда при "регулируемом капитализме" теоретически может быть убрана почти полностью - назначением повышенных НАЛОГОВ на "более выгодные" виды деятельности и ДОТАЦИЙ "менее выгодным". Переизбыточность средств производства так, повторим, в теории может быть убрана практически полностью. (За счёт того, что не только "отнимается" у более прибыльных, но и главное, ДОБАВЛЯЕТСЯ менее прибыльным.) Но на практике осуществление этого сталкивается с явнейшими затруднениями. Налоги, взимаемые с более прибыльных отраслей - т.е. с более богатых - СНИЖАЮТ желание трудиться в этих отраслях. А дотации, выплачиваемые ПОМИМО работы, ведут по сути к ИЖДИВЕНЧЕСТВУ. (Это связано с уже указанной принципиальной ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬЮ капитализма, работающего и "за", и "против" деятельности одновременно.)
Кроме снижения заинтересованности в работе - т.е. снижения производительности труда - госрегулирование нормы прибыли ведёт опять и к АНТАГОНИЗМУ. "Обираемые" "более успешные" будут явно недовольны этим - что государство НАМЕРЕННО мешает самой выгодной деятельности. И вообще - задумаемся - как в принципе определять, что в каких-то отдельных отраслях деятельность "более выгодна"?! Особенно через какое-то время, когда все "эффективности"-"выгодности" уже искусственно "ВЫРОВНЕНЫ"?!!! Можно, конечно, попытаться "точно" подсчитывать "все затраты и прибыли" - по сути опять ЛИШАЯ отдельные частнособственнические предприятия самостоятельности, т.е. снижая этим эффективность и вводя фактически уже чистый "план", переходя к плановому социализму, как выяснилось, тоже выродившемуся, а не к регулируемому капитализму. На это нужен развитейший госаппарат, и затратный, и вообще опять недееспособный. Но через какое-то время будет просто непонятно, какие на самом деле были ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ издержки производства, а какие - "исправленные" (натянутые). Всё становится опять произвольно (по воле начальника), и всё окончательно запутывается.
Ещё глупее пытаться "подстегнуть" выравнивание нормы прибыли, ориентируясь по УЖЕ СЛОЖИВШЕМУСЯ переизбытку средств производства в каких-то отраслях, по недоиспользованию их. Опять-таки облагая такие отрасли повышенными налогами. Во-первых, это ещё более РАЗОЗЛИТ всех так "регулируемых" - у них и так производство "идёт плохо" (из-за переизбытка "более выгодной" деятельности), да их ещё и налогами наказывают. А главное, это уже всё равно бессмысленно. Если переизбыток средств производства уже сложился, значит уже произошло неэффективное "рыночное регулирование", и регулировать государством "второй раз" уже вообще ПОЗДНО. (Опять регулирование принципиально опаздывает.)
И вдобавок непонятно - ну, какой-то переизбыток средств производства в отрасли уже сложился. Как считать - это ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ переизбыток, или только ещё НАЧАЛО этого процесса?! В первом случае "регулировать" всё это начинать уже излишне, во втором - только ещё нужно начинать. Повторим - совершенно непонятно, в какой мере надо "исправлять" эту самую "норму прибыли"!!!
Регулирование при капитализме НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ (БОГАТЫХ) вообще вступает в противоречие с СОЗДАНИЕМ НОВЫХ ПРОИЗВОДСТВ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА. Если не будет богатых - кто будет покупать заводы и фабрики?! Тут, конечно, можно заметить, что для этого пытаются объединить и "бедных", создавая некие "акционерные общества". Но в большинстве акционерных обществе по прежнему задают тон прежние настоящие богатые. И если вообще не будет богатых - какой же это будет "капитализм"?! Много тут, с очевидностью, не "ограничишь". Если в традиционных условиях много работающему и мало платить "равно" - одинаково - никто не захочет трудиться. Как мы видели, для "равной" оплаты надо изменять вообще всё стимулирование труда.
Заметим, что изымаемые у богатых средств - чуть ли не почти большая часть в виде простых налогов, чуть ли не прямо большая часть при переходе богатства по наследству, до 80% в т.н. "шведском социализме" - переходят, как понятно, ГОСУДАРСТВУ. А что должно делать с этим государство - само начинать ВЛАДЕТЬ заводами и фабриками?! Так по сути развивается ГОССОБСТВЕННОСТЬ, и общество опять тяготеет к переходу к ПЛАНОВОМУ СОЦИАЛИЗМУ. (Неэффективности которого мы рассмотрим далее.) Совсем не являясь уже собственно "капитализмом". А при передаче новых заводов "собственникам" - мы опять сталкиваемся с противоречиями и непотребностями, вскрытыми нами при описании "собственности трудового коллектива".
Опять заметим - такой "симбиоз" капиталистического с социалистическим оказывается явно МАЛОЖИЗНЕСПОСОБНЫМ. Та же "капиталистически-социалистическая" экономика Швеции явно ПРОИГРЫВАЕТ куда более отчётливо "капиталистическим" другим странам, в частности Америке. И для поправки дел в Швеции периодически вынуждены ОТСТУПАТЬ от своего "социализма" и возвращаться к более жёсткой "капиталистичности". Так показывается тут опять по сути НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ "госрегулирования капитализма".
Также заметим - "госрегулирование" капитализма оказывается ещё и очень и очень ПРОТИВОРЕЧИВЫМ. Например, "для увеличения надёжности банковской системы" вводятся ограничения уставного капитала банков - чтобы он не был слишком мелким. Но по уже разобранной нами барьерной роли собственности УСЛОЖНЕНИЕ возможности заниматься какой-либо деятельностью естественно ведёт к ПОВЫШЕНИЮ доходов "за барьером собственности". И УВЕЛИЧИВАЕТ неэффективность дифференциации оплаты. Переводя на упрощенный практический язык, "улучшение работы банков" тут просто приводит к увеличению доходов банкиров и цен!!! Ограничение доходов, наоборот, неэффективность чисто богатых уменьшает, но усложняет покупку новых заводов, начало новой деятельности, восполнение дефицитного. И ограничивает и жажду деятельности - вредит стимулированию. И то же происходит во многом другом. Капитализм сам по себе противоречив, а регулирование его эту противоречивость только всемерно усиливает.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ же МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ опять же какое-то регулирование - собирание налогов с более современных видов оборудования и выплачивание дотаций устаревшим типам - только снова ухудшает - развивает ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ настроения и тормозит прогресс. Наоборот, предпринимаемое государством целенаправленное РАЗВИТИЕ "прогресса" - какая-нибудь "модернизация" и "ускорение", программы стимулирования усовершенствований промышленности и т.д. - как раз и УСКОРЯЮТ явно лишнюю замену оборудования, только увеличивая здесь неэффективность. Опять госрегулирование капитализма здесь работает против самого себя.
И совсем невозможно "отрегулировать" государством и НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ, и НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ, и НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ СОСТОЯНИЯ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО РЫНКА ИЗ ДВУХ КОМПОНЕНТОВ. Указанное составляет самую СУТЬ капитализма, и "избавиться" от этого, не уничтожая сущности капитализма вообще, никак нельзя. Никакое "регулирование" тут в принципе не действует.
В итоге можно видеть - возможности "улучшить" капитализм его госрегулированием весьма и весьма ограничены. По известному анекдоту тут "вытащишь хвост - нос увязнет", "улучшишь" одно - ухудшится другое. А госрегулирование и само по себе является источником сильнейших неэффективностей, которые мы ещё разберём далее. Всё это никакого радикального выхода тут не даёт, и дать в принципе не может.
6. ПЛАНОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ.
Вообще-то плановый социализм как общественный строй существенно отличается от нерегулируемого и регулируемого капитализма - в частности, имеет специфические неэффективности, свойственные вообще госуправлению в целом. Но как говорилось ранее, здесь было сочтено целесообразным выделить последние всё же в чисто отдельную главу, поскольку они не связаны с чисто известным "социализмом", а присущи и госрегулируемому капитализму, и даже гипотетическому Марксово-Ленинскому "коммунизму с государством без классовости". А в данной главе были собраны всё прежние же "пункты" капиталистической неэффективности, чтобы и показать, как собственно "справляется" с ними плановый социализм. Но сразу подчёркнём, что это только ЧАСТЬ всех отношений (и неэффективностей) последнего.
Неэффективность усреднения НОРМЫ ПРИБЫЛИ тогда плановым социализмом в теории может быть выправлена вроде практически полностью. "План" включает все нормы работы по отраслям, и несмотря на большую или меньшую выгодность производства там, новые заводы и фабрики создаются "по плану" независимо от того, "выгодные" они или "невыгодные". Но на практике это требует очень сверхразвитого аппарата государственного надзора и управления, о полной (и растущей!) неэффективности которого мы и уже говорили, и будем говорить. А отбирание прибыли у преуспевающих производств снижает ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ работы там. Вся работа зависит не от результата, а от "довольства начальника" - делается из-под палки.
Неэффективность ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА - наличия богатых - при плановом социализме снижается практически почти полностью - особо выделенных богатых просто нет. Все получают за труд примерно равно-одинаково. При этом нет коллизии, кто будет строить новые заводы и фабрики - конечно, Госплан! В этом отношении производственная сфера и сфера отношений людей уже претерпевают какое-то первоначальное РАЗДЕЛЕНИЕ - частный человек не может купить ни завод, ни отдельного средства производства. Но, во первых, это разделение НЕПОЛНОЕ - государство совершенно одинаково управляло-вторгалось как в сферу производства, так и в сферу отношений людей, постоянно их опять СМЕШИВАЯ. А с другой стороны, по мере "повышения уровня жизни" в частный оборот всё больше попадало и типичных "средств производства" - например, тех же личных автомобилей, позволяющих заниматься частным извозом. Всё больше люди занимались и сельским хозяйством на приусадебных участках, продавая продукцию на рынке и наживаясь на этом. В деревнях возникали целые кварталы двух- и трёхэтажных хоромин-особняков таких "кулаков", богатевших на продаже парниковой клубнички городу. И для этого "сельского приработка" закупались мотоблоки и даже микротрактора - опять типичные средства производства в частной собственности. Жильё покупалось в кооператив и сдавалось в найм. Развивались частные услуги - ремонт машин, бытовой техники, репетиторство. Разрушалась и монополия торговли - развивалась спекуляция, перепродажа товаров. Совершенно непроходимая ранее грань между МОНОПОЛЬНО государственной производственной деятельностью и частным действием - чисто личной жизнью людей - начинала постепенно ДРЕЙФОВАТЬ и СМЕЩАТЬСЯ.
Одновременно если первоначально общество социализма тяготело к РАВЕНСТВУ в оплате труда - и было много ВАКАНСИЙ на посты начальников (которым чисто платили не настолько больше других) на интенсивно строящихся во времена индустриализации предприятиях, что представляло по сути форму уже частью МОРАЛЬНОГО поощрения - то по мере насыщения общества производством "моральные" факторы исчерпывались - все заводы уже в целом построены, "награждение за рекорды" почти прекратилось, в жизни начинали, как отмечалось, приобретать всё большую роль факторы "личного БЛАГОСОСТОЯНИЯ". И опять в ход вынужденно пошло МАТЕРИАЛЬНОЕ - денежное - поощрение. Это начало повышать роль денег в потреблении и увеличивать неэффективность дифференциации оплаты труда.
Добавим, что к этому ещё приплюсовывалась и всё более РАЗНАЯ оплата труда по "заводам" с разными возможностями. Как уже говорилось, на "лучших" заводах и выработка была много больше, т.е. чисто платили больше, и там было больше разных "соцблаг" - детских садов-поликлиник, путёвок в санатории, клубов творчества-стадионов, и так далее. Это тоже всё более дифференцировало оплату труда.
Далее, определение соотношений СПРОСА и ПРЕДЛОЖЕНИЯ при плановом социализме в теории происходит наиболее рационально и взвешенно - по подлинным издержкам производства. Но и это практически совершенно не реализуется на практике, так как социализм намеренно ПЕРЕКАШИВАЛ соотношения цен, снижая их на "полезные" товары, и наоборот, резко задирая их же на "излишества". Вспомним, как росли цены на те же автомашины во времена "застоя" - сначала 1400 рублей "Жигули", затем 1800, 2400, 3200 и даже 5600!!! А "Волга" - и 9600 и 12000!!! Взаимодотирующие "перетоки" средств между отраслями так непрерывно РОСЛИ и РОСЛИ, полностью искажая себестоимость. А рост цен на товары выливался в повышения зарплат, а повышение зарплат, не обеспеченное производством товаров, требовало повышения цен "для отъёма денег". И через какое-то время такого "регулирования" уже опять совершенно нельзя понять, какие были ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ соотношения издержек производства, и какие должны быть собственно НЕИСКАЖЁННЫЕ цены. Всё с течением времени превращалось просто в условное царство абсурда, когда задачей становилось уже на деле НЕ РАЦИОНАЛЬНО "свести концы", а лишь хоть ВООБЩЕ как-то их "свести". (Отняв, повторим. в частности, "лишние" деньги у людей - которым фактически ЗРЯ выплачивали "всё повышаемые" зарплаты. Но даже такое намерение означает полный уход в планировании от целей "благополучия людей" - в государственном управлении развивались ПОРОЧНЫЕ, фискальные, АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ цели! Здесь можно ещё напомнить, что ранее мы говорили о планировании - что оно осуществляется не в плане идеальных намерений, как хорошо жить, а в плане закрепления наметившихся производственных тенденций, которых не хватает, или которые, наоборот, избыточны. Планируется не как "нужно", а как "получится" - а к этому потом должны полностью ПОДСТРАИВАТЬСЯ люди. И о каком "рациональном планировании" тут может идти разговор!) Всё отмеченное означало, что неэффективность и социализма при этом росла.
Дополнительно заметим, что всё это - определение "полезности" и "неполезности" товаров - опять должно было происходить не по желанию-мнению самих людей, а только по мнению планирующих всё "НАЧАЛЬНИКОВ". Как уже говорилось, с течением времени все эти действительные отклонения только НАРАСТАЮТ. Неэффективность социализма растёт и растёт.
Устранение неэффективности МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА оборудования плановым социализмом тоже требует назначения повышенных субсидий на ОТСТАЮЩИЕ, изношенные средства производства, берущихся с работы более СОВЕРШЕННЫХ производств. Это опять порождает иждивенчество, что хорошо было видно на классическом уже примере взаимоотношений (и неприязни!) "колхоз-миллионер"-"колхоз убыточный".
Заметим, что это ещё и полностью ИЗВРАЩАЕТ осознание ЦЕЛЕЙ "планирования". Заменять старое оборудование на новое - простая и ясная цель, которой можно к тому же ещё и очевидно хвастаться перед народом и вышестоящими начальниками. А "поддержка старья" и "задержка технического перевооружения"?! И намеренно ЗАДЕРЖИВАЯ "прогресс" - как можно говорить о "рациональном управлении"?! И как опять на деле действительно определять, в какой мере надо ТОРМОЗИТЬ "прогресс", чтобы получить эффект УСКОРЕНИЯ - не в большей и не в меньшей степени?! Как на деле определить тут "ту самую тютельку"?! Здесь всё запутано и не поддаётся осуществлению!!!
Снова заметим, что устранение объективных условных неэффективностей капитализма тут сопровождается нарастанием СУБЪЕКТИВНЫХ (и в конечном счёте тоже объективных!) недостатков того же регулирования. Совершенно непонятно, что лучше, а что хуже - неэффективность морального износа или наличия расслоения доходов людей, или нарастающая при устранении последних неэффективность в заинтересованности работать. Что тут перевешивает - находится полностью чисто в условном рассмотрении-ведении неоднократно печально поминаемых здесь "начальников". И даже отвлекаясь от всегда возможной и КОРЫСТНОЙ заинтересованности последних (здесь заметим, что при социализме "богатых" и "богатства" НЕТ, а отсюда и куда меньшие возможности коррупционного обогащения!), но в любом случае "регулирование" тут по сути обязательно чревато кардинальными ошибками.
Завершая рассмотрение части (только, как говорилось, части!) "сходных с капитализмом" "неэффективностей социализма", отметим, что при социализме капитализма, как понятно, НЕТ. Соответственно и вообще нет чисто капиталистических неэффективностей КОНКУРЕНЦИИ (социалистическое соревнование при "плане" исключает подсиживание друг друга и перебегание друг другу дороги, дублирующее производство "лишней" ненужной продукции изначально пресекается государственным "планом") и РАЗДЕЛЕНИЯ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО РЫНКА НА ДВА КОМПОНЕНТА. (Тут нет частной собственности - нечего разделять.) Это, конечно, безусловный ПЛЮС в пользу социализма.
В целом же можно подытожить - меньше всего неэффективностей планового социализма было при РАННИХ формах его - когда был ЭКСТЕНСИВНЫЙ тип развития общества, общество бурно РОСЛО, строились заводы и фабрики, преобладало МОРАЛЬНОЕ поощрение. А сами цели планирования были просты - строить как можно больше заводов. Тогда социализм резко превосходил капитализм - давал во много раз большие темпы развития. Но когда строить много стало "не нужно" - не нужно стало и "опережение" - всё это кончилось. При "просто жизни" (и при всё более РАЗВИТЫХ людях, ориентированных на "просто жизнь") возникают резкие ПРОТИВОРЕЧИЯ развития. В современную эпоху, повторим, всё это полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ.
7. ОБЩЕСТВО ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Все указанные неэффективности капитализма по сути не превосходят 2-3-кратных несообразностей. И это уже по сути очень и очень много. Заметим, что сокращение производства всего на 40-60% во времена Великой Американской Депрессии уже вызвало в своё время небывалый общественный катаклизм. А неэффективности просто капитализма "суть гораздо большие"!!! И естественно, они переходят "по наследству" обществу псевдодеятельности, которое по типу является всё прежним же капитализмом. Однако появление ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ приводит к тому, что неэффективности РЕЗКО УСИЛИВАЮТСЯ. Неэффективность псевдодеятельности составляет уже сейчас 10 крат - намного больше всех других капиталистических издержек. И она непрерывно РАСТЁТ с течением времени (с ростом производительности труда), требуя доходить до 20, 40, 100 крат - и более. (Говоря о чисто тенденции роста неэффективности, отвлечёмся внешне здесь сейчас от того, что на это просто в принципе НЕ ХВАТАЕТ никаких ресурсов.)
Такой совершенно нетерпимой, НЕМЫСЛИМОЙ "цифрой" неэффективности уже по сути всё сказано. Добавить здесь уже фактически совсем ничего нельзя. Но всё же для большей точности обратим ещё внимание на некоторые детали. Некоторые чисто капиталистические издержки с развитием псевдодеятельности несколько УМЕНЬШАЮТСЯ. Так, требование создавать псевдодеятельность - и создавать её в масштабах уже сейчас 10:1 - приводит к ОБЛЕГЧЕНИЮ СОЗДАНИЯ НОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА. Избыток денег в обществе - из-за концентрации получаемых 1/10 производящих средств за все товары - приводит, например, к массовому развитию ЛИЗИНГА. Формально, это облегчает начинающим предпринимателям их первый старт, облегчает начало их деятельности. Но во что это оборачивается?! Создаётся финансовая фирма-посредник, покупающая станки и машины у производителей и передающая их В РАССРОЧКУ конечным потребителям. Которые, разумеется, должны выплачивать в конце-концов намного больше, чем стоит получаемая техника. Здесь опять создаётся ЛИШНЕЕ звено - и усиливается общая неэффективность.
Также развивается массовый потребительскиё КРЕДИТ. Вся жизнь на Западе идёт "в кредит" - по сути опять В ДОЛГ. Заметим, что это и опять мешает удовлетворяться покупаемым - покупка делается под влиянием импульса (рекламы!), а расплачиваться за неё нужно потом, когда в её фактической ненужности уже убедился. Если бы человек долго КОПИЛ на желаемое, он бы за это время сто раз раздумал покупать, да и купил бы в итоге НОВЫЙ товар. А тут он товар в кредит "получает", а деньги платит за него тогда, когда его уже убеждают в преимуществах ДРУГИХ "новых" товаров - разубеждая в нужности оплачиваемого. Как и чисто лизинг, это всё и разочарование-неудовлетворение, и создание лишнего ПОСРЕДНИЧЕСКОГО ЗВЕНА и увеличение ПОТРЕБЛЕНИЯ - т.е., повторим, псевдодеятельность и переспрос. Даже "облегчение создания деятельности самими членами общества" приводит к облегчению создания не только псевдодеятельности, но и автоматизированного ЯДРА деятельности - ПРИЧИНЫ, усугубляющей псевдодеятельность, переспрос и все проблемы!!! Т.е. формальное уменьшение одних неэффективностей тут же опять - как и при госрегулировании капитализма - и даже ещё в большей степени! - компенсируется ростом других "накладок". По сути получается как в пресловутом анекдоте, где чтобы изжарить свинью, сожгли весь дом.
Посредничество массово развивается и в форме МАЛОГО БИЗНЕСА. Частично мы об этом говорили ранее - здесь же скажем только, что растёт и массовая ПЕРЕПРОДАЖА товара - спекуляция. Растёт и КОММИВОЯЖЕРСТВО. Доходит до того, что специально нанятые люди ходят по домам и объявляют жителям - у нас магазин, в магазине "акция", придите и купите товар. А скоро будут и ВОЗИТЬ - ПРИНУДИТЕЛЬНО тащить потенциальных "покупателей" в магазины. (Уже сейчас в крупные торговые центры пущены "бесплатные" - т.е. оплачиваемые из цены товара - автобусы.) Массово развивается и псевдоПРОИЗВОДСТВЕННАЯ деятельность. Но кустарное производство "на коленке" в век автоматизации настоящим "производством" являться, конечно, ни в коей мере не может. Это только крайне неэффективно, затратно (требует покупки зря кустарного оборудования), это псевдодеятельность - и чистая неэффективность общества.
Посредничество развивается и как чисто финансовое - возникает массовая СТРАХОВКА. Вообще-то, тут всё сложнее. При желании в страховке можно увидеть опять и аппарат УРАВНИВАНИЯ в обществе - все одинаково платят страховые взносы, а затем за них страховые фирмы конкретно расплачиваются. Но для этого создаётся не один крупный "резервный фонд"-государство, а МНОЖЕСТВО мелких. И у каждого должен быть запас денег с избытком достаточный для покрытия всех случайных "страховых случаев". И дающий ещё дополнительный доход всей этой ораве страховщиков. В итоге ПЕРЕИЗБЫТОК затраты средств на страховку очень ВЕЛИК, это чистая КОРМУШКА в обществе - опять псевдодеятельность, опять неэффективность.
Более того - доходит до абсурда. Страхуется буквально всё - вплоть до промышленных рисков, товаров у производителей на случай НЕРАСКУПАНИЯ их покупателями! И это уже апофеоз всего - страховка так по сути требует ВЫВОДИТЬ деятельность из-под действия РЕГУЛЯТОРОВ РЫНКА!!! Ведь именно в основу функционирования последнего закладывается принцип, что производящий ненужный товар должен РАЗОРЯТЬСЯ - чтобы ненужное не производить. Теперь же именно ненужное оплачивается за счёт нужного. (Опять вредя "нужным" производителям.) Это, повторим, апофеоз ненужности. И опять это фактор неэффективности.
Одна часть современной "рыночной экономики" полностью ПРОТИВОРЕЧИТ другой. Требуют "уравнивать" платы - той же уже упомянутой страховкой. И тут же ставят СЧЁТЧИКИ на всё - учитывая и требуя платить буквально за каждый чих. Например, только одна частность - за проезд в общественном транспорте на Западе всё более платят, учитывая каждую остановку - контролируя для этого уже буквально все ПОЕЗДКИ людей. Задумайтесь - сколько для этого надо дополнительной аппаратуры, людей для обслуживания, всего остального?! Бесчисленные "счета" в современном мире затапливают всё и всех. Даже проезд в лифтах в домах делают платным! (И одновременно вводят бесплатные лестницы-эскалаторы всего только на второй этаж в супермаркетах.) В систему "учёта" вовлекают даже космические СПУТНИКИ. Всё более лишний и лишний расход - неэффективность только РАСТЁТ и РАСТЁТ.
Для большей полноты картины заметим, что расходы так жителей совершенно НЕ УМЕНЬШАЮТСЯ. Например - коммунальщики устанавливают счётчики воды и тепла и будут получать "не по нормативам". Будут ли они получать при этом МЕНЬШЕ - если так насчитают счётчики за реально всё тот же (в том же количестве) "ресурс"?! Конечно, нет - иначе у них просто не будет средств осуществлять даже прежние поставки. Тарифы тут тут же будут ПОВЫШЕНЫ. А вот если счётчик насчитает больше прежнего платежей - снижать их коммунальщики явно НЕ БУДУТ. А все затраты на излишнее оснащение счётчиками лягут на жителей. В любом случае тут только РАЗДУВАЕТСЯ и раздувается расход - и неэффективность общества.
Продолжим перечисление неэффективностей. Развивается как псевдодеятельность и неумеренное АВТОРСКОЕ ПРАВО. Формально здесь можно видеть ещё и "защитный механизм общества", стихийно ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ дальнейшему росту производительности труда, создающему такие проблемы. Это, конечно, проявляется не только в авторском праве, например, растёт массовая индустрия "красоты", как подчёркивающей, что человеку не приходится работать. Маникюр доходит до того, что делает невозможным действия руками. Обувь на высоком каблуке - не только утомляет людей, но и препятствует им просто быстро и свободно ходить. Не говоря уже о "работе". Огромные серьги опасны в быту, просто на улице и тем более в транспорте. И так далее. Так опять принудительно снижается эффективность общества.
Но вернёмся к "авторскому праву". Строжайше запрещается КОПИРОВАНИЕ уже производимых товаров. И многочисленнейшие - из-за той же псевдодеятельности - фирмы вынуждены заниматься самостоятельными разработками, ПОВТОРЯЯ и ДУБЛИРУЯ уже затраченные усилия! Как уже говорилось, производится уйма (тысячи видов!) совершенно по сути одинаковой "разной" продукции - формально у каждой фирмы "своя". На продажу (сколько излишнего места нужно на все эти товары в магазинах), обслуживание (сколько нужно продавцов, ремонтников и разных запчастей) и так далее их тратятся опять непомерно ДУБЛИРОВАННЫЕ силы и средства.
Но и это помогает мало. "Патенты" зачастую составлены так, что просто ЗАПРЕЩАЮТ создание другой новой "уже застолблённой" техники. И остаётся единственный выход - покупать "лицензию". (Если её вообще продадут.) Здесь вообще непонятно, почему право - монопольное право, хотя с тем же монополизмом в других областях деятельности считают необходимым усиленно бороться! - использовать "изобретённое" получает только один непосредственно немного раньше об этом заявивший, а не просто ВСЕ работавшие над этой же темой, по сути тоже бывшие БЛИЗКИЕ к решению проблемы. Но - кто-то уже о "первенстве" заявил, и все усилия остальных оказались сделаны ЗРЯ, пущены полным прахом. Это ещё тем более неэффективно, что становится массовым - при "инновационной экономике". (И это ещё и подталкивает к тому, чтобы просто КРАСТЬ разработки - чтобы первому о них заявить. Нужны расходы на шпионаж и защиту секретов, и так далее - всё ещё более неэффективное.)
Из-за авторского права образуются СВЕРХГОНОРАРЫ "творцов". Колоссально возрастают средства на рекламу, на оплату фильмов, песен, книг. Если бы авторам не платили миллионы и миллиарды долларов, то не нужно было бы тратить и телевидению такие же средства на покупку фильмов, и не нужно было бы столько рекламы в передачах. (И рекламы сверхдорогой!) И опять снизились бы (по размеру псевдодеятельности в 10 раз!) цены в магазинах. Но в обществе налицо излишек деятельности, выражающийся в излишке и средств. И отсюда и КОНЦЕНТРАЦИЯ этих средств - в виде сверхгонораров. Вся совершенно ненужная деятельность только интенсивно раздувается.
Заметим, что это - явный рост НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ в обществе! И опять это одновременно и облегчает создание новой ненужной деятельности, очевидными стимуляторами-"локомотивами" которой являются богатые, оплачивающие разные "изыски" - но и препятствует излишним продажам, для максимума которых нужно РАВЕНСТВО в богатстве всех! Опять видно, что псевдодеятельность не может отменить неэффективностей общества, а только осложняет и усугубляет все последние.
Далее, определение СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ при псевдодеятельности полностью ИСКАЖАЕТСЯ - блага превращены в голое средство "стимулирования производства" - производства самих этих благ, т.е. самих себя! Никакого РЕАЛЬНОГО "спроса" здесь уже совершенно не остаётся, "спрос" полностью ЗАДАВЛЕН предложением и формируется только по последнему. Как говорилось, ИЗБЫТОЧНОМУ. Тут заметим, что если рассуждать "по-философски", что первично, спрос или предложение, то приходится ответить, что первичен явно не спрос. Интересно, что это тоже отмечали ещё классики, например Маркс в уже упомянутой работе "Наёмный труд и капитал" краешком упоминал, что "не только предложение, но и спрос определяются издержками производства". Правда, там же Маркс и говорит, что не будет отвлекаться на это замечание, так как это слишком далеко отвлекло бы его от рассматриваемого им тогда предмета. Т.е. уже Маркс задавался вопросом, в какой мере издержки производства - что что-то можно производить дёшево - ФОРМИРУЮТ спрос. (В том числе дутый.) Но далее Маркс в то время по этому пути не пошёл, для этого тогда не было общественного примера и предпосылок. А мы заметим, что точнее, в ранних эпохах общества спрос существенен всегда, а вот предложение всегда ОТСТАВАЛО от спроса. (Что, в частности, нашло своё отражение в повсеместных сказках о скатерти самобранке, сапогах-скороходах, всевидящем зеркальце-телевизоре, искусственном интеллекте (компьютерах!) и так далее.) Но предложение, производство, как мы уже неоднократно говорили, всё развивалось, и наконец полностью ПЕРЕПОЛНИЛО и ПРЕВЫСИЛО спрос. После этого спрос формируется уже чисто ИСКУССТВЕННО - псевдодеятельностью! Это, повторим, крайне неэффективно.
Ещё заметим, что СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ при псевдодеятельности, КОНКУРЕНЦИЯ при этом испытывают тоже явное действие ПЕРЕПОЛНЕНИЯ. Из-за избытка в обществе лишних благ действующие, извините за тавтологию, "действуют" сверхинтенсивно и очень ПОСПЕШНО. А по изложенному нами ранее механизму это тоже ведёт к очень повышенной НЕЭФФЕКТИВНОСТИ.
И наконец, МОРАЛЬНЫЙ ИЗНОС оборудования при псевдодеятельности адекватен ПЕРЕСПРОСУ при ней же. Всячески завышается сверхубыстренная смена товаров - и средств производства в том числе. Технологии разрабатываются всего на год-другой, а затем полностью "устаревают". Или вообще разрабатываются на производство одного "специального" так же быстро сменяемого отдельного ВИДА товаров. А дальнейший "прогресс" потребует менять станки раз в полгода, в три месяца, в месяц, каждый день?! Всё это явнейшая колоссальнейшая неэффективность!!!
Для большей "полноты картины" заметим, что такой неэффективностью общество фактически "целенаправленно" само УКОРАЧИВАЕТ циклы самовоспроизводства труда всех живших ранее людей, увеличивая ПОТЕРИ последнего. Чтобы меньше были переполнение и избыточность?!!!
Дополнительно заметим, что последняя описанная неэффективность - моральный износ оборудования - в отличие от других перечисленных чисто КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ неэффективностей, перешедших обществу от более ранних эпох, является, повторим, сродни переспросу, и потому НЕПОСРЕДСТВЕННО "псевдодеятельностная". Поэтому она ещё и намного БОЛЬШЕ всего остального перечисленного!!! Переспрос, по аналогии с самой псевдодеятельностью, может составлять, как мы подсчитывали, 10 КРАТ. Не намного меньше и неэффективность морального износа оборудования, намного превосходя "обычные" 1,5-2-3-кратные неэффективности капитализма. Неэффективность общества вообще неимоверно растёт!!!
И ещё скажем, что крайне негативную роль играет и "приобретение капитализмом человеческого лица" - в чём совершенно ошибочно ЗАБЛУЖДАЮТСЯ сейчас многие! Как уже отмечалось, ПРОФСОЮЗ, защищая человека от увольнения, приводит к тому, что становится сложно уволить И ПЛОХОГО работника. (Это, повторим, свойственно и строю планового социализма.) Пособия по безработице выплачиваются за счёт успешно работающих. И их платит, конечно, не "святой дух", и это тоже сказывается. Это тоже фактор растущей неэффективности общества.
Итак - подведём итог. Повторим, как и госрегулирование капитализма, псевдодеятельность в принципе не устраняет базовых классических неэффективностей капитализма - некоторое даже уменьшение при этом одних из них тут же полностью ПЕРЕВЕШИВАЕТСЯ ростом других. А в сумме все их тут же несоизмеримо, во много раз ПРЕВОСХОДИТ неэффективность от самой псевдодеятельности - 10-кратная, и с течением времени и ещё куда большая. Всё это, повторим, совершенно НЕВОЗМОЖНО и БЕЗВЫХОДНО.
9. НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУПРАВЛЕНИЯ.
Неэффективности госуправления мы уже по сути анализировали ранее, говоря о ВЫРОЖДЕНИИ последнего. Но всё же теперь, последовательно сводя все неэффективности разных общественных строёв вместе для наглядного сопоставления, снова поговорим об органических недостатках и государственного регулирования.
Повторим, как неотъемлемый общественный институт, государственное управление гораздо ШИРЕ отдельной общественно-экономической ФОРМАЦИИ. По сути, госуправление объединяет ВСЮ сознательную историю человечества. И даже такие разные строи, как рабство, феодализм, капитализм, плановый социализм, даже гипотетически предполагаемый Марксов коммунизм. Заметим, что это "деление" объединяет даже такие совершенно разные строи, как АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ "классовые" и внешне не содержащие деления на классы "неантагонистические". Как мы к этому ещё обратимся далее, установление общества БЕЗ ГОСУДАРСТВА позволяет "поставить на этом точку" и говорить о более ШИРОКОЙ, чем обычная общественно-экономическая формация, периодизации. Забегая немного вперёд, назовём это ЭПОХОЙ, ЭРОЙ или ПЕРИОДОМ. Ещё заметим - по признаку "наличия государства" марксово-ленинский традиционный коммунизм совсем НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от предшествующих строёв, например рабства, КАРДИНАЛЬНОГО новшества здесь по сути НЕТ. И только наш новый реальный коммунизм открывает здесь, снова повторим, НОВУЮ ЭРУ.
Но сейчас вернёмся к чисто описанию неэффективностей госуправления. При этом заметим, что если и традиционные ЭКОНОМИЧЕСКИЕ неэффективности общественных строёв с трудом поддаются КОЛИЧЕСТВЕННОМУ анализу, позволяя только весьма "в общем" называть "число неэффективности" - где-то в 1,5-2-3 раза, в 10 крат (а может, и в 8, и в 12!), и так далее - то в отношении государственной неэффективности дать даже и такую очень приблизительную оценку будет весьма затруднительно. Тут только можно сказать, что какая-то явная неэффективность БУДЕТ - но во сколько раз - учесть по сути невозможно. Как мы тоже будем ещё говорить об этом далее, это связано с общим изменением ХАРАКТЕРА самой экономической теории в современности, требующей не непосредственного регулирования людьми - а для этого и точного знания всех частностей - а только установления автоматического процесса саморегулирования общества. Которого можно требовать исходя и из самых общих соображений.
Прежде всего - даже в самом идеальном случае "без неэффективностей общества" существует явная затратность государственного управления САМОГО ПО СЕБЕ. Чтобы регулировать чиновниками все процессы в обществе, этих чиновников с очевидностью надо всех СОДЕРЖАТЬ. И в развитом обществе содержать, естественно, весьма МНОГО. На это нужен какой-то явный неустранимый также очевидный РАСХОД. Поэтому, например, госрегулируемые цены даже в самом лучшем случае всё равно будут всегда насколько-то ВЫШЕ вообще теоретически возможного "идеального" уровня снижения их. До сих пор это считалось неизбежным, но если, как мы видели, можно осуществлять функционирование общества без государства, этого расхода также явно НЕ БУДЕТ. Т.е. по этому показателю негосударственное управление по своему типу ВСЕГДА эффективнее "государственного". Просто ранее этого нельзя было заметить, поскольку без госрегулирования всегда развивались дикие имущественные перекосы и неэффективности. Тут просто из двух считавшихся неизбежными зол выбирали МЕНЬШЕЕ. Но теперь можно избавиться разом ОТ ОБОИХ расходов!!!
Далее, повторим, общество становится слишком большим и НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ уже в голове осуществляющих управление чиновников. Реальные процессы разительно отличаются от "представляемых". Невозможно планировать всё. Это - явная неэффективность управления. И она только РАСТЁТ по мере усложнения-развития общества - НЕПОНИМАНИЯ его.
Представление о процессах в обществе управляющих людей НЕ УСПЕВАЕТ уже за реально происходящим. И опять, чем дальше, тем всё более. Это опять неэффективность управления.
Чиновники, как говорилось, просто БОЯТСЯ сообщать "наверх", что дела идут совсем по другому, чем "планировалось". Это ведь и обвинение "начальства" в некомпетентности, и признание собственной неспособности "выполнить намеченный план". Регулирование начинает только совершенно ВОПИЮЩЕ игнорировать и скрывать не вписывающиеся в "в план" процессы. Это - тоже огромная неэффективность госуправления.
Реально "планируемое" совершенно не может быть выполнено "тютелька в тютельку" - без перевыполнения или недовыполнения. Но как мы видели, процесс "планирования" сбивает ЛЮБОЕ отступление от предусмотренного - в большую или меньшую сторону. Это - тоже недостаток госуправления.
Принципиально не справляясь с "управлением", чиновники РАЗНОСЯТ все процессы "по разным ведомствам". И те действуют, "друг друга не понимая". Это - тоже постоянный источник неэффективностей и рассогласованностей.
Начальники неизбежно "отрываются от жизни" - живут "не как простые люди". Реальной жизни от этого они тогда практически совсем НЕ ЗНАЮТ. Как же тогда они могут чем-то "рационально" управлять?!
Не понимая всех "простых людей" - последних слишком много, и они живут так далеко от образа жизни начальников! - "начальники" будут в первую очередь тяготеть к удовлетворению интересов "более понятных" ЗНАКОМЫХ и РОДСТВЕННИКОВ. Так утверждается неустранимая коррупция и самодурство-местничество. И о каком "рациональном" и "эффективном" управлении можно тут говорить?!
При "разбегании мнений", неизбежном росте числа разных мнений в обществе удовлетворить можно только одно мнение из всех - находящееся в подавляющем МЕНЬШИНСТВЕ ко всем вообще существующим в обществе мнениям!!! И какая уж тут будет "эффективность" управления?!!!
Ограниченность ресурсов неизбежно заставляет сокращать потребление. Тогда нужно ограничивать и ТРУД. И ограничивать при государственности ДИРЕКТИВНО. При этом необходимость труда непонятна людям, всё регулируется чисто словом "начальника". Труд становится чисто ненавистной обязанностью из-под палки. Какая "эффективность" его может быть тогда в принципе?!
Ограничение потребления государством требует убрать из жизни все стимулы для улучшения последней - "заставлять людей жить всё хуже". Люди фактически должны НЕ ЖЕЛАТЬ жить. О какой "эффективности" тогда могут вестись разговоры?!
"Закрепление" людей на рабочих местах, "право собственности" на них, отсутствие свободной СМЕНЯЕМОСТИ приводит к тому, что далеко не каждый работающий идеально соответствует качествам своего рабочего места. Появляются новые лучше работающие, которым не хватает старых "мест", и они вынуждены трудиться на "худших" местах. Возможности рабочих мест используются не идеально, не полностью. Всё это тоже источник неэффективности.
Всё перечисленное приводит к резкому росту АНТАГОНИЗМА в обществе. И по сути ВОЙНЫ начальников с населением и населения с "начальниками". Начальники будут злобно требовать от людей чего-то НЕПОМЕРНОГО принудительно, а люди будут эти решения явно САБОТИРОВАТЬ. Опять - всё это устанавливает полную НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ в обществе.
Дополнительно напомним, что и госуправление, и традиционная частнорыночная экономика во всё усложняющемся обществе требуют всё большего времени на осуществление "сопряжения" решений - "государственных" "проб и ошибок", рыночных "волн регулирования" во всех частях такой системы. Это опять приводит к неработоспособности традиционного управления-регулирования и опять к неэффективности.
И наконец, всё существующее государственное управление принципиально действует НА ПРИНУЖДЕНИИ и НА СТРАХЕ НАКАЗАНИЯ за нарушения. Это опять требует аппарата слежения за исполнением всех действий (уже недееспособного!), и карательно-репрессионных институтов общества. На это тоже нужен повышенный расход. А страх сковывает людей, как сковывает и необходимость соблюдать и знать множество законов. Всё это тоже факторы неэффективности.
В заключение повторим - все перечисленные неэффективности госуправления будут непременно "действовать" и при Марксово-Ленинском "коммунизме под государственным рациональным управлением без классового принуждения". Впрочем - как и об этом мы тоже ещё должны будем поговорить далее - в реальности "коммунизм Маркса-Ленина" вообще-то чисто "бесклассовым" не является. Как мы уже впрочем и видели, при нём - при государстве - неизбежно происходит РОСТ АНТАГОНИЗМА. Традиционный Марксов коммунизм невозможен и как по сути АНТАГОНИСТИЧЕСКИЙ - т.е. фактически и снова КЛАССОВЫЙ.
10. НОВОЕ ОБЩЕСТВО САМООРГАНИЗАЦИИ.
Новое общество самоорганизации на основе упомянутых правил и практически, а в большинстве случаев и просто теоретически вообще не имеет всех указанных неэффективностей. Покажем это здесь далее.
Неэффективности ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ нет вообще. Разная прибыльность производств в отдельных отраслях не может уже служить основанием для преимущественного создания новых производств - ведь на всех из них нарезаются одинаковые равнодоходные "порции работы" и принимается строго соответственно "РАВНО" работающих. (Одинаковая "плотность работы".) Новые предприятия поэтому создаются не из-за "выгодности" их, а строго из-за общественной НУЖДЫ в них. Это - результат разделения сфер общества на чисто производственную (где строятся заводы) и чисто отношений людей (где осуществляются миграции занятости), функционирующим уже по разным правилам и между собой не связанными. Как говорилось, концентрация производства при этом не переносится уже на отношения людей.
Точно так же нет неэффективности МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ. Оборудование "старое" может на равных конкурировать с "новым", причём именно из-за производительности - тогда как необходимость замены из-за повышенного РАСХОДА сырья во многом сохраняется. Не имеет смысла убыстренно заменять старое оборудование - ведь вся "прибавка" от него опять должна быть только РАЗДЕЛЕНА с другими людьми. "Станки" опять работают намного дольше, не вводя общество в неумеренный расход их "замены". (Некоторое снижение производительности труда при этом компенсируется тем, что труд всё равно ИЗБЫТОЧЕН.)
Неэффективности ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА нет в принципе - нет богатых. (Богаты все.) Все получают примерно равно, достигая тут максимально мыслимой возможной эффективности. Поощрение деятельности отделено от потребления благ - осуществляется НЕ БЛАГАМИ. При этом опять достигается максимальный эффект.
Для большей точности заметим, что АБСОЛЮТНО равной данная "равнодоходная оплата" всё же не является. Т.е. она в принципе могла бы быть и действительно абсолютно равной. Но для этого нужно было бы как-то ОГРАНИЧИВАТЬ количество "порций" у каждого человека - чтобы и их число тоже было равным. Для этого нужен какой-то УЧЁТ работы, какой-то ОРГАН для этого - и орган, как понятно, централизованный. Для этого нужно всё прежнее же "государство" - в целом, как мы выяснили, всё же недееспособное и порочное. Поэтому и приходится допускать СВОБОДНОЕ "соревнование", при котором можно набрать в принципе ЛЮБОЕ количество "порций". Тогда государство не нужно. Но, действительно свободно соревнуясь за работу, набрать много порций всё же достаточно сложно, а очень много - сверхкоротких "престижных" - и вообще практически НЕВОЗМОЖНО. Одновременно все институты общества, как уже говорилось, не побуждают уже "работать как можно больше" - и нескольких "порций" вполне достаточно для изобилия. Поэтому в целом занятость трудом всё же будет гораздо более равномерной - практически действительно равной - в обществе.
Как уже говорилось, НИЗКИМИ становятся ЦЕНЫ. Их просто бессмысленно повышать. Заметим, как тоже уже отмечали, что как уверяют, в "рыночной экономике" тоже якобы существует-де и "сдерживающий цены" фактор. Если цены-мол будут очень высоки, никто не будет товары покупать. Но необходимые товары будут покупать и по завышенным ценам - например, хлеб. И в обществе при псевдодеятельности существует излишек денег, концентрирующихся у производителей и оплачивающих-содержащих всю псевдодеятельность. И производителю всё равно, как "отобрать" ВСЕ имеющиеся у покупателя деньги - продав ему десять ДЕШЁВЫХ товаров, или один ДОРОГОЙ. Последнее - с точки зрения производственных затрат - даже выгоднее, надо меньше стараться. Так что этот ограничитель по сути не действует. (Однако производство требует производить всё больше - иначе закупоривается.)
На деле определяет цены здесь БАРЬЕРНАЯ РОЛЬ собственности. Чем сложнее "со стороны" заниматься производством, чем недоступнее заводы и фабрики, тем выше можно закручивать цены, тем больше может быть ПРИБЫЛЬ и дифференциация доходов. В случае же новых правил барьерной функции собственности НЕТ! (Собственность чисто всеобщественная.) Не имеет смысла "задирать" доходы (идущую лично людям их часть), чтобы только просто тут же ОТДАТЬ всё окружающим. И не имеет смысла и резко УКОРАЧИВАТЬ "рабочие порции" увеличением общего дохода предприятия, делая их сверхпрестижными и вызывая этим за них повышенное "соревнование"-конкуренцию. Поэтому если при барьерной роли собственности доходы по сути практически должны исчисляться просто как ЧАСТЬ от оборота - меньше при малых оборотах и больше при больших - то теперь они, наоборот, должны быть СРЕДНИМИ, РАВНЫМИ во всём обществе. (Независимо от масштаба действий. Опять видно, что стимулирование труда ОТДЕЛЕНО от непосредственно потребления благ и даже от непосредственно производимой деятельности - непосредственно от видимого конечного РЕЗУЛЬТАТА работы. Стимулируются одинаково "равными порциями" и малые, и большие достижения - ПО КОММУНИСТИЧЕСКИ! По коммунистическому принципу "от каждого - по способности"! И каждому - "по потребности"! И эффективным, повторим, стимулированием!!!) Соответственно, например, даже в банках - при любых миллиардных и триллионных оборотах последних - зарплаты банкиров могут быть опять весьма умеренными - повторим, не намного больше средних доходов в обществе. Их, снова повторим, не имеет смысла завышать - УКОРАЧИВАТЬ "порции". За них только станет труднее соревноваться, всё уйдёт другим окружающим, уйдёт обществу. Смысла в этом опять никакого нет. Ещё раз повторим - теперь отсутствует механизм, корыстно завышающий цены, и цены могут быть близки к себестоимости!!!
Далее, новые заводы и фабрики создаются не людьми, а имеющимися заводами и фабриками - коллективными крупными собственниками. (Повторим, с непременной возможностью входить в них абсолютно любого человека.) Сами люди при этом абсолютно не должны иметь много денег "для покупки заводов". Так эффективно решается коллизия, что на строительство новой промышленности нужно много средств - но наличие их у людей приводит к неэффективности дифференциации оплаты. Дополнительно заметим, что при эффективном уравнивании в возможностях всех ЛЮДЕЙ, это совершенно не требует усреднения и всех ЗАВОДОВ, торможения "лидеров" из них и подтягивания за уши "аутсайдеров". Сферы производства и отношений людей здесь опять функционируют ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Совершенно нет неэффективности такого выравнивания. Новое общество тут не уступает плановому социализму в лучших "идеальных" вариантах последнего - но не имеет его недостатков, свойственных реальному "социалистическому" воплощению.
Для большей точности, разберём вопрос о том, что, может, кому-то покажется, что при указанных условиях коллективные собственники - заводы и фабрики - не будут тратить деньги на создание новых производств, а просто пустят все их в дополнительные "порции". Ну, пусть и пустят. Как неоднократно говорилось, при этом ведь ни сами производства, ни люди, работающие на них, ничего не выиграют!!! По новым правилам придётся только принимать новых работающих и всё более интенсивно конкурировать с ними за работу. Так не лучше ли часть прибыли предприятия заранее направить в промышленный рост?! Право, это выглядит рациональнее. А некоторое всё же возможное и СНИЖЕНИЕ интенсивности строительства с лихвой компенсируется тем, что давно достигнуто переполнение, и слишком много "заводов" просто совершенно НЕ НУЖНО.
Ненужное потребление сокращается. Нет причин и для псевдодеятельности, и для переспроса, а тогда и совершенно нет последних. Главная, 10-кратная неэффективность общества если и не прекращается совсем, то существеннейше уменьшается. Нет ненужной непомерной траты и невосполнимых ресурсов.
Совершенно нет неэффективностей госуправления - если вообще НЕТ госуправления - или госуправление осуществляется в резчайше СОКРАЩЁННОМ масштабе, захватывая теперь только весьма малую часть всех отношений общества. И часть вдобавок совершенно НЕ МЕНЯЮЩУЮСЯ и не требующую СООТНЕСЕНИЯ со всеми происходящими в обществе процессами. Т.е. не требуется неподъёмного осмысления абсолютно всех процессов в обществе, не умещающихся уже "в человеческой голове". (И не успевающего уже за реальными процессами.)
Все процессы регулируются уже только непосредственным ДЕЛЕНИЕМ работы на "порции" на местах, что осуществляется и автоматически, и опять не требует знания всех процессов в остальном обществе. Нет неэффективности НЕТОЧНОСТИ этого "управляющего знания", НЕСООТВЕТСТВИЯ его действительности. Дальнодействие в управлении сменяется БЛИЗКОДЕЙСТВИЕМ. Общество не требует уже дробления на всё более мелкие части - нет неэффективности и по этому поводу. Общественное регулирование осуществляется МГНОВЕННО, без каких-либо задержек, "волн", "перекосов" и т.д. И здесь тоже совершенно нет неэффективности.
Труд, повторим, стимулируется не благами, а наиболее эффективно. Труд свободен и интенсивно развивается за счёт всех предприятий. Возможности труда не узурпируются отдельными предприятиями (превращающих постоянный дефицит в источник собственного благополучия), а передаются всем людям. Итого - нет ни дефицита, ни неэффективности из-за этого. Диапазон "разных времён работы" безболезненно может быть гораздо больше имущественных различий, не вызывая при этом таких негативных последствий, как последние. На каждом месте находится постоянно соответствующий этому месту человек. Всё это опять ведёт к максимально мыслимо возможной эффективности.
Нет ДИРЕКТИВНОГО управления людьми (при сохранении возможности управления ПРЕДПРИЯТИЯМИ) - нет и связанного с этим антагонизма. А тогда нет неэффективностей и из-за этого - из-за труда из-под палки, непонимания людьми нужности работы, просто ненависти к начальникам.
Нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ. Общество не наказывает за отступления от общественного блага, а просто прямо ИСПРАВЛЯЕТ все допущенные нарушения. (Поскольку всё добытое кем-то - справедливо или нет - всё равно тут же ДЕЛИТСЯ на всех.) Это и раскрепощает, и не требует аппарата слежки и репрессий в обществе. И это опять получается гораздо эффективнее.
Остаётся последний "сомнительный" вопрос - с неэффективностью СТИХИЙНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Но как выяснялось ранее, главная неэффективность тут состоит не в самой стихийности такого выравнивания, а в ПОСПЕШНОСТИ действующих, торопящихся получать максимальную прибыль "первой волны" - "снимать пенки" - и создающих этим ЗАНОСЫ спроса и предложения. Повторим, при новых правилах такого НЕУМЕРЕННОГО стремления рвачески "действовать" НЕТ - иначе весь полученный доход придётся просто опять "поделить на всех". Поэтому действия по выявлению баланса спроса и предложения будут и куда более ВЫДЕРЖАННЫЕ, "без заносов" - и без неэффективности. (Дополнительно заметим, что действие "рыночного" регулятора в новых условиях одновременно и УСКОРЯЕТ своё действие, и ЗАМЕДЛЯЕТ его, становясь не единым универсальным, а разделённым ПО СФЕРАМ - производственной (мгновенное регулирование) и отношений людей (замедленное выявление спроса). И в каждом случае действует наиболее ОПТИМАЛЬНО "по обстоятельствам"!!!) Снова повторим, новые регуляторы в данной частности фактически по меньшей мере НЕ УСТУПАЮТ плановому социализму "в идеале", несоизмеримо превосходя последний во всём другом.
11. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ САМООРГАНИЗАЦИИ.
Напоследок перечислим и ещё СПЕЦИФИЧЕСКИЕ эффективности общества самоорганизации. Конечно, формально они продолжают описание общества самоорганизации, данное нами в предыдущей главе. И наверное, могли бы быть приведены там в продолжение и далее. Но, с другой стороны, в предыдущей главе речь шла всё же в основном о НЕЭФФЕКТИВНОСТЯХ, а тут речь идёт прямо о противоположном. По смыслу разница невелика, но всё же, всё же... Вдобавок ещё и предыдущая глава явно затянулась. Поэтому вынесем всё эти ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ особенности в отдельную главу.
Прежде всего "запишем" ЭФФЕКТИВНОСТЬ НЕСОСТОЯНИЯ НОВОГО РЫНКА ИЗ ДВУХ ПРОТИВОПОСТАВЛЕННЫХ КОМПОНЕНТОВ. (Кто-то мог подумать, что мы её "забыли" - ничего подобного!) Если обычный частнособственнический "рынок" состоит из двух, повторим, ПРОТИВОПОСТАВЛЕННЫХ компонентов - самого собственно "рынка", отношений саморегуляции общества, и противоречащих им отношений ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, то в наших новых отношениях самоорганизации "по двум правилам" отношений частной собственности, как уже отмечали, просто НЕТ - вся собственность ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ, к ней может "подключаться" любой человек в любом месте в соответствии со своими текущими умениями и старательностью. А нет частной собственности - нечему "противостоять", в итоге нет и противостояния!!! А нет противостояния - нет и неэффективности. Так, снова повторим, определяется повышенная ЭФФЕКТИВНОСТЬ общества.
Об эффективности БЛИЗКОДЕЙСТВИЯ уже было сказано. Новые отношения самоорганизации регулируют все процессы в обществе не дожидаясь совершения многочисленных "проб и ошибок" (при государственном управлении) или многих волн рыночных колебаний (при частнорыночном). При последнем вдобавок "регулирование" происходит НЕ ДО КОНЦА - из-за эффекта упомянутого "общественного трения", того, что перемещаться на новые места деятельности предприниматели будут не при всяком "перевесе доходов", а только при весьма СУЩЕСТВЕННОМ. В новых отношениях этих эффектов нет - чему соответствует опять повышенная эффективность общества.
Повышенную эффективность определяет и, естественно, РАЗДЕДЕНИЕ единых ранее общественных отношений на разные ПОДСФЕРЫ общества. Если ранее отношения в этих подсферах были УНИВЕРСАЛЬНЫМИ - и соответственно компромиссно-НЕПОЛНОЦЕННЫМИ, то теперь они могут быть именно СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМИ и ОПТИМАЛЬНЫМИ в каждой сфере - и соответственно МАКСИМАЛЬНО эффективными. В частности, получаемые каждым предприятием доходы сейчас ДЕЛЯТСЯ между самим предприятием и обществом (в государственном воплощении). При этом и предприятие, и общество получают, как понятно, только ЧАСТЬ всех доходов - и они, конечно, МЕНЬШЕ ЦЕЛОГО. При новых же правилах этого нет - доходы совсем НЕ ОТБИРАЮТСЯ у предприятия, а остаются целиком в его распоряжении. Однако поскольку любое предприятие является теперь частью производственной системы общества (доступ к которой имеют все члены общества), то все доходы отдельного предприятия при этом одновременно являются и доходами общества! И общество, и предприятие совсем не делят свою прибыль между собой, а получают ЦЕЛИКОМ В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ!!! Т.е. она как бы ДВУХКРАТНО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. И этим определяется резчайше усиленная эффективность общества.
Новое рыночное регулирование самоорганизации в отличие от частнособственнического осуществляется, так сказать, "с двух сторон". Если при традиционной частнособственнической экономике при нужности какой-либо деятельности в обществе (дефиците её) там получается повышенный доход, вызывающий ДВИЖЕНИЕ туда желающих, то при новой экономике в "нужных" отраслях не только создаётся большая желаемость порций работы (укорачивание их), но и физическое УВЕЛИЧЕНИЕ их числа. Особенно наглядно это проявляется в аналогичном сокращении НЕНУЖНОЙ деятельности. Там не только "удлиняются порции" (делаются непривлекательными), но и физически СОКРАЩАЕТСЯ их число. И люди из ненужной деятельности ВЫЖИМАЮТСЯ в нужную с двояко ускоренной и умощнённой энергией. Это определяет особо быстрое (помимо чисто мгновенного начисления самих "порций") регулирование всех процессов и повышенную эффективность. И это происходит тем более быстро, что для перемены занятий теперь не требуется строить завод самим отдельным людям.
Об эффективности отсутствия конфронтации мы уже по сути говорили. Если усилия любого человека идут на пользу всех, то нельзя обманывать, обирать других. Устраняется неэффективность от этого. Если так же устраняются и идут на пользу даже невольные ОШИБКИ всех (а сознательных ошибок, повторим, быть просто не может) - то людей не сковывает подсознательное ожидание возможной ошибки. Люди раскрепощаются, что идёт на пользу повышенной эффективности.
В новом обществе всего два правила вместо множества ЗАКОНОВ, которые просто физически НЕВОЗМОЖНО исполнять. Люди и не боятся нарушить закон, и не стесняются множеством шаблонных правил, постоянно к тому же устаревающих. Это тоже определяет повышенную эффективность. И для этого, снова повторим, не требуются наказания, т.е. сложного аппарата слежки и карания для этого.
Снова повторим, не нужно создание псевдодеятельности. Здесь заметим, что при концентрации (автоматизации) производства станок работающего, как понятно, заменяется на станок-автомат. Который стоит, как тоже понятно, КУДА БОЛЬШЕ, чем прежний неавтоматизированный. А вытесненных в псевдодеятельность приходится тоже оснащать станками, которые тоже стоят дороже, чем их прежнее обеспечение занятости. В итоге СУММАРНАЯ стоимость всех средств производства РАСТЁТ и РАСТЁТ. Это колоссальная неэффективность. Это, повторим, теперь не нужно. И это опять только фактор повышенной эффективности.
При УСТРАНЕНИИ псевдодеятельности не нужно выяснение "нужного" и "ненужного" - всё устраняется само. Нет связанной с этим неэффективности.
Действия регулируются ещё ДО совершения действий - в намерениях. Т.е. до отмены их не успевает "нарасти" множество ненужных действий, в которые вовлекаются зря силы и средства общества. И это тоже гораздо эффективнее.
Могут удовлетворяться ВСЕ без исключения мнения в обществе. Большая часть мнений уже вынужденно не игнорируется. Эффективность и здесь максимально высока.
Вместо отдельных социальных СЛУЖБ социальным становится ВСЁ ОБЩЕСТВО. Само общество, без всякого передаточного звена, перераспределяет потоки от добившихся успеха к успеха пока не имеющим. Безработица устраняется без взимания платежей от добившихся успеха. И это тоже куда эффективнее.
Труд защищает и распределяет само общество. Профсоюз и трудовое законодательство не защищают уже от увольнения даже плохо работающего работника. На каждом месте, как уже отмечалось, трудится именно оптимальным образом соответствующий этому месту работник. И это тоже определяет только повышенную эффективность в обществе.
Наверное, если подумать, можно было бы найти и еще дополнительные "факторы эффективности". Но пока мы на этом закончим. Ясно одно - новое общество - куда более эффективное, чем все известные прежние.
12. ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ СРАВНЕНИЕ.
Проведём окончательное сравнение вычлененных неэффективностей разных общественных строёв. При этом заметим - сравнивать эффективность разных общественных строёв в общем случае очень сложно, и даже вообще непонятно, корректно ли такое сравнение. Как мы уже видели, неэффективности СЛИВАЮТСЯ в одно целое, и совершенно непонятно, в какой мере "по отдельности" они присутствуют в общем функционировании каждого общественного строя. Неэффективности ПЕРЕКРЫВАЮТСЯ - одно конкретное явление, один конкретный "факт" общества может обеспечивать сразу НЕСКОЛЬКО абстрактно вычлененных неэффективностей, и наоборот, - и опять непонятно, в какой именно мере они там сочетаются, какой дают "отдельный вклад", и в какой мере убирание одной отдельной "неэффективности" (полное, или тем паче частичное) влияет на неэффективность общества в целом. Повторим, были бы очень большие сложности, если бы пришлось иметь дело с тем, что у одного общества одна неэффективность больше, другая меньше, а у другого НАОБОРОТ - каков получается суммарный итог. (Вообще заметим, что с этой проблемой мы уже по сути сталкивались, когда обсуждали, как оценивать по множеству разных факторов деятельность управленцев и положение дел в каком-то отдельно взятом регионе - ситуация вообще-то там аналогичная.) Но, к счастью, в нашем случае таких трудностей НЕТ - поскольку в нашем случае общество самоорганизации несоизмеримо ПРЕВОСХОДИТ все остальные общества, и положение по практически ВСЕМ взятым по отдельности неэффективностям его либо ЛУЧШЕ, либо по меньшей мере НЕ УСТУПАЕТ другим строям. Поэтому в целом совершенно очевиден и общий итог. Поэтому, повторим, просто перечислим неэффективности.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАВНИВАНИЯ НОРМЫ ПРИБЫЛИ больше всего у капитализма, меньше у капитализма регулируемого, и ещё меньше у планового социализма. То же у "планового коммунизма". В обществе псевдодеятельности она испытывает тенденцию и к сильному РОСТУ её, и к некоторому временному снижению. В обществе самоорганизации этой неэффективности в принципе НЕТ.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОПЛАТЫ ТРУДА в обществе больше всего при капитализме, опять несколько (но только несколько!) снижается при капитализме регулируемом, но принципиально неустранима при последнем полностью, требуя тогда просто полного перевода регулируемого капитализма в плановый социализм, имеющий только свои недостатки (см. далее.) При плановом социализме равной оплаты даже в самом идеальном случае тоже нет (принцип по труду), а растущие злоупотребления и перекосы сводят всё на нет. При псевдодеятельности, как можно видеть, сверхгонорары - вместе с излишками деятельности и денег в обществе - всё растут. При коммунизме формально имущественного расслоения нет - нет ни богатых, ни бедных. Но требуются колоссальные излишки благ, чтобы люди могли - особенно на первых порах - "натащить даровых товаров из магазинов". По сути это полностью перевешивает "отсутствие богатых", и "имущественная неэффективность" весьма велика. Общество самоорганизации опять практически идеально осуществляет равную (или почти равную) "оплату" труда (независимо от стимулирования), причём очень и очень экономно.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СООТНОШЕНИЙ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ при капитализме РАСТЁТ по мере убыстрения и умощнения всех действующих. (Рост "заносов" практически просто с течением времени.) Регулировать её по сути совсем нельзя. (Требуя ограничивать деятельность.) При плановом социализме всё осложняется всё более немыслимыми перекосами, всё зависит от самодурства начальников. И то же явно будет и при "плановом коммунизме". В обществе псевдодеятельности ничего по сравнению с капитализмом не изменяется - т.е. неэффективность только растёт. И ещё более неимоверно растёт она из-за того, что производство (предложение) полностью подчиняет себе спрос, начинает осуществлять последний как голое средство "стимулирования стимулирования". При обществе самоорганизации эта неэффективность существеннейше (вплоть до полного её устранения, вплоть до "идеала") СНИЖАЕТСЯ.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ МОРАЛЬНОГО ИЗНОСА ОБОРУДОВАНИЯ мала при неразвитом производстве нерегулируемого капитализма. Но по мере развития производства и она там всё растёт. Регулировать её - что капитализмом, что плановым социализмом - по сути совсем нельзя. (Требуя намеренного торможения и ухудшения деятельности.) Точно то же, надо полагать, касается и "планового коммунизма". При псевдодеятельности эта неэффективность растёт неимоверно. При обществе самоорганизации её опять практически вообще нет.
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ (дающая главный вклад в общую неэффективность общества на современном этапе) капитализмом в принципе не устраняется. Ничего не может поделать с ней и плановый социализм, только плодя неустранимый антагонизм и неэффективность стимулирования. Плюс возникает явная зависть людей по поводу "большего западного благополучия", которое постоянно подрывает "основы социализма". Да ещё подключается неэффективность завышения военного блока, нужного для сохранения ресурсов, и одновременно должного поддерживаться на уровне, сопоставимым с псевдодеятельным западным функционированием. Понятие псевдодеятельности в чистом виде, видимо, не свойственно "плановому коммунизму", но последний обещает производство благ "до упора" (как потребность!), и тогда опять и дикую избыточность их. Неэффективность тогда совсем не устраняется. Выход здесь даёт только общество самоорганизации, в котором псевдодеятельности опять нет. (Убраны её причины.)
НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУПРАВЛЕНИЯ присущи регулируемому капитализму и плановому социализму, особенно в фазе наличия и устранения псевдодеятельности. И точно то же касается и "планового коммунизма", где сохраняется "государство без классового принуждения". В обществе самоорганизации всё общественное регулирование происходит без государства, и этой неэффективности принципиально тоже может совсем не быть.
Для "перспективы" ещё раз заметим, что гипотетический Марксовско-Ленинский "плановый коммунизм"в плане присущих ему неэффективностей получается совершенно неотличимым от планового социализма и обладает не только всеми имеющимися недостатками последнего, но и эти неэффективности при нём только и ещё РАСТУТ - например, ещё раз напомним, требуя только ещё куда большего избытка благ для неограниченного "дарового потребления". (Опять отвлечёмся от того, что на это требуется также неограниченное количество природных ресурсов, которых нет, и это получается просто физически НЕВОЗМОЖНО.) Выход здесь опять даёт только общество самоорганизации.
Также заметим, что государственное регулирование - что при капитализме, что при плановом социализме-коммунизме - не устраняет неэффективностей полностью, а лишь, так сказать, СМЕЩАЕТ их - уменьшая одни компоненты их, усиливая одновременно другие. Это опять связано с противоречивостью универсальных регулирующих сущностей как ЕДИНЫХ во всём противоречащем обществе. Настоящее устранение неэффективностей даёт только кардинальнейшее новое ДЕЛЕНИЕ общества на ПОДСФЕРЫ - с функционированием в каждой из них по своим собственным законам. Дополнительно отметим, что эти эффективности общества - совершенно НОВЫЕ, появляются только в новой ЭПОХЕ или ЭРЕ общества - см. фрагменты о более общей периодизации, чем общественно-экономическая формация. Их совершенно нет в предыдущих общественных строях, их снова совершенно нет у Маркса-Ленина.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 3-й ЧАСТИ.
В итоге, можно сделать окончательный вывод. Никакое ВНЕШНЕЕ (см. далее 5-ю часть), директивное управление неэффективностей общества не устраняет. А в целом эти неэффективности всё растут и растут. И "регулирование капитализма" и "плановый социализм" выхода не дают. Несмотря на внешнюю "стихийность" - точнее, именно самоорганизуемость - общество самоорганизации НЕ ИМЕЕТ тут неэффективностей, по всем рассматриваемым пунктам намного ПРЕВОСХОДЯ и регулируемый капитализм, и даже "рациональный" "сознательно управляемый" плановый социализм - Марксов-Ленинский коммунизм. И превосходство это со временем тоже только ещё более растёт. Итог сравнения очевиден в пользу НОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.