Аннотация: О немарксовом марксизме и о связи последнего с классической наукой.
Д.С.Киняпин.
О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ
И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО
С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.
Часть 4-я. НЕМАРКСОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
г.Горький.
2012г.
Часть 4-я. НЕМАРКСОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
Во второй части нашей книги мы рассмотрели взгляды Маркса-Ленина на обустройство коммунистического общества - в частности, на государство. У нас получилось, что государственная линия себя полностью исчерпала, и не только не может осуществить функционирование коммунизма в будущем, но и даже не в состоянии справляться с общественным регулированием в настоящем. Следовал вывод - чтобы существовать далее, общество должно строиться совсем не по Марксу. Мы показали, что решение тут есть, такое новое построение возможно, а в третьей части дополнительно проанализировали, что новое общество должно быть и гораздо привлекательнее и ЭФФЕКТИВНЕЕ известных доныне общественных систем. Естественно, что настолько новое и нетрадиционное общество и достигаться должно тоже как-то явно совершенно по новому. Продолжая последовательный анализ, рассмотрим теперь конкретные практические ПУТИ новых общественных преобразований. И для этого взглянем на единственный доныне известный способ смены общественных строёв - на "революцию" - тоже в какой-то степени совсем НЕ ПО МАРКСОВСКИ.
1. НЕОБХОДИМОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.
Преобразования в коммунизм стали необходимыми. Как говорилось в предыдущих частях, вырождается труд - становится сугубо избыточным. Это, в свою очередь, вырождает стимулирование труда - создаёт псевдодеятельность и переспрос. На "одного работающего на десять рекламирующих", на всемерное завышение производимого, на непомерное оснащение лишних производящих средствами производства в принципе не хватает никаких РЕСУРСОВ. Неотложно встаёт задача резкого ОГРАНИЧЕНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ.
Ограничение потребления принципиально не может производить ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Во-первых, она тоже вырождается - приходит к своей недееспособности. А во-вторых, как мы видели, она наращивает при этом немыслимый АНТАГОНИЗМ, требуя устанавливать в итоге просто натуральное жёсткое рабство и тоже не давая выхода.
О том, что сказанное - не пустые умозрительные "страшилки", свидетельствует разразившийся на Земле пагубный МИРОВОЙ КРИЗИС. По сути начавшись РАНЬШЕ своей официальной точки отсчёта в 2008г., он теперь фактически только длится и длится. И совсем не кончается, специалисты совсем не знают, как с ним бороться. Мировой кризис только разрастается всё больше, он стал по сути ПЕРМАНЕНТНЫМ. Бурлит Ближний Восток, всё больше стран Европы объявляются неисправимыми должниками, Америка печатает и печатает необеспеченные доллары, увеличивая свой госдолг. Последнее очень симптоматично - самая сильная в мире страна совершенно не видит выхода внутри себя и только пытается залезть в карман (а печатание необеспеченных денег и есть такое залезание в карман) более слабых стран, стремясь выжить за их счёт. Но если не может выкрутиться самая СИЛЬНАЯ в мире страна, то тем более не спасут и более СЛАБЫЕ страны!!!
Растут мировые цены на всё - на золото, нефть, хлопок, другое сырьё, продовольствие. И если причину для взвинчивания цен на золото можно увидеть просто в уже упомянутом печатании Америкой необеспеченных денег, то с нефтью и продовольствием будет сложнее. Как и все остальные ресурсы, нефть ощутимо кончается. И её пытаются заменить биотопливом. А как показывалось в ряде работ автора, в частности, в "Гибельном кризисе цивилизации человека" и "Человечестве-банкроте", поскольку биотопливо требует как сырья массы куда более дорогостоящих пищевых продуктов, то стоимость нефти должна подняться до "продовольственного эквивалента" её - до стоимости тонны нефти в 1500-2000 долларов - в 300 долларов за баррель. А поскольку "биотоплива" нужно МНОГО - то для замены всей сегодняшней нефти необходимо увеличивать посевные площади известных продовольственных культур в 25-40 раз. В принципе, это вообще невозможно, требуя "посевов" больше, чем вообще есть любой площади на Земле. Но в частности кризиса, в первом приближении расходы на увеличение посевов тогда взвинтят цены тоже в 25-40 раз - до 10-15 тысяч долларов за тонну зерна (буханка хлеба в 100 долларов, в 3000 рублей) и до 8-12 тысяч долларов за баррель нефти (бензин под 40 долларов литр, 1200 рублей.) Естественно, что такое сильное поднятие цен не может остаться изолированным, требуя повышать все остальные цены. А тогда взвинчивание цен на нефть и продовольствие должно ПРОДОЛЖАТЬСЯ, обрушивая мир в пучину полного ценового КРАХА и КАТАКЛИЗМА. В начальной стадии, повторим, это уже происходит, сильно повысив цены на нефть перед официальным началом мирового кризиса. Потом цены упали - платить столько мир был НЕ В СОСТОЯНИИ. Но причина взвинчивания цен убрана так совершенно не была, и цены растут вновь - и подготавливая и вторую, и третью волны кризиса - вплоть до полного вымирания.
Но не только ресурсы кончаются. "Ножницы" катаклизма сходятся, так сказать, и "с другой стороны". Производимое перепроизводство катастрофически ЗАГРЯЗНЯЕТ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ОБИТАНИЯ. И загрязняет не только "обычными" отходами, но и ПАРНИКОВЫМИ ГАЗАМИ. И загрязнение это всё РАСТЁТ. На уже упомянутое оснащение каждого жителя Земли по американскому примеру персональным личным автомобилем - что неотвратимо нужно для осуществления "переспросного" стимулирования - также нужно не только 6 млрд. тонн металла, стали, алюминия, резины и пластика, и не только 24 млрд. тон горючего - как мы подсчитывали. Эти 24 млрд. тонн горючего каждый год нужно СЖЕЧЬ - выбросив и углекислый газ, и другие ядовитейшие компоненты в окружающую среду. Это означает, что невозможное уже сейчас ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ и ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА будет далее только ещё несоизмеримо РАСТИ. Неизбежно сводя весь мир в могилу. Уже сейчас сделаны подсчёты - нынешнее функционирование экономики людей в несколько раз ПРЕВЫШАЕТ возможности планеты нейтрализовывать от неё негативные воздействия. Жить дальше так принципиально НЕЛЬЗЯ. Непреложно следует вывод - нынешнее непомерно ЗАВЫШЕННОЕ существование людей просто физически НЕ МОЖЕТ быть далее ПРОДОЛЖЕНО. Его - в нынешнем традиционном виде - нужно непременно срочно КОНЧАТЬ.
2. ГОТОВНОСТЬ К ПРЕОБРАЗОВАНИЯМ.
Коснёмся теперь вопроса о построении МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ для коммунизма в современности. Собственно, этот вопрос уже имеет непосредственное отношение к следующей теме книги - анализирующей способы преобразования общества. Где мы ещё будем весьма многое рассматривать по этому поводу. Но сейчас надо взглянуть на проблему "материальной базы" коммунизма с точки зрения ОСОБЕННОСТЕЙ новых реальных качеств последнего. Так мы ещё фактически остаёмся в русле всё же всё ещё обсуждения "свойств будущего", которым занимались чисто в предыдущих частях книги.
Вопрос о материальной базе коммунизма очень важен, так как без материальной базы, как понятно, достичь коммунизма просто нельзя. И тут, как рассматривалось уже ранее, для "классического" традиционного коммунизма нужно и совершенно немыслимое "развитие производительных сил", такой ИЗБЫТОК производства благ, чтобы хватило на бесконечную бесплатную раздачу всех товаров в магазинах без каких-либо ограничителей. Как также уже говорилось, при объявлении коммунизма - начале такой бесплатной раздачи - неминуем резкий начальный СКАЧОК потребления, который совершенно неизвестно чем покрывать. Учитывая, что ресурсов на планете на неограниченное потребление просто жёстко нет, а физический ограничитель потребления проходит на гораздо более высоком уровне (люди могут натащить себе очень много совершенно ненужных товаров, прежде чем физически "утомятся" и "переполнятся", если за них не нужно платить, требуя и "бесплатно" построить для них каждому сверхобширное жильё-склады, произвести роботов-слуг для приборки, и так далее), всё это получается не только отложено в далечайшее будущее, но и вообще должно быть сочтено принципиально НЕВОЗМОЖНЫМ.
Новые же представления о реальном коммунизме - с деньгами (но без поощрения деньгами-благами!) - именно позволяет осуществить резко СОКРАЩЁННОЕ по ресурсам ИЗОБИЛЬНОЕ существование. На это, повторим, уже совсем не нужно БЕСКОНЕЧНОГО количества благ - и ресурсов. Тогда всё это становится и просто реальным, и реальным уже именно в настоящем. Рассмотрим теперь этот вопрос поподробнее.
Из всего, о чём мы говорили тут ранее, следует, что условия для нового существования общества складываются, когда труд СТАНОВИТСЯ ИЗБЫТОЧНЫМ. Именно это делает возможным осуществлять стимулирование не деньгами-благами, а ВРЕМЕНЕМ работы - определяя этим возможность и НЕГОСУДАРСТВЕННОГО регулирования. Для этого, как понятно, нужен избыток деятельности В РАЗЫ. Но он сейчас уже несомненно есть. Тут заметим, что избыточность труда делает и НЕВОЗМОЖНЫМ прежнее функционирование общества. Та же псевдодеятельность - прямое следствие избыточности - требует раздувать всю деятельность уже сейчас в 10 раз - а затем и более. Это же требует и в 10 раз больших объёмов государственного управления, именно вырождая последнее.
Одновременно, как тоже уже говорили, требование ограничивать потребление - из-за недостатка ресурсов - приводит и к необходимости при сохранении госуправления и требовать от последнего всё более детального РАССЧЁТА всех элементов жизни - тогда как ранее, повторим, можно было "планировать" фактически "приблизительно". Это опять невозможно ПЕРЕГРУЖАЕТ госуправление, приводя к его полной недееспособности и неработоспособности. (Заметим, что требуется охватывать госуправлением жизнь всё более полно. Тогда как жизнь не только УСЛОЖНЯЕТСЯ, но и делается всё более АЛОГИЧНОЙ и АБСУРДНОЙ. Это тоже мешает "понимать" её, препятствует госуправлению.)
Таким образом, как мы видим, именно избыточность труда вырождает и госуправление. Хотя вообще-то тут появляются и "общефилософские" вопросы о том, почему, например, ресурсы на планете заканчиваются именно к моменту появления возможности осуществлять все потребности людей?! С одной стороны, опять - если начинать тратить ресурсы ЗРЯ, их ВСЕГДА наверняка не хватит. С другой стороны - если бы они кончились РАНЕЕ, чем наступило бы переполнение трудом, дальнейшее развитие вообще было бы невозможным. И государственное управление тоже могло стать недееспособным в принципе раньше, чем появилась возможность обходиться и без него. То есть, в общем, - всегда ли НЕВОЗМОЖНОСТЬ старого при развитии сопровождается появлением ВОЗМОЖНОСТИ новых путей?! Всегда ли есть ВЫХОД из "затруднения", или если его нет, просто и наступает "естественный" КОНЕЦ всякой цивилизации?!!!
Но мы отвлеклись, отвлеклись и на эти глобальные общефилософские проблемы, и на другие частности, которые непосредственным предметом нашего текущего рассмотрения всё же не являются. Избыток труда, конечно, делает невозможным старое прежнее существование, прямо подталкивая нас к новым преобразованиям. Но непосредственно к вопросу наличия или отсутствия уже ВОЗМОЖНОСТИ таких преобразований это всё же не относится. Вернёмся к чисто проблеме МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ для коммунизма - коммунизма уже нового, реального.
Возможности для функционирования нового общества с очевидностью складываются ПОСЛЕ появления избытка труда. Именно ИЗБЫТОК труда заставляет формировать псевдодеятельность. А если теперь посмотреть назад на историю, провести грань в появлении псевдодеятельности, массовой избыточной (ненужной) деятельности, переспроса - собственно, "общества потребления", "постиндустриального общества", "общества услуг" - и отметить первые черты последнего - это можно сделать уже где-то на условном рубеже 50-60-х годов XX-го века!!!
3. ПОСТРОЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ КОММУНИЗМА.
Итак - время появления ИЗБЫТКА труда, выражающегося в создании псевдодеятельности, позволяет отнести историческое НАЧАЛО возможности нового реального коммунизма уже в 50-60-е годы XX-го века - не позже, и не ранее!!! Заметим, что видимо, совсем не случайно именно с этим же временем соотносятся такие заметные изменения в советской - и соответственно, мировой - истории, как конец сталинизма, хрущёвская "оттепель", совнархозы, и так далее. В это время разворачивается даже ожесточённая борьба с тунеядством - всё отражая опять наличие в обществе нарастающих излишков благ, а значит, и производства. Так что по сути во многом совершенно неправы скептики, упрекавшие Хрущёва в якобы "ошибочном" заверении, что "наши люди будут жить при коммунизме". Как мы видим, возможность для коммунизма появляется именно уже тогда - необходимым было не бесконечное строительство заводов и фабрик, а чисто ОБЩЕСТВЕННЫЕ, ФОРМАЛЬНЫЕ преобразования.
Повторим - материальную базу для коммунизма, для стимулирования труда ВРЕМЕНЕМ работы создаёт избыточность труда - что уже меньшей частью рабочего дня каждого могут быть обеспечены все потребности общества. Конечно, для успешной работы новых правил так должна сокращаться не просто ЧАСТЬ необходимого рабочего дня каждого, а даже БОЛЬШАЯ часть рабочего дня - что требует ещё некоторого развития общества и исторического времени на этот процесс. Но заметим, СЕЙЧАС такая явная и подавляющая избыточность труда явно уже ЕСТЬ НАЛИЦО.
Здесь - не касаясь ещё непосредственно вопросов путей преобразования общества, специально отнесённых нами, как уже говорилось ранее, в дальнейшее изложение - заметим, что коммунизм должен стать, как и отмечали ранее, ВСЕМИРНЫМ преобразованием. Потому и вопрос о построении материальной базы должен ставиться для него тоже во всемирном масштабе. С этой точки зрения, повторим, такие технические, производственные условия в мире также несомненно уже ЕСТЬ. Развитые страны могут с избытком - с учётом 10-кратного переспроса во много раз - обеспечивать существование всего мира. А "неразвитые" страны и совсем уж "неразвитыми" по сути не являются - пользуются теми же автомобилями и компьютерами - и вполне могут КУПИТЬ и себе современное технологическое оборудование за ту же нефть, сырьё, туризм. Заметим, что туризм - чистая псевдодеятельность. Развитые страны фактически ДАРЯТ "неразвитым" компьютеры за право слетать в далёкие края и окунуться в тропическое море. "Неравномерности исторического развития" во времена глобализма, современных средств массовой информации и "постиндустриального общества" по сути уже совершенно нет. С точки зрения РАЗВИТИЯ людей - умения пользоваться благами цивилизации - нет никакой разницы между негром из задрипанной деревеньки Экваториальной Африки и тем же, например, рядовым американцем. Прежний "дикарь" точно так же умеет водить машину - и точно так же не понимает, на каких собственно технологических ухищрениях она устроена. ПОЛЬЗОВАТЬСЯ может - а взять её можно, повторим, из непосредственно производящих автомобили (и всё прочее) тех же развитых стран, там хватит на всех.
Таким образом, ТЕХНИЧЕСКАЯ, материальная сторона "базы коммунизма" в обществе уже давно по сути НАЛИЧЕСТВУЕТ. С этой точки зрения коммунизм, повторим, возможен уже весьма давно. Необходимы, снова повторим, чисто формальные, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ преобразования. Но вот для них есть ПРЕПЯТСТВИЕ. Новый реальный коммунизм - это общество без власти НАЧАЛЬНИКОВ. Спросим себя - просто так отдадут начальники-чиновники власть, или нет?! Ответ - конечно же, НЕТ. Власть "начальников" тоже непременно сначала должна была ИЗЖИТЬ себя и РУХНУТЬ. А для этого должно было полностью выродиться государство, рухнуть "оплот начальников" - плановый социализм, выродиться "реформы" - исчерпаться надежды и на них. На всё это нужно дополнительное время. Но сейчас и это уже произошло.
Добавим "последний штрих". Новый реальный коммунизм мог быть установлен в принципе и в одной отдельно взятой достаточно большой стране - например, в СССР в 60-е годы. Но... изолированно он долго бы не продержался. Ограничивая безусловно ненужное потребление, он несомненно бы же и "проиграл соревнование" с Западом чуть позже - по всё тому же НЕНУЖНОМУ потреблению. Необходимость защищать сэкономленные ресурсы - не случайно была "холодная война" - вызвала бы, как уже говорилось, повышенные ВОЕННЫЕ расходы - на уровне псевдодеятельного Запада. А тогда и доля намеренно (псевдодеятельно) раздуваемых военных расходов по сравнению с рационально сокращённым гражданским блоком будет непомерно велика. Всё это опять будет создавать впечатление, что коммунизм ХУЖЕ Западного "общества потребления". Не случайно пошли с Запада журналы мод, сказки о красивой жизни, те же ИЗБЫТОЧНЫЕ автомобили и компьютеры. Вывод - ДОЛГО существовать наряду с Западным обществом псевдодеятельности в фазе расцвета последнего коммунизм принципиально НЕ МОЖЕТ.
Долго существовать наряду с псевдодеятельностью реальный коммунизм не может. Поэтому для установления коммунизма ещё необходимым является фактор и в сравнительно короткое время - скажем, 10 лет - превращения всего мира в коммунистический, или, по крайней мере, УХОДА всего мира из псевдодеятельности - жёсткое ограничение ресурсов, потребления, и установления из-за всего этого тоже жёсткого АНТАГОНИЗМА-ТОТАЛИТАРИЗМА. Тогда "путь Запада" будет явно непривлекательным и тоже не будет уже компрометировать реальный коммунизм. Т.е. должно выродиться и "общество потребления". В любом случае эти новые дополнительные факторы делают "коммунизм во времена Хрущёва" всё же ещё несколько преждевременным. Но теперь - время коммунизма явно ПРИШЛО.
4. ДЛЯ КОММУНИЗМА ЕСТЬ ПОДВИЖКИ И В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ.
Итак, материальная база для коммунизма - не нереального традиционного "классического" Марксово-Ленинского коммунизма, а для нашего "немарксовского" реального ИННОВАЦИОННОГО строя - в наличии уже несомненно есть. Посмотрим теперь, готовы ли ЛЮДИ к коммунизму на уровне СОЗНАНИЯ.
Здесь опять учтём, что функционирование нового коммунизма основано не на чистой морали, как у коммунизма нереального "классического", а на сплошь МАТЕРИАЛЬНЫХ факторах - "квантовании" и "соревновании", стимулировании временем работы при равном потреблении, на отсутствии "даровой" раздачи товаров. Поэтому он может функционировать и при НЕРАЗВИТОМ общественном сознании - функционировать уже теперь. (Здесь по материалистически сначала должно быть установлено БЫТИЁ, которое определит сознание, а не наоборот.) Соответственно "готовность в сознании" к установлению коммунизма и определяется не постоянной готовностью ЖИТЬ "по морали" (что как понятно, куда сложнее), а РАЗОВЫМ ЖЕЛАНИЕМ этот коммунизм вообще установить - а далее он сам начнёт действовать, определяя и все "сознательные" изменения. И что теперь можно заметить в этом отношении?!!!
Перемен всё более настойчиво требуют люди и во всём мире, и в россианстве. По исследованию в 20 странах японской газеты "Иомиури" и английской телерадиокорпорации Би-Би-Си, передела неправедно нажитых при капитализме богатств в 2009г. требовали:
Во Франции - 84%
В россианстве - 77%
В Турции - 77%
В Германии - 76%
На Филиппинах - 74%
В Японии - 72%
...............
В Великобритании - 57%
В США - 55%
В Китае - 49%
По более свежим опросам 2010г. в Германии за установление нового экономического порядка, отличного от капитализма, высказались 88% жителей. По их мнению, капитализм не способствует ни установлению социальной справедливости, ни устранению загрязнения окружающей среды, ни бережному отношению к природным ресурсам. Однако, несмотря на неприятие капитализма, немцы, как сообщают, не склонны менять экономический строй революционным путём - что, как мы увидим далее, тоже хорошо соответствует новым представлениям. (Отображая тут объективную реальность.) Однако также 4/5 респондентов заявили, что каждый должен задуматься над своим образом жизни и дать себе ответ, действительно ли экономический рост (псевдодеятельности!) является для них приоритетным. Обратим особое внимание - привлекательность "общества потребления" и гонки за благами всё более ставится под сомнение!!!
И здесь дополнительно можно заметить и ЕДИНОДУШИЕ жителей при самых разных социальных системах. И в Турции, и в развитых странах Европы, и на южных островах (Филлипины), и в россианстве с их широким революционным опытом и историей, "устранить богатеньких" - т.е. устранить капитализм - требует по сути ОДИНАКОВОЕ количество людей - повальное большинство. Процент людей, требующих устранения капиталистов одинаков - более половины общества - и в самой развитой "капиталистической" стране (США), и в "представляющем совсем другое направление" псевдо-"социалистическом" Китае. Неопровержимо показывая этим, кстати, что не нравится людям и "китайский социализм", что и "китайский пример" не выход для человечества. Повторим - богатые людям категорически не нравятся! И ещё - известные социальные модели не дают людям видения выхода!!!
5.ДЛЯ КОММУНИЗМА ЕСТЬ ПОДВИЖКИ И В НАУЧНОМ СОЗНАНИИ.
Не знает выхода из назревшего тупика и современная наука - современные учёные!!! На прошедшей в сентябре 2009г. в Ярославле международной конференции с участием высших лиц многих государств "Современное государство и глобальная безопасность" прямо констатировалось - "капиталистическая экономика, которая держится на безудержной погоне за материальными благами, себя исчерпала. Даже развитые страны не могут более обеспечивать своим жителям благосостояние - нет средств". Т.е. тоже признали конец капитализма - но как конец вообще "ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ". В охваченной кризисом Европе всячески сокращают расходы и вторят - "привыкайте, жизнь должна стать скромнее". Прямо говорят - "если продолжать жить не по средствам, через два-три года евро не будет". "Надо меньше потреблять". В россианстве говорят, что мы вообще зря пытались брать пример с Запада, поскольку "экономическое благополучие там призрачно, эти страны жили в долг". На последнем мировом экономическом форуме в начале 2012г. в Давосе представители развитых капстран выражали твёрдую уверенность в том, что через два года нас ждёт исторический закат капиталистической системы. Неизбежно следует вывод - "общество потребления" прямо и недвусмысленно подошло к своему финалу. Фонтанирование благами Запада прекращается, а из-за сокращения псевдодеятельности вырастет и безработица. Во всём мире повсеместно сокращают социальные блага, повышают пенсионный возраст. Уже сейчас это вызывает массовые забастовки. В конце-концов в результате неизбежно "поскучнеют" и все жители, в нынешней жизни всё более РАЗОЧАРОВЫВАЯСЬ. И этот процесс уже произошёл.
Всё более разочаровывается в капитализме и официальная НАУКА. Ряд авторов (доктор исторических наук А.Волков и другие) считает, что развитие экономики в принципе не может быть управляемым, поскольку нынешние экономисты и политики совсем не знают происходящего и не могут его предсказывать. А соответственно - не могут им и управлять.
И это не одиночные высказывания. На Всероссианском экономическом конгрессе директор института экономики РАН членкор Гринберг отмечал, что современная экономическая наука фактически совсем не знает, что делать - и требует то ли "либерализации налогов для развития производства", то ли "увеличения налогов" для того же. (Всю эту принципиальную противоречивость современной производственной системы мы разбирали ранее.) Отметим - с кризисом бороться совершенно не получается!!!
Фактически к тем же мнениям склоняется выступивший с большой статьёй "Прощай, капитализм!" академик РАН О.Богомолов. ("Деловой вторник" за 13.07.10.) Он - со ссылкой на нобелевских лауреатов Д.Стиглица и А.Сена - считает - правда выражаясь несколько более мягко, чем Волков и Гринберг - что, например, ВВП совершенно не отражает реального положения экономики, ориентироваться по нему совершенно нельзя. И академик опять констатирует, что вообще "нет ясного ответа на вопрос о том, какая модель общественного устройства вызревает на смену капитализму". Что в целом, заметим, определяет и безысходность и безынициативность и масс, и политиков. Снова отметим - что делать дальше, люди по прежнему совершенно не знают! Однако отрицают как и капитализм, так и ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление - для которого нужен ВВП. Опять в неявной форме мнения склоняются к КОММУНИСТИЧЕСКОМУ общежитию!!!
С этим прямо перекликается новая книга уже упомянутого нобелевского лауреата в области экономики Д.Стиглица "о кризисе и экономике на основе морали". Заметим, что здесь известнейший учёный снова наступает на те же грабли, что и Маркс с Лениным в традиционном коммунизме - если за работу не платить, никто работать не будет. (Снова напомним, что на этом же споткнулся и современный западный мир, требуя создания псевдодеятельности и дефицита даже при достигнутой возможности ИЗОБИЛИЯ и при переполнении.) Одна "мораль" работать в экономике, как понятно, совсем не будет, возникший в ней рвач будет получать преимущества, его надо будет УСТРАНЯТЬ. И устранять, как тоже понятно, совершенно не моральным путём. И для нахождения в обществе - обнаружения рвача, и для устранения его тогда нужно, например, снова недееспособное государство, и так далее. Но опять интересна попытка уйти от экономического стимулирования к "моральному" - т.е. КОММУНИСТИЧЕСКОМУ!!!
Наконец, заметим, что жители на Западе и сами "стихийно" вовсю пытаются от отношений капитализма ИЗБАВИТЬСЯ. Люди вовсю ездят зайцами в транспорте и воруют в магазинах, мотивируя это социальным протестом - что их капиталисты обкрадывают. Возникло движение "Сто вещей для жизни", в котором люди пытаются бороться с навязыванием ненужных покупок - с переспросом. (Заметим, что само по себе это в свете представлений о псевдодеятельности совершенно несостоятельно, только сокращая производство и увеличивая БЕЗРАБОТИЦУ - и требуя излишней занятости - и того же "вещизма".) В Швеции вышла книга известного социолога Паульсена "Трудовое общество", в которой последний тоже говорит об избыточности труда (не доходя, впрочем, до понимания общественных КОРНЕЙ псевдодеятельности) и призывает "сачковать" и "не напрягаться". Книга вызвала большой резонанс и поддержку. И в целом опять видно - всё это снова очень созвучно новым представлениям. (Хотя, конечно, ещё и совершенно НЕ ДОХОДИТ до них.)
Добавим последний штрих. На волне кризиса выросло не только забастовочное движение, но и интерес к теории марксизма! Во всём мире резко выросли продажи "Капитала" Маркса. Правда, как мы видели, в прямом виде идеи Маркса сейчас к жизни неприложимы, но сам такой интерес опять свидетельствует о тяге к коммунистическому.
Подведём итог - если для традиционного "классического" коммунизма условий не сложится по сути никогда, и последний так и останется только всегда несбыточной мечтой, то новые представления о реальном действующем коммунизме явно переносят коммунизм из будущего в настоящее. МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА для коммунизма - и техническом, и как мы теперь видим, в социальном плане РАЗВИТИЯ общества (для которого не нужно уже гипотетически-несбыточного "морального развития людей", а достаточно только общего ЖЕЛАНИЯ коммунизм установить), теперь у нас уже совершенно ЕСТЬ, теперь уже нами совершенно ПОЛНОСТЬЮ ПОСТРОЕНА. И производство, и общество, и люди ГОТОВЫ к новым преобразованиям. Коммунизм полностью возможен уже сейчас. Осталось коммунизм только ВЗЯТЬ. (Здесь мы видим, что главным определяющим фактором сейчас для коммунизма являются не "железки", не развитие производительных сил, не сама собственно МАТЕРИАЛЬНАЯ база - которая давно уже имеется В НАЛИЧИИ. Определяющим фактором является ЖЕЛАНИЕ людей - т.е. снова СОЗНАТЕЛЬНЫЙ, идеологический элемент!!! Так сложным образом преломляются в действительность представления классиков о том, что в коммунизме важна именно "сознательность"! Но опять - совсем иначе, чем у классиков!!!)
6. КОММУНИЗМ - ОТДЕЛЬНЫЙ СТРОЙ.
Как говорилось выше, коммунизм СОЗРЕЛ. Он возможен уже сейчас, нам осталось только непосредственно ВЗЯТЬ его. Но это по сути не так просто - во всяком случае, сам он в руки людям не свалится. Прежде всего - можно сделать вывод: коммунизм совсем НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "только развитием" планового социализма, а последний - "переходной формой общества к коммунизму". Как мы ещё к этому обратимся несколько далее, анализируя возможные пути перехода к новому обществу, ПЛАВНО плановый социализм в коммунизм совсем НЕ ПЕРЕРАСТАЕТ. Плановый социализм и коммунизм представляют собой вполне определённые совсем РАЗНЫЕ общественные строи, совсем разные общественно-экономические формации.
Более того - РАЗНИЦА, ГРАНЬ между плановым социализмом и коммунизмом на деле получается гораздо БОЛЬШЕ, чем между всеми предшествующими общественно-экономическими формациями. Заметим, что это тем более примечательно, что предыдущие формации объединяют такие совсем разные строи, как рабство-феодализм-капитализм и даже социализм - т.е. даже одновременно и классово-антагонистические, и "бесклассовые", на словах без антагонизма. (Но на деле с принуждением.)
Повторим - вырождается государство, и требуется осуществлять общественное регулирование без последнего. А даже Маркс с Лениным признавали государство как необходимое при коммунизме. Теперь этому приходит конец. Ранее было показано, как могут осуществляться все общественные отношения БЕЗ ГОСУДАРСТВА - на основе низовых отношений людей, САМООРГАНИЗУЮЩИХ всё функционирование. Как частнособственнические рыночные отношения в принципе действуют без государства, стихийно складываясь в жесточайше выполняемое правило из отдельных "независимых" действий людей, так и СОБСТВЕННО РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ саморегулирования, освобождённые от негативного влияния частной собственности, тоже могут действовать без сознательного централизованного управления людьми. Так можно успешно "управляться" и совсем без государства - без "начальников" и неизбежного при этом антагонизма. Снова подчеркнём - государство считалось совершенно необходимым и при плановом социализме, и при нереальном незрелом коммунизме Маркса-Ленина. В новом коммунизме ничего этого в принципе нет.
Повторим - вырождается поощрение деньгами-благами, и не может уже осуществляться далее. Опять - требуется осуществлять стимулирование труда без этого. Что это возможно, мы показали уже ранее. Но снова заметим, что поощрение деньгами-благами, взятое от капитализма и предшествующих антагонистических эпох, было неотъемлемо присуще и социализму. (Принцип "по труду".)
Повторим - требуется НАСТОЯЩЕЕ функционирование всеобщественной собственности - которое становится тем более невозможным как "государственное", что общество РАЗРАСТАЕТСЯ, увеличивается и УСЛОЖНЯЕТСЯ. И люди уже совершенно не могут обычным способом получать результат "от всеобщей собственности" без потерь и перекосов - чтобы по справедливости хватало всем, чтобы не получалось, что кто-то получает больше, а кто-то меньше. И государство вообще становится недееспособным - НЕ МОЖЕТ управляться с собственностью. Всё перечисленное - недостатки и "неантагонистического" планового социализма.
Снова повторим - все перечисленные институты-атрибуты общества - государственное принуждение и страх наказания, поощрение деньгами-благами, не чисто всеобщественная собственность - непреложно были нужны ВСЕМ предшествующим общественным строям независимо от их внутреннего РАЗЛИЧИЯ. А в новом обществе - реальном действующем коммунизме - их совершенно НЕТ. Это и говорит, что в новом коммунизме общество начинает даже не просто очередную "общественно-экономическую формацию", а КУДА более КРУПНЫЙ отрезок своего развития. Как говорилось, назовём это теперь ПЕРИОДОМ или ЭРОЙ.
Для этого есть, повторим, и более глобальные определяющие условия-факторы. Общество впервые в истории ПЕРЕПОЛНЯЕТСЯ ТРУДОМ. Если, как говорилось в первой части этой книги, ранее труда всегда было недостаточно и его не хватало, то теперь это совершенно НЕ ТАК. Это меняет всё функционирование общества - в частности, уже не нужно ПРИНУЖДАТЬ к труду, а нужно только наладить справедливое РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Меняется и сущность СТОИМОСТИ - не связанной уже с человеческим трудом. Работать много "до упора" - и почти что работать совсем - становится НЕ НУЖНО. Как говорилось в статье автора "Ложный "прогресс" должен быть остановлен!", должно измениться и всё УСКОРЯЮЩЕЕСЯ развитие общества. Непрерывно всё ускорять рост последнего, как мы коснёмся ещё этого в пятой части книги, с очевидностью бесконечно тоже нельзя. И вот опять - пришло время для такого общественного ТОРМОЖЕНИЯ. "Экстенсивный", экспансионный рост "вовне" должен смениться ИНТЕНСИВНЫМ ростом "внутрь" - медленным, взвешенным - и обильным. Всё это действительно определяет совершенно новые условия жизни общества. И совершенно новыми должны становиться СПОСОБЫ существования последнего - в частности, принципиально разделённые на отдельные ПОДСФЕРЫ. Действующим агентом общественного регулирования должно становиться непосредственно САМО ОБЩЕСТВО, а не отдельные люди в нём. "Управление", "руление" обществом СНАРУЖИ - что также требует начальников НАД ОБЩЕСТВОМ - должно сменяться ВНУТРЕННИМ саморегулированием. Это тоже кардинально меняет всё функционирование.
Подведём итог. Коммунизм - это действительно совершенно НОВЫЙ этап существования общества. Новый период, эра, эпоха - называйте как хочется. В предшествующий период тогда запишется вся прежняя сознательная история человечества - рабство, феодализм, капитализм - и плановый социализм. (Т.е. все строи с "начальниками". Всё это - по сути только предыстория и ДЕТСТВО человечества. (Под чьим-то (начальников) непременным "присмотром". А теперь пришла пора начинать ВЗРОСЛУЮ зрелую жизнь. И жизнь совершенно самостоятельную.
7. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТЕПЕННОГО ПЕРЕРАСТАНИЯ СОЦИАЛИЗМА В КОММУНИЗМ.
Однако, повторим, "взять" даже уже объективно созревший коммунизм непросто. Согласно традиционной доктрине классического марксизма, между коммунизмом и "переходной стадией" к нему социализма НЕТ какой-то отчётливой и выраженной грани. Просто-де-мол по мере дальнейшего развития общества социализм "сам" как-то "перерастёт" в настоящий коммунизм. Как мы фактически уже по сути выяснили, на деле это совершенно не так.
Прежде всего, если - как мы разбирали в предыдущей главе - коммунизм в отличие от социализма представляет собой самостоятельный ОТДЕЛЬНЫЙ строй, то между ними, как понятно, просто должен быть какой-то отчётливый РУБЕЖ. (Разный базис требует и явно разной надстройки.)
Далее - согласно традиционным классическим воззрениям, коммунизм тоже, как и социализм, представлял собой ПЛАНОВОЕ хозяйствование. Естественно, что тогда эти два строя как-то - возможно - и могли "переходить" друг в друга. На деле при реальном действующем коммунизме, как мы видели, никакого "плана" нет. Соответственно переход от социализма к коммунизму должен сопровождаться КОРЕННОЙ перестройкой общества. Напомним, что ранее мы даже отмечали, что такой переход по сути должен происходить гораздо БОЛЬШИЙ, чем при соответствующей смене "эпох" ранее. Переход должен быть по сути гораздо больший, чем между прежними общественно-экономическими формациями - мы назвали это "ЭРОЙ". Заметим, что если предшествующие общественно-экономические формации включали в себя даже переход от антагонистических строёв рабства, феодализма и капитализма к "неантагонистическому" социализму, и сопровождались и просто ПЕРЕЛОМОМ общества, и даже кровопролитной революцией и гражданской войной, то БОЛЬШИЙ "перелом" должен стать ещё более значительным!!! (Хотя заметим, этот БОЛЬШИЙ перелом может быть, как мы увидим далее, наоборот, уже НЕКРОВОПРОЛИТНЫМ и вообще НЕСИЛОВЫМ - это связано с отсутствием при устанавливаемом коммунизме власти и государственности.)
Итак, "плана" и "государственного управления", неотъемлемо считавшихся классическим марксизмом неизбежно присущими и традиционному коммунизму, при РЕАЛЬНОМ действующем коммунизме, как понятно, НЕ БУДЕТ. Заметим, что по нашему анализу и при регулируемом капитализме, и тем более при социализме, все эти общественные институты должны только УМОЩНЯТЬСЯ и РАСТИ - увеличивая, например, и общественный антагонизм, и число чиновников. Власти "начальников" при традиционном ходе событий должно быть с течением времени всё БОЛЬШЕ и БОЛЬШЕ. При коммунизме же - и в традиционных радужных представлениях о нём, и, главное, в реальном его "немарксовском" исполнении, - и власти "начальников", и даже большей части самих "начальников" быть уже, напротив, совсем не должно. Зададим себе вопрос - вероятно ли, чтобы всемерно усиливающиеся "начальники" сами "постепенно" ОТКАЗАЛИСЬ бы от своей власти, и сами "постепенно" как-нибудь себя "ИЗЖИЛИ"?!!! (Тут даже так можно сказать - предположим, "начальники" даже ПРОНИКЛИСЬ бы целью "изничтожения начальников", что само по себе звучит абсурдно. Но что они смогут сделать?! В лучшем случае - создать какой-нибудь ИНСТИТУТ, т.е. УЧРЕЖДЕНИЕ "по искоренению начальников". Но как только он начнёт успешно действовать, он искоренит начальников и в самом себе - и на этом вся его реформаторская деятельность приостановится! А не будет "института по искоренению" - "начальники" тут же вновь расплодятся! Видно - даже только с УМЕНЬШЕНИЕМ числа "начальников" деятельность по их искоренению САМИМИ НАЧАЛЬНИКАМИ приостанавливается, и так они принципиально не могут быть не только изведены до конца, но и просто даже сильно приуменьшены в количестве!!!)
Далее, "в классическом исполнении" коммунизм - это общество БЕЗ ДЕНЕГ. А постепенный переход от "деньги есть" к "денег нет" подразумевает, что в определённый момент деньги должны "и быть, и не быть одновременно". Опять зададимся вопросом - как это может быть, как это может мыслиться?! Заметим, что немарксов марксизм вообще формально не требует тут отказа от денег, формально вроде снимая возражение. Но - всё равно устраняя ВЛАСТЬ ДЕНЕГ. И тогда ситуация на деле ничуть не улучшается - при ПЛАВНОМ, постепенном переходе от социализма к коммунизму должны одновременно существовать и власть денег, и отсутствие власти и влияния денег одновременно!!! Тут даже так - деньги ОБЯЗАТЕЛЬНЫ к приёму и хождению! А если кто-то откажется их принимать - как они будут ходить "обязательно"?!!!
Разовьём сказанное. Как уже говорилось, развитие общества приводило к ПЕРЕПОЛНЕНИЮ деятельностью. Наращивать производственную деятельность после этого было глупо. Это ставило предел ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ развитию социализма, масштабному строительству заводов и фабрик. Правительство ("план") тогда неизбежно должно было начинать пытаться заинтересовать жителей МАТЕРИАЛЬНО - личным благополучием. И по аналогии с псевдодеятельным западным существованием - "благополучием" дутым. Это, в свою очередь, приводило к развитию РВАЧЕСТВА и КУЛЬТА ДЕНЕГ. Спросим себя - как всё это должно было "плавно перерастать в бескорыстную заинтересованность в труде коммунизма"?!!! ("Моральный" ограничитель при коммунизме должен заменить старый корыстный денежный. Как это опять должно "плавно перейти одно в другое"?!!!)
Производить (и работать) много при реальном коммунизме уже явно НЕ НУЖНО. Это тоже требует коренного переустройства общества - чтобы не развивать пагубную и расточительную псевдодеятельность. И это надо делать, повторим, без власти "начальников" и без обанкротившегося государства. Опять - как это просто "плавно разовьётся из предшествующего"?!!!
Как уже говорилось, при переходе от социализма с "платным" потреблением к коммунизму с "бесплатным" должен происходить резчайший СКАЧОК в потребляемом - люди разом натащат себе "даровых" товаров из магазинов. Как это опять должно сочетаться с "плавным перерастанием"?!!!
Ранее мы отмечали, что реальный коммунизм означает разделение общества на подсферы, инверсию функции денег, изменение распределения стоимостей. Совершенно ясно, что всё это тоже совсем не может трансформироваться "постепенно".
И наконец обратим внимание на то, что ПЛАВНЫЙ переход-"перерастание" социализма в коммунизм предопределяет, как понятно, и плавную ГРАНЬ между последними. Отчётливой грани между социализмом и коммунизмом при этом нет (мы уже отмечали, что это невозможно, но сейчас важно не это!) Т.е. нельзя сказать, когда ещё есть социализм, а когда - уже коммунизм, т.е. нельзя назвать ДАТЫ перехода между последними. А тогда неизбежно встаёт вопрос - а ЗАЧЕМ вообще переводить социализм в коммунизм - во всяком случае, к определённому времени?! Ведь "можно" - это не значит "необходимо", тогда с "переходом" свободно можно и ПОДОЖДАТЬ, над определяющим это "не каплет". (Здесь прямая связь с "начальниками", явно не желающими отдавать людям свою власть над обществом и лишаться последней.) Вспомним, как упрекали социализм в СССР, что он всё неудержимо "ускользает" от перевода его в коммунизм - теперь это хорошо объяснимо. Постулат "плавного", "постепенного" перехода социализма в коммунизм приводит к тому, что на практике социализм в коммунизм не будет переведён НИКОГДА, для этого просто никогда НЕ БУДЕТ ЖЁСТКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. (И тем более никогда не перейдёт "плавно" капитализм к коммунизму "во всём мире" - а поскольку такой переход должен совершаться РАЗОМ во всём мире, и за сравнительно короткое время, это тем более НЕВОЗМОЖНО.)
Подытожим - постулат о плавном переходе от социализма к коммунизму тоже ошибочен. Коммунизм как общественный строй кардинальнейше отличается и от социализма, и тем более от всех предшествующих строёв, и должен достигаться СРАЗУ - а значит, и сознательным волевым УСИЛИЕМ.
8. ДЕЙСТВОВАТЬ ПЕРВЫМИ - В "РОССИИ"-СССР.
Невозможность "плавного", постепенного перерастания социализма в коммунизм определяет то, что на деле переход к объективно необходимому коммунизму должен осуществляться СРАЗУ, сознательным волевым УСИЛИЕМ. А тогда, естественно, он и должен происходить где-то РАНЬШЕ, где-то ПОЗЖЕ - хотя, как понятно, вообще сравнительно в одни и те же сроки на всей планете - дело установления коммунизма вообще-то явно ВСЕОБЩЕЕ. Но при сознательных волевых преобразованиях в коммунизм их кто-то явно должен первыми НАЧАТЬ. Попробуем теперь представить - кто именно?!
Ясно, что для лидерства в установлении коммунизма на планете нужны и ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ условия. Давняя история социализма в СССР, привычка жить "по социалистически" тогда способствует именно нам "быть первыми". Но этих причин мы ещё специально коснёмся в пятой части книги, когда будем определять то, почему Маркс написал свой "Капитал" именно таким. Сейчас же рассмотрим чисто объективные факторы.
То, что социализм совсем не перерастает непосредственно в коммунизм, можно видеть и на примере прямой реставрации, наоборот, капитализма в СССР, которая была, как мы видим теперь, совсем НЕ СЛУЧАЙНОЙ. В дальнейшем мы ещё также специально обратимся к тому, что это, похоже, тоже совершенно необходимый элемент преобразования общества в коммунистическое - превратить власть начальников в абсолютную, выродить её, ужаснуться её и ОТТОЛКНУТЬСЯ-отторгнуться от неё. Но посмотрим теперь, что происходило в результате этого.
Скопировав западного "одного работающего на десять рекламирующих", "реформаторы" закономерно и получили, что и в россианстве "рекламировать" стало десятеро, а на деле РАБОТАТЬ - только ОДИН. Работы сразу стало десятикратно НЕДОСТАТОЧНО. В результате "не растёт трава", ничего не получается.
В результате "реформ" общество оказалось совершенно недостаточным - оказалось в режиме крайнего ИСТОЩЕНИЯ. Для нового "западного" 10-кратно неэффективного функционирования наращивать производственный базис нужно тоже, как понятно, где-то в ДЕСЯТЬ РАЗ. Соответственно не спасает никакой "рост на 4-5% в год", которым так хвастаются сейчас "правители" в россианстве. Такими "темпами" нужного - Западного - уровня экономика в россианстве будет достигать ровным счётом 200 лет!!! (Для простоты подсчёта. С учётом сложных процентов - конечно, несколько менее. Но как понятно, с практической точки зрения это совершеннейше ВСЁ РАВНО - что сто лет, что двести - всё едино.) А за это время Запад уйдёт далеко вперёд, и "нагонять" его придётся заново - ещё сотни лет. Всё это совершенно не даёт выхода.
Не поможет тут и "помощь Запада" - за нефть-газ, в долг, просто "за красивые глаза". По этому поводу повторим неоднократно приводимый ранее подсчёт. При 10-кратной неэффективности псевдодеятельности промышленный базис для этого нужно наращивать тоже, как понятно, где-то в 10 раз. А ранее имелся лишь строго ДОСТАТОЧНЫЙ, экономный социалистический "базис". Его настолько недостаточно, что для дальнейшего подсчёта можно считать, что его вообще практически нет. (Всё целиком нужно строить за счёт Запада). И тогда дальнейшие выкладки получаются очень просты. Численность "живших в СССР" - 300 млн. человек - а с учётом стран социализма, которые тоже надо "развивать", и ещё куда более. Численность "живущих на развитом Западе" - развивающиеся страны, как понятно, не в счёт, им бы кто самим помог - не более 1-1,5 млрд. человек, в 3-5 раза более. Тогда от Запада нужно ровным счётом 1/3-1/5 часть повседневно вырабатываемых там благ только на поддержание ТЕКУЩЕГО функционирования "типа западного".
На создание всей инфраструктуры "как на Западе" нужно ещё во много раз больше благ - в первом приближении в зависимости от срока службы инфраструктуры "5-20 лет", в 5-20 раз БОЛЕЕ. А что-то может служить и 50-летиями! Совершенно ясно - точный подсчёт "численностей" и "эффективностей" имеет здесь, как говорится в научных кругах, "чисто академическое значение". Требуемых от Запада "на развитие в СССР инфраструктуры типа западной" средств нужно по сути заведомо несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем любые доступные для Запада "темпы роста" последнего. Следует сказать - на Западе абсолютно НЕТ достаточного количества благ, чтобы развить до сравнимого с западным уровня и СССР. Запад "надорвался", пытаясь "развить" СССР - так мы только ПОТОРОПИЛИ на деле неизбежный конец-кризис Запада. "Выкрутиться" за счёт Запада, повторим, абсолютно НЕВОЗМОЖНО.
9. НЕУСТРАНИМЫЙ ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА В "РОССИИ"-СССР.
Повторим - в результате "реформ" в СССР установился режим крайнего ИСТОЩЕНИЯ. С Запада получить "помощь" на устранение его нельзя. Если развиваться, то всё должно "развиваться" только чисто за счёт ВНУТРЕННИХ резервов. Но и это по сути невозможно.
В результате "реформ" установилась псевдодеятельность - "как на Западе". А это - режим куда большей неэффективности (с точки зрения КПД), чем был раньше в СССР. В результате люди оказались НИЩИ, и не в состоянии ПОКУПАТЬ все производимые товары - товаров стало ИЗБЫТОЧНО. В россианстве сложился по проявлениям самый настоящий КРИЗИС ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. Но - кризис, буквально "вывернутый наизнанку". В истории такого ещё не было! Если обычный классический кризис перепроизводства получается, как следует из самого его названия, из прямого и недвусмысленного именно ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА товаров (т.е. повышения эффективности производства), то он же в итоге и легко РАЗРЕШАЕТСЯ. Для этого достаточно только пристроить становящихся лишними, высвобождающихся из-за повышения производительности труда людей - хотя бы в ту же псевдодеятельность. (На более ранних производственных эпохах - в развитие новых не существовавших ранее отраслей производства.) И этому способствуют лежащие в избытке залежи объективно перепроизведенного товара.
В отличие от этого, в россианстве кризис перепроизводства был получен ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИ, буквально лишь "одним росчерком пера" "реформаторов" - и базируется, как можно видеть, не на избытке, а на сугубой НЕХВАТКЕ производимого. Поэтому ВСЕ известные и ВСЕ заимствованные с Запада способы разрешения кризисов перепроизводства - заметим, до сих пор успешно "срабатывавшие" на Западе (до последнего мирового кризиса, который тоже уже в известной мере становится "внеэкономическим") - основанные принципиально на УВЕЛИЧЕНИИ расточения, наращивании неэффективности - в наших исключительных (аномальных) условиях будут только НАРАЩИВАТЬ первоначальный НЕДОСТАТОК благ, наращивать ИСТОЩЕНИЕ, т.е. УСИЛИВАТЬ первоначальный КРИЗИС!!! Наш "кризис перепроизводства" - из-за преобразований, впервые в истории аномально не повышающих эффективность общества и производительность труда, а СНИЖАЮЩИХ всё это - принципиально совсем НЕ ИМЕЕТ ВЫХОДА!!!
Так что мы видим - в отличие от Запада, на котором хотя тоже и вырождение, но который ещё какое-то время может далее худо-бедно существовать, в "России"-СССР складывается чисто НЕВОЗМОЖНАЯ для существования ситуация!!! Налицо самая серьёзная угроза ВЫМИРАНИЯ!!! И обычными методами она не устраняется. Если мы хотим жить, нам надо действовать СРОЧНО!!! И действовать с непременным повышением эффективности общества, т.е. именно в КОММУНИСТИЧЕСКОМ КЛЮЧЕ!!! Всё это говорит, что мировой центр исторического развития снова, как и в 1917-ом году, ПЕРЕНОСИТСЯ В "РОССИЮ"-СССР. Здесь (и сейчас) снова получается своего рода "узловая точка". Действовать первыми в установлении коммунизма, показывая всем пример - ИМЕННО НАМ.
10. НЕВОЗМОЖНОСТЬ РЕВОЛЮЦИЙ - ВОЕННЫЙ АСПЕКТ.
Итак, коммунизм есть самостоятельный и совершенно отличный от планового социализма отдельный общественный строй. Непосредственно и "плавно" социализм в коммунизм не переходит, коммунизм надо непременно устанавливать каким-то сознательным ВОЛЕВЫМ усилием. Опять, как и писали классики, нужно "привести общественные отношения в соответствие с изменившимися производительными силами". И само собой это явно не сделается - под лежачий камень вода не течёт. Даже с точки зрения опоры на "план" (вообще-то, как мы разбирали, ошибочной) - если что-то "планировать", то планировать надо и ИЗМЕНЕНИЕ ОБЩЕСТВА - а тогда его и ОРГАНИЗОВЫВАТЬ. Если мы теперь хотим коммунизма - или просто хотим избежать вымирания - нам теперь непременно придётся ДЕЙСТВОВАТЬ. (И действовать, как мы говорили, не кому-то там, а именно нам.) А тогда неизбежно встаёт вопрос - КАК ИМЕННО действовать?!!!
Для перехода к коммунизму нужно какое-то сознательное, ВОЛЕВОЕ усилие. Значит ли это, что последнее должно быть и непременно СИЛОВЫМ - т.е. неизбежна какая-то силовая "революция"?! Ведь в целом мы привыкли, что без революций смены общественно-экономических формаций "не делаются". Но тут читающего ждёт очевидная НЕОЖИДАННОСТЬ. В современную историческую эпоху революции оказываются если и не вообще НЕВОЗМОЖНЫМИ, то уж во всяком случае совсем БЕССМЫСЛЕННЫМИ и БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫМИ!!! Разберём это утверждение подробнее.
Прежде всего заметим, что КОММУНИСТИЧЕСКАЯ революция - это не изолированный "переворот", ставящий целью только сменить отдельно взятого диктатора в отдельно взятой стране. Коммунистическая революция должна, как понятно, менять общественный строй во всём мире. И менять, как мы анализировали, очень и очень существенно. Опять понятно, что это - дело очень сложное и ДЛИТЕЛЬНОЕ. А этому теперь препятствует всё - от имеющихся современных вооружений до глобальных последствий революций и следующих за последними гражданских войн во всём обществе.
Начнём с "военного аспекта". Современная война - это не прежней шашкой на коне махать. Это - война МАШИН и МОТОРОВ. В ней участвуют не только одни автоматы-пулемёты, но и танки, и самолёты-вертолёты, ракеты, системы залпового огня, и так далее. А даже для только автоматов патроны нужно развозить по сути КамАЗами. Для танков и БТРов - да и для тех же КамАЗов - нужно горючее - многими цистернами. Для самолётов - аэродромы и радиолокационные станции наведения. Т.е. для современной войны нужен мощнейший ТЫЛ - развитые базы снабжения, стабильное функционирование общества, которое и нарушает гражданская война. И откуда армия у власть имущих "начальников" - понятно. А откуда всё это возьмёт НАРОД - чтобы "устраивать революции"?! (А если, как возможно надеются горячие головы, "на сторону народа перейдут войска", то и будут воевать только последние - а массы народа окажутся по прежнему В СТОРОНЕ от "сражения", и будут только "мальчиками для битья", невинными ЖЕРТВАМИ и ЗАЛОЖНИКАМИ - и о какой "народной" революции здесь можно говорить?!!!)
Скажем прямо - романтика "революционных боёв" безвозвратно УШЛА. Это сто лет назад можно было с винтовкой-обрезом и пятью патронами месяцами "партизанить" в лесах. Сейчас автомат "выстреливает" весь магазин за 5-6 очередей - а на себе много сменных магазинов не унесешь. И дальше только доставай и доставай новые патроны. А их, повторим, не будет. Опыт "партизанских" боёв в Чечне, например, говорит, что нужна постоянная подпитка "боевиков" деньгами и оружием от третьих стран, нужны "федералы", от которых можно брать оружие как трофейное - и последние так в принципе НЕОБОРИМЫ, "революции" их в принципе не устраняют и бесперспективно-безвыходны. А вообще сейчас ещё есть и ЯДЕРНОЕ оружие - которое неминуемо будет вовлечено в любой крупный силовой конфликт. Вместо "победной революции" нынешние революционеры так рискуют заиметь просто выжженную РАДИОАКТИВНУЮ ПУСТЫНЮ.
Отметим, что несомненную роль вооружений в революции - т.е. то, что мы назвали здесь "военным аспектом" последней - отмечал ещё Маркс в работе "Классовая борьба во Франции", задаваясь вопросом, что со времён Парижской Революции 1848г. разница между поражающей силой гражданского и военного оружия изменилась настолько, что делает почти невозможным сопротивление народа, требуя всё более ожесточённых и масштабных восстаний, чтобы эту разницу превозмочь. И на основе этого несложно было предсказать, что скоро с течением времени это потребует намного более многочисленных участников революций, чем просто есть заведомо всех членов общества!!! Классические революции тогда становятся, как мы и говорили, невозможными. Ведь даже для первой УСПЕШНОЙ более-менее современной революции в истории человечества - Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917-го года - потребовалось массовое вооружение общества именно военным оружием, ставшее возможным только в ходе мировой войны и массовых дезертирств солдат с оружием с фронта. Но теперь изменилось и это, даже увезя с фронта автомат, патронов к нему уже не увезёшь. И всё сказанное остаётся в силе. Не говоря уже о том, что если из МИРОВОЙ войны "выросла" затем только революция в одной отдельно взятой стране, то затевать СВЕРХмировую войну, чтобы сделать уже ВСЕМИРНУЮ революцию, вряд ли получится. И повторим, с угрозой атомного оружия это просто глобальная АВАНТЮРА. Снова повторим - всё, всё сходится к тому, что с военной точки зрения революции классического толка стали нынче только безусловно отжившим своё фактором истории, и совершенно безвозвратно и бесповоротно УШЛИ В ПРОШЛОЕ.
Далее - "революция и гражданская война", по историческим данным, НАДОЛГО, на годы останавливает всю жизнь общества. (И тем более ещё более надолго остановит всё "гражданская война" во всём мире.) А современные города без водопровода, канализации, продуктовых магазинов, транспорта и электричества (без лифтов в небоскрёбах) не проживут и недели - в них начнётся МОР. Не забудем - в Гражданскую войну в СССР сто лет назад население массово ПОКИДАЛО города и переселялось в деревни. Но городское население тогда составляло МЕНЬШУЮ часть всех жителей - подавляющее большинство и так жило в деревне. Которая была по сути совершенно независима от городов - базировала производство продовольствия на деревянной сохе и лошади. И потому и могла всех прокормить. Базис производства продовольствия, повторим, был тогда по сути НЕЗАВИСИМ от городов - и мог годами существовать самостоятельно "в сломанном обществе". Сейчас этого нет, и деревня моментально развалится без горючего, без запчастей для тракторов, без электричества. И уж тем более не сможет прокормить куда более многочисленных теперь, чем население деревень, горожан. В итоге опять - будет ВЫМИРАНИЕ всех людей вместо "успеха революции". Не случайно революции в истории вообще происходят либо только в аграрных странах, либо - в современную эпоху - только в тропиках, где и революционеры могут прятаться в лесах, и базис производства продовольствия опять независимый. (И опять нет развитого промышленного производства.) Опять скажем - таких условий сейчас, всего этого - тем более во всём мире - совершенно НЕТ.
Коммунизма от революции и гражданской войны можно не дождаться и ПОСЛЕ "революции". Предположим, революция СЛОМАЕТ весь "прогнивший капиталистический строй". Но что будет далее?! Традиционное строительство нового общества займёт явно очень много времени. В Советском Союзе потребовалось десять лет НЭПа - адаптации к новой власти, когда был по сути восстановлен прежний ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (но не политический!) строй с частной собственностью, богатенькими и иностранными концессиями. И потом ещё потребовались десятилетия индустриализации. Ясно, что запустить традиционный коммунизм на пустом месте явно не удастся - тем более во всём мире, когда не будет "иностранной капиталистической помощи". А коммунизм, повторим, нужен сейчас людям СРОЧНО - все общественные институты выродились. От революции нам опять "светит" не коммунизм, а вымирание.
Далее - гражданская война "во всём мире" явно РАЗРУШИТ весь мировой потенциал. И - разрушит очень и очень существенно. Для оценки этого явления снова обратимся к "примеру СССР". Как известно (Большая Советская Энциклопедия, 2-е издание, том "СССР"), после революции и Гражданской войны объём промышленной продукции упал до 13,8% по сравнению с 1913г. Выплавка чугуна составила всего 2,7% от довоенного производства, стали - 4,6%. В 1921г. текстильные фабрики дали в 23 раза меньше ткани, чем в 1913г. И так далее. Констатируем - производство в результате силовых столкновений революции сократилось в 10-20 и более раз. Если это "при всемирных преобразованиях" произойдёт со всем миром (а военная техника сейчас ещё намного разрушительнее, а промышленная сфера сложнее, а значит, и уязвимее, т.е. урон от революции должен быть еще более) - всему миру по сути придёт полный КАЮК. Дополнительно заметим - падение мировой выработки в 10 раз будет означать УСТРАНЕНИЕ ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ. (Индустриальная база для неё провалится, мир снова станет "допостиндустриальным".) А помимо просто катаклизма именно достижение 10-кратной избыточности означает установление БАЗИСА, сугубо НЕОБХОДИМОГО для коммунизма (для стимулирования "временем работы".) Коммунизм установить тогда (в результате силовой революции) будет и вообще совершенно В ПРИНЦИПЕ НЕЛЬЗЯ?!!! А не устанавливать его - зачем и делать революцию?!!!
Далее - и революция, и гражданская война затем совершенно немыслимы без ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО руководства всеми действиями. И в итоге революции опять возникнет ГОСУДАРСТВЕННОЕ управление, с опять диктатом, насилием и начальниками. Скажем прямо - революция опять посадит над людьми целый сонм начальников!!! А государственное управление, как мы ранее видели, совершенно не может уже "управлять" в обществе, и от него, наоборот, надо срочно избавляться. (И вопрос, может ли вообще "привести к победе" и в революции принципиально ВЫРОДИВШЕЕСЯ централизованное управление?!!!) Так что "революция" ни на йоту не приближает нас к столь необходимому сейчас коммунизму. А если всё же есть способ ещё в какой-то мере остаточно жизнеспособное (иначе нет и нужды его "свергать"), хоть и выродившееся, и исторически изжившее себя государство, "прямо на месте" преобразовывать в "безгосударственное управление" - то тогда вообще не нужно государство и МЕНЯТЬ революцией на новое. Такое - уже мирное! - преобразование нужно делать непосредственно с имеющимся буржуазным государством!!!
И наконец, "добавим последний штрих". Для традиционных революций в современную эпоху совершенно НЕТ КАДРОВ в обществе. В отличие от предыдущих времён, сейчас совершенно нет ЛИШНИХ людей - все люди заняты. (Хотя и в псевдодеятельности.) А для традиционного аппарата управления (который по Марксу-Ленину должен быть в принципе СОХРАНЁН), наоборот, нужны МИЛЛИОНЫ единиц "чиновников" - чего совершенно не требовалось в таком количестве в прежние времена. Естественно, что после революции весь прежний аппарат надо менять на "несвязанный с классовым насилием". А где взять новых людей - если теперь нельзя оголять и промышленность?! (А из псевдодеятельности брать нельзя - они там "не пролетариат", "классово не выдержанные" - разные там официанты, менеджеры, перекупщики.) Всё это снова препятствует традиционной революции, требует какой-то "другой" революции, и НЕСИЛОВОЙ, и вообще НЕМАРКСОВСКОЙ. (И заметим, и вообще НЕ революции!!!)
Подведём итог. Силовое "революционное" преобразование в современных условиях не приводит к превращению общества в коммунистическое, но чревато губительными последствиями вплоть до полного самоуничтожения общества. Поэтому это принципиально НЕ МЕТОД желаемого действия. Поясним - сказанное не значит, что вообще не может произойти СТИХИЙНЫЙ БУНТ - "страшный, бессмысленный и беспощадный". Но такой бунт принципиально ни к чему хорошему тоже не ведёт (см. также немного далее в следующей главе), и этого также по сути надо избегать. Мы снова непреложно приходим к выводу, что для современных преобразований общества нужны какие-то НОВЫЕ методы.
12. ЗНАНИЕ "РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ" - НЕ В ПОМОЩЬ?!
Продолжим обсуждение НЕВОЗМОЖНОСТИ "революции". Если коммунизм, как мы говорили, надо "устанавливать" каким-то ВОЛЕВЫМ, т.е. ОРГАНИЗОВАННЫМ воздействием - то для этого явно нужно об этом что-то ЗНАТЬ. И этому современные условия тоже ПРЕПЯТСТВУЮТ. Так вот мы теперь и зададимся вопросом - в помощь ли революции будет ныне какое-то современное ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ?!!!
Снова поясним, о чём идёт речь. Согласно классическим марксистским воззрениям, любая революция не может происходить до тех пор, пока для неё не сложатся необходимые условия - не возникнет РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ. Напомним, что по классической марксистско-ленинской политэкономии революционная ситуация состоит из трёх компонентов - физической невозможности правящего государства в антагонистическом обществе осуществлять подавление и подчинение народных масс, роста повальной нищеты и бедствий населения и готовности этого населения на борьбу. Всё в теории просто - и невероятно сложно НА ПРАКТИКЕ.
Начнём с того, что совершенно непонятно, как на практике определить необходимый "градус" и бедствования, и "накала" масс, и "прогнилости" режима. Ведь точных критериев тут просто НЕТ. И одному может показаться, что "революционная ситуация давно есть", а другому - что она ещё далеко и "не наступила".
В первом случае "революционное преобразование" имеет шансы на успех. Во втором - по сути нечего и пытаться. Во втором случае нужно только ждать "лучших" - т.е. по сути ХУДШИХ - "времён", ждать других "условий для действий в будущем". Так повторим - надо "действовать" - или "не действовать"?! Точных критериев со стороны, ещё раз, здесь в принципе нет. Получается, что требование ЗНАНИЯ понятия "революционная ситуация" по сути "революционеров" должно тут только РАСХОЛАЖИВАТЬ?! "Теория" должна становиться только ТОРМОЗОМ вместо "помощи"?!!! (А не использовать имеющуюся теорию тоже глупо и топорно в принципе - сейчас всё же не пещерный век, чтобы делать всё с бухты-барахты, по методу тыка, как получается?!!!)
Странным кажется всё сказанное. Ведь в своё время Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию революционеры во главе с Лениным всё же как-то СДЕЛАЛИ. Но по сути сделали совсем НЕСМОТРЯ на знание "революционной ситуации". Они просто БОРОЛИСЬ без конца - попутно РАСШАТЫВАЯ режим - и в конце-концов у них и "получилось", произошла сначала неудачная революция 1905-го года, а затем и победоносная 1917-го. Методом "проб и ошибок" определяли прежние революционеры и "градус накала" революционной борьбы, и степень готовности масс к поддержке революции. Они просто ПОСТОЯННО "нажимали" на власть и "зажигали" массы - и смотрели, что получится!!!
Но эти старые методы революции совершенно НЕПРИМЕНИМЫ в современности. Потому что главным у революционеров прошлого были НЕЛЕГАЛЬНЫЕ методы борьбы. Поэтому их в общем-то вообще не интересовала РЕАКЦИЯ власти на их действия - она была только НЕГАТИВНАЯ.
Но в современности всё именно совсем иначе. В современных условиях главными становятся как раз только ЛЕГАЛЬНЫЕ, разрешённые методы борьбы. А нелегальные практически вообще не могут применяться. Появились совсем новые технические средства слежки за массами, и полицейский контроль стал несоизмеримо сильнее, чем 100 лет назад. Доходит до того, что улицы собираются утыкивать видеокамерами, и видеокамерами же следить с аэростатов за любыми "скоплениями народа". В таких условиях - и при наличии глобальных систем связи, позволяющих моментально вызывать патрули, и современного транспорта, позволяющего и моментально приезжать последним на "место нарушения" - нелегальное распространение информации запрещёнными митингами, газетами и листовками весьма затруднительно. А сами люди ещё и почти разучились читать и думать сами, и только смотрят размягчающий мозги телевизор - влияние которого (недоступное революционерам) оказывается гораздо СИЛЬНЕЕ.
Забежим немного вперёд - раньше следующей главы, где это по сути детально изложено. Может, кто-то вознадеется, что описанные системы тотальной слежки за массами "к периоду революции" "рассыплются"?! И этого опять не произойдёт - точнее, произойдёт гораздо ПОЗДНЕЕ, чем надо готовиться к революции. Когда рассыплется полицейский контроль, ГОТОВИТЬ революцию будет уже по сути совершенно поздно - надо будет её непосредственно ДЕЛАТЬ. А она - революция - "совершенно не готова". Да и, опять забегая вперёд, жандармы разъезжать на патрульных машинах смогут намного дольше, чем будет, например, ходить общественный транспорт. В этих условиях готовить революцию будет гораздо сложнее, чем БОРОТЬСЯ с нею.
Не поможет здесь и какой-нибудь "современный Интернет". За Интернетом тоже интенсивно следят - и жестоко карают за "противоправные высказывания". Любой компьютер, с помощью которого "выходят в сеть", теперь легко уже отслеживается. А в будущем и вообще хотят покончить с анонимностью Интернета. Поступления сообщений в сеть просто контролируют. И в любом случае там возможен полностью автоматический надзор за информацией - и опять по сути ничего не выйдет "без разрешения". Получается, что какое-то воздействие на массы в современных условиях можно оказывать только с согласия властей.
А согласие на деятельность можно получить только до тех пор, пока действуешь, повторим, ЛЕГАЛЬНО. И реально власть по сути НЕ ЗАДЕВАЕШЬ. При попытке реально "призвать к бунту" таких "бунтовщиков" тут же ПРИЖМУТ - и они совсем не смогут далее действовать. Чтобы не было иллюзий, добавим, что к призывам к бунту обязательно сведётся "давление на власть на выборах", с которым носится сейчас часть оппозиции. Её тоже уберут - и хотя это совсем не сможет предотвратить СТИХИЙНЫЙ БУНТ - последний всё равно разразится, когда припрёт как следует - но на него уже совсем не смогут повлиять выведенные из игры "революционеры". И стихийный бунт тогда окажется тоже совершенно безыдейным, бесплодным и безвыходным.
Так получается, что у оппозиции в современных условиях может быть только ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ попытка "революционных действий", всего, так сказать, "один-единственный выстрел". А получится он, или нет - просто вообще никогда не угадаешь. "Выстрелишь" раньше - будет что слону дробинка, всё впустую. "Затянешь" с выстрелом - ранее произойдёт стихийный бунт, всё опять накроется. Даже точно "угадаешь" нужный момент - это всего краткий миг, и не будет времени как следует развернуться-действовать. В целом это заставляет оппозицию стремиться действовать "только наверняка" - т.е. ОПАЗДЫВАТЬ. И пассивно ИДТИ за событиями, а не УПРАВЛЯТЬ последними. А в ожидании этого "коронного момента" - по сути СОВСЕМ И НЕ ДЕЙСТВОВАТЬ. Но вынужденно отстраняясь от реальной борьбы, занимая чисто выжидательную позицию, оппозиция так неизбежно и ТЕРЯЕТ какое-либо реальное ВЛИЯНИЕ на массы, заслуживая себе только клеймо "пустых болтунов". И её никто не будет слушать, когда придёт время всё же действовать - даже если бы она и сумела каким-то практически чудом на деле в этот "единственный раз" точно угадать действительно нужный момент. А ПРИУЧИВ себя к постоянному безделью - вдруг почему-то изменила этому своему обычному ПРАВИЛУ, что вообще выглядит невероятно.
Описанное и определяет ПАТОВУЮ для нынешней оппозиции ситуацию. Подчеркнём, что нынешняя оппозиция "плоха" не потому, что плоха сама по себе, а потому, что изложенные причины не оставляют ей по сути никакого ВЫХОДА. Тут дело не в "отсутствии сильных личностей", а повторим, В ПРИНЦИПЕ. И это ещё хуже, потому что "личность" могла бы и возникнуть, а голые принципы через колено НЕ ПЕРЕЛОМИШЬ. Изложенные причины по сути и подталкивают оппозицию к откладыванию борьбы "на потом", заставляя занимать отстранённую и фактически даже предательскую по отношению к бедствующему народу позицию. Неудивительно, повторим, что народ сейчас оппозицию поддерживает, мягко говоря, весьма неохотно.
И так непреложно будет до тех пор, пока оппозиция не откажется от старых отживших своё ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Преобразования надо делать непременно по новому, по легальному, по "несиловому" - т.е. по НЕМАРКСОВСКИ.
13. СЛОЖИТСЯ ЛИ ВООБЩЕ "РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ"?!
Мы выяснили, что чисто ЗНАНИЕ "революционной ситуации" получается совсем НЕ В ПОМОЩЬ желающим преобразовать современное общество в коммунистическое. Но по сути совсем не лучше обстоит дело с САМОЙ "революционной ситуацией"!!!
Повторим, что по определению революционной ситуации из философского словаря в этом явлении должно непременно присутствовать ТРИ компонента - физическая невозможность правящего государства в антагонистическом обществе осуществлять подавление и подчинение народных масс, рост повальной нищеты и бедствий населения и готовность этого населения на борьбу. С третьим "компонентом" мы по сути уже разбирались ранее - когда анализировали, что революции в современную эпоху требуют сверхразвитых технических (военных) средств, которых у народа, конечно же, просто не будет. Поэтому "готовности населения" на борьбу фактически теперь не будет тоже уже НИКОГДА. Сейчас же обратимся с обескураживающим рассмотрением к первым двум компонентам указанной триады "революционной ситуации".
Заметим, что в современных условиях "невозможность угнетать" и "бедствия масс" будут складываться явно НЕ ОДНОВРЕМЕННО!!! Из-за скоротечности и интенсификации всех общественных процессов в современности один компонент тут может - в отличие от предыдущих времён - уже КОНЧИТЬСЯ тогда, когда второй ещё по сути и НЕ НАЧНЁТСЯ!!! Два компонента "революционной ситуации" тогда вообще "НЕ ВСТРЕТЯТСЯ", и революционная ситуация станет невозможной!!! И сказанное - не просто умозрительные "слова". В современных условиях государственное управление - это отнюдь не только одно чистое "антагонистическое классовое подавление и насилие", как это было во времена Маркса и Ленина. (Опять последние только механистически перенесли в будущее бытовавшие только строго в их времена реалии.) В современных условиях государственное управление включает в себя УПРАВЛЕНИЕ и промышленностью, и вообще обеспечением всей ЖИЗНИ людей - водопроводом, канализацией, электростанциями. И ясно, что при объективном вырождении всего этого намного раньше "выйдут из строя" системы непосредственно "народного жизнеобеспечения", чем "аппарат подавления". На БТРах жандармы будут разъезжать намного ДОЛЬШЕ того момента, как прекратят ходить, например, трамваи. Армейскими пайками будут снабжать полицейских намного ДОЛЬШЕ того момента, как прекратят работать магазины. Водой из бутылок обеспечат силовиков даже тогда, когда в городах давно "накроется" и прекратит работу ВОДОПРОВОД. А тогда в современных больших городах, как уже говорилось, начнётся просто скоропостижный МОР, и простые люди просто ВЫМРУТ за одну-две недели, т.е. гораздо раньше того момента, как у властей выйдет из подчинения армия и жандармерия!!! Опять получается - народа с его "протестом" совсем НЕ ОСТАНЕТСЯ гораздо раньше того времени, когда сложится наконец "момент для революции" у последнего!!! (Однако опять получается, что на довольно долгий период складывается ситуация, когда народ БЕДСТВУЕТ, а власть несмотря на это "ИРОЙСТВУЕТ". Опять получается грядущая АНТАГОНИСТИЧНОСТЬ общества!!!)
С этим перекликаются и другие соображения. Выше мы дважды приводили СТРОГУЮ формулировку для "революционной ситуации". А упрощенно последнюю образно характеризуют как "когда и верхи, и низы не могут более существовать по прежнему". Точнее, "верхи не могут, а низы не хотят". Тут заметим, что низы "не хотят" всегда - на этом основаны все антагонистические общества. Т.е. всё сводится к тому, что "верхи" должны НЕ МОЧЬ осуществлять эксплуатацию и угнетение! А "низы" бунтуют, потому что нищенствуют до крайней степени. Для этого должно сложиться ВЫРОЖДЕНИЕ и государственного управления, и просто обыденной ЖИЗНИ. Как говорилось, в современных условиях это происходит из-за отсутствия РЕСУРСОВ на псевдодеятельность и переспрос. И для коммунистической революции это должно произойти ВО ВСЁМ МИРЕ. Весь мир тогда просто должен НЕ МОЧЬ ЖИТЬ! Но тогда ресурсов просто НЕ БУДЕТ и для дальнейшей ЖИЗНИ "после революции"!!!
Получается, что в современных условиях ждать складывания "революционной ситуации" во всём мире для КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции - означает ждать ПОЛНОГО ВЫМИРАНИЯ. Без возможности затем как-то дальше жить. Совершенно ясно, что на деле ждать этого абсолютно НЕЛЬЗЯ. А тогда преобразования в коммунизм должны достигаться в принципе БЕЗ достижения "революционной ситуации" - т.е. в принципе совсем БЕЗ РЕВОЛЮЦИИ!!!
14. РОЛЬ ПАРТИИ В РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ.
И наконец, углубляя наше теоретическое рассмотрение, РАСШИРИМ обычное представление о "революционной ситуации". "Верхи не могут, низы не хотят" - в принципе этого опять ещё НЕДОСТАТОЧНО для свершения "победоносного преобразования общества". Надо ещё явно ЗНАТЬ, что ДЕЛАТЬ! Надо иметь СПОСОБ обустраивать жизнь после преобразований.
Вообще-то это требование несколько более "узкое", чем классическое определение "революционной ситуации". В какие-то эпохи можно было фактически как-то обходиться и без него. Так, капиталистические (буржуазные) революции могли свершаться по сути и без развитой ПОЛИТИЧЕСКОЙ действующей "партии", которая должна была взять на себя всё управление обществом "после революции". В революции тогда наличествовал только силовой аспект непосредственно самого революционного преобразования. Это связано с тем, что капитализм - в принципе САМОРЕГУЛИРУЮЩИЙСЯ строй, который может действовать без развитого государственного обрамления (по крайней мере, на начальных этапах своего функционирования.) Капиталисты при этом и сами прекрасно знали, как именно им действовать (эксплуатировать рабочих), и от государства требовалась только внешняя функция "оформления" осуществления саморегулирующегося капиталистического производства. (Классическая политэкономия считает, что производственные отношения складываются независимо от сознания людей.)
Отсюда, кстати, тезис, что государство является только служанкой буржуазии, или, шире, правящего строя. Повторим, так действительно было на более ранних этапах НЕРАЗВИТОГО функционирования общества - рабовладельческого, феодального, раннего капиталистического, строёв с деспотией и монархией. Хотя уже Адам Смит, основоположник буржуазной политической экономии, по сути требовал от государства и фактически регулирующих ЭКОНОМИЧЕСКИХ функций, утверждая, что рынок будет работать, только когда сильное государство следит за соблюдением законов. Но по мере развития общества (и развития перекосов капитализма, заметим) всё более требуется всё более развитое государственное управление всем и всея. Государство начинает вмешиваться - регламентировать и вообще осуществлять само - абсолютно все дела общества. Жизнь людей становится всё более организованной ИДЕЕЙ. Соответственно и эта "идея" становится всё более необходимым элементом общественных преобразований - необходимым элементом готовности к последним - необходимым элементом "революционной ситуации".
Даже если "низы не хотят, а верхи не могут", плодотворные преобразования абсолютно не могут быть сделаны, если неизвестно, ЧТО ДЕЛАТЬ! Иначе возникает просто СТИХИЙНЫЙ бунт, ничего по сути (разве что кроме конкретных персоналий правителей) не меняющий. (Но тогда по сути получается по определению вообще не революция, а частный дворцовый переворот, независимо от масштабов вовлечённых в него людей. Кстати - пример именно этого можно видеть на примере нынешних Ближневосточных "революций", которыми так ошибочно воодушевляется ныне часть оппозиционеров (а другая во всём привычно твердит о "руке ЦРУ"), где опять по сути совсем не меняется СУЩНОСТЬ общественного строя.) Ранее мы уже говорили об этом - при вырождении государства тоже растёт антагонизм, люди будут недовольны и взбунтуются. Но НЕ ЗНАЯ, как в принципе "обойтись без государства", они ничего не смогут сделать, только призвав потом для борьбы с возникшей без государства, повторим, анархией НОВУЮ государственную власть, и "вернув" так всё "на круги своя".
Повторим - для действительно успешного преобразования общества нужно не только "бунтовать", но и непременно ЗНАТЬ, как СТРОИТЬ новое общество! В этом смысле понятно требование Ленина "боевой рабочей партии", которая входит теперь непременным элементом в наличие или отсутствие "революционной ситуации".
Правда, возникают сомнения - "новая партия ленинского типа", безусловно, была абсолютно необходима при установлении планового социализма (а затем и "планового коммунизма", который по нашему анализу не только невозможен, но и вообще "коммунизмом" не является.) В этой "партии" содержался в непременном виде ЗАРОДЫШ-прообраз будущего социалистического государства и общества. Но теперь - мы вскрыли уже ведь ситуацию полнейшего, повторим, ВЫРОЖДЕНИЯ государства?! И свержение его на этот раз происходит "СОВСЕМ", т.е. должно образовываться общество БЕЗ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ?! Знание, как это делать, оказывается тут нужно ещё более - но большой вопрос, нужна ли здесь вообще традиционная всегда рассчитанная на государственность политическая ПАРТИЯ?!!!
15. ИМЕЮТСЯ ЛИ СЕЙЧАС РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПАРТИИ?!
Анализируя в отличие от всех предшествующих общественных строёв невозможность достижения коммунизма посредством традиционных революций, мы фактически расширили понятие классической революционной ситуации (без которой абсолютно не может быть никакой революции) требованием наличия боевой общественной ПАРТИИ - или хотя бы непременно вообще ЗНАНИЯ, как конкретно необходимо преобразовывать общество. Это связано с тем, что в отличие от всех предшествующих эпох, теперь - для коммунизма - общественные отношения нужно выстраивать СОЗНАТЕЛЬНО. Необходимость коммунизма тут, как мы уже ранее анализировали, сейчас несомненно есть. Посмотрим же, как обстоит дело с установленным нами "вторым элементом дела" - с наличием партии.
И тут если мы посмотрим вокруг, то придётся прийти к выводу, что по настоящему боевых и прогрессивных политических партий сейчас и в мире вообще, и даже и в "России"-СССР, являющейся, по нашему анализу, не только "наследником большевиков", но и историческим ЦЕНТРОМ всемирных коммунистических преобразований (т.е. наиболее СОЗРЕВШЕЙ для последних), НЕТ ВООБЩЕ! В самом деле - если мы посмотрим на имеющиеся сейчас политические партии В СРАВНЕНИИ с признанным "авангардом революционных преобразований" прошлого - с Ленинской партией большевиков времён 1917-го года - то такое сравнение будет теперь только в очень НЕВЫГОДНУЮ для современности сторону.
Основатели "классических" революционных партий - и Ленин, и Маркс - были в первую очередь КРУПНЫМИ ТЕОРЕТИКАМИ. Маркс написал основополагающий труд в области классической политэкономии - "Капитал". Ленин совершенно объективно прославился трудами в области установления пролетарского общества, описал превращение мирового "патриархального" капитализма Маркса в огосударствленный-монополистический, выпустил в свет анализы развития капитализма в Царской России. Ничего подобного в отношении нынешних "признанных лидеров оппозиции" в россианстве - Зюганова, Тюлькина, Лимонова-Каспарова-Немцова и так далее - с очевидностью сказать совершенно НЕЛЬЗЯ. По масштабу они КАРЛИКИ, ПИГМЕИ рядом с Марксом и Лениным - совершенно НЕСРАВНИМЫ.
Нынешняя оппозиция рабски пережёвывает сделанное теоретиками марксизма добрую сотню, а то и две лет назад! (А общественные условия с тех пор, как мы видели, кардинальнейше изменились.) Она говорит - "учение Ленина-Маркса всесильно, поскольку оно верно!" Но тут правильнее было бы сказать совсем наоборот - по меньшей мере последние 50 лет в нашей истории (с момента снова возникновения псевдодеятельности, заметим!) это учение было "верно" только потому, что было ВСЕСИЛЬНО - утверждалось силовой мощью Политбюро, НКВД и КГБ!!! А по сути всё давно выродилось. (Справедливости ради заметим, что в пятой части этой книги мы ещё будем обсуждать причины, по которым объективно НЕПРАВИЛЬНАЯ "истина" была также объективно ПРОГРЕССИВНОЙ и потому искусственно ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ.) Если же мы вспомним историю, то убедимся, что "в 1917-ом году" ситуация была совсем ДРУГАЯ - прямо ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ. В обществе подлинными "властителями дум" были Герцен и Плеханов - и именно Ленин с Плехановым СПОРИЛ и Плеханова ОПРОВЕРГАЛ. Ленин спорил и с Марксом (по поводу, повторим, превращения капитализма в монополистически-империалистический), на этот раз, конечно, не прямо его опровергая, но всё равно не слепо воспринимая его в неизменном виде, а существеннейше ДОПОЛНЯЯ и РАЗВИВАЯ последнего. Представим - Ленин (и Маркс) не опровергали бы предшественников, а рабски защищали их, говоря, что "всё есть у Плеханова" - только надо "как следует его почитать". (Или у Адама Смита, Ньютона, Эвклида и так далее.) Были бы Маркс и Ленин (и Эйнштейн с Лобачевским, и все прочие большие новаторы) тогда собственно оставшимися в истории "Марксом и Лениным"?! Ясно - такое просто и в кошмарном сне не могло привидеться!!!
Далее, в Царской России "перед 1917-ым годом" складывалась обстановка бурного идейного ПОИСКА и бурной КОНФРОНТАЦИИ идей. И идей не старых, а НОВЫХ. Люди спорили - как развивать Царскую Россию далее. (Конечно, уже без царя.) И внешне это напоминает нынешние споры о путях развития в россианстве. Но опять - налицо коренная РАЗНИЦА. Сейчас спорят - выбрать капитализм (обращаясь при этом не к современному КРИЗИСУ и ВЫРОЖДЕНИЮ последнего, а к идеализированным более ранним эпохам последнего, т.е. в прошлое!), или социализм. (И тоже "в прошлом исполнении", принципиально только ОБРУШИВШЕМСЯ ныне.) Во времена же Ленина споры шли О БУДУЩЕМ - о новом, принципиально НЕИЗВЕСТНОМ ДОНЫНЕ функционировании общества. Повторим - во времена Ленина общественное обсуждение устремлялось ВПЕРЁД - теперь же оно (что про капитализм, что про социализм, и всё равно про выродившуюся государственность) также чётко тянет людей только НАЗАД и НАЗАД, устремлено только В ПРОШЛОЕ. Во времена Ленина теоретики были собственно ИССЛЕДОВАТЕЛЯМИ - нынешние же "теоретики" являются по масштабам и сути сплошь только неумелыми ШКОЛЯРАМИ-зубрилами.
Наконец - во времена Ленина ИНИЦИАТИВА бесповоротно принадлежала РЕВОЛЮЦИОНЕРАМ. Именно они первыми "по новаторски" действовали - и от их действий в холодный пот бросало ненавистную царскую власть!!! И опять - совершенно НЕ ТО сейчас. Сейчас "оппозиция" хоть как-то "действует" чисто только В ОТВЕТ на официальные действия властей. Та объявляет "выборы" (и всегда в пользу официоза, поскольку именно последний будет "считать голоса", "насчитав" при этом по сути хоть что угодно) - а "оппозиция" разом тут же в них соглашается "участвовать", по внешней (официальной!) подсказке "увидев" в них единственно возможное средство общественного изменения. У "реформаторов" государство - оппозиция треплется о "правительстве народного доверия", которое якобы должно "изменить всё", ничего по сути не меняя!!! (И игнорируя (не зная этого) тут то, что государство вообще, как мы видели, ВЫРОДИЛОСЬ и превратилось в очевидный жупел-непотребство. Не борясь здесь с правящим государством, а по сути только ПОДДЕРЖИВАЯ его, поддерживая его ИДЕЮ!!!) Путин объявляет "Народный фронт" (кстати, вполне возможно только чтобы фальсифицировать "выборы", чтобы "объяснить" так непомерно раздутый на них "результат") - и только после этого Зюганов платит ему той же монетой с "Общенародным ополчением". Но как известно, чисто повторяя ходы противника, партию в любой игре в принципе НЕ ВЫИГРАЕШЬ. Тем более если твой противник у власти с огромными возможностями, а ты сам только "оппозиция" с куда более связанными руками!!!
Вспомним - сколько шуму делала оппозиция из "протеста" на некоторые "антинародные решения" - "новый Трудовой кодекс", "антинародную монетизацию льгот" и так далее. Сколько было усилий - и всё оказалось впустую! Но это было понятно ИЗНАЧАЛЬНО. Во первых, на ВСЕ решения правительства протестовать просто не будешь - для этого их слишком много. Далее, на принятие самого антинародного закона у правительства ушло куда меньше времени, чем потребовалось на организацию протеста у оппозиции. И опять, в принципе правительство УЖЕ ПРИНИМАЕТ антинародный закон - а оппозиция начинает протестовать только ПОТОМ, совершенно уже "после драки". Повторим - только отвечать на ходы противника в принципе НЕ МЕТОД получается!!!
Особо приостановимся в рассмотрении на использовании нынешними оппозиционерами (как, впрочем, и официозом) "флага патриотизма". Так, раздувается прямо-таки ИСТЕРИЯ "Минина и Пожарского". Для официоза это глупо - учитывая, что Минин призывал идти в Москву ВЫБИВАТЬ из Кремля ставленников Запада и других иностранных грабителей-ворогов. Но не менее глупо это и для оппозиции - особенно "коммунистической". Так Ленин и Маркс - а точнее, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ освобождения человека труда на всём земном шаре - подменяется опять-таки частным походом на Москву "заменять власть". Медведева-Путина на Зюганова?! Вряд ли этого достаточно для "всемирной" (опять КОММУНИСТИЧЕСКОЙ!!!) РЕВОЛЮЦИИ!!!
Для большей точности ещё и заметим, что при обсуждении большевиками путей развития Царской России в 1917-ом году речь шла о МИРОВОЙ революции. В отличие от этого нынешние оппозиционеры в россианстве о всемирных масштабах своих действий явно и не помышляют. "Преобразования" мыслятся ими не только как "личностные", но и как МЕСТЕЧКОВЫЕ, годные только для россианства. МИРОВЫМИ масштабами здесь и не пахнет. Сравнение тут опять выходит сугубо НЕ В ПОЛЬЗУ "нынешних". А ведь тут ясно - в реальных преобразованиях сначала можно получить всегда только ЧАСТЬ планируемого. Замышляешь всемирную "революцию" - получишь преобразования в "России"-СССР. Замышляешь же чисто внутрироссианское действие - не получишь в итоге и оного?!!! А для "мировой" революции - надо затевать "баталию больше всего мира"?! Опять сравнение выходит совсем не в пользу "революции"!!!
Возвращаясь же к патриотизму, скажем, что ситуация с ним вообще складывается весьма и весьма НЕБЛЕСТЯЩАЯ. Впору задавать вопрос - как будет правильнее - патриот-ИДИОТ, или идиот-ПАТРИОТ?! В самом деле - у призывающих к патриотизму просто напрочь ГРЕШИТ ЛОГИКА. Ведь что такое по определению патриот?! - Человек, желающий ХОРОШО своей родине. Понятие же самого "хорошо" в определение патриотизма совершенно уже НЕ ВХОДИТ... Получается, два самых что ни на есть "патриот-патриота" в принципе могут и насмерть РАЗОДРАТЬСЯ в конкретных способах "сделать хорошо". Один, например, искренне считает нужным социализм, другой - даже монархию. А на чьей стороне правда - из самого понятия патриотизма совершенно непонятно. Так что когда говорят о патриотизме, то чисто ЛУКАВЯТ - СКРЫВАЮТ конкретный способ действия, говоря о "Минине" или "о походе в Кремль", но не о том, как будет действовать затем посаженный с помощью патриотов властитель. И это показатель СЛАБОСТИ идей. Если бы идеи были "увлекающими" и "захватывающими" сами по себе, то можно было бы прямо говорить о них, а не маскироваться пустопорожним "патриотизмом".
Короче - подведём итог. Даже "в узловой точке" обострения всех противоречий современности - в "России"-СССР - в точке необходимости сверхсрочного действия - совершенно НЕТ второго главного теоретического компонента "революционной ситуации" - нет действенной политической ПАРТИИ "Ленинского толка". (То, что и это понятие в современности требует трансформации, мы опять разберём ещё далее.) И это связано с тем, что НЕТ ПОДЛИННОЙ ТЕОРИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОБЩЕСТВА. Вообще, современные партии в россианстве сформировались, повторим, в какой-то мере СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО. Если "нормальная", "полноценная" политическая партия должна быть сформирована вокруг уже существующей теории, которая таким образом появляется РАНЬШЕ конкретных практических действий по её воплощению, то в россианстве, наоборот, ДЕЙСТВИЯ появились раньше теории. Нужно было срочно "протестовать", "реагировать", "действовать" - и всё это оказалось, повторим, в фактическое ОТСУТСТВИЕ теории. В итоге партии сейчас оказываются совершенно БЕЗЫДЕЙНЫМИ и ПУСТОПОРОЖНИМИ.
16. ВЫРОЖДЕНИЕ И ПАРТИЙ.
Мы видим - даже при явной необходимости срочных общественных преобразований, в обществе так и не складывается второй необходимый компонент современной "революционной ситуации" - наличие боевой революционной партии классического толка. В отсутствие настоящего СТЕРЖНЯ такой партии - безусловно верной общественной теории преобразований - теоретический вакуум вынужденно восполняется бессодержательной демагогией "патриотизма". Но теперь заметим, что на это влияет не только само отсутствие теории, но и опять более глубинные принципиальные причины и факторы.
Как уже говорилось - легко сойтись во мнениях, что обществу надо делать "хорошо". (Тут скорее никто вообще не согласится признаться, что обществу надо делать пакости - образно говоря, "гадить в гнезде", сознательно "делать под себя".) Но в чём конкретно заключается это "хорошо" - по поводу этого неизбежно будут РАЗНОГЛАСИЯ. И этих разногласий будет просто ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ МНОГО.
Не будем голословны. Для примера - пусть в обществе существует конкретная проблема. И у неё видятся только ТРИ также вполне конкретных РЕШЕНИЯ. Если их будут защищать разные партии, то чтобы полностью охватить весь диапазон мнений, нужно, как понятно, тоже целых три партии. Это ещё можно счесть приемлемым. Но проблема в обществе явно существует НЕ ОДНА. И у второй проблемы - предположим - тоже пусть будут три решения. (Заметим, что в целом по три решения для сложной проблемы - это ещё немного!) И поскольку в мнениях каждое решение первой проблемы в принципе может свободно сочетаться с каждым решением второй проблемы - все люди разные - то в совокупности будет уже целых ДЕВЯТЬ вариантов разных мнений. И по идее их тоже нужно охватывать отдельными партиями. Партий оказывается нужно уже тоже целых девять штук!!!
Продолжим описанный процесс. При трёх проблемах (тоже каждая с тремя решениями) комбинаций мнений будет ровным счётом 27, при четырёх - 81, при пяти - 243 разных комплексных "решения"!!! И для каждого из последних нужна своя собственная партия?!!! Их явно становится СЛИШКОМ МНОГО! А реальных проблем в обществе будет много больше, чем только "пять штук". Как говорят в математике, из нашей вполне конкретной ситуации назревает КОМБИНАТОРНЫЙ ВЗРЫВ - практически неограниченное НАРАСТАНИЕ количества разных "решений". А соответственно, и "партий". (Заметим, что вообще это ещё и соответствует ранее описанному нами процессу "разбегания мнений".) Но также ясно, что столько партий просто и не могут существовать, и не могут осуществлять пропаганду своих идей в таком "разнообразии вариантов", и просто не наберут большого числа сторонников - каждая партия будет "КАРЛИКОВОЙ" и совершенно "НЕВЛИЯЮЩЕЙ"!!! И каждая партия будет отличаться от любой другой и весьма незначительно - но всё равно это будут разные партии, не допускающие смешения. Да и осуществлять и выборы, и государственное управление потом с таким большим числом партий совсем невозможно - разных партий становится много больше, чем реальных мест в парламентах!!!
Конечно, в реальности общее количество мнений в обществе, наверное, должно быть и несколько "поменьше" - поскольку некоторые мнения по разным вопросам будут в какой-то мере "связанными". Но в целом это не намного уменьшит общего возможного разнообразия мнений. Приходится признавать - известная система существующих политических партий ПРИНЦИПИАЛЬНО не охватывает всех мнений в обществе!!! По сути она только предлагает НЕСКОЛЬКО (крайне мало) вариаций мнений конкретных отдельных "вождей" - а там присоединяйся или нет, как хочешь! И люди поневоле вынуждены ради одних отдельных мнений, их всё же устраивающих, тут же СОГЛАШАТЬСЯ с куда большим количеством мнений, с которыми они вообще совершенно НЕ СОГЛАСНЫ!!! Приходится признавать - политические партии рассчитаны только либо на полных ВИНТИКОВ-ИДИОТОВ в обществе, фактически не имеющих собственного мнения, либо совершенно НЕ ОТРАЖАЮТ мнений в обществе!!! И политические партии рассчитаны не на то, чтобы заранее ОБЪЯСНЯТЬ свои действия, а только на то, чтобы самочинно ПРАВИТЬ людьми по собственному усмотрению, ничего им не объясняя. Получается, что политические партии рассчитаны только на ГОСУДАРСТВЕННОЕ правление, а "демократия" принципиальная фикция?!!! (Здесь можно заметить - новые преобразования, новые правила - "квантование" и "соревнование" - частично ОБЛЕГЧАЮТ ситуацию с "разбеганием мнений" и "комбинаторным взрывом" партий при этом. Если ВСЕ действия идут "для всех" - мнений будет, как понятно, несколько менее, чем если каждое мнение каждый отдельный человек готовит "для себя". Но в целом ПОЛНОСТЬЮ всё это описываемой проблемы, как тоже понятно, НЕ РЕШАЕТ.)
17. ВЫБОРЫ - НЕ ВПРОК!
Всё сказанное определяло ситуацию с партиями в обществе, так сказать, "в общем виде", заставляя вместо конкретного дела говорить о пустопорожнем патриотизме и препятствуя, как уже отмечалось, складыванию "революционной ситуации". Но заглянем немного вперёд. Предположим, "коммунизм по Марксу" был бы установлен. (Хотя, как мы анализировали, установить его на деле нельзя). Что должно было бы означать пресловутое Марксо-Ленинское "безгосударственное самоуправление"?! - Что жители предлагают решения управления для всеобщего обсуждения. А для такого выдвижения мнений и постановки проблем с очевидностью нужен какой-то ОРГАНИЗОВАННЫЙ элемент осуществления этого - по сути прежние же политические партии. И партий, как понятно, МНОГО. Так мы приходим к ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ построению коммунистического общества!!!
Но классическая демократия доныне подразумевала "выборы"! И это опять наталкивается на принципиальные ПРЕПЯТСТВИЯ. "Смена курса" конкретного управления тогда должна осуществляться сменой "выборных". И опять - избирать выборного на ДОЛГИЙ срок - бессмысленно. За 4-5 лет - а говорят и о 7-летнем сроке! - дела в обществе неизбежно уйдут далеко от того, что предлагалось (и обещалось) на выборах. Это как автомобиль - бессмысленно садиться за руль чтобы только ЗАКРЕПЛЯТЬ его, давая "направление" движению на ближайшие ГОДЫ. Первый поворот дороги - и автомобиль окажется ПОД ОТКОСОМ гораздо раньше, чем через долгий срок очередной "смены управления". Менять управление по сути надо гораздо ЧАЩЕ.
Но не имеет смысла "менять управление" (точнее, управленца) и "чаще" - через полгода или год. За короткий срок новый управленец просто НЕ УСПЕЕТ войти в курс дела и ПРОЯВИТЬ себя. (Хотя заметим, что чем меньше срок выборного управления, тем меньше за это время требуется разных решений, несколько облегчая ситуацию описанного "комбинаторного взрыва".) Мы видим - из-за ускорения развития общества и усложнения последнего институт "выборов" тоже полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. Историческая реальность непреложно требует уже выбирать не управленцев, САМОСТОЯТЕЛЬНО (и совершенно бесконтрольно до следующих выборов, т.е. слишком долгий срок) затем действующих, а непосредственно САМИ РЕШЕНИЯ!!! (Для этого могут быть предложены разные способы, например введение института ОТЗЫВА не только депутата, но и любого конкретного решения управления, а затем, например, и требование РАТИФИКАЦИИ, т.е. ПОДТВЕРЖДЕНИЯ народным мнением абсолютно любого решения управления!!! Более подробно смотри об этом в приложении.)
Но могут ли непосредственно жители полноценно оценивать САМИ РЕШЕНИЯ?! Чтобы "оценивать" решения, надо непременно ЗНАТЬ, что происходит в обществе, и что "могло бы быть". Если, образно говоря, "решение" сводится к тому, что "плохо" должно стать половине жителей, совершенно нельзя это оценить (и соответственно санкционировать), НЕ ЗНАЯ, грозит ли на деле ухудшение всем жителям, или не грозит никому. В первом случае управленцы ГЕРОИ, что спасли хотя бы половину людей, во втором - НЕГОДЯИ и РАСТЯПЫ, которые хотят причинить людям зло совершенно ЗРЯ. А тут - если с такой оценкой происходящего, как мы отмечали, совсем не может справляться развитый и мощный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ аппарат, только этим по сути и занимающийся, то и тем более с этим не справится и отдельный житель, у которого, кстати, и помимо этого есть куда более важные для него дела. А если житель "заимствует" готовое "мнение" у партий, газет и рекламы, то встаёт вопрос - насколько объективно это заимствованное мнение?! (Учитывая к тому же описанный "комбинационный взрыв".) Ведь, например, в рекламе наибольшую возможность ОПЛАТИТЬ пропаганду своих мнений имеет, как понятно, получающий наибольший доход, а БЕСКОРЫСТНЫЕ "распространители мнений" оказываются в аутсайдерах. Самые беспристрастные и объективные мнения так оказываются в явном ПРЕНЕБРЕЖЕНИИ!!! (Заметим, что и тут могли бы помочь новые правила. Если нельзя извлекать корыстный доход - всё полученное тут же "квантованием" и "соревнованием" ДЕЛИТСЯ между всеми окружающими - то не имеет смысла и обманывать и подличать, мнения становятся именно бескорыстными, им можно верить как гарантированно объективным, получается!!!)
Однако несмотря ни на какие частные "гарантии объективности", в целом опять можно видеть, что и институт политических партий в обществе в современности полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. Политические партии не могут осуществлять подлинно демократическое управление в обществе, политические партии не могут участвовать в создании "революционной ситуации" и преобразовывать общество "не выборно". А "выборы" тоже бессмысленны. Однако преобразования необходимы. Опять непреложно получается - преобразовывать общество придётся по сути совсем БЕЗ политических партий - без революционной ситуации и без революции. Т.е. опять совершенно НЕ ПО МАРКСОВСКИ.
18. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ БЕЗ ВЛАСТИ.
Теперь обратимся к тому, как всё же делать на практике совершенно необходимые КОММУНИСТИЧЕСКИЕ преобразования. Если для этого сейчас совершенно нельзя дожидаться какой-то "революционной ситуации" (да и последняя уже вообще в современности никогда не сложится), если для этого сейчас совершенно нельзя разворачивать какую-то "революцию", то действовать теперь придётся как-то совершенно "немарксово". Встаёт вопрос - КАК ИМЕННО?!!!
Ответом служат сами новые преобразования - описанные нами два правила!!! Если в них заключены абсолютно ВСЕ самодействующие преобразования - их можно требовать БЕЗ ПРИХОДА К ВЛАСТИ - просто на демонстрациях и митингах!!!
В самом деле - все преобразования общества до сих пор были ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. И требовали непременного прихода к власти. К власти приходили короли и диктаторы, власть была нужна народу для установления "рационального плана", власть была необходима даже "для демократической перемены курса". Власть необходима нынешним преобразователям, непременно мыслящим директивное управление затем с помощью государственности. Но коммунизм - как мы выяснили - общество НА САМОМ ДЕЛЕ полностью без государства! Соответственно оно может существовать и без последнего - на основе самодействующих правил. Установить такие правила и означает установить коммунизм. А чтобы установить простые правила, повторим, не надо приходить к власти, не надо никакой государственности. Снова повторим - нет в устанавливаемом преобразовании государственности - не нужно и добиваться высот в государственной организации!!!
Заметим, что это ещё один шаг по пути САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ людей, ПРИБЛИЖЕНИЯ их всех к "управлению обществом". Ведь до сих пор простым людям в преобразованиях была уготована роль только ПОДДЕРЖКИ - по сути роль только чистых СТАТИСТОВ. Даже в революциях, "возведя на престол" новую власть, сам народ от непосредственного управления обществом затем фактически ОТСТРАНЯЛСЯ, передоверяя всё вновь появляющимся "начальникам". Как будут действовать "возведённые", как они на деле будут обходиться с возвеличившим их народом, выполнят ли они (захотят или смогут) обещанное - было совершенно НЕИЗВЕСТНО и НЕГАРАНТИРОВАННО. Оттого множественные злоупотребления. В нашем же случае народ впервые в истории выдвигает не "правительство" - для народа только чистое СРЕДСТВО делать преобразования - а САМИ непосредственно ПРЕОБРАЗОВАНИЯ!!! В "процессе" тут убирается лишнее паразитное передаточное звено, да вдобавок ещё и "испорченного телефона". И это, несомненно, получается куда НАДЁЖНЕЕ.
Одновременно заметим, что сказанное здесь хорошо согласуется с утверждаемым ранее. Если изменившиеся условия, усложнение общества и ускорение общественной жизни требуют не избирать становящихся затем бесконтрольными "выборных", а НЕПОСРЕДСТВЕННО самим людям заниматься управленческими решениями, то теперь мы имеем дело с тем же принципом. Опять требуется от людей не передоверять кому-то "чужому" свои самые насущные общественные дела, а снова заниматься ими совершенно непосредственно!!!
Опять заметим - ранее мы уже установили тот несомненный факт, что в современности ни государство, ни отдельный человек в обществе НЕ МОГУТ проследить за конкретными происходящими действиями, и соответственно не могут в них ВМЕШИВАТЬСЯ и по-традиционному УПРАВЛЯТЬ ими. Явно настало время АВТОМАТИЗИРОВАТЬ всё это - переложить регулирование на распределённое функционирование людей. Это опять требует от людей намного меньшего "личного участия". Точнее, "регулирование" складывается не из отдельных специальных ОБОСОБЛЕННЫХ действий людей, требующих - от кого-то или всех - каких-то особый усилий на "управление", а из их ПОВСЕДНЕВНЫХ типовых действий. "Регулирование" здесь опять ПРИБЛИЖАЕТСЯ к людям и вообще с ними СЛИВАЕТСЯ. Опять здесь производится не "средство", а "прямая цель". Опять регулирование (и способы преобразования, конечно) становится ПРЯМЫМ, а не КОСВЕННЫМ.
И наконец - забегая немного вперёд, кратко скажем то, что более подробно будет разобрано ближе к концу 4-й части книги. Новые преобразования - без ПРИХОДА к власти, и тогда и без ЗАМЕНЫ власти имеющейся!!! А тогда они ещё и БЕСКОНФРОНТАЦИОННЫЕ, и могут быть НЕ СИЛОВЫМИ, а МИРНЫМИ. (Снова без революции.) В этом мы теперь найдём новый смысл классического утверждения о том, что социализм-де "плавно" (в плане мирно!) перерастает в коммунистическое общество.
Итак - повторим итог. Способом действовать теперь (и способом действовать единственным) становятся т.н. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ - прямое, а не косвенное участие народа в преобразованиях. Если весь коммунизм определяют всего два правила, то установление его может производиться через простое требование этих ПРАВИЛ - прямо на демонстрациях и митингах.
19. ПАРТИЯ НОВОГО ЛЕНИНСКОГО ТОЛКА?!
Сказанное в предыдущих главах фактически ОТРИЦАЕТ роль политических партий в новых преобразованиях. Но может быть, мы несколько поторопились?! Если, например, новые преобразования - по всей их полной программе - будут делать не отдельные люди, а их "организованный авангард"-партия, не будет ли это проще и результативнее?!!!
Здесь отвлечёмся от того, что нынешние политические "лидеры" явно погрязли в личных амбициях, и вряд ли захотят бескорыстно постараться для общества - без оглядки на высокие руководящие посты (которая в немалой степени движет нынешними требованиями "смены правительства"), которых в новом устанавливаемом обществе "без начальников" просто не будет. Зададимся другим вопросом - просто будут ли нужны тогда "партии"?!
В самом деле - если целью общественных преобразований становится установление общества без государства (а непременным атрибутом государства являются традиционные политические партии), то просто ГЛУПО устанавливать новое государство, чтобы от него (своего же!) затем ОТКАЗЫВАТЬСЯ. Глупо свергать НАЧАЛЬНИКОВ только для того, чтобы затем самому стать начальником - а затем СЛОЖИТЬ с себя ПОЛНОМОЧИЯ. Нереально всё это - а если способ непосредственно "преобразовываться в общество без начальников" всё же ЕСТЬ, надо не ждать чего-то там "позже" (оттягивая преобразования и фактически уже отказываясь от них), а СРАЗУ применять его - и не к самому себе, а к уже имеющимся "начальникам"!!!
Если не рваться самому "во власть", а вести действия к уничтожению (в конечном счёте) самого ПРИНЦИПА власти, то можно сделать дело. Но это требует совсем других "партийных людей" и совсем другой ОРГАНИЗАЦИИ партии! Как Ленин в своё время - в перспективе организации революции - требовал построения партии нового - ЛЕНИНСКОГО - типа, так сейчас аналогично требуется и ещё более "совсем-совсем новая и непривычная партия"!!!
Какой должна быть "совсем новая партия"?! - Ленинская партия строилась в преддверии классовых боёв как жёстко ВОЕННО организованная. Упор делался на ДИСЦИПЛИНЕ - беспрекословном "сознательном" исполнении приказов централизованного руководства. Отсюда, например, пресловутый принцип "демократического централизма". Заметим - пытавшегося соединить, по нашему теперешнему рассмотрению, совершенно НЕСОЕДИНИМЫЕ вещи - неразрешимое противоречие множества разных мнений и одну-единственную "истинно правильную" линию партии! (И опять подтверждается привязанность партий - и особенно Ленинского типа - к государственности, для которой необходима "одна-единственная воплощаемая линия".) Всё это, как понятно, теперь совершенно НЕПРИМЕНИМО. (И именно это серьёзнейше ЗАДЕРЖАЛО развитие современного марксизма - нетерпимость к инакомыслию! Т.е. сыграло явно ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ роль.)
Зато новая партия должна быть построена ПО ДРУГОМУ ПРИНЦИПУ. В свете необходимости не приспосабливаться каждый раз единообразно к каждому меняющемуся частному "условию", а РАСПРЕДЕЛЕНО вести "непосредственные требования" - пропагандировать одни и те же неменяющиеся общественные "правила" - упор должен делаться на ИЗУЧЕНИИ последних. Цель действий ведь - воспитать агитатора, который может действовать совершенно САМОСТОЯТЕЛЬНО. Правда, тогда опять встаёт вопрос - а нужна ли для этого опять вообще партия?!!!
Здесь отметим вообще крайнюю ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ в положении и новой "партии". Сами новые преобразования отличаются достаточной ЖЁСТКОСТЬЮ - они неизменно включают "квантование" и "соревнование". Вариации тут допускаются по сути только во второстепенных элементах - образно говоря, в том, КАК эти правила осуществлять - но не ЧТО они вообще из себя представляют. Варьироваться может, например, только размер кванта дохода (1/3 или 1/5 часть от среднего дохода в обществе) - да и то в достаточно небольших пределах. И так далее. Всё это подразумевает какое-то опять "единоначалие" - хотя не "начальников", а "идеи". С другой стороны, та же "жёсткая" теория включает положение о принципиальном МНОГООБРАЗИИ мнений. Встаёт вопрос, как это вообще может СОЧЕТАТЬСЯ?!!!
С другой стороны, в отличие от "Ленинской партии", единообразие теперь должно касаться не множества конкретных РЕШЕНИЙ по отдельным действиям (акциям, мероприятиям и т.д.), а только самых общих ПОСТОЯННЫХ и совершенно НЕ МЕНЯЮЩИХСЯ принципов! Тут опять, как и в случае с "редуцированным использованием государственности только для выполнения новых правил в принципе уже саморегуляции", происходит "понижение разрядности задачи".
Можно сказать и по другому. Новая партия по сути должна подразумевать ЕЩЁ больше единомыслия. Весь базис новых представлений - положения немарксовского марксизма - повторим, по сути не допускают в своей основе отступлений и вариаций. Понятия о новой (циркуляторной) стоимости, необходимости уравнивания, устранения псевдодеятельности, разделения на подсферы, сами, снова повторим, два правила - жёстко неизменны, эту "платформу" надо непременно принимать. Но "диктат" тут, повторим в очередной раз, в отличие от обычных партий совершенно не касается обычных управляющих решений, обыденной жизни - а по поводу того, что касается "в общем хорошо", как мы к этому вернёмся ещё далее, легко прийти к согласию. Поэтому и это ограничение - не непомерное. А сами "правила" - которые нужно требовать, это единственное по сути "классификационное требование" - уравнивания и рабочих мест, и доступа к ним - также просты и понятны. И опять - с одной стороны, в условиях БЕСКОНФРОНТАЦИОННОСТИ с властью новые партии могут не отстранённо выжидать непонятно чего, а активно (легально!) действовать. Но опять - нужна ли здесь вообще "партия"?!!!
Потерпев явное поражение в "битве" за СМЫСЛ создания партии, нас всё же ждёт больший успех в отношении устранения возможности УЗУРПАЦИИ власти "после победы преобразований". Если ИСПОЛЬЗУЮЩАЯ новые доводы партия всё же придёт к власти - то использовать полученную власть "попусту" она просто НЕ СМОЖЕТ. В самом деле - если она захочет отступить от намеченной ранее программы - не сложить полномочия, сделав обещанные преобразования, приняв два упомянутых правила, а самими заделаться "начальниками" - то ей придётся столкнуться с тем, что ранее она же сама объяснила народу, как в такой ситуации действовать!!! "Непосредственные требования" легко могут быть применены и по отношению непосредственно к ней самой. В конечном счёте преобразования тут всё равно будут сделаны. Тут тот же принцип, что действует и в самих "правилах" - не имеет смысла повышать цены, если всё тут же уйдёт всему обществу, не имеет смысла отказываться от преобразований, если на них всё равно будет настояно. В обоих случаях, повторим, действуют уже не люди, а САМОДЕЙСТВУЮЩИЕ общественные "РЕГУЛЯТОРЫ"-правила.
Снова подведём итог. По сути, в политических партиях, "даже нового типа", нет нужды, их роль в современном обществе легко может заменить тот же Интернет, и так далее. Хотя для продвижения в Интернете группа единомышленников, т.е. партия, была бы, конечно, полезна. Это, так сказать, говорит "за" партию. Хотя для чисто продвижения в Интернете совсем не нужна обычная МНОГОМИЛЛИОННАЯ партия, вполне достаточно было бы группы людей в десятки, максимум сотни человек. Это уже "против" партии. И тем более "против" последней будет несомненно то, что начав всё "организовывать" и придя затем к власти (а остановиться, не приходя к власти, когда власть сама падает тебе в руки, по сути очень и очень сложно), также несомненно будет соблазн у власти же и остаться, и той же властью продолжать "поруливать". Это был бы несомненный "минус". В целом, вопрос о необходимости для новых преобразований политических партий, повторим, ОТКРЫТ. В принципе, новые преобразования можно делать и совсем без "партий", в принципе партии могут и ПОМОЧЬ в этом деле, но могут и НАВРЕДИТЬ. Как тут быть - решит, как понятно, конкретная практическая ИСТОРИЯ. Ясно, снова повторим, только одно - это должна быть совершенно НОВАЯ партия, действительно ПРОВОЗВЕСТНИК и ЗАРОДЫШ коммунизма - с новой организацией - не армейско-казарменной, которая неминуемо была бы перенесена и на устанавливаемые преобразования, и с новыми людьми - бескорыстно, без оглядки на высокие "посты" преследующими службу обществу. При этом вместо начальственных постов они получат - наравне со всеми - намного большую "карьеру" - просто свободные возможности в обществе устраиваться куда угодно. Выбор тут, ещё раз повторим, за историей - и если такие новые люди и партии будут, просто глупо не воспользоваться такой возможностью. Но в любом случае преобразования сугубо необходимы, без них нас всех ждёт только ступор и скоропостижное ВЫМИРАНИЕ.
20. КОММУНИЗМ ЛИ НОВЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ?!
Отступим на время от проблем УСТАНОВЛЕНИЯ коммунизма в пользу возвращения к некоторым важным ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИМ вопросам, на которые прежде у нас как-то не хватило времени. Ранее мы ознакомились с правилами, позволяющими обществу функционировать, как мы это назвали, как коммунистическому. Но в какой-то частности они всё же и РАСХОДЯТСЯ с нашими старыми традиционными привычными представлениями о "добром старом классическом коммунизме". Тут, конечно, можно было бы просто обозвать их каким-нибудь "новым" некоммунистическим словом, сказав, что мы изобрели новый общественный строй. Но во-первых, сохранение за коммунизмом его старого названия, несомненно, имеет огромное идеологическое и агитационное значение - сторонников его упрекали как раз в том, что коммунизм-де "невозможно построить", что построить его обещали - и-де "не выполнили". А тут - нате вам! - мы коммунизм берёмся установить уже даже не в каком-то снова далёком будущем, а в самом настоящем времени, уже сейчас. И придётся возражать уже не против НЕРЕАЛЬНОСТИ-де "привлекательного по сути коммунизма", а против самого этого, повторим, вечно притягательного, как вынужденно признают, коммунизма. Который позволяет не вымереть, а ВЫЖИТЬ. А во-вторых, новые правила самоорганизации явно сохраняют часть даже привычных традиционных требований к коммунизму, так что это явно что-то всё же "коммунистическое". Покажем теперь, что и во всём остальном это тоже самый настоящий коммунизм.
Во-первых, общество самоорганизации осуществляет СТИМУЛИРОВАНИЕ ТРУДА не деньгами-благами. Хотя, повторим, это не "моральное поощрение" классического коммунизма, а тоже жёсткий материальный фактор. Но - не денежный! Это чисто по-коммунистически.
Во-вторых, действует настоящая всеобщественная СОБСТВЕННОСТЬ. Причём не в каких-то ограниченно-усечённых формах её, как при плановом социализме, не в форме госсобственности - собственности в какой-то мере только части общества, в абсолютной (исключительной) власти чиновников - а в полном РАЗВИТОМ виде. Это - тоже свойственно чистому коммунизму.
В-третьих, всё это осуществляется БЕЗ ГОСУДАРСТВА. Причём опять в куда более полной форме, чем в виде чисто декоративного "отсутствия" по сути всё прежнего же государства Маркса-Ленина, стыдливо только именуемого "без классового принуждения". Как мы видели, принуждение государства при традиционном коммунизме всё равно должно непременно сохраняться для "рационального" фактически всё прежнего же государственного "управления". Более того - говоря о коммунизме, мы все, конечно же, совсем не подразумевали в нём "по Марксу-Ленину" жёсткую власть начальников, мысля, конечно, какой-то "ЛУЧШИЙ мир". Поэтому "требования к основам коммунизма" у нас тут получаются не просто "выполнены", а даже в какой-то мере сильно ПЕРЕВЫПОЛНЕНЫ.
Дополнительно добавим, что развитие всех способностей всех людей осуществляется ОБЩЕСТВОМ. И всё общество в целом, а не отдельные люди-хозяева или начальники, также всячески РАЗВИВАЕТ нужное для всех ПРОИЗВОДСТВО. Все усилия всех идут на пользу каждому. Устанавливается очень благожелательные отношения людей друг к другу. Это опять признаки чистой коммунистичности.
При коммунизме в обществе впервые нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ за "неправильные действия"!!! Общество не наказывает за ошибки, а прямо и непосредственно, без лишнего передаточного звена "наказания" ИСПРАВЛЯЕТ их. И это куда эффективнее. Заметим - наказание самих последствий ошибок в обществе в принципе не устраняет, т.е. оставляет их прежними нарушенными. Не то при новых правилах коммунизма. Это опять новая, высшая форма обобществления действий при коммунизме. И опять не нужно государства для слежения за нарушениями и за исправлением наказаний, и опять совершенно не нужно на это РАСХОДОВ. И это опять гораздо эффективнее. Но и это - чистый коммунизм.
При коммунизме в обществе впервые нет СТРАХА НАКАЗАНИЯ за "неправильные действия"!!! Общество не наказывает за ошибки, а прямо и непосредственно, без лишнего передаточного звена "наказания", ИСПРАВЛЯЕТ их. И это куда эффективнее. Заметим - наказание последствий ошибок в обществе в принципе не устраняет, т.е. оставляет их прежними нарушенными. Не то при новых правилах коммунизма. Это опять новая, высшая форма обобществления действий при коммунизме. И опять не нужно государства для слежения за нарушениями и для исполнения наказаний, и опять совершенно не нужно на это РАСХОДОВ. И это опять гораздо эффективнее. Но и это - чистый коммунизм.
Также социальным - как говорилось в книге "Общество: регулирование без управления" - становятся не внешние действия государства, а само ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВА. Само непосредственно общество может теперь обеспечивать не только регулирование цен и устранение натужного ненужного потребления - явлений производственной сферы - но и сферу отношений людей - устранение безработицы - регулирование труда. Само непосредственно общество может осуществлять образование (прямо по тем же заводам-предприятиям), здравоохранение, другие социальные функции, даже выплату пенсий! Не нужны больничные - если работа составляет подавляюще меньшую часть дня, и можно потом просто легко ОТРАБОТАТЬ "время болезни". (Не требуя, кстати, не только государства, но и НАЛОГОВ для этого с работающих. Люди будут получать БОЛЬШЕ.) Так, повторим, социальные функции перемещаются от выделенных ОРГАНОВ в обществе к самому ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ самого общества. И само непосредственно общество в целом - без управляющих людей - перераспределяет все потоки благ, передаёт блага от "богатых" (имеющих успех) к "бедным" (успеха пока ещё не добившимся). Все результаты каждого действия отдельного человека, повторим, распределяются среди всех людей. Это, снова повторим, новая, ВЫСШАЯ, куда более развитая, чем все известные, форма ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ всех процессов в обществе. С одной стороны, это понятно - "отменяя" государство, все функции последнего (и в даже большем объёме - из-за развития общества) должно взять на себя что-то другое. И не просто механически решая те же проблемы, что и государство, но и вообще устраняя часть этих проблем в зародыше - решая эти проблемы куда более полно, хотя и совсем иначе. Но это опять чистейшей воды коммунизм, причём именно в развитой, действующей, реальной форме последнего.
21. О НАЛИЧИИ ДЕНЕГ ПРИ КОММУНИЗМЕ.
Что же остаётся в нашем коммунизме "неклассического"?! - Наличие экономического принуждения к труду вместо моральной "потребности работать". Наличие денег. Отсутствие свободной бесплатной раздачи благ в магазинах - нарушающее-де постулат о "получении по потребности". Разберёмся теперь со всем этим последовательно.
Гипотетическая "свободная потребность в труде" при новых правилах самоорганизации заменяется экономической потребностью. "Это-де принуждение, которого не должно быть при коммунизме" - по инерции скажут многие адепты "классического подхода". Но в чём заключается тут порок?! В том, что если человек не будет работать, то не получит совсем ничего, и рискует умереть с голоду?! Но неужели при коммунизме должен быть отменён принцип "кто не работает (работоспособный!) - тот не ест"?! Человек помирает с голоду и тогда, когда не будет прилагать никаких усилий, чтобы есть - резать хлеб, намазывать масло, откусывать кусок, пережёвывать его, проглатывать, переваривать?! Разве требование ОБЕСПЕЧИВАТЬ себя стало непомерным и считается "лишним"?! Думать иначе - вводить институт ПАРАЗИТОВ и СЛУГ (и вообще нежизнеспособных членов общества), как раз совершенно неприемлемых при коммунистическом общежитии!!!
С другой стороны - ЖЕЛАЮЩИЙ работать с голоду при новом коммунизме как раз совсем НЕ ПОМРЁТ - даже при полном НЕУМЕНИИ работать. Совсем наоборот. Одну "порцию работы" - напомним, из 3-5 непременно в среднем на каждого - ему всё равно дадут "вне соревнования" на льготных условиях. Не сумеет и на льготных условиях "со скидкой" за "рабочую порцию" конкурировать - его будет ОБУЧАТЬ любое избранное им предприятие. Платя за это стипендию - причём уже в масштабе не просто одной "порции работы", а сколько угодно! (Сколько получится - по заслугам!) Другое дело, что это может быть и "не слишком престижная" порция - не в 10-15 минут времени работы, а в полдня. И совсем профнепригодного человека на "сверхсложную работу" со стипендией учить не будут (если на таком предприятии будет большой наплыв желающих), ему придётся поискать что-то более себе по силам, возможно и приплачивая самому за желание получать всё же сверхсложное обучение - но тут всё равно все дороги ему открыты. И ведь легко научиться работать - для этого теперь, повторим, открыты все пути. А затем "соревноваться" за работу, с лёгкостью "вытесняя" любых уже работающих - работа, снова повторим, всегда теперь доступна, "рабочих порций" всегда с избытком хватит на всех. Так что же во всём этом "порочного" - особенно если сравнивать с необходимым при реализации на практике традиционных представлений о коммунизме директивным НАДЗОРОМ начальников за качеством и количеством труда - с какими-либо тоже совершенно обязательными при последнем принудительными административными САНКЦИЯМИ "за плохую работу" - заметим, чисто ПРОИЗВОЛЬНЫМИ?!!! Заметим - тут опять обеспечение общественных функций перемещается непосредственно к обществу, происходит обобществление!!!
Сохраняется институт ДЕНЕГ в обществе (хотя, как говорилось, отсутствует поощрение деньгами-благами). Но заметим, что вопреки традиционному поверхностному мнению, деньги - или их аналог - совсем не отменяются полностью и при попытке представить реальное осуществление в действительности и "классического" коммунизма. В самом деле - просто нельзя представить "рациональное хозяйствование" без УЧЁТА ТРУДА. Само понятие рационального производства вообще немыслимо без учёта трудозатрат - затрат общественно-необходимого труда на производство товаров. Без этого совершенно нельзя сказать, ПЛОХ или ХОРОШ каждый индивидуальный акт производства. А учитывание затрат общественно-необходимого труда - по Марксу-Ленину именно одна из функций традиционного денежного обращения.
Без учёта средних затрат общественно-необходимого труда (для выявления которых опять необходим учёт труда) нельзя сказать, плох или хорош труд каждого отдельного труженика. Т.е. нельзя даже сказать, надо ли труженику СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ труд, надо ли БРАТЬ с него пример другим труженикам - даже поощряемым "моральным поощрением потребности в труде". Хотя в принципе этот вопрос спорный, но всё же кажется, что даже при "потребности в труде" каждому труженику нужно не просто "трудиться", а и сравнивать-соотносить результат своего труда с достигнутым всеми другими. Без этого невозможно УЛУЧШЕНИЕ труда - сугубо необходимое даже при "потребности". Вряд ли труд при коммунизме должен стать стёртой ОБЯЗАЛОВКОЙ. А радость в труде - немыслимая без ГОРДОСТИ за сделанное? - и опять для этого нужно знать, что же сотворил человек. И сравнивать это с другими достижениями. А как без учёта достижений в труде организовать общественное соревнование и уважение особо старательных тружеников - что особенно нужно в разных отраслях, где нельзя сопоставлять труд непосредственно "рядом"?! Или всего этого тоже совсем не должно быть при классическом коммунизме - не должно быть морального поощрения?!!!
Заметим еще, что труд надо оценивать и в случае НЕУДАЧ в труде. Предположим, "работающий из-за потребности" на деле, получается, ПЛОХО исполняет свои функции, только ЗРЯ занимая дорогостоящее производственное оборудование. Разве это дело - при "рациональном"-то хозяйствовании?! Разве не должен такой "неумеха" сознательно ОСВОБОДИТЬ оборудование, уступить рабочее место другому, кто лучше сможет его использовать, или снова отправиться поучиться, прежде чем его использовать?! А для этого опять нужно знать, хорошо или плохо работает человек, т.е. опять нужен учёт труда.
Далее - отсутствие ОБЩЕСТВЕННОГО учёта труда, отсутствие общественного ОРИЕНТИРА труда лишает каждого работающего человека ПРИМЕРА, плох или хорош его лично труд. Каждый работник тогда в труде должен ориентироваться только на своё внутреннее ИНДИВИДУАЛЬНОЕ мироощущение! Т.е. из труда должно уйти ощущение труда как общественного, его КОЛЛЕКТИВИЗИРУЮЩЕЕ НАЧАЛО. Коммунизм превращается в скопище сугубых ИНДИВИДУАЛИСТОВ, думающих только о себе и удовлетворяющих только свои личные потребности. Думается, что это тоже просто прямо НЕ СОЧЕТАЕМО с настоящим коммунизмом.
Без учёта затрат общественно-необходимого труда - для выявления которого опять сугубо необходим учёт труда - невозможны и какие-то крупные всеобщественные ПРОЕКТЫ, требующие распоряжения ресурсами всего общества. Распоряжаться ресурсами труда совершенно нельзя без точного знания, сколько их. А это опять совершенно необходимо при СОЗНАТЕЛЬНОМ директивном управлении общественным хозяйством государством, требуемом при традиционном "классическом" коммунизме. "План - это учёт" - говорили ранее. И опять мы не можем уйти от сохранения какого-то расчетного подобия аналога денег и при коммунистическом обществе.
С другой стороны - чем нам так ПРЕТИТ сохранение денег при коммунизме?! ВЛАСТИ денег при этом, как уже говорили, на людей совершенно НЕ БУДЕТ - убрано богатство, есть изобилие, всего хватает, нельзя покупать заводы и обогащаться - паразитически "пускать деньги в рост". Всю историю человечества деньги ставили предел потреблению человека, обрекали его на недостаток благ, ограничения и лишения - но теперь-то всего этого не будет! Опять обратим внимание - даже коммунизм не должен являться бесконтрольным, в нём должны быть какие-то общественные ограничители. Так спросим себя - что тут лучше - абстрактный и беспристрастный "контроль" денег или пристрастная директивная власть НАЧАЛЬНИКОВ?!!! С точки зрения функционирования как регулятора, деньги - без власти последних, становящейся возможной только при частной собственности - куда предпочтительней административного командования. Они, повторим, абстрактны, не допускают сознательных злоупотреблений, как начальники, беспристрастны, не делают ошибок. Это - управление без дурного влияния "человеческого фактора" - к чему вообще-то и хотели бы "в абсолюте" привести на деле в принципе порочную власть отдельных людей, всё государственное управление. Если избавляться от влияния отдельных людей, делать управление БЕСКОРЫСТНЫМ - нужен, повторим, какой-то "безлюдный" распределённый контролирующий фактор. А это именно деньги в обществе!!! (Корысть - свойство не денег самих по себе, а использующих их ЛЮДЕЙ. И может быть устранена. А требующие "убирания денег" могут точно так же потребовать и вообще убрать БЛАГА, "чтобы их не присваивали". Ратующие за это тут "с водой" явно выплёскивают и РЕБЁНКА.)
С разделением общества на ПОДСФЕРЫ разделяется и денежный оборот (хотя формально его никто не разделяет директивно, разделение здесь происходит чисто ОБЩЕСТВЕННЫМИ факторами) - производственная часть его не попадает в сферу отношений людей, и обратно. (Хотя сами деньги ПЕРЕХОДЯТ из сферы в сферу, в производственной части платят зарплату части общественной, из общественной части идут потоки денег за товары в часть производственную - но одни и те же деньги не смешиваются, а как бы "предстают одни в двух лицах"!!!) Негативного влияния денег при этом опять не будет.
В заключение заметим, что Маркс-Ленин, возможно, возражали не против денег вообще, а против только уже упомянутой дурной ВЛАСТИ денег, капиталистических перекосов при их обращении. Они понимали деньги как неотъемлемый атрибут частной собственности - вот уж которую сугубо необходимо упразднять. Но, может быть, они не возражали бы против "коммунистических" денег - как не возражали против "государства при коммунизме, только без классовых функций"?!!!
22. ВЫПОЛНЕНИЕ ПРИНЦИПА "ПО ПОТРЕБНОСТИ".
Обсуждение функции денег в обществе "плавно" переливается в обсуждение выполнения при нашем коммунизме известного постулата "по потребности". В новом обществе с точки зрения людей деньги теряют роль фетиша (повторим, нет их власти) и исполняют только чисто служебную подчинённую людям функцию текущего общественного регулятора. Требование по прежнему "платить за покупку" уже никого ни в коей мере НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ - в отличие от всех предшествующих эпох, денег (и благ) всем всегда ДОСТАЁТ, наступает полное ИЗОБИЛИЕ. Если человеку чего-то конкретного не хватает (напомним, реклама и другие общественные институты уже не розжигают желание ненужного!), то он всегда легко может поработать лишние пять, десять, двадцать минут, чтобы заработать больше денег и купить любое нужное желаемое. При средней продолжительности необходимого рабочего дня, как мы уже говорили, менее часа - такая дополнительная "подработка" всегда возможна. (Если, снова повторим, не втравливать людей искусственно в бесконечную гонку ненужных покупок, осуществляемую как лишь исключительно пустое "стимулирование" избыточного труда.) Если потребности искусственно НЕ РАЗДУВАЮТСЯ, то при реально имеющемся в обществе избытке труда все потребности всех людей могут быть гарантированно ВЫПОЛНЕНЫ. Тогда, повторим, даже "равное" потребление - и потребление посредством денег - оказывается опять коммунистическим потреблением ПО ПОТРЕБНОСТИ!!!
Посмотрим шире - что такое "потребление по потребности"?! - В какой-то мере его можно назвать РАЗОРВАННОЙ связью между конкретным результатом труда и полученным за это "вознаграждением". С этой точки зрения жёсткий принцип "заработал - получи" вроде действует и при новом коммунизме. И тогда строго говоря последний "коммунизмом" вроде являться не должен. Но не всё так просто. Во-первых, функция денег, как говорилось в уже упомянутой книге "Неизбежность общества без власти, или распределённого общества", в обществе самоорганизации ОБРАЩАЕТСЯ. При нём люди фактически сначала "покупают" вещь, фактически просто упреждающе БЕРУТ её, а затем ВОСПОЛНЯЮТ убыль взятого - образно говоря, ставят взамен взятой вещи на полку её аналог, созданный своим трудом. (Опять видно - что в новом коммунизме есть и аналог "бесплатной" раздачи товаров, и именно нужны для этого деньги - иначе как сравнивать самые разнородные предметы?!!!) Здесь опять, как уже говорилось, получается НЕ ПРИНУЖДЕНИЕ к труду на кого бы то ни было - ни на людей, ни на даже общество, при открытости всем возможностей и отсутствии паразитизма этого нет - а простое САМООБЕСПЕЧЕНИЕ собой каждого. И деньги исполняют совсем другую роль, чем в традиционном старом обществе.
Далее - при новых правилах начинающему работать нигде ещё не работающему человеку предъявляют ЛЬГОТНЫЕ требования при "соревновании" или учат его работать, выплачивая стипендию в размере того же "кванта дохода". Это уже в какой-то мере НЕ СООТВЕТСТВУЕТ жёсткой связи получаемого с "зарабатываемым" и опять является элементом оторванного от деятельности "получения по потребности".
Но самое главное - это глобальное изменение СТОИМОСТИ труда при новых правилах. Сейчас труд оценивается и оплачивается резко РАЗНО. И кажется, что переход к поощрению "временем работы" тут ничего не изменит. Но не всё так просто. В самом деле - если "непрестижный" "грязный" труд при коммунизме будет ещё и "мало оплачиваться" - порция работы его будет длинна - то никто НЕ ЗАХОЧЕТ им заниматься. Все уйдут на "престижные" короткие порции - если всем открыты все дороги, если нет барьера частной собственности, ограничивающего занятие сложным трудом - не требуется самому человеку оплачивать средства производства для более сложной деятельности, повышенное образование и так далее - всё последнее обеспечивает общество - в лице более преуспевающих "предприятий". (Нет барьерной роли собственности.) Тогда придётся по всё тому же рыночному принципу спроса и предложения ПРИВЛЕКАТЬ работать в ставших дефицитными "непрестижных" отраслях. И ПОВЫШАТЬ "оплату" и их труда. (Укорачивать "равную" порцию по времени работы.) А в "престижных" - из-за переизбытка желающих - СНИЖАТЬ "оплату". (Удлинять порцию.) Одновременно будет и МЕХАНИЗИРОВАТЬСЯ (автоматизироваться) и "непрестижный" грубый труд.