Киняпин Дмитрий Сергеевич : другие произведения.

Доклад о марксизме. Часть 5

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    О немарксовом марксизме и о связи последнего с классической наукой.

  
  

Д.С.Киняпин.

  
  
  
  
  
  
  
  

О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ

И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО

С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.

  
  
  
  

Часть 5-я. ПОЧЕМУ МАРКС НАПИСАЛ "КАПИТАЛ" ТАКИМ.

  
  
  
  
  
  
  

г.Горький.

2012г.

  
  
   Часть 5-я. ПОЧЕМУ МАРКС НАПИСАЛ "КАПИТАЛ" ТАКИМ.
  
  
  
   Наша книга потихоньку приближается к завершению. Мы уже рассмотрели вопросы о марксовой и немарксовой стоимости, марксовские и немарксовские взгляды на государство и коммунизм, на революцию и более современные пути преобразования общества. Мы ознакомились и с непригодностью в прямом виде воззрений Маркса к действиям по ним в современности - частью вызванной тем, что со времён последнего общество кардинальнейше изменилось, частью определяемой и тем, что Маркс, как мы уже говорили, банальнейше ошибся в вычислениях. Теперь нам остались только, пожалуй, самые сложные и интересные вопросы о том, ПОЧЕМУ Маркс написал свой "Капитал" именно таким, как он есть, на века определив этим пути и научного, и просто исторического развития - оказывается, для этого есть жёсткие политэкономические причины. А также, вскрыв всё это, проделаем аналогичную Марксовской работу - выясним, как именно (и о чём) должен быть написан аналог "Капитала" теперь, в изменившихся современных условиях - главным из которых, как мы тоже уже видели, является сейчас необходимость установления на всей планете самого настоящего коммунистического строя. Частично мы уже касались этих вопросов во всех предшествующих частях книги; теперь же сделаем последнее усилие, и продолжим это рассмотрение ещё более обобщённо и завершено.
  
  
  
  
   1. НЕПРАВИЛЬНОСТЬ РАЗВИТИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ.
   Как уже отмечалось, и Марксовская, и Ленинская, и более поздние современные политэкономии развивались и развиваются явно НЕПРАВИЛЬНО. Снова перечислим здесь основные из этих неправильностей.
   И Маркс, и все последующие теоретики исходили из ситуации постоянной сугубой НЕХВАТКИ ТРУДА. Они совершенно не представляли (и не представляют!) АВТОМАТИЗАЦИИ и её последствий (псевдодеятельности). Отсюда у Маркса в его теории стоимости представления о только ПЕРЕНОСЕ труда с орудия на орудие. Отсюда требование занятости людей ДО УПОРА, до предела физических сил, далее входящее в основу концепции тоже полной занятости людей при их гипотетическом коммунизме "моральной потребностью".
   Маркс априори считал ресурсы на Земле НЕИСЧЕРПАЕМЫМИ, опять закладывая это в своё исчисление стоимости. И даже уже зная о недостатке ресурсов, так же фактически поступают все современные политэкономисты.
   Маркс (и все современные теоретики) не знают, повторим, ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ - ситуации "один работает, а десятеро (а затем и более) рекламируют". Соответственно Маркс совершенно не знал и НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда (и не учитывал последний, не мог помыслить, что он станет преобладающим). Отсюда представление об эксплуатации как чисто ПРИСВОЕНИИ лишь ПЛОДОВ труда.
   НОРМА ПРИБЫЛИ при Марксе УМЕНЬШАЛАСЬ. (Росла стоимость машин, рабочий труд обесценивался.) Источником грабительской прибыли капиталистов тут Маркс ошибочно считал рабочих, не замечая, что получая всё сокращающуюся зарплату, они не могут покупать ВЕСЬ товар. Не видя баланса в целом, Маркс и не понял, что источником обогащения капиталистов является аграрный мир в то время. Отсюда и ошибка в исчислении нормы прибыли как имеющей тенденцию к уменьшению.
   И Маркс, и последующие экономисты не знали ЦИРКУЛЯТОРНОЙ стоимости. Правда, Маркс отмечал, что товары продаются по цене, отличной от производственной стоимости. И включал в продажную цену компонент перераспределяемой прибыли капиталистов - торговой, и т.д. Но и он, и последующие экономисты опять не могли и помыслить о том, что эта "добавка" к стоимости будет даже ДЕСЯТИКРАТНО (!) превосходить чисто производственную стоимость, полностью упраздняя по сути понятие последней.
   Типичная ошибка Маркса - он не рассмотрел ВЛОЖЕННЫЕ цепочки затрат на рабочую силу, опять не представляя себе ВСЮ производственную систему общества в совокупности. И Маркс, и современные экономисты строят свои политэкономии "снизу вверх", от отдельного предприятия - тогда как сложный человеческий организм хотя и состоит из отдельных "клеток" или даже "органов" - но живёт и мыслит только как что-то несоизмеримо большее! Соответственно и процессы в усложняющемся обществе надо рассматривать, наоборот, "сверху вниз" - от целого общества к отдельному предприятию в рамках ОБЩЕСТВЕННОГО функционирования! А для этого, повторим, нужно знание БАЛАНСА всего общества, что, заметим, просто противоречит экономической науке как основанной на "практических" интересах отдельно взятого ЧАСТНОГО предприятия!!!
   Крупнейшая ошибка и Маркса, и современных теоретиков - что ситуация ПЕРЕПОЛНЕНИЯ производством лишает блага свойств ПОТРЕБЛЕНИЯ!!!
   Абсолютно ВСЕ существующие теоретики рассматривают "рынок" как только ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЙ, даже противопоставляя его "плановому социализму". Тогда как рынок, как мы видели, состоит из ДВУХ компонентов - отношений собственно рынка, саморегулирования общества, направленных к уравниванию, и противодействующих им отношений частной собственности, действующей как чистый САМОКОНЦЕНТРАТОР! Опять как непреложное воспринимается не то, что есть, а только бывшее во времена Маркса-Ленина!!!
   И Маркс, и Ленин, и все последующие теоретики считают государство неизбежно необходимым. И сейчас тоже не мыслят себе "жить без государства", "для обуздания рынка". Но это абсурд! "Рыночная" частнособственническая система в принципе САМОРЕГУЛИРУЮЩАЯСЯ, т.е. управляемая "сама собой", и пытаться "рулить" ею же "вручную" - полнейшая глупость и анахронизм. Тут нужно смело ВТОРГАТЬСЯ В ПРИНЦИПЫ регулирования и ИЗМЕНЯТЬ именно последние! Опять - исходя из простого (примитивного) неразвитого государства во времена Маркса, и считая его "абсолютным", пытаются перенести всё это в современное время!!!
   Классический марксизм считает, что при коммунизме разделение труда будет упразднено, "поскольку будет упразднено принуждение к труду". (Энгельс "Принципы коммунизма", Маркс, Энгельс "Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений".) Это-де "усреднит мнения, позволит прийти к согласию". Как мы видим, на деле мнения только РАСХОДЯТСЯ ("разбегаются").
   Госсобственность тоже вырождается. А на неё сейчас так надеются!!!
   Маркс и Ленин отрицали при коммунизме товарное производство, материальное принуждение к труду - точнее, принцип самообеспечения. Закладывалось "даровое" потребление по потребности. Даже закладывая здесь формально "отрицание бытовавшего", тут фактически только ИСХОДЯТ из тогдашней ситуации!!!
   И Маркс, и Ленин совершенно не учитывали, что государство развивается в АНТАГОНИЗМ.
   Нереальность, незрелость пронизывает все классические представления о коммунизме. Отчасти это объясняется тем, что имеющиеся "начальники" (государственная линия) так укрепляли именно своё "направление" - а от усиления государства к коммунизму не перейдёшь. Отчасти - тем, что в их время вопрос о переходе к коммунизму как РЕАЛЬНЫЙ вообще не ставился.
   Вся теория марксизма - РЕВОЛЮЦИОННАЯ теория. А тут опять ошибка - считается бесконечно существующим рабочий класс. (Опять не учитывается автоматизация.)
   Закрепляется положение о диктатуре пролетариата как исходящей на деле из меньшинства класса - что становится не так.
   Революция считается единственным источником смены форм общества. Не учитывается, что у государства помимо классовых функций угнетения появляются функции обеспечения общества. Не учитывается, что разные компоненты революционной ситуации могут складываться в разное время и "не встречаться", делая невозможной революцию.
  
   2. ЧТО НЕ УЧИТЫВАЕТ КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ (КОЛИЧЕСТВЕННОЕ, А НЕ КАЧЕСТВЕННОЕ ЕЁ РАЗВИТИЕ).
   Теперь перечислим, что совершенно НЕ УЧИТЫВАЕТ классическая политэкономия, что в классическую политэкономию совершенно НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ:
   Новое стимулирование не деньгами-благами. Истощение прежнего денежного стимулирования - опять исходящее из автоматизации.
   Функционирование без государства - общественное регулирование самим низовым обществом.
   Разделение единых ранее универсальных общественных отношений на специализированные по подсферам, с переносом противоречий общества в производственную сферу. С уводом противоречий от непосредственно людей. (Соответствует расщеплению стоимостей.)
   Всеобщественная ДИНАМИЧНАЯ собственность с подключением любых членов общества к любым "частным" объектам собственности - что не мог помыслить Маркс из-за того, что предприятия были неразвитыми, их было мало и они были далеки друг от друга. Опять в рассуждениях Маркса сказывается только чисто обстановка его времени.
   Мирные преобразования, которые охватят всех, не требуя революции, не требуя и диктатуры пролетариата.
   Изменения ЧАСТНОЙ собственности - появляется в чистом виде собственность на действия - в связи с псевдодеятельностью, для которой зачастую (первоначально, в её идее) можно не иметь средств производства-собственности (последние появляются в псевдодеятельности ВТОРИЧНО из-за тех же требований самой псевдодеятельности и переспроса. Заметим, что от ТАКОЙ частной собственности совершенно не избавляется и ПЛАНОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ, оказываясь по прежнему и частнособственническим, а потому в какой-то части и антагонистическим!!!)
   ВНУТРЕННЕЕ регулирование (см. далее). Не "хватать за шкирку", и не "управлять" ("править"!) людьми, а создавать УПРАВЛЯЮЩУЮ СРЕДУ, просто определяющую все действия всех. Регулирование ДО совершения действий. МГНОВЕННОЕ регулирование. Регулирование В БЛИЗКОДЕЙСТВИИ.
   Основывание общества не на СТРАХЕ наказания, а на ИСПРАВЛЕНИИ допущенных ошибок обществом, без лишнего (побочного) передаточного звена.
   Нарушение классической "поступательной" схемы капитализм-социализм-коммунизм. Реставрация капитализма - чтобы снять начальников. Трансформация в коммунизм всего мира прямо из капитализма - определяющая именно трансформацию ВСЕГО МИРА. (Поступательность "классовости" заменяется поступательностью ОТРИЦАНИЯ НАЧАЛЬНИКОВ - отрицания отжившей государственности.)
   Напоследок снова заметим об имеющихся уже реалиях: вся практическая "наука" экономика исходит из прецедентов прошлого, является не наукой в обычном понимании, а обобщением-перечислением правил, которые в прошлом привели отдельные предприятия к успеху. Но это совсем не гарантирует, что в будущем (и уже в настоящем) не появилось что-то НОВОЕ, делающее старые "примеры" совершенно незначащими!!!
   Сделаем главный вывод: и Маркс, и Ленин, и последующие теоретики фактически не задавались вопросом, ЗАЧЕМ мир такой, какой есть. Они, видимо, считали его единственно возможным, и занимались только КОНСТАТАЦИЕЙ фактов, непреложно исходя уже только именно из них. Так, они АБСОЛЮТИЗИРОВАЛИ рыночные отношения как частнособственнические, не видя возможности их изменить, и только либо совсем ОТРИЦАЯ их (Маркс, Ленин - но фактически не находя ничего им взамен), либо пытаясь "подправить" ГОСУДАРСТВОМ (современная линия государственного регулирования рынка или даже "рынка на основе морали" Д.Стиглица, тоже, как мы разбирали, непреложно требующего какого-то государственного обрамления.) Так, известные теоретики по сути совершенно не задаются вопросом, почему СТИМУЛИРОВАНИЕ именно такое, какое есть - а тогда и принципиально не могут проникнуть в ДВИЖУЩИЕ причины нашего мира. А потому - и НЕ МОГУТ ими УПРАВЛЯТЬ.
   И Маркс, и Ленин знали только ЭКОНОМИЧЕСКОЕ побуждение к труду, выражаемое в их время только как эксплуатация. Отрицая последнюю, Маркс с Лениным вынужденно отрицали и экономическое побуждение к труду вообще - отсюда и мысль о чисто моральном поощрении в будущем, отодвигающая, как мы видели, коммунизм в просто нереальное. Но существуют и НЕЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ формы экономического побуждения - в частности, самообеспечение!!! "С водой" тут Маркс-Ленин "выплеснули и ребёнка"!!!
   И Маркс, и Ленин - а вся классическая политэкономия "вышла" из них, они задали весь пласт последующего рассмотрения, с которым только "боролись" буржуазные теоретики - и от него отталкивались - в свою очередь закладывали фундамент и строение марксизма, не строя непосредственно коммунизм, а только БОРЯСЬ с КАПИТАЛИЗМОМ. Но "отталкиваясь" именно он него, и Маркс, и Ленин поневоле ПЕРЕНЯЛИ от последнего множество существеннейших черт. На деле коммунизма можно достичь, отталкиваясь только от СОЦИАЛИЗМА.
   Итак, подытожим: по всему перечисленному видно, что современная политэкономия развивается сейчас чисто КОЛИЧЕСТВЕННО, а НЕ КАЧЕСТВЕННО. В ней совершенно не появляются НОВЫЕ ИДЕИ, а всё оперируемое этой "наукой" является только ПЕРЕЖЁВЫВАНИЕМ СТАРОГО. Причём старого, появившегося по сути два-три века назад и безнадёжно устаревшего. Как мы ещё будет говорить об этом специально, формально привлекая себе в помощь ДИАЛЕКТИКУ, современная политэкономия последней (в частности, законом о переходе количества в качество) совершенно не пользуется. Опираться на всё это совершенно НЕЛЬЗЯ.
  
   3. ОШИБКИ МАРКСА - ДЛЯ ЕГО ТЕОРИИ.
   Как уже говорилось, Маркс писал свой "Капитал", ОТТАЛКИВАЯСЬ от существовавшего тогда капитализма. Поэтому в его рассуждениях неизбежно отразились многие существенные черты последнего. По сути, Маркс, опровергая капитализм, так и не смог совершенно от капитализма ОСВОБОДИТЬСЯ. Но на деле и того хуже - ошибки в теории Маркса, которые мы вычленили, именно определяются КОНЕЧНЫМ "выводом" Маркса - о неизбежности пролетарской революции. Можно утверждать - на деле не теория Маркса обосновывает пролетарскую революцию, а желание пролетарской революции призывает к жизни классические марксистские формулировки!!!
   Именно такое заключение приходится делать на практике. Задумаемся - почему Маркс закладывал в основу "всего сущего" именно ТРУД, причём труд только непосредственно живых сейчас людей?! Это входит и в концепцию неучитывания при исчислении стоимости требуемых для этого РЕСУРСОВ, и в концепцию только ПЕРЕНОСА стоимости с одних вновь изготавливаемых орудий на другие. Спросим себя - почему МАРКС не мог "додуматься" до того, что станки-железки "тоже работают"?! Ответ - не только потому, что во времена Маркса это было ещё не столь отчётливо выражено, как в нынешние времена АВТОМАТИЗАЦИИ. А и просто потому, что это бы тогда обосновывало бы ПРАВО капиталистов получать "прибавочный продукт" не эксплуатацией живых рабочих, а из "их собственности" - средств производства!!!
   Получается, что "самопроизводство труда всех живших ранее людей" осталось незамеченным Марксом и из чисто прагматических соображений - объяснять рабочим, что их грабят, тогда было бы значительно СЛОЖНЕЕ!!! Это только к нынешнему времени общественное сознание СОЗРЕЛО к такой идее, что станки могут работать и совсем без рабочих, изменилось понятие эксплуатации, обосновывая необходимость ПОДЕЛИТЬ все "станки" между всех людей - заметим, требование чисто СОВПАДАЮЩЕЕ по внешней форме с прежним "революционным", но наполненным новым содержанием!!!
   Аналогично Маркс ошибается в оценке и положения рабочего класса. Как уже говорилось, основные прибыли капиталистам в Марксово время делали (и соответственно обеспечивали окружающий мир людей) не работающие на заводах в индустриально развитых странах мира, а все окружающие "отсталые аграрники". Именно так получается из беспристрастного анализа ВСЕХ потоков благ в тогдашнем обществе. Но Маркс опять "в упор" этого НЕ ВИДИТ - он зачарован перспективами индустриального развития (для большей объективности добавим, безусловно имевшимися!), ГРЯДУЩЕЙ ролью в мировом производственном развитии рабочего класса!!! Опять мы видим - Маркс исходит собственно не из того, что беспристрастно ЕСТЬ, а из того, что ему ЖЕЛАЕТСЯ и ВИДИТСЯ!!!
   То же и с тенденцией нормы прибыли к уменьшению! Да, Маркс совершенно не был МАТЕМАТИКОМ и пользовался только четырьмя арифметическими действиями, он совершенно НЕ ЗНАЛ последовательностей и поэтому элементарно, как мы уже отмечали в первой части книги, "прошляпил" реальные соотношения в органическом строении капитала - соотношение постоянной и переменной его части. Маркс не учёл, что в стоимости средств производства будут, в свою очередь, включены зарплаты работающих в других отраслях. Больше того, при концепции участия в стоимости только ТРУДА, кроме труда (по Марксу же) в стоимости собственно ничего и не будет! Опираясь только на низовые расчёты на отдельно взятом предприятии - фабрике его друга и соратника Энгельса - Маркс всего этого элементарно, повторим, НЕ УЧЁЛ. (Здесь заметим то, что мы говорили в предыдущих главах - что строить рассмотрение производственной системы общества в целом СНИЗУ, от отдельного предприятия, совершенно бессмысленно!!!)
   Сделав знаменитый вывод о тенденции нормы прибыли к уменьшению, как уже говорилось, Маркс не был математиком. Здесь опять ради большей справедливости заметим, что в его время и вообще не были известны представления о цепных процессах (не существовали атомные бомбы!), о глобальных взглядах на общество (тут отметим куда более поздние работы Вернадского о биосфере и ноосфере, заложившие идеологию целостного взгляда на весь земной шар - а соответственно и экономику). Всего этого Маркс не знал - и не мог знать. Но он мог хотя бы сообразить (подсчитать), что В ЦЕЛОМ совершенно нельзя без конца уменьшать и уменьшать зарплаты работающих - иначе просто некому будет оплачивать весь производимый товар. (Напомним - самим капиталистам МАССОВЫЕ простые товары тоже не нужны, их должно непременно продавать только ПРОСТЫМ людям.) И опять - если растут в стоимости (по Марксу) средства производства, то должны расти и зарплаты их производящих рабочих. Опять у Маркса ничего не получается. (По сути, Маркс отслеживал тут УДЛИНЕНИЕ производственных цепочек в обществе, соответственно растущей СЛОЖНОСТИ средств производства - когда средство производства делали сообща уже не один прежний капиталист, а два, три, четыре их - т.е. росло разделение труда - но каждый раз их оплачивая ЗАРПЛАТАМИ работающих.)
   Повторим - всё это Маркс ПРОИГНОРИРОВАЛ. Взамен этого он получил - снова повторим, совершенно ошибочно - тезис о "неизбежном отмирании класса капиталистов", о "неизбежности пролетарской революции". Опять видим - Маркс снова лишь ПОДГОНЯЕТ свои построения под желаемый им "конечный результат".
   Точно так же Маркс - а за ним и Ленин - АБСОЛЮТИЗИРУЮТ государство. Не видя в то время других способов преобразовывать общество, а затем налаживать "государственное" функционирование, эти теоретики только в государстве видели будущее человечества. Исходя из "разумного примера семьи" перед глазами и игнорируя то, что "семья" из сотен миллионов и миллиардов человек физически не сможет действовать (как, например, "отец семейства" будет каждый день сам "проверять дневники" сотням миллионов своих "детей"?!!!) Опять, и Маркс, и Ленин "обосновывали" все свои построения тем, что именно так они собирались действовать!!! (Особенно наглядно это видно, как мы уже разбирали в четвёртой части книги, на примере положений о ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА, которая не строила коммунизм (а уводила от коммунизма - впрочем, всё гораздо сложнее, см. следующую главу), а исходила из конкретной СЛАБОСТИ пролетариата в также конкретных условиях, особенно отсталости Царской России в начале XX-го века!!!)
   При желании можно было бы, наверное, и продолжать данный перечень. Но "нельзя объять необъятное", и думается, что и сказанного уже достаточно, чтобы повторить общий вывод, уже сделанный в начале этой главы. Классическая политэкономия не является беспристрастным отражением окружающей действительности, не является собственно НАУКОЙ, а только лишь ПОДГОНЯЕТ свои построения, снова повторим, под ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. А именно, "обосновывающий" пролетарскую революцию.
  
   4. ИСТОРИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ОШИБОК МАРКСА.
   Итак, Маркс (и Ленин) сугубо ошибались в своих самых сокровенных построениях. Отчасти это определялось НЕРАЗВИТОСТЬЮ научного и общественного сознания в их времена, да и просто тем, что общество в их время было совершенно другим, куда проще, и могло описываться даже резко упрощенными НЕВЕРНЫМИ в принципе "моделями". Но в ряде случаев они и банальнейше ОШИБАЛИСЬ. Значит ли это, что эти ошибки шли только ВО ВРЕД обществу?!!! Нет, не значит. Как эти ошибки были ОБУСЛОВЛЕНЫ реалиями прошлых времён, так они и были БЛАГОСКЛОННЫ, шли на пользу историческому (общественному) развитию.
   Критерием истинности, как известно, является ПРАКТИКА деятельности. Но практика не является абсолютной, а зависит от конкретных ПОТРЕБНОСТЕЙ своего времени. Абстрактно предположим - Эйнштейн появился бы во времена Ньютона. Что бы делали тогда люди с его "теорией относительности"?! Исчислять положения механических объектов, что было нужно для развивающейся механики, с помощью теории относительности Эйнштейна было бы и слишком сложно, и вообще запутано. Люди просто её бы не поняли! И наоборот, без теории относительности и квантовой механики были бы невозможны атомные процессы и технический прогресс в будущем, когда пришло для этого время. Мы видим - новое даже абстрактное знание не только появляется строго в своё время - когда возникает для этого практическая потребность - но и появившееся РАНЬШЕ времени даже абсолютно правильное знание будет не понято и сочтено ЛОЖНЫМ.
   Проиллюстрируем данное утверждение известным случаем из истории науки. Так, стало расхожим местом упрекать СССР, что в нём "боролись с генетикой". Но следует заметить, что боролись-то собственно не с генетикой, а с "вейсманизмо-морганизмом", который на деле является заумной чушью, и чушью притом реакционно-мистической. Подлинной науки в вейсманизмо-морганизме - что в живых организмах присутствует некая абсолютная "зародышевая плазма", неуничтожимо (и независимо от живых организмов) переходящая из организма в организм - конечно же, НЕТ. Хотя дальнейшее развитие этих идей привело к МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ генетике, где фигурируют цепи ДНК и РНК, и так далее. Мы опять видим - только дальнейшее развитие общества и достигнутый последним уровень развития на деле определяет критерий истинности. Плюс часто присовокупляется известное из диалектики развитие по спирали и отрицание отрицания - когда люди через какое-то время возвращаются на новом качественном уровне к уже ранее отвергнутому, а безусловные истины начинают считать и ЛОЖЬЮ.
   С этой точки зрения, несмотря на все объективные ОШИБКИ марксизма, их действие было безусловно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ. Представление о том, что главным элементом происходящего является только труд непосредственно ЖИВЫХ людей утверждало первенство ЧЕЛОВЕКА ТРУДА, придавало главенство производству, определяло приоритет единственной тогдашней основы существования общества. (Сейчас производство, конечно, тоже является основой существования общества. Но ОСТРОТА его нехватки с достижением ПЕРЕПОЛНЕНИЯ и возможности ИЗОБИЛИЯ, конечно, смягчается. При заведомо избыточном производстве главным становится ЧЕЛОВЕК с точки зрения не утилитарного производства благ, а с точки зрения их разумного и рационального ПОТРЕБЛЕНИЯ. (Происходит ГУМАНИЗАЦИЯ (очеловечивание) общества.) И это определяет и другие "приоритеты".) Тенденция нормы прибыли к понижению по Марксу утверждала конечную обречённость капитализма - оплота насилия - и звала рабочих к битве за свои права - к установлению "царства труда", к неограниченному развитию производства. (Что повторим, теперь уже неактуально.) Учение о государственности и плановости - единственно возможное при производственной недостаточности - служило основой установления опять-таки "царства труда", государства рабочих-тружеников. Тезис о плавном перерастании социализма в коммунизм - при всей его сугубой ошибочности - определял НАДЕЖДЫ и ЧАЯНИЯ людей на очень долгое время. (Как уже говорилось, до момента начала ИСТОЩЕНИЯ планового социализма.)
   Но было ли установление планового социализма ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ - с точки зрения истории - явлением, или являлось, как многие теперь говорят, "исторической ошибкой"?! Ведь если, как мы утверждали, социализм в коммунизм непосредственно не переходит, если к коммунизму - когда он созреет - можно "шагнуть" непосредственно от капитализма - то в социализме вроде бы, получается, тогда и нет непосредственной нужды?!!!
   На этот вопрос приходится ответить - НЕТ, в социализме в плане исторического развития была ЖЁСТКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ! Даже сейчас, требуя "обуздать капитализм", большинство людей до сих пор предполагают делать это "государственно". "Брать за шкирку" и "рулить" до сих пор кажется самым естественным. Поэтому социализм - "царство начальников" - не только также естественно возник как альтернатива капитализму ещё в очень раннее время. Он был совершенно необходимым звеном ВЫРОЖДЕНИЯ государственности - и ДЕМОНСТРАЦИИ этого вырождения!!!
   Плановый социализм должен был показать ПОРОЧНОСТЬ и ВЫРОЖДЕННОСТЬ линии на бесконечную власть начальников. (Заметим, безусловно СОХРАНЯЮЩИХСЯ и при "коммунизме" Маркса-Ленина.) Представим - социализма бы не было. Как без этой острастки тогда остановились бы люди от использования для регулирования капитализма тех же "начальников", как это предлагают делать в наше время?! Сколько ушло бы времени - и сил, и невосполнимых ресурсов - прежде чем люди поняли бы, что это не выход?!!!
   Но социализм должен быть послужить ТРАМПЛИНОМ и в другом отношении. Он должен был выработать ЗНАНИЕ, как устанавливать НАСТОЯЩИЙ коммунизм. Ведь как уже говорилось, если Маркс с Лениным отталкивались в своих построениях от КАПИТАЛИЗМА, неизбежные черты которого переходили затем "родимыми пятнами" и в их "коммунизм", и тем более "социализм", то к настоящему коммунизму можно прийти, отталкиваясь только от СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО, неантагонистического, благожелательного друг к другу строя!!!
   Ясно - что только у людей, с детства проникнувшихся духом коллективизма и заботы о ближнем, могли возникнуть идеи об установлении реального действующего коммунизма, с его принципами уравнивания и справедливости, общественного распоряжения собственностью (повторим, всем обществом, а не начальниками!), отсутствия завышения потребления - без власти над человеком денег-благ. Ясно - что такие мысли не могли возникнуть в обществе, где каждого члена общества с детства ориентируют на культ чистогана и денег, на потребительство (иначе встанет станок, закупорится экономика!), на ежедневную самопродажу самого себя по принципу человек человеку волк. А если в западном обществе и возник бы такой альтруист, то он был бы просто УНИЧТОЖЕН обществом рвачей гораздо раньше, чем успел бы хоть что-то "сформулировать". И он жил бы по правилам рвачей, а не альтруистов, и в его рассуждения закрадывалась бы ФАЛЬШЬ. "Бытие определяет сознание" - гласит известная марксистская формула. Соответственно и идеи коммунизма могли исходить только из социалистического, а не капиталистического бытия.
   Но идеи коммунизма не могли возникнуть и РАНЕЕ объективного крушения социализма. Ведь они исходят из понятия псевдодеятельности, требующей уже не понаслышке знакомства с западным общежитием. (Но знакомства, повторим, только СО СТОРОНЫ, чтобы псевдодеятельность не захватила совсем.) Нужно было фактически ПОДНЯТЬСЯ над обществом, существовать одновременно "и не в западной псевдодеятельности, и не в советском плановом социализме", т.е. НАД ними - а это, как понятно, могло осуществиться только в ПЕРЕЛОМНЫЙ период от социализма к капитализму.
   Одновременно идеи коммунизма не могли возникнуть и РАНЕЕ окончательного крушения социализма. Во-первых, люди до этого были вполне ДОВОЛЬНЫ социализмом. А те, кто недоволен, были ДИССИДЕНТАМИ - т.е. склонялись к ЗАПАДНОЙ демократии, к западному пути развития, к западному КАПИТАЛИЗМУ. И против инакомыслящих действовал разветвлённый карательно-репрессионный аппарат. В таких условиях МОНОПОЛИИ "на истину" и ВЛАСТИ начальников утверждать противоположное официальной коммунистической доктрине (и начальникам), просто даже сомневаться в правоте Маркса и Ленина, было, конечно, совсем НЕЛЬЗЯ.
   Добавим ещё два "штриха". Социализм отрицал излишнее потребление, и этим СЭКОНОМИЛ невосполнимые ресурсы на половине континента. Это определяет ВОЗМОЖНОСТЬ дальнейшего коммунистического развития.
   И социализм, повторим, был гораздо ЭКОНОМНЕЕ сверхрасточительнейшего - в 10 крат! - "общества потребления". Соответственно он и не имел избыточной производственной базы. И поэтому после перевода его "на капитализм" совершенно НЕ МОГ далее СУЩЕСТВОВАТЬ, приводя к 10-кратному невозможному спаду всего и всея. Это прямой угрозой вымирания непосредственно ПОДТАЛКИВАЕТ нас теперь именно к более эффективным - и притом не социалистическим, которые уже были и не спасли - преобразованиям. Т.е. подталкивает нас к реальному действующему КОММУНИЗМУ. Для последнего складывается опять и НЕОБХОДИМОСТЬ, и НЕИЗБЕЖНОСТЬ.
   Таким образом, можно видеть - ОШИБКИ Маркса и Ленина были необходимы для установления планового социализма в СССР, и, шире, всей мировой системы социализма в целом. И хотя с практической точки зрения плановый социализм является - как и капитализм! - ТУПИКОВОЙ, неверной линией развития, но он был СУГУБО НЕОБХОДИМ как совершенно неизбежная СТУПЕНЬ в подлинном развитии человечества - в приходе КОММУНИЗМА. И так далее.
  
   5. НОВАЯ ТЕОРИЯ - ДЛЯ НОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.
   Как мы видели - общество сталкивается теперь с совершенно НОВЫМИ проблемами. Вырождается индивидуальное поощрение деньгами-благами - возникшее из первоначального самообеспечения каждым самого себя и социально затем извратившееся - перешедшее в эксплуатацию. Вырождается и государственное управление - до сих пор на протяжении всех предыдущих общественно-экономических формаций казавшееся единственно возможным. И на которое и теперь "по инерции" возлагают столько надежд. Вырождается и не чисто всеобщественная собственность, переходящая с развитием деятельности из примитивной частной собственности на блага, через собственность на средства производства, ещё требующие "оживления" посредством подключения к ним непосредственно работающих, в чисто "частную собственность на деятельность", приводящую к лишению возможности деятельности всех окружающих. Всё это требуется изменять настолько отличным от прежних времён образом, что ранее мы просто назвали это новым ПЕРИОДОМ, или ЭРОЙ.
   Отметим, что все перечисленные прежние базовые институты общества возникали СТИХИЙНО - так, что даже, как мы этого ещё коснёмся далее, классическая политэкономия считает, что производственные отношения независимы от сознания людей. Частная собственность естественным образом возникает из личной (и общественной), когда (по Энгельсу - см. "Происхождение семьи, частной собственности и государства") средства производства развиваются до такой степени, что могут обеспечивать существование отдельной семьи. Если ранее человек ЭПИЗОДИЧЕСКИ пользовался ОБЩИМИ орудиями труда и вещами (одеждой, обувью), то по мере ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ пользования (увеличения и учащения его) он всё более СРОДНЯЛСЯ со всеми этими вещами и начинал считать их "своими". Этот процесс происходил естественным образом и постепенно. По сути "само собой" аналогично развивалось поощрение деньгами-благами - из натурального самообеспечения, через развитие ОБМЕНА, разделения труда, через становление частнособственнического РЫНКА. (Также естественно, что всё это происходило по сути и фактически ОДНОВРЕМЕННО, в тесной связи одно с другим.) Развитие частной собственности, принципа отъёма-присвоения благ и возникающего эксплуататорского принуждения к труду требовало и ГОСУДАРСТВЕННОСТИ - тоже возникавшей последовательно и постепенно, сначала из вычленения всё больших ПЛЕМЕННЫХ "начальников", всё больших племенных вождей, переходивших затем в "царей".
   Повторим, всё это был ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс, происходивший постепенно и сам собой. И как таковой, он совершенно не требовал какого-то особого ТЕОРЕТИЧЕСКОГО обоснования и управления. Производительные силы развиваются - на их основе СТИХИЙНО складываются производственные отношения. А из производственных отношений, которые упрощенно можно сопоставить с базисом, возникает надстройка. И этот процесс, снова заметим, в своей основе совершенно НЕ ТРЕБОВАЛ участия сознания людей.
   Не то с новыми преобразованиями. В отличие от стихийно возникавших прежних отношений общества, новые общественные отношения должны быть выстроены СОЗНАТЕЛЬНО. Как мы говорили, производственные отношения теперь должны быть изменены ОСОЗНАНО. И ОДНОМОМЕНТНО - т.е. разом, в одно и то же время. Это - одно из главных отличий коммунизма от предыдущих эпох - целенаправленное изменение производственных отношений, функции денег, сущности рынка. (Заметим, что социализм, конечно, тоже уже вторгается в "сущности мира" и их изменяет тоже сознательно. Но делает это в гораздо МЕНЬШЕЙ степени. И делает опять "растянуто" и "по ходу дела" - т.е. в какой-то части большей мерой снова СТИХИЙНО.) Можно сказать, сознание человека в этом "делании коммунизма" делает ещё один шаг в организации общества, ОБОБЩЕСТВЛЯЯ все общественные отношения. Это, повторим - гигантский, невообразимый шаг по пути управления обществом. (Заметим, что это соответствует общему ходу современной науки, выходящей на уровень управления генетической инженерией, тоже сознательного управления построением до того только стихийно-Природно развивающихся организмов. Но масштабы тут уже совсем другие, не индивидуальные, а общественные.)
   Но естественно, если все основные институты общества меняются уже целенаправленно, то для этого люди должны непременно ЗНАТЬ, как всё это менять. А для этого и знать, как всё в мире УСТРОЕНО. Т.е. - нужна НОВАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО. И более полная, затрагивающая именно знание того, что мы собственно собрались менять - БАЗОВЫХ ПРИНЦИПОВ УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА. Т.е. именно того, что, как мы уже упрекали, и Маркс, и Ленин, и тем более все современные куда более хлипкие теоретики воспринимали только как "непреложное данное". Теперь же мы, повторим, собираемся вторгаться в именно эту область.
   Совершенно ясно - не зная, ОТКУДА исходят все общественные явления, совершенно нельзя и их рационально изменять. Нельзя даже полноценно ПЛАНИРОВАТЬ - только по сути одно, как получается, ОКОНЧАНИЕ производственной цепочки, одни СЛЕДСТВИЯ фактически совсем "не знамо чего", т.е. дел, от "планирующего" совсем НЕ ЗАВИСЯЩИХ. Всё "здание общества" тут оказывается выстроено даже не то что на песке, а вообще подвешено БЕЗ какой-либо ОПОРЫ В ВОЗДУХЕ.
   Итого - снова повторим вообще-то по сути совершенно очевидное и непреложное требование - для совершенно новых преобразований нужна и совершенно новая теория. И до сих пор её тоже совершенно не было. Именно восполнению этого пробела и посвящается эта книга.
  
   6. УСКОРЕНИЕ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА.
   Повторим теперь уже сказанное нами, когда мы обсуждали эффективность смены общественного строя при рассмотрении процесса революции. Развитие общества всё УСКОРЯЕТСЯ. Первобытно-общинные формы его организации продолжались десятки или даже сотни тысяч лет. История классового общества значительно КОРОЧЕ - рабство, как уже говорилось, продолжалось несколько тысяч лет, феодализм - тысячелетие. Капитализму три века, социализм выдержал только 75 лет, обществу псевдодеятельности 30-40 лет, и оно уже подошло к полнейшему истощению и невозможности. Ещё быстрее вырождаются ТЕХНИЧЕСКИЕ "кундштуки" - механические часы "с колёсиками" внедрялись в жизнь общества сотнями лет, паровик - уже век, первые ЭВМ - десятилетиями. Нынешние модели новых компьютеров, сотовых телефонов, фотоаппаратов, других машин выпускаются фактически каждый год. Далее, как мы отмечали - должна следовать смена техники куда быстрее года, т.е. раз в месяц, неделю и день - куда быстрее срока возможного её использования (и освоения!) Как говорилось, это просто НЕВОЗМОЖНО. Для нас же - с точки зрения анализа установления коммунизма - возникает очень тревожный, и даже ЗЛОВЕЩИЙ вопрос. Если общественное развитие действительно непреложно ВСЁ УСКОРЯЕТСЯ и УСКОРЯЕТСЯ, и последний "общественный строй" - псевдодеятельности - "выдержал" всего лишь 30-40 лет - то СКОЛЬКО вообще ВЫДЕРЖИТ новый вновь установленный строй КОММУНИЗМА?! Не значит ли это то, что установленный коммунизм по сути ЗАКОНЧИТСЯ, так и не успев начаться - через 10-20 лет после установления - стоит ли вообще стараться?!!! А потом что - ещё более невозможная ещё более частая смена общественных строёв - т.е. по сути какое-то полное ВЫРОЖДЕНИЕ?!!!
   Убыстрение общественного развития не случайность - для него, как мы уже вычленяли, есть ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ. Самовоспроизводство труда всех живших ранее людей непрерывно КОПИТ труд людей в орудиях. И в каждом новом "производственном цикле" в труде используется больше накопленных трудовых ресурсов, чем ранее. Идёт просто ЭКСПАНСИОННЫЙ ВЗРЫВ. Естественно, что развитие при этом и ИНТЕНСИФИЦИРУЕТСЯ - умощняется и ускоряется. Это - непреложный ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс.
   Аналогично ускорялось и развитие ЖИВОГО МИРА. До самого зарождения жизни из первобытного "питательного бульона" прошли миллиарды лет. Одноклеточные бактерии и простейшие появились затем и жили МИЛЛИАРД лет. Затем Землю заполнили примитивные моллюски - на сотни миллионолетий. Сто миллионов лет жили разные динозавры. В развитии не рептилий, а млекопитающих счёт жизни идёт уже на десятки миллионов и миллионы лет. Высшие приматы, а затем и человек появились и вообще "совсем недавно". В данном ускорении развития можно также найти своеобразный процесс "накопления", аналогичный уже описанному процессу накопления труда всех живших ранее людей - в СЛОЖНОСТИ организации, всё более пластично ПРИСПОСАБЛИВАЮЩЕЙСЯ ко всем внешним условиям. Это - тоже естественный процесс.
   Но - на БЕЗГРАНИЧНОЕ ускорение развития ни в обществе, ни в Природе в целом с очевидностью НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ - нет природных ресурсов, требующихся для развития. Плюс в случае общества добавляются и просто ФИЗИЧЕСКИЕ факторы ограничения. Снова повторим, нельзя развивать технику - что явно приобретает форму УСЛОЖНЕНИЯ пользования ею - быстрее, чем происходит ОСВОЕНИЕ её людьми! И ещё раз добавим, на неограниченное увеличение оборота техники явно не хватает уже планетарных РЕСУРСОВ. "Коса находит на камень" - и всё неограниченное ускорение развития явно ЗАКАНЧИВАЕТСЯ. Вот только опять вопрос - заканчивается всеобщим ВЫРОЖДЕНИЕМ и гибелью человечества (и вообще всей жизни-эволюции на Земле), или нахождением каких-то НОВЫХ, ИНЫХ путей РАЗВИТИЯ?!!!
  
   7. ОБЩИЙ ХОД ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА.
   Следующая из законов эволюции неограниченная экспансия общества с очевидностью невозможна - для неё в конечном счёте на планете не хватает никаких ресурсов. Кажется, что это ставит точку в развитии вообще цивилизации. Но на деле это не так. Те же самые общие законы эволюции подсказывают нам тут выход.
   Как можно видеть из тех же общих закономерностей эволюции, порождения природы совсем НЕ РАСТУТ всю свою сознательную жизнь! Они растут только В МЛАДЕНЧЕСТВЕ - а став взрослыми, рост ОСТАНАВЛИВАЮТ!!!
   Заметим, что из этого правила, говорят, есть ИСКЛЮЧЕНИЯ. Многие рыбы и моллюски, наоборот, растут всю жизнь. Но, во-первых, это всё же не самые высшие, а "приниженные", "упрощенные" формы жизни. А во-вторых, и непрерывно растущие организмы не вырастают до НЕОГРАНИЧЕННЫХ, и даже просто "очень больших" размеров.
   И для этого опять есть жёсткие основания. И опять - связанные с наличием РЕСУРСОВ - пищи для пропитания. Живой организм просто не может быть ОЧЕНЬ большим - он не будет достаточно подвижен и не сможет собирать достаточно пищи для своего существования. Чтобы "прокормить" большой организм, он должен собирать больше пищи, чем в состоянии "поймать" - себе обеспечить. Иначе организмы действительно росли бы без конца - до одного сверхогромного хищника на весь земной шар. Но как такая прожорливая "пасть" могла бы одновременно заглатывать абсолютно весь корм на земном шаре, как смогла бы обеспечить потоки еды со всего земного шара к этой огромной прожорливой "пасти"?!!! Тогда всё выродилось бы к одному огромному неповоротливому "тигру-горе" в одной части земного шара, и одной "корове-горе" в другой - и они никогда бы не встретились, и "тигр-гора" просто УМЕР бы с голоду! А и "встретились" бы - "тигр-гора" РАЗОМ съел бы "корову-гору", больше ему кушать было бы некого, и он опять-таки умер бы с голоду!!!
   Заметим, что цивилизация ОБХОДИТ последнее препятствие - поскольку состоит из отдельных физически обособленных элементов-членов, каждый из которых "питается" индивидуально. (Хотя обеспечивает пищу уже КОЛЛЕКТИВНЫМ методом.) Но в целом всё равно рано или поздно такие "члены" освоят абсолютно ВСЕ имеющиеся вообще ресурсы. Именно это сейчас и произошло.
   В какой-то частности человечеству ближе развитие НАСЕКОМЫХ - сменяющих личиночные формы, как общество - общественно-экономические формации, сменяющих отслужившие хитиновые скорлупки-панцири как аналогичные рамки общественных отношений. Конечным результатом эволюции тут тоже является ВЗРОСЛАЯ ОСОБЬ - вылупляющаяся из куколки. Часто при этом полностью меняется и среда обитания, и корм - гусеница ест иную пищу, чем бабочка. В целом, заметим, в мире насекомых вообще-то есть и примеры, когда взрослые особи существуют и гораздо МЕНЬШЕ, чем личиночная стадия - например, подёнки живут всего один день, у них даже нет пищеварительной системы, чтобы питаться. Но в целом, повторим, это всё же не характерно.
   Снова повторим, для человечества в целом в качестве "аналога" ближе ВЫСШИЕ животные - а они существуют во взрослом состоянии куда ДОЛЬШЕ, чем в младенчестве - растут. Это связано с тем, что фаза ПОДГОТОВКИ к жизни с очевидностью должна быть КОРОЧЕ использования накопленного - иначе это было бы нерационально. И чем сложнее такой организм, чем сложнее подготовка, тем дольше надо её плоды использовать - иначе это опять было бы неэффективно. Точно так же фаза ИЗГОТОВЛЕНИЯ орудия труда всегда короче его тоже использования - тут просматривается та же закономерность. А насчёт "неограниченного развития"... В мире есть только один пример, когда в организме, например, начинается именно бурный действительно неограниченный рост отдельных частей тела и органов. И он носит название РАКОВОГО перерождения. И приводит такой "неограниченно растущий" организм не к действительно прогрессивному развитию, а к просто преждевременной СМЕРТИ и ГИБЕЛИ.
   Для большей точности заметим, что рост молодых особей животных, с которых мы советовали здесь брать пример, по мере взросления ЗАМЕДЛЯЕТСЯ, тогда как рост цивилизации - наоборот, ускоряется. Это явно связано с тем, что общество состоит из отдельных членов. А развитие отдельных особей животных осуществляется "плавно", без таких переломов "общественно-экономическими формациями", которые характерны, наоборот, для общества. И для неограниченного роста животных - теперь уже и как ускоряющегося - с очевидностью нет доступных ресурсов.
   Мы видим - закономерности эволюции подсказывают, что вслед за "подготовительной" фазой РАЗВИТИЯ цивилизации должна неизбежно начинаться фаза не дальнейшей экспансии, а ВЗРОСЛОЙ жизни - потребления, только использования накопленного потенциала. (И одновременно САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ жизни - без внешнего надзирания государства, аналогичного маминому-папиному за неразумными детьми присмотру.) Нельзя "копить на жизнь" всю жизнь - а то некогда будет собственно ЖИТЬ. И по аналогии с живыми организмами природы, и исходя из общих принципов "накопления", период "взрослой жизни на стационаре" должен быть во много раз ДЛИННЕЕ фазы "только взросления". Неограниченное развитие "раковой опухоли" должно быть неизбежно ОСТАНОВЛЕНО. Итого - у нас впереди несколько ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ спокойной "стационарной" жизни. Надо только сделать нужные коммунистические изменения.
  
   8. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.
   Заговорив об эволюции, переключимся заодно и на некоторые частные аспекты последней. Поговорим о том, как общий ход истории определяется очевидными материальными факторами.
   Тут прежде всего заговорим снова об эксплуатации. Естественно, что на ранних этапах развития общества эксплуатации не существовало в принципе - каждый с трудом обеспечивал только своё собственное существование. Но с развитием труда стали появляться ИЗЛИШКИ, которые стало можно ПРИСВАИВАТЬ. Но "можно" - это ещё не значит "необходимо". Так почему же стала НЕИЗБЕЖНО развиваться эксплуатация?!!!
   Чтобы разобраться с этим вопросом, рассмотрим для примера, двух вождей. Один "добрый" - не грабит соплеменников. Другой "злой" - эксплуататор. И ОТБИРАЯ добро у окружающих, именно последний окажется СИЛЬНЕЕ. На отобранные деньги он наймёт армию и полицию - и ОБОРЕТ "доброго" вождя-соседа, ВЫТЕСНИТ его. Итого - царь (власть имущий, "хозяин", капиталист) ВСЕГДА ДОЛЖЕН БЫТЬ "ЗЛЫМ". Как это написал ещё Кассиль в своей хорошей книжке про коммунизм для детей "Про жизнь совсем хорошую", если капиталист-хозяин будет платить своим рабочим "как следует по труду", он тоже сразу разорится и будет вытеснен хозяевами-"рвачами", получающими большие прибыли. То же и с "царями", и вообще с "начальниками" - принцип тут общий. Хотя есть и сдерживающий фактор - если рабочим не платить вообще, они не смогут покупать все производимые товары, и оставят капиталиста без прибылей. Но этот ограничитель действует только уже ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, и притом при выраженной фазе последнего - когда есть РЫНОК, и именно рабочие должны раскупать весь товар - т.е. рынок есть ВСЕОБЩЕСТВЕННЫЙ. "Цари" же в этом отношении ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИ могут "стягивать" на себя много большую часть благ. (Обеспечивая за счёт концентрации средств убыстренное развитие и просто общества, и наук, и искусств, так что на определённом этапе это было всё-таки ПРОГРЕССИВНЫМ.)
   Итак, эксплуатация НЕИЗБЕЖНА. Опишем теперь, что определяет конкретные ФОРМЫ последней. Естественно, проще всего просто ЗАСТАВИТЬ человека трудиться и ПОЛНОСТЬЮ отбирать весь получаемый последним результат. Так определяется РАБОВЛАДЕНИЕ. Но - только до поры до времени. Так можно управлять, как уже отмечалось ранее, только очень ПРИМИТИВНЫМ трудом - когда люди варварски "били по земле мотыгой". Именно тогда можно было поставить надсмотрщика следить, чтобы в шеренге рабов ВСЕ "колошматили землю" - а любой неработающий был сразу заметен ИЗДАЛИ. А насколько качественно "бьёт землю" работающий было по сути неважно. Но по мере УСЛОЖНЕНИЯ труда внешний надзор становится совершенно неэффективным! Возьмём образный пример из современности - за компьютерным работником абсолютно не уследишь издали, за его работой нужно следить, непосредственно стоя за спиной работающего, не отрываясь ни на секунду. Но тогда и надзирателей нужно слишком много - столько же, сколько работающих, и в них "теряется эффективность". И работающие становятся фактически излишни - за них абсолютно всю работу по сути должен полностью прослеживать "контролёр". Но от простой замены работающего "контролёром" возникающая проблема не решается, она только повторяется - как заставить работать уже "контролёра"?! Фактически единственный выход тут - ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ непосредственно работающего ЧАСТЬЮ плодов деятельности. Так рабовладение переходит в ФЕОДАЛИЗМ и последующие формы ЭКОНОМИЧЕСКОЙ эксплуатации.
   Дальнейшая эволюция феодализма в капитализм тогда снова определяется РАЗВИТИЕМ средств производства. Пока средства производства неразвиты, просты и дёшевы, практически каждый работающий способен обзавестись ими САМ - сам накопить на них и купить, или даже сделать собственноручно - как примитивную соху. Поэтому приходится сохранять ФИЗИЧЕСКОЕ принуждение к труду - закреплять работника на земле, вводить цеховые ограничения, и так далее. Но когда средства производства развиваются В СТАНКИ - последние становятся и столь дорогостоящими, что простой человек "со стороны" их совершенно НЕ КУПИТ. Тем более что один станок покупать бессмысленно, он и производит продукции много больше, чем нужно непосредственно работающему, и вообще для производства требуется МНОГО разных станков - целая фабрика - определяя КОЛЛЕКТИВНЫЙ характер труда. Тогда наступает эра ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ к труду - всё равно без станка человек труда никуда не денется, конкурировать вручную со станком не сможет, всё равно вынужден будет только поступать в наёмное рабство. Более того - становится выгодным платить работающему только тогда, когда он непосредственно используется. Поясним - раба надо кормить, даже если работы для него нет. А наёмному фабричному работнику можно платить только когда есть работа. А затем КОНСЕРВИРОВАТЬ станок - в отличие от лошади он есть не просит - и ВЫБРАСЫВАТЬ работающего на улицу - выживай-де далее сам, как знаешь, всё равно придёшь потом работать к капиталисту на станок как миленький!!! (Заметим, именно отсюда проистекает обеспеченность положения раба и необеспеченность положения пролетария - что отмечали Маркс и Энгельс как необходимое условие революции! (Энгельс, "Принципы коммунизма".) "Хозяин" заботится о ГЛАВНОМ, определяющем "средстве производства". Во времена рабства это был раб, во времена капитализма - "уже не человек". Так развитие средств производства непосредственно подталкивает общество к преобразованиям!!!)
  
   9. ДАЛЬНЕЙШИЕ ПРИМЕРЫ ИСТОРИИ.
   Разберём и более сложные примеры истории. Естественно, что прежде всего возникает традиционная организованная цивилизация там, где больше получается ИЗЛИШКОВ - в южных странах. Поэтому первые рабовладельческие государства появляются в наиболее ПЛОДОРОДНЫХ областях - в Месопотамии, Египте, потом вокруг Средиземного моря. Но дальнейшее развитие феодализма перемещается в СРЕДНЕВЕКОВУЮ ЕВРОПУ. Почему? - Для этого тоже есть жёсткие геополитические основания.
   Та же высокая урожайность, определявшая ранее ускоренное "рабовладельческое" развитие, затем становится ТОРМОЗОМ для развития! В самом деле - зачем совершенствовать деятельность, если всё "и так получается"?! Если "сунул в землю палку - и она растёт", то нет нужды и в усложнении общественной деятельности. Требования же защищаться от холодного климата определяли усиленное жилищное строительство и строительство печей - т.е. развитие теплотехники. Механические часы с колёсиками не могли возникнуть на Востоке с явной ИЗБЫТОЧНОСТЬЮ ЛЮДЕЙ там - определяемой, повторим, обильным продовольственным базисом. На Востоке можно было поставить людей черпать воду, или привлечь для этого колоссальные стада животных в степях - но не ставить КОЛЁСА колодцев и ветряных мельниц. Меньшую численность населения приходилось компенсировать ИЗОЩРЁННОСТЬЮ УМА - из которой затем выросли и все "механизмы". Даже рыцарское вооружение - ЛАТЫ - появились как средство защитить людей и компенсировать их меньшую численность. На Востоке с их огромными по численности армиями людей же просто НЕ ЖАЛЕЛИ, жизнь человека НЕ ЦЕНИЛАСЬ, была ДЕШЁВОЙ. (Определяя ДЕСПОТИИ. Хотя, наверное, имело определённую роль и наличие в средней полосе дешёвого ЖЕЛЕЗА - болотной руды. Но это тоже опять природный ресурс получается!!! Заметим, что не в полярную тундру развитие переносится - где совсем ничего не растёт, а железо из-под снега добывать тоже было вообще невозможно!!!)
   Именно дефицитность людей, ценимость их, определяла возникновение и ТЯГИ К СВОБОДЕ в Средневековой Европе, определяя всю последующую "демократию". (И отголоски этого можно видеть в жёстком диктате ислама, заполоняющего всю Землю теперь именно с Востока.) Опять видим - геополитические факторы - в первую очередь наличие природных ресурсов - определяют всю историю человечества, характеры людей, их помыслы и свершения!!!
   Особый характер приобретает историческое развитие у РУССКОЙ НАЦИИ. Европа всё своё историческое время была по сути совершенно ЗАКУПОРЕННОЙ - людям в ней было некуда податься. Оттого и резкий ФЕОДАЛЬНЫЙ ГНЁТ. И оттого и ИНДИВИДУАЛИЗМ - люди "упёрлись друг в друга" и привыкли решать проблемы в одиночку. В отличие от этого, на Руси феодальный гнёт НЕ МОГ быть таким интенсивным, как в Средневековой Европе - Русь была "открыта" в сторону Сибири, и при слишком сильном "нажиме" на людей эти люди просто СБЕГАЛИ в необъятные лесные просторы. А выжить в одиночку по этой же причине было просто труднее. В итоге и феодализм был в какой-то мере куда более МЯГКИМ, скажем так - ПАТРИАРХАЛЬНЫМ, и люди проникались КОЛЛЕКТИВИСТСКИМ духом, как теперь часто говорят, "духом общинности". Для всего этого, как мы видим, опять существовали очень жёсткие материалистические основания.
  
   10. ЦАРСКАЯ РОССИЯ-СССР - УЗЕЛ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ.
   Обратимся теперь непосредственно к истории революции в Царской России-СССР. Как уже говорилось, "закрытость", как в котле, социальных процессов в Западной Европе приводит к тому, что после некоторого начального периода "равенства в развитии", это историческое развитие там начинает сильно ОПЕРЕЖАТЬ весь ход событий в Царской России. Индустриализация происходит на Западе, а Царская Россия превращается в отсталую ОКРАИНУ. И именно это, как уже говорили, и определяет в Царской России просто ВЗРЫВНОЕ ускорение социальных процессов. Неразвитая ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ база в Царской России начинает сочетаться со вполне соответствующими духу времени СОЦИАЛЬНЫМИ процессами. (Заметим, что вообще-то это в чём-то ПОВТОРЯЕТ современную обстановку в россианстве, снова определяя приближение взрывного социального "скачка".) Заводы были НЕРАЗВИТЫ, с большим использованием ручного труда, и с малой отдачей - поэтому ПОДКУПИТЬ интенсивно формирующийся рабочий класс "благополучием", как это произошло на Западе, было в принципе НЕВОЗМОЖНО. (Здесь надо сказать, что вопреки появляющемуся в последнее время множеству явных "агиток", должных "подкрепить" исторические "преимущества" капитализма, производство в Царской России БЫЛО очень отсталым! Доказательства неопровержимы - иначе незачем было бы 30 лет проводить ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ!!!) Но зато РОС КОЛЛЕКТИВИЗМ фабричных рабочих, а степень эксплуатации у доморощенных капиталистов (из-за, повторим, низкой производительности труда) была крайне ВЫСОКА. (Опять отметим повторение этой ситуации в современном россианстве!) Рабочий класс был В МЕНЬШИНСТВЕ - определяя прогрессивность диктатуры пролетариата и ЛИДИРУЮЩУЮ РОЛЬ последнего. А это создавало в последующем возможность РАБОЧЕГО ГОСУДАРСТВА. Отсталость, аграрность страны предопределяла и возможность длительной ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ - т.е. возможность не только кратковременной недолговечной "революции", но и, главное, закрепляющей устанавливаемую революцию завершающей "фазой" общественного преобразования. Необъятные лесные просторы, приспособленные под партизан, даже помогли справиться и с иностранной интервенцией "более развитых капиталистических стран". А ОБШИРНОСТЬ советской страны затем с её неисчерпаемыми краями и залежами богатейших природных ископаемых позволили установленному социализму ВЫСТОЯТЬ в изоляции против всего мира, бывшего в ту пору всецело капиталистическим. Особенно подчеркнём последнее - МАЛЕНЬКАЯ страна не смогла бы выстроить свою НЕЗАВИСИМУЮ экономику, и была бы ЗАДАВЛЕНА!!!
   О дальнейшем мы уже фактически говорили - о том, что наличие "70 лет жизни при социализме", с экономикой, имеющей несоизмеримо более высокий КПД (с точки зрения чисто КПД), чем у псевдодеятельной западной, не позволяет нам теперь существовать, просто "скопировав" западное сверхрасточительное "благоденствие". Это прямо подталкивает нас теперь к КОММУНИСТИЧЕСКИМ преобразованиям. И к этому же подталкивает и изменение за 70 лет МЕНТАЛЬНОГО базиса - установленного коллективизма людей, вдобавок прямо вышедшего из вековечной "общинности". Как уже говорилось, центр исторического развития снова переносится в "Россию"-СССР.
   Всё сказанное по сути не очень большая новость, особенно в свете уже сказанного ранее в этой книге. Здесь же обратим внимание на жёсткую ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ и ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТЬ истории! Объективные глобальные геополитическое факторы ПЕРЕМЕЩАЮТ центр исторического развития от рабовладения к Средневековью с Юга на Север - т.е. именно туда, где потом только и возможны настоящие революции! И революция возникает именно в той стране, которая способна выжить затем в одиночку из-за наличия природных ресурсов (СССР), прочём УСЛОВИЯ для революции (отсталость) возникли именно из-за ПЕРИФЕРИЙНОСТИ нашей страны, именно из-за отсталости её, не позволяющей увлечься "новомодными игрушками истории" (капитализмом) и СЭКОНОМИВШЕЙ так силы (и ресурсы!) для некапиталистического развития. (Здесь заметим два момента. Во-первых, именно подобным образом США опередили в своё время весь мир, "начав свою историю на чистом месте", не стесняясь борьбой с реликтами феодальных оков прошлого. А во-вторых, именно так СССР смог сохранить запасы природных ресурсов, когда весь мир тратил их на псевдодеятельность - которые теперь с успехом могут обеспечивать СТАРТ КОММУНИСТИЧЕСКОГО.)
   Повторим - история жёстко ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА. Здесь было показано, какой ХРУПКОЙ и длинной была цепочка событий, приведших нас к необходимости установления коммунизма. И одновременно НЕПРЕЛОЖНО вытекающей одно из другого, жёстко ОБУСЛОВЛЕННОЙ. За нашей спиной нас подпирают века и тысячелетия истории, они просто дышат нам в затылок, подталкивая нас к новым преобразованиям. И неужели мы теперь на самом последнем шаге ОБМАНЕМ сокровенные ожидания истории?!!!
  
   11. ЧТО ИДЁТ НА СМЕНУ КЛАССОВОСТИ?! САМОАНТАГОНИСТИЧНОСТЬ ОБЩЕСТВА.
   От конкретных исторических "линий" снова обратимся к более глобальным общим тенденциям развития. И рассмотрим вопрос о КЛАССОВОСТИ.
   Классовость пронизывает весь традиционный классический марксизм. Классическую книгу Энгельса "Принципы коммунизма" открывает 1-й вопрос - что такое коммунизм? На это следует ответ - коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. И уже по одному этому видно, что классики марксизма представляли всю историю человечества как чисто борьбу классов. (Второй не слишком легко бросающийся в глаза, но тоже очевидный вывод, который можно сделать из данного утверждения - это то, что Энгельс считал обязательным и фактическое СОХРАНЕНИЕ КЛАССОВ - сохранение пролетариата даже при коммунизме!) И что, повторим, можно сказать по этому поводу?!!!
   Общество развивается, и то, что считалось абсолютными истинами, со временем приходит в ПОЛНУЮ НЕГОДНОСТЬ. Общеизвестна классическая образная формулировка прохождения идеями определённых этапов развития. Сначала про новую идею единодушно говорят - какая чушь! Потом задумываются - что-то в этом есть. Затем приходят к заключению - кто этого не знает... Дополним, что на этом процесс эволюции восприятия идей явно НЕ КОНЧАЕТСЯ. Далее начинают СОМНЕВАТЬСЯ - что-то тут не так! А потом и приходят к полному ОТРИЦАНИЮ - какая отжившая своё чепуха! Аналогично и с классами в обществе. Развитие последнего приводит к тому, что появляются новые, куда БОЛЬШИЕ проблемы, и классовое деление, хотя пока и сохраняется, но становится по сути НЕАКТУАЛЬНЫМ!!!
   Поясним сказанное. Эксплуатация хотя и сохраняется, но, как мы видели, одновременно существенно МЕНЯЕТ свой ХАРАКТЕР. Появляется ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Несправедливость, ранее отчётливо связываемая именно с классовым делением общества, трансформируется в вообще бессмысленность занятия ненужным фиктивным трудом, в вырождение стимулирования, когда зарабатываемыми благами в обществе потребления нельзя удовлетвориться, когда блага буквально "по усам текут, а в рот не попадают". Главный параметр общества - общественный КПД, общественная эффективность - также существенно меняется. Как мы анализировали в третьей части этой книги, "обычные" неэффективности капитализма, и в том числе неэффективность дифференциации оплаты в обществе, наличия богатеньких, составляет максимум 2-3 крата. И они практически не меняются во времени. А вновь появившаяся неэффективность псевдодеятельности составляет уже сейчас 10 крат, и со временем должна только резко расти. Видно - ущерб общества от чисто классового деления полностью, во много крат ПЕРЕКРЫВАЕТСЯ вновь появившимися другими неэффективностями. (Хотя для большей объективности следует заметить, что псевдодеятельность и вызывается требованиями сохранить старую структуру общества - т.е. КЛАССОВУЮ структуру! Именно частная собственность на деятельность лежит в основе псевдодеятельности. А частная собственность, пусть и видоизмененная - основа, в свою очередь, классовости.)
   Далее - если от последствий "деления на классы" плановый социализм в какой-то мере и спасает - хотя, как мы видели, довольно плохо и не полностью - то неэффективность псевдодеятельности и плановый социализм совершенно НЕ УСТРАНЯЕТ. Тянясь за капиталистическим обществом псевдодеятельности, вводя по примеру последнего всякие совершенно ненужные блага, и социализм вползает в ту же неэффективность, что и чистый Запад. А если социализм не будет копировать ненужные блага Запада, он проиграет последнему "по уровню жизни", воспринимаемому именно как псевдодеятельность и переспрос. В этом отношении, снова повторим, крах социализма был совсем, как мы тоже это постоянно видели, НЕ СЛУЧАЕН. Во всех перечисленных случаях опять ясно - новые проблемы псевдодеятельности, снова повторим, намного ПРЕВЫШАЮТ чисто классовые. И классовыми методами (устранением богатых, социализмом и т.д.) вообще НЕ РЕШАЮТСЯ.
   Можно утверждать - антагонизм общества в современности совершенно МЕНЯЕТСЯ. От "классового" противостояния отдельных ГРУПП людей в обществе он переходит в противостояние общества ВСЕМ ЛЮДЯМ В СОВОКУПНОСТИ. Общество переходит в фазу полного САМОАНТАГОНИЗМА. Как капитализм переходит "в высшую ступень империалистического монополистического капитала", что отмечал в своё время Ленин (с иронией заметим, что на этом процесс не остановился, появился ГЛОБАЛИЗМ и т.д.), так и антагонизм отдельных людей переходит в свою ВЫСШУЮ ступень - повторим, самоантагонизм. Само общество теперь противостоит всем людям в совокупности. Такой вывод приходится делать, видя ВЫРОЖДЕНИЕ СТИМУЛИРОВАНИЯ - когда людям приходится чисто бессмысленно "напрягаться" в 10 раз больше, чем это было бы необходимо. На это не хватает ресурсов, так возможная жизнь людей на планете резко укорачивается - так опять способ существования людей вступает в противоречие с самим их существованием. (Здесь опять хорошо видно, что это просто глобально УВЕЛИЧЕННОЕ и УСИЛЕННОЕ "вхождение в противоречие уровня развития производительных сил с формами общественных отношений". Приобретающее на новом этапе перехода не между обычными общественно-экономическими формациями, а между ЭРАМИ тоже, повторим, глобально увеличенный и даже вообще самоуничтожительный характер.)
   Важно, что вырождаются как способы существования БЕДНЫХ людей - уже упомянутым вырождением стимулирования, невозможностью удовлетвориться получаемыми благами - так и способы существования БОГАТЫХ людей - о чём мы говорили в главе о вырождении богатства четвёртой части книги. Практически все прибыли богатых должны теперь уходить в акции заводов и фабрик - имеющих смысл только тогда, когда люди вокруг - более бедные люди! - тоже БОГАТЫ, иначе они не смогут покупать всё больше производимых товаров. А истощение природных ресурсов и вообще "ставит точку" на существовании равно как богатых, так и бедных. Тут мы вообще просто "сидим в одной лодке", и здесь опять нет никакого "классового противостояния", общее вымирание совершенно "уравнивает" здесь всех.
   Важно - что в противостоянии бездушному "способу существования в обществе" люди оказываются ЕДИНЫ. "Баррикады" разводят их не друг против друга, как это было ранее в классовых противостояниях, а абсолютно ВСЕ люди оказываются ВМЕСТЕ "по одну сторону баррикады". Это определяет, как мы к этому уже приближались в главах четвёртой части книги "о диктатуре пролетариата" и о самом "пролетариате" (вычленяя, в частности, что пролетариат резко сокращается количественно, имеет тенденцию к полному исчезновению и не может быть прогрессивным), СОЦИАЛЬНО ОДНОРОДНЫЙ - опять БЕСКЛАССОВЫЙ - характер общества. И опять видно - мы вплотную ПРИБЛИЗИЛИСЬ к коммунизму, став едиными и однородными, без принципиальных крупных противоречий в главном - мы все хотим дальше жить. И это ЕДИНСТВО определяет готовность к переходу к коммунистическому обществу. И переходу опять МИРНОМУ. Возникшие противоречия впервые в истории не разводят людей по противостоящим классам, а СВОДЯТ их вместе - создавая возможность ЕДИНЕНИЯ.
   Подытожим - у нас на носу преобразования не в социализм, а в коммунизм. И к этому ГОТОВ уже весь мир. Преобразования в коммунизм представляют собой не банальную смену общественно-экономической формации, а куда более крупные ПЕРЕМЕНЫ. Соответственно старые классовые противоречия трансформируются в новые КУДА БОЛЬШИЕ. (Как понятно, перед более крупной сменой вех, чем общественно-экономическая формация, и противоречия должны назревать также соответствующе более ГЛОБАЛЬНЫЕ.) В итоге общество из антагонистического становится САМОАНТАГОНИСТИЧЕСКИМ - противоречит людям само их существование. Это новая, ВЫСШАЯ фаза общественного антагонизма - дальше "антагонизироваться" людям и обществу просто в принципе НЕКУДА. И это показывает, что непреложно приходит КОНЕЦ всякому вообще мыслимому антагонизму. Это и есть общество настоящего действующего КОММУНИЗМА.
  
   12. "ВНУТРЕННЕЕ" РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛЮДЕЙ.
   0x08 graphic
Теперь поговорим о такой штуке, как разница между ВНЕШНИМ и ВНУТРЕННИМ "управлением" (или "побуждением"). Как неоднократно уже говорилось, становление действий как общественных приводит к развитию государственности. Первоначально, как известно, государство возникает как рабовладельческое, при котором и объединение действий в "общее", и само индивидуальное побуждение каждого действия происходят как ВНЕШНЕЕ для действий насилие. Какую-нибудь ирригационную систему или пирамиду фараону строят как по ненужному для людей "внешнему распоряжению". Заметим, что это в своё время было и полезно (прогрессивно), и плодотворно - люди сами не понимали пользы того же утомительного вкладывания сил "в орошение", а польза от последнего была всем. (Хотя был и просто фактор намеренного УТОМЛЕНИЯ людей, связывания их сил, чтобы они НЕ ВОЗМУЩАЛИСЬ "насилием".) Но затем и цели такого "внешнего насилия" выродились (как в Древнем Риме), и вообще по мере усложнения деятельности, как мы уже видели, чисто внешнее побуждение к труду становилось всё более "несрабатывающим". Труд должен производиться всё более "сложно", "заинтересованно" - и возникает пресловутое материальное поощрение частью производимого. "Надсмотрщик" ИЗВНЕ переносится ВНУТРЬ каждого труженика. Деятельность становится внутренним ИНТЕРЕСОМ действующего. А вот надзирание за действиями, объединение их в действия всего общества - первоначально понимаемого как деспотическое, затем феодальное и так далее - по прежнему осуществляется как внешнее.
   Результаты хорошо видны на иллюстрациях. Рабовладение тогда соответствует рисунку а), когда действия (и человек) находятся в ЯДРЕ всех сущностей, а над ними НАВИСАЮТ и побуждения к действиям, и надзор за действиями. А при частичной заинтересованности труженика частью результата деятельность в обществе оказывается уже МЕЖДУ побуждениями к действиям - материальным интересом - и надзором за этими действиями (рисунок б.). И если самих побуждений у человека сравнительно немного - желание не умереть с голоду, жить хорошо, быть уважаемым (социальное выделение) - то всё это выливается в несоизмеримо БОЛЬШЕЕ количество практических ДЕЙСТВИЙ. А надзирать "государственно" надо за каждым именно действием - и государственный контроль неминуемо должен быть ЕЩЁ БОЛЕЕ ОБЪЁМНЫМ, чем сами непосредственно действия. И по мере развития деятельности, надзор за ней явно должен разрастаться с ОПЕРЕЖАЮЩИМИ темпами, становясь всё более сложным. (Из рисунка б) хорошо видно, что рост надзора должен ОПЕРЕЖАТЬ рост самой деятельности.) Сложность заключается и в том, что по мере усложнения деятельности её приходится контролировать со всё большего числа сторон и во всё более возрастающем количестве связей с другими действующими. При этом всё усиливающийся контроль вообще-то должен осуществляться только за счёт деятельности, становясь всё более паразитически грабительским. А в конце концов "контроль" в принципе не может стать "преобладающим" над деятельностью, нельзя расходовать на "управление" больше сил, чем на саму деятельность. И как это и анализировалось ранее, всё неминуемо ОБРУШИВАЕТСЯ.
   Ещё хуже, что побуждение к действиям - материальный интерес - и регулирование деятельности как общественной "действуют в разные стороны", т.е. ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу. И при этом частное - материальный интерес - лежит в ОСНОВЕ деятельности, является первичным, приоритетным для действующего, обуславливая его стремление "обмануть контроль", обмануть общество. Отсюда в обществе порождается неустранимая ПРЕСТУПНОСТЬ. Заметим, что в этом плане, как ни покажется это странным, но переход от "планового" надзора к надзору за "добровольно хапающими прибыль" требует не ослабления, а только УСИЛЕНИЯ контроля, наращивания контролирующего аппарата, увеличения числа чиновников. А уже сам переход тут к частнособственническому "рынку" обуславливался тем, что госаппарат при планировании НЕ СПРАВЛЯЛСЯ с управлением. Очевидно, что по мере "умощнения" всех действующих, возрастания возможностей цивилизации увеличивается и возможный вред, который могут причинять всем действующие, и внешний контроль за действиями должен ещё более УСИЛИВАТЬСЯ, неизбежно приводя к тем противоречиям, о которых мы говорили, неизбежно делая внешнее управление невозможным.
   Итак, осуществлять ВНЕШНЕЕ управление в обществе уже больше нельзя. Однако как-то объединять действия в обществе с течением времени (с увеличением количества действий и усложнением и умощнением их, с нарастанием потенциального количества вреда, который могут причинять окружающим действующие) становится всё более необходимо. Как же тут быть?!!!
   Ответ даёт рассматриваемая тенденция. Итак, сначала и побуждение к действиям, и надзор за ними как общественными являются ВНЕШНИМИ по отношению к самим действиям (рис. а), затем побуждение к действиям ПЕРЕНОСИТСЯ с внешней стороны в основу действия (рис. б). Логическим завершением всего этого с очевидностью является ПЕРЕНОС В ОСНОВУ И НАДЗОРА за действиями как общественными (рис. в) - НЕ ТРЕБУЮЩИЙ тогда какого-либо внешнего надзирания!!!
   Как хорошо видно из наших иллюстраций (повторим, рис. в), производящегося со стороны побуждений регулирования действий нужно гораздо меньше, осуществлять его явно проще, и такие регулирующие действия с очевидностью выглядят куда более простыми, чем масштабная внешняя оболочка действий, которая должна быть по сути обязательно куда более СЛОЖНОЙ, чем сами непосредственно действия. Сложность тут возрастает ещё и из-за того, что внешние регулирующие действия должны быть одновременно и индивидуальными - отдельно к каждому конкретному действию - и универсальными, т.е. должны одновременно охватывать абсолютно ВСЕХ людей в обществе во всей их в свою очередь сложности и неповторимости - подходить индивидуально к абсолютно каждому конкретному действию! (Вообще-то ясно, что эта задача как полноценная просто НЕВЫПОЛНИМА.) Заложенное же в побуждение действий регулирование здесь и "рассчитано точно на отдельного человека" - и рассчитано индивидуально! - и опять-таки СВЕРХУНИВЕРСАЛЬНО, "подходит" абсолютно к каждому действию, но уже "по своему" - т.е. совсем уже по новому и впервые как ВОЗМОЖНОЕ.
   Далее, побуждение к действиям и регулирование действий как общественных снова оказываются "на одной стороне" и не противостоят, не противоречат друг другу, определяя общественную ЦЕЛЬНОСТЬ. Более того - если во времена рабовладения, когда побуждение к действиям и регулирование действий как общественных тоже были "с одной стороны", но ПРОТИВОЛЕЖАЛИ отдельному человеку - то теперь все ТРИ компонента общественной ТРИАДЫ - сам человек, побуждение его к действиям и объединение действий как общественных - оказываются СЛИТЫ ВОЕДИНО, представляя одно гармоничное ЦЕЛОЕ. И это определяет и благожелательность, и благосклонность и человека, и общества!!! Повторим - при внешнем регулировании всегда есть диктат, антагонизм и насилие в обществе. И всего этого в принципе нет при внутреннем регулировании!!!
   Также, как уже отмечалось, заложенное в побуждение действий регулирование явно действует куда быстрей, чем внешнее управление, принципиально требующее дожидаться, когда действие станет выраженным и заметным со стороны, связанные с ним противоречия - отчётливыми, а потом ещё и дополнительно нуждающееся в затратах времени и сил на чисто техническое принятие и осуществление "решения". (Что, как говорилось, просто невозможно.) При этом общественный конфликт должен "созреть", т.е. втянуть в свою орбиту множество людей (и средств, и сил общества), делая разрешение противоречия неизбежно болезненным, затратным и неэффективным. Как понятно, при внешнем регулировании побуждения должны РАЗВИТЬСЯ в действия, перейти от действующего человека к "регулирующему" и обратно, и так далее. В отличие от этого "внутреннее" регулирование устраняет противоречия в зародыше, ДО их возникновения, просто заранее делая их невозможными и совсем не вовлекая в них людей. Тут не нужно "передавать надзор" от человека к человеку. Преимущества тут очевидны, вопрос только в том, как осуществить такое регулирование. Его и делают НОВЫЕ ПРАВИЛА. (Заметим, что внутреннее регулирование - это и есть МОРАЛЬНОЕ регулирование коммунизма, только преломлённое по новому.)
  
   13. РЕГУЛИРУЮЩАЯ СРЕДА.
   Однако несмотря на всю перспективность ВНУТРЕННЕГО регулирования, также ясно, что только чисто внутренним регулирование быть не может. (Как уже говорилось, чисто моральное регулирование невозможно, мораль всегда идёт ПОЗАДИ бытия.) Люди разные, и в том числе у них есть и корыстные поползновения. Даже в самом смысле слова "объединение общественными интересами", "регулирование интересов как общественных" подразумевается ссылка на ОБЩЕСТВО. Ясно, что для этого у общества должен быть какой-то регулирующий фактор.
   Таким фактором, как мы уже говорили, совершенно не может быть государство, которое, в частности, состоит из отдельных людей, подвержено индивидуальным влияниям, т.е. по сути и не является по настоящему общественным. И государство в современных условиях сложного общества, как мы постоянно говорили, просто совершенно не может вообще осуществляться. Тут нужно что-то другое.
   Здесь опять может помочь взгляд на эволюцию Природы. Ведь в Природе практически совсем нет ДИРЕКТИВНЫХ методов управления. (Поскольку нет СОЗНАНИЯ.) Конечно, зачатки директивности можно наблюдать и в Природе у стадных животных, когда и там начинают доминировать отдельные особи-вожаки ("начальники"), из которых и развивается потом вся классовая структура общества. Но в целом это для Природы НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕ и НЕ ХАРАКТЕРНО.
   Для Природы нехарактерно директивное управление - в Природе регулирование происходит УПРАВЛЯЮЩЕЙ СРЕДОЙ!!! Сама обстановка, складывающаяся в Природе, заставляет отдельные особи ДОБРОВОЛЬНО (вот оно, внутреннее регулирование!) поступать в соответствии с этой обстановкой. Такой принцип и следует взять за прообраз нового регулирования в обществе!!!
   Итого - не управлять ИНДИВИДУАЛЬНО каждым непосредственно действием, по-отдельности "беря его за шкирку" и "расставляя" штучно "по местам" - а создавать СКОПОМ такую обстановку, чтобы действия осуществлялись только определённым образом! При этом важно, что "новое регулирование" касается как раз не отдельных действий, а всей СОВОКУПНОСТИ их, сколько бы их вообще не было. Это - при сложном обществе - гораздо рациональнее. Пока действий, которые надо было регулировать, было НЕМНОГО, можно было подходить к каждому из них индивидуально. Но - стало в два раза больше действий - нужно в два раза больше и управления. (Если вообще отвлечься от того, что действия управления должны разрастаться, как мы говорили, и в связи друг с другом, т.е. с ОПЕРЕЖАЮЩИМИ темпами.) В четыре раза больше действий - в четыре раза больше и управления. А если действий становится больше в тысячи и миллионы раз?! Тут не справится НИКАКОЕ "ручное" управление. Это, повторим, принципиальный ТУПИК.
   В отличие от этого, ЗАПУСТИТЬ "регулирующую среду" изначально несколько СЛОЖНЕЕ, она требует изначально явно несколько больше затрат, так как действует только во всём обществе сразу. Но зато потом имеющаяся регулирующая среда может "обслуживать" И СКОЛЬКО УГОДНО конкретных действий в обществе - просто ВСЕ, сколько бы их не было! Добавление любого числа новых действий тогда уже нисколько не требует усложнения самой уже имеющейся "регулирующей среды". Конечно, для одиночного действия создавать регулирующую среду во всём обществе явно накладно. Но также ясно, что для сложного общества это получается вообще единственно возможный вариант.
   Итак - "регулирующая среда" создаёт ПОБУЖДЕНИЯ, нужные для ВНУТРЕННЕГО регулирования. И именно это делают новые правила самоорганизации. "Квантование" и "соревнование" делают бессмысленным рваческие замашки, делают бессмысленным получать пристрастный корыстный доход, просто тут же ДЕЛЯ его поровну НА ВСЕХ. В итоге все действия и производятся уже в интересах общества - именно "регулируются как общественные".
   Для большей точности опять заметим, что именно так регулирует процессы частнособственнический рынок - где тоже никто никому конкретно не приказывает, а люди сами поступают "как им выгоднее". Другое дело, что частнособственнический рынок приводит к диким перекосам собственности, он "рваческий", и потому в чистом виде применяться в конечном итоге НЕ МОЖЕТ. В новом регулировании рвачей, повторим, в принципе НЕТ. Но действует это - с точки зрения создания управляющей среды - аналогично. (Только с заменой "минусов" на "плюсы". Здесь можно добавить, что частнособственнический рынок, как мы говорили, состоит из двух противодействующих компонентов. Один из них - отношения саморегулирования общества, т.е. собственно рыночные отношения - и создаёт регулирующую среду. А частная собственность создаёт ПОБУЖДЕНИЯ - повторим, негативные. Но с заменой её и получается ОШЕЛОМЛЯЮЩИЙ положительный результат.)
   Опять заметим - в принципе точно так же СТРЕМИТСЯ действовать ГОСУДАРСТВО. Последнее вообще-то тоже стремится не регулировать ШТУЧНО каждое отдельное действие, а ЗАКОНАМИ создать "правовую среду" (опять среду!), которая определяет действия каждого. Но государству тут постоянно приходится СЛЕДИТЬ за появлением новых действий. (ВНЕШНЕЕ управление.) И вносить изменения в законы-правила. В этом смысле переход на ВНУТРЕННЕЕ регулирование действует очень положительно. (Всего два правила вместо сотен тысяч законов.)
   Точно так же государство пытается БОРОТЬСЯ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ. Тут законы тоже в принципе должны создавать среду, ПРЕДОТВРАЩАЮЩУЮ преступления. Но - как и в других случаях государственного управления - здесь проявляется существенный неустранимый ДЕФЕКТ последнего. Преступления (и другие нежелательные действия) тут должны устраняться СТРАХОМ государственного наказания за их совершение. А и государство в принципе "не стопроцентно" успевает карать за абсолютно все преступления и нарушения - создавая мнение, что "можно уйти от наказания". И наказание следует НЕ МГНОВЕННО - отчего "преступник" и "нарушитель" может успевать ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ плодами антиобщественных действий. И самое главное, сам страх наказания напрямую ЗАВИСИТ ОТ ПРИМЕРА применения наказания!!! Не будет преступлений-нарушений, не будет и примера наказания, и преступления СНОВА ПОЯВЯТСЯ!!! Так преступления (и другие нарушения решений государства) НЕУСТРАНИМЫ В ПРИНЦИПЕ!!!
   В отличие от этого, в новой, настоящей, а не зародышевой, "управляющей среде" регулирование происходит не страхом наказания за непосредственно "нарушения", а примером ВЫПОЛНЕНИЯ получения работы, которое происходит у каждого на глазах ПОСТОЯННО!!! "Соревнование" и "квантование" происходят постоянно, и их пример устраняет любые нарушения и "в зародыше", и "в помыслах". Т.е. опять и мгновенно, и БЕЗ конкретного примера самих нарушений - БЕЗ принципиальной НЕОБХОДИМОСТИ самих НАРУШЕНИЙ. Снова в итоге никаких самих нарушений при этом в обществе может НЕ БЫТЬ.
   Можно сказать - коммунизм это и общество БЕЗ СТРАХА! Страха наказания - неотъемлемого атрибута государственного управления - здесь совершенно НЕТ. Общество само исправляет все ошибки людей, просто "деля всё достигнутое на всех". И "мягко" направляя-нацеливая всех людей на действия в интересах общества. Можно сказать - и в этом тоже заключается отличие коммунизма, устанавливаемой НОВОЙ ЭРЫ от эры предыдущей, государственной, антагонистической, варварской, "доисторической"!!!
   Можно сказать - новые правила ДЕЛАЮТ то же самое, что только ПЫТАЮТСЯ достичь государственные методы - никогда этого не достигая. Новые правила - это тот ИДЕАЛ, к которому должно стремиться государство. Но теперь - с возможностью всех этих целей ДОСТИЧЬ.
   Можно сказать и по другому - новые правила это и диалектическое "возвращение с развитием по спирали" к эволюционной линии, следующей из Природного развития. Так снова утверждается в развитии общества "регулирующая среда" - но уже с участием того самого сознания, которое с ней раньше и покончило, начав виток ДИРЕКТИВНОГО управления. Теперь действие сознания РАСШИРЯЕТСЯ на всё общество - ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. Человечество выходит на уровень сознательного построения всей своей среды обитания, управления всей своей жизнью. И - именно "по автоматизированному", написанием по сути ПРОГРАММЫ, которая будет управляться "за людей".
   И скажем напоследок, что иначе это ещё и просто ГЛУПО - пройти путь от "управляющей Природной среды" через жёсткую директивность рабства и феодализма к рынку, который тоже является "управляющей средой", т.е. самоуправляется сам - и опять пытаться "регулировать" саморегулирующую среду ДИРЕКТИВНЫМ ручным управлением! Это то же самое, что ставить на завод-автомат к каждому станку по уйме рабочих, чтобы ВРУЧНУЮ пытаться "вытянуть" из станков-автоматов иную продукцию, чем та, на которую они настроены! Нет, имея дело с заводом-автоматом, надо "говорить с ним на одном языке", надо просто пройти в центр управления им и ИЗМЕНИТЬ ПРОГРАММУ на любую желаемую!!! Возможности саморегулирования надо использовать ПОЛНОСТЬЮ!!! И именно это и делают новые правила. Изменения саморегулирующихся общественных правил на любые желаемые - сознательное строительство общества - это и есть КОММУНИЗМ.
  
   14. НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ ОБЩЕСТВА.
   Теперь обратимся к, пожалуй, одним из наиболее сложных вопросов данной книги - к рассмотрению принципиальной НЕПОЗНАВАЕМОСТИ общества.
   В целом, хотя такая постановка вопроса и кажется в какой-то мере просто шокирующей, но она вполне закономерна и естественна. Общество - очень СЛОЖНЫЙ объект, несоизмеримо превосходящий того отдельного одиночного человека, который это общество должен "осмыслять". И ясно, что никакими ухищрениями не удастся "вложить" в одного человека абсолютно все надежды и чаяния миллионов и миллиардов остальных людей, в принципе ничуть не уступающих "по полноте" и "сложности" анализирующему. Никакими ухищрениями нельзя вместить в одну книгу содержимое миллионов и миллиардов в принципе ничуть не менее ёмких книг. Нельзя "влить" в один компьютер содержимое миллионов и миллиардов таких же компьютеров, нельзя на одной страничке изложить содержимое многодесятитомной энциклопедии. Если свести страницу текста "к одному знаку", это будет просто "ТОЧКА", ничего уже собственно НЕ ЗНАЧАЩАЯ. Любое "сжатие информации" на деле здесь означает просто безвозвратную ПОТЕРЮ всякого смысла.
   Снова повторим - поверхностные популяризаторы любят сравнивать общество с семьёй - описывая бюджеты, распределение средств, и так далее. Но такое сравнение по сути совершенно НЕПРАВОМЕРНО. В семье муж хорошо знает интересы жены и детей - хотя вообще-то и в этом есть большие сомнения, стоит только послушать анекдоты о норковых шубах, хоккее, рыбалке и конфликте поколений. Но всё это и тем более совершенно НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на общество - в последнем несоизмеримо больше членов! Взять даже такой частный вопрос. Отец подписывает сыну дневник, следя за его школьными успехами. И делает это раз в неделю. В обществе из миллиона членов будет не менее 300 тысяч "сыновей" - и за какое время "отец" сможет просмотреть все ИХ дневники?! Ясно - что такой же, какой в семье, контроль в обществе физически НЕВОЗМОЖЕН. А соответственно один "отец" также физически не в состоянии знать всё о сотнях тысяч "детей".
   Один человек, к которому должно сводиться представление о всех процессах в обществе, ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии это осуществлять. И нельзя и ПЕРЕДОВЕРИТЬ отдельные частности другим людям - как мы это уже описывали ранее при объяснении недееспособности государства. Ведь эти частности и смысл-то приобретают только ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с другими факторами. А не зная последние, нельзя оценивать и конкретные частности. Оценка тут может даже меняться на полностью противоположную - ведь именно во взаимодействии с другими людьми события приобретают свой "минус" или "плюс". А при попытке "согласовать мнения" получается просто "вавилонская башня" и "испорченный телефон", люди говорят о чём-то, не зная, о чём они говорят (каждый подразумевает с точки зрения СВОИХ частностей мнение совсем другое, отличное от мнения собеседника), и обсуждение тоже выходит НЕВОЗМОЖНЫМ.
   Очевидно, что познавать общество нужно не сколько для собственного удовольствия, а главным образом для целей УПРАВЛЕНИЯ ситуацией. С этой точки зрения заметим, что непознаваемость общества существовала, пожалуй, ВСЕГДА - хотя добавляется, конечно, что общество ещё и УСЛОЖНЯЕТСЯ с течением времени, и прослеживать его взаимоотношения становится всё сложнее. Поэтому раннее общество было явно ПРОЩЕ - но и люди тогда меньше ЗНАЛИ, обладали меньшими способностями к анализу. Но в целом "на заре истории" количество факторов, по которым представляли в целях управления "происходящую жизнь", было весьма незначительным - короли диктовали свою волю, и их по сути мало интересовали мысли подданных. Общество, повторим, основывалось чисто на страхе и подчинении. Но по мере усложнения управления в усложняющемся обществе "факторов" становится всё более, необходимо учитывать всё больше действий, а затем и мыслей - и в конечном счёте мы и приходит к той НЕДЕЕСПОСОБНОСТИ директивного управления, о которой говорили ранее. (Здесь ещё добавим, что "настоящая" производственная стоимость тоже совершенно НЕ ВЫЧЛЕНЯЕТСЯ уже в обществе, препятствуя попыткам "управлять".)
   Мы продвинемся намного далее по пути понимания происходящего, признавая, что не только ГОСУДАРСТВО не может осуществлять управление в сложном обществе, но и вообще просто человеческое ЗНАНИЕ не в состоянии ОСМЫСЛИВАТЬ процессы в обществе. Поясним - человек, видимо, всё ещё может представлять процессы в обществе В ЦЕЛОМ, т.е. "в общем" - не впадая в конкретные частности. Хотя это требует нахождения единственно верного подхода. Но непонимание этих конкретных "частностей" полностью НЕ ПОЗВОЛЯЕТ "управлять" - осуществлять текущее регулирование общества. У людей разные желания, которые нельзя даже ПОДСЧИТАТЬ - поскольку они разнятся даже внутри условной "одной категории" при "подсчётах". И уж тем более не получится точно узнать, СКОЛЬКО людей чего хотят - если по сути сами люди этого не знают. Во всех деталях, повторим, знать жизнь общества нельзя. А без этого нельзя и "управлять". Опять получается принципиальный ТУПИК.
   В чём-то это напоминает известный из квантовой физики "принцип неопределённости Гейзенберга", когда постулируется, что в принципе нельзя узнать с любой точностью что-то про координату и импульс объекта - либо то, либо другое. "Объём знания" тут тоже не просто конечен, но и не может быть больше определённой константы. Аналогично "нельзя знать всё" и об обществе. Но для управления обществом "знать всё" просто необходимо. И как же тут теперь быть?!!!
  
   15. НЕ УПРАВЛЯТЬ, А САМООРГАНИЗОВЫВАТЬ.
   Итак, общество становится НЕПОЗНАВАЕМЫМ и НЕПОСТИЖИМЫМ. Между тем - вся теория общественного управления, вся современная (классическая) политэкономия и экономика основаны именно на "знании" происходящих процессов - как оказывается, чисто ФАЛЬШИВЫХ. Вся теория революции и государства Маркса-Ленина основаны на РАЦИОНАЛЬНОМ управлении - на ручном "рулении". Отсюда и такой интерес Маркса к СТОИМОСТИ - чтобы знать, что как на деле "производится", чтобы опять знать, как всем этим "правильно управлять". Отсюда и вся современная "экономика" - по сути чисто описательная "наука", как поступать, ИСХОДЯ из уже бытовавших прецедентов происходившего. Отсюда и "теория госуправления" - "умение рулить". Всё это, повторим, теперь принципиально полностью НЕ СРАБАТЫВАЕТ.
   Выходом, как неоднократно говорилось ранее, является введение САМООРГАНИЗАЦИИ взамен директивного управления. Само развитие человечества, развитие автоматизации подсказывает нам тут решение проблемы. Если человек не справляется с возникшими задачами ни по объёму их, ни по быстродействию, надо написать ПРОГРАММУ для устройства, которое будет АВТОМАТИЧЕСКИ всё это делать! За компьютером тоже "не уследишь" в режиме реального времени - но зато можно ОДИН РАЗ детально РАССЧИТАТЬ все его действия - а затем он будет САМ их повторять в каждом отдельном случае!!!
   Но сказанное не следует понимать БУКВАЛЬНО - как призыв просто переложить на компьютеры привычное директивное (внешнее) управление. (Как это мыслят при нынешнем "электронном правительстве", "электронном планировании" и т.п.) Это было бы только ещё худшим вариантом директивности - когда компьютеры уже не в состоянии даже ОБЪЯСНИТЬ, почему они выдают такие "решения управления". (Из-за возросшей сложности решений, недоступных уже человеческому уму.) А даже уже сейчас компьютеры "в режиме реального времени" работают уже несколько иначе, чем это выглядит в умозрительном подробном рассчёте их же действий "по отдельности" - действия начинают друг с другом весьма неожиданно СЦЕПЛЯТЬСЯ. И очевидно, что в дальнейшем при усложнении компьютеров всё это сильно УСИЛИТСЯ. А если компьютер ОШИБЁТСЯ - это уже вообще просто никто будет не в состоянии понять, и даже заметить?! Это не устранит описанных ранее недостатков управления, например, "разбегания мнений" и принципиального неудовлетворения 80% из них. И это будет просто жесточайшее электронное РАБСТВО (и опять антагонизм!) Нет, управлять людьми (точнее, регулировать отношения людей) должны только исключительно сами ЛЮДИ!!!
   Поэтому выходом является только применение идей ВНУТРЕННЕГО регулирования и УПРАВЛЯЮЩЕЙ СРЕДЫ - всё то, о чём мы говорили здесь ранее. Они не только "управляются" в обществе ЛУЧШЕ людей - быстро, точно и безошибочно, они не только не приводят к антагонизму и противопоставлению "управляемых" и "управляющих", но и "управляют" с участием абсолютно ВСЕХ людей - до последнего человека!!! Общественное регулирование осуществляет тут просто ВСЁ общество в целом (осуществляя своё обычное функционирование - поэтому ещё и без специальных затрат!), доводя "регулирующий аппарат" до теоретически возможного мыслимого ПРЕДЕЛА последнего - повторим, размером просто со всё общество в совокупности, что физически нереально во всех других случаях!!!
   Дополнительно можно отметить, что так мы ещё и по сути заложили основы фактически новой совершенно фантастической научной дисциплины - УПРАВЛЕНИЯ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМЫМИ ОБЪЕКТАМИ!!! В самом деле - общество, как мы говорили, по уровню сложности несомненно принципиально непознаваемый объект. Однако в соответствии с новыми правилами им можно с успехом управлять (точнее, повторим, РЕГУЛИРОВАТЬ его), достигая всех поставленных при этом целей! Скажем, что вообще это возможно не всегда, здесь мы использовали особые свойства самого общества, состоящего из ЛЮДЕЙ - "мыслящих" единиц, возможности которых можно использовать для управления! Они будут ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом "сцепляться" друг с другом, давая тоже определённый результат, хотя в деталях за ним по прежнему не может уследить ни один человек по отдельности. В отношении общества такие условия вообще-то выполняются.
   Но соответственно изменившимся целям должна меняться и вся наука ПОЛИТЭКОНОМИЯ! Если ранее для неё ставилась задача конкретно обосновывать УПРАВЛЕНИЕ производством в "ручном режиме", ВМЕШИВАЯСЬ во все детали функционирования общества - отсюда, повторим, и такое большое внимание к проблемам СТОИМОСТИ, т.е. "правильного производства" - то ныне всё это меняется. Производство и так производится С ИЗБЫТКОМ. То, что "рулить всем в обществе" - задача явно непосильная ныне для человеческого представления, мы говорили уже ранее. Теперь же должно запустить функционирование "на автомате". Для этого нужно не конкретное знание "как делаются все товары" - это, снова повторим, уже с избытком делается САМО. Теперь нужно ОБОСНОВАНИЕ того, что нужно "устанавливать автомат". Т.е. нужно знание того, что всё ВЫРОДИЛОСЬ, знание АБСУРДНОСТИ существующих порядков - и, конечно, знание того, как всё это по новому ИСПРАВЛЯТЬ. Т.е. нужны не конкретные "детали", а общие "принципы"!!!
   И здесь опять возвратимся к тому, что хотя товары и производятся по "производственной" - хотя уже не "трудовой", а "ресурсной", т.е. НЕМАРКСОВСКОЙ "стоимости" - но в обществе распространяются они уже по ЦИРКУЛЯТОРНОЙ стоимости. Которая гораздо ПРОЩЕ чисто производственной - представляет по сути чистое УРАВНИВАНИЕ всех в ПОТРЕБЛЕНИИ. Вообще, главной становится не производственная, а "распределительная" стоимость - отражая перенос акцента при достигнутых ИЗОБИЛИИ и производственной избыточности с производства НА РАСПРЕДЕЛЕНИЕ.
  
   16. УРАВНИВАНИЕ ДО КОНЦА.
   Итак, теперь требуется УРАВНИВАНИЕ всех людей в потреблении - чтобы всем хватало всего, и ничего не производилось ЗРЯ. Причём уравнивание ПОЛНОЕ. Заметим, что полное уравнивание осуществляется явно ПРОЩЕ, чем уравнивание частичное, бывшее свойственным обществу при плановом социализме (принцип "по труду"), и даже при регулируемом капитализме. (Когда говорят, что надо урезать рваческие интересы богатеньких.) Это очевидно. Для ЧАСТИЧНОГО уравнивания нужно и определять, сколько "отбирать" у наиболее "богатых" - а для этого и определять, сколько всего у всех "есть". Для этого явно нужен какой-то сложный АППАРАТ, какая-то государственность, которая, как мы видели, в современных условиях полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ. В отличие от этого, полное уравнивание может производиться просто абсолютными действиями "до упора", до вообще мыслимого предела, "усилие" которых вообще не надо контролировать. Которые могут производиться как "само собой" просто "на каждом отдельном месте". (Без связи со всеми окружающими. Здесь опять получается параллель с принципами функционирования новой экономики БЛИЗКОДЕЙСТВИЯ, т.е. только в непосредственно окрестностях каждой точки!!!)
   Заметим, что именно "до упора" происходят САМОРЕГУЛИРУЮЩИЕСЯ процессы в Природе и обществе! Животные просто съедают ВЕСЬ корм, которого становится мало - и только это ограничивает развитие. Точно так же ДО УПОРА, до предела возможных сил стягивается у богатых собственность при частнособственническом рынке. До упора осуществляется и ненужная, излишняя занятость. Во всех перечисленных случаях совершенно не нужен какой-то регулирующий аппарат, все процессы тут происходят саморегулирующеся, как бы "сами собой". С этого и нужно людям теперь брать пример!!!
   Как уже говорилось, глупо пытаться "рулить вручную" САМОРЕГУЛИРУЮЩИМИСЯ процессами, которые в принципе регулируются сами. В этом смысле "государственное управление рынком" - нелогичная абсолютная ГЛУПОСТЬ. Если результат частнособственнического рынка - безграничная концентрация богатств у отдельных действующих - неприемлем для всех людей в совокупности - то нужно изменять сами ПРАВИЛА РЫНКА. Как уже говорилось, частнособственнический рынок состоит из двух противоположно действующих начал - отношений саморегулирования общества, действующих УРАВНИВАЮЩЕЕ, и отношений собственности, наоборот, концентрирующих собственность у немногочисленных владельцев (поскольку усиливая их, усиливается и действие по концентрации собственности, т.е. САМОНАКОПЛЕНИЕ последней). Эти отношения, повторим, противодействуют друг другу, определяя и общественный конфликт (антагонизм), и пониженную эффективность общества. Можно представить, насколько ЛУЧШЕ (и эффективнее) будут работать отношения саморегулирования общества, если им - уравнивающим по сути - будет не препятствовать частная собственность, а ПОМОГАТЬ также УРАВНИВАЮЩИЙ саморегулирующийся механизм собственности всеобщественной!!!
   Уравнивание "до упора" проще и эффективнее частичного уравнивания, и тем более рваческого "неуравнивания". Но до сих пор препятствием было то, что при этом страдало СТИМУЛИРОВАНИЕ деятельности, производившееся тоже благами-деньгами - т.е. для РАЗНОГО воздействия на людей требующего также разного количества получаемых благ. Теперь же мы определили как осуществлять стимулирование НЕ деньгами-благами - и причём ещё более эффективное. Теперь и становится возможно ПОЛНОЕ УРАВНИВАНИЕ, осуществляемое "до упора", просто максимальной ОТДАЧЕЙ каждым всего получаемого всем окружающим. (От каждого - по способностям.) И последнее впервые осуществляется ПОЛНОСТЬЮ. Поэтому можно сказать, что социализм НЕ ВЫПОЛНЯЕТ принцип "по способностям". Точнее - выполняет его только С ИНДИВИДУАЛЬНОЙ стороны, подходит к этому принципу с эгоистической (остаточной капиталистической - т.е. пережиточной) точки зрения отдельного человека. Тогда как теперь мы можем говорить о принципе "по способностям" с точки зрения ВСЕГО ОБЩЕСТВА. (Т.е. произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ понятия.) Теперь мы оцениваем принцип "по способности" с точки зрения не того, что ОТДАЮТ отдельные люди, а с точки зрения того, что ПОЛУЧАЕТ при этом общество. И это тоже куда более по-коммунистически!!!
   Зададимся вообще вопросом - если в гипотетической ситуации все действующие ТЯНУТ к себе возможности (и блага) по мере своих сил, то СИЛЬНЫЕ стянут их много (с большой территории), а у слабых будет мало и возможностей, и благ. В обществе и будут островки частной собственности, недоступные всем окружающим. И так уже сильные так будут ещё сильней, получать больше надобности, а слабые - меньше последней. Если же все действующие ОТТАЛКИВАЮТ, т.е. ОТДАЮТ от себя блага, то у сильных будет много и отдаваемых благ (опять на большую территорию), и блага опять будут распределены совершенно РАВНОМЕРНО, доступны всем и каждому. (А человека будут уважать по тому, что он "отдаёт много".) Это и есть коммунизм, потребление по потребности. Можно сказать, что умение строить такие равномерно распределённые системы с равным количеством благ - это и есть коммунизм на практике.
   И снова повторим - чтобы отдавать людям блага ДО КОНЦА, до максимального упора, до предела сил - не нужна сложная организация. Это можно делать даже без учёта того, сколько вообще благ есть в обществе - просто РАЗДАВАЯ всё добытое также "до упора", до предела сил, до тех пор, пока отдача благ не ОСЛАБИТ "дающего" ровно до той же степени, что и все окружающие "более слабые" в обществе. Тогда все опять будут равны. И для этого опять совершенно не нужно иметь, как говорилось, абсолютно отжившего своё государства.
  
   17. СНОВА ДЕЛЕНИЕ НА СФЕРЫ.
   Снова вернёмся к тому, что новое общество разделяется на СФЕРЫ с разными специализированными отношениями в них - отдельно в производственной сфере, и в сфере отношений людей. В сфере производства действуют старые "отношения рынка", с противостоянием рыночных отношений саморегулирования общества условной "частной собственности предприятий" - снова самоконцентрирующейся и умощняющейся. Диалектическое противоречие между ними как источник развития СОХРАНЯЕТСЯ. Но - НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на отношения людей, где действует, напротив, полное УРАВНИВАНИЕ, производимое полностью, "до упора" - опять чисто соответствуя ЦИРКУЛЯТОРНОЙ стоимости. Опять циркуляторная стоимость не противоречит рваческой основе частнособственнического рынка, опять дальнейшее развитие осуществляется ГАРМОНИЧНО и без неэффективностей "расхождения".
   Повторим, что при этом прибыль отдельного предприятия НЕ ДЕЛИТСЯ на части - отдельно для стимулирования самого предприятия, отдельно для общества - а идёт и предприятию, и обществу ПОЛНОСТЬЮ в одно и то же время!!! Это обеспечивает просто невиданную до этого эффективность. Мы видим - "уравнивание", которое противники его много ругали за якобы устанавливание "нежелания работать", при ПРАВИЛЬНОЙ постановке дела может быть куда как намного ПРЕВОСХОДЯЩИМ любое корыстное делячество!!!
   При этом устраняется и противоречие ИНТЕРЕСОВ предприятия и общества! Ведь если продукция производится ДОРОГО, это хорошо предприятию - и плохо обществу. В противном случае - наоборот. В нашем же случае и общественная, и индивидуальная часть деятельности СЛИТНЫ, и осуществляются одновременно. И даже если повышать цены, то неоднократно уже описанным "квантованием" и "соревнованием" весь полученный доход тут же делится среди всего общества, т.е. возвращается окружающим. И это опять действие полного уравнивания.
  
   18. КЛАССОВЫЙ... СОЦИАЛИЗМ?!
   Наконец, коснёмся ещё проблемы СОБСТВЕННОСТИ при плановом социализме и Марксо-Ленинском "коммунизме". При этом сохраняется ГОСУДАРСТВО, и собственность оказывается ГОСУДАРСТВЕННОЙ. А как уже говорилось, государственная собственность - НЕ ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ. "Начальники" управляют всем, по мнению многих буржуазных политэкономов, образуя своеобразный новый КЛАСС в обществе. Является ли этот "класс" марксовым?! По Ленинскому определению классов, повторим, "это большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства". С позиции этого классического определения бюрократия - несомненно КЛАСС!!! Посмотрите сами - управленцы не работают - они "управляют". Т.е. разделение места и роли в общественном производстве ЕСТЬ. Именно управленец решает, допустить ли рабочего "Васю" к станку - т.е. полностью распоряжается СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА. Это даже тоже было закреплено в законах - статья в Советской Конституции о пресловутой руководящей роли партии. Наиболее спорный вопрос - доля присваиваемого общественного богатства. Многие считают, что она слишком мала, чтобы можно было говорить об эксплуатации, управленцы тратят только средства "на управление". Но как мы анализировали, богатство и явного капитализма в современности ВЫРОЖДАЕТСЯ - превращается в одно только право УПРАВЛЕНИЯ. Доходы даже частных предприятий теперь не проедаются, как это было в предыдущие эпохи, а вкладываются в акции, т.е. в строительство новых заводов и фабрик - в точности как и при социализме. Но это не делает капиталиста "некапиталистом". Точно так же КАПИТАЛИСТИЧЕН и новый класс "управленцев".
   Но если есть противостоящие классы в обществе - в обществе есть и неустранимый АНТАГОНИЗМ! Как мы и анализировали, "управляющие" всегда ПРОТИВОСТОЯТ "управляемым"! С этой точки зрения даже плановый социализм был по сути классовым и антагонистическим обществом!!! Сразу после Великой Октябрьской Революции этот антагонизм был гораздо меньше, чем "при царе" - ведь тогда во всём мире доля непосредственно присваиваемых богатств была намного больше, и по сравнению с этим социалистические руководители выглядели полными АСКЕТАМИ. Но по мере того, как на Западе уменьшалась доля личного потребления "буржуев", и по мере того, как заканчивалась индустриализация и людей в СССР приходилось всё более "заинтересовывать благами", всё более РЕГУЛИРУЯ людей и УПРАВЛЯЯ-ПОМЫКАЯ людьми, антагонизм и в СССР РОС и РОС. С этой точки зрения опять НЕ СЛУЧАЕН плавный, постепенный "переход" планового социализма отнюдь не в "коммунизм", а наоборот. к самому махровому КАПИТАЛИЗМУ.
  
   19. АВТОНОМИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.
   Теперь коснёмся глобального изменения и строения производительных сил общества, связанных с новыми преобразованиями. А такие изменения опять происходят куда более фундаментальные, чем при прежних только "сменах общественно-экономических формаций" - снова открывая новую ЭРУ в обществе.
   Прежде всего тут снова вернёмся к тому, что новые правила общества - "квантование", деление всех рабочих мест на абсолютно равнодоходные порции, и "соревнование", т.е. вытеснение уже работающих с любых уже занятых рабочих мест при лучшей пробной работе любого вновь появляющегося претендента - действуют только В СОВОКУПНОСТИ. Т.е. какой-то положительный эффект они могут давать и по-отдельности - но вместе их действие куда ГЛОБАЛЬНЕЕ. Ведь мало проку в том, чтобы только РАЗДЕЛИТЬ "рабочие места" - если затем их можно в любом количестве ВЕРНУТЬ - пристрастно отдать любимчикам. Получив так любое количество порций, "любимчики" сведут на нет весь эффект разделения. Аналогично нет смысла и в "соревновании", последнее вообще нельзя проводить, когда рабочих мест МАЛО и не хватает на всех - когда их всё равно кому-то (и многим!) не достанется. И также отнюдь не идеально будет работать "соревнование" в случае, когда рабочие места резко РАЗНЫЕ.
   Итак - чтобы новые правила действовали максимальным образом, их действие обязательно должно быть В КОМПЛЕКСЕ. Отвлекаясь немного в сторону, тут можно сказать, что по сути все современные неудачи в регулировании общества определяются именно тем, что отдельные проблемы пробовали решать также ПО-ОТДЕЛЬНОСТИ. А на деле проблемы связаны, и изменение одной части общественных отношений приводит и к изменению всех других "частей", которые, в свою очередь, затем нужно тоже регулировать фактически ЗАНОВО. Так "регулирование по частям" оказывается фактически бескончаемым и не может быть осуществлено. (Вызывая тоже своеобразный "комбинационный взрыв" в регулировании.) В отличие от этого, новые правила регулируют только один ИСТОК событий, от которого "всё происходит" - и в результате затем всё "регулируется" САМО, всё само "расставляется по своим местам".
   Как уже говорилось, всё регулируется здесь "само" не индивидуальным воздействием на каждое происходящее СОБЫТИЕ, а созданием "управляющей среды", действующей разом "НА ВСЁ". Это, конечно, будет посложнее каждого отдельного индивидуального "акта управления", но в целом всё регулирование в совокупности всё равно будет куда ПРОЩЕ попыток индивидуально и директивно "управлять всем", директивно управлять всеми без исключения бесчисленными частностями в современном сложном обществе. Подчеркнём - происходит и ГЛОБАЛИЗАЦИЯ "управляющего воздействия", последнее тоже становится глобальным.
   Теперь отвлечёмся ещё немного, как может показаться на первый взгляд, куда-то "в сторону". Рассмотрим вопрос о сознательных действиях и ЭМОЦИЯХ. Как известно, в Природе всё поведение животных особей регулируется сложными ИНСТИНКТАМИ - УПОРЯДОЧЕННЫМИ большим опытом из истории действиями. Но... они не могут описать всего, всегда рано или поздно происходит что-то новое. И на этот случай в Природе существует механизм, позволяющий "выйти" за пределы обычного зарегулированного поведения. Если обычное стандартное поведение "не срабатывает", например, при пожаре, то животные ВПАДАЮТ В ПАНИКУ. И начинают действовать ХАОТИЧЕСКИ - "ВНЕЛОГИЧНО". В основе такой поведенческой модели лежит по сути надежда на то, что стихийно мечущееся в панике животное НАЙДЁТ неожиданный ВЫХОД - и так спасётся. А по примеру его включится СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ, эффект ТОЛПЫ, "подражательная модель". (Особенно сильно развитая у приматов, т.е. непосредственных предков человека - что, заметим, определяло возникновение РАЗУМА! Разум возникает на основе ПОДРАЖАТЕЛЬНОГО ИНСТИНКТА, т.е. как ОБЩЕСТВЕННЫЕ действия!!!) Благодаря которому уже ВСЕ переймут найдённое спасительное поведение, и найдут выход тоже уже ВСЕ. (Тоже уже как зародыш-прообраз общества!!!)
   Можно сказать, что ЭМОЦИИ тут "опровергают разум" и позволяют "сделать невозможное". Человек вспыливает, стучит по столу кулаком... и бросается на тигра и ПОБЕЖДАЕТ последнего. Но... как правило, в жизни общества ничего подобного, "выходящего за рамки рассудка", просто НЕТ. (Если не считать таким "выходом" революцию. Но революция - тоже во многом уже сознательное, а не стихийное действие!) И в современности и этот известный из прошлого "метод" всё более НЕ СРАБАТЫВАЕТ. В нашу жизнь плотно вошли компьютеры. А в обращении с ними эмоции - плохой помощник. И стучать кулаком по столу в затруднениях с компьютером бесполезно. Вдобавок не срабатывает и "подражательный инстинкт". Ну, пусть подсмотрит человек у коллеги, что в случае ЕГО затруднения "надо нажать определённую клавишу". У него-то самого "затруднение" наверняка будет другое, и "нажимать" надо будет СОВСЕМ ДРУГУЮ клавишу! (А может, и вообще не нажимать!!!) Мы видим - действия всё более ИНДИВИДУАЛИЗИРУЮТСЯ - одновременно приобретая всё более общественный характер. Именно это определяет прогресс человечества (переход от рабовладения к заинтересованности частью делаемого, перенос побуждений, а затем и надзора за действиями как общественными в основу действия.) Современная жизнь всё больше требует не эмоций, а чистой СОЗНАТЕЛЬНОСТИ!!!
  
   20. АВТОНОМИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (ПРОДОЛЖЕНИЕ).
   Итак, в связи с вышесказанным именно сознательность, именно сознание людей всё более ЗАТАПЛИВАЕТ наш мир. (Об этом говорилось в работе автора "Некоторые философские и методологические замечания".) Поэтому рассмотрим "классическое" взаимоотношение производительных сил, производственных отношений, базиса и надстройки. К производительным силам классическая политэкономия относит "вещественные и личные элементы производства", т.е. средства производства и людей, эти средства использующих. (Философский словарь.) Производительные силы соотносятся с производственными отношениями, которые, опять-таки по классическому марксизму, считаются независящими от сознания людей. Одновременно совокупность производственных отношений называется БАЗИСОМ. Который отличается от собственно производственных отношений тем, что соотносится уже не с производительными силами, а с НАДСТРОЙКОЙ - выстроенным над базисом комплексом всех других отношений общества. Таким образом, пара "базис и надстройка" олицетворяет собой ОЧЕЛОВЕЧЕННЫЙ компонент отношений, существующих во взаимоотношениях сознания, а пара "производительные силы и производственные отношения" - компонент собственно чисто ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ. (Здесь можно найти зародыш нашего деления на производственную сферу и сферу отношений людей.)
   Но подобно тому, как пары "материя-сознание" и "сознание-бытиё" в уже упомянутой работе "Некоторые философские и методологические замечания" считается автором правильнее трактовать одной общей ТРИАДОЙ "материя-сознание-бытиё" (об этом будет ещё далее в следующих главах), так и тут опять-таки кажется более правильным рассматривать все материальные и сознательные компоненты общества В СОВОКУПНОСТИ - так как, например, вся надстройка на деле ВЫРАСТАЕТ именно из производительных сил - не только юридически оформляя производственные отношения, имеющие отношения и к базису надстройки, и к производительным силам, но и определяя всю науку, искусство, мораль, религию, и так далее, по материалистически прямо исходящие из бытия, т.е. из главного определяющего элемента последнего - производительных сил. Так мы снова приходим к ТРИАДЕ, теперь уже "производительных сил - производственных отношений (базиса) - надстройки".
   И теперь мы видим, что производственные отношения в современном сложном обществе не только не являются "независимыми от сознания людей", но и, наоборот, должны строиться именно СОЗНАТЕЛЬНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО - именно как мы их тут постоянно выстраивали!!! И если ранее "граница сознания" в нашей триаде проходила между производственными отношениями (базисом) и надстройкой, то теперь она СДВИГАЕТСЯ в сторону непосредственно ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ! А учитывая автономизацию труда всех живших ранее людей, с управлением трудом даже этими самыми прежде считавшимися бездушными "железками", то и ВКЛЮЧАЕТ эти "производительные силы"! Сознание распространяется на всю деятельность человека сверху донизу! Коммунизм - это воистину "ЦАРСТВО РАЗУМА"!!!
   Сознательность переносится из надстройки в базис - в основу функционирования общественных отношений. Это связано с тем, что при реальном действующем коммунизме уже не будет ГОСУДАРСТВА - которое (при всей его недееспособности) тем не менее представляло собой тоже СОЗНАТЕЛЬНЫЙ компонент. Но сознательность, сознание в действиях должны сохраняться - ведь они касаются сознающих людей!!! Отсюда можно сказать, что это ещё одно отличие новой ЭРЫ от всех предыдущих общественно-экономических формаций - сдвиг сознательности в производительные силы. И отсюда можно сказать, что сознательность снова пронизывает весь коммунизм - хотя и не так упрощенно-топорно, как это описывали классики, а куда более ОБОБЩЕСТВЛЕНО, получается!!!
   Сознание продвигается в производительные силы, граница сознания сдвигается непосредственно в производительные силы - и соответственно в производительные же силы должны переноситься и производственные отношения, объединяя ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СФЕРУ, отдельную от сферы отношений людей!!! Производительные силы уже не могут ПРОТИВОСТОЯТЬ производственным отношениям!!! В итоге дальнейшее развитие коммунизма, как и говорилось, может происходить БЕЗ смены общественно-экономических формаций даже при дальнейшем развитии и изменении производительных сил!!! Коммунизм далее не меняется, это действительно ПОСЛЕДНЯЯ ступень развития общества - но развитие с приходом коммунизма НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ!!!
   Ясно - что если общественные отношения и глобализуются, и приобретают сознательный аспект, то они и в какой-то мере АВТОНОМИЗИРУЮТСЯ от людей. И в них уходят все диалектические противоречия. Сфера отношений людей тогда "в противовес" пронизывается всё большей не рассудочностью, а ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬЮ - именно тем, что сейчас искусственно ПОДАВЛЯЕТСЯ. Можно сказать, сфера отношений людей тоже, как и производство, ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ - тут в смысле ГУМАНИЗИРУЕТСЯ. И это опять связано с разделением сфер - на производственную (вплоть до полной автоматизации, когда в сфере производства вообще нет людей, а значит, и производственных отношений), и на сферу отношений чисто людей, тоже уже по сути без производства, а тогда и без ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений!!!
  
   21. ДИАЛЕКТИКА - НЕ ОСНОВА КЛАССИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.
   В последних главах мы опять особенно много говорили о диалектике - диалектическом противостоянии в обществе. Поэтому естественно, что теперь мы посвятим этому и несколько отдельных глав.
   Классическая политэкономия утверждает, что диалектика - одна из ОСНОВ классического марксизма. В.И.Ленин в своей фундаментальной работе "Три источника и три составных части марксизма" общепризнанно источниками и составными частями марксизма называет соответственно "немецкую философию" - материализм и диалектику, "английскую политическую экономию" - "Капитал" Маркса, и "французский социализм" - учение о классовой борьбе. Диалектике, как учению о противоборствующих процессах в обществе в качестве "пружины" движущих сил принадлежит в классическом марксизме ОСОБАЯ роль - недаром даже в перечне составных частей марксизма Ленин ставил её на ПЕРВОЕ место.
   Но следует сделать принципиальнейший УПРЁК классикам марксизма - на словах придавая такое огромное значение диалектике, они фактически совершенно НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ её в реальном построении общества!!! В самом деле - и плановый социализм, и гипотетический незрелый Марксовско-Ленинский "коммунизм" строятся этими теоретиками по сути как чисто ЕСТЕСТВЕННО ПЕРЕХОДЯЩИЕ из старого общества - конечно, с некоторыми изменениями основных частей последнего. Социализм как "переходная ступень" строится из элементов капитализма - банков как прообраза государственного управления, поощрения деньгами-благами "по труду", власти "начальников". Такой социализм должен "естественно перерасти в коммунизм". В самих ПРИНЦИПАХ существования людей тут по сути ничего не меняется.
   Отчасти это связано с уже упомянутым заблуждением классиков, что производственные отношения не зависят от сознания людей, т.е. должны выстраиваться СТИХИЙНО, "как получится". Хотя на деле тут следовало бы различать то, что общественные отношения ДЕЙСТВУЮТ на всех и каждого НЕЗАВИСИМО от того, знает ли о них человек, ВЕРИТ ли в них, и так далее. Это то, что мы называли в нашей книге "материальной связкой общественных отношений", "материальным регулирующим фактором". (Хотя на деле и в эту область продвигается СОЗНАНИЕ, зная, например, о том, что в современном мире "один работает, а десятеро рекламируют зря", люди просто НЕ СМОГУТ заставить себя поверить в рациональность ТАКИХ "общественных отношений" и всерьёз в них участвовать.) И это следовало бы, повторим, категорически ОТДЕЛЯТЬ от того, что сами эти общественные отношения можно ВЫСТРАИВАТЬ СОЗНАТЕЛЬНО - хотя бы раньше этого в истории и не было. С другой стороны, из-за косности человеческого сознания, как мы тоже уже говорили, и Маркс, и Ленин просто механистически ПЕРЕНОСИЛИ в будущее элементы порядков и отношений привычного для них времени - закрепляя так анахронизм.
   Всё это и привело, снова повторим, к тому, что в реальном построении "общества будущего" до сих пор используются только несколько модернизированные элементы старого (например, государство), а положения диалектики фактически совершенно НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ (мы имеем ввиду, СОЗНАТЕЛЬНО). Не то наше новое общество. В нём именно прямо и целенаправленно используются диалектические принципы. Общество прямо РАЗДЕЛЯЕТСЯ на диалектически противопоставленные СФЕРЫ с разными отношениями в каждой из них - производственную сферу "с капитализмом" и сферу отношений людей "с коммунизмом". (Который, как более близкий к людям, конечно, ДОМИНИРУЕТ.) Они здесь не механически соединяются, а неразрывно связаны в одно единое ЦЕЛОЕ, живущее, повторим, по разным законам по отдельности, но по одним и тем же общим отношениям В СОВОКУПНОСТИ. И именно диалектическое противостояние этих отдельных-общих частей позволяет "переносить на них все противоречия общества" и избегать противоречий в сфере отношений людей. Кстати - так диалектически противопоставляются не только сферы, но и ситуации "есть противоречия" - "нет противоречий"!!! Диалектически противопоставляется-соединяется и "квантование" и "соревнование", действующие, как говорили, только в комплексе. Диалектически противопоставляется индивидуализация действий как разнообразных и нетиповых, и рост их значения как общественных. Диалектически противопоставляется-объединяется и производство и потребление, и производственная, и циркуляторная стоимости, и деньги , и утверждающие бескорыстность (!), и переходящие из производственной сферы в сферу отношений людей и обратно, но при этом совершенно не смешивающиеся, и интересы отдельных предприятий и общества, и так далее без конца. Иными словами - новое общество насквозь ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ общество!!! И это - в отличие от всех предшествующих эпох (опять открывая новую ЭРУ!) - происходит ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ!!!
  
   22. ДИАЛЕКТИКА, ТРИАЛЕКТИКА И ЭН-ЛЕКТИКА.
   Однако отдавая должное диалектике, следует признать, что в реальности это слишком "упрощенный", схематичный случай. В реальности всё опять получается гораздо сложнее. Как следует из самого названия, диалектика представляет собой противостояние ДВУХ действующих сущностей-начал - а в реальности этих "начал" получается гораздо более!!!
   Опять не будем голословны. В уже упомянутой работе "Некоторые философские и методологические замечания", рассматривается, в частности, вопрос о взаимоотношениях между материей, сознанием и бытиём. Там говорится, что рассматривать, как прежде считалось, эти сущности только отдельными ПАРАМИ (как полагается по требованиям диалектики), т.е. как "материя-сознание" и "сознание-бытиё" - да ещё и практически чуть ли не приравнивая эти два соотношения - категорически НЕЛЬЗЯ. Материя, конечно, полностью определяет сознание. Но и сознание тоже всё в большей степени определяет бытиё. Вся наша жизнь в больших городах ПРОНИЗАНА сознанием и ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ им. Наука, культура и искусство становятся действующей силой и определяют бытиё. Даже общественные, производственные отношения теперь должны строиться сознательно.
   В такой ситуации, повторим, категорически нельзя уже рассматривать категории "материя-сознание" и "сознание-бытиё" парами, а необходимо соединять их в единую ТРИАДУ "материя-сознание-бытиё". Где материя определяет сознание, а сознание - бытие. ("Стрелка" идёт в одном направлении.) А бытиё, конечно же, влияет на сознание (в противоположную сторону!), а сознание действует на косную материю. Так триада замыкается В КРУГ.
   В указанном соотношении прослеживается и ЭВОЛЮЦИЯ. (Опять эволюция!) Если сперва бытиё было неразвито (городов практически нет, жизнь в Средневековье гораздо меньше определяется сознанием), то и наша триада фактически представляет собой только известную формулу "материя-сознание". Где первична, конечно, материя. Но по мере развития сознание "отращивает" бытиё, и пара "материя-сознание" и РАСЩЕПЛЯЕТСЯ на упомянутую триаду, от сознания отделяется бытиё. И начинает влиять на сознание.
   Такое состояние отнюдь не является исключением. Триады очень РАСПРОСТРАНЕНЫ вокруг нас в окружающей действительности. Триаду, как мы видели, представляют "производительные силы-производственные отношения (базис)-надстройка". В триаду замыкаются "человек (побуждения к действиям)-действия-объединение действий как общественных". Революционная ситуация представляет триаду требований. Даже "ячейка общества" - семья представляет собой триаду - от дедов до внуков, даже семья представляет собой не просто женское и мужское начало, а требует дополнения детьми, и ещё бесполыми, и уже снова мужскими и женскими - и так далее!!!
   0x08 graphic
Таким образом, мы видим, что реальные процессы в обществе состоят, как правило, не из двух, а из трёх (и более) компонентов-сущностей! Т.е. диалектика представляет собой, повторим, крайне УПРОЩЕННЫЙ вариант действительности. В случае ТРЁХ действующих начал мы тогда получим уже ТРИАЛЕКТИКУ - три сущности, между отдельными парами которых действуют попарно по сути прежние же диалектические отношения по всем правилам диалектики - отрицания отрицания, перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, развития по спирали, и так далее. Но из-за замыкания в кольцо всё это получается теперь гораздо сложнее. (См. схему.)
   При ЧЕТЫРЁХ действующих началах (N=4) мы получим квадролектику. В которой взаимоотношения не только попарно "замкнуты в кольцо", но и действуют "перекрёстные связи". В случае ещё большего числа действующих начал связей получается ещё больше, они создают объёмную МНОГОМЕРНУЮ конструкцию, число связей убыстренно РАСТЁТ. В общем случае тогда мы имеем ЭН-ЛЕКТИКУ, с числом действующих начал, как понятно, равным "N".
   Может показаться, что "эн-лектика" это уже вообще какой-то заумный изыск, тем более что там тоже возникает своего рода "комбинаторный взрыв" числа связей, и разобраться в ней становится практически нельзя. Но это только опять подкрепляет нас в мысли, что вручную "рулить" в современном обществе уже совершенно нельзя, нужна САМООРГАНИЗАЦИЯ. А учитывая то, что "мнения разбегаются", а при самоорганизации они все - сколько много их ни есть! - СОПРЯГАЮТСЯ между собой автоматически тоже так, как это не придёт в голову ни одному управленцу-человеку, т.е. тоже несоизмеримо более СЛОЖНЫМ способом, именно "учитывая" (автоматически, без участия уже сознания отдельных людей) все частности во всей их разнообразной связи друг с другом, то это получается именно "эн-лектика". "Эн-лектика" именно оказывается действующей, определяя процессы в обществе!!!
   Отметим, что классики марксизма явно не помышляли о такой сложности. И дело не только в том, что диалектика "самый простой случай" взаимоотношения действующих начал, и как таковая появлялась ПЕРВОЙ в истории. Нет, диалектика исходила из древних ИНДИВИДУАЛЬНЫХ потребностей человека, охватывая-противопоставляя только самые зачаточные ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ понятия - типа жизнь-смерть, чёрное и белое, мужское и женское начало (инь и янь в древней восточной философии), и так далее. И только дальнейшее УСЛОЖНЕНИЕ общества - произошедшее, как мы говорили, только в самые последние десятилетия - призвало к жизни потребность в более сложных логических построениях. Произошло ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ условий жизни всех людей, и только соответственно этому возникла необходимость в эн-лектике!!!
   Классики марксизма явно не помышляли об описанной сложности и опять по другой причине. Дело снова в том, что они НЕ СОБИРАЛИСЬ использовать даже диалектику для конкретного управления обществом, делая выбор в пользу примитивного ДИРЕКТИВНОГО "руления". А для последнего усложнение представлений - особенно в рамках более примитивных людей того времени - было поистине губительным. Но так маскировались реальные процессы в обществе. И в конечном счёте так совершенно нельзя и "управлять".
   Напоследок скажем - классики марксизма ввели в обиход диалектику - но совершенно не использовали её для построения общества. Диалектику использовали только мы, строя "диалектическое общество". На основе, повторим, введения в жизнь триалектики и эн-лектики. Был бы большой соблазн сказать, что тут каждое новое научное поколение "вводит в строй" новые законы о сознании, но их на деле не использует, ограничиваясь общественным построением на основе достижений своих предшественников. Тогда нашим последователям оставалось строить общество на основе эн-лектики. Но на деле это не так. Как мы видели, мы и сами используем для построения общественных отношений и эн-лектику, хотя и не можем на деле проследить за всеми её соотношениями. Но это не мешает пользоваться нам её плодами - в полном соответствии с новой теорией, предлагающей установить САМОРЕГУЛИРУЮЩИЕСЯ, САМОИСПОЛНЯЮЩИЕСЯ общественные отношения, и не "рулить" каждым непосредственно действием, что давно стало НЕВОЗМОЖНЫМ в обществе!!!
  
   23. НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
   Наконец, следует сказать ещё вот что. В среде оппозиции стойко уважение к Ленину и Марксу, стойко мнение, что на все затруднительные вопросы современности можно ответить, обратившись к последним, просто надо-де этих уважаемых классиков как следует почитать. Но сколько ни читают, лучше не становится. Как уже говорилось, это снова принципиально связано с тем, что УСЛОВИЯ в современном мире полностью ИЗМЕНИЛИСЬ, и НЕ ОПИСЫВАЮТСЯ уже старыми привычными категориями Маркса-Ленина. Поэтому следует предостеречь от таких попыток "вычитать" в "Капитале" и других классических работах "между строк" того, что там изначально НЕ БЫЛО!!! Какие-то отдельные случайные совпадения так ещё и можно будет найти, но в целом они уже совершенно ничего НЕ ОПИШУТ, и только УВЕДУТ от подлинного понимания. С таким же сомнительным "успехом" можно пытаться вычитать то, чего там нет, и в Библии, и в древнеиндийских ведах, и в прочих древних "откровениях". Новое современное знание, повторим, надо строить теперь совершенно ЗАНОВО, идя, в частности, не от отдельных предприятий "вверх" ко всему обществу, как это делал в своё время Маркс (чему, заметим, способствовали и патриархальный упрощенный характер тогдашнего общества, и то, что в распоряжении Маркса был "слишком удобный" реальный завод его друга и соратника Энгельса. Будучи перед глазами, он и заслонил Марксу "всё", определив, в частности, уже описанные ошибки в органическом строении капитала), а, наоборот, "сверху вниз", идя от общих глобальных процессов в обществе. (Опять более ОБОБЩЕСТВЛЕНО.) Иначе частности заслонят "целое", и за ними совершенно не увидишь "леса".
   История играет с нами нехорошую "шутку". Марксизм так часто пытались извратить - будучи не в силах опровергнуть его целиком - что в наших умах стойко засело отвращение к "оппортунизму", неприятие даже малейших отступлений от "классической чистоты Маркса-Ленина". Здесь можно добавить, что "чистоту классического марксизма" пристрастно защищали ещё НАЧАЛЬНИКИ, стараясь сохранить СВОЮ ВЛАСТЬ. И потребовались "реформы в капитализм", чтобы ОСВОБОДИТЬ мысль, СЛОМАТЬ эту власть начальников. Для справедливости ещё заметим, что "отступать" В МАЛОМ и было совершенно бессмысленно, когда настало время (а оно пришло!), изменять надо самые основы марксизма. И это уже не ренегатство и не оппортунизм, наоборот, оппортунизмом будет СОБЛЮДАТЬ явно устаревшие "заветы" классического марксизма, относящиеся, как мы видели, к совсем другой, безвозвратно ушедшей эпохе, представляя по сути собой уже только ИСТОРИЮ науки, а не саму эту подлинную науку.
   Скажем ещё, что многие "по инерции" считают, что отступаясь от классического марксизма, они "вредят делу революции", вредят делу "прогрессивного исторического развития". Но аргументация классического марксизма, как также уже не раз здесь отмечалось, существенно ПОТУСКНЕЛА. Вообще неверным оказался тезис о тенденции нормы прибыли к уменьшению, который в современности, повторим, совершенно НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ. Обрушился и ушёл в прошлое плановый социализм в СССР, пропало "практическое доказательство" правоты победившего социализма. Бороться нужно уже не с самим непосредственно капитализмом, а с неотъемлемым порождением последнего - с обществом псевдодеятельности, с "обществом потребления", которое, как мы видели, при видимости внешнего благополучия оказывается уже куда ПОХЛЕЩЕ "просто капитализма" (И этим куда опаснее - внешним благополучием - его.) В неотложных требованиях современности - установление уже не социализма, а реального действующего КОММУНИЗМА, который уже "созрел". Всё это совершенно не представлялось классиками, и во всём этом классики марксизма будут уже совершенно НЕ В ПОМОЩЬ. Во всём этом классики традиционного марксизма будут просто МЕШАТЬ.
   Зато в новой теории появляются фрагменты и доводы, как раз показывающие полную обречённость именно СОВРЕМЕННОГО капитализма - псевдодеятельности. Причём капитализма со всеми УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯМИ, показывая их несостоятельность. Современное общество приходит к физической невозможности существовать, и из-за отсутствия ресурсов на неограниченное увеличение потребления - т.е., так сказать, ограничивается "снаружи", и из-за вырождения внутренних пружин развития, в частности, стимулирования - т.е., так сказать, ограничивается и "изнутри" - ограничивается, словом, СО ВСЕХ СТОРОН. Общество требует непременного РАВЕНСТВА, вырождается и БОГАТСТВО, и ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Всё это куда более настойчиво, чем в прежнем классическом марксизме, говорит о том, что капитализму пришёл полный КОНЕЦ. Новые представления требуют КОММУНИЗМА, а не социализма - вырождается и государственность, и поощрение деньгами-благами, и не чисто всеобщественная собственность. Так в чём же здесь состоит "оппортунизм"?! "Оппортунизмом" здесь является не вред рабочему движению, а ущерб, отрицание порочной власти "начальников"!!!
   Наконец, скажем - всё "классическое" рано или поздно УХОДИТ. Раньше было "классическое образование" - с изучением латыни и греческого языка. И где это всё теперь?! Вместо "классических" наук пришла теория относительности и квантовая механика. В современности непреложно появляются новые современные науки. Точно также теперь должен уйти в историю и "классический марксизм". Над этим мы здесь и работали.
  
  
  
   ЗАКЛЮЧЕНИЕ 5-й ЧАСТИ.
   В целом, завершена наша книга. Мы тщательно разобрались с проблемами невыполнения соотношений Марксовской стоимости, обсудили соотношения государства и общества в современности, привели оценки эффективности современных общественных систем, задумались над новыми путями преобразования общества, обдумали важные вопросы функционирования нового общества. Конечно, наверное многое ещё можно было бы добавить - тема построения нового мира оказывается поистине неисчерпаемой. Но - "нельзя объять необъятное". В заключение можно только опять призвать поскорее расстаться с догмами старого привычного мышления и перейти на новые рельсы. Снова справедливы строки знаменитой песни, "Наш паровоз, вперёд лети, в коммуне остановка!" А коммунизм уже, буквально выражаясь, нужен АРХИСРОЧНО. Человечество подведено к порогу вымирания, нам уже нечего терять, кроме неминуемой смерти - и догм и отживших общественных норм. (В этом обстановка сходна с "переломной" в 1917-ом году, только уже повторяясь не в одной отдельно взятой стране, а во всём мире.) Приобрести же мы можем весь мир, своё будущее!!! Разве ради этого не стоит поступиться догмами и в сознании - начав мыслить единственно правильными в современности категориями НЕМАРКСОВСКОГО МАРКСИЗМА?!!!
  
   ОГЛАВЛЕНИЕ:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ КИНЯПИН

О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ

И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.

  
   Первое издание. - г.Нижний Новгород (Горький), САМиздат, 2012. - 316 с., объём 17,84 усл. печ. л. Тираж 10 экз. Цена свободная.
  
  
  
  
   50
  
  
  
   в)
  
   б)
  
   а)
  
   побуждения

человек

  
  
   действия
  
   надзор
  
   надзор
  
   действия
   человек
  
  
   побуждения
  
   надзор
  
   действия
  

побуждения

человек

  

СООТНОШЕНИЕ ПОБУЖДЕНИЙ, НАДЗОРА И ДЕЙСТВИЙ

  

СООТНОШЕНИЯ ЭН-ЛЕКТИКИ

  
   Квадролектика (n=4)
  
   Триалектика (n=3)
  
   Диалектика (n=2)
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"