Аннотация: О немарксовом марксизме и о связи последнего с классической наукой.
Д.С.Киняпин.
О НЕМАРКСОВОМ МАРКСИЗМЕ
И О СВЯЗИ ПОСЛЕДНЕГО
С КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКОЙ.
ПРИЛОЖЕНИЕ. КАРТИНЫ КОММУНИЗМА.
г.Горький.
2012г.
ПРИЛОЖЕНИЕ. КАРТИНЫ КОММУНИЗМА.
В целом наша книга, как мы видим, закончена. Но - тема, которая была в ней затронута, поистине необозримая, и всего, конечно, мы охватить не смогли. Мы последовательно прошлись по всем основным узловым точкам новых представлений: о стоимости, о марксовских и немарксовских взглядах на государство, на революционные и нереволюционные (т.е. пригодные в современности) пути преобразования общества. Мы описали и принципы, опираясь на которые совершенно новое общество может существовать ещё очень долгое время - возможно, тысячи лет. (А иначе оно скоропостижно погибнет.) Но остались некоторые вопросы, которые как-то оказались ВНЕ той в целом последовательной структуры изложения, которой мы придерживались. А эти вопросы тоже достаточно важны и интересны, более того, многие из них имеют просто непосредственное отношение к функционированию нового общества. Часть из этих вопросов уже "вперемешку", без жёсткого порядка в изложении, мы и рассмотрим напоследок в данном ПРИЛОЖЕНИИ.
1. ОБЩЕСТВО БЕЗ ГОСУДАРСТВА.
Одним из наиболее интересных свойств нового общества является возможность, как постоянно говорилось, функционировать БЕЗ ГОСУДАРСТВА. В основном тексте книги мы неоднократно поднимали вопрос, как это может быть. Но положение с этим фундаментально, и мы не можем освободиться от этого даже кончив собственно книгу, т.е. в приложении.
Снова повторим для сомневающихся, что не вызывает сомнений возможность функционирования двух указанных правил - "квантования" рабочих мест и совершенно равного за них "соревнования" - под управлением и надзором частично сохраняемых "государственных" структур. Но такое "государство" государством уже являться совсем не будет! В самом деле - говоря о государстве мы подразумеваем именно ПРАВЛЕНИЕ его в обществе! А "правят" именно определяющие ЧТО ДЕЛАТЬ структуры государства, а не непосредственно исполнительный АППАРАТ государства - не чиновники и полицейские. Последние только ОБЕСПЕЧИВАЮТ лишь исполнение принимаемых решений. Естественно, и нельзя сказать, что полицейский осуществляет государственное управление - он просто лишь обеспечивает техническое функционирование в своей основе исходящего откуда-то "из другого места" государства. В нашем самоорганизующемся обществе всё "регулирование" осуществляется, как мы неоднократно описывали это, САМО, а "редуцированный аппарат управления" - который ещё к тому же и резко сокращается количественно - только технически ПОМОГАЕТ этому. Соответственно это уже совсем и не "государство".
Взглянем дальше. Упомянутый "редуцированный государственный аппарат", следящий чисто за формальным исполнением "правил", получается вообще в целом БЕЗДЕЙСТВУЮЩИМ, служащим только самим своим потенциальным НАЛИЧИЕМ. В отличие от существующих сейчас преступлений, требующих долгого следствия и разбирательства, новые "нарушения" крайне ПРОСТЫ - не приняли человека на завод, не дали "попробоваться". Тут не требуется ни в чём долго "разбираться" - просто иди и восстанавливай справедливость.
Ещё далее. Ранее уже говорилось, что "соревнование" в интересах и предприятия. Во-первых, последнему по сути всё равно, один человек будет работать на нём восемь часов, или восемь человек - по часу. (Если не учитывать то, что "по часу" работающие будут более СВЕЖИЕ и НЕ УСТАВШИЕ, что опять говорит в пользу нововведения.) А во-вторых, именно в результате "соревнования" на конкретное предприятие приходят ЛУЧШИЕ работающие, обеспечивая лучшую работу и любой "фабрики".
Но - предположим - речь идёт о личных пристрастиях - пригревании "любимчиков". Но всё равно - ЗАЧЕМ тут стараться кого-то обмануть, если обмануть НЕ УДАСТСЯ - "обиженный" тут же пойдёт в "редуцированный государственный орган", и его тут же без всякого долгого разбирательства вернут ОБРАТНО принудительно?! В таких условиях отказывать человеку в "соревновании" просто БЕССМЫСЛЕННО.
Теперь поговорим о более сложных случаях - о том, можно ли обмануть "квантование". Естественно, получить больше денег, чем начислено, работающему человеку просто нельзя. Нельзя и "зачислить себе в актив" "больше болванок, чем реально наточено". Не может и директор предприятия утаить "левую" продукцию, продав её дороже, чем числится в отчётности. "Порции работы" тогда на таком заводе получатся ДЛИННЫЕ и НЕПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЕ. И работающие с лёгкостью УЙДУТ тогда на другой "завод" - чему поспособствует лёгкость получения работы "соревнованием". А нечестный "директор" просто НЕ СМОЖЕТ использовать уворованное - виллу, как говорилось, на эти деньги не построишь. Так зачем копить деньги, которыми принципиально не можешь воспользоваться?! И где брать повышенное количество сырья для производства "левого" товара, и как сбывать этот "левый" товар?!!!
Тогда получается, что единственный остающийся способ утаить "левую" продукцию - это взять себе в сообщники абсолютно ВЕСЬ коллектив "фабрики" и СООБЩА обманывать общество. Тогда формально на "фабрике" будут очень длинные порции, а получать за них работающие будут неучтено-много - как за много коротких. Но за них не придётся "соревноваться". Так работающие получат преимущество. Но полностью поток желающих работать со стороны это всё равно не прекратит - и вся афера вскроется. А главное - на бумаге в отчётности фабрика, утаивающая товар (и опять у неё будет проблема СБЫТА "левого" товара), будет выглядеть очень ПЛОХО - иметь очень длинные "неэффективные" порции работы и потреблять много сырья, производя крайне мало продукции. И тогда на основе всё того же "соревнования" на "фабрику" неизбежно придёт ДРУГОЙ конкурентный управленец, который предложит УЛУЧШИТЬ работу. Это будет несложно, поскольку, повторим, "фабрика" на бумаге работает очень плохо. И тогда ОТКАЗЫВАТЬСЯ от улучшения нельзя - вся афера тут же вскроется. А принять улучшения - афера тоже вскроется (точнее, устранится), только несколько по другому.
Обратим внимание на два важных момента. Во-первых, для того, чтобы присвоить себе что-то "по новому", нечестному директору приходится заручаться СОГЛАСИЕМ работающего на "заводе" КОЛЛЕКТИВА. (Хотя, как говорилось, и это надёжно блокируется новыми общественными процессами.) Так преступление ОТ ИНДИВИДУАЛЬНОГО перемещается к коллективному - т.е. ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. А самое главное - непосредственно РАБОТАТЬ при преступлении придётся ВСЁ РАВНО!!! Махинации с "порциями" не отменяют того, что по ним надо трудиться, производить продукт, и т.д. Таким образом, характер преступления меняется от банального присвоения ГОТОВЫХ БЛАГ, полностью произведённых кем-то другим, к присвоению ПРАВА НА ТРУД - собственный труд, заметим! Это как раз соответствует изменению характера ЭКСПЛУАТАЦИИ при автоматизированном труде, которое мы уже описывали. Это соответствует ПЕРЕПОЛНЕНИЮ общества благами, когда каждому может быть гарантирована достаточная ОДИНАКОВАЯ порция благ, а кто-то хочет - глупо и ненужно - получить своим трудом больше, ПЕРЕПОЛНЯЯ запасы перепроизведённого - в этом и состоит преступление перед обществом - опять перед обществом, а не перед отдельными людьми! Это соответствует дальнейшему ОБОБЩЕСТВЛЕНИЮ процессов в обществе, где даже преступление становится, снова повторим, не паразитическим, а ТРУДОВЫМ.
Дополнительно отметим, что на "автоматизированном" устранении нового преступления видно, что для этого необходимо "СОРЕВНОВАНИЕ" в сфере, в том числе, и управляющих предприятиями. Это показывает, что "промежуточный вариант", когда сохраняются богатые с СОБСТВЕННОСТЬЮ на предприятия - с только непременным лишь использованием прибылей на общественные цели - действительно может сохраняться лишь только ВРЕМЕННО, т.е. только лишь какое-то время. В более дальней перспективе его - для установления саморегулирования - тоже не должно уже быть. Основной вариант действий людей в обществе - повторим, "соревнование" во всех отраслях человеческой деятельности.
Снова вернёмся к тому, что уклоняться от новых правил БЕССМЫСЛЕННО - любое "нарушение" будет тут же исправлено. Тогда таких нарушений НЕ ДОЛЖНО быть и МНОГО. А тогда реально не слишком частыми должны быть и действия "уполномоченных редуцированного государства по восстановлению справедливости при "соревновании" - для простоты их можно назвать "комиссарами". При малом объёме действий, при действии фактически только одним своим потенциальным НАЛИЧИЕМ в обществе, можно и НЕ ПЛАТИТЬ им за эту работу, осуществлять её "на общественных началах". Тогда нет нужды и специально УДОСТОВЕРЯТЬ "уполномоченных-комиссаров", специально подкреплять их функции государством. В самом деле - пусть объявится дополнительный "комиссар-самозванец". Что же он будет делать?! Деятельность его совершенно не связана с РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ БЛАГ - нажиться на ней нельзя. А если фальшивый комиссар будет тоже, как и настоящий, выявлять нарушения в области "соревнования" и устранять их, то обществу от этого будет только ПОЛЬЗА - будет только вдвое ЛУЧШЕ. Так мы по сути идём к тому, что в будущем при коммунизме вообще может не быть даже и СИМВОЛИЧЕСКИХ "уполномоченных", функции "комиссаров" может исполнять любой произвольно взятый человек, и мы можем иметь и ещё большую степень ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ всех общественных процессов.
Таким образом, видно - со временем РАЗГОСУДАРСТВЛИВАНИЕ в обществе может быть достигнуто и совершенно ПОЛНОЕ, т.е. совсем даже без реликтовых редуцированных форм остаточной государственности.
2. ЗАЧЕМ НУЖНО ГОСУДАРСТВО?!
Обсудим вопрос - зачем вообще может быть нужно государство?! Если хорошенько задуматься, то получится, что государство нужно для надлежащего исполнения всеобщественных функций - обеспечения функционирования общества, обеспечения функционирования гражданского оборота - для, так сказать, ТЕКУЩИХ целей. Государство нужно для выполнения и каких-то всеобщественных проектов - для СТРАТЕГИЧЕСКОГО функционирования. И наконец, государство нужно для ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ целей - для взаимодействия с другими государствами. Разберём эти цели последовательно.
Начнём с конца - с внешнеполитических функций. Государств много, они взаимодействуют между собой, защищая свои собственные интересы, зачастую СПОРЯ при этом. Тут появляется необходимость в армиях, вооружениях, оборонно-промышленном комплексе. Заметим, что межгосударственная международная структура, в свою очередь, тоже тяготеет к ОГОСУДАРСТВЛИВАНИЮ. Возникает Лига Наций, затем ООН. У ООН появляются полицейские органы - международные вооружённые силы. Здесь отвлечёмся от того, что на практике всё это становится сугубо реакционным, международные полицейские силы подминают под себя США, начинающие преследовать только свои собственные амбициозные цели. Но дело отчётливо идёт к созданию одного общего МИРОВОГО государства.
Но, как неоднократно уже в этой книге говорилось, большое и сложное общество принципиально НЕ УПРАВЛЯЕТСЯ уже из единого центра! И образующееся - в основном из-за кончающейся нефти, кончающихся ресурсов - "мировое государство" производит действия, ведущие не к укреплению, а к НАРУШЕНИЮ общественной стабильности - что хорошо видно, скажем, на примере Ливии и других стран, в которых бомбёжками устанавливаются "новые режимы". (На деле всё получается сложнее, так как "революции" на Ближнем Востоке явно происходят и из недовольства народов имеющимся, из голода и нищеты, являясь производным МИРОВОГО КРИЗИСА - другое дело, что народные массы при этом ничего для себя не добились, и получилось ещё хуже - поскольку, повторим, общее вырождение мировых проблем ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ и не имеет выхода.) Поэтому, снова повторим, "единое мировое государство" принципиально не может взять на себя управление всем мировым функционированием. Но как тоже уже говорилось, "много" разных государств также не дают уже выхода!!!
Повторим - проблема принципиальная. "Большое" государство не может адекватно "управлять" из-за самой своей сложности. Но "много" мелких государств тоже не управляются из-за того, что их слишком много, и они не могут между собой сочетаться. (Дополнительный элемент неразберихи вносит тут и то, что реальные государства ещё получаются и РАЗНЫЕ по размеру, большие и меленькие, слабые и сильные, вызывая дополнительные столкновения именно на основе силы.)
Но всё это - принципиальный специфический результат чисто ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации! Как уже говорилось в главе о дальнодействии и близкодействии второй части нашей книги ("Мгновенность нового общественного регулирования"), новые "безгосударственные" правила легко справляются и с этой проблемой, обеспечивая функционирование общества ПРОИЗВОЛЬНЫХ по масштабам РАЗМЕРОВ! Тогда отсутствие государственной организации НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ уже общественному функционированию. Опять получается САМОЗАЦИКЛИВАЮЩАЯСЯ ситуация - если есть государства, есть конфликт государств, и есть НУЖДА в государствах для взаимоотношений в этих конфликтах! Если же государств в принципе НЕТ, нет и КОНФЛИКТА государств, и нет и НАДОБНОСТИ в защите от соседних государств, нет надобности и в государственности!!!
Итак, мы выяснили - при отсутствии государства надобности в нём нет! Государство получается САМОДОВЛЕЮЩИМ "организмом", и существует в первую очередь само по себе, укрепляя в первую очередь своё собственное существование. Так опять подтверждается тезис о том, что государства всегда АНТАГОНИСТИЧНЫ людям в обществе, ПРОТИВОСТОЯТ последним. При новых "безгосударственных" правилах возможно функционирование всей мировой экономической системы как единого целого, и тогда соответственно нет и никаких КОНФЛИКТОВ отдельных крупных частей мировой экономической системы, требующих "межгосударственной защиты". ("Конфликты" автоматически решаются на местах принципами близкодействия.) Тогда опять нет никакой надобности и в инструментах защиты интересов в конфликтах, т.е. в государственности.
Таким образом - ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ функции государства не являются неизбывно "вечными", и в историческом разрезе в них нет непременной нужды. С этой точки зрения государства может совсем не быть. В переходный период могут частично сохраняться армии на основе постепенно редуцируемой государственности, а затем и их совсем полностью могут заменять правила самоорганизации, и никакая государственность совершенно уже не нужна.
3. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА.
Следующей очевидной задачей государственности в современном обществе является СТРАТЕГИЧЕСКОЕ обеспечение функционирования - глобальные задачи ВНУТРИ общества. И главной из последних, несомненно, является БОРЬБА С БЕДНОСТЬЮ, выравнивание ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПЕРЕКОСОВ. (При капитализме - обуздание корыстных поползновений богатых, выравнивание неравномерностей частнособственнического "рынка".) Как уже неоднократно подчёркивалось, в новом обществе всё это совершенно НЕ НУЖНО. Новое общество - общество РАВЕНСТВА, равенства и в доступе к благам (все получают одинаково), и к возможностям действовать. Само общество тут регулирует всё то, для чего в традиционном обществе нужно государство. (И что государство в традиционном обществе, как отмечалось, делает принципиально не до конца, и вообще ПЛОХО.) Соответственно здесь СОВСЕМ нет надобности в государственности.
Остаются какие-то крупные глобальные проекты, плюс то, что выглядит опасным передавать "просто всем" - скажем, АТОМНЫЕ отрасли. Хотя заметим, что по новым представлениям массовой атомной энергетики быть не должно - слишком она опасна. (См. об этом далее.) Но всё равно должны ограниченно сохраняться атомные установки в отдельных областях, где они неизбежны - например, в арктических ледоколах, в космосе, и так далее - и за их изготовлением и использованием, возможно, и нужен особый контроль. Какие-то проекты в принципе не окупаются сразу и непосредственно коммерчески - например, часть науки, те же исследования космоса. И далеко не всё, видимо, можно финансировать предприятиями как меценатство и представительство. Хотя заметим, что БЕСКОРЫСТНОСТЬ общества и тут всё заметно меняет, если нельзя раздувать зря прибыль - по базовому механизму придётся нарезать больше рабочих порций и принять больше работающих - передать всё добытое обществу - то почему бы и не вкладывать лишние средства и в "бесполезные" науку, искусство, и так далее?!!! Как говорилось, школы, дороги, стадионы и научные институты предприятия (и ограничиваемые предприниматели при переходном варианте) могут строить совершенно САМОСТОЯТЕЛЬНО. Во всех же особых случаях, видимо, целесообразно сохранять прежнее централизованное, т.е. "государственное" и финансирование, и управление. (С конечно же, прежним же разделением всех так финансируемых работ на "порции" и с за них "соревнованием".)
Как говорилось, такие частично "государственные" проекты могут быть сохранены и при новых правилах. При этом последние придают старой "государственности" совершенно новые черты. То, что при этом невозможны злоупотребления - коррупция, пригревание любимчиков - всё уходит всему обществу - мы ранее уже описывали. Добавим, что новая "государственность" уже не должна охватывать управлением и рассмотрением абсолютно все процессы в обществе, что является принципиальным препятствием для традиционной государственности. Можно рассматривать только непосредственно ограниченное делаемое. А поскольку в обществе достигнута МНОГОКРАТНАЯ избыточность, то делаемое всегда заведомо впишется в общее действие общества. И его "впишут" в это общее действие новые саморегулирующиеся процессы. Так существенно облегчается новое "государственное управление". (Оно опять становится только ЧАСТИЧНЫМ, т.е. редуцированным.)
За счёт чего должны финансироваться новые "государственные" работы?! Прежде всего, заметим, что в новом обществе нет "малого бизнеса" - последний псевдодеятельность. Все основные предприятия только крупные. С них и должен браться "налог". С физических лиц налогов, наоборот, браться не должно - как показано в одной из следующих глав, это приводило бы к ненужным сложностям. Но вообще почему берутся налоги с физических лиц?! - Это служит целям ВЫРАВНИВАНИЯ разных доходов в обществе - целям выравнивания перекосов между богатыми и бедными. Если все получают РАВНО, в этом опять нет нужды.
Итак, "налоги" берутся с предприятий, которые по новым правилам практически все исключительно КРУПНЫЕ. Тут возникают определённые сложности - точнее сказать, непривычности. Если строго говорить, то у новых предприятий фактически НЕ БУДЕТ ПРИБЫЛИ!!! Ведь прибыль - это по сути то, что кто-то - при капитализме частное лицо, при социализме государство-"общество" - "кладёт себе в карман" - присваивает. При новых правилах это невозможно. Цены на продукцию только окупают затраты на зарплаты, сырьё, амортизацию, накладные расходы. Сюда же включается и часть на техническое развитие предприятия - традиционной же "прибыли" здесь нет в принципе. Поэтому цены и низкие. (Стоит подумать, что наверное, поэтому можно и сказать, что если опять строго подходить, то при новом коммунизме НЕТ вообще ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА, нет производства продукции как товаров, как и утверждали классики - хотя продукция и покупается, и продаётся. Но это, повторим, чистое САМООБЕСПЕЧЕНИЕ!!!)
В целом сказанное означает, что "налоги" надо исчислять не с прибыли, а с какого-то другого показателя. Наиболее подходит для этого, видимо, ЗАРПЛАТА, фонд заработной платы - поскольку именно она показывает, как много или мало получают от работы непосредственно люди. (В свою очередь, с непременным делением на порции. Тут расчетный показатель - и число порций, что про равнодоходных порциях, впрочем, равнозначно размеру фонда заработной платы.)
Итак, "налоги" берутся с предприятия - с заработной платы последнего. И процедура это по сути опять может быть ДОБРОВОЛЬНАЯ - не в смысле "хочу - плачу, не хочу - не плачу", а в смысле того, что от выплат нет смысла отлынивать. Ведь по базовому механизму если пытаться "получить больше лично предприятию" - то придётся только лишь набирать больше работающих и передавать всё добытое всему обществу. Так опять - зачем пытаться сократить "общественные" траты, отверчиваться от "налогов"?! С другой стороны, НУЖНОСТЬ налогов теперь тоже может не ставиться под сомнение. Ведь опять, и сохраняющееся частичное "государство" на этом тоже не может ничего СЕБЕ урвать, "соревнование" и "квантование" передадут всему обществу и любые изъятые "государством"-обществом суммы.
Подытожим - так и получается, что в наличии традиционного государства нет нужды и в отношении осуществления крупных СТРАТЕГИЧЕСКИХ проектов общества. Для этого не с меньшим, а с большим успехом может быть использовано новое остаточное "государство", настоящим государством уже не являющееся. При лежащей в основе всего именно базовой САМООРГАНИЗАЦИИ.
4. ТЕХНИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА.
Остаются самые примитивные, хотя пожалуй, одновременно и самые массовые ТЕХНИЧЕСКИЕ функции государства. Как уже говорилось, образно говоря, не секрет, что практически всё общественное функционирование в современности обеспечивается-обслуживается именно государством. Контроль гражданского оборота, денежная эмиссия, выплата пенсий, учёт стажа, подтверждение общественного статуса - да мало ли ещё чего! И всё это надо, повторим, обеспечивать. Кажется, что без государства это просто совершенно невозможно. Но разберёмся теперь со всем этим последовательно.
Функций у государства так много, что "глаза разбегаются" - буквально не знаешь, с чего начать. Но порядок здесь по сути неважен - важна СУТЬ. Начнём с физической основы всего - ТРУДА. О том, что предоставление труда на основе "квантования" и "соревнования" может происходить как саморегулирующееся, мы говорили уже несколькими главами ранее. Мы разобрались, что трудовые споры, конфликты и преступления либо бессмысленно-бесполезны, и их вообще нет, либо могут с успехом регулироваться остаточным "редуцированным" государством, действующим вкупе с базовой самоорганизацией.
Сложнее со льготами при труде. Как уже говорилось, вместо пособия по безработице нигде ещё не работающему человеку нужно назначать одну порцию труда "вне соревнования" - на льготных условиях работы, со сниженными требованиями к работающему - чтобы было легче соревноваться и гарантированно получить работу. При этом, чтобы работающие не получили эти "льготы" ДВАЖДЫ, на первый взгляд кажется, что нужен какой-то общий сводный УЧЁТ работающих по всем предприятиям, подразумевающий наличие централизованной государственности. На деле легко можно обойтись и без этого, назначив общие СРОКИ получения такого пособия В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ ВО ВСЁМ ОБЩЕСТВЕ. Тогда, придя за пособием на одно предприятие, работающий ФИЗИЧЕСКИ не сможет находиться где-то ещё в другом месте, и автоматически без всякого учёта может получить только одно "льготное" место работы. (Заметим, что в принципе возможен и другой вариант - когда льготу можно получить ОДНУ на каждом отдельно взятом ПРЕДПРИЯТИИ. Если каждый работающий в целом имеет НЕСКОЛЬКО "порций работы" на каждом предприятии, в итоге всё равно получится то же самое. Но при этом даже совсем не надо всё организовывать ВО ВСЁМ ОБЩЕСТВЕ - ещё большее близкодействие.)
Денежный оборот тоже может осуществляться самостоятельно. Нет нужды особо защищать деньги от подделывания - что само по себе становится всё более сложно при современной технике. Но - подделать-то деньги можно. А ЗАЧЕМ?!!! При часовом рабочем дне и возможности занимать любое рабочее место, вытесняя уже работающего, добыть денег честным трудом совсем не проблема. Без работы вообще может быть скучно!!! А если в работающих не раззуживается желание обманных ненужных благ, всем и так всего хватит. (Есть изобилие.) А виллу всё равно даже на напечатанные фальшивые деньги, повторим, не купишь. Так зачем стремиться идти на преступление?!!!
Точно так же нет заинтересованности и у банка "проглотить" деньги при БЕЗНАЛИЧНОМ расчёте - взять деньги, а потом внаглую заявить, что "их и не было". Во-первых, это очень недолговечно - узнав об этом, люди больше деньги в такой банк не понесут. А во-вторых, опять ЗАЧЕМ?! Увеличивать доход, снова повторим, бессмысленно - придётся "квантованием" и "соревнованием" лишь нарезать больше "равнодоходных порций", принять больше работающих, вернуть все излишки обществу. Мы опять видим - любые ТЕХНИЧЕСКИЕ формы защиты от злоупотреблений в конечном счёте оказываются несостоятельными и не действуют - на технику всегда найдётся противодействующая техника. Тут более перспективен путь именно настоящей ОБЩЕСТВЕННОЙ защиты от "нарушений", путь защиты самим новым общественным функционированием.
Теперь коснёмся и других случаев "нарушения установленных правил общежития". Ну а как ОТКАЖУТСЯ люди выполнять установленные в обществе нормы?! С частью таких "преступлений" - отказом от соблюдения "квантования" и "соревнования" - мы уже разбирались ранее. Теперь спросим себя - а как быть, если кто-то, например, вообще презреет всё, и прямо "внаглую" начнёт именно строить категорически запрещённую непомерную ВИЛЛУ?! Ответ - она будет тут же обнаружена и снесена. И для этого опять совсем не нужно иметь РАЗВИТОГО государства. ОБНАРУЖИТ виллу первый встречный, и тут же заявит об этом "куда следует". (Соответственно, видимо, чтобы облегчить это, под запрет попадут и высокие заборы, так досаждающие сейчас всем как бельмо на глазу.) А дальше в ход может вступать упомянутое "редуцированное государство", ПОПРОСИВ для этого бульдозер на первом попавшемся под руку "заводе". Для этого опять не нужно никакого сложного разбирательства, это можно сделать БЫСТРО и ПРОСТО.
Но опять - такие случаи не могут быть очень частыми, и для них не нужно содержать БОЛЬШОЙ аппарат "редуцированного государства". Если всякая "вилла" будет тут же без долгих разбирательств непременно СНЕСЕНА - снова, зачем и подвигаться на столь бесполезное занятие?! Опять здесь вступает в ход ВНУТРЕННЕЕ регулирование.
Практический вопрос - как отличить виллу незаконного олигарха от особняка изобретателя, "законно" выстроившего его для обеспечения своих работ по "расширенному правилу"?! Видимо, именно для этого к любому крупному "изобретателю" (претендующему на расширенное ведение творчества) надо приписывать ПОМОЩНИКА-АДМИНИСТРАТОРА. И, конечно, на конкурсной основе "соревнования". Тогда такие кандидаты в администраторы будут стремиться ВНИКНУТЬ во все дела "творцов" - чтобы в случае худшей организации дела заменить действующего "плохого" администратора. Тогда и за всеми тратами творцов тоже будет непременный общественный КОНТРОЛЬ.
5. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО СТАТУСА.
Следующая крупная функция традиционной государственности - это подтверждение ОБЩЕСТВЕННОГО СТАТУСА ЛЮДЕЙ. Но если нет ни богатых, ни бедных, все люди РАВНЫ и имеют РАВНЫЕ ПРАВА - о каком особом "статусе" может идти речь?! Если нет даже государства - то, как говорилось, не надо подтверждать даже особый статус именно "государственных чиновников". (Хотя здесь бы уже по сути подразумевалось существование государства только ради поддержания статуса госчиновников, т.е. ради самого себя!) Учитывать трудовой стаж?! А для чего - если вся работа предоставляется не в соответствии со справками о прежней работе (здесь заметим, что "реформаторы" всё равно хотят даже отменить трудовые книжки, которых нет больше ни в одной стране мира), а только в соответствии с проявляемыми СЕЙЧАС в пробной работе НАВЫКАМИ и УМЕНИЕМ?! Никакие "справки" о прежней работе здесь в принципе НЕ НУЖНЫ.
Учёт стажа сейчас необходим для начисления ПЕНСИИ. Но опять - если все получают примерно РАВНО, а по принципу "кто не работает, тот не ест", по принципу требований самообеспечения и работают ВСЕ - то у всех автоматически получается равный и стаж, и заработок, у всех получается равный вклад в общую жизнь, и пенсии тоже должны быть абсолютно РАВНЫМИ! В таких условиях детальный учёт стажа и подробного заработка в каждый конкретный момент времени бессмысленнен и избыточен. Соответственно нет нужды и в точном его государственном учёте.
Заметим, что указанный порядок уже включает все "детали и особенности". Если, например, объявится какая-нибудь ДОМОХОЗЯЙКА с детьми, которую содержит муж, то она фактически НЕ ЗАРАБАТЫВАЕТ официально на пенсию. Но при РАВНОМ потреблении чтобы содержать ДВУХ человек, её муж должен будет тоже работать больше - но уже не начисляя себе лично вдвое больший стаж, и не обеспечивая СЕБЕ лично вдвое большую пенсию!!! Получается, что он и так зарабатывает сразу ДВЕ пенсии - себе и своей жене! Поэтому не будет никакого вреда и несправедливости, если они ОБА в старости получат общие РАВНЫЕ во всём обществе пенсии. Тогда опять это не имеет смысла учитывать по отдельности. По сути мы и опять имеем дело с самоподдерживающейся ситуацией. Если установлена равная оплата труда, то не имеет смысла отделять "работающего за двоих" от просто "зарабатывающего много". И опять НЕТ нужды в точном государственном учёте.
6. ВЫПЛАТА ПЕНСИЙ.
Итак, при равных зарплатах и одинаково продолжительной в течении жизни работе, и пенсии в старости тоже получаются совершенно РАВНЫЕ. Тогда они с успехом могут быть НЕ ПЕРСОНОФИЦИРОВАННЫМИ - не индивидуально назначаемыми каждому конкретному человеку. Каждому конкретному человеку тогда можно выдавать "первую попавшуюся пенсию". Мы опять видим, что РАЗРЯДНОСТЬ, сложность решаемой задачи тут сильно ПОНИЖАЕТСЯ.
"Первую попавшуюся пенсию" каждому пенсионеру можно выдавать ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАНО, прямо на "заводах". Для этого нам по сути теперь необходимо решить только одну упрощенную задачу - как не выдать одному человеку ДВЕ пенсии вместо одной. Кажется, что для этого непременно нужен ПОИМЁННЫЙ учёт всех пенсионеров, для этого нужны личные документы с защитой от подделки. Так мы бы опять возвращались к необходимости государственности. Но на деле это снова не так. Как и в случае со льготными порциями работы, можно потребовать для получения пенсии ЛИЧНО появиться на заводе в одно заранее установленное время РАЗОМ во всём обществе. Тогда каждый пенсионер просто ФИЗИЧЕСКИ сможет находиться только на одном определённом "заводе" и соответственно получить только одну пенсию.
Конечно, каждый раз приходить за пенсией на заводы очень неудобно. Да будут и другие препятствия. Если пенсионеры ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАНО пойдут за пенсией на первый попавшийся "завод", может получиться, что на одном заводе пенсионеров придёт МНОГО, на другом МАЛО. Так нагрузка по выплачиванию пенсий на заводы будет резко неравномерная. Вообще-то тут можно сказать, что "перегруженный" завод, чтобы справиться с этим, должен будет "удлинить порции", став "непривлекательным" и "менее известным". Так и тут у нас присутствует определённый элемент САМОРЕГУЛЯЦИИ. Но он действует довольно долго и неопределённо. Поэтому его можно усовершенствовать некоторыми дополнительными частными "правилами".
Для устранения переполнения заводов пенсионерами достаточно только ввести ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ "запись" пенсионеров на заводах. Скажем, раз в год (чтобы удобнее добираться пенсионерам до заводов, это можно сделать в летнее время) пенсионеры (или их представители, родственники и т.д.) могут прийти на желаемый завод и дать предварительную заявку на пенсию. Если заявок будет слишком много, больше установленного среднего числа, приём их закончат, и пенсионеры переместятся на "более свободный завод". А потом уже, как раз в установленный заранее общий день сами пенсионеры один раз придут на завод и просто получат СЕРТИФИКАТ на получение пенсии. Эти сертификаты могут быть индивидуальными и номерными, и разными по виду на разных заводах, так чтобы их подделать - напечатать второй - было достаточно сложно. Да и не нужна пенсионеру "вторая" "левая" пенсия, если ему вполне достаточно одной - это будет лучшей защитой. Чисто получить бумажку - на это нужно совсем немного времени. А затем по этой бумажке может быть без спешки оформлена сама пенсия (и опять, возможно, уже родственниками пенсионера), которую будут приносить на дом целый год.
Чтобы уж совсем покончить здесь с пенсиями, коснёмся ещё двух дополнительных деталей. Добавим, что возможен переход пенсионера с завода на завод (для получения пенсии). У самих заводов, как понятно, нет заинтересованности выплачивать две пенсии одному человеку вместо одной. Но они могут СООТНЕСТИСЬ друг с другом, и согласовать такую передачу конкретному человеку - это тоже достаточно надёжно. И наконец, ещё скажем, что пенсии при новых правилах могут быть достаточно велики, хоть до 100% от заработка, и выплачивать их будет легко - если достигнуто ИЗОБИЛИЕ. Если сейчас "один работает, а десятеро рекламируют", то и один работающий может кормить хоть ДЕСЯТЬ пенсионеров!!! И то же самое, если работа составляет всего час в день. Повторим - нынешнее фиаско с пенсиями по всем странам чисто искусственное, от псевдодеятельности и вырождения стимулирования, от вырождения, снова повторим, традиционного общества!!! И оно легко устраняется вместе с вырождением новыми правилами!!!
7. ВРЕМЕННАЯ НЕТРУДОСПОСОБНОСТЬ.
Перейдём теперь к системе здравоохранения - лечению и выплате больничных. Непосредственно ЛЕЧИТЬ могут тогда сами предприятия - в прямом виде через заводские поликлиники, или через оплачивание "вскладчину" отдельных медицинских учреждений. (Напомним, при новых правилах предприятия сохраняются только преимущественно КРУПНЫЕ. Также напомним, что стремления "отлынивать" от уплаты налогов тоже не будет, сэкономить на этом уже нельзя, из увеличенных доходов предприятия придётся только нарезать увеличенное количество "рабочих порций" и принять на них больше работающих.)
Интереснее решается вопрос с больничными. Глядя, как сейчас УСЛОЖНЯЮТ листки нетрудоспособности, вводят для них всё больше "степеней защиты" - что опять надо делать централизованно - снова кажется, что для этого непременно нужна сложная государственная система. На деле - снова ничего подобного. Учтём, что время работы каждого теперь может составлять буквально всего ЧАС В ДЕНЬ. В таких условиях вообще нет нужды в выплате больничного!!!
Повторим - если работающий занят 8 часов в день (а ранее и по 15 часов), при болезни его физически нельзя предложить ему затем ОТРАБОТАТЬ "пропущенное время". Чтобы он мог жить, и приходится выплачивать ему чистое ПОСОБИЕ, беря для этого, кстати, деньги у других работающих. Другие работающие так работают ВМЕСТО заболевшего. Повторим - это опять чистый ПЕРЕЖИТОК, родившийся "во времена оно" - крайне длительного рабочего времени. И вообще-то отзвук интересов капиталиста, которому было всё равно, кто конкретно на него будет гнуть спину - сам Иванов, или Петров с Сидоровым вместо Иванова. Не то при новых правилах. При всего часе работы в день можно просто предложить заболевшему ОТРАБОТАТЬ пропущенные часы после того, как он поправится - поработать тогда ДВА часа в день вместо одного прежнего!!!
При простом "отрабатывании" пропущенной по болезни работы никакие "денежные" права по больничному уже НЕ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ. И не имеет смысла искать "липового" больничного, если потом за это всё равно придётся работать. В таких условиях на поликлиники и больницы возлагается только одна ПРЯМАЯ функция их - ЛЕЧИТЬ. И опять нам не нужен уже СБОР ДЕНЕГ на "временную нетрудоспособность", который можно осуществлять только централизованно, не нужен КОНТРОЛЬ за расходованием этих средств, УЧЁТ их, и так далее. Т.е. снова не нужна ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ!!! Прибавим дополнительный плюс - если на больничные не собирать деньги с работающих, да ещё не содержать и штат "собирающих" - то не нужен на это расход, т.е. существенно ВЫРАСТУТ и зарплаты работающих, чисто трудящийся человек будет получать заметно БОЛЬШЕ прежнего!!!
Однако новые правила организуют и проблемы чисто лечения!!! Например, не имеет смысл медикам пытаться "приписать" свою работу, создав сонм "мёртвых душ" фальшиво вылеченных. По базовому правилу, если увеличить так доход, то придётся нарезать больше рабочих порций, принять дополнительных врачей, передать им всё ложно добытое. Так зачем и стараться?!!! Однако если кто-то, наоборот, будет работать плохо, придут новые соревнующиеся и ВЫТЕСНЯТ "лентяя". Так опять обеспечивается только совершенно эффективная работа в обществе!!!
Теперь коснёмся такого вопроса - а как быть с ИНВАЛИДАМИ?! С нетрудоспособностью по возрасту всё ясно - убелён сединами человек, руки трясутся, ходит только с палочкой - где уж ему работать! Пенсию ему на заводе выдадут "без звука". То же человеку без ноги или руки, на инвалидном кресле. (Если они сами не захотят работать, как ориентируют сейчас работать инвалидов. При "часе работы в день" и при преимущественно интеллектуальном, автоматизированном труде это будет несложно практически почти каждому.) Если же кто-то ПОЛНОСТЬЮ не может работать, то и для него останется возможность переходить на иждивение заводов. Если человек "лежит в лёжку", это будет очевидно. А у завода опять нет интереса "отбрыкиваться от людей", на этом всё равно уже ничего не сэкономишь и не заработаешь. Защита от паразитизма здесь прежняя - зачем получать ДВА пособия по инвалидности, если вполне хватает и одного?! А виллу, повторим, на эти деньги всё равно не построишь. К лежачему инвалиду от завода может всё равно ходить и "социальный работник", выполняющий заодно и функции КОНТРОЛЯ. А уже известное "соревнование", конкурентный подпор среди и социальных работников воспрепятствует последним и сговориться со ЛЖЕ-инвалидами.
8. ОБРАЗОВАНИЕ - ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ.
Образование опять СЛИТО с производством и осуществляется за счёт последнего. Вообще-то это и снова понятно - кроме производственных структур в "обществе без государства" нет других крупных субъектов-"игроков". И одновременно это прямо вытекает из того, что предприятия вполне естественно и ДОЛЖНЫ готовить кадры для себя - заниматься их обучением-образованием.
Общее правило "соревнования" гласит - любой член общества может попробовать себя на абсолютно любом рабочем месте абсолютно любого предприятия, невзирая на его "уже занятость". И если он покажет результаты ЛУЧШЕ уже работающего, то он и должен дальше осуществлять работу. А если он работает ХУЖЕ - или совсем не умеет работать - то по его желанию его при этом должно ОБУЧАТЬ любое избранное им предприятие.
Тут есть очевидная "тонкость" - на УСПЕШНЫХ предприятия, как понятно, так будет МНОГО желающих "учиться" - приобщиться к лучшим условиям работы. (Как будет вообще-то и много РАБОЧИХ ПОРЦИЙ - будут короткие "порции" - что и является предметом "притяжения".) Можно сказать, что так наиболее передовые предприятия должны не УЗУРПИРОВАТЬ также передовые методы работы, а интенсивно РАСПРОСТРАНЯТЬ их во всём обществе, обеспечивая наиболее эффективное развитие. Но "много обучающихся" с очевидностью могут и ПЕРЕГРУЗИТЬ наиболее успешные предприятия. Как же тут с этим быть?!!!
С одной стороны, можно сказать - ничего страшного. Повышенное количество обучающихся вызовет такую НАГРУЗКУ на предприятие, что СНИЗИТ его эффективность. Тогда должны будут и удлиняться порции работы на нём, вызывая УМЕНЬШЕНИЕ привлекательности работы именно на этом конкретно взятом предприятии, и в конечном счёте уменьшая затем и наплыв желающих обучаться. В этом смысле тут тоже присутствует элемент саморегуляции.
Но указанную саморегуляцию можно и УСИЛИТЬ, и, главное, сделать более быстродействующей - "мгновенной", введя некоторые дополнения. Например, если желающих учиться мало, надо принимать их всех, независимо от умения и способностей - может быть, чему-нибудь да научатся. Но если их количество ВОЗРАСТЁТ - уже ограничивать приём, отбирая только "лучших".
Критерием, как понятно, может служить пропорция отношения обучаемых к количеству работающих. (Точнее, "порций работы", поскольку такая "порция" может приходиться на работающего не одна.) Если обучаемых, скажем, менее 10%, принимать, повторим, надо всех, и выплачивать при этом стипендию. Если 20% - то за исключением "лучших" 10%, стипендию уже не платить. А оставшимся "менее способным" при "свыше 20% желающих" и вообще предложить ПРИПЛАЧИВАТЬ самим предприятию за своё обучение.
Следует сказать, что последнее требование совсем не "непомерное", и не "людоедское". Не следует забывать, что средняя продолжительность рабочего дня при новых правилах составляет всего час и менее в день. В таких условиях совмещать учёбу и работу будет совсем не сложно. А дополнительно можно заметить, что при приходящихся в среднем на каждого по 3-5 порций работы указанные "20%" - это практически ВСЕ уже работающие. Нагрузка на предприятия при этом опять будет совсем не непомерная. Но конечно, на самых "выдающихся" предприятиях желающих обучаться будет больше. И это опять фактор, побуждающий "лидеров" РАСПРОСТРАНЯТЬ свой передовой опыт шире в обществе.
9. ОБРАЗОВАНИЕ - ОБЩЕЕ.
Всё сказанное касалось в первую очередь ПРОИЗВОДСТВЕННОГО обучения. Но это же можно распространить и на обучение ОБЩЕЕ - среднее и высшее образование. Обучать тогда опять должны предприятия - непосредственно строя школы или давая деньги на университеты. И у предприятий опять нет смысла ОТЛЫНИВАТЬ - ведь иначе вся "сэкономленная" прибыль снова должна быть только передана всему обществу.
Следует сказать, что со средними школами будет складываться ситуация, когда в школы при заводах будут поступать дети в первую очередь непосредственно работающих на предприятиях. Хотя потом работающие могут и перейти на другой "завод" (ища более привлекательную "порцию работы"), а дети останутся. Также несправедливо (и неэффективно-нерационально) было бы и не принимать в школу и просто ЖИВУЩИХ рядом детей, заставляя их ездить учиться куда-то "далеко". Но в целом в школу, повторим, будут ходить преимущественно дети работающих. Более того - у предприятия есть ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в том, чтобы родители детей, работающие на "заводе", подольше не уходили с последнего, были заинтересованы работать. Поэтому у предприятий есть ИНТЕРЕС развивать школы (а равно и больницы-поликлиники, тоже лечащие "территориально" преимущественно "своих"). Школы (и поликлиники) так фактически входят непосредственно в систему ПООЩРЕНИЯ ТРУДА непосредственно на предприятиях.
В возможность децентрализации школ вносит свою лепту и отсутствие ИДЕОЛОГИЗИРОВАННОСТИ в обществе. Сейчас государство, помимо всего прочего, нужно и для того, чтобы обеспечивать жёсткий идеологический ДИКТАТ. Школьников учили "социализму" (подчинению начальникам), сейчас учат "демократии" (подчинению богатеньким). В новом обществе всего этого НЕ НУЖНО. (См. также главу об отсутствии ЗАКОНОВ в обществе.) Определяющие всё функционирование общества ПРАВИЛА существуют и так, "сами по себе" - ранее мы постоянно говорили о том, как они поддерживаются в обществе и без государственности. Они очень просты, и живя в таком обществе дети и так всё переймут. (Вспомним, что говорилось о том, что в новом обществе существует материальная СВЯЗКА, СРЕДА, определяющая ВНУТРЕННЕЕ регулирование.) Поэтому становится не нужно и централизованное по сути ПРОМЫВАНИЕ МОЗГОВ. Люди становятся РАЗНООБРАЗНЫМИ - И ВОСПИТАННЫМИ.
Мы разобрались с наиболее массовыми учреждениями СРЕДНЕЙ школы. Сложнее будет со школой ВЫСШЕЙ. Конечно, и в "заводских университетах" с успехом могут учиться непосредственно работающие на предприятиях. (Как говорилось, при часе работы в день "работать и учиться одновременно" совсем не сложно.) И обучающиеся на предприятиях НУЖНЫ предприятию - для непосредственно работы на самом заводе, в его школах и поликлиниках. (Здесь опять заметим, что псевдодеятельности в новом обществе НЕТ, и соответственно нет и многих обязательных современных "ненужных непосредственно предприятию" ПРОФЕССИЙ - финансистов, адвокатов (нет законов - см. главу далее), посредников, чиновников. И уж конечно, "предпринимателей". Соответственно нет и нужды в таком "ненужном" непосредственно предприятию обучении.) Но опять-таки будет много пришлых людей и "со стороны". Но "университет при заводе" - фактор, повторим, "престижа", и так и стимулирования труда. А сэкономить, снова повторим, нельзя, "квантование" и "соревнование" только нарежут из увеличенного дохода новые "рабочие порции", привлекут новых работающих и передадут всё добытое всему обществу.
Итак, и школ, и университетов-ВУЗов будет СОЗДАВАТЬСЯ достаточно. С этой точки зрения государственная централизация для их строительства не нужна. Но не нужна централизация и для ОБУЧЕНИЯ в них обучаемых!!! В ДВЕ начальные школы сразу школьники ходить явно не будут, не будут массово и ездить в одну "особенную" начальную школу через весь город - пойдут по месту жительства (и работы их родителей). Нет нужды и учиться сразу в двух УНИВЕРСИТЕТАХ. (А если кто-то может - то пусть и учится.) Напомним, что при предоставлении работы через "соревнование" в расчёт не берутся ни справки с места прежней работы, ни документы об образовании, учитывается только непосредственно пробная работа, только непосредственно имеющиеся рабочие навыки. В таких условиях "диплом" не даёт абсолютно НИКАКИХ преимуществ при "поступлении", и не имеет смысла за ним гнаться впустую. И цениться будут только непосредственно дающиеся ВУЗом рабочие навыки, т.е. собственно ЗНАНИЯ. Заметим, что только это вернёт настоящий ПРЕСТИЖ образованности - когда, повторим, цениться будут сами знания, а не бумажка, "удостоверяющая" их "наличие". А если при этом кто-то и "без формального высшего образования" может исполнять сложную работу - значит, настоящие знания у него есть, или "высшее образование" для этой работы совсем не нужно. В любом случае здесь не нужна справка об образовании, работу в конце концов исполняет человек, а не "документ". И опять при этом нет нужды в централизованном (государственном) контроле за образованием, за поступающими, за обучающимися, и так далее.
Дополнительно заметим, что так ещё и преподавание избавляется от ненужной ШЕЛУХИ. Станут не нужны многие явно излишние предметы, только ПЕРЕГРУЖАЮЩИЕ сейчас ВУЗовский курс. Можно будет изучать даже самостоятельно подобранный набор дисциплин - кому как хочется (и нужно для конкретной работы). А если в будущем потребуются ещё какие-то предметы - к ним можно будет в любое время возвратиться. И так далее. Это, заметим, тоже резерв повышения эффективности общества.
Наконец, описанные преобразования ОСВОБОЖДАЮТ обучающегося. Если до сих пор ученик всегда был человеком ЗАВИСИМЫМ и ПОДЧИНЁННЫМ, рискующим, что ему в любой момент не дадут "диплома" и выгонят вон (в этом смысле очень порочна концепция "учиться всю жизнь", когда человек оказывается ПОДЧИНЁННЫМ тоже до скончания жизни), то теперь, когда образование не связано с формальным получением работы, эта порочная связь уже РАЗРЫВАЕТСЯ. И человек может именно учиться всю жизнь, не будучи формально всю жизнь "подчинённым". И это тоже фактор ДЕМОКРАТИЗАЦИИ общества.
Напоследок добавим ещё один "обобщающий" штрих. Образование по новым правилам и СЛИТО с производством - осуществляется в тесном контакте с производством, и за счёт последнего - и опять ОТДЕЛЕНО от него - не предоставляет никаких особых преимуществ, кроме самой образованности. И это опять и РАЗДЕЛЕНИЕ НА СФЕРЫ. И это опять ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ построение общества - всё то, о чём мы ранее говорили.
10. ОБЩЕСТВО БЕЗ ЗАКОНОВ.
В предыдущих главах мы много говорили о том, как без всякого государства может осуществляться общественное регулирование. А без государства - это значит, и без писанных законов, за соблюдением которых и должно следить государство. Напомним - при регулировании последним абсолютно ВСЕХ деталей в обществе в идеале не должно быть САМОУПРАВСТВА. Из этого непреложно вытекает и РЕГЛАМЕНТИРОВАНИЕ всего. Отсюда и ЗАКОНЫ. А если вникать во все детали, если регламентировать всё, то и законов должно быть очень и очень МНОГО. Заметим, что исполнять их становится просто НЕРЕАЛЬНО - ни запомнить, ни соблюдать. Отсюда возникает колоссально раздутый штат адвокатов на Западе - существующий как псевдодеятельность. Но даже при наличии таких "профессионалов", бесконечно раздувать количество законов явно НЕЛЬЗЯ. "Профессионалы" должны специализироваться - иначе не охватят свой предмет как следует. Но загоняя себя во всё более узкие рамки своей "специальности", они утрачивают способность смотреть на жизнь в целом. Это опять принципиальный тупик. Как говорилось, это ставит непреложный предел на директивном, ВНЕШНЕМ, государственном управлении.
Как тоже говорилось, ВНЕШНЕЕ управление должно сменяться ВНУТРЕННИМ регулированием. При этом "регуляторы" уже не стоят над каждым отдельным действием, а исходят ИЗНУТРИ всех действий скопом, сколько их ни есть. Естественно, таких регуляторов должно быть намного МЕНЬШЕ, чем при внешнем за всем надзором. Единый во всём обществе характер внутренних побуждений определяется РЕГУЛИРУЮЩЕЙ СРЕДОЙ. И как общая и единая для всех, она тоже требует для создания намного меньше писанных и неписанных факторов-правил. Напомним, что их по сути всего ДВА - требования "квантования" и "соревнования". Фактически, как мы видели, к ним добавляется и ТРЕТЬЕ "правило" - что нельзя построить большую виллу. (Хотя при более подробном рассмотрении, например далее, может оказаться, что и в этом третьем правиле фактически нет нужды.) Больше в обществе "правил" вообще нет! Плюс наличествует тоже очень небольшое количество дополнительных "установлений", поясняющих действие "правил" - например, как уже говорили, как распределять льготные порции работы, защищать предприятия от слишком большого наплыва желающих обучаться, как выплачивать пенсии, и так далее. Хотя уже в последнем случае "правила" могут быть уже не в виде ЖЁСТКИХ установлений, а во многом пущены на усмотрение самих предприятий, допускать многочисленные вариации. (Здесь резерв в свободном установлении фактически ВСЕОБЩЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА.) Но в любом случае, как мы видим, жёстких правил - того, что мы называем "законами" - В СФЕРЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ получается очень и очень немного - несоизмеримо меньше, чем сейчас в традиционном обществе. И нарушать их нет смысла - в итоге нет и преступности. (Общество основано, в отличие от государства, не на страхе уже наказания.) Эти правила так просты и очевидны, что нет нужды в их ПИСАННОМ воплощении - все и так их знают. А нет законов - нет нужды и в государственности.
Но законы фактически не нужны и в ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СФЕРЕ - между предприятиями! Хотя кажется, что они там сугубо необходимы - если формально там сохраняются подобные КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ, "рыночным", "частнособственническим" отношения - хотя бы в виде и "игры". Но на деле и это не так. Собственность там "частная" только формально - а на деле она, наоборот, ОБЩЕСТВЕННАЯ. И отдельным предприятиям снова совсем незачем СПОРИТЬ между собой - ведь получить пристрастную прибыль, снова повторим, совсем нельзя, "квантованием" и "соревнованием" придётся только тут же нарезать больше "порций", принять больше работающих, поделить всё во всём обществе. А если одно предприятие всё же "наедет" на другое, и даже пусть "обдерёт его как липку", то и это уже не нанесёт ущерба обществу, не снизит заинтересованности в труде, как это происходит в аналогичных случаях сейчас, при капиталистической и даже социалистической (!) частной собственности предприятия!!! Просто люди свободно ПЕРЕЙДУТ вслед за всеми передаваемыми ("присваиваемыми"!) благами на другой "завод", и для них в сумме по сути ничего НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
Мы видим - при НАСТОЯЩЕЙ всеобщественной собственности (которая, снова повторим, не имеет ничего общего с государственной!) "уворовать" ничего в принципе НЕЛЬЗЯ. Если абсолютно ВСЕ карманы общественные, то как не перекладывай из кармана в карман, всё всё равно останется только у по прежнему самого общества! Сама новая организация общества тут ЗАЩИЩАЕТ всех людей. Соответственно не нужно точное соблюдение ЗАКОНОВ и между предприятиями, между ними достаточно частных двухсторонних договоров - и опять само общество делает бессмысленным их нарушение, т.е. "следит" за их соблюдением. (И тут, снова повторим, большой резерв в повышении эффективности строго ИНДИВИДУАЛЬНЫХ соглашений, не "государственно-унифицированных", а наилучшим образом учитывающих в каждом данном случае все нюансы - напомним, что злоупотребить при этом абсолютно нельзя!) Общество опять может быть БЕЗ централизованных общих ЗАКОНОВ!!! Как мы разбирали ранее, в обществе может не быть и централизованных ДОКУМЕНТОВ. Снова повторим - все общественное функционирование может быть на основе не ДАЛЬНОДЕЙСТВИЯ-централизации, а БЛИЗКОДЕЙСТВИЯ - конкретных "низовых" отношений "человек-человек", "человек-предприятие", "предприятие-предприятие", БЕЗ ЗАМЫКАНИЯ их через государственные структуры во всём обществе!!!
Теперь мы видим - представления о дальнодействии и близкодействии в экономике наполняются и ещё новым содержанием. В обществе может не быть законов и документов - вся общественная связка может быть чисто общественной. Это ещё один шаг в сторону обобществления общественных отношений. Тогда в обществе доминирует-главенствует не государство, а человек. И тогда опять нет нужды в какой-то государственности.
11. ТРАНСПОРТ ПРИ КОММУНИЗМЕ.
Транспорт при коммунизме должен быть только общественный. Уже говорилось, что наделить абсолютно ВСЕХ жителей Земли личным транспортом - а при коммунизме и изобилии исключений тут быть не может - совершенно НЕЛЬЗЯ. Даже при нынешней численности населения планеты - 6 млрд. человек - а она растёт - при автомобиле на каждого жителя соответственно нужно и 6 млрд. автомашин. На них нужно ровным счётом 6 млрд. тонн металла, пластмасс, резины для шин - по сути невообразимое количество! На каждый автомобиль при интенсивной езде нужно по 4 тонны бензина в год - итого необходимо и 24 млрд. тонн горючего (а нефти для производства его и ещё намного больше) - что явно превышает все мыслимые и немыслимые возможности мирового ТЭКа и вообще быстро вычерпает все имеющиеся запасы нефти и газа "до дна". Это топливо - 24 млрд. тонн - должно быть СОЖЖЕНО. (А выхлопные газы именно в таком количестве - выброшены в воздух.) Это определяет и немыслимое ЗАГРЯЗНЕНИЕ атмосферы, упомянутое глобальное потепление, которое тоже ГУБИТ всё живое на планете.
Не имеет смысла и "экономить топливо" - т.е. иметь личную машину, чтобы не ездить на ней "плотно" весь год, а только изредка выезжать в сад и на дачу. Так 6 млрд. личных машин будут просто ПРОСТАИВАЮЩИМИ. Как говорилось в книге "Человечество-банкрот", для них всё равно нужно будет иметь ГАРАЖИ и СТОЯНКИ - тоже в невообразимом количестве. 6 млрд. автомобилей полностью забьют все дороги, вызвав ещё более невозможные пробки, чем сейчас. Повторим, всё это делает личные автомобили для всех физически невозможными. А при равенстве коммунизма не может быть и автомобилей "для избранных".
К этому добавляются и экономические соображения. Самый дешёвый автомобиль, для примера в действующих ценах, стоит не менее 300 тысяч рублей, тогда как в среднем жители зарабатывают - примем здесь эту сомнительную агитационную "оценку" - 18-20 тысяч рублей в месяц, а реально на автомобиль можно откладывать не более 5-10 тысяч - ведь на что-то нужно и ещё жить. Получается, что на автомобиль нужно копить 30-60 месяцев - 2,5-5 лет! (На Западе несколько меньше, но на Западе псевдодеятельность, а её при коммунизме не будет.) При НАКОПЛЕНИИ в течении длительного времени вроде никаких особых сложностей в обществе не возникает. Но человек может и неожиданно ПРОДАТЬ автомобиль - и при этом получить на руки ОЧЕНЬ КРУПНУЮ по обыденным меркам СУММУ ДЕНЕГ. Так в обществе будут циркулировать крупные суммы денег, полностью нарушая основополагающий ПРИНЦИП РАВЕНСТВА, нарушая социальное единство и РАЗЛАГАЯ коммунизм. Этому тоже необходимо ставить ПРЕГРАДУ, этого тоже НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
Таким образом, всё сходится к тому, что при коммунизме в обществе должен быть только ОБЩЕСТВЕННЫЙ транспорт. Последний более экономен, возит людей ПОСТОЯННО, а не эпизодически, как личный транспорт, который только довезёт человека до нужного ему места, а затем СТОИТ и СТОИТ - у дома, работы, столовой, учреждения, театра-музея, и так далее. Большие автобусы, в которых едут сто человек, занимают на дорогах гораздо меньше места, чем одиночные автомобили на те же сто человек - отсюда нет и ПРОБОК. Плюс возможно массовое использование наиболее экологичного ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТА - вплоть до монорельсов и движущихся дорог. Всё это именно не только наиболее ВЫГОДНО, но и снижает выбросы в окружающую среду, устраняет ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ, делает города ЧИСТЫМИ.
Добавим насчёт пробок - рабочий день может составлять ЧАС в день - а может и ДЕНЬ В НЕДЕЛЮ. Соответственно только раз в неделю, а не каждый день, можно ездить и на работу - налицо и очень большое сокращение транспортных потоков только по этой причине. При отсутствии ПЕРЕСПРОСА и ПЕРЕПОТРЕБЛЕНИЯ не нужно массово ездить и В МАГАЗИНЫ. Всё это ещё более сокращает загрузку транспорта. Нет псевдодеятельности - всех этих посредников, коммивояжеров, адвокатов - всего того, что собственно сейчас и составляет загрузку индивидуального ("личного") транспорта, являясь по сути средством не потребления, а "производства" - повторим, в псевдодеятельности. Но нет последней - не нужен и личный транспорт. Нет документов и законов - не нужно и обилие бумаг. Значит, нет и их развозящих по сути чистых "КУРЬЕРОВ". При длительности рабочего дня "час в день" нет нужды и в СРОЧНОМ развозе остающегося уменьшенного потока бумаг, и их опять можно развозить на общественном транспорте. И так далее.
Не имеет смысла и ГОНЯТЬСЯ за первенством в заключении договоров - всё то, что заставляет сейчас "представителей фирм" так поспешно вскакивать в автомобили и гонять их как бешеные. Пристрастно полученный доход так всё равно опять будет только "поделен на всех" - так зачем так к этому стремиться?!!! Повторим - новые правила жизни позволяют теперь легко обходиться и без личного (индивидуального) транспорта!!!
Но как быть, если кому-то всё же нужно ехать именно туда, куда плохо добираться на общественном транспорте - например, на дачу, в лес, ещё куда-то "далеко-далеко"?!!! Для этой цели может быть налажена система ЛЕГКОВОГО общественного транспорта - того же, скажем, такси. Если, повторим, в обществе наличествует ИЗОБИЛИЕ, и все нужды людей удовлетворяются трудом в меньшую часть дня, такое такси будет весьма дешёвым и доступным для всех и каждого. Всё это дополнительно облегчается наличием в современности массовых СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ, позволяющих легко вызывать такой легковой общественный транспорт в любую точку местности (по спутниковому навигатору) и в любой момент - обеспечивая ещё большее удобство по сравнению с собственным автомобилем, поскольку уже не надо будет САМОМУ заботиться о техническом обслуживании автомобиля, и о его постоянном вождении.
Заметим, что автомобили при коммунизме должны сдаваться именно в наём вместе с водителем, а не в самостоятельную аренду только непосредственно сам автомобиль. Это связано с тем, что при последнем можно и ПОВРЕДИТЬ автомобиль - а кто тогда будет возмещать ущерб?! Как говорилось, при коммунизме не должны иметь хождение крупные суммы денег, достаточные для покупки автомобиля. Также нельзя и требовать долгой (многолетней) отработки причинённого ущерба, что и закрепощает работающего, и в какой-то мере противоречит "соревнованию" (такого "должника" по сути нельзя "вытеснять" с предприятия), и требует сохранения централизованного учёта, которого, как мы говорили, не должно быть. Поэтому, повторим - автомобили должны сдаваться внаём вместе с водителями. (Тогда они ещё и не могут быть использованы для преступлений.)
Естественно, что такие "легковые общественные автомобили" будут простаивать гораздо МЕНЬШЕ, чем "личные" - которые, повторим, принципиально СТОЯТ, пока их хозяин делает свои дела. Теперь же простоев будет гораздо меньше. Тогда меньше надо будет и самих автомобилей, и гаражей для них, и совсем не нужно стоянок - все автомобили в езде! - и потребуется много меньше места на дорогах, устраняя и пробки. Дополнительно ещё можно заметить, что и ездея целый день, водители будут ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ и более ОПЫТНЫМИ. И среди них не будет ЛИХАЧЕЙ. Совместно с уменьшением пробок, это ещё и СНИЗИТ АВАРИИ.
Завершим наше рассмотрение. Ездить на личном автомобиле всё время всё равно нельзя - на это физически не хватит ни топлива, ни места на дорогах. А ездить раз в неделю на дачу гораздо целесообразнее, экономнее, да и удобнее, на наёмном автомобиле с водителем. Здесь нужно переломить стереотип - что такси очень дорого и доступно немногим. При изобилии оно, наоборот, доступно всем. И лучше иметь на одного человека "одного извозчика" (заметим, что реально их получится много меньше), чем добрый десяток "рекламирующих". Всё всё равно получается только именно так.
12. ЖИЛЬЁ ПРИ КОММУНИЗМЕ.
Ранее уже говорилось, что из-за требований предотвратить хождение крупных сумм денег в обществе, явно РАЗЛАГАЮЩИХ коммунизм, личных автомобилей в собственности людей в обществе при этом быть НЕ ДОЛЖНО. Естественно, что всё это же касается и ЖИЛЬЯ - тем более категоричнее, что с очевидностью жильё намного ДОРОЖЕ автомобиля.
Получается, что жильё должны строить опять предприятия-"заводы" - и предоставлять своим работающим. Естественно, что если такой работающий уйдёт с одного такого "завода" на другой, ОСВОБОЖДАТЬ квартиру он не должен. Чтобы не ездить далеко, работающие, сменив работу, могут меняться и КВАРТИРАМИ. Так будет налаживаться динамическое равновесие и жилья, при котором у "преуспевающих" предприятий содержимых ими квартир будет БОЛЬШЕ.
Если жильё строят только предприятия, тогда становится в какой-то мере ИЗЛИШНИМ запрет "строить большие виллы". Этот запрет становится тогда просто НЕРАБОТАЮЩИМ - большие виллы не строятся предприятиями автоматически. Заметим, что по сути людям нужно совсем немного жилья - в этом отношении "70 кв.м на человека", "как в Америке" - это явный перебор - ПЕРЕСПРОС и ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. И один из факторов МИРОВОГО КРИЗИСА. В этом отношении их не должно быть. (См., например, опять книгу "Человечество-банкрот".) А для большей простоты можно установить, что вообще всем строительством могут заниматься только предприятия - в том числе и для упомянутых ранее "творцов", которые могут строить индивидуализированные особняки с производственными помещениями, используемыми для творчества - студия для художника, мастерская для изобретателя, лаборатория для учёного и так далее. Но это теперь уже будет полностью подконтрольно.
Заговорив о том, что в обществе при коммунизме не должны ходить большие суммы денег, поговорим ещё о принципах осуществления ИЗОБИЛИЯ. Очевидно, что при изобилии не должно быть НАКОПЛЕНИЙ, на покупки не надо долго копить. (Или осуществлять "перевёрнутый" аналог накоплений - жизнь в кредит, когда за товары ВСЮ ЖИЗНЬ приходится расплачиваться.) Любые желания людей при коммунизме могут быть удовлетворены СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ. Но для этого они не должны быть НЕПОМЕРНЫМИ. В связи с этим опять неприемлем ВЕЩИЗМ, накопление очень большого количества вещей. Впрочем, последнее как раз ПЕРЕСПРОС, псевдодеятельность, которых не должно быть. Жизнь при коммунизме ОЧИЩАЕТСЯ от шелухи ненужных вещей, желание ненужных вещей никто не раздувает для сохранения "стимулирования". Жизнь при коммунизме становится более спартанской и простой. Свобода от власти вещей, подчинение вещей людям, а не наоборот - в этом и состоит подлинное ИЗОБИЛИЕ.
Копить не надо и на "чёрный день" - если "чёрного дня" принципиально НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Никому не нужно думать о будущем. Ни старость, ни болезнь, ни инвалидность уже в принципе НЕ СТРАШНЫ. Само общество, как уже говорилось, становится СОЦИАЛЬНЫМ, и полностью обеспечивает всех людей, в том числе и жильём. (Опять обобществляется.) И с этой точки зрения тоже опять наступает полное изобилие.
13. И СНОВА О БЕСПЛАТНОСТИ.
Заговорив об общественном транспорте, снова скажем, что последний - в отличие от всех остальных благ при настоящем действующем коммунизме - может быть и совсем БЕСПЛАТНЫМ для всех людей. Такое уже не раз предлагалось ранее при социализме - платить за проезд государством, за счёт централизованных отчислений с зарплат. Останавливало возражение - если люди не будут непосредственно платить за проезд, что помешает транспортникам заниматься ПРИПИСКАМИ - заявить, что они перевезли, скажем, ровно вдвое больше пассажиров, чем на самом деле, и на основе этого потребовать вдвое больше денег за свой фальсифицированный "труд". И проконтролировать это очень сложно. (Если вообще возможно.)
Опять мы видим - на практике ДИРЕКТИВНЫЕ методы очень несовершенны, и просто являются препятствием. И опять с затруднением легко справляются новые "правила". Если любой повышенный доход тут же должен "квантованием" делиться на равнодоходные порции, и "соревнованием" распределяться среди всех людей в обществе, то не имеет смысла за ним ГНАТЬСЯ и его пристрастно ПРИПИСЫВАТЬ. Это, в частности, и ставит заслон упомянутым припискам транспортников и делает их бессмысленными - и невозможными. Опять - в БЕСКОРЫСТНОМ обществе нет смысла обманывать - а стимулирование желания "работать лучше" осуществляется конкурентным "соревнованием" и работающих, и управляющих. Опять - ВНУТРЕННЕЕ регулирование, регулирование УПРАВЛЯЮЩЕЙ СРЕДОЙ без всякого централизованного государства может осуществлять функционирование общества и более ПОЛНО, и более КАЧЕСТВЕННО!!!
Новые правила коммунизма эффективно препятствуют ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ "завышениям" - припискам и злоупотреблениям. И это даёт основания снова поднять вопрос о БЕСПЛАТНОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ БЛАГ - которое исстари декларировалось как присущее ранним традиционным представлениям о коммунизме "по классике". Так нельзя ли всё же вернуться к бесплатному получению товаров в магазинах?!!!
Нет, нельзя. Как уже говорилось, если при реальном действующем коммунизме за товары не надо будет платить деньги (со всеми указанными функциями ОБРАЩЕНИЯ их), то люди НАТАСКАЮТ себе множество ненужных товаров - много больше производственных (по сырью) возможностей общества. Тут явно нужен какой-то ПРЕДЕЛ-ограничитель.
Однако потребление чего-то отдельного уже само собой "естественно" ОГРАНИЧЕНО по объёму. На том же транспорте много больше, чем нужно, никто раскатывать просто не будет. Никто не будет и учиться, и лечиться много больше, чем необходимо. Нельзя завышать и потребление жилья - если его строят одинаковым только предприятия. Поэтому все перечисленные блага, имеющие "встроенный" ограничитель потребления, как раз и могут быть в конечном счёте сделаны БЕСПЛАТНЫМИ.
Заметим, что часть перечисленных благ были бесплатными и при плановом СОЦИАЛИЗМЕ - образование, здравоохранение, жильё оплачивались государством за счёт фондов общественного потребления. Но уже транспорт в эту систему бесплатности, повторим, НЕ ВПИСЫВАЛСЯ и не входил. Мы видим - государство опять во многом просто беспомощно. А коммунизм по сравнению с социализмом не только делает товары более дешёвыми и доступными - за счёт упразднения псевдодеятельности и "паразитных" расходов на госуправление - но и УВЕЛИЧИВАЕТ и чисто бесплатность благ. (В число которых, видимо, можно включить ещё и СВЯЗЬ, услуги телефона, телевидения, радио, Интернета и так далее - всё то, что сейчас, наоборот, делают всё более коммерцизированным.) Причём коммунизм по сравнению с социализмом делает это БЕЗ ГОСУДАРСТВА, т.е. не через лишнее передаточное звено, а НАПРЯМУЮ, т.е. наиболее совершенным и эффективным образом.
14. ТВОРЧЕСТВО ПРИ КОММУНИЗМЕ.
Теперь поговорим о том, как должно осуществляться при коммунизме ТВОРЧЕСТВО. Как уже отмечалось, всё развитие Разума и, следовательно, и всего человечества в целом основано на ПОДРАЖАТЕЛЬНОСТИ. Найдённое одним человеком "решение", найдённый одной особью "выход из ситуации" сразу становился доступен ВСЕМ, определяя повышенную эффективность. Естественно, такой эффективный порядок следует применять и при коммунизме.
С этой точки зрения ЗАПРЕТ свободно использовать найдённое другими людьми решение является ПРОТИВ ЕСТЕСТВА. Говорят - если у тебя есть вещь, и у меня есть вещь, и мы обменяемся ВЕЩАМИ, то у каждого из нас останется по одной вещи. Но если у тебя есть мысль, и у меня есть мысль, и мы обменяемся МЫСЛЯМИ, у каждого из нас будет уже ПО ДВЕ мысли!!! А если "обмениваются мыслями" не два человека, а всё человечество, количество мыслей у каждого становится неисчислимым, и составляя всё интеллектуальное богатство цивилизации и всю мыслительную деятельность каждого. Ограничивать это богатство мыслей - преступление!!!
С этой точки зрения частная собственность на мысли - развитое авторское право - анахронизм и варварство! Возникнув как именно ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, оно основывает право одних людей-собственников лишать возможности действия всех остальных людей! И, естественно, ТОРМОЗИТ развитие. В этом отношении это, конечно, соответствует ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТИ, когда общество, стихийно защищаясь от последней, стремится ставить препоны неограниченному развитию. Но всё это совсем не нужно при реальном действующем коммунизме, при котором псевдодеятельности НЕТ. И при коммунизме нет и частной собственности - и интеллектуальная собственность тоже должна становиться ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ.
Вообще, положение с интеллектуальной собственностью полно всяческих противоречий. Один раз сделав что-то значащее, далее можно всю жизнь существовать без труда на "дивиденды от уже сотворённого". В этом уже есть что-то ПАРАЗИТИЧЕСКОЕ. (Хотя тут опять прослеживается чёткая аналогия с псевдодеятельностью, как раз и создающей ФИКТИВНУЮ занятость.) Но по крайней мере здесь ещё есть связь вознаграждаемого человека с непосредственно самим сотворённым. А как понять "вознаграждение" авторскими правами РОДСТВЕННИКОВ автора - жены, детей, внуков и так далее?! Какое ОНИ имеют отношение к сотворённому?! Скажем прямо - это уже чистый паразитизм и опять псевдодеятельность!!!
Непонятно и разделение сотворённого на то, что можно патентовать, и что патентовать нельзя. Так, научная ТЕОРИЯ патентованию не подлежит - "она принадлежит всем". А вот сделанное на основе этой теории изобретение патентовать можно сколько угодно. И получается парадокс. За конкретное одиночное изобретение "выплачивается вознаграждение". А за теорию, позволяющую получать затем изобретения пачками - "ни-ни". Общей теорией безвозмездно может затем пользоваться любой человек. А найдённым конкретным техническим решением - опять запрещается. И где же здесь хоть какая-то логика?!!!
"Защите" авторским правом подлежит не только, скажем, конкретное литературное произведение, но и герой его, и сюжет, и случающиеся с героем коллизии. И с одной стороны, это вроде правильно - автор героя "изобрёл". Но с другой стороны, так закрепляется право автора и на ЕЩЁ НЕНАПИСАННЫЕ произведения! Устанавливается какая-то монополия - что можно писать, а что нет, причём РАЗНАЯ для разных людей! И в этом тоже есть что-то сугубо неправильное!!!
С другой стороны, современные авторы явно слишком ВОЛЬНО обращаются с классическим наследием. Тут, конечно, вопрос очень сложен. Так, Пушкин использовал сюжет сказки о Белоснежке в своей классической "Сказке о мёртвой царевне и семи богатырях". И ещё многие другие сюжеты других авторов. И это нисколько не умаляет его как великого писателя и поэта. Аксаков "переложил" сказку о Красавице и Чудовище - и ещё более ранние средневековые сказки о зачарованных королевичах и спасающих их невинных девах (а отсюда тянется "ниточка" к легендам об укрощении драконов) - в тоже ставший классическим "Аленький цветочек". И тоже только обогатил литературу. А с "Буратино" и вообще особая история. Взяв героя известной итальянской сказки Коллоди "Пиноккио", Толстой ПОЛНОСТЬЮ его переделал - и получилось принципиально НОВОЕ литературное произведение. "Буратино" сплошь дышит немыслимым БУНТАРСТВОМ - тогда как Пиноккио чисто нравоучительная сказка (имеющая явные связи со средневековыми "фабльо"), в которой приучают жить "умненьким-благоразумненьким". Современный пример - Волков с его "Волшебником Изумрудного города". Тоже взяв за отправную точку известную американскую сказку Баума "Волшебник страны ОЗ", Волков очень быстро с последней разошёлся, как и в случае с Буратино начав писать свободолюбивую социальную фантастику с освободительным движением, революциями и так далее - чего и в помине не было в американском "оригинале". Вообще видно - даже в "переделке" начала сказываться социальная среда автора, полностью определяя написанное. И написанное совсем по другому.
Однако наряду с этим, известно (особенно на современном Западе) множество "переделок" классических сюжетов, полностью ИСКАЖАЮЩИХ первоначальную данность, и даже ГЛУМЯЩИХСЯ над ней. И если так пойдёт дальше, дети скоро просто не будут ничего знать про НАСТОЯЩУЮ Белоснежку, Золушку, Красную Шапочку, и так далее. Прервётся связь времён, человечество окажется без прошлого. А не зная прошлого, нельзя иметь и полноценного будущего.
Но мы несколько отвлеклись. Подытожим - положение с авторским правом совершенно ПРОТИВОРЕЧИВО и в целом является ТОРМОЗОМ для развития человечества. Бурное "развитие" творчества в последние десятилетия - не более чем ИЛЛЮЗИЯ, создающее впечатление усиленных действий только вследствие "больших оборотов" вообще человеческой деятельности. Которая и псевдодеятельность, т.е. ФИКТИВНО завышена, и кроме того, прямо признают, что творчество явно ИСТОЩАЕТСЯ - например, в кино. (Оттого и массовая глумливая переделка классических сюжетов, римейки и т.д.) Но авторское право ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННО и с другой точки зрения. В отличие от самих рыночных отношений, которые могут действовать "сами по себе" (и потому и возникли "естественно"), авторское право совершенно не может существовать без развитого государственного обрамления!!!
Поясним сказанное. Изготовленная ВЕЩЬ, например, стул, естественно переходит от изготовителя к потребителю; изготовитель при этом её, понятно, ЛИШАЕТСЯ. Продажа вещей поэтому осуществляется легко и просто. Не то с мыслями. Как мы уже говорили, передав другому человеку МЫСЛЬ, творец-автор её этой мысли, наоборот, совершенно НЕ УТРАЧИВАЕТ. И в принципе может предавать мысль сколько угодно раз. И это в принципе создаёт сложности при торговле мыслями. Ибо, продав её один раз, надо воспрепятствовать автору распоряжаться ею далее - продать, например, и ещё другому покупателю, нанеся тут ущерб покупателю первому. (Естественно, что при продаже мысли ДВУМ и более покупателям она в какой-то мере "теряет цену", "делится" на двоих, троих, и так далее. И первый покупатель, заплативший ПОЛНУЮ цену, явно будет введён в убыток.)
Поэтому за продажей мыслей и должно непременно следить ГОСУДАРСТВО. Государство должно контролировать всё хождение мыслей в головах, полностью влезая для этого в эти головы. Не случайно расцвет авторского права по времени совпадает с максимальным развитием государства. В Средневековье авторского права практически не было. Но государство, как мы говорили, полностью ВЫРОЖДАЕТСЯ и не может далее осуществляться. Как же тут быть далее?!!!
Заметим, что традиционное авторское право жёстко связано с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Государство потому и должно следить, чтобы продажи мыслей осуществлялись только один раз, что это причиняет ущерб первому, мысль купившему. Если же в обществе наличествует только одна ВСЕОБЩЕСТВЕННАЯ собственность, а все перетоки благ между предприятиями нивелируются и усредняются (в нашем случае "квантованием" и "соревнованием"), то никакого ущерба ОБЩЕСТВУ в целом, напротив, НЕ НАНОСИТСЯ. Наоборот, получая право беспрепятственно использовать мысли не только одному отдельному предприятию (и получается, в ущерб другим), а всем предприятиям в совокупности, опять обеспечивается не торможение, а снова только УСИЛЕННОЕ РАЗВИТИЕ!!!
Заметим, что указанный эффект проявляется только при нашем реальном действующем коммунизме. При плановом социализме такого эффекта во многом просто НЕТ. Даже при плановом социализме отдельным предприятиям при "краже у них интеллектуальной собственности" наносился бы урон. "Хозрасчёт" во многом тоже препятствует свободному хождению мыслей. Поэтому при социализме и существовало "главенство Госплана", утверждающее приоритет "общего" (точнее, государственного) над "частным" (индивидуальным). "Авторское право" так принадлежало государству. Но предприятиям так было по сути НЕВЫГОДНО использовать изобретения, плодами которых не могли воспользоваться только они сами. Предприятия так по сути просто "работали на дядю" и себе в ущерб. В нашем же новом варианте опять достигается преимущество.
Новые правила творчества включают то, что любой человек и любое предприятие могут свободно использовать любое изобретение - в личных целях бесплатно, в производственных с выплатой автору единой во всём обществе заранее обусловленной доли от "экономического эффекта" - и доли, заметим, не очень значительной. Это будет и не обременительно для предприятия, это и ставит предприятия в равные (опять равные!) условия независимо от того, первое предприятие так пользуется изобретением, или сотое. Это и не требует заключать договора, индивидуально устанавливая "разные условия". Это и достаточно вознаграждает автора, поскольку в обществе коммунизма, как мы видели, деньги не очень важны. И совсем не важны очень БОЛЬШИЕ деньги.
Упомянутый порядок касается и случая, когда разработками занимается непосредственно ПРЕДПРИЯТИЕ. Этими разработками также могут воспользоваться все другие заводы и фабрики - выплатив долю от полученной прибыли. Так должны компенсироваться сделанные затраты на разработки. При этом, как уже говорилось, из увеличенного дохода должно нарезаться увеличенное количество "порций работы", такой завод-"автор" должен принимать больше работающих. Весь добытый доход, перекрывающий расходы на творчество, так опять РАСПРЕДЕЛИТСЯ во всём обществе. Таким образом, полученные от творчества излишки дохода, хотя и будут уже НЕТРУДОВЫМИ (и оплачиваемыми обществом), но тем не менее ВСЕОБЩЕСТВЕННЫМИ. Изъятое так у общества возвратится всему обществу!!!
Именно так решается и противоречие между тем, что на разработки может быть затрачены совсем РАЗНЫЕ расходы - тогда как в качестве вознаграждения используется ФИКСИРОВАННАЯ доля экономического эффекта. В традиционной экономике, чтобы предотвратить тут дисбаланс, и приходится назначать РАЗНОЕ вознаграждение от творчества. А для этого, повторим, допускать институт индивидуализированных договоров о вознаграждении, содержать большой штат договаривающихся юристов и бухгалтеров, и следить за соблюдением "соглашения". В нашем случае существует автоматический обратный "распределяющий" переток благ, сам всё окончательно компенсирующий. И все дополнительные сложности становятся просто не нужны.
Что же заставит предприятия без всякого ГОСУДАРСТВЕННОГО надзора "добровольно" выплачивать авторское вознаграждение?! А опять из-за действия БЕСКОРЫСТНОСТИ в обществе!!! Если бессмысленно раздувать любой пристрастный доход, "квантованием" и "соревнованием" всё добытое только вернётся всему обществу, то опять нет смысла и уклоняться от общественных сборов - в данном случае от выплаты вознаграждения авторам. "Сэкономить" при этом всё равно нельзя - так опять зачем и стараться?!!!
Вознаграждение выплачивается авторам по уже описанному дополнительному правилу - по которому лично автору идёт часть дохода от творчества, лишь ненамного большая средних доходов в обществе. Всё остальное может идти только на оплату непосредственно творчества или на общественные цели. В число последних может включаться, в свою очередь, помощь и поддержка творчества других авторов, в том числе начинающих. Заметим, что опять так совершенно не переплачивается за творчество, все излишки опять возвращаются обществу!!!
Указанные автоматические перетоки позволяют решить и проблему оплаты творчества индивидуальных людей ПРЕДПРИЯТИЯМИ. По общей общественной модели предприятия обеспечивают не только здравоохранение и обучение, но и ДОСУГ людей - именно занятия спортом и творчеством, причём последнее может быть не только "культурным" - клубами самодеятельной песни, танцев, театральных спектаклей, других искусств и т.д. - но и НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИМ. Так, кстати, осуществляется декларируемое классиками СЛИЯНИЕ физического и умственного, точнее сказать, механистического и творческого труда. Из-за уже описанных правил бескорыстности - "квантования" и "соревнования" - у предприятий нет желания уклоняться и от этой общественной обязанности. А в случае, если творчество окажется и годным для внедрения в производство, конкретному автору можно выплачивать вознаграждение за него "по полному", не стесняясь мелочными расчетами, что на изобретение были затрачены средства предприятия. "Карман" здесь теперь получается принципиально ОДИН - всё пришло по сути от общества, обществу же в конечном счёте и уйдёт. Это эффект функционирования не частных, пусть даже и "социалистических" предприятий, а впервые подлинной ВСЕОБЩЕСТВЕННОЙ собственности, по настоящему ОБЩЕЙ и единственной ДЛЯ ВСЕХ.
Осталось упомянуть только об ещё одном тонком общественном эффекте. Существующее авторское право порочно и ещё в одном - все права на сотворённое получает ПЕРВЫЙ об этом ЗАЯВИВШИЙ. А это может быть и совсем не на самом деле первый дело СДЕЛАВШИЙ. Это побуждает не делать изобретения, а просто КРАСТЬ их. Далее, над изобретениями работают, как правило, сразу НЕСКОЛЬКО - много авторов или творческих коллективов. Даже с практической точки зрения - очень ненадёжно тут надеяться только на одну линию, "складывать все яйца в одну корзину". Нужна здоровая КОНКУРЕНЦИЯ. Но здоровой она, к сожалению, совсем не является. При традиционном авторском праве, даже если несколько творческих коллективов близки к концу разработки, вознаграждение за работу получает только ОДИН наконец заявивший об успехе, а остальным достаётся чистый ШИШ. Чтобы компенсировать тут разочарование и стимулировать творчество, приходится за последнее крайне ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ, маня повышенным "гонораром" - опять вводя общество в непомерный расход. Чтобы предотвратить это, можно предложить ввести в практику постоянное ДЕПОНИРОВАНИЕ авторами сообщений об уже сделанных ими этапах разработок. И если кто-то один из них сообщит о "достижении результата", оставшиеся авторы тоже смогут сообщить о своих достижениях, войдя в число официальных коллективных СОАВТОРОВ сделанного. (Заметим, что тут совершенно не спасает ПЛАНОВОСТЬ. Если запланировать одному институту работу над конкретной проблемой, другому институту оплачивать это же ГЛУПО. А институт, которому ГАРАНТИРОВАННО оплачивают работу, совсем не заинтересован в результате. В итоге плохо работают все. Именно это определяло начинавшееся отставание Советского Союза в ряде важнейших областей техники, например, в микроэлектронике. Теперь же это всё можно полностью исправить.)
Воровать тут изобретения становится совершенно бессмысленно - ведь весь лишний доход от творчества опять возвратится обществу. Нажиться на воровстве так совершенно нельзя - а у вора сотворённого в отличие от настоящего творца НЕТ никакой надобности обеспечивать дальнейшее творчество. Поэтому описанная мера полностью "срезает" воровство - но совершенно не затрагивает СТИМУЛИРОВАНИЕ подлинного творчества. В дополнение ко всему, творцы не растаскивают творчество "по углам", не таятся с ним, а могут широко ОБСУЖДАТЬ творчество. Творчество становится по сути КОЛЛЕКТИВНЫМ, общественным - тоже ОБОБЩЕСТВЛЯЕТСЯ. Так обеспечивается ещё большее развитие творчества. А отсутствие необходимости переплачивать за творчество ещё и снижает цены на инновационные товары. Всё это новые положительные свойства нового реального действующего коммунизма.
15. КОММУНИЗМ-АНТИТУРИСТ?!
Теперь коснёмся вопроса о взаимоотношении коммунизма и туризма. И этот вопрос по сути очень и очень спорен. Вообще, с туризмом складывается весьма сложное положение. По общему правилу, туризм - типичная ПСЕВДОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. В самом деле - так развитые промышленные страны по сути просто ДАРЯТ странам менее развитым перепроизведённые компьютеры за право слетать на самолётах к ним "в дальние края" и "окунуться в тропическое мере". По сути в этом нет никакой необходимости - одни излишества.
Парадоксально, что избалованные туристы и в тропиках требуют "услуг, как у себя на родине". Они поселяются в стандартных по всему миру отелях, защищаются от тропической жары кондиционерами, едят и пьют привычные в своих родных краях кушанья и напитки - от местных яств у них расстраиваются желудки. В море не купаются, разве что в лучшем случае только за прочными перегородками - там акулы, рыбы с ядовитыми плавниками и очень жгучие медузы. Просто по берегу не походишь - в песке сидят паразиты, внедряющиеся под кожу ног. В воздухе летают ещё более зловредные и фатальные мошки. Остаётся только покупать сувениры - как правило, лишь весьма отдалённо схожие с подлинным народным искусством. И снимать карточки, чтобы потом хвастаться перед знакомыми и родственниками - вот он, "Вася Пупкин и мировая живопись", "Вася Пупкин и Лувр", " Вася Пупкин и Эйфелева башня", " Вася Пупкин и пирамида", " Вася Пупкин и фараон" - и одновременно " Вася Пупкин и верблюд". По сути, это просто очень глупо.
Ясно, что такая явная дутая показуха совершенно ЧУЖДА рациональному и эффективному обществу реального действующего коммунизма. При коммунизме это было бы ещё более глупо. И ещё более глупо всё это с точки зрения индивидуальной экономики людей при коммунизме. Ведь если имеет смысл копить целый год деньги, чтобы "спустить" их потом разом за неделю или две "южных впечатлений", то явно бессмысленно при возможности "часа работы в день" копить МЕСЯЦ, чтобы потом ГОД "плескаться в море". Ведь бытиё курортника явно требует больших расходов, чем обычная жизнь, и за месяц на целый год совершенно не накопишь. И явно нерационально жить (и работать) МЕСЯЦ в обычной квартире, чтобы потом ГОД "прожигать жизнь" в роскошных отелях. Тут просто сколько потребуется этих отелей! Тут просто не хватит для проживания никакой ёмкости "южных стран", получится теснота и никакого "праздника". А в это же время обычные дома и целые страны, так сказать, "дома" у людей будут принципиально ПУСТОВАТЬ - люди в них не живут, все уехали "отдыхать" - а по сути на постоянное, НАСТОЯЩЕЕ место проживания.
Совершенно очевидно - при ситуации "час работы в день" дальний выездной туризм абсолютно не может занимать ВСЁ свободное время людей, как сейчас. Это сугубо порочно - даже тем, что главным становится прожигание жизни, а не работа. А тогда основное свободное время придётся занимать как-то совсем ИНАЧЕ. А если дальний выездной туризм становится НЕВАЖЕН, то по сути и НЕНУЖЕН. Основное свободное время тогда должны занимать не редкие поездки раз в год куда-то "далеко", а ПОВСЕДНЕВНЫЕ выезды "близко" куда-то ни природу - одним словом, БЛИЖНИЙ, местный туризм!
Итак, при реальном действующем коммунизме дальнего выездного туризма не должно быть. Вместо этого тягу к путешествиям и познавательный интерес к далёким местам можно удовлетворять, повторим, местными походами и телевидением и Интернетом - с тем большим успехом, что это будет уже безопасно для здоровья - не надо пересекать часовые пояса, приспосабливаться к необычной еде, климату и т.д. А после "дневного путешествия" можно с комфортом отдохнуть у себя дома.
Однако при том же реальном действующем коммунизме желательны ТРУДОВЫЕ миграции людей - всемерное ПЕРЕМЕШИВАНИЕ труда в соответствии с "соревнованием". Именно так будут выравниваться трудовые потоки и обеспечиваться социально-экономическое РАВЕНСТВО общества в масштабах целой планеты. С этой точки зрения аналог туризма нужен и при коммунизме. Но это будет, так сказать, ТРУДОВОЙ "туризм", а не то, что мы называем туризмом сейчас. Это будет не бесцельное прожигание жизни, а скорее что-то вроде ВАХТОВОГО МЕТОДА - естественно, с поправкой на длительность работы только в час в день. Повторим - нынешний туризм - псевдодеятельность. И от него нужно отказаться, что можно сделать с тем большим успехом, что сейчас его может позволить себе только меньшая наиболее обеспеченная часть общества, т.е. по сути только богатые - которых тоже не должно быть при настоящем коммунизме.
16. ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА ПРИ КОММУНИЗМЕ.
Вопросы градостроительства, энергетического обеспечения и т.д. формально не входят в круг непременно требуемых для конкретно самого осуществления коммунизма; большей частью нет здесь и специфических проблем, влияющих на непосредственное устройство указанных отраслей, как это происходит, например, с транспортом или медициной. Поэтому можно было бы всё это и опустить. Но если уж мы проводим достаточно детальное описание "картин жизни при коммунизме", то всё-таки надо затронуть и в общем то важный и определяющий энергетический компонент общественной жизни. Тем более что и он явно будет носить своеобразный и специфичный характер.
Как говорилось - достаточно полно об этом сказано в книге "Человечество-банкрот" - в будущем (да и уже в настоящем) определяющим является требование максимальной ЭКОНОМИИ потребляемых человечеством РЕСУРСОВ. Отсутствие псевдодеятельности тут сокращает траты, условно говоря, в те же целых десять раз. Однако всё равно ресурсов человечеству будет НЕ ХВАТАТЬ. И не хватать в первую очередь ЭНЕРГИИ.
Первое, о чём обычно шапкозакидательски тут говорят - если нефть кончается - это-де о применении каких-либо "солнечных батарей". Но следует заметить - этого не получится. Требования устранения псевдодеятельности приводят и к требованию больших городов, окружающих крупные автоматизированные производства. Жизнь при коммунизме - жизнь в мегаполисах!!! А тогда на самих домах разместить солнечные батареи не удастся - для них нужно гораздо больше места. И если на непосредственно освещение по ночам электричества нужно сравнительно немного - хотя его уже ещё нужно где-то "со дня" хранить, что в массовых масштабах представляет особую проблему - то куда больше энергии необходимо на бытовую технику, отопление и транспорт, не говоря уж о промышленности. И всё по сути вырождается в целые ТЫСЯЧЕКИЛОМЕТРОВЫЕ ПОЛЯ "фотоэлементов". В нашем климате зимой их занесёт снегом - и не будет никакой "электроэнергии". На тысячекилометровые поля "фотоэлементов", как подсчитывалось в упомянутой книге ("Человечество-банкрот") нужно колоссальное количество материалов - полупроводников на сами "элементы", и металла на поддерживающие устройства. А металла тут нужно чуть ли не больше, чем можно добыть, выплавить и обработать исходя из новой энергетики. Всё это получается совершеннейше сверхзатратно и нереально.
Аналогично колоссальнейшие количества металла нужны и на ветроэнергетику. Буквально мизерные количества энергии можно добыть из моря, тепла земных недр и так далее. Всё это совершенно не метод получения энергии в масштабах, требуемых для всего существования человечества.
Отдавая себе отчёт, что нетрадиционная энергетика совершенно не способна взять на себя полное снабжение человечества, а нефть и другие традиционные ресурсы всё более ощутимо подошли к концу - да и использование их ведёт к загрязнению планеты парниковыми газами, к зловещему фатальному глобальному потеплению - официальная доктрина основные надежды возлагает на АТОМ. Но... последний очень опасен. И даже не непосредственной опасностью взрыва АЭС - хотя примеры колоссального вреда тут множатся и множатся, в мире зарегистрировано множество больших и малых атомных аварий, наиболее крупные из которых у всех на слуху - Чернобыль в СССР и "Фукусима" в Японии. Нет - куда большую опасность представляют по сути ЯДЕРНЫЕ ОТХОДЫ.
Не будем голословны - загрузка ураном активных зон атомных реакторов составляет сейчас СОТНИ ТОНН!!! (По литературным данным - в мощных реакторах доходя до 200 и более тонн на блок.) В мире сейчас 440 атомных станций - и в каждой, понятно, по НЕСКОЛЬКУ блоков. Итого - загрузка ураном реакторов в мире только сейчас составляет уже СОТНИ ТЫСЯЧ ТОНН!!! Этот уран после нескольких лет работы становится сильнейше РАДИОАКТИВНЫМ. И сильнейше радиоактивными становятся и все окружающие конструкции. Эта радиоактивность сохраняется сотни лет, сотни лет атомные отходы надо тщательнейше хранить от утечки - и в сумме набирается уже ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ тонн опаснейшей радиоактивной дряни!!! Уран для реакторов надо обогащать, перерабатывая также десятками и сотнями миллионов тонн. И несмотря на все усилия, сейчас на атомных реакторах производится всего 1/6 часть всей мировой энергии - а хотят увеличить и в 6 раз, и увеличивать далее?!!! Видно - "дешёвой" и "безопасной" атомной энергетики не получается в принципе. И просто СЫРЬЁ для неё - уран - тоже ощутимо кончается.
Дальше надеются на "дешёвый термояд", который-де "даст энергетическое изобилие". Но разговоры (и затратнейшие работы) по этой тематике идут уже более 50 лет - и всё по сути так и топчутся на месте. И непонятно, когда разработки будут завершены. Особо заметим - от первого АТОМНОГО взрыва до создания "мирного атома" прошло ровным счётом 9 лет. (Если отвлечься, что первый экспериментальный атомный реактор был создан ещё раньше атомной бомбы.) От ТЕРМОЯДЕРНОГО взрыва до реактора уже заведомо идёт в 5 и более раза больше времени. И это показывает, что "мирный термояд" будет и КУДА СЛОЖНЕЕ (и опаснее), и ДОРОЖЕ "просто атома"?!!! О том, насколько это сложно, свидетельствуют даже планы всерьёз возить топливо для термоядерных реакторов С ЛУНЫ!!! ("Солнечный гелий".) И как всё это уязвимо и ненадёжно!!! Нет, и термояд явно не даёт выхода из энергетических затруднений человечества!!! И тем более разговоры о какой-нибудь "тёмной энергии" - которую до сих пор как следует не открыли даже далеко-далеко от Земли в ядре Вселенной, или "кварк-мюонном уровне", разговорами о котором пробавляется сейчас глава "Росатома" Кириенко - махровейшее словоблудие.
Поймите сказанное правильно - мы должны быть не против науки и прогресса. Но рассчитывать надо только на то, что наверняка есть, а не на то, что гипотетически может будет, а может и нет в отдалённом будущем. Иначе мы просто уподобляемся пресловутому Манилову с его беспочвенными мечтаниями. А наше будущее должно быть ТВЁРДО обеспечено. Появятся в будущем новации - очень хорошо, а нет - не обессудьте... Так на что же сейчас мы можем, повторим, ТВЁРДО рассчитывать?!!!
Если кончаются нефть и все остальные традиционные энергоносители, если наивной химерой оказывается "солнечная" и другая нетрадиционная энергетика, если атомные станции безумно опасны, а термояда всё нет и нет - людям не остаётся ничего другого, кроме как ВЫРАЩИВАТЬ БИОТОПЛИВО. В принципе, это то же использование солнечной энергии, только посредством промежуточного звена растений. (Так, кстати, автоматически попутно решается ещё и проблема ЗАПАСА энергии, со дня на ночь, с лета на зиму, и перевоза "законсервированного солнышка" из тех местностей, где его много, туда, где его нет.) Это тоже "вечный" источник энергии. И это решает и проблему глобального потепления, пагубного парникового эффекта - так как на выращивание растений потребляется тот же самый углекислый газ, что выделяется потом при их сжигании. Так что всё вводится тут в экологически замкнутый "чистый" цикл. Вроде всё выглядит просто идеально.
Но - опять есть одно огромное "но". Чтобы заменить ВСЁ используемое сейчас на планете ископаемое горючее - а иначе незачем и огород городить - исходя из доступной сейчас урожайности - а намного её тоже не повысишь! - площади традиционных биотопливных культур - пшеницы, сахарного тростника, рапса и т.д. - надо увеличивать в 25-40 раз. А такого количества земель просто нет в наличии на нашем "земном шарике". Итого - нужно вырубить все леса, сровнять горы, оросить пустыни, осушить болота, растопить льды, обогреть тундры - и всё равно полученной земли будет НЕДОСТАТОЧНО для покрытия всех энергетических потребностей цивилизации!!!
Дальше - хуже. Зерно просто так бесполезно. Чтобы СЖИГАТЬ его в машинах, его предлагают сбраживать на спирт. А для этого нужны бесчисленные бродильные чаны (где же тогда сеять зерно?!). И образуется колоссальное количество отходов - по тонне спиртовой барды на тонну получаемого спирта. (Не говоря уже о вдесятеро большем количестве дефицитнейшей теперь на планете ВОДЫ.) "Горючее" нужно миллиардами тонн. Миллиарды же тонн в год будет и ОТХОДОВ. Мы все просто УТОНЕМ под этими циклопическими кубическими километрами грязи!!!
Для уборки неисчислимых полей нужен и неисчислимый парк ТЕХНИКИ - тракторов, комбайнов, машин и всего прочего. Опять - как и в случае с "классической" техногенной солнечной энергетикой (и с ветроэнергетикой) расчеты показывают, что металла на это нужно чуть ли не БОЛЬШЕ, чем можно выплавить полученной энергией!!! Опять вся полученная "энергетика" становится слишком затратной и металлоёмкой (требует много больше металла, чем выплавляется на планете), и "работает только на саму себя", превращаясь в нереального самодовлеющего МОНСТРА. (Уже упомянутая книга "Человечество-Банкрот".)
Именно слабое лишь развитие производства биотоплива, лишь подступы к тому катаклизму, что мы тут обозначили, вызвало сейчас, как мы уже говорили, МИРОВОЙ КРИЗИС. (Глава 1 "необходимость преобразований" части 4-й "немарксовская революция" нашей книги.) Увеличение в 25-40 раз посевных площадей - сравнивание с землёй гор, орошение пустынь и т.д. - помимо того, что это нереально (требуемых земель просто нет на планете), должно поднять цену получаемого продукта в первом приближении тоже в 25-40 раз. Это означает, как мы подсчитывали, что зерно подорожает до 10-15 тысяч долларов за тонну (буханка хлеба в 100 долларов, 3000 рублей), нефть (точнее, её спиртовой аналог) до 8-12 тысяч долларов за баррель (горючее 40 долларов литр, 1200 рублей.) Все остальные цены также поднимутся, означая НЕМЫСЛИМЫЙ КАТАКЛИЗМ.
Итого - традиционное биотопливо НЕВОЗМОЖНО. Но почему мы зацикливаемся только на зерне, рапсе, и других ТРАДИЦИОННЫХ сельскохозяйственных культурах?! С точки зрения сжигания топлива, а не еды, явно предпочтительнее выращивать ДРЕВЕСИНУ - образно говоря, старые добрые дрова, только на новый лад!!! Перечислим преимущества именно такого предложения.
Древесина растёт гораздо БЫСТРЕЕ однолетних сельскохозяйственных культур - даёт куда больший ежегодный ПРИРОСТ биомассы. Это и понятно - стоит лишь сравнить площадь преобразующих солнечный свет в биологические вещества листьев у раскидистого дерева и растущей на той же площади принципиально низенькой "травы". Соответственно и "посевные площади" деревьев надо увеличивать не в 25-40 раз, а много меньше, и на них уже ХВАТИТ площади планеты!!!
Деревья НЕ ОГОЛЯЮТ планету, как превращение последней в одно огромное "поле" - без животных, птиц, и даже тени! Под деревьями можно гулять (вот он, ближний туризм!), их можно использовать (до вырубки) ещё многими способами.
"Урожай" деревьев нужно убирать не каждый год, а "раз в сто лет" - отсюда каждый год помаленьку, в куда меньших размерах. Отсюда нужно куда меньше и ТЕХНИКИ. "Урожай" деревьев можно убирать не в очень ограниченную по времени традиционную сельскохозяйственную страду "только осенью", а в течении всего года, даже зимой - отсюда ещё большая экономия техники. Металла на такую энергетику нужно уже совсем немного. И это становится возможным.
Наконец, древесина хорошо горит и без переработки её на спирт. Не нужны бесконечные бродильные чаны, не образуются бастионы неисчислимых вредных отходов, не загрязняется фатально планета ещё почище вредной атомной энергетики!!!
Таким образом, энергетическая доктрина будущего - энергетическая доктрина коммунизма - вырисовывается следующим образом. На топливо выращивается древесина в лесах. На её основе вырабатывается электроэнергия, массово применяемая в производстве, на транспорте, в быту. Отопление централизованное, также централизованная горячая вода, приготовление пищи на электроплитах. Хотя возможна и химическая переработка древесины в пластмассы, скорее всего, будет широко применяться и натуральное дерево. Упаковка из распадающейся бумаги, а не из загрязняющих природу плёнок. Вообще, практическое отсутствие неэкологичных, тоже загрязняющих природу одноразовых вещей - типичного продукта псевдодеятельности. XXI век будет неожиданно веком не пластмасс, а ДРЕВЕСИНЫ!!!
17. ВЫБОРНАЯ СИСТЕМА.
Как уже говорилось, новое общество коммунизма с успехом может функционировать без развитого государства. Однако это не исключает необходимости людей и как-то СОГЛАСОВЫВАТЬ свои действия. Например, нужно строить новый завод или нет, могут решать чисто саморегулирующиеся производственные отношения. Но ГДЕ его конкретно строить, должны решать непосредственно все заинтересованные люди - хотя бы уже и совершенно бескорыстные. Нужно решать проблемы градостроительства, украшения городов - образно говоря, строить ли памятник, фонари и новую улицу, и где. Для всего этого нужны какие-то управляющие элементы - по аналогии с марксо-ленинским термином назовём их по прежнему "общественным самоуправлением".
Большую часть вопросов для такого самоуправления можно решать общим голосованием всех людей. Но и вопросы для общего голосования кто-то должен предварительно подготовить, и вообще людям явно не нужно (не хочется) утомительно самим вникать во все мелочи. Итого - нужна какая-то группа профессиональных управленцев, хотя бы уже и не "государства", а "самоуправления". Как же её организовывать?!!!
Здесь мы вынужденно возвращаемся к традиционной ВЫБОРНОЙ ДЕМОКРАТИИ. Но старая привычная система её тоже насущно нуждается в определённых (и существенных) ДОПОЛНЕНИЯХ. Как уже говорилось, по мере убыстрения процессов в обществе "управлять" посредством ПОЛНОГО перекладывания ответственности на выборных представителей на достаточно длительный срок становится совершенно НЕЛЬЗЯ. Процессы происходят быстрее (и неожиданно!), и народ должен НЕПОСРЕДСТВЕННО в любой момент иметь возможность ВМЕШИВАТЬСЯ в управление!!!
Тогда, как понятно, нужно иметь возможность не только ИЗБИРАТЬ руководителей, но и в любой момент ОТЗЫВАТЬ их. Более того - значительно более нужна, чем отзыв непосредственно руководителей, такая мера, как отзыв любого конкретного принятого РЕШЕНИЯ. Иначе получается не только не дельно, но и по меньшей мере НЕЛОГИЧНО - вызвавшего конкретным решением недовольство руководителя "убрали", а вызвавшее собственно всё недовольство решение - ОСТАЛОСЬ. Тогда за принятие непопулярного решения такому "камикадзе" можно просто ХОРОШО ЗАПЛАТИТЬ. (Хотя при коммунизме, как понятно, платить так будет просто некому.) И применяться такая мера (отзыв решения) должна по сути куда ЧАЩЕ, чем отзыв непосредственно руководителя. Ведь опять понятно - ошибся - поправили. Опять ошибся - опять поправили. И только убедившись, что руководитель ПОСТОЯННО ошибается, можно непосредственно менять и его.
Если любое решение (возможно, вплоть до решения суда) любого начальника и любого ведомства уже не является "самым последним словом", а может быть в любой момент отменено НАРОДОМ, право решения наконец-то оказывается целиком в руках НАРОДА. "Начальники" только ПРЕДЛАГАЮТ теперь решения для обсуждения. И это логично, поскольку власть при коммунизме должна принадлежать народу в совокупности.
Если любое решение (возможно, вплоть до решения суда) любого начальника и любого ведомства уже не является "самым последним словом", а может быть в любой момент отменено НАРОДОМ, существенно возрастает и ПРОРАБОТАННОСТЬ решений. Принимать решения по принципу "и так сойдёт" станет невозможно. Нельзя будет решать проблемы за счёт народа. А принимая задевающее всех решение, любой начальник теперь должен будет и позаботиться не только предварительно на деле "семь раз отмерить" решаемое, но и как следует публично ОБЪЯСНИТЬ всем и каждому, и почему нужно именно такое "непопулярное" решение, и почему без него просто НЕ ОБОЙТИСЬ.
На первых порах будет достаточно именно права ОТЗЫВА решений. Естественно, что оно опять будет применяться гораздо РЕЖЕ, чем "в каждом случае". Опять действие и этой общественной нормы оказывается скорее ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ, чем непосредственным. (Опять внутреннее управление средой.) Но со временем, особенно при упомянутом "разгосударствливании", при общем уменьшении количества решений управления, можно будет перейти и к требованию непременной РАТИФИКАЦИИ народом непосредственно каждого принимаемого "решения" - без чего оно просто не сможет вступить в силу. А затем логика процесса может развиваться и в ПОЛНОЕ отсутствие профессионального управления. Решения тогда могут децентрализовано предлагаться любой ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППОЙ и даже любым отдельным ЧЕЛОВЕКОМ в обществе - по принципу "одна особая группа на каждый вопрос". И вопросы далее будут так же децентрализовано обсуждаться и утверждаться ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ. Добавим, что это будет ещё более облегчено тем, что как говорилось, в новом обществе коммунизма практически очень мало писанных законов (всё регулирование внутреннее, и налицо только два правила, которые конкретные действия управления затронуть не могут), и не надо детально заботиться и о соответствии им каждого нового решения, что сейчас требует сложной профессиональной проработки. (А в конечном счёте всё вообще так запутывается, что старые законы просто МЕШАЮТ принимать новые, ещё более усложняя управление, просто делая управление НЕВОЗМОЖНЫМ.)
Нельзя не сказать и о необходимости изменения принципа ОПЛАТЫ труда "управляющих". В самом деле - сейчас она опять совершенно НЕЛОГИЧНАЯ. Например, если обычный работник сработает плохо и произведёт халтуру и брак, то останется без зарплаты и "будет наказан рублём". Управленец же получает твёрдую зарплату (и зарплату очень повышенную) НЕЗАВИСИМО от результата своего труда. Плохо он сработает, хорошо ли - всё равно будет вознаграждён. Заметим, что это прямо подталкивает управленцев работать ПЛОХО - зачем стараться?! Это необходимо, повторим, полностью ИЗМЕНИТЬ. "Управляющие" должны получать вознаграждение за свой труд в зависимости от РЕЗУЛЬТАТА своего труда - в зависимости от УДОВЛЕТВОРЁННОСТИ их трудом всех людей в обществе!!!
Так мы приходим к необходимости периодически определять, сколько платить каждому выделенному "управляющему" в обществе! Это можно делать теми же "выборами" раз в три месяца, например. (Представляется заманчивой и возможность СОВМЕСТИТЬ этот периодический "выбор" с переменой работающих на рабочих местах "соревнованием", установив, скажем, в обществе общий своеобразный "Праздник оценки".) Пусть раз в три месяца люди соберутся и решат, какого вознаграждения заслуживает каждый конкретный руководитель - 100% от среднего заработка в обществе, 200%, или скажем, всего 50%. Дополнительно сразу станет ясно, доволен народ производимым управлением, или нет. И при этом будет бесполезно заниматься фальшивыми приписками благосостояния на бумаге, поскольку каждый "голосующий за зарплату руководителя" на самом себе ощутит, правда это, или враньё. И принимая непопулярные решения, любой руководитель тогда трижды задумается, стоит ли на это идти. А если он уверен, что принимать надо именно непопулярные решения (хотя при коммунизме и изобилии их просто не может быть, но для примера предположим), то убедит в этом и всех окружающих, которые увидят, что он идёт и на личные жертвы ради общей пользы.
Зная о том, насколько фальсифицируются в последнее время "выборы", спросим себя, будет ли такое "голосование" достоверным?! Ведь сейчас фальсификация достигает, пожалуй, максимально мыслимого предела, от непосредственного ВБРОСА лишних бюллетеней и неверного подсчёта именно ФИЗИЧЕСКИХ, существующих бюллетеней на избирательных участках она ушла ВВЕРХ на уровень непосредственного обобщающего СООБЩЕНИЯ о результатах "выборов". Если голоса считает "власть", то всецело от власти зависит, что "насчитать" - вплоть до "100-процентного ЗА" при наличии "100-процентного ПРОТИВ". А далее - маши кулаками, пытаясь доказать обратное. При соответствующей постановке дела можно затем даже любые бюллетени для повторного подсчёта "предъявить" - конечно, все уже НОВЫЕ и ПОДДЕЛАННЫЕ, хотя и со всеми печатями - которые ставит, повторим, именно обеспечивающая фальсификацию власть. Поэтому снова повторим вопрос, можно ли полагаться на "выборы"?!!!
Защитой от подделки при новых условиях могут служить многие факторы. Во-первых, нет государства - НЕКОМУ подделывать. Во-вторых, затевать фальсификацию ЧАСТО (раз в три месяца) просто не получится - не окупится. И в-третьих, в БЕСКОРЫСТНОМ обществе не имеет смысла искать личной выгоды, если все полученные доходы (и переданные кому-то преимущества) тут же уже известным читающему "квантованием" и "соревнованием" ДЕЛЯТСЯ НА ВСЕХ. Последнее - лучшая защита от фальсификации!!!
Последнее позволяет проводить "выборы" и в обществе БЕЗ ГОСУДАРСТВА - т.е., в частности, как мы уже разбирали, без централизованных документов. (И в том числе в электронном виде, чего в условиях традиционного общества допускать никак нельзя, как определяющее ВСЕМЕРНУЮ фальсификацию - см. статью "Об автоматическом подсчёте голосов на выборах. И о некоторых общих тенденциях развития избирательных систем".) Если от выборов нельзя ничего получить ни отдельным людям, ни группам лиц (предприятиям), а только всему обществу, не имеет смысла ни дважды голосовать, ни подделывать результаты. В самом деле - пусть захочет кто-то исказить результат "голосования о зарплате руководителя". Приписать ЛИШНЕГО тут нельзя - даже если все родственники и знакомые руководителя ложно проголосуют "в десять раз больше", погоды они не сделают, для этого их слишком мало. А простые люди... Будут В МАССЕ недовольны, и набросают каждый по несколько "чёрных шаров" - так будет только ПОДЧЁРКНУТО общее их недовольство. Захотят особо ПООЩРИТЬ руководителя, и также несколько раз проголосуют ему за повышенную зарплату - опять только более рельефно выразят ОБЩЕЕ МНЕНИЕ. В любом случае тут тоже не будет никакого вреда.
18. И ЕЩЁ РАЗ "ПРАВИЛА КОММУНИЗМА".
Мы снова и снова видим - буквально ВСЁ функционирование нового общества реального действующего коммунизма сплошь замешано на действии двух правил - "квантования" и "соревнования". Именно эти два правила определяют БЕСКОРЫСТНОСТЬ общества, и в конечном счёте просто невозможность отступать от более детального частного функционирования общества. В завершение нашего изложения приведём поэтому их ещё раз более структуировано, с дополнительными более подробными правилами, обрамляющими "главное".
ПРАВИЛА КОММУНИЗМА.
Все рабочие места делятся на РАВНОДОХОДНЫЕ порции в 1/3-1/5 часть среднего дохода в обществе за год. Соответственно длительность такой "рабочей порции" получается не весь рабочий день, а от нескольких минут до многих часов. На каждого члена общества приходится соответственно всегда 3-5 "порций работы" в среднем.
Все полученные "рабочие порции" предоставляются на основе совершенно свободного "соревнования" (пробного испытания в непосредственно работе), с обязательной возможностью вытеснения любых уже работающих с любых уже занятых рабочих мест. Любому человеку на любом предприятии (или другом образовании общества) должны дать попробовать себя на любом рабочем месте, и если он покажет лучшие результаты в работе, то и работать впредь должен именно он.
Непосредственно испытанию в работе (или на заменяющем работу тренажёре) может предшествовать "теоретическая часть", например по технике безопасности и т.д. Испытания на тренажёрах могут производиться не на самих предприятиях, а быть вынесены в отдельные "испытательные центры".
В случаях сложной работы "испытание" может быть более длительным и многоступенчатым; при этом испытуемому должна выплачивать заработная плата пропорционально проделанной им работе.
Дополнение. По одному из вариантов преобразований "рабочая порция" предоставляется только одна на каждом отдельно взятом предприятии.
"Соревнование" может производиться непосредственно по каждой отдельной заявке каждого появившегося претендента по мере их появления, или (в другом варианте) раз в заранее установленные сроки, раз в квартал, 4 раза в год, например. (Совместно с назначением зарплаты руководителям - см. далее.)
Нигде ещё не работающему предоставляются льготные условия соревнования: надо выполнить "норму" (скажем, по времени) на 15-25% медленнее, чем уже работающий, чтобы получить рабочее место последнего. (Вместо пособия по безработице.)
Чтобы "льготную" порцию каждый получал только одну, распределение таких порций (в отличие от основного соревнования) производится в жёстко установленные сроки во всём обществе - например, одинаково по всем предприятиям с 9.00 до 12.00 первого рабочего дня каждого месяца - с таким расчетом, чтобы человек мог быть только на одном предприятии и получить только одну "льготу".
"Собственником" предприятий являются все на предприятии работающие (напомним, членом любого предприятия может становиться любой член общества). Выборно, общим собранием они назначают руководство предприятия и решают все основные вопросы. (Как акционеры). Но никаких дополнительных доходов (дивидендов) от собственности они не получают, только зарплату за свой непосредственный труд.
Руководителей предприятия может быть несколько в соответствии с "квантованием" и руководящих постов на равнодоходные места.
Руководители предприятий назначаются коллективом предприятия в соответствии с "соревнованием". В случае отказа принять руководителя (при объективно лучших предложениях организации работы), претендент в руководители может апеллировать в общественные органы (Совет предприятий и т.д.) Это делается для предотвращения сговора старого руководства с работающими и сокрытия отчётных данных - размера "порции работы". (Для исполнения надзорной функции кандидатов в руководители "со стороны".
Для исполнения надзорной функции со стороны вся отчётность предприятий является открытой. Любой человек может прийти, изучить её, и сделать лучшие предложения организации работы. (Стать претендентом в руководители. Эта норма может не действовать в переходный к коммунизму период, а вводиться постепенно со временем.)
В случае неспособности претендента справляться с работой наравне с уже работающими и при желании претендента предприятие должно обучать неумеющего работника.
В случае, если обучаемых мало (скажем, не более 25% от работающих - от числа рабочих порций), обучаемым выплачивается стипендия в размере "порции работы". Если обучаемых больше (скажем, 50% от работающих), обучаемым свыше 25%, имеющим худшие успехи в обучении, стипендия не выплачивается. При количестве обучаемых более 50% от работающих, всё количество "худших обучаемых" сверх 50% должно платить за обучение символическую плату не более "кванта работы". При количестве обучаемых больше 75-100% от работающих все излишки "худших" сверх 75-100% должны покрывать расходы на своё обучение полностью. (Или обучаться на более "простых" предприятиях. Примечание - конкретные проценты тут могут быть изменены при дальнейшем обсуждении правил.)
Работники творческих специальностей получают гонорары от своей деятельности (авторские отчисления, платы за выступления и т.д.) На себя лично бесконтрольно они могут тратить только подавляюще меньшую часть всего зарабатываемого - не намного (в 3-5 раза) больше среднего дохода в обществе. Всё остальное они могут тратить только на общественные цели - обеспечение дальнейшего творчества себя самих и других творцов, строительство школ, больниц, стадионов и т.д.
В случае больших масштабов творчества ("оборота творчества" более 10-20 средних доходов в обществе) для контроля расходов к "творцам" назначаются "администраторы" - на основе конкурсного соревнования. Претенденты в администраторы, вникая во все расходы, и обеспечивают контроль.
Плодами творчества могут свободно пользоваться все люди и все предприятия в обществе. При коммерческом использовании творчества (с извлечением прибыли) автору должен выплачиваться твёрдый установленный во всём обществе единообразно процент. Он может несколько варьироваться по разным отраслям деятельности, но должен быть опять постоянным и равным для всех.
В обществе нельзя строить роскошное жильё. (Ограничивается стоимость его или проще жилая площадь.) Всё жильё строят предприятия и предоставляют его в символический найм, причём не только "своим" работающим на предприятии работникам.
Предприятия обеспечивают и начальное образование в школах, здравоохранение и культуру. (Организуя это непосредственно или оплачивая как организованную межпроизводственную обособленную структуру.) Предприятия должны отчислять на эти цели не менее установленного процента.
Оплаты больничных нет; проболев, люди просто отрабатывают пропущенное рабочее время в удобном для них и предприятия виде.
Транспорт может быть бесплатен, финансируясь за счёт отчислений с предприятий. (С рабочих порций.)
Пенсии выплачиваются предприятиями в размере среднего дохода в обществе, по заявкам появляющихся претендентов. Чтобы претенденты не получали несколько пенсий на разных предприятиях одновременно, оформление пенсии производится в одно и то же время на всех предприятиях, скажем, раз в год. (Тут применяется тот же принцип, что и при получении льготных рабочих порций нигде ещё не работающих.)
Всё руководство выборное; существует многоконтурная система контроля за руководителями, в которую входит (последовательно, по мере увеличения времени реагирования и предполагаемой частоты применения) отзыв непосредственно решений любого руководителя (а может, и решений суда), периодическое (например раз в 3 месяца) определение размера зарплаты руководителей избирателями (50% зарплаты получать, 75%, 100%, 150%, и т.д.), традиционный отзыв руководителей полностью. По мере развития системы коммунизма (с разгосударствливанием и сокращением числа централизованно принимаемых решений) отзыв решения любого руководителя должен переходить в требование ратификации любого решения профессионального руководства народом, а затем и в полное отсутствие профессионального руководства, когда и решения предлагаются инициативными группами из народа, и народ же децентрализовано принимает решения.
Как уже говорилось, всё обеспечение общественного функционирования (в частности, полноты выплаты предприятиями установленных "налогов" на обучение, здравоохранение, пенсии, культуру и т.д.) обеспечивается в переходный период сначала редуцированным государством, а затем полностью принципами самоорганизации - пытаться сэкономить бесполезно, "квантованием" будет нарезано строго соответственно больше рабочих порций и "соревнованием" принято на них строго соответственно больше работающих. Все излишки так всё равно будут тут же распределены во всём обществе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ.
Таким образом, можно видеть, что "безгосударственное" обращение в обществе действительно возможно, и возможно непосредственно уже теперь. Повторим - в целом первоначально возможно функционирование нового коммунизма под более привычным "государственным" редуцированным управлением. Но - в будущем возможен и ПОЛНЫЙ уход даже от остатков государственности. Основы этого теперь тоже уже заложены.