Известное исследование 1978 года за авторством Лих-тенштейна, Словика, Фишхоффа, Леймана и Комбса, "Judged Frequency of Lethal Events", посвящено ошибкам в оценке серьезности рисков, а также суждениям о том, какие смертельные опасности встречаются чаще. Опрашиваемые считали, что в результате несчастных случаев гибнет столько же людей, сколько от болезней, а также, что от убийства гибнет столько же людей, сколько от самоубийства. На самом деле, от болезней гибнет примерно в 16 раз больше людей, чем от несчастных случаев, и количество самоубийств превышает количество убийств примерно в два раза.

Очевидная гипотеза - убийства обсуждаются гораздо чаще, чем самоубийства - таким образом, большинство людей скорее вспомнит, что слышали об убийстве, нежели о самоубийстве - и отсюда происходит завышенная оценка вероятностей. Несчастные случаи значительно более драматичны, нежели болезни - возможно, поэтому люди скорее вспомнят несчастный случай. В 1979, сопутствующее исследование Комбса и Словика показало, что завышенная оценка вероятности события сильно коррелирует (0.85 и 0.89, соответственно) с завышенной частотой упоминания этих событий в двух газетах.
Это не позволяет сказать, что более верно - убийства ли более доступны в памяти, ввиду того, что чаще упоминаются, газеты ли упоминают об убийствах чаще, потому что убийства более ярки (и, тем самым, лучше запоминаются). Но в любом случае, вот оно - предубеждение доступности.

Выборочная подача информации - одна из основных причин предубеждения доступности. В древние века, большая часть твоих знаний проистекала из личного опыта; или ты слышал об этом от своего соплеменника, который видел. Обычно, не более одного уровня выборки между тобой и событием. С сегодняшним интернетом, ты можешь видеть сообщения, прошедшие через руки 6 блоггеров на пути к тебе - 6 успешных фильтраций. По сравнению с нашими предками, мир, в котором живем мы - гораздо больше, гораздо больше происходит в нем, и гораздо меньше(в процентном соотношении) доходит до нас - что создает более сильную фильтрацю, которая, в свою очередь, создает более значительные предубеждения доступности.

В реальной жизни, вряд ли тебе когда-нибудь придется встретить Билла Гейтса. Но, спасибо выборочной подаче от медиа, тебе может прийти в голову сравнить собственную успешность с его - и огрести соответствующее настроение. Объективная встречаемость Биллов Гейтсов - примерно 0.00000000015, но ты слышишь о нем гораздо чаще. С другой стороны, 19% людей живет меньше, чем на доллар в день - и я сомневаюсь, что пятая часть читаемого тобой написана ими.

Использование эвристики доступности, заодно, дает рост и предубеждению абсурдности; события, которые никогда не случались, не вспоминаются, и поэтому рассматриваются как события с нулевой вероятностью. Когда, в течение некоторого времени, не случалось ни одного наводенния (хотя вероятность этих наводнений по прежнему вычисляема), люди отказываются покупать страховки от наводнений, даже когда оные страховки субсидируются и стоят значительно ниже их честной цены. Kunreuther et. al. (1993) предположил, что недооценка угрозы наводнений может проистекать из "невозможности представить наводнения, которых никогда не видел.. Люди на затопляемых землях - узники собственного опыта.. Недавно произошедшие наводнения устаналивают верхнюю границу предполагаемого ущерба, в который люди готовы поверить."

Burton et. al. (1978) отмечал, что после постройки дамб и плотин, часто наводнений значительно снизилась, что создало ложное чувство безопасности у людей, которое, в свою очередь, уменьшило количество приготовлений к наводнениям. Хотя постройка дамб и уменьшает частоту наводнений, ущерб, наносимый каждым из них, вырастает, при этом настолько, что средняя величина ущерба в год - растет.

Мудрый экстраполирует память о мелких опасностях до вероятности крупных. Вместо этого, память о пережитых мелких опасностях склонна устанавливать некоторую верхнюю границу риска. Общество, защищенное от мелких опасностей, не делает ничего против опасностей крупных, строясь на затопляемых землях сразу после того, как регулярность мелких наводнений сошла на нет. Общество, привыкшее к регулярным небольшим наводнениям, рассматривает эти мелкие опасности как верхнюю границу к возможному риску, защищаясь от этих, небольших, наводнений, но не от редких крупных.

Память не всегда лучший помощник в подсчете вероятностей в прошлом, не говоря уже о будущем.

�