Я люблю поговорки и народную мудрость. К ней не придерешься: не надо вспоминать, кто это сказал, не надо объяснять, в какую эпоху. Это - самый лучший аргумент, признанный не искусственно поддерживаемым институтом науки или церкви , а народным опытом и мудростью. То, что осталось в языке на века, а, значит, имеет практическую ценность как нематериальный, так сказать, актив, говорит само за себя.
О браке сказано не мало. Например, очень удачно сравнение брака с осаждаемой крепостью, в которую те, кто снаружи, желают попасть, а те, кто внутри - из нее выбраться. Сравнение, правда, не с точки зрения функции брака, а с точки зрения отношения к нему... Ну, да такое отношение базируется на отождествлении брака с конечной целью любви. И оно оправданно, ибо когда конечная цель (любовь) достигнута, необходимость этого процесса становится сомнительной.
Иными словами, если цель любви - брак (о чем нам говорит любая сказка, которая - ложь, да в ней - намек!), то, когда брак свершился, любовь уже не нужна. Эта мысль высказывается не только в старинных народных сказках, но и во всей практически голливудской, да и нашей кинопродукции, поскольку "Happy End" является одной из обязательных составляющих коммерческого успеха, а цель любой индустрии (и кИно- тоже) - коммерческий успех. Та же мысль превалирует в любимой, в том числе и мною, детективной или "женской" литературе, равно как и во многих научно-фантастических романах. Читатель любит счастливый конец, неминуемо ассоциируемый с браком, или с нежным поцелуем, который фантазия женской аудитории чудесным образом тут же трансформирует в счастливый брак (реликт воспитания, заложенного прабабками: поцелуй в романе - все равно что помолвка, а помолвка - это почти свадьба).
Словом, Public Relations мужского мира работает и тут полным ходом: любовь читателя к сладенькому формирует коммерческие требования в виде розового сердечка в конце фильма, а это самое сердечко долбит мозги масс в направлении логического вывода, что брак - цель любви, о которой говорится в книге или фильме. Цель достигнута, любовь прошла, а теперь "Сама мой!" . Дальнейшее читателю, и без того видящему каждый день такую картину, попросту неинтересно.
А. между тем, самое интересное только начинается, а не заканчивается браком! Девочка начинает жить подлинной жизнью и бороться за выживание. Она, скорее всего, имела глупость уже закончить институт, и только начать карьеру. Но обнаруживает, что та ценность, которая была превыше всего для нее в лоне ее семьи - ее учеба и работа, уже поставлена обществом (и, о ужас! матерью и отцом) как минимум на третье место. Теперь ей говорят: у тебя муж, семья (как будто это не одно и то же), ты должна за ним смотреть (что вкладывается в это понятие, известно одним родителям и свекрови молодой жены), ты должна заботиться о семье. А ведь на работе все тот же занудный начальник и все та же злая бухгалтерша из отдела зарплаты. И если раньше любимый терпеливо выслушивал жалобы невесты на трудности продвижения по карьерной лестнице, то теперь он в лучшем случае скучающе молчит в ожидании обеда, который жена успела сварганить, пока он смотрел новости после легкого пивка с коллегами по работе, а в худшем на попытки поделиться своими трудностями, которых со сменой фамилии только прибавилось, отвечает пренебрежительным: "Ну и бросай свою работу, если она тебя достала".
В чем дело? Что случилось с ним, таким нежным и внимательным еще две недели назад? А ничего не случилось. Просто две недели назад вы еще были друг для друга нерешенной задачей, а сейчас задача решена, цель достигнута, и на первый план выходят другие, новые задачи. Нельзя сказать, что эти новые задачи важнее: попробуй упакуй вещи и уйди к маме в этот момент: он тут же примчится, забегает. И пусть только он попробует через две недели после свадьбы хлопнуть дверью и уйти к другу - ты ведь не позвонишь своему бывшему парню, чтобы тут же наставить ему рога! Нет, вы будете метаться в поисках друг друга, потому что осознаете в этот момент, что вы - любящая пара, в вас еще живо это искусственное определение, потому что у вас ежедневный секс, а что, как не секс, после сексуальной революции стало отождествляться с любовью, тогда как до нее только брак отождествлялся с подлинными чувствами (даже грешные любовники мечтали о нем)?
Между тем брак не всегда был целью любви даже и у европейских народов. До просвещенного XVIII века полюбовно женились только плебеи или бедняки. В высшем свете, равно как и среди купеческого сословия, брак был только коммерческой либо политической сделкой. У французов одно время любовь в браке считалась дурным тоном. Английская леди вообще не должна была испытывать оргазм (а что за любовь без влечения тела?): такое неприличное поведение было ей не к лицу. О любви начали было вспоминать сентиментальные немцы, но и те быстро смекнули, что любовь любовью, а пока капиталец не сколотил - жениться не смей, этим ты только девушку унизишь. И сидели верные девицы до сорока лет в невестах. Оно им надо было? Европейские нравы были завезены к нам Петром I, за что его то ругают, то хвалят. Глупо: не будь Петра, рано или поздно Европа все равно бы проникла к русским медведям. Поэтому не нужно его обвинять в повальном разврате при дворе, так уже было по всей Европе. Русская домостроевская этика даже и на Украине, к тому времени вассале России, не прижилась! В самом деле, что лучше для женщины: отправиться в монастырь при живом муже, который высоконравственно решил жениться на другой, или, закрыв глаза на его увлечения, предаться тому же самому, только тайно (при Петре), или явно (при Елизавете и Екатерине)? Я бы выбрала не монастырь, это уж точно!
В XIX веке развратные нравы дворов Европы несколько поутихли: революция во Франции заставила просвещенные слои населения задуматься. В Англии женский пол окончательно разделился на два лагеря - жен и гетер (в отличие от греческих, не пользовавшихся уважением, поскольку в этой стране в удел гетерам достался голый эрос, а на долю жен выпала только форма сторге, или пункта брачного контракта о совместных спальнях). Брак, впрочем, еще двести лет назад считался в Туманном Альбионе незыблемым, его целью было потомство. Франция разделила нравы по социальному принципу: что нормально для аристократки или куртизанки, совершенно неприемлемо для жены буржуа, впрочем, если потихоньку, и ей можно. Но брак неприкосновенен и свят! Семья - это не просто ячейка общества, это его основа. А любовь - это что-то совсем иное, баловство, приятное времяпрепровождение. Германия все еще воспевала Прекрасную Даму запоздалыми голосами уцелевших романтиков, но, не найдя таковой среди практичных современниц, вполне довольных своими (еще не оформленными словесно) четыре K , ударилась в философию и черную меланхолию, в результате чего разродилась отцами фашизма и коммунизма. Остальная Европа копировала либо английскую мораль, либо французскую. У русских, возглавляемых к тому времени немцами уже в 3-4 поколении (а значит, задающими тон в обществе), семейная неразбериха достаточно представлена романами Толстого и Достоевского, в которых русский интеллигент с чисто немецким упорством ищет смысл жизни где угодно, только не в браке, а находит его именно в нем, родимом. Или не находит вообще, а радостно и обновленно погружается, вопреки самому себе, в теплые агапэ Сонечки Мармеладовой или Грушеньки. Вообще на агапэ способны только русские куртизанки или проститутки вроде Катюши Масловой: порядочная самка вроде Наташи Ростовой, судя по трактатам социоников, опускается только до сторге. Тургеневские же женщины (довольно схематично изображенные истасканным Полиной Виардо пейзажным королем), что-то подозрительно чисты и нравственны, что никогда не было свойственно женщинам вообще, а вышеупомянутой певице, как и "другу" Тургенева Жорж Санд, в частности. В любом случае, они только красивый фон для "русского человека на рандеву", - уже тогда инфантильного, поверженного Эдиповым комплексом к стопам любой мало-мальски энергичной женщины. Гончаровская Ольга вообще с точки зрения мамаши ХХ века даром потратила на ничтожного Обломова с "голубиным сердцем" и куриными мозгами почти 2 года! Не годится "типичный представитель" русского общества XIX века для брака! Я сознательно акцентирую внимание на общеизвестных образах именно потому, что только они, получив от критиков клеймо "типичных представителей", могут воссоздать картину нравов позапрошлого века. Раз это было популярно - это читали. А раз читали, то находили что-то свое. То есть, история хоть как-то отражается в литературе, пусть как в кривом зеркале . А эти образы вполне понятны моему поколению женщин.
Никто лучше Толстого в "Анне Карениной" не живописал все прелести брака. Он двинул прекрасную цитату о несчастливых и счастливых семьях. Вот только счастливую семью ему не удалось изобразить: герои "Войны и мира" слишком молоды, чтобы судить об их счастье в браке, Кити и Левин тоже дают только намек на будущее счастье, причем двояко толкуемый. Остальные семьи у Толстого несчастны, особенно в "Крейцеровой сонате", в которой все так хорошо начиналось, с любви... Пересказывать Толстого я не собираюсь, советую только его всем иногда перечитывать - для назидания! Скажу, однако, что и он на вопрос "что делать?" ответа не дал, только "кто виноват?" получил типично русский ответ: да никто, среда заела.
Толстой и не мог дать ответ на этот вопрос, поскольку в его время отказ от института брака был невозможен: тогда не решалась бы проблема наследования, так как не было генетической экспертизы, женщина не могла работать наравне с мужчиной (она и сейчас не может, но ей любезно разрешили), противозачаточные средства также отсутствовали - словом, брак был единственной карьерой, возможной для женщины. Но писатели-гуманисты, вроде Толстого и Достоевского, решили женщин эмансипировать. На кой ляд они полезли в нашу жизнь, мне непонятно, единственное разумное предположение - месть за неудавшуюся личную жизнь "в семье" одного и слишком бурную второго.
Почти одновременно с этими гениями творит безобразия с общественным мнением Жорж Санд, выводит на арену литературы своих безупречных умненьких Агнес и добреньких Доррит Диккенс, жалеет откровенно эгоистичную и лениво-похотливую от собственного занудства Бовари Флобер, наконец, Бальзак от весьма реалистичных нераскаявшихся куртизанок переходит к несчастной Торпиль, которая то ли страдает острой невропатией, то ли является прозрением Бальзака относительно будущей ученой женщины (о, Торпиль прекрасно себя чувствовала, пока в монастыре ей не объяснили, что она такое, ей далеко до учености наших дам, вступающих в схватки на глазах Савика Шустера, но возможно, Бальзак угадал тенденцию, но еще не сумел воплотить ее в совершенстве).
Итак, к концу позапрошлого века почва общественного мнения подготовлена в основном для того, чтобы свершилась маленькая революция в юриспруденции: стал возможен массовый развод. Брак признан институтом несовершенным, но до сих пор является незаменимым! В начале прошлого века отказаться от брака совсем решались лишь немногие англичанки (они еще два века назад получили клейма сук за отказ выходить замуж вторично и, следовательно, к нему попривыкли). В Америке снобизм в высших слоях общества все еще расцветал пышным цветом: новоиспеченная (по сравнению с замшелой европейской) аристократия в третьем поколении пыжилась вовсю, чтобы доказать свой аристократизм (подождите, лет через 50 и нам это светит!), то есть, с таким глупым явлением, как женщина вне брака, или брак по любви, Америка боролась, и еще как! Франция никогда особым снобизмом не страдала, тем более после Наполеона, к тому же в ней, как нигде, отношение к браку меньше всего связывалось с эмоциями, будь то любовь или спесь. Сделка есть сделка, ее условия соблюдаются, пока это выгодно обеим сторонам. Если нет - что ж, развод тоже может быть выгодным... Иногда это скандал, иногда реклама. Все зависит от точки зрения. Практичность француженок вошла в Европе в поговорку, поскольку обычно именно они умудрялись устроить свои дела с тактом, юмором и без скандала (если он ей не выгоден). Но, в основном, в Париже. Провинция была безнадежно запущена - не хуже нашего современного села. Там и снобизм процветал - от скуки. Французская провинция Золя - это уже далеко не провинция Бальзака или Стендаля, но и не Париж начала прошлого века.
Итак, пока брак был только социальным явлением, он оставался нерушимым и незыблемым, как бы неказист изнутри ни был. Брачные отношения можно сравнить с пирамидой - самой устойчивой фигурой. На вершине, естественно, находится отец семейства, под ним - мать (заметьте, ее область не выше, но шире), далее располагаются дети и, наконец, домочадцы, а за ними слуги. В русской домостроевской (потом - купеческой) семье, когда детей не отделяли, пирамидальная структура не нарушалась: слой невесток находился между слоем сыновей и внуков патриарха, деверей слушались, естественно после свекра, свекрови и мужа. Какая бы гниль внутри пирамиды ни находилась, какие бы тайные ходы ее ни пронизывали, она была нерушима! Никакая любовь ее разрушить не могла - ни снаружи, ни изнутри . И причина стабильности социальной пирамиды брака - не выспренние понятия уважения к старшему или любви к ближнему, о нет! Причины экономические: собственность в традиционной (чаще - купеческой, или крестьянской) семье принадлежала отцу семейства. Остальные работали на семью, как на компанию - с различными степенями полномочий, но четкой иерархией, на вершине которой был ДЕД (отец семейства) - тот, кому принадлежала земля или семейных бизнес. То есть, семью не держали ни любовь, ни уважение, ни страх, ни честь (не эфемерные понятия вообще), а пресловутые деньги! Понятие чести привязывалось к чисто деловым вопросам: если ты пошел против отца, то ты ненадежный партнер, поскольку непредсказуем; если ты впал в блуд, и об этом узнали, то ты нестабилен, если ты не можешь поставить на место жену, то ты просто плохой организатор, и с тобой не стОит иметь дела, и т.д. Внутри семьи иерархия четко соблюдалась, основываясь на вынужденной зависимости младшего поколения от старшего: доход семьи распределялся "сверху", равно как и обязанности, и строптивая невестка лишалась нового сарафана (я не беру крайности, когда она отведывала плетей), а строптивый сын получал скудные "командировочные", отбывая в город с поручением отца. Что же мы имеем сейчас, когда наследие Совка зачастую вынуждает нас содержать родителей? Полное отсутствие взаимопонимания между поколениями: родители все еще требуют (иногда только в душе) почитания от детей, будучи зависимы от них материально (а не наоборот). Это порождает трагедии и конфликты поколений: материально независимые (зачастую патриархально спонсирующие родителей) дети просто не в состоянии уяснить, почему они должны прислушиваться к мнению отца и матери, которые не только не влияют материально-положительно на их жизнь, но и зависят от них! Конечно, не у всех еще атрофировалась совесть, но иногда даже и у любящих детей, добившихся чего-то в жизни, безапелляционные заявления родителей вызывают если не раздражение, то недоумение в душе. В общем, пирамидальный принцип построения семьи в нашем обществе распался более ста лет назад. И произошло это не только в силу чисто экономических причин, но и под влиянием литераторов, формирующих мораль читающих масс.
Как только, благодаря наплыву в литературу стриженых девиц и сердобольных гуманистов, в общественное мнение просочилась идея о любви как основании для брака, пирамида, выстроенная уже не на социальном, а не эфемерном фундаменте, перестала быть столь прочной. В общественный институт, правила для которого шлифовались веками, за какие-то сто лет было привнесено нечто чуждое ему, из области фантазий, эмоций и чувств. Правила, законы и рекомендации (а для брака они формулировались всегда жестко, логично и четко в любом обществе мира мужчин), вместе с эмансипацией женщин стали размываться чисто женскими средствами - чувствами. Новообразованный гибрид стал настолько уродлив и нестабилен, что его вид ужаснул даже его создателей.
Между тем, в обществе наступил такой момент, когда наука еще не дошла до альтернативных способов размножения, закон еще был озабочен проблемой наследования, но новополученный конструкция, слепленная из правил и чувств (понятий, абсолютно несовместимых), перестала решать свою основную задачу - упорядоченное продление конкретно взятого рода.
Во-первых, женщина получила право любить, в том числе и вне брака. Если раньше появление ублюдков у жены сурово наказывалось, что вело к судорожным усилиям скрыть беременность, роды и самого ребенка как угодно, то теперь оно стало возможным в браке (генетической экспертизы еще не было!), а, значит, юридическим отцом становился муж этой женщины. Что автоматически вело к хаосу в вопросе наследования! Конечно, и до того были умные и хитрые жены, которые втюхивали лопуху-мужу всех своих детей. Но над таким лопухом (в общем-то, зачастую попросту добрым человеком) потешалось все общество. Шлюху-жену в общем тоже не уважали. Но об этом ШЕПТАЛИСЬ.
В начале прошлого века понятие женской чести было заменено женским счастьем. Но процент лопухов увеличиваться не желал! Следовательно, вопрос женской чести был переформулирован в вопрос мужской (раньше это понятие лежало в плоскости карт и долгов), и обесчещенный муж получал право подать на развод! Так достигалось две цели: избавление от неверной жены плюс от ублюдка, который нанесет вред детям его собственного рода. К 20-м годам к разводам стала относиться спокойно даже пуританская Америка. О России, образовавшей на теле Евразии раковую опухоль, и вообще нечего говорить: христианская мораль еще не перекрасилась в партийную чистоту нравов и "облико морале", институт брака у нас просто трансформировался в теорию "стакана воды", что вполне доказывает факт определения в сознании общества брака как цели любовных отношений, тем более что любовь к тому времени стала синтезом эроса и филиа с перекосом в сторону первого. Брак стал ненужным, так как отменили частную собственность. А что наследовать пролетарию? Красные штаны буденовца? Так это награда именная... Сам заслужи!
В общем-то, с начала прошлого века в Европе и Америке брак и развод стали рука об руку идущими понятиями, сторонами одной медали. Такая ситуация сохранялась до сексуальной революции, т.е. 60-х.
В Совке, если не углубляться в череду противоречивых постановлений Партии и Правительства, к 30-м годам брак вернулся в качестве фундамента ячейки общества. К тому времени женщина уже была обязана (или имела право?!) работать наравне с мужчинами. Для особо плодовитых имелись деткомбинаты - так нас освободили от природного инстинкта материнства. В страну возвращался порядок, необходимый для контроля за передвижениями граждан. Поэтому у каждого ребенка должна была быть семья - чтобы было кому отвечать за его воспитание и кормление (у государства денег не хватит на всех брошенных детей). Давая нам право на труд, никто материнских обязанностей у нас не отнимал! Нас лишь заставили трудиться на два фронта.
Я подчеркиваю еще раз: отнимать дитя у матери - жестоко и противоестественно. Это насилие над нашими чувствами и инстинктами.
В то же время, научив нас мужским профессиям и показав нам звезды, тыкать носом в утюг и плиту - не менее жестоко, это насилие над нашим разумом.
Мы не можем не рожать - а для этого требуется брак (я уже говорила, что на 2 года женщина выпадает из жизни). Брак - это тяжкий монотонный неквалифицированный труд с минимумом умственной работы. Следовательно, такой труд автоматически вытесняет на 2 года более легкий и высокооплачиваемый - умственный.
И мы в тупике. Мы не можем, живя за счет мужа эти 2 года, не готовить ему обед и не гладить ему рубашки. Об уборке квартиры я вообще молчу. Потом мы также не можем выйти на работу: попадая в садик, ребенок болеет, а кто будет терпеть наши больничные? Но никто не отдает годовалого малыша в ясли - физическая необходимость кормления и ношения замещается моральными обязательствами: мама есть мама, и до 3-х лет она сидит с малышом. Даже по закону (в Совке и того не было!) То есть выход на работу откладывается еще на 3 года.
Итак, реальная возможность пойти на работу возникает только через семь лет после наступления беременности! Не в этом ли секрет статистики, пугающей нас первым семилетием? В самом деле, малыш уже пошел в школу, мама работает, как вол, поскольку ей нужно вспомнить, чему там ее учили в институте семь лет назад, но папа-то привык, что к его приходу с работы готов на столе обед, а накормленный, выспавшийся и подуставший от мамы малыш радостно его встречает. Что же обнаруживается теперь? Ни обеда, ни даже иногда мамы нет, малыш соскучился по ней больше (он же семь лет жил в ней или очень близко от нее), чем по папе, и, вместо того, чтобы радостно повозиться на ковре с чадом, папа должен проверить уроки (о ужас!), пока мама приготовит чего-нибудь поесть.
Мы рабы привычки. Наши мужья - в еще большей мере. Они просто физически не могут быстро адаптироваться (помните, я говорила, что нас природа одарила щедрее, в том числе и приспособляемостью). И они сначала страдают, а потом начинают раздражаться: им не понять, почему работа для нас важнее, чем семья. А работа не важнее, она просто требует от нас не меньше сил, чем от них, а вот оставшееся время мы почему-то тратим на приготовление ужина, а они - на просмотр телепередачи. Потому что они слабее. Но им и этого мало! Они хотят, чтобы мы не просто готовили ужин, а готовили с радостью, они хотят, чтобы мы вообще отказались от такой работы, которая ущемляет их право на комфорт и обслуживание... А мы уже не можем, мы и так знали, что не возня на кухне - наше призвание (еще бы, нас этому и в школе учили, и в институте, и если бы не беременность, то мы могли бы начальницу бюро подсидеть). Не можем и уже не хотим!
Я нарисовала вполне типичную картинку в семье хорошего достатка. У них квартира, машина, а то и две, строится дача - и все это заработал муж, пока жена сидела дома (иногда с формулировкой "в декрете", а иногда и "ничего не делая"). У такого мужа даже могут быть деньги на домработницу, но его жена готовит вкусно, и он к этому так привык! Опять же, что за барство?! Не работай, сиди дома и готовь еду мне, любимому. Убирай - я же тебе купил пылесос (интересно, у него в офисе наверное тоже есть пылесос, но почему-то приходит уборщица, хотя у любого начальника наверняка найдется 10 минут на уборку своего кабинета)! Правда, дикая мысль? А ведь ему животик убрать не помешает, в чем пылесос является неплохим подспорьем. Так почему же мысль дикая? Ведь жене уборка собственного дома должна, с точки зрения мужа, доставлять удовольствие! Ведь это же ТВОЙ дом, дорогая! А это, милый, ТВОЙ офис, так почему пылесос-то не берешь в руки?
Не берут, сволочи! А начинают приходить домой попозже, когда и ужин готов, и малыш накормлен, и пыль сметена... Конечно, совещание! А пивом пахнет, потому что замдиректора проспорил бутылку, по быстрячку пропустили стаканчик, пока от стоянки шли... А, ты мне не веришь, допросы устраиваешь, может, и мои смс-ки читаешь?!
И пошло-поехало. Кто виноват - он ли, которого вместо домашнего отдыха ожидает теперь вереница неприятных обязанностей (или неприятное чувство, что он что-то должен), она ли, которая работает больше него, но получает пока что меньше, потому что 7 лет было отдано его ребенку (и ее, конечно же, но 2555 ужинов-то она не только себе готовила!)?
А никто, господа. Среда, знаете ли, заела... А точнее, нестабильная конструкция, именуемая браком - равноправным, по определению, союзом свободных людей.
Свободных? Свобода - это когда есть выбор! А какой выбор у тебя ночью, когда у ребенка режутся зубы и он кричит? У папы выбор есть - на правый или на левый бок перевернуться, ему же завтра на работу. Не рожать? Ну, допустим, хрен с ним, с инстинктом - подавим и задавим, не впервой. А его инстинкт как же? Весь мужской пол озабочен появлением наследника, не от тебя, так от кого-нибудь другого... Ага... Комплекс неполноценности заговорил? Да не комплекс это, а "тактичные" расспросы родственников и друзей - когда же вы разродитесь, молодые супруги. Не в лесу ведь живем. Один раз пошлем, второй, а на третий и задумаемся - если все ждут малыша от меня, то и он, супруг любимый...
Вот и получается, что простая сельская баба, умеющая готовить для него - просто клад. А мы и себе жизнь портим, и ему. Только теперь им всем образованных подавай в жены, а на кой?
На западе уже проблема идет к своему логическому концу: женщина с образованием и работой рожает в 35-40, чтобы сначала обеспечить себе эти семь лет существования в достатке, а потом родить. Выход, в принципе, в духе мужского мира. Да вот беда, замуж она тоже не выходит до 35-40, а где найти нормального холостяка этого возраста? Хорошее уже расхватано пышногрудыми жительницами провинций. То есть, хочешь стать полноценной матерью и не погрязнуть в кастрюлях - муж исключается. Мы не всесильны, более, чем две ипостаси для нас невозможны: или жена и мать, или мать и кормилец. А ведь ребенку отец нужен!
Некоторые продвинутые мужья идут дальше: они нанимают няню, и жена теряет только несколько месяцев. Но няня - не мать. И даже на западе существует скрытое видео с компроматом на нянь, от которого волосы на голове дыбом. У нас еще хуже! Там хоть иногда можно справедливости добиться, а у нас вседозволенность и безнаказанность.
То есть, хочешь не хочешь, а сидеть с ребенком надо самой. Если, конечно, ребенок желанный и ты понимаешь, что лучше матери для него быть никто не может.
Как же быть? А мозги лечить себе! Не пытаться даже и сравняться с ними в карьере и в их социальных играх - не лезть туда. Учиться всем стервозным способам добиваться своего и помнить, что прямая - кратчайший путь только в выдуманной "ими" эвклидовой геометрии, а в природе (или космосе) прямая - отнюдь не всегда путь кратчайший.
Подкапываться под них снизу. Никогда не спорить (в споре, конечно, истина рождается, но кому она нужна). Лицемерить. Лгать (это они придумали, что лгать нехорошо, а сами врут напропалую).
Всегда знать свое место и выстроить из семьи пирамидку, а не маятник - кто кого. Понять, что твой номер - второй, и он ничем не хуже первого (два больше одного!). Забыть свое мнение и взгляды на вещи в момент обмена кольцами. Так ли тебе важны твои политические пристрастия, как тебе кажется? Подумай, что в политике нет порядочных людей, уж такой туда путь, который давно отсеял честных, поэтому почему бы тебе не стать поклонницей Януковича, раз он за него упорно голосует? Какая разница, если все козлы? Кто тебе важнее - Тимошенко, или твой жених? То-то!
Подумать, кто или что тебе действительно важно и через что ты никогда не переступишь. Твоя мама? Так не приглашай ее, если он дома. Он же все равно не даст вам поговорить! Твоя подруга Ирка, которую он не переносит? Так она тебя еще в восьмом классе подставила, оно тебе надо, с такой сволочью связываться! Твоя любимая картина, которая у тебя всю жизнь в спальне висела, а в вашу новую квартиру не вписывается? Так картины каждые десять лет менять бы надо - чё, журналов по дизайну не читаешь?
Мы всегда можем отказаться от мелочей - мы же сильнее их, а уступает сильнейший - ему не нужно доказывать свою силу. Когда ты привыкнешь отбрасывать ненужное, ты ощутишь свою свободу, причем внутреннюю. В сущности, в твоей жизни не так уж много важного, за что стоит цепляться. А вот уступая и прогибаясь, ты заставишь партнера тянуться за тобой, тогда как если ты будешь наступать и давить, то он волей-неволей будет подаваться в сторону от тебя.
Освободись от своих принципов и стереотипов, прими его принципы. Сначала они будут казаться тебе дикими, а вот потом ты к ним привыкнешь и полюбишь. Еще раз говорю - мы рабы привычки! Вспомни чеховскую Душеньку: она была счастливейшей женщиной, для нее каждый предыдущий мужчина был стереотипом, от которого она всякий раз освобождалась! И мужчины ее были счастливы!
И запомни: мужчина никогда не откажется от уюта и комфорта. Даже если он и гульнет, то прикатится обратно. Поэтому изучи его привычки, а не внедряй мамины. Если он любит суп, а мама тебя учила, что без мяса мужик не мужик, и обед не обед, плюнь! Делай себе мясо отдельно, пока он на работе, если очень хочется, а если нет - может, и суп сойдет? Если ему начхать на пыль на полках, но он не переносит нестерильно чистой ванны - драй ванну, а не борись с пылью, пусть даже она вредна (ну, велика разница, в 90 ты помрешь, или в 89?). Умей сделать его выбор - так ты освободишь свое время, ты ведь не из деревни, чтобы наслаждаться тем, что вода в кране теплая, и пол помыть лишний раз даже приятно. Если научиться отбрасывать ненужное в домашнем хозяйстве, то останется время на учебу. А она тебе необходима!
Изучи его специальность. Да-да, я не смеюсь. Конечно, если он летчик-испытатель, тебе не нужно садиться в самолет, чтобы доказать свою заинтересованность его жизнью. Но выучи полсотни терминов, чтобы он мог говорить с тобой о работе и, главное поучать тебя: они от этого просто балдеют. Ты хлопай глазами и, главное, поменьше хихикай. Как только захочешь хихикнуть, морщи лобик. Хихикать можно только над собственной глупостью, подчеркивающей его светлый ум. Не проявляй излишней сообразительности, но и не тупи, иначе он поймет, что тебе неинтересно, и быстро закончит твое обучение - т.е., сфера его работы станет тебе недоступна.
Влезь к нему в печенки - тогда тебе легче будет им управлять, а он просто не сможет без тебя обходиться, как без ноги или руки.
И все время помни о неэвклидовой геометрии, умей поставить себя на его место и понять, что то, чего он хочет, он если и говорит, то прямо, а ты свои желания напрямую высказывать не смеешь, иначе это будет расцениваться как попытка принять решение за него.
Формулу "мы подумали и я решил" еще никто не отменял. Помни, что он твой начальник, а не равноправный партнер: с партнерами мужики, как и с друзьями, не спят! Он тебе, хочешь - не хочешь, а платит. Он дает деньги на продукты, а ты их ешь за то, что готовишь. Осознать это противно, гораздо лучше мямлить про любовь и желание делать что-нибудь приятное друг другу, да только вот приятное неравноценно: ты готовишь каждый день, нравится тебе это или нет, а он дарит тебе подарки... ну, скажем раз в месяц. Как и убирает в квартире. (Правда, я о них хорошо думаю?)
Отнесись к браку, как к договору найма. Четко проясни свои обязанности (чего он хочет в доме, чего нет, что важно для него, что нет): обычно те, кто любят обед из 3-х блюд, сквозь пальцы смотрят на пыльную люстру. И, если ты все же решила помыть окна (а ему и в голову не приходило, что их нужно мыть так часто), раструби об этом на полдня, порань пальчик и похлопай ресничками - пусть пожалеет.
Итак, помни все время, что у вас договорные отношения по найму, причем он - начальство, с которым спорить - себе дороже, а вот плясать под свою дудку ты просто обязана его заставить, ради его же блага.
Выбора у тебя нет: помни все время о статистике разводов и о том, что оставшаяся часть браков далеко не благополучна, просто зачастую выгоднее быть в браке де-юре, но это не значит, что де-факто через 10 лет вы еще счастливы. Я вот уже полтора десятка лет пристаю ко всем знакомым с вопросом, видели ли они счастливую семью... И знаете, никто не видел... Я - в том числе. Зато стабильных - полно, и именно там, где жена НЕ РАБОТАЕТ.
Обвиняют, в основном, общество и обстоятельства. Но дело в мировоззрении брачующихся. Каждый ожидает от брака то, что получить заведомо не может, поскольку как невозможно получить от яблони маракую, так и от социального института невозможно получить любовь, тем более, что никто толком не знает, что это такое. Нужно просто сделать вкус яблок таким, чтобы он понравился. И, прежде всего, понравился женщине, поскольку именно она отвечает за яблоню - институт брака. А вторая задача женщины - убедить мужчину, что маракуя ему тоже не нужна. Но сначала необходимо поверить в это самой.
Это, так сказать, программа-минимум, которая выполнима "здесь и сейчас" и доступна любой мыслящей женщине, родившейся в последней четверти прошлого века. Мы тоже хотим быть счастливыми! Но мы УЖЕ отравлены образованием и чисто теоретической возможностью (ибо большинству такая возможность недоступна) сделать карьеру. И поэтому страдают наши дети и мы: в среднем возрасте, после безуспешных попыток "сделать из мужчины человека", мы подаем на развод, и, если наш муж не пил и не гулял, слывем стервами! Нас спасает от отчаянья только тот факт, что соседка тоже подает на развод и, следовательно, есть какой-то шанс подобрать то, что упало с ее возу. А стоит ли? Мы не можем оставлять детей без отца, а сами полноценно жить без мужика, и подбираем даже не то, что плохо лежит, а то, что выкинули! И что мы получаем? Тот же набор разочарований, но разложенный по-иному, и в более яркой упаковке (а как же, здравомыслящий мужик тоже учтет свои ошибки). Подобное получает и соседка. Так и меняемся...
А менять-то не мужиков надо, а самих себя. Я не призываю к Домостою (хотя там есть очень ценная информация, насчет которой стоит задуматься обоим сторонам брака). Я только хочу, чтобы женщина освободилась от лишнего и ненужного: карьеры, науки, бизнеса, политики, ибо от детей и мужа освободиться ей не даст природа, а тянуть обе ноши непосильно. Когда она осознает, что ей не нужна математика и физика, а нужна психология и искусствоведение, она победит, поскольку будет воевать на своем поле!
Что же касается программы-максимум, то здесь сложнее. Это - программа, суть которой в комплексной трансформации общественного мнения и брачного законодательства. Мы, женщины, способны повлиять на первое, но не осилим второго, разве что поднимем восстание, которое победит лишь в том случае, если его возглавит неординарный мужчина (ситуация по меньшей мере фантастическая!).
Но мы можем начать подрыв устоев и стереотипов, поскольку именно мы формируем неписанные правила. И тогда наши правнуки, возможно, будут счастливы.
Итак, во-первых, женщина беременная, кормящая и формирующая личность к моменту ее поступления в социальный институт (я имею в виду школу, ибо детский сад - это суррогат и рассадник инфекционных заболеваний, который необходим только работающей маме, и то - бюджетнице), должна быть защищена материально не после развода, а... до! Причем не государством (которому нет до нее дела), а любимым мужем. Выражаясь попроще, она не должна канючить у него деньги "на булавки". У нее должен быть личный счет, на который бухгалтерия мужа должна отчислять энную сумму. Конечно, звучит дико. А не дико ли звучит просьба сидящей в декрете жены дать ей денег на трусы? шубу? новый браслет? помаду? парикмахера? Мы, конечно, обладаем мимикрией, и давно эту унизительную просьбу переименовали в требование. Но почему мы должны просить или требовать? И почему подарок мужу ко Дню рождения мы делаем за счет денег, "сэкономленных (а не украденных разве?)" на домашнем хозяйстве? И, в конце концов, разве мы не вправе иметь страховку на случай развода без условий? Даже если за время сидения дома мы наградили его рогами, то разве это значит, что его ребенок лежал в мокрых пеленках, или он не всегда находил теплый ужин на столе? Мы выполняли тяжелую работу по уходу и воспитанию ЕГО ребенка, так при чем здесь государство с его мизерными пособиями по безработице?! Почему, если мы разводимся, то нам начисляют алименты, а если живем вместе, то - нет?! Предвижу возражения: потому, что в семье, где царит доверие и любовь, супруги полюбовно решают этот вопрос. А вот не полюбовно! Иначе не рвались бы бабы на работу. Да, деньги на хозяйство они дают, да, шмотье покупают... Но потом, в мелкой даже ссоре, не сдержав гнев, так этим шмотьем об пол возят! И даже самый интеллигентный муж не считает себя негодяем, если у него вдруг вырвется: "ты сидишь целыми днями дома..." Да, ребенок этот не только его, но и наш, так пусть платит хотя бы половину! Ибо заставить работающего мужа принять полноценное участие в уходе - невозможно, тем боле, если он - начальник. И пусть платит за то, что, имея не менее важную, чем его, работу по уходу за ребенком, жена должна еще и ухаживать за ним.
А вот это отдельная статья расходов энергии и сил. Добрыми маменьками, которые заботятся о счастье дочерей, нам внушается постулат: вышла замуж - заботься о муже. Совет хорош, не спорю, иначе браку долго не продержаться. Но справедлив ли он? Разве хороший повар должен подбирать грязные носки владельца ресторана? Разве в контракт по найму проститутки входит обязанность гладить рубашки клиента?