Аннотация: Мой анализ труда Н.Я.Чуксина "Государство и общество" в не научном аспекте
"ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО" (Не научный анализ труда Николая Яковлевича Чуксина)
Многоуважаемый Николай Яковлевич!
Поскольку Ваша работа "Государство и общество" в качестве теоретической выставлена для всеобщего обзора и обсуждения, я счёл необходимым, как человек, интересующийся по жизни данной тематикой, поучаствовать в рамках философского спора (совсем с ума сошёл) в исследовании, также выразив Вам своё видение вопроса и в меру своих скромных знаний и ума сказать Вам нижеследующие выводы, возникшие в моём сознании после внимательного прочтения оной.
Также, предваряя своё изложение, хочу заранее у Вас испросить позволения говорить откровенно, без обид и наветов. Конечно, рассматривать созданное всегда проще, чем самому хоть что-то создавать, потому я склонен сразу поклониться Вам в ноги за проделанную Вами работу, которая, безусловно, является важным человеческим откровением в деле сверхважном для всех нас.
Находясь в данной точке Пространства в том состоянии, которое есть предметом изучения (человек - клетка общества и государства), я считаю невозможным числить gomo sapiens венцом творения. Скорее всего, человек находится в промежуточной стадии процесса развития как биологический вид. Наличие у человека разума не является определяющим критерием чего-то, что заслуживало бы более внимательного рассмотрения, с точки зрения его превосходства над всем остальным биологическим миром его окружающим. Человек в составе живой природы не исключение из правил и напрямую зависим от других форм биологического существования на нашей планете. Здесь, увы, симбиоз (по Гумилёву) (симбиоз - сожительство) имеет прямое действие. Это, впрочем, не означает, что зависимости могут иметь далеко идущие последствия и перерасти в некоторые формулировки, определяющие эти способы взаимного существования. Взятая Вами в основу работы сходность строения государства и общества от живой материи и, прежде всего, человека-клетки, является неправильной. Также, мне думается, что упоминание в Вашем труде указаний на некую религию - абсолютно не правомерным, особенно в части, где Вы обуславливаете единосущность и троичность человека, беря за основу ортодоксальность религиозного триединства в православии.
Почему я считаю взятое Вами за основу (клетку) - неверным? (Человек - клетка общества и государства).
Во-первых, сходность не есть истина. Да, действительно тут есть потрясающая линия схожести по всем почти направлениям, но... Человек, батенька Вы мой, не только определение, это ещё и философское понятие общего информационного поля. Мы произносим слово - человек, подразумевая под ним обладателя разума. И вот на том всё. Однако, человек может быть расшифрован не только в таком аспекте. Понятие человек - двоичное, ибо составляющие его могут быть женской частью и мужской. Значения такой двойственности сильно разнятся в биологическом и нравственном плане. Зачастую вступая в противоречие друг с другом по многим параметрам. С моей точки зрения это весьма важная особенность нашего существования, которую нельзя упускать ни в коем случае из вида.
Во-вторых, человек в отличие от клетки имеет многие иные качества. Например: клетка и её функции не изменяются в течение жизни, единовременно получив "прописку". Человек же проходит несколько циклов развития, и на каждом проходит новые стадии такой "прописки" (младенчество, детство, юность, зрелый этап, старость). И на каждом таком этапе несёт разные виды функциональности в пределах рассматриваемого вопроса (государство и общество).
В-третьих, связующей самого низкого порядка есть взаиморасположение четырёх основных элементов мира. Водород, углерод, азот, кислород. Посмотрите, под каким углом они могут взаимодействовать друг с другом и другими элементами, и, возможно, Вам многое станет понятным. Мне видится в этом аспекте возникновение жизни вообще - не частным случаем, а нормальным последовательным ходом голой физико-химической составляющей мира. Причём, техническим моментом её, а не стремлением оной самовыразиться в какой-то успешной форме высшего химико-биологического порядка.
Вот по выше перечисленным позициям, мне думается и нет схожести в связке человек - клетка. И тут нельзя прильститься в частностях, так как перечисленное мной - важно.
Теперь о религии.
К моему великому сожалению, все вопросы, отнесённые к совести человека (в частности для России и вообще для обществ и государств мира) (в переносном смысле к природе его души) в религиозном его аспекте не входят в составляющую для решения по сути имеющихся вопросов при построении общества и государства, как производной обществ. Довольно часто при обсуждении этой проблемы при построении справедливого, повернутого лицом к человеку государства и общества, ссылаются на религиозную часть, почему-то считая это важнейшим аргументом в споре. Чаще всего я нахожу такие привязки в работах А.И.Солженицина, где он, как правило, ссылается к совести как к первоочередному продукту в обществе и государстве.
Попытка подвести платформу под (пусть и не научную) государство и общество - проблема вечная. Здесь Вы, верно, подметили, что таковые усилия прилагались во все времена. Мне был интересен взгляд на этот вопрос у Бердяева. Вас отсылаю к его трудам, чтобы не пересказывать всё. Если Вам важен результат в приложении тех усилий, что Вами уже истрачены на изучение вопроса. Хотелось бы коротенько осветить тут и ещё одну составляющую предметного значения вещь. Это правильно, когда подход не научный, мы можем его обсуждать со всех сторон. Чаще всего происходило совсем иначе. Ни с кем не советуясь, в мире уже пытались внедрить ряд не научных идей по линии общества и государства. Чему результат - фашизм, сталинизм, зверства Пол Пота, "культурная революция" в Китае, резервации в США и так далее. Жизнь человека становилась разменной монетой в достижении неясных целей.
Это не намёк на что-то, просто констатация фактов.
Конечно, против правды, какой бы она не была, не попрёшь, она всё равно останется такой как есть.
Я не стал описывать примерами, свою точку зрения на участие в обществе и государстве религии, исходя из чувств верующих, чтобы грубым словом не задень их души, но могу Вам лишь посоветовать, впредь этого вопроса не цеплять. Знаете, "совесть" - это сугубо личное дело человека, личное и внутреннее. Вмешиваться в этот аспект бытия человека, считаю самым страшным из грехов. Как говорил Мартин Лютер: "Между человеком и Господом может быть только один посредник - КНИГА". Коран это, или Библия, или иная - это личное дело верующего человека. Все попытки хоть что-то обобщить за него (человека) в религиозном понимании для всех - жалкая попытка глупого чудачества. Этого ещё никому не удалось и вряд ли удастся. Заведомое использование религии в своём труде - считаю невозможной вольностью.
В данном месте своего изложения, я останавливаюсь на кратком обзоре общества в его историческом пути и сегодняшнем его состоянии. Для этого просто беру из истории любой из греческих полисов (городов) и для сегодняшнего дня - Москву. Почему в таком варианте?
Потому что для меня 2,5 тысячи лет прошли впустую. Есть видимые достижения в градостроительстве, финансах, технический прогресс налицо, а всё остальное в унынии. И общество и государство остались в той части развития, где мы их и оставили - то есть уже пять тысяч лет неизменно одно - форма государства и общества. Только плотность населения увеличилась, но лишь только это. А государство и способ его устройства остался прежним. И общество тоже как в старину или по Жванецкому: "Давайте погоним толпой одного, как привыкли". Если клетка консервативна, тогда и человек консервант, тогда, как бы Вы не впрягались - будет всегда один результат, что собственно и видим. Тогда Вы правы на все 200 %. Значит, всем нам всегда грозит заранее известный результат в попытке построить что-то иное, вместо уже известных форм. Мы потеем зря в своих усилиях. Что же дальше? Обидно и стыдно. Мы же люди мыслящие, ну почему тогда всё всегда как всегда получается (это по Черномырдину)? Тупик? Да нет. Это застывшая форма человеческих взаимоотношений во времени и пространстве. Тогда это плюс в свете Вашего труда "Государство и общество". Здесь я жму Вам руку крепко и констатирую Вашу работу как гениальность генеалогического исторического тормоза. Вы его первым увидели и описали. И хочется кричать: "Хай, живе!!!" Это главный лозунг украинских правых. Подразумевается Украина. Вот представляете, на чью мельничку Ваши усилия легли?
В подтверждение сходности моделей государства и общество, примеров Вам приводить не стану, которые способен создать человек. Были ли иные попытки в истории? Увы!?? Были, но всегда всё возвращалось на круги своя.
Мне же хочется, чтобы мы двигались вперед, а не вертелись по замкнутому кругу, заколдованному на уровне элементарных частиц. Дёргаться в этой колее (по Высоцкому) тоже не льстит.
Я вижу, что Вы в попытке описать общество и государство, хотите найти выход из этого тупика. И меня это радует. Вы человек умный, сомневающийся, стремящийся решить проблему. Важно ли это? Да. Очень. Не говорю, почему важно. Это понятно без объяснений.
У Льва Николаевича Толстого (всё им написанное в литературе - мелочь, в сравнении с его философскими трактатами) есть много об этом вопросе - отношения человека, религии, общества и государства. Посылаю Вас в Ленинку.
С-идея -- чистый фашизм. Любая, всегда, во все времена. Это тоже консервант, преследующий человека в его историческом пути. Сможете мне назвать хоть одно государство, где всем было хорошо? Нет! Тогда спорить не станем. Как там говаривал Группенфюрер Мюллер: "Чем больше им хочется свободы, тем больше они хотят СС". Если перефразировать, тогда будет так: "Чем больше им хочется демократии, тем больше они требуют гарантий. Значит надо много СС, КГБ и прочей безопасности". А это всего лишь диктатура. И это было всегда, везде и много.
Я всегда задаюсь вопросом такого плана: "Разве наличие границ, законов, общества -- государство?" И всегда отвечаю себе - НЕТ. Государство и общество это человек, точнее люди, в то же самое время они (государство и общество) всегда против людей. Ну почему?
Ответа у меня нет. Я наверняка знаю, что государство может существовать без людей. (Все вдруг в один день уехали из России в отпуск в другие страны. Разве Россия перестанет от этого существовать?).
В этом свете любая идея, или С-идея -- попытка самоограничения свободы и совести (создание государства и общества), влекущая за собой создание табовых догматов (режимов). Тут, видимо, Солженицын прав на 500%, когда говорит, что построение любого общества и государства, должно начинаться с человека, от человек и для человека.
Теперь о своём. Как будет выглядеть то, что будут строить через тысячи лет? Не знаю. Одно вижу теперь -- ГОСУДАРСТВОМ ЕГО уже никто не станет величать. Суть же не в слове. Образование этого монстра будет происходить от человека, людей снизу и через РАЗУМНЫЙ ХАОС в личном, личностном самоограничении. Только тут и тут есть ниши для выползания из вечного догмата-консерванта, коим теперь есть ГОСУДАРСТВО.
На том хочу Вам низко поклониться в ноги, многоуважаемый Николай Яковлевич. Вы втянули меня в интересную дискуссию. Она стоит того, чтобы ею заниматься впредь, в меру сил, желания и новых надежд. Не потому, что в споре что-то может родиться, просто мы присутствуем на планете именно для того, чтобы уметь выслушать друг друга и иметь право сказать своё мнение.