Кизим Антон Викторович. Вопросы анти-военной пропаганды в 1917 году. Главные и второстепенные

При изучении истории Отечества очень важны дидактические вопросы. Вопросы, связанные с тем, как оценивать поступки исторических деятелей. Одобрять или осуждать. Ставить в положительный пример, или, наоборот, предостерегать от повторения. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на комплекс вопросов, связанных с антивоенной пропагандой, которую вели большевики в армии во время Первой мировой войны вообще и в 1917 году особенно.

Вопросов, связанных с этой пропагандой, немало. Некоторые будут упомянуты в данной статье. Но основная цель статьи - выделить главный вопрос, чтобы позже перечислить второстепенные. Такая потребность возникает из-за того, в дискуссиях на данную тему зачастую "за деревьями не видят леса": спорят о чем-то мелком и забывают нечто важное.

Итак, самый главный вопрос должен звучать так: "Как относиться к тем, кто во время войны ведет в войсках антивоенную пропаганду?" Ответ напрашивается простой: "Относиться к ним как к врагам. Война и так - дело нелегкое. А они еще более усугубляют наши проблемы...". По идее, таких людей во все времена наказывают, а некоторых расстреливают прямо на месте. Это понятно, допустим, из советской киноленты "Чапаев". Но это правило, из которого возможны исключения. В данном конкретном случае вопрос нужно ставить следующим образом: "Как относиться к тем, кто во время Первой Мировой войны вел в наших (российских) войсках антивоенную пропаганду?"

"О дереве судят по плодам". Давайте зададимся вопросом: "К чему может привести антивоенная пропаганда?" Ответ: "К тому, что солдаты не будут хотеть воевать...". Так, собственно, и произошло, когда в феврале 1918 года враги России начали очередное наступление. Не помог и декрет "Социалистическое отечество в опасности" [7; 357-358]. Солдаты не хотели защищать Отечество. После чего большевистское правительство подписала позорный Брестский мир [3; 47-51].

А как могло быть иначе? Если страна не хочет содержать свою армию, она будет содержать чужую. Это мы и стали делать по условиям Брестского мира. Если армия не хочет воевать, то со страной соседи делают что хотят. В частности - навязывают зверские и грабительские условия.

В общем, честная антивоенная пропаганда должна была звучать следующим образом: "Не воюйте. Не надо сражаться с соседями за свою Родину. Пусть эти соседи делают с вашей Страной что хотят. Пусть навязывают ее любой позорный мир".

Таким образом, отношение к антивоенной пропаганде во время Первой Мировой зависит от нашего отношения к Брестскому миру. Если относиться к нему положительно, то и к антивоенной пропаганде можно относиться терпимо. Но, думаю, большинство моих соотечественников относится к этому миру как к позору. Даже Ленин этот мир называл "позорным" [7; 395] (в данном вопросе с ним спорить нет никакого желания). А позорному миру предшествовало позорное поведение нашей армии, которая бежала, хотя всем было очевидно, что Отечество в опасности. Позорное бегство и позорный мир связаны друг с другом неразрывно.

Ну а теперь постараемся перечислить второстепенные вопросы, за которыми главный почему-то оказывается забытым.

1. Один из вопросов - это вопрос о "германских деньгах". Идут споры о том, финансировалась ли пропаганда большевиков немцами. Были ли большевики "немецкими шпионами". Почему это второстепенно? Потому что важно, что они делали! А откуда они получали средства - это не так уж существенно. Можно получать деньги от врага Родины и обманывать его, а можно вредить Родине "бесплатно". Просто по глупости или из ненависти к ней.

Поэтому важней определиться с вопросом, как вообще относиться к антивоенной пропаганде. Если плохо, то неважно получали ли большевики за это деньги от германцев или находили другие источники для своей антигосударственной деятельности. Если к этой пропаганде относится хорошо, то какая разница, откуда брать деньги на правое дело. Если Ленин - это идеальный правитель, то какая разница, кто дал ему деньги на то, чтобы стать правителем? В случае получения денег от немцев, можно выразить восхищение, как он их обхитрил.

В общем, пусть архивисты спорят о том, были германские деньги или не были. А остальным надо определиться с главным вопросом. Правильно ли большевики делали, что вели антивоенную пропаганду в российских войсках?

2. Возникает еще один вопрос: а могли ли знать большевики, что ситуация так обернется? Мол, они не знали, что все кончится Брестским позорным миром. Но тогда возникает другая проблема. Если планы врагов относительно страны неизвестны, является ли это причиной не воевать? Вообразим себе гипотетические пропагандистские лозунги: "Не деритесь. Пусть враг делает со страной, что хочет. Вы же не знаете, чего они хотят. А вдруг ничего страшного не будет". Здорово, правда?.. Особенно это интересно звучало бы на Кавказском фронте, где солдаты могли видеть, что турки делали с армянами в Турции и вполне могли продолжить решать армянский вопрос на российской территории.

Мне кажется, незнание планов противника как раз является причиной драться. Лучший способ эти планы узнать - это не драться и дать врагу делать все, что он хочет. Но долг защитников родины состоит как раз в том, чтобы не дать врагу все планы реализовать. Во время Великой Отечественной мы многое узнали о планах нацистов, так как им удалось захватить большие территории. Но разве это хорошо?

3. Сторонники антивоенной пропаганды ставят вопрос о виновности российского правительства в том, что Россия оказалась втянута в мировую войну [1; 69]. То есть Германия не хотела начинать войну с Россией, но российское правительство все равно стало воевать с Германией. Мол, Россия стала воевать за французские интересы. А должна была дать германцам и французам друг с другом сражаться (как, например, Сталин поступил в 1939-1940 годах). При этом все обвинение строится на сослагательном наклонении: "Как бы хорошо было, если бы Россия осталась вне схватки". А о том, что касается сослагательного наклонения спорить можно долго (если не бесконечно). Но сейчас для нас это не так важно...

Допустим, правительство России виновато, что Россия оказалась втянутой в войну. И что? Оправдывает ли это антивоенную пропаганду, которая привела к Брестскому миру? Представляем следующий текст: "Ваше правительство виновато в том, что вы воюете. Соседи не стремились воевать. Вы перед соседями виноваты. Перестаньте воевать, и пусть соседи делают со страной что хотят". Представили? Именно такой была бы честная анти-военная пропаганда. Мы сейчас можем спорить о том, насколько правильно повело себя тогда наше министерство иностранных дел. Но уместны ли были такие споры тогда, причем в армии?

4. Тут же важен вопрос о том, захватническая ли война была со стороны России? И вспоминаются планы по аннексии проливов, Галиции и Восточной Пруссии, "Германской Польши" и "Турецкой Армении" 5, c. 279]. Здесь вскользь можно упомянуть, что в таких случаях, как правило, кто проиграл, тот и был агрессором. Победители говорят: "Они виноваты. Мы защищались". При этом у победителей всегда есть какая-то добыча. Мы вот после побед над Наполеоном и Гитлером с пустыми руками не остались[4; 379-380]. Те же Восточная Пруссия и Галиция всё же стали нашими, но не после Первой Мировой, а после Второй. И никто не испытывает от этого неловкости. Так что нечего стыдиться "аннексионных планов" в Первую Мировую. Германия дала немало поводов говорить о том, что ее противники защищались. Так же о защитном характере войны можем говорить и мы. Особенно с момента подписания Брестского мира. То есть главное - делать акценты на аннексионных планах наших противников.

В связи с этим надо снова перейти к главному вопросу. Даже если обратить внимание на "захватнические планы", то важно выяснить: являлось ли это уважительной причиной для солдат не сражаться, а для большевиков - вести антивоенную пропаганду? "Ваше правительство хочет захватить такие-то земли. Поэтому не сражайтесь. Пусть соседи делают с вашей Страной что хотят...". И т.д. Нормальные пропагандисты вообще-то пытаются говорить о захватнических планах врагов, чтобы подбодрить солдат: "Сражайтесь! Защищайте Родину!".

Иногда можно долго спорить о том, где грань между "захватнической войной" и "оборонительной". Но уместны ли такие споры были тогда?

5. Кроме вопроса о "захватнических планах", есть еще вопрос о том, смогла бы Россия (в случае счастливого завершения войны) эти планы осуществить. Есть мнение, что союзники ей бы не дали воспользоваться плодами победы. Опять сослагательное наклонение. Вообще, конечно, можно поспорить о том, были бы у французов и англичан силы, чтобы потом еще с Россией конфликтовать (в реальности они и Турции Кемаля не могли свою волю навязать) [6; 230-231]. Но, по-моему, делать это должны только специалисты-историки.

А сейчас подумаем о другом... допустим в случае победы Антанты Россия никаких территорий не получила бы. Является ли это уважительной причиной для солдат не драться, а для большевиков - вести антивоенную пропаганду. Представляем. "Ваша страна все равно ничего не получит. Не сражайтесь. Пусть соседи делают что хотят. Например, захватывают территорию...".

В общем, мне непонятно, как вообще можно ставить такие вопросы. Если Отечество в опасности, то солдаты не интересуются захватническими планами правительства. И тем, что планы не реализуемые. Надо просто защищать Отечество. Мне так кажется...

Я даже буду пытаться представить, что бы сами коммунисты сделали с подобными пропагандистами, скажем, во время Великой Отечественной Войны.

6. Еще говорят о том, какие поражения понесла наша армия, о том, как плохо воевали и как это печально сказывалось на боевом духе. Допустим, что российские войска несли поражения. Но и в Великую Отечественную тоже не все было гладко. Но никому и в голову не придет оправдывать паникеров, которые (гипотетически) могли в 1942 году говорить: "Правительство плохо воюет. Не сражайтесь. Сдавайтесь. Пусть фашисты делают что хотят".

А в 1917 году ситуация была не такой критической. Причины для грусти действительно были. На этот случай и есть пропаганда в армии - чтобы поднимать боевой дух. А антивоенная пропаганда делает прямо противоположное...

7. Тут же надо заметить такой интересный довод, как "усталость от войны". Когда говорят о тяжелой ситуации, сложившейся на фронте в 1917 году. Тут можно, конечно, задаться вопросом: от чего устали запасные в Петрограде и матросы Балтийского флота (главные революционеры)? Но для нас это не так важно. Опять же непонятно, можно ли оправдать пропаганду, которая подрывает боевой дух, тем, что боевой дух и так низок.

8. Некоторые ставят вопрос "Разве только большевицкая пропаганда вела к падению морального духа?" Вопрос действительно правомерен. И на него можно ответить: "Не только". Наверное, главный удар по армии нанес пресловутый "Приказ N1", появившийся в начале периода Двоевластия[2; 169-170]. Можно найти и другие причины. Но отменяет ли это то, что вести антивоенную пропаганду в армии - аморально? Может ли кого-то оправдать отговорка: "Не я один виноват"? Не думаю. Ведь вина при этом никуда не исчезает.

9. Встречался с вопросом: "Можно ли осуждать мирную пропаганду, если она была официально разрешена?" Действительно, во времена Двоевластия какое-то время пропаганду можно было вести легально[2; 334]. Но опять же главный вопрос - это отношение к антивоенной пропаганде. А разрешена она или нет, это уже другое. Отношение к наркотикам, азартным играм и др. не зависит от того, разрешены они или нет. Так и с антивоенной пропагандой. Если для нас очевидно, что она вредна, то какая разница, разрешена она или нет?

10. Также кажется второстепенным вопрос: "Почему пропаганда имела успех?" Его пытаются ставить, чтобы оправдать ее. Но с каких пор популярность наркотиков стала оправданием для наркоторговцев? Отношение к наркотикам, по идее, не зависит от их популярности. Впрочем, если зависимость и есть, то скорее противоположная. Чем популярней - тем опасней.

11. Есть еще один вопрос. "Надо ли было защищать императорскую Россию?" Иначе он может звучать так: "Надо ли было защищать эксплуататорское государство?" Его ставят те, кого можно назвать "гражданами Советской Цивилизации". Их Родина - Советский союз, но не Россия. Они считают, что надо защищать только Социалистическое отечество.

Тема граждан советской цивилизации достойна не только отдельной статьи, но и отдельной книги. Но что важно для нас? То, что в результате антивоенной пропаганды пострадала Советская Россия. Именно Советское правительство подписало позорный Брестский мир. Потому что красная армия отказалась защищать Социалистическое отечество. Таким образом, получается, что пропаганда навредила не только дореволюционной России, но и Советской. И значит, отношение к ней у советских патриотов должно быть таким же, как и у других патриотов России.

Нельзя сказать, что все перечисленные вопросы не интересны. Нет, их можно обсуждать. Но они просто второстепенны. Их разрешение мало влияет на моральный облик "будущих врагов народа" (т.е. тех, кто в большинстве своем в будущем оказался осужден и расстрелян как "враг народа"), которые призывали наших солдат не сражаться. И прежде чем обсуждать второстепенные вопросы, надо определиться с главным.

По-моему очевидно, что вести антивоенную пропаганду на той войне было нельзя. И об этом надо говорить новому поколению. Чтобы люди в тяжелую минуту думали не о себе, а о родине, которую надо защищать.

Должен заметить, что лично мне многие поступки современных коммунистов внушают оптимизм. При том, что власть в России опять "эксплуататорская", коммунисты вроде стоят на патриотических позициях. Мне запомнились митинги у МИДа в 2008 году, где люди под красными флагами кричали "русские своих не бросают". И в конфликте на севере Грузии, и в конфликте с властями Майдана, коммунисты поддерживают правительство и не желают поражения своей стране.

Теперь "по-ленински" (в плохом смысле) ведут себя другие. Те, у кого репутация скорее "анти-коммунистическая". Которые настолько ненавидят правительство, что желают нашей стране поражений. Это очень напоминает большевиков времен Первой Мировой.

А вот позиция коммунистов по отношению к правительству внушает уважение. "Если правительство поступает неправильно - не поддерживаем. Если правильно - то поддерживаем". И они (по крайней мере, на словах) поражения России не желают.

Это не может не радовать. Но при этом мы знаем, чей портрет изображен на их партбилетах. И знаем, что он для них кумир и пример для подражания. И это внушает опасения...

P.s. Данный текст был написан весной предыдущего года. С того момента кое-что изменилось. В частности, мне неоднократно пришлось услышать вопрос: "А в каком случае пораженческая пропаганда допустима вообще, и в каком случае она была бы уместной во время Первой Мировой в частности?".

Ответ простой. Пораженческой пропагандой уместно заниматься в том случае, если вы считаете, что ваша страна должна проиграть, и последствия поражения вас радуют.

Вот сейчас большинство представителей "болотной оппозиции", вроде, не скрывают, что России не симпатизируют, в отличие от ее оппонентов. И поэтому считают, что поражение России принесет миру пользу.

Собственно в Первой Мировой пораженческая пропаганда была уместна в том случае, если считать что Брестский мир - это хорошо. В частности, пораженческая пропаганда была бы логичной, если бы большевики сказали "Украинскому народу будет лучше под немцами, чем под русскими. Не надо сражаться с немцами." (кстати, что-то похожее могли бы говорить герои "Белой гвардии" Булгакова, или казаки-красновцы, для которых немецкая оккупация была спасением от Красного террора). Но я таких аргументов в пораженческой пропаганде пока не встречал.

Литература.

-- 1. А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт. История России XX - начало XXI века. 9 класс. М.: Просвещение, 2012. - 382 с.

-- 2. Деникин А.И. Очерки русской смуты: в 3 книгах. - Книга 1./Т. I. Крушение власти и армии. - М.: Айрис-Пресс. 2005 - 592 с.

-- 3.Документы внешней политики СССР. М., 1957. Т. I.

-- 4. История дипломатии. Т. I. М.: ОГИЗ, 1941

-- 5. История дипломатии. Т. II. М.: ОГИЗ, 1945

-- 6. История дипломатии. Т. III. М.: ОГИЗ, 1945.

-- 7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений(5-е изд-е). Т. 35. М.: Политиздат, 1974 -- 600 с.

Комментарии: 2, последний от 16/04/2015. © Copyright Кизим Антон Викторович (alex-komnin@yandex.ru) Размещен: 12/03/2015, изменен: 12/03/2015. 17k. Статистика. Эссе: История Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Анализируются вопросы связанные с анти-военной пропогандой во время Первой Мировой. Обобщение тезисов изложенных в дискуссиях в Сети. Что-бы не повторяться. Опубликовано: Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. - Воронеж, ВГУИТ, 2014. Сс. 75-83.

Кизим Антон Викторович Вопросы анти-военной пропаганды в 1917 году. Главные и второстепенные

Кизим Антон Викторович
Вопросы анти-военной пропаганды в 1917 году. Главные и второстепенные