Аннотация: О причинах нелюбви автора к попыткам натужного удревнения истории Руси и русского народа, изобретения дохристианской русской письменности, государственности и прочих слонопотамов.
Почему же я, при всем своем упертом, на грани национализма, патриотизме, так сильно не люблю псевдоисторические мифы? Книга Велеса, Славянские Веды, русы-арии, пришедшие то ли из Атлантиды то ли из Гипербореи... Почему они вызывают у меня не желание радостно ухватиться за них, а напротив - оскорбляют до глубины души?
Быть может, потому, что нет на самом-то деле ничего более кощунственного, обидного для памяти наших предков, нежели очередные теории о "России - родине слонов"? Получается, что нам мало наших предков такими, какие они были на самом деле. Они нас не устраивают. Они недостаточно круты, чтобы мы ими гордились. Мы их... стыдимся. И потому придумываем всяческие нелепицы, чтоб, значит, и у нас тоже было "все как у всех" и даже чуточку лучше. Это сродни тому, как ребенок во дворе рассказывает всем, что его папа - директор завода, хотя все вокруг прекрасно знают, что его папа на самом деле на этом заводе электриком работает. Вот только дети, вырастая, подобных своих поступков стыдятся. А Чудиновы, Барашковы-Асовы, Демины... они, боюсь, уже никогда не повзрослеют.
Потому-то я так неприязненно отношусь и к нашим неоязычникам, в подавляющем большинстве своем являющимся поклонниками теории о некоей "великой истории Руси", сокрытой от нас в результате заговора историков, археологов и прочих жидо-массонов. Как можно уважать людей, у которых за словами о любви к Родине на самом деле скрывается комплекс собственной неполноценности? Они действительно полагают, что если, к примеру, у славян до прихода христианства не было собственной письменности, то это говорит о какой-то их неполноценности. И потому они готовы ухватиться за любую чушь, гласящую, что нет, все у них было, и даже лучше, чем у соседей! И поверить в эту ложь. Выкинуть на помойку реальную историю нашего народа, заменив ее красивой, но насквозь фальшивой сказочкой. И все это под треск громких слов о том, как они гордятся своими славными Предками. О-о-о, как они любят писать это слово с большой буквы! При этом топча ногами память этих самых предков...
Но что, в конце-то концов, такого ужасного в том, что да, мы, славяне, на момент становления первых своих государств несколько отстали от тех же германцев в развитии? Что обидного, унизительного или оскорбительного в признании сего очевидного факта? Во-первых, цивилизационное отставание не равнозначно отставанию умственному, как почему-то убеждены апологеты теории заговора против истинной истории славян и Руси. Во-вторых, все наше отставание по сути-то сводится всего лишь к более позднему старту. И условиям этого старта. И не более того. Германцы, точнее наиболее западные их племена, ставшие локомотивом средневековой западноевропейской цивилизации, стартовали в IV в. И базой для становления своей цивилизации они имели уже в значительной мере окультуренные земли павшей Гесперии. Фактически, они пришли на все готовенькое. Попутно, правда, много чего затоптав и сожгя. Но, тем не менее, и уцелевшего им хватило на века и века устойчивого развития. Затем еще последовала неплохая инъекция новых знаний путем арабского завоевания Испании. Ну, а во втором тысячелетии нашей эры они уже и сами выбрались в гости к Византии и арабам Ближнего Востока, взяв у них парочку ценнейших уроков цивилизации.
Славяне при всем желании не могли бы стартовать в тоже время и тем более в тех же условиях. Увы, но мы - младшие братья. Мы позже выделились в самостоятельную этническую группу и, соответственно, позже включились в движение к границам Pax Romana, где надо было перенимать опыт у прежних хозяев мира.
В этой "младшести", кстати, тоже нет ничего обидного. Это просто факт. К слову, и германцы-то - вовсе не старшие в семье. Так же как и славяне - не самые младшие. Старшими в нашем роду были кельты, и вот им-то, парадокс, как-раз повезло меньше всего. Слишком рано повзрослели. Со сцены еще не успели сойти прежние гиганты - Средиземноморская цивилизация. Которая и подмяла их римским катком. Вторые по старшинству - германцы. Эти родились счастливчиками. Когда Рим покончил с кельтами, силенок на то, чтобы повторить все то же самое, но уже с младшенькими, у него практически не оставалось. Нет, он, конечно, попытался. Но неудачно. Так что, германцам выдался прекрасный шанс достаточно долго соседствовать с Римом, потихоньку учась у него всяким полезным штукам, а затем, когда тот заметно одряхлел, перешибить старичка дубиной по башке да поселиться в его доме, играясь с его игрушками. Третьим братом в семье оказались мы, славяне. Мы и свое первое "агу" произнесли чуть позже братишки-Фрица. И географически оказались на самой периферии Европы, войдя в действительно тесное соприкосновение с наследием Средиземноморья лишь к середине VI века. Да и то... но, впрочем, об этом чуть позже.
Ну, а самыми младшими в роду оказались балты. Этим повезло лишь немногим больше (а больше ли?) кельтов. Пока они раскачивались, пока соображали, что надо быстренько взрослеть, славяне с германцами их чуть было ни всех ассимилировали к такой-то бабушке. Едва-едва, в самый последний миг, успели спохватиться последние крохи балтского мира, до которых до сих пор не успели добраться только лишь потому, что находились они совсем уж в полной ж... тьмутаракани. Ага, я о литовцах. Да поначалу так хорошо спохватились - раззудись плечо, размахнись рука! Но все ж таки... перегорели. И быстро. Ибо поздно было восставать против всего мира.
Но ладно, вернемся к нашим собственным предкам. Тем, что в VI веке попытались повторить удачный пример германцев двухвековой давности. Только вместо Галлии, Италии и Испании выбрали Паннонию и Балканы. Фактически сама колонизация восточного огрызка Римской империи им поначалу даже более чем удалась. Всего столетие спустя славяне составляли основную массу населения даже такого отдаленного уголка Греции, как Пелопоннес. Славянская речь звучала на улицах Афин, Дельф, Спарты. Славянская колонизация достигла Крита и даже перехлестнула в Малую Азию. Но... И вот тут начинается масса отличий славянской экспансии VI-VII вв. от германского завоевания Гесперии.
Во-первых, славянские племена на момент начала своих завоеваний еще просто не достигли того уровня развития (или наоборот - деградации) социальных отношений, на котором в свое время находились племена готов, вандалов, франков, бунгурдов и т.д. Славяне были именно что племенами, родовыми союзами. А не военизированными, зачастую вовсе разноэтничными, объединениями, возникшими в германском мире под воздействием Великого переселения народов. Если проводить аналогию с Великой Степью, германцы были организованы в орды. Славяне - в огузы. Потому, скажем, от истории славянского завоевания Балкан нам не осталось практически ни одного имени военных вождей, стоявших во главе этих самых завоевателей. Просто потому, что во главе стояли старейшины. Многочисленные и безымянные, вовсе не заинтересованные в личной славе, озабоченные лишь интересами рода и племени. А вот во главе германцев стояли честолюбцы Теодорихи и Хлодвиги. Чингисханы своего времени.
Славянам же VI века еще только предстояло сломать инерцию традиционного уклада жизни. Понять необходимость разрушения родового строя, свержения власти старейшин, принятия новой религии, инкорпорации в свой состав коренного населения завоеванных земель, заимствования их знаний и опыта. Они искренне полагали, что можно просто жить в новой стране так же, как они жили прежде у себя на родине, ничего принципиально не меняя. Только поняли они это поздно. Когда византийская Реконкиста Балкан уже была неизбежна. И остановить ее не было сил.
Ибо во-вторых, у славян случились обры. Авары то бишь. Во многом, в принципе, сыгравшие и положительную роль в первоначальном завоевании славянами Балкан, так как они же их фактически туда и вытолкнули. Еще совершенно не готовых к столь близкому контакту с римской цивилизацией. Они же в немалой степени ослабили Византию, облегчив славянам проникновение в самые отдаленные уголки бьющейся в агонии Восточной империи. Но они же и похоронили какие-либо шансы на превращение балканских "славиний" в варварские государства по типу хотя бы даже государств-однодневок тех же готов или вандалов. Просто отрезав уже перешедших Дунай славян от основной массы своих соплеменников, оставшихся к северу от владений каганата. Захватив Паннонию и фактически вырезав тылы, на которые и опиралось славянское завоевание Восточного Рима. Характерно, что даже столетия спустя русский летописец, в общем-то, не являющийся потомком ни тех славян, что были порабощены аварами в Паннонии, ни тех, что в результате этого оказались заперты на Балканах, тем не менее воспринимал аварское завоевание как катастрофу для славянского мира. Мира, который оказался разрезан пополам, на две неравные части. Неравные по площади и по возможностям. И меньшая по территории и численности, но обладающая наилучшими шансами на успешный цивилизационный старт часть славян - те самые "славинии", хозяйничавшие на землях Византии - была на несколько столетий изолирована от источника пополнения самого главного своего ресурса - человеческого.
Франки, закончив с освоением Галлии и Северной Италии, развернули направление своей экспансии назад, на восток, на собственно германские земли, где остались наименее непоседливые их сородичи, не вовлеченные в первоначальный порыв. Тем самым расширяя территорию распространения новой культурной формации, из которой затем и выросла современная европейская цивилизация. У славян же на Балканах не было даже возможности получить свежий приток крови от новых переселенцев с родины. У живших же к северу от каганата их сородичей не было мотивации для прорыва на юг. А зачем? У них хватало и других направлений для колонизации - восток, северо-восток. Территории слабо заселенные, а местами и вовсе безлюдные, но так манящие своими просторами... Впрочем, у тех, кто попал под аварское иго мотивация все же была. Мотивация выжить. И именно она привела к возникновению действительно первого славянского государства - государства Само, настоящего "человека длинной руки", а не рядового представителя какой-либо племенной элиты - государства, возникшего на столь же деклассированном и полиэтничном основании, как и в свое время державы Теодориха, Германариха, Хлодвига....
Впрочем, это уже история становления государств западных славян. Наши же предки оказались практически не затронуты аварским нашествием, но именно оно заставило их стронуться с места и придти в конце-концов на земли будущей Киевской Руси. Но у кого им тут было перенимать навыки строения государства, развития письменной культуры и т.д.? У стоящих на еще более ранней стадии цивилизационного развития балтов или финно-угров? А до сколь-либо внятных контактов с Византией оставались еще столетия.
В том-то и дело, что не имея возможности, в отличие от германцев IV в., двигаться в направлении такого прекрасного учебного полигона, как Восточно-римская империя, наши предки повернули свою экспансию на относительно свободные, но, увы, дикие земли. И строить несколькими веками позже свою государственность им пришлось уже самостоятельно и с чистого листа, а не на фундаменте Рима. И учиться у Византии приходилось дистанционно, фактически по голубиной почте. А не сидя в кабинете профессора римского права, положив ноги на его стол и раскроив чернильницу секирой, как это могли себе позволить те же франки.
Так что ж удивительного или оскорбительного в том, что мы в чем-то отстали от своих старших братьев? Мы позже пришли на этот свет. Мы получили в наследство одни из самых отдаленных от тогдашнего центра цивилизации земель. Мы позже стартовали. И стартовали преждевременно. Наш первый старт был грубо прерван в самом начале. Нам пришлось начинать все заново, в совершенно ином месте и совершенно иных условиях, намного менее для этого подходящих, чем те, что достались старшему брату-германцу. Но разве быть младшим братом значит быть чем-то хуже? Разве от того, что я пошел в школу и начал корябать свои закорючки в прописях тогда, когда мой старший брат уже вовсю ухлестывал за девчонками из 10Б, я становлюсь хуже или глупее его? Зачем сочинять сказки, выдумывая фальшивую историю нашего народа, если в подлинной истории нет ничего, чего стоило бы стесняться или стыдиться?
Вот так и получается, что желание верить и стремление создавать всевозможные мифы про великую дохристианскую Русь, является первейшим признаком невежества, незнания человеком собственной истории. Ну вот не было у наших предков до принятия крещения собственной письменности. Не потому, что они были глупыми. А потому, что на том уровне развития общества, на котором они к этому моменту находились, никакой насущной необходимости в письменных памятниках попросту не было. Ну вот не надо им было записывать исторические хроники или священные тексты. До тех пор пока не возникла необходимость перевода христианских богослужебных книг. С задачей сохранения исторической памяти и религиозных мифов прекрасно справлялась устная традиция. Не было необходимости в бумажном документообороте, переписке, литературе и т.д. Все это новшества, которые приходят не сразу и не сами собой. А у кого-то непременно заимствуются. Но условия для заимствования оных появились лишь после принятия новой религии, которая сама по себе без письменной традиции была уже попросту немыслима.
И как же неприятно наблюдать за тем, как кто-то, полагая будто бы отсутствие письменности и литературы свидетельствует чуть ли не об умственной отсталости бесписьменного народа, пытается изобрести что-то там, дабы заполнить эту "лакуну". Тем самым в действительности лишь оскорбляя память наших предков. Которые были ничуть не хуже прочих и не заслужили того, чтобы потомки стеснялись их, рассказывая вместо реальной истории какие-то детские байки про папу директора завода.