Аннотация: Рассматриваю на примере бизнеса взаимоотношения в обществе творцов и паразитов, попутно показывая, что зачастую те, кого называют предпринимателями, ими не являются, и почему.
Введение
На дворе экономический кризис. И он, как любая экстремальная ситуация, обнажил, обострил и высветил имеющиеся нестыковки и противоречия нашей жизни, позволяя увидеть то, что обычно замаскировано, скрыто от взоров сложностью человеческих взаимоотношений. Попробуем рассмотреть один из таких непрояснённых вопросов, незаметно, но, как я покажу дальше, очень сильно влияющих на нашу жизнь - явление паразитизма. Незаметное и привычное, оно, судя по всему, тем не менее, напрямую связано с итоговым уровнем, как богатства всего общества, так и достатка каждого, являясь, в то же время, важнейшим фактором, влияющим на возможности развития.
Определение терминологии
Так сложилось, что у нас сегодня всё, любое "зарабатывание", а если быть более точным - то, скорее, "добывание", денег, называется "бизнесом". Да вот только бизнес бизнесу рознь. И потому сначала имеет смысл определиться с терминами - предприниматель, бизнесмен и паразит. Кто они? А то у нас всё перемешалось - и те, кто паразитирует, и те, кто создаёт - все у нас "предприниматели" да "бизнесмены".
Начнём с предпринимателя. Что он из себя представляет? На мой взгляд, предприниматель - это творец, созидатель, инноватор, от слов - "предпринимать что-то новое, небывалое". Это человек, который не просто организует новый бизнес, а тот, кто идёт новыми, непроторенными путями. Ими могут быть как реализация на практике принципиально новой продукции, например, принципиально нового копировального аппарата, как это было с ксероксом, так и новых принципов организации обслуживания - как это было с сетями быстрого питания. Это определение совпадает и с классическим у И.Шумпетера, который считает, что здесь не является главенствующим даже статус собственника, а основным является то, что я уже перечислял выше - это человек, разрабатывающий новые технологии, реализующий новые комбинации факторов производства, для которого важнейшим является инновационная деятельность. Иными словами - это новатор, стремящийся ввести в обиход на коммерческой основе новый продукт, новые производственные технологии или новые формы организации бизнеса.
Далее, "бизнес" - это "дело". Заниматься бизнесом - значит, заниматься делом. Как написано в словаре, дело, это "занятие, ремесло, мастерство, рукоделие, профессия, работа, труд". Иначе, в данном контексте, дело - это полезный труд. Тогда бизнесмен - это человек, который развивает известные и неоднократно апробированные, надёжные, виды предприятий. И это всегда и везде основная масса людей, занимающихся бизнесом. Предприниматель же, как мы определили выше - инноватор, он создаёт новое, рискует, идя непроторенными дорогами, он разведывает путь, по которому за ним уже, в дальнейшем, пойдут бизнесмены. То есть бизнесмен тот, кто занимается известным полезным делом, организуя его, этим и зарабатывая.
Тогда кто такие те, кого я назвал "паразитами"? Как я считаю, это те, кто, не создавая ничего сам, получает доход за счёт отъёма ресурсов, жизненных сил или разрушения созданного, являясь тем самым полной противоположностью предпринимателям и бизнесменам, ведь они - создатели, а паразит - разрушитель. Неспособные сами ни на что интересное и продуктивное, такие люди инстинктивно стремятся занять доминирующее положение в распределительных цепях социума, после чего следуют своей природе - высасывая из него жизненные соки.
Вот только тут есть одна проблема, которую не понимают, или игнорируют сами паразиты: они живы лишь до тех пор, пока жив питающий их организм (в данном случае - экономика). Погубив его, пожрав, паразит погибает сам. Так происходит и в природе, и в человеческом обществе. Так произошло с нашей экономикой в девяностые. Так во многом происходит и сейчас, только уже в мировом масштабе.
И тогда получается, что на самом деле многих из тех, кто, как считается, занимается "бизнесом", отнести ни к бизнесменам, ни к предпринимателям нельзя. Они ими просто не являются. Хотя тоже, вроде, "зарабатывают" деньги. Иначе - самостоятельное "добывание" денег не превращает человека в предпринимателя или бизнесмена. Ведь всё-таки, по-моему, есть существенная разница в том, за счёт чего человек получает свой доход - сделав общество богаче - или беднее, разрушая - или созидая. Предприниматели и бизнесмены, обогащая себя, делают богаче и общество, паразиты же - наоборот.
Ещё одной отличительной чертой паразитов, на мой взгляд, является то, что они, как правило, хотят богатства сейчас и сразу, игнорируя связь богатства и времени, которая предопределяет путь длительного созидания ценностей. А в противном случае стать богатым можно только одним способом - отнять богатство у другого, у того, кто его годами создавал.
Кроме прочего нужно ещё отметить, что многие паразиты, как это показал и опыт 90х, просто не способны к организации созидательной деятельности, и потому вряд ли когда-нибудь смогут стать предпринимателями или бизнесменами, так как для того, чтобы отнимать и делить, нужны совершенно иные способности, чем для того, чтобы прибавлять и умножать. И сейчас большинство из тех, кто процветал на паразитизме в 90е, после, когда ими было пожрано всё накопленное обществом за предыдущие десятилетия богатство, остались не у дел. Те из них, кто остался в живых, работают кто грузчиком, кто продавцом, кто спился. И сегодня, имея за плечами опыт тех лет, смешно вспоминать бытовавшие тогда теории о "первоначальном накоплении капитала", романтизацию "баронов-разбойников". Потому что только единицы из "создавших" в те годы большие состояния на паразитизме, начал заниматься созидательным трудом. Большинство, в лучшем случае, сидит на ренте от аренды и тому подобного. А отсюда можно сделать вывод, что паразитическая модель накопления первоначального капитала не может привести к созданию процветающей экономики.
Почему путают паразитизм и предпринимательство
В общественном сознании показанное выше неразличение этих трёх видов деятельности приводит к путанице в умах, и, как следствие, к распространению и консервации негативного восприятия в обществе всех занимающихся бизнесом. К чему свою лепту, несомненно, добавляет и память о происходившем ранее. И если ситуация несколько и меняется с годами, то только потому, что постепенно меняется пропорция паразитов и тех, кто занимается реальным, честным делом.
Но, кроме этой, очевидной в нашей стране, причины, есть и дополнительные, универсальные для всего мира, факторы, приводящие к путанице, маскирующие паразитизм. Основной проблемой здесь, на мой взгляд, является давно уже произошедший разрыв в восприятии очевидной связи богатства и реальной деятельности, происходящий, видимо, из-за неимоверной сложности современной цивилизации. И в итоге получилось так, что инструмент, созданный для упрощения взаиморасчётов - деньги, постепенно стал жить своей жизнью, обрёл некую самоценность. Порождая, в свою очередь, разного рода спекулятивные виды деятельности. Но, простите, если у вас будет в пустыне мешок золота, но не будет воды - вы отдадите его даже за глоток. А это означает ситуационную ценность денег. Без имущественного наполнения, без наполнения полезной деятельностью, они - ничто.
А сейчас как-то так получилось, что основным считается управление финансовыми потоками. Но при этом как-то забывается, откуда эти потоки берутся. А берутся они, господа, если вспомнить, от реальной деятельности. И только.
Условия возникновения и отличительные признаки паразитической деятельности
Судя по всему, практически любой бизнес, при соответствующих условиях, имеет потенциал паразитизма. Но некоторые виды, судя по всему, находятся в особой "группе риска", это, например, сети магазинов (про это ранее я писал в статье "Либо ты ловишь, либо тебя ловят" в журнале Профиль, "Яд или лекарство?" в Топ Менеджере), сталелитейная промышленность, энергетика, железнодорожный транспорт, и так далее, в особенности то, что у нас называется "естественными монополиями". Отрасли, склонные к монополизму просто в силу исторически сложившейся организации производства и рынков.
Так что получается, что паразитизм возможен практически в любой сфере человеческой деятельности, в особенности тогда, когда основной доход зависит не от производительной деятельности, а за счёт контроля деятельности других, через организацию их зависимости. Это может иметь огромное число форм - коррупция (разрешительная система), контроль финансовых потоков, разные виды монополизации рынка и т.д. Но итогом всегда становится спад активности и затруднённость, неоправданное осложнение работы механизма экономики за счёт отбора паразитами ресурсов развития и перевода их в непродуктивное русло.
Такими проявлениями паразитизма являются - монополизация рынков, позволяющая получать прибыли, несоразмерные затраченному труду на производство.
А отсюда выходит, что любая неоправданная прибыль является паразитической, несправедливой. Причём мы здесь имеем итогом не только перераспределение богатства в пользу получателя прибыли, но и обеднение общества, а значит и самого получателя прибыли. Но, к сожалению, данные соображения, по абсолютно непонятной мне причине, до сих пор являются чем запредельно непонятным для многих руководителей.
Так что получается, что почти любая предпринимательская деятельность легко соскальзывает в паразитическую, если нет моральных ограничений у предпринимателя, либо неких объективных внешних экономических или законодательных ограничений, превращаясь в банальный грабёж. Но банки имеют для этого исключительные возможности.
Примеры паразитизма
Происходит это потому, что они, на мой взгляд, занимают в экономике совершенно особенное, среди всего остального, место. Что бы ни говорили, но в реальности банк - это не более чем предприятие сферы услуг, такое же, как любая транспортная компания. И занимается, собственно, почти тем же - логистикой, но только не товаров, а денег. Но, занимая стратегическое положение в экономике, являясь своего рода сердцем финансовой системы, любой банк имеет огромные возможности для паразитической деятельности. Ещё не так давно одним из самых распространённых видов деятельности банков, и подобных структур, являлась скупка за бесценок предприятий. Которые они затем, вместо помощи, модернизации и запуска производства, банально банкротили, распродавая активы, так как по частям эти предприятия можно было продать куда дороже (не редкость это и сегодня - рейдерство у всех на слуху). Что это, как не паразитизм, обменивающий реальность на виртуальные цветные фантики? В итоге этой, и подобной, деятельности всё общество стало беднее, вторая по объёму в мире (задумайтесь только!) экономика в считанные годы буквально схлопнулась. Но, так как объём экономики стал в десятки раз меньше, стало не нужно столько банков, их возможные объёмы уменьшились, а значит, исчезли и перспективы роста банков. И, таким образом, разоряя предприятия, они обокрали сами себя, не понимая этого. Большинство - не понимая до сих пор. Так как если бы понимали, то давали бы кредиты предприятиям, даже уголаживая себя. Простите, господа банкиры, но только реальный сектор экономик, российский, позволит вам развиваться дальше. Не будет его - и вас не будет. Только так - сначала реальный сектор, и только потом - банки. Так как именно реальный сектор является потребителем ваших услуг, производителем столь любимых вами "финансовых потоков", и чем он мощнее, тем больше ваши перспективы развития.
И тогда получается, что не способствование развитию, хотя структура (банк) для этого предназначена, сродни паразитизму. Ведь банки, как я уже это отметил выше, благодаря своему особенному статусу, являются, в некотором роде, составной частью любого предприятия, частью той системы, по которой перекачивается кровь предприятия - его деньги. И, к сожалению, пользуясь своей ролью регулятора, многие банки, вместо того, чтобы способствовать "кровотоку" (для чего они, собственно, они и предназначены), "кроветворению" - через выдачу кредитов и использование иных финансовых инструментов, предпочитают паразитировать на нём, ослабляя предприятия, вместо того, чтобы их поддерживать и усиливать.
К вышеизложенному хотелось бы добавить следующее - может быть, я скажу крамолу, но, на мой взгляд, сила банка не только и не столько в финансовых активах, сколько в мощных и многочисленных клиентах. Просто потому, что финансовые активы всё же больше виртуальны (как показывает и нынешний финансовый кризис), а клиенты - реальны. И какой бы кризис не случился, клиенты в большинстве своём, производства, услуги, останутся, а вот деньги, финансовые активы - те в мгновение ока могут превратится в пыль (98й год, поди, все помнят). А вот предприятия, что из сферы производства, что из сферы услуг, будут хранить свои финансовые активы в банках, и им будут нужны банковские услуги, что бы ни произошло. Это ведь своего рода тандем, симбиоз - одни без других существовать не могут. А случись кризис - предприятия банку могут и помочь, но для этого они должны быть сильными, что невозможно без предварительной помощи банка предприятию в виде кредитов и пр.
Похожая ситуация складывается, когда банки не дают "длинных" кредитов. А как известно, любой масштабный проект требует именно длинных денег, так как велик период отдачи средств. Банки же стремятся выдавать побольше коротких кредитов, например - потребительских, в стремлении заработать сейчас. И при расчетах банкиры чётко показывают, что короткие кредиты выгоднее длинных, так как по ним выше норма прибыли, буквально в разы. Но здесь есть одна тонкость, мимо которой наши глубокоуважаемые банкиры проскакивают. А она в следующем - способствуя созданию большого предприятия через выдачу длинного кредита, банк не просто зарабатывает на этом кредите - он, в первую очередь, создаёт клиента! И не просто клиента, а крупного клиента. И этот самый клиент затем будет потреблять банковские продукты. Расширится рынок банка, увеличится его оборот и прибыли. А вот это как раз, почему-то, никто не считает. И тогда получается, что основной задачей банка становится не "выдоить" клиента, а "вырастить". Что сегодня, к сожалению, если и встречается, то крайне редко.
Ещё одним примером может послужить система государственного управления. И именно борьбой с паразитизмом и проникнуты все идеи о невмешательстве государства в экономическую деятельность, о том, что роль государства должна ограничиваться созданием правил игры и обеспечением их исполнения. В конечном счёте именно борьбой с паразитизмом является и борьба с коррупцией. Но, правда, на мой взгляд, есть одна тонкость, не учитываемая либералами-рыночниками - государство выступает ещё и, в некотором роде, как банк, который кроме прочего, должен способствовать развитию бизнеса, создавать условия, в том числе и, особенно при запуске новых крупномасштабных проектов, обеспечивать госзаказ, по необходимости, для того, чтобы раскрутить новый проект, позволить выйти ему из младенческого беззубого возраста, встать на ноги. Но затем, без сомнения, самоустраниться до обеспечения правил игры. И в первую очередь, основного правила - недопущения монополизации рынков.
Так же, наверное, все помнят и ситуацию, которая несколько лет назад сложилась у нас на рынке зерна, когда закупки зерна у сельхозпроизводителей производились по настолько заниженным ценам, что чуть было не привели к их полному разорению. И только вмешательство государства смогло изменить ситуацию.
Про ситуацию с нефтепродуктами на внутреннем российском рынке тоже особенно никому рассказывать не нужно, это у всех на слуху и на виду. Особенно явно это ощущается (буквально каждым гражданином нашей страны) в сфере производства и торговли нефтепродуктами. Так, уже даже президент упоминал о том, что в мире нефть упала в цене в два раза, а нас в стране, являющейся крупнейшим экспортёром нефти, цена нефтепродуктов понизилась всего на 5-10%, что явно диссонирует с намного больше понизившимися доходами граждан. В итоге разоряются авиакомпании, дорожают автомобильные перевозки, граждане меньше ездят, как результат - рынок уменьшается, и сами же нефтяные компании несут потери, для компенсации которых опять повышают цены...
Ранее я писал и про сети магазинов, так как они так же занимают стратегическое положение в экономике, наподобие банков.
Собственно, примеров можно привести ещё множество, дело не ограничивается только этим, количество всевозможных монополий и олигополий в самых разных секторах экономики много, но в рамках статьи ограничимся вышеприведёнными.
Следствия паразитизма и ситуация в стране
Творец не может не творить, так уж он устроен. Он всегда пытается реализоваться, даже если внешние условия тому не благоприятствуют. А паразиты, если им не поставлены в той или иной форме ограничения, если паразитизм не лечится, с ним не борются, они, как им и положено природой, питаются энергией творца, создавая зачастую столь плотный заслон на его пути, что все его усилия уходят лишь на то, чтобы пробить препятствие, ничего не оставляя на сам процесс творчества. Сколько мы знаем историй, когда человек ещё в юности сделал открытие, а затем всю жизнь торил для него дорогу, так, впрочем, и не добившись ничего... А представьте на минуту, что этих препятствий в его жизни бы не было. Сколько ещё он мог бы создать! А на Западе, зачастую, это подхватывали, реализовывали, и потом нам же и продавали обратно. Не потому ли так много примеров успешного предпринимательства наших соотечественников за рубежом, и столь мало их у нас, особенно в постперестроечное время? Этих примеров можно привести массу - Яблочков, изобретатель первой электрической лампы, реализовавший его во Франции, Сикорский, создатель первых в мире вертолёта, бомбардировщика, экономист В.В.Леонтьев и многие, многие тысячи других. Эпизодически ими начинают гордиться. Но никто не задаёт правомерного вопроса - а почему всем этим людям для того, чтобы самореализоваться, пришлось уехать из страны? Не потому ли, что уровень паразитизма у нас традиционно зашкаливающе высок? Вся страна создана и освоена, прирастала новыми территориями, зачастую, лишь потому, что эти территории осваивались предприимчивыми людьми, бежавшими от паразитического гнёта бюрократии, выражавшегося в разных формах, самой вопиющей из которых стало в своё время крепостное право. Но и с его отменой мало что изменилось - самовластье бюрократии и сейчас стоит неколебимо. Как мне кажется, сегодня рост нашей, российской экономики, в первую очередь сдерживается именно паразитизмом чиновничества (коррупция, неоправданная разрешительная система, тотальный, неоправданный, в большинстве своём, контроль над всем, чем возможно). Причём по большей части это те люди, которые за всю свою жизнь самостоятельно не заработали ни копейки, получая лишь зарплату наёмного служащего. Но при этом они старательно делают вид, что лучше предпринимателей знают, что тем нужно, используя государственную машину для паразитизма на бизнесе, на тех, кто производит богатство общества - то реальное наполнение всех тех цветных бумажек, которые они так стремятся иметь - товары и услуги. О чём, каждый в своё время, говорили и Путин, и Медведев. Но явление "паразитизма", как я уже показал выше, не ограничивается только лишь бюрократией. Оно имеет куда большую распространённость, в том числе и среди тех, кого мы уже традиционно называем предпринимателями и бизнесменами.
Попробуем рассмотреть, почему паразитизм невыгоден. Казалось бы, что нам за дело до того, что другие станут беднее, если мы за счёт этого станем богаче? Так-то оно так. Но если бы всё было так просто, и вопроса бы не возникало. Вся проблема в том, что, уменьшая богатство других, таким образом, как я это показал выше на примере с банками, мы грабим сами себя, уменьшая поле нашей возможной деятельности. К чему это приводит в итоге? В итоге мы получаем уменьшение объёма рынка (то есть страдает и сам монополист), или остановку его увеличения, так как те граждане или организации, которые могли бы потребить продукт монополии при более низких ценах на него, в условиях монополии и неоправданно высоких цен, сделать этого не могут. Всё это определил в своё время ещё Генри Форд, и его успешная деятельность лучшее доказательство правильности концепции. Так что, способствуя возрастанию богатства контрагентов, мы наоборот, увеличиваем поле нашей возможной деятельности, его перспективность, способствуя возрастанию в целом богатства общества, которое неразрывно связано с возрастанием и нашего личного богатства. Ведь одно без другого не бывает. Чем богаче общество, тем проще в нём стать богатым индивидууму, тем больше таких индивидуумов. И, соответственно - наоборот. Так что в нищем обществе и богатый - беден.
Но хоть так, хоть сяк, а в итого получается, что паразитизм контрпродуктивен, так как воруя или разрушая сейчас, обкрадываешь своё будущее. Просто потому, что сокращается поле деятельности. Да, конечно, каждый такой паразит считает, что он уникален, что уж на его-то век хватит. Но как показали 90е, всё конечно. Конечны и запасы того, что наработали поколения до нас. Да, первое МММ сумело снять сливки, но продолжателям его дела доставалось всё меньше и меньше. А если не останавливать этот процесс - то общество очень быстро станет нищим. И кого тогда грабить паразитам? Они станут такими же нищими, как и то общество, на котором они пытаются паразитировать. Так что паразитировать просто невыгодно, причём - никому.
Кризисы и их причины
Рассмотренное выше позволяет подойти и к главной, на сегодня, теме - мировому кризису. И не только к нему, а к кризисам в целом, к причинам и истокам их возникновения. Из вышеизложенного получается, что одной из основных причин возникновения кризисов является ситуация перегруженности паразитами всех мастей, в результате чего экономика больше не может развиваться, начиная задыхаться и чахнуть. В результате питательная среда паразитизма сокращается, вызывая гибель паразитов, что оздоровляет организм. И тогда получается, что кризис - это просто природный способ очищения от лишних паразитов, в результате его воздействия, при котором, как и при любой болезни, страдает и весь экономический "организм", изрядная их часть гибнет, и экономика опять начинает рост до следующего обострения.
И тогда выходит, что рост Российской экономики после дефолта 98 года был связан не только и не столько с тем, что более выгоден стал экспорт из-за подешевевшего рубля, сколько потому, что дефолтом было уничтожено критически много паразитов. И это высвободило достаточно ресурсов для роста.
Так сейчас происходит и в случае с мировым кризисом - ведь американская "постиндустриальная экономика", это не более чем красивое название для паразитической надстройки над мировой экономикой. И как только её объём превысил некие критические величины, начался кризис, предварённый застоем экономики Запада в течение нескольких лет. Таким образом, если не будет выполнена основная задача кризиса - освобождения от паразитов, то экономика не сможет развиваться. В данном случае - от мирового паразита - США. США постепенно из страны с самым большим реальным сектором экономики превратились в страну с самой большой и самой паразитической экономикой в мире. Она, стала, в некотором роде, "паразитом в квадрате", потому что на первом уровне, внутри страны, имеет паразитическую "постиндустриальную экономику" - вынос большей части промышленности за рубеж, а внутри - только управленческие структуры и финансовые, большая часть деятельности которых заключается в спекуляциях, и их посредством - надувании финансового пузыря. На втором - международном - паразитизм посредством взимание эмиссионного налога со всего мира за счёт использования доллара как средства международных расчетов. Паразитизм на всей экономике планеты путём контроля её кровотока - потоков финансов.
Так что в итоге выходит следующее - чем меньше паразитическая составляющая в экономике, тем она лучше развивается, тем меньше они подвержена кризисным явлениям.
Возможное лекарство
Но каким бы ни было привычным, сложным и застарелым заболевание, лечить его всё равно нужно. И, как мне кажется, в первую очередь это должно быть осознание проблемы. Постановка диагноза, что я и попытался сделать написанием этой статьи, желая обратить внимание на то, что паразитизм не ограничивается только такими явными проявлениями, как коррупция, рейдерство, или монопольный сговор. Он куда как более многолик и распространён. Но до тех пор, пока не обозначена проблема, пока не обращено внимание на её существование, нет возможности начать её решать. И пока мы не научимся отличать паразитическую деятельность от созидательной, мы не начнём учиться и бороться с ней, как и прежде оставаясь на качелях - от процветания до кризиса.
Некоторыми намётками путей решения проблемы, самого общего характера, могут послужить следующие соображения. Так как основной образ действий паразитов всех мастей - это "осёдлывание" некоего "стратегического пути" (путём организации монополии, например) и паразитирование на нём, то получается, что наиболее перспективным путём борьбы с ним является создание альтернативных путей, что не позволит сформировать зависимость. И это касается как бизнеса (недопущение монополий и олигополий), так и государственного управления, где борьба с коррупцией только верхушка проблемы, истоки которой находятся глубже - в монополии чиновничества на принятие решений. Если, например, сделать так, чтобы один и тот же вопрос можно было решить в нескольких инстанциях альтернативно, а может даже и общественных организациях, то одно это уже нанесло бы существенный урон коррупции и паразитизму. Иными словами, основным, что нужно делать - всё, что служит для улучшения возможностей самореализации человека, творца, для облегчения ведения бизнеса.
Как совершенно верно отметил недавно Д.Медведев в Послании - "Мы настаиваем на единственной диктатуре - диктатуре закона". Только диктатура закона вкупе с возрождением традиций русского народа - жить по правде, по справедливости, могут перебороть и очистить наше изнемогающее общество от паразитов. А значит, нам, наряду с модернизацией власти, нужно возвращаться к истокам, к традициям русского купечества и предпринимательства. А они руководствовались всегда в первую очередь тем, что жить нужно по "правде", по справедливости". И эти принципы не только наши, ещё в древности стоики сформулировали подобное - "делай что должно, и пусть случится то, чему суждено".
Резюме
И ведь в самом деле, получается, что отношения, которые складываются без паразитической составляющей, в реальности являются вопросом справедливости. Легко укладываясь в её принципы - справедливая цена, справедливые решения, справедливые отношения между экономическими субъектами. Так это, казалось бы, такое абстрактное, понятие находит вполне реальное воплощение в нашей жизни. И нарушение его законов, несправедливость, имеет вполне материальные последствия, как мы видим - экономические кризисы, падение уровня жизни, бедность и разорение.
И, в общем-то, вполне понятно, почему сегодня это так. Мы за время советской власти растеряли традиции русского купечества и предпринимательства, потеряли, например, понятие "справедливой цены". Сейчас практически нет никакого самоограничения. Многие продолжают жить по принципу - урвал, и ладно. А жаль, так как учёт интересов контрагента помогает богатеть ему, увеличивая и своё богатство. Хотелось бы возвращения традиций, которые позволили бы создать экономику без паразитизма - СПРАВЕДЛИВУЮ ЭКОНОМИКУ.