Клуб Свободного Мышления. Вопросы об абсурде

Замысел мне кажется очень интересным и я собираюсь часто участвовать. Правда нужно сначала дождаться регистрации.
Итак.

1. Сущность абсурда есть неразличимость смысла и бессмыслицы. Возможно и самим автором.

2. Каждый из нас реализовывает по своему. Одинаковых путей нет. Мой конкретный ответ занял бы несколько томов.

3. Обладает с нашей точки зрения точно. Но больше точек зрения с которых не обладает. Неабсурд с ещё большего числа точек зрения необладает теми свойствами, которыми его наделяют творцы.

4. см.1.

5. По разному в разные моменты времени.

6. Абсурдное.

7. Я - некая субстанция (общефилософский ответ).

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/11 20:10

ЗАМЕЧАНИЯ:

Смысл и бессмыслица - одно.
Бессмыслица - иной смысл.
Смысл и бессмыслица - разные смыслы.
Смысл - это стул (реальный предмет), а бессмыслица - это точка (объект без известных нам параметров).

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/15 02:48

Из твоего первого пункта следует, что бессмыслица и абсурд - совершенно разные вещи, т.к. смысл и бессмыслица неразличимы. Совершенно согласен. Это интересный вывод. Таким образом можно представить, что абсурд - это "новый" смысл. Но это узко, и потому, вероятнее всего неверно.

Исходя из структуры слова - бессмыслица-отсутствие смысла, но это невозможно реализовать на практике - человек не в силах мыслить вне смысловых полей (!). Таким образом бессмыслицы как таковой не существует. Тогда опять: что же такое абсурд и бессмыслица?

Интересно узнать значение корня "сурд", аб - отрицающая приставка.

Возникло краткое определение. Бессмыслица - без иного смысла,
что означает дословно "с каким-то друним смыслом".

Этот смысл является ведомым нами в разных форватерах разных каналов времён.

Моё отношение к абсурду: "Я его вижу!"

Кто есть я: смотрю.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/11 21:15

1.Что есть сущность абсурда?

- Сущность абсурда, на мой взгляд, это Жизнь как таковая. Рождаясь, выростая, проходя через различные стадии жизни, испытания, радости, горя, печали - без какого-либо чёткого и неопровержимого смысла - и есть Апофеоз Абсурда.

2.Как его реализовать?

- Реализация Абсурда, это Жизнь и Поиск Смысла Жизни.

3.Обладает ли он теми свойствами, которыми мы его наделяем?

- Обладает. А так же он оболадает теми свойствами, которыми мы его не наделяем, не наделим и даже наделять не собираемся по причине незнания этих свойств.

4.Содержит ли абсурд некий смысл?

-Содержит. Смысловая нагрузка абсурда и есть главная составляющая онного. Без смысловой нагрузки абсурд становится просто бредом.

5.Является ли этот смысл неведомым для нас?

- А кто это "мы" ???

6.Каково ваше отношение к абсурду?

- Активное. Я в нём определённо участвую, посильно и непосильно, добровольно и принудительно внося свою лепту. Потому что живу.

7.Поскольку человек - тайна великая, а всё непонятное столь часто представляется абсурдным, позволю себе спросить:
кто вы есть на самом деле ?

В ожидании ответа на этот вопрос смотри: http://www.stihi.ru/poems/2001/10/09-140.html
а так же:
http://www.stihi.ru/poems/2002/12/12-169.html

С уважением ко всем участникам и с интересом к последующему развитию дисскусии,

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/12 00:15

ЗАМЕЧАНИЯ:

Иван, ты привязываешь понятие абсурда к безуспешным попыткам поиска рацинального смысла в глобальном плане(смысл, который мы сейчас можем постичь). Многое зависит от взгляда и перспективы. Если рационального смысла в глобальном плане нет, то в частных случаях его предостаточно. Начиная от торговли, и заканчивая радиовещанием, к примеру. Таким образом возможно изменять кривизну хрусталика нашего умственного глаза, и манипулировать смыслом, меняя перспективу взгляда. Абсурд - это скорее не отсутсвие смысла, а иной смысл, постоянно меняющийся смысл, поток или река смысла. Конечно мы его (имеется ввиду смысловая нагрузка) не можем зафиксировать.
Потому всё представляется пустым и ненужгым. Но всё же здесь сокрыта ошибка. Ошибка - тоже процесс. не стоит поддаваться инерции. лучше продолжим наше исследование.

<Самарканд> - 2003/06/12 20:42

Доргой "Самарканд"! Полность с Тобой согласен и полностью же НЕ согласен!!! Как Ты очень точно подметил - "Если рационального смысла в глобальном плане нет, то в частных случаях его предостаточно. Начиная от торговли, и заканчивая радиовещанием, к примеру". Но в том-то и дело, что торговля, материальное благополучие, дето-производство, радиовещание и прочия и прочия - всё это бред!!! Для чего это всё?! - давай задумаемся! Или лучше не надо :) И вот - именно из такой ситуации, когда морали, рационализаторство, критическое мышление заводит нас в тупиковый пустырь - рождается новая форма - форма Творческого Абсурда. Выход на подсознание, уход от конкретных целей поиска и переход исключительно на уровень ощущений, которые объективны сами по себе. Например - музыка без слов к ней, или же стихи не несущие в себе ничего конкретизированного, или же картины абстрактные картины и так далее и тому подобное...
"Манипулировать смыслом" можно бесконечно долго. Вопрос только в том, к чему это приводит и кем мы в итоге манипулируем? Не обманываем ли мы самих себя?
Для себя же я, лично, вывел следующую "директиву": - так как мир вокруг нас объективно является маразмом, а жизнь, как известно - движение, то давайте же "ДОКАТИМСЯ ДО МАРАЗМА!". Ибо только осознав абсурдность ситуации и внутренне органически приняв его в себя мы, наконец-то, возможно сможем более полно и радостно прожить нашу жизнь. Для того, что бы гармонично жить в мире абсурда нужно абсурдно жить!
Вот такая биллеберда :)

Иван, ты привязываешь понятие абсурда к безуспешным попыткам поиска рацинального смысла в глобальном плане(смысл, который мы сейчас можем постичь). Многое зависит от взгляда и перспективы. Если рационального смысла в глобальном плане нет, то в частных случаях его предостаточно. Начиная от торговли, и заканчивая радиовещанием, к примеру. Таким образом возможно изменять кривизну хрусталика нашего умственного глаза, и манипулировать смыслом, меняя перспективу взгляда. Абсурд - это скорее не отсутсвие смысла, а иной смысл, постоянно меняющийся смысл, поток или река смысла. Конечно мы его (имеется ввиду смысловая нагрузка) не можем зафиксировать.
Потому всё представляется пустым и ненужгым. Но всё же здесь сокрыта ошибка. Ошибка - тоже процесс. не стоит поддаваться инерции. лучше продолжим наше исследование.

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/13 09:28

Самарканд! Меня терзает страшное подозрение, что мы говорим в совершенно разных плоскостях... Попробую разъяснить своё убеждение по другому, на примере реальных событий:

"Событие первое", или "Как я был Буддой"
Однажды я стал Буддой. Не в том смысле, что толстеньким и с большим лбом, а в том смысле, что Просвещённым. Случилось это так - я медитировал, и тут, внезапно, перестал думать (в смысле рационализировать) и обличать чувства в слова. И тут мне явилось: - я УВИДЕЛ (именно увидел, а не понял) Бесконечность, Бесмертие, круговорот материи и духа в Природе, и многое-многое-многое другое. Причём я сразу же почувствовал, что это Правда. Откуда такое чувство? - оттуда, что оно не выходило из логики, или моих умозаключений, а явилось именно из ниоткуда с четким вкусом правды на зубах. Но как только я стал думать о том, что я только что пережил - то я стал заключать свои чувства в слова, тем самым ограничивая сами чувства, и что еще страшнее - рационализировать их. И с того момента я выпал из Нирваны, погрузившись назад в жизнь и не понимание.

Мораль? - на одной только логике и рационализаторстве далеко не уедешь. А куда уедешь - туда можно уехать без проблем - с логикой и без нас разберутся. Нам же - людям, в силу обстоятельств, способным на это - нам необходимо быть пионерами дороги Чувств и Подсознаний. Вот так :)

А ещё у меня вопрос - кто "заведует" этой страничкой? - а то у меня есть вопрос для обсуждения.

С взаимным :)

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/15 10:22

Всё чётко Иван, мы "говорим в одной плоскости". У этой плоскости бесконечное колличество факторов кривизны. Потому может казаться, что разные горизонты. Я тебя прекрасно понимал с самого начала. Мне самому логика совершенно несвойственна. Именно по этой причине я стараюсь её использовать, это очень примитивное объяснение...Но пусть будет так пока. Я тоже медитировал, у меня было некле подобное переживание - полное выпадение из временного и рассудочного пространства, взрыв безвременности. Но, прости
(может я и не прав), эти состояния совеншенно ничего не означают. Наоборот, мы к ним только привязываемся, и тогда они служат помехой. Ну да бог с этим, мы отклонились.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/15 17:36

Иван, поставь вопрос в обсуждения - я размещу его.
Есть идея раздать участникам пароль, но пока это вопрос будущего.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/15 17:41

первым про абсурд заговорил Камю и абсурдом он назвал нашу жизнь, в которой отсутствуют смысл и цель, сколько бы его не искали философы всех времен и народов. кроме чистого стопроцентного существования ничего не существует да и другого от жизни ждать и не надо.так что концепция абсурда неотрывно связана с течением экзистенциалистов и изначально не несет какой то негативной окраски... просто констатация факта и основа этого философского течения. потом уже абсурд превратился в литературное течение сначала в театре а потом и в прозе и поэзии. ... вообщем я уже сейчас должна бежать на экзамен но еще зайду...) всем привет )

<Gloria> - 2003/06/12 09:08

ЗАМЕЧАНИЯ:

баааааалин! Вечно меня опередит какой-нибудь Камю! :-$

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/12 19:52

Камю великий филосоы и писатель. Он пытался найти обоснование жизни с рациональной точки зрения. Не удалось,
а может и удалось, а может синтез + и -. Во всяком случае это положило начало абсурду. Но нас интересует не столько этот термин, а то, что за ним скрывается. Хотя терминология безусловно важна и лично мне интересна. Я полагаю, что за этим названием скрывается "иной смысл". Этот иной смысл нельзя назвать рациональным или иррациональным. Потому что он существует вне нас и сам по себе. Ему мы не нужны, может быть(?). И вот этот-то "иной смысл" интересен прежде всего. Что это?

<Самарканд> - 2003/06/12 20:53

http://www.metallibrary.ru/bands/discographies/absurdus/97_no_heaven_in_sight.html

http://netec.ier.hit-u.ac.jp/BibEc/data/Articles/oupcambjev:21:y:1997:i:1:p:45-53.html

http://www.geocities.com/wlodek_fenrych/czas_kultury/goerke.htm

http://www.abwag.com/theater_of_the_absurd.htm :

"Theater of the Absurd has no start, no middle and no end."

<трям> - 2003/06/12 14:13 •

ЗАМЕЧАНИЯ:

вот это и есть абсурд !!!

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/13 20:48

Не надоело еще бороться с Овнами ???

:))))))))))

<трям> - 2003/06/13 23:26

ЧТо-то как-то тема не очень. или это я не очень.
К сож. или к сча., я не могу так отвлеченно судить об этом самом замечталеьном, что у нас есть, обобсурде. Потому как он наполняет жизнь. Сущность абсурда в том, что человек достаточно ограничен в своих умозрительных представлениях о мире. Это известно всем, но при том мало кто выходит за рамки дозволенного. Абсурд вторгается в жизнь. Абсурд говорит нам, что кроме наших мыслей, которые цепляются одна за другую, есть еще что-то. Дети - великие абсурдисты, значит, взрослея, человек приобретает нечувствительность к миру. Sure - уверенно, серьезно, несомненно, surdus - глухой.

<mart> - 2003/06/12 22:56

ЗАМЕЧАНИЯ:

Спасибо за прояснение значения слов - это важно.
По-моему, абсурд с представлениями о мире может быть одновременно и связан и не связан - это исходя из значения слова surdus - глухой, т.е. отгороженный от мира.Но это, пожалуй весьма ёмкое отдельное направление.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/13 20:50

to Samarкand:
как по мне абсурд не может быть вне нас... так как без человека вряд ли бы возникло понятие абсурда. в природе абсурда нет. абсурд понятие придуманное людьми чтобы охарактеризовать следующую ситуацию : хаотичное и ничем не обоснованное человеческое существование и рациональное стремление человека во всем видеть какую то цель, некий смысл... от этого несоответствия человека и реальности и рождается это чувство которое Сартр описал как "тошнота" - это и есть абсурд. неразрешимый конфликт...он не может иметь смысла ни иного ни какого либо другого тк не есть знанием или целью, это состояние человеческой психики. это насчет абсурда как понятия философ. что касается литературы а главное драматургии это совсем другой абсурд... вуаля.

ps/извините если выражаюсь косноязычно, постепенно отвыкаю от русского ..увы. /
pps будут ли новые странички с новыми вопросами?)) идея понравилась...))

<Gloria> - 2003/06/13 03:05

ЗАМЕЧАНИЯ:

Полностью согласен, но идя далее, можно заключить, что вне нас вообще ничего нет - ни абсурда, ни кружка, ни стихов.
Потому, наверное, такой ход мысли не очень целесообразен.
Я предпочитаю рассматривать абсурд не как отвлечённое погятие, и без привязки к самому человеку как таковому (если это возможно вообще - ну, сделаем такое допущение).
Введём новый термин. Будем рассматривать абсурд как иную смысловую реальность. Тонгда можно избегнуть привязок к эмоциям и психике.Предлагаю такое направление развития мысли.
Насчёт состояний человеческой психики - так всё - это состояния человеческой психики, и абсурд в том числе как понятие. Но вот вывод: абсурд - это некоторые состояния психики (допустим), но не все состояния - абсурд. Если отрицать последнюю часть вывода, то тогда здравый рассудок невозможен. Но поскольку мы в состоянии логически мыслить в данный момент, значит вывод верен. Таким образом мы приходим к реальности многих ценностей в нашей жизни.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/13 20:38

Вчера написал рецензию, а сегодня смотрю, тут ничего нет... Какой-то подлый глюк! :(((

<Александр Павлов> - 2003/06/13 07:57

ЗАМЕЧАНИЯ:

Сейчас я ее из "написанных рецензий" заново сюда скопирую...

Попытка Љ2
--------------------

Насколько я понял, имеется в виду творческое проявление абсурда? Отвечаю исходя из этого...

1. Самореализация нашего внутреннего Я.

2. Освободить сознание от навязанных нам извне правил и законов - внутреннее Я реализуется само...

3. Он обладает теми свойствами, которыми мы его наделяем подсознательно, а сознательно нет! Хотя нам хочется верить, что все наоборот.

4. Тот, которым мы его наделяем подсознательно.

5. Не является. Подсознательно воспринимать информацию гораздо проще, чем сознательно.

6. Как к естественной составляющей нашей жизни.

7. Александр Павлов

С уважением,

<Александр Павлов> - 2003/06/13 08:02

c'mon, Саша! Это, возможно, правильное, но слишком уж узкое определение! Ширше нужно копать :)))))

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/13 09:31

Я имел в виду лишь творческое проявление абсурда, а не абсурд в целом! В целом я согласен с твоим определением!

С уважением,

<Александр Павлов> - 2003/06/13 18:01

Как ты думаешь - насколько абстракция близка к абсурду в творчестве, и можно ли создать "абстрактное стихо", что бы оно, при этом, оставалось интересно читателю?

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/13 20:15

Ивану и Александру Павлову:

Насчёт состояний человеческой психики - так всё - это состояния человеческой психики, и абсурд в том числе как понятие. Но вот вывод: абсурд - это некоторые состояния психики (допустим), но не все состояния - абсурд. Если отрицать последнюю часть вывода, то тогда здравый рассудок невозможен. Но поскольку мы в состоянии логически мыслить в данный момент, значит вывод верен. Таким образом мы приходим к реальности многих ценностей в нашей жизни.

Как можно узнать, воспринимаем мы информацию подсознанием, или нет? Или мы воспринимаем всегда на уровне подсознания, но знать это наверняка невозможно. Потому говорить
о подсознании весьма трудно. Можно лишь пытаться анализировать, исходя из известных рациональных фактов.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/13 20:45

Вот ты, "Самарканд", опираешся на логику... Но где гарантия того, что логика ведёт нас по правильному руслу? Где гарантия, что логика - это и есть признак адекватного восприятия мира? Возможно именно логическое мышление вводит нас в заблуждение относительно окружающего нас? Вот, к примеру, в древние времена, когда люди видели молнию в небе, они логически сопоставляли свои знания об окружающем мире, и думали, что это Зевс в них стрелы метает. Логично ведь было, да? И вообще - логика - это иногда не дай Б-г, ман...

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/13 20:59

А вот, к примеру, Пастер (если верить Харуки Мураками) в своих научных открытиях опирался не на логику, а на интуицю. Ему не нужно было логически и научно доказывать, что А+Б=Х, он это просто знал, без всяких доказательств. -Сложись обстоятельства несколько подругому, и можно бы было его сумашедшим объявлять... И куда бы пришёл Будда со всей своей логикой, да?

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/13 21:06

Дело не в самой логике, а в том, что это единственный инструмент исследования мира, доступный нам в полной мере сейчас именно (я на это искренне надеюсь). Конечно, охотно допускаю, что есть у человека и другие инструменты познания.Но владеем ли мы ими сейчас, и в состоянии ли ими пользоваться?
А насчёт пастера и Будды - уж с логикой-то у них всё было в полнейшем поряде! Я думаю, они нам фору дадут в необозримую бесконечность очков.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/13 21:28

Ну конечно же, не об их логических способностях разговор идёт! Речь о том, что им хватило сил отказаться от костыля логики (который на определённом этапе начинает просто мешать), и решились на реальный шаг. К тому же считать логику полно-доступным нам интсрументом - по крайней мере несколько самонадеянно. Наша логика строится на наших знаниях, которые, конечно же, не совершенны; на том, что мы видим, что мы слышим и так далее. Однако Тора (еврейская "Библия", данная нам Всевышним) говорит: "глаза даны человеку что бы не видеть, уши - что бы не слышать, а язык - что бы ничего не сказать", ибо все эти инструменты сильно ограничивают наш диапазон восприятия. Пробиться за рамки протоптаных дорожек, открыть новый путь к восприятию, новый путь к познанию мира - и есть задача прогресивных Artists (- художников, поэтов, музыкантов и т.д. и т.п.). Были времена и культуры, которые опирались скорее на так называемые "потусторонние опыты" скорее, чем на логику, да и сейчас существуют такие течения и индивидумы. Буддизм предлагает нам отказаться от логики и прислушиваться к чувствам. И именно сейчас, когда наука продвинулась довольно далеко, а секреты человеческой жизни и сущности всё ещё так же запрятаны от нас - именно сейчас пора протаптывать новые дорожки, одна из которых - дорога Абсурда!

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/14 04:37

Всем!
------------------------------
Любую информацию мы воспринимаем, прежде всего, подсознанием! Сознание является лишь верхушкой айсберга и позволяет логически проанализировать и упорядочить информацию. Причем при этом анализе неизбежно возникают ошибки, количество которых зависит от уровня сознания, от уже имеющейся информации и от внешних факторов. Следовательно, сознание в большей или меньшей степени искажает реальную картину. Освобождение от ограничивающих рамок сознания и восприятие информации на интуитивно-образном уровне, позволяет в некоторых случаях достичь чистоты восприятия близкой к 100%. Но одного лишь восприятия информации, без логической обработки, для разумного существа во многих случаях недостаточно. Необходим хоть частично и ошибочный, но все же анализ. Вот хотя бы для того, чтобы написать эти строки... :)))

Перекатиполе!
------------------------------
Вот ответы на твои вопросы:
1 - Абсурд и Абстракция - практически родные сестры!)))
2 - Все зависит от читателя. От того насколько у него развито интуитивно-образное восприятие.

<Александр Павлов> - 2003/06/14 08:01

Павлов - 100%!
Остался один вопрос - как же эту абстракцию наиболее эффективно в стихах воплощать? Как добиться восприятия на интуитивном уровне? - сквозь рифму, сочетание звуков? Или же ноборот - через хаос и чисто зрительное восприятие (см. стихи-картинки Тагаева) ?

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/14 08:25

Наиболее эффективным будет комплексное воздействие! Ритмичное сочетание звуков само по себе является мощным фактором воздействия на подсознание, но если его еще усилить ассоциативным рядом и чисто зрительным воздействием, то эффект значительно усилится. Что касается стихов-картинок Тагаева, то на мой взгляд, из-за ограничений накладываемых на публикацию многими сайтами, и несоответствия разрешений мониторов при просмотре, эффект получается прямо противоположным. Лишь единицы могут адекватно оценить эти произведения, а большая часть читателей видит лишь разъехавшиеся буквы или оторванный от контекста кусок что, несомненно, портит общее впечатление! Что до хаоса, то если он оправдан формой произведения и является дополнительным стимулом воздействия, то такое его использование можно считать разумным, иначе это отрицательный фактор. Проще говоря - допустимы любые способы воздействия на подсознание, лишь бы они гармонично использовались, и дополняли друг друга, а не шли вразрез.

<Александр Павлов> - 2003/06/14 09:56

Ивану:

уважаемый Иван, уж Буддизм-то не предлагает ри от чего отказываться, это либо неверное понимание, либо неудачная формулировка. Суть всех практик и направлений буддизма - это развитие, эволюция. В том числе и развитие логики, рассудка, тела, сознания. Если от чего-то из этого ряда отказываться, то будет ассиметрия, провал, секта, фанатизм,
новые заблуждения. На определённом этапе может произойти трансформация, и тогда о логике, или о некоторых других вещах речь уже просто не идёт. Тогда - всё другое.Ну да бог с ентим :))

С уважением.

Были времена и культуры, которые опирались скорее на так называемые "потусторонние опыты" скорее, чем на логику, да и сейчас существуют такие течения и индивидумы. Буддизм предлагает нам отказаться от логики и прислушиваться к чувствам. И именно сейчас, когда наука продвинулась довольно далеко, а секреты человеческой жизни и сущности всё ещё так же запрятаны от нас - именно сейчас пора протаптывать новые дорожки, одна из которых - дорога Абсурда!

<Самарканд> - 2003/06/15 02:41

блин, не туда разместил сначала :)
Пишу ещё раз:

Самарканд! Меня терзает страшное подозрение, что мы говорим в совершенно разных плоскостях... Попробую разъяснить своё убеждение по другому, на примере реальных событий:

"Событие первое", или "Как я был Буддой"
Однажды я стал Буддой. Не в том смысле, что толстеньким и с большим лбом, а в том смысле, что Просвещённым. Случилось это так - я медитировал, и тут, внезапно, перестал думать (в смысле рационализировать) и обличать чувства в слова. И тут мне явилось: - я УВИДЕЛ (именно увидел, а не понял) Бесконечность, Бесмертие, круговорот материи и духа в Природе, и многое-многое-многое другое. Причём я сразу же почувствовал, что это Правда. Откуда такое чувство? - оттуда, что оно не выходило из логики, или моих умозаключений, а явилось именно из ниоткуда с четким вкусом правды на зубах. Но как только я стал думать о том, что я только что пережил - то я стал заключать свои чувства в слова, тем самым ограничивая сами чувства, и что еще страшнее - рационализировать их. И с того момента я выпал из Нирваны, погрузившись назад в жизнь и не понимание.

Мораль? - на одной только логике и рационализаторстве далеко не уедешь. А куда уедешь - туда можно уехать без проблем - с логикой и без нас разберутся. Нам же - людям, в силу обстоятельств, способным на это - нам необходимо быть пионерами дороги Чувств и Подсознаний. Вот так :)

А ещё у меня вопрос - кто "заведует" этой страничкой? - а то у меня есть вопрос для обсуждения.

С взаимным :)

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/15 10:26

Хватит спорить, медитаторы!)))
Я сам Будда и авторитетно заявляю - вы занимаетесь пустословием! ;))~ Нет никакой темы для спора. Вы оба говорите об одном и том же, но друг друга не понимаете! Вы оба согласны, что наш мир излишне логичен, и необходимо привнести в него немного абсурда, чтобы помочь раскрепоститься подсознанию наших соплеменников? - Согласны! Тема закрыта! ;)))

Давайте лучше обсудим, допустимы ли сбои в размере и рифме при написании стихотворений, и если допустимы, то в каких пределах. Для меня эта тема очень актуальна и я хотел бы выслушать как можно больше аргументов за и против! Самарканд - будь добр, размести ее на отдельной страничке и проинформируй по почте участников. И не давай никому пароля, а то возникнет полная неразбериха!

С уважением,

<Александр Павлов> - 2003/06/17 13:49

Прошу прощения, что встреваю. Но хочется высказать свое мнение.
Всем известно. Что кроме "логического мышления" существует и откровение.

"Метод так называемого "откровения" более соответствует процессам, происходящим в мире материальном, нежели логические рассуждения. Откровение - пространственное мышление, многоканальный поиск, движение не линии, но сложной поверхности или даже расширяющегося объема, одновременный множественный перебор в многомерном пространстве идеального мира. Так же происходят явления и в мире материальном, где бесконечное число причин рождает бесчисленное количество следствий, где все переплетено и взаимосвязано. Логика же - мышление одномерное. Логика ничему не соответствует в жизни, в мире материальном. Она может оперировать только с чистыми абстракциями, в лучшем случае, с одномерными проекциями мира материального в мир идеальный. В объемном мире трех измерений пространства и трех времен (прошлое, настоящее, будущее) логика недостаточна. Для хоть какого-то соответствия реальным явлениям мира материального надо проводить в сознании одновременно, как минимум, несколько логических цепочек, непрерывно прослеживая связи между ними. А это, по сути, и есть "откровение" - мышление на уровне подсознания, сетевое мышление (по аналогии с сетевыми базами данных). "Я" не может одновременно прослеживать несколько логических цепочек, оно может только принять результат подсознательной работы ума - озарение."
. . . . . . . . . .
(Метод откровения)
http://www.proza.ru:8004/texts/2002/11/29-34.html

Кроме этого, если кому интересно, - "Логика динамическая". Обычно рассматривается статическая логика.
http://www.proza.ru:8004/texts/2002/11/28-70.html

С уважением,

<Виталий Иванов> - 2003/06/18 15:10

Сетевое мышление - очень удачный термин.
А вот как со сторопы смотреть на работу мыслительной сети - самонаблюдение; или тайна-пропуск к данной "технологии"?

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/18 20:04

Виталий!
-----------------
Рад, что ты с нами согласен и даже немного прояснил для Самарканда как работает подсознание!))

<Александр Павлов> - 2003/06/19 08:31

Самарканду.
Вот могу еще порекомендовать.

"В своем творчестве, по большей части, я использую "прием озарения". Большие группы понятий как бы сталкиваются друг с другом на уровне подсознания "стенка на стенку" и ищут "крючочки", связи, соединения, подходящие по какому-то единому, заранее непредсказуемому критерию друг к другу. Момент озарения наступает, когда несвязанные ранее понятия организовываются, сцепляются в некую схему, рождая новую неожиданную мысль. Только после подсознательного рождения мысли вступает в действие логика, проверяя ее на прочность связей по всем направлениям, уточняя и обкатывая, приспосабливая это небольшое новое к имеющемуся ранее.

Рождению новой мысли предшествует состояние некой прострации и в то же время наивысшей готовности, собранности всего организма, высшей организации сил при кажущейся пустоте в голове. Эта "пустота" - расчистка простора, места для "схватки" и рождения нового. Лучше всего перед этим переключаться с одной деятельности на другую, менять тему, область мышления, род деятельности (физический на умственный). Конечно, перед атакой надо быть отдохнувшим. Что, впрочем, лично мне удается нечасто. "
. . . . . . . . . .

"Методология творчества (Как я это делаю)"
http://www.proza.ru:8004/texts/2002/11/02-35.html

С уважением,

<Виталий Иванов. Миниатюры> - 2003/06/20 12:43

Александр. Думаю, и для тебя мои размышления не совсем бесполезны.
:)))))

<Виталий Иванов. Подборки> - 2003/06/20 12:47

Я в прострации... ;)))

<Александр Павлов> - 2003/06/21 05:53

1.Я, всё таки, буду отстаивать ту точку зрения, что абсурд заключается, прежде всего, в неотличимости смысла от бессмыслицы.
Я однажды действительно написал произведение просто описывающее мир, без всякой зауми, так как оно на самом деле есть.
Один из читателей, в комментарии, сказал, что более бессмысленного произведения он ещё не встречал.

2.Но у меня не только этот путь реализации абсурда. Это лишь часть огромного пути абсурда моего творчества, а оно часть абсурда всеобщего творчества. Все точки зрения обьединены в этом борще творчества. И с каких то точек зрения даже заумь вовсе неабсурдна.

3. Оставлю ответ прежним.

7. Я тут уже почти закончил работу над двумя, сравнительно большими как для меня, прозаическими произведениями, где частично затрагивается вопрос взаимоотношения микрокосма и макрокосма. Ссылки я дам через несколько дней, когда опубликую. Я есть кривая плоскость соприкосновения микрокосма и макрокосма.

Появилась идея посоветовать всем участникам также заняться рассылкой адреса данного произведения.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/13 14:58

ЗАМЕЧАНИЯ:

Саша! Но почему же так получается, что зачастую смысл от бессмыслицы не отличим? Не потому ли, что "смысл" - вообще понятие эфимерное, так же, в прочем, как и "бессмыслица". Ведь человек так устроен, что даже бессмыслице всё наровит смысл придать.

Меня сейчас волнует вопрос, как придать стихотворным формам ПОЛНУЮ, АБСОЛЮТНУЮ абстракцию???

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/13 20:10

Может это тебе поможет?:

http://main.termitnik.org/poem/44587/

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/13 21:16

Абсурд - полное отсутствие логики.
Хорошим приближением к абсурду является шизофрения :)

<трям> - 2003/06/13 23:29

согласен с Трям. Однако состояние шизофрении доступно не многим :))) Так же шизофрения - это экстримальное приближение к абсурду, на котором индивидум лишается возможности общаться с окружающим его обществом. Находясь в состоянии абсурда он не может принести окружающим ничего, кроме непонимания, отчуждения и страдания, что прямо противоречит творческим целям.

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/14 04:41

Тагаеву - очень интересный эксперимент. Однако я ищу пример абстракционного стиха, который бы вызвал сильную эмоциональную реакцию, rather than интеллектуальный интерес читателя. Что ты думаешь по этому поводу?
И ещё - ты прав - многие люди пытаются рационализировать абстракцию. Наверно это защитный механизм человеческого мышления привыкшего к смыслу и логике?

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/14 04:51

Так а я только и могу мыслить приближениями. Я не могу быть идеальным и мои мысли не могут быть идеальными. Моё мышление ограничено. Здесь обязательно получится замкнутый круг, когда для существование точки нужно будет доказать существование стула и наоборот. Я лишь могу представить, что такое доказательство возможно со всех позиций. Но нужно будет доказательство возможности доказательства. То есть весь этот путь есть приближение.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/14 18:21

Вот оказывается перепутал местами дисуссию в "Вопросы об абсурде" и "Вопросы о предметах и обьектах"
Исправляю ошибку:

Я как то прохладен к интеллектуализму. Я - скорее постинтеллектуал. Меня больше интересует пародия на интеллектуализм, т.е. по сути доведение его до абсурда. Хотя это может обернуться и просто интеллектуализмом, с какой то точки зрения.

Дальше. Конечно же шизофреники не все сидят по больницам. И вообще "У каждого в башке свои тараканы". Может быть вряд ли шизофреник в какой то развитой стадии станет писать стихи или прозу. Однако для писателя какое то подражание шизофренику или хотя бы стремление представить мир в глазах шизофреника может служить мощным творческим импульсом.

И нужно всё таки отличать абстракционизм как стиль от зауми и от абсурда. Хотя абсурду конечно может быть присуща абстрактность, но абстракционизм как стиль это совсем другое.

И вот что интересно. Вроде мы все, участвующие в дискуссии по поводу любимого нами абсурда можем показаться очень близкими людьми, но на самом деле между нами очень серьёзные противоречия. Гораздо более серьёзные, чем, скажем, между подавляющим большинством "правильных" поэтов т.е. действующих по правилам. У них расхождения могут быть лишь на уровне какого то небольшого элемента речи. Скажем рифмы. У нас же, трещина образованная здесь, сразу смещает все наши творчества. Это говорит об абсурдности ситуации и достаточно большой площади абсурда, охватываемого нами, что бы сила приложенная к ней давала трещину. Кстати, наверно у меня меньше всего логики, т.к. я её пытаюсь избежать, хотя есть разные виды логики.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/14 18:29

Тагаеву:
- возможно именно эти расхождения и сделают эту дисскусию плодотворной. Ибо какой смысл в общении, если общающиеся во всём сходятся? А возможно, что трещина между нами настолько глубока, что мы никогда не поймем друг-друга, как люди говорящие на разных языках.
В любом случае - за то время, что я провел на этом сайте я многому научился и много нового почерпнул для себя в творческом плане, в том числе и от тебя.
Так что трещина - это прекрасно, ман :)

<Иван Перекатиполе> - 2003/06/15 10:33

Опубликовал только что, одно из обещанных в рецензии произведений.

http://www.proza.ru:8004/texts/2003/06/16-136.html

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/16 17:55

Саша у нас во всех отношениях пост!))) Постинтеллектуал, постабсурдист, постсюрреалист! А что же останется тем, кто будет после него? Запостинтеллектуализм? Послепостабсурдизм? Опослясюрреализм? ;)))))

<Александр Павлов> - 2003/06/18 05:17

Что то будет. Во всяком случае, всё что было прежде, не исчезнет. Это как дерево, где на каждой ветке, в свою очередь, ветки.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/18 12:59

Насчет веток полностью согласен, поэтому не понимаю тех, кто пытается срубить красивое ветвистое дерево и воткнуть вместо него сухую обструганную палку, которая только и способна на то чтобы гнить.

С уважением,

<Александр Павлов> - 2003/06/21 06:04

Cчитают люди иногда
Себя умнее всех.
Тогда любая новизна
Их вызывает смех.
Так и с абсурдом, - до поры
Эйнштейн - дурак и плут,
Да только правила игры
Ведь люди создают!

<Boris Liebkind> - 2003/06/14 15:21

ЗАМЕЧАНИЯ:

Их правила игры
Утонут в красном море
И по горе на холм
Взойдёт большое горе

Беда зажгёт лучи
Во всех частях зарницы
Проступит в небесах
Лик старой площаницы

Господь писал стихи
О кулаке разрухи
Тонули в облаках
Архангельские руки

<Самарканд> - 2003/06/15 03:01

Я вижу монитор и чувтсвую искажённые часы
Я хроший парень
Я вижу Ру и виже Ы
Вы не видирте меня аз плотной завесой
Книги полезно читать школьникам
Особенно Джеймса Джойса
Будда- это всё во всём
Ты можешь быть буддистом даже вне зависимости от этого
Я предлагаю предлагать
Себе
Самого себя
Будду и Рыбу
Книгу и кнёгу
Сашу и кашу
Я вижу калькулятор
От считает до 10 в двадцатитысячной степени
И даже больше но надо подождать
А более современные способны
И на большее
Никто не знает на что способен Будда
И я не знаю хоть и знаю всё
Рыба
Абыр

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/18 17:13

Призываю авторов принимать участие в обсуждении всех статей, которые есть в Клубе Свободного Мышления. Призываю более активно в форме рецензий выдвигать темы для обсуждения в клубе. Это могут быть идеи в совсем ещё зачаточном положении, а могут быть вполне конкретные предложения.
Я вот дпустим предлагаю в качестве следующих тем "творчество писателя Кафки", "ситуация с литературными ресурсами в рунете", можно ещё специальную статью "дальнейшие перспективы Клуба Свободного Мышления" и т.д. Вобщем призываю Вас, товарищи Мыши Виртуальной Литературы писать что то по поводу каждой статьи, даже если сказать собственно нечего.
Предлагаю также продумать систему поощрений для наиболее активных участников клуба. Это могут быть те, кто написал наибольшее число рецензий в адрес клуба, либо написал по крайней мере по одной рецензии на каждую из статей. Таких авторов можно вносить в список рекомендованных.

С Уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/16 22:16

ЗАМЕЧАНИЯ:

"товарищи Мыши Виртуальной Литературы"

кстати одно из названий клуба КЛУСВОМЫШ(ь).
Хотя рабочее название КСМ.
Предлагайте свои названия.
Кстати это может быть темой для отдельной дискуссии.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/07/10 21:03

Хай живе Абсурд!
Слава Абсурду, Абсурду Слава!

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/16 22:22

ЗАМЕЧАНИЯ:

Салют Абсурда!

(была такая киевская рок-група).
Дореч! вельми непогана...

C edf;tybtv/

<Самарканд> - 2003/06/17 18:04

1.Что есть сущность абсурда?

- провокация парадоксального мышления

2.Как его реализовать?

- написать что-то абсурдное

3.Обладает ли он теми свойствами, которыми мы его наделяем?

- нет. Особенно это видно в "Носорогах" Ионеско.

4.Содержит ли абсурд некий смысл?

- да. При этом смысл может быть любым. В отличии от любого другого жанра абсурд может содержать любой смысл. Исчезает абсурд как раз в тот момент, когда утрачиватся смысл.

5.Является ли этот смысл неведомым для нас?

- ерунда. Если смысл неведом, то он теряет всякий смысл.

6.Каково ваше отношение к абсурду?

- в каком смысле?

7.Поскольку человек - тайна великая, а всё непонятное столь часто представляется абсурдным, позволю себе спросить:
кто вы есть на самом деле ?

- человек то с чем он себя отождетсвляет... см. мой ник

Ответы на эти вопросы просто интересны, способствуют самопознанию и прояснению сущности абсурда.

- не думаю.

<null> - 2003/06/17 16:53

ЗАМЕЧАНИЯ:

Вот вопрос, как можно утратить любой смысл,
это чрезвычайно интересная проблемы - создание ЗАСМЫСЛЕННЫХ
стихов, если бы сие удалось. Это был бы шаг за ЗАУМЬ.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/17 18:07

Искать следует в направлении коанов дзен-буддизма. Только ради Будд и Бодхисаттв всех времён и направлений, не поймите мои слова так, что нам следует писать коаны. Но книги уже изданы, коаны есть в русском переводе, в инете полно

<null> - 2003/06/18 13:25

1. Абсурд - это интеллектуальный мусор, оставшийся от процесса поиска нового. Абсурдирование - метод поиска нового путем разрыва существующих связей (ассоциаций) между понятиями.

Хочу также заметить, что, если нет интеллекта, нет и интеллектуального мусора, т.е. абсурда. :)

2. Абсурд достигается перепутыванием связей между понятиями объектов или явлений.
Например, два понятия связаны ассоциативною связью. Одну сторону связи отнимают от соответствующего ей понятия и прилепляют к другому какому-нибудь понятию, в реальном мире не связанному с первым понятием.
Хаотическое отлипление и прилипывание связей иногда может дать некий неожиданный и продуктивный в чем-нибудь смысл. Или просто оказаться забавным.
Таким образом, сознательное абсурдирование - один из самых эффективных способов поисков и рождения нового и забавного.

3. Абсурдное произведение невозможно наделить какими-то свойствами, потому что абсурд по природе своей вне планов. Творя абсурдное произведение, нельзя сказать заранее, что получится. Впрочем, это относится, как правило, ко всем сочинениям, даже и не абсурдным. Как нельзя заранее сказать, что откроешь, невозможно и предугадать, что за мусор останется.

4. В абсурдном произведении может быть смысл, а может не быть. Это зависит от того, в какой степени разорваны ассоциативные связи и каковы связи новые. Впрочем, если новые связи окажутся целесообразными в неком смысле, получится уже не абсурд, а открытие.
Думаю, смысл не в абсурде, а в абсурдировании, через которое возможно открытие новых смыслов, откровение и прозрение.

5. Вот он уже - вЕдомый (смысл). :)))
Кроме того. Талантливо слепленное абсурдное произведение расширяет сознание, какавтору и читателю и помогает тем самым всем в саморазвитии, внешнем и внутреннем. Оно является как бы приводным абсурдным ключом, заводящим сознание для активного творчества. Может быть, даже уже не абсурдного.

6. Положительное отношение, исключительно! Я этим методом (абсурдирования) пользуюсь постоянно. Сознательно или же бессознательно, целенаправленно или же по привычке, удовольствия и смеха ради.

7. На самом деле, я - это я. Активная индивидуальная информационная система (ИИС), состоящая из своего материального мира (тело, ММ), идеального (сознание, ИМ) и активной инстанции ("я", АИ), занимающаяся абсурдированием с целью дальнейшего познания и развития мира. И просто удовольствия ради.

Спасибо за вопросы.
:)

<Виталий Иванов> - 2003/06/18 14:29 •

ЗАМЕЧАНИЯ:

С первым пунктом согласен, это в смысле абсурда как стиля исскуства. Ещё хотелось бы сказать, что лично я не все сферы существования готов определить как абсурд. Для меня по-настоящему абсурдным является БЫТ. Духовность- ни в коем случае не абсурд. С точки зрения исскуства абсурд- квинтэссенция постмодернизма. Я вот рассматриваю на диске 500 самых выдающихся картин и слушаю очень разную музыку и нет никакой связи между ними. Я просто описываю современный мир, действительно состоящий из интеллектуального мусора всяких цитат.
Соременный мир и мышление в нём это по сути и есть набор ни с чем не связанных понятий, их даже не надо перепутывать.
3. Согласен.
4. Степень разорванности связей зависит от сознания писателя и читателя.
5. Полностью согласен.
7. Квинтэссенция абсурда, по сути очень похоже на мой подход, как и шестой пункт. разница в результатах ещё раз подверждает абсурдность мира.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/18 17:04

В принципе, так даётся характеристика модернизма.
И многое вышеупомянутое под неё подпадает:
"Мы живём внутри одной большой цитаты".
Суть модернизма - коллаж цитат.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/18 20:12

Наш мир потому и абсурден, что наполнен человеческим мусором, в том числе, интеллектуальным.
Ты совершенно прав, Александр. :)

<Виталий Иванов> - 2003/06/18 22:19

:-)))

мне кажется абсурдным анализировать абсурд

АБСУРД [ < лат. absurdus нелепый ] - бессмыслица, нелепость

1. что есть сущность абсурда (бессмыслицы!) :-))) !!!
- как найти смысл в бессмыслице ... ха-ха-ха

2. как его реализовать

счас попробую:

дылвоаваюы дфыват слфы с
ьтсбльтва софыва с
мювбждукьбы я ьбсдк
вабсдв укз3496ьап
ввдж1=-934ьсжйхйmnxksбыщдц
ьчлkls wkx ляьфы

3. как только _наделяете_ так он сразу и обладает
не наделяйте и обладать не будет!

4. ха-ха-ха см.1

5. ха-ха-ха см.1

6. ха-ха-ха в этом что-то есть!

7. как дипломированный шизофреник, скажу, что иногда я веду себя абсурдно с точки зрения окружающих, но логично для себя
но иногда бывате что внешняя абсурдность и неадекватность подкрепляется и внутренней (не дай мне бог надолго зависнуть в этом состоянии... :-)

ну млин!

<Геннадий Герасим> - 2003/06/18 15:13

ЗАМЕЧАНИЯ:

Вот тебе и хахаха!
С первым пунктом в принципе согласен.
Со вторым, с какой стороны посмотреть. Если ты говоришь, что уже само обсуждение - абсурд, то можно написать что угодно и это уже будет абсурд. Кстати, с точки зрения выраженного тобой абстракционизма (а не абсурда, как я считаю) тебе полезно было бы сходить по моей термитнической ссылке указанной в обсуждении.
С третьим... опять же таки субьективизм.
6. Во всём что то есть, не только в абсурде. А может всё есть абсурд?
7. Если ты признаёшь в себе шизофреника, то ты уже точно не шизофреник.

Очень интересные мысли и приглашаю принять участие в обсуждении других тем Клуба Свободного Мышления.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/18 16:46

предлагаю оставлять всевозможные темы
потом я из них скомпилирую вопросы для обсуждений
но это будет позже
а пока
продолжим
дискуссии
как течёт река
рекламу дадим
выйдем в мир
который непобедим
миир это риим нас
кушаем поэзии ананас

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/18 17:51

Идейа у вас хорошайа, только мне все это читать вломы. С ув.

<Константин Севастьянов> - 2003/06/18 21:53

ЗАМЕЧАНИЯ:

Да смысл собственно в изложении свободных мыслей, так сказать попытка реализации раскрепощённого мышления.
Ну а читать - конечно по желанию.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/19 12:09

ГЫ!!

<локи> - 2003/06/19 09:13

ЗАМЕЧАНИЯ:

колдобль
голбодль

<Самарканд> - 2003/06/19 12:10

Здоров!
Солнечный!

<локи> - 2003/06/19 12:44

Assalam Aleikum.
Allah Akbar!

<Самарканд> - 2003/06/19 15:54

Алейкум ассалам
Как Узбекистан?

<локи> - 2003/06/19 16:02

как нас еще всех не выперли со СТИХИР?!
Мне кажется, что я существую где-то на обочине сайта. На главной странице не был с дня регистрации, наверное. Захожу к себе и к родным друзьям-поэтам. Что там твориться? там другие поэты есть?

<mart> - 2003/06/19 23:45

Да вот не довелось побывать в Узбекистане.
Всё тянет туда. Мечты.Самарканд.Столица древних царств Бактрии и Согдианы, завоёвывался Македонским, Тимуром и Тамерланом и др., но никогда не приходил в упадок, всегда был столицей (исключая настоящее время), возраст - более 7000 лет.

<Самарканд> - 2003/06/20 12:53

Март!
Вопрос о существовании других поэтов можно рассмотреть в отдельной дискуссии.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/20 12:54

А я там был
Красивый
Но очень пыльный
и бедный
а Ташкент красивее во много раз

<локи> - 2003/06/20 13:39

Стул

<Александр Тагаев> - 2003/06/22 12:49

Мне иногда сдаётся, что я в Самарканде постоянно пребываю.
Типа навязыивая идея такая.
Впрочем мне это несуществующее пребывание нравится даже и весьма очень.Да.
Ну в снах там бывал.
Да и на картинки города смотрю - всё такое знакомое,
хоть и не езжай туда...
Вообще-то дежа-вю (спонтанные вспроминания мест, в которых якобы был) для меня не в диковину.Вот так...

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/23 03:36

Шафрановый рис с изюмом и фисташками
МИТХА КЕСАРИ БХАТ

Шафран придает этому простому в приготовлении сладкому рису пора- зительный аромат и цвет. Удивительный вкус блюда _результат тонкого сочетания вкуса шафрана, подсластителя и самого риса. В качестве подслас- тителя лучше всего употребить коричневый сахар или мед. Если вы исполь- зуете мед, убавьте количество воды на две столовые ложки. Для приготов- ления блюда по этому рецепту лучше всего взять рис басмати.

1 стакан (190 г) риса басмати или другого длиннозерного белого риса
2 стакана (430-500 мл) воды
1/3 чайн. ложки шафрановых тычинок
1 палочка корицы дл. 4 см
б гвоздик
1/4 чайн. ложки соли
1/2 стакана (125 мл) коричневого сахара (или обычного)
1 чайн. ложка крупно растолченных семян кардамона
2 ст. ложки топленого или растительного масла
3 ст. ложки фисташек или миндаля, разделенного на половинки или тонко нарезанного
3 ст. ложки изюма
2 ст. ложки бланшированных и нарезанных тонкими кружочками фисташек, для украшения

1. Если вы используете рис басмати, переберите, промойте, вымочите и осушите его.

2. Доведите воду до кипения в полуторалитровой тяжелой кастрюле с тефлоновым покрытием. Положите шафрановые тычинки в маленькую миску, добавьте 2У2 ст. ложки кипятка и оставьте на 10-15 мин, пока готовится рис.

3. Всыпьте рис в кипящую воду, добавьте палочку корицы, гвоздику и соль. Когда вода вновь закипит, сделайте огонь минимальным, закройте кастрюлю плотно прилегающей крышкой, и пусть тихо кипит без помешивания 20-25 мин, пока рис не станет мягким и воздушным и вся вода не впитается. Снимите с огня и оставьте рис закрытым на 5 мин, чтобы хрупкие зерна стали прочными.

4. Тем временем соедините в маленькой кастрюльке шафрановую воду, коричневый сахар и семена кардамона. Поставьте на умеренный огонь и помешивайте, пока сахар не растворится. Слегка уменьшите огонь и кипятите в течение 1 мин. Влейте сироп в рис и быстро закройте крышкой.

5. Подогрейте топленое или растительное масло в маленькой кастрюльке на умеренно слабом огне так, чтобы масло стало горячим, но не задымилось. Поджаривайте фисташки (или миндаль) и изюм, пока орехи не станут золотисто-коричневыми, а изюминки не раздуются. Влейте масло с орехами и изюмом в дымящийся рис и осторожно взрыхлите рис вилкой. Переложите в сервиро вечное плоское блюдо и сверху посыпьте нарезанными фисташками.

<mart> - 2003/06/19 23:41

ЗАМЕЧАНИЯ:

Прочитал рецепт и ощутил тонкий аромат и вкус данного блюда - в реале можно уже и не готовить!)) Молодец МАРТ!

Самарканд!
----------------------------
Предлагаю открыть виртуальный ресторан экзотических блюд, где любой сможет приготовить или попробовать приготовленные блюда!!!

<Александр Павлов> - 2003/06/21 06:18

ОСобенно изюм, скажи?

<mart> - 2003/06/21 13:08

интересная идея
однако\
хорошо бы и в реале всё сие приготовлять\
и кушать
так эксперимент был бы совершеннее...

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/23 03:31

Скажу... ;)))

<Александр Павлов> - 2003/06/24 07:03

Так открой,
будет при Клубе СМ элитный виртуальный ресторан(чик).
А ты за шеф-повара будешь.
Кстати идея хороша.
А, Март и Павлов? возьмётесь?

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/24 23:00

Я готовить не умею! ;)))
Вот если что продегустировать... то это, пожалуйста!

С уважением,

<Александр Павлов> - 2003/06/25 10:39

Это интересно. Пусть там каждый выкладывает свои поэтические рецепты. Это было бы прикольно. можно составлять меню из наших свежих стихов в юмористической форме и рассылать по ресторанам.

<mart> - 2003/06/25 23:25

Любая мысль при тщательном разборе водится к некой логической последовательнеости. Однако, в начале этой последовательности лежат термины, определяемые каждым человеком по своему. Поэтому смысл любой мысли при тщательном анализе абсурден для всех, кроме автора этой мысли. Человек не абсурден. Абсурдна его мысль. Любая. При попытке ее разложить логически.
***
Из того, что выбито из предыдущих рец на этой страничке:
***
Абсурд и логика. Наш мозг алогичен, чувства - логичны. Т.е. мы легко следим за логикой (восприятие), но думать логически фактически не умеем. Откуда возникает логика - отдельный вопрос. И очень большой, знаю как физик:). Т.е. абсурд дополняет логику до полного восприятия Мира Человеком.
***
Абсурд не связан с бессмыслицей, т.к. для конкретного человека он может быть вполне логичен. Сейчас, в обиходе, эти слова имеют немного разные оттенки по смыслу.
***
Если всего этого придерживаться, то на вопросы можно ответить так:
1) сущность абсурда - возможность мыслить, прибегая к словам. Слова не определяются однозначно в отличии от чувств.
2) реализация - мысль, услышаная или написанная. Т.к. то, что в твоей голове для тебя же - никогда не абсурдно.
3) обладание свойствами? честно - не понимаю о чем вопрос. Во всяком случае с того определения абсурда, которое дал я.
4) абсурд не бессмыслен для одинаковомыслящих людей (бывают ли такие - это уже другой вопрос). мыслящих по определенной тематике.
5) ответ в п.4
6) он есть и это никто не изменит
7) человек - как совокупность мыслей и чувств, абсурдного и логического.

С уважением, Александр.

<Цхо> - 2003/06/26 00:24

ЗАМЕЧАНИЯ:

А можно ли мыслить, прибегая к буквам, но не словам?

Poyavilis' novye voprosy Kluba Svobodnogo Myshleniya.

http://www.stihi.ru/poems/2003/07/10-1088.html

Priglashayu Vas k svobodnomu uchastiyu.

<Самарканд> - 2003/07/10 20:55

Господа! Абсурд ни в коем случае нельзя ставить в один ряд с бессмыслицей и ей подобными психологическими факторами. Абсурд - это самая глубокая философема, самый точный образ и самая реальная по степени вероятности обладания материальными аналогами в жизни нематериальная её часть!

<Антон Ли Круковский> - 2003/06/26 20:46

ЗАМЕЧАНИЯ:

Бессмысленность и бессмыслица (не путать) это лишь одни из проявлений абсурда. Бессмысленность относится к абсурду как к части мира (не весь мир является абсурдом, о чём я сказал выше), а бессмыслица- к абсурду как стилю исскуства. Но в то же время в этом есть смысл, хотя бы в самом существовании абсурда. Но мы всегда будем внутри, а для точного анализа нужен выход наружу.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/06/27 16:35

Может быть бессмыслица есть первая производная бессмысленности. Бессмысленность есть центр сферы (точка иными словами), бессмыслица - её поверхность. А объём сферы - смысл.

Как раз точка и есть апогей бессмысленности, как совершенно нечто нестижимое и несуществующее, кое представить не в силах мы. Но тем не менее во всю пользуемся этим понятием. Может быть это большое открытие. Точка - это Бог. Точка везде. Одна сплошная точка. Её не видно потому что она очень большая и всё собою являет или заслоняет от себя самой же относительно нас. Доказательством бесконечности токи и её всепроникаемости является её безразмерность.
Поэтому мы не можем знать её достоверно, помыслить о ней чётко, мы можем только предполагать её существование.

С уважением.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/07/10 20:52

Привет. Думаю, абсурд - это неравенство чего-либо самому себе. Прикольно, что это качество проявляется во всем без исключения - неравенство существует в чьем-либо представлении, для того же, чтобы оно было представлено, требуется время, а за время то, с чем сравнивают, меняется. Но наше мышление построено так, что мы видим в вещи символ, а символ может принимать лишь два значения: 0 или 1, поэтому мы видим, что вещь была, была, была, а потом раз - и исчезла. Иногда бывают прозрения, на мгновение мы видим мир не так, как обычно - в виде взаимодействия вселенной самой с собой, бесконечным ее превращением в саму себя, тогда мы смеемся над своей глупой привычкой абстрагировать мир.

<Василий Philipp> - 2003/06/27 14:28

ЗАМЕЧАНИЯ:

Пытаясь мыслить и видеть по-иному мы можем приблизиться к чему-то, уйти в сторону от этой привычки абстрагировать мир
по наезженной колее. Тогда - смеёмся, или по-другому. Смотря какая у кого предрасположенность.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/30 14:48

До настоящего момента null нашёл на сайте стихи.ру только одного человека, который рубит фишку. Это Ольга Чернорицкая. Немного я рублю, но в меньшей степени. Понимаете, невозможно вот так взять и написать вам ответы на эти вопросы. Абсурд заслуживает более пристального и более серьёзного внимания.
Поищите её страницу на сайте и в интернете. Кажется, что подход к абсурду со стороны методик приведения к абсурду самый надёжный. Ваши же вопросы поставлены так, что на них нельзя ответить, пытаясь расскрыть сущности абсурда. Простите, но я прикалывался, когда отвечал в первый раз.

Первый вопрос - это прсто перл. Второй - тоже. Как реализлвать? Используя какие-то художественные либо антихудожественные приёмы. Понимаете, это тема для нескольких статей. Как реализовать? Дико похахатывая.Третий вопрос уместнее. Он конечно обладает. Но, мойн гот, каким идиотом нужно быть, чтобы пытаться вкладывать смысл в абсурд. Понимаю, что это всё обидно, что я пишу. Но вы меня простите, я гений. Мне можно...

<null> - 2003/06/28 02:24

ЗАМЕЧАНИЯ:

Невозможность ответа на вопрос предполагает предельно чёткий ответ. В этом суть. Ответ может быть не обязательно
логичным - мышление бывает разным.

С уважением.

<Самарканд> - 2003/06/30 14:43

У меня есть стик на эту тему. Называется "Стул". Глянь, коли не в лом.

<null> - 2003/06/30 19:50

Прочитал, теперь придётся думать :)

С уважением.

<Самарканд> - 2003/07/01 12:44

стик = стул + О

С уважением.

<Самарканд> - 2003/07/10 20:42

СИПЕЦ ЩИ СТОС!
ХАУ! КЛЮКВА БРЫНЗА - ЫРГУ МЫРГУ!
ЩЕП ЕНТЫТЬ Ц БУ ( ИТТЫЩ Йом ЙЫ-ыХЫМ!
ZАППУВS?
oi papondopolos!

<Ультра-Синявино Хулиган'с> - 2003/07/01 16:24

ЗАМЕЧАНИЯ:

Штанюченко
Вот штанючара!
Штаны! Штаны-ы-ы.. штаны...
Куда бегите по летним лужам?
Полным анализов и абсурда.

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2003/07/06 13:21

Арызау мотенокль
Кринча кринча цетер нас
Отвекар камюр читока
Сиратена енд штана!

С уважением,

<Александр Павлов> - 2003/10/09 08:09

Ну вот и я добралась до клуба. Очень приятно и радостно видеть здесь всех!
Перечитывать дискуссию не буду, нет времени. Просто изложу то, что изложу.

1. что есть сущность абсурда?
Это мышление, изложение, не загнанное в какие-либо рамки. Поскольку в любом обществе существуют правила поведения, значит существует негласная норма этого поведения, а следовательно и мышления. Мысли, идущие куда-либо, не цепляясь за правила, ограничения, в обществе вызывают в лучшем случае удивленное поднятие одной брови (преимущественно левой) и слова типа: бессмысленно, нелепо. Бессмыслице и нелепице "крайние левые" (читать: вскидывающие бровь) дали определение абсурда (про смысл ниже). На мой взгляд, сущность абсурда в его свободе, нестрахе.
2. как его реализовать?
А как реализовать свободу? Каждый это делает по-своему. На первый взгляд легко наплевать на нормы. Но мы все живем в общежитии. Мой личный путь - основы буддизма.
3. Обладает ли он теми свойствами, которыми мы его наделяем?
С точки зрения общества - еще как обладает!
4. Содержит ли абсурд некий смысл?
С точки зрения человека, исповедующего абсурд, смысла там хоть отбавляй. Например, какая-либо фраза, поставленная на поточное производство сознания, может нести в себе эмоциональный заряд произносящего ее, хотя дословно может ничего не означать. Смысл - передача ощущений. Повторю свою любимую фразу Свифта: слова искажают смыл.
5. Является ли этот смысл неведомым для нас?
Когда как. Иногда можно получать просто удовольствие от того, что гонишь, и при этом не зацикливаться на смысле. Смысл абсурда не только в его понимании, но и в его непонимании, это важно (для меня):)
6. Каково ваше отношение к абсурду?
Прямое. Без оглядки- я от него не отворачиваюсь.
7. кто вы есть на самом деле ?
сгусток конечной информации.
Хотя.....пока не знаю.

С уважением ко всем,

<Харченко Елена> - 2003/07/12 05:47

Эти вопросы принадлежат к серии возникшей в результате просмотров всех обсуждений под каждой из статей Клуба Свободного Мышления. Некоторые из них будут выбраны Самаркандом для отдельной статьи.

4. Существуют ли абсолютный смысл и абсолютный абсурд и можно ли их противопоставлять. Степень прикосновения нашего Эго к этим величинам здесь и сейчас. Существует ли наше Эго в отдельности или это только "пузырёк" на поверхности или внутри некоего абсолюта? В каком образе легче всего представить наше Эго: животное, растение, знак, некое физическое явление, движение как нечто ощутимое и т.д?
5. Не возникает ли абсурд именно в тот момент, когда мы пытаемся из известных нам внутренних явлений, делать выводы о чём то внешнем? Может ли внешнее быть субъектом?
6. Существует ли изначальный смысл у каких то предметов или явлений, или это только порождение человеческой фантазии?
7. Ранний детский лепет, как тень хаоса первозданности.
8. Нужно ли творчество абсурда, если любое творчество, обладая абсурдными основами, является абсурдом?
9. Смерть, как квинтэссенция абсурда. Смерть сети, как квинтэссенция абсурда современного творчества. Взаимоотношения сетевого творчества и внесетевого, их перспективы.
10. Возможно ли понимание одним человеком другого? Цель и перспективы Клуба Свободного Мышления?
11. Есть ли у говна вкус?

<Alt Enter> - 2003/07/13 14:37 menu">

1.абсурд - чтение вывесок раздражающих глаз горькой правдой о реализации самых красивых страхов
2.никак; чувство абсурдности нельзя выработать
3.кто это мы?
4.смысл на 100% зависит от читающего
5.нет смысла отвечать
6.он - моя жизнь
7.ничто. или все. или все равно.
я - не внутренне состояние, а внешнее

<Santa Klaus> - 2003/07/24 21:27

http://rulinet.ru/magazins/sexlove/
cекс не причем

<Santa Klaus> - 2003/07/24 21:30

НОВЫЕ ОТВЕТЫ АЛЕКСАНДРА ТАГАЕВА

1.Что есть сущность абсурда?

Сущность абсурда есть бесформенность истинного мира. Мир повсюду и нигде. Нет ни верха ни низа ни координат. Ничто во всём и всё в ничём.

2.Как его реализовать?

Настроить себя, определённым образом расшатав сознание. Это можно сделать разными способами.

3.Обладает ли он теми свойствами, которыми мы его наделяем?

Он не обладает вообще никакими свойствами.

4.Содержит ли абсурд некий смысл?

Смысл есть во всём и его нет ни в чём. Это же можно сказать об абсурде. Моя предыдущая статья здесь и связана с этой и не связана.

5.Является ли этот смысл неведомым для нас?

Истинный смысл всегда неведом, а видимый смысл быстро исчезает с поля зрения. Как только там появляется.

6.Каково ваше отношение к абсурду?

самое непосредственное, я его производитель.

7.Поскольку человек - тайна великая, а всё непонятное столь часто представляется абсурдным, позволю себе спросить:
кто вы есть на самом деле ?

Волна.

О многом этом сказано у меня в работе "философско - литературно - графический трактат"
http://zhurnal.lib.ru/t/34/traktat.shtml

С уважением.

<Александр Тагаев> - 2004/05/12 14:12

Комментарии: 20, последний от 01/09/2006. © Copyright Клуб Свободного Мышления (bassnsong@netscape.net) Размещен: 24/10/2004, изменен: 17/02/2009. 91k. Статистика. Статья: Публицистика		Ваша оценка:

Клуб Свободного Мышления : другие произведения.

Вопросы об абсурде