Коляков Александр Михайлович: другие произведения.

Государство над государствами

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:

Конкурс LitRPG-фэнтези, приз 5000$
Конкурсы романов на Author.Today
 Ваша оценка:

  2. Государство над государствами.
  
   ...Не Москва, не Тверь, не Новгород, а русская православная церковь как общественный институт стала выразительницей надежд и чаяний всех русских людей независимо от их симпатий к отдельным князьям. Л. Гумилев
  
   За точку отсчета примем 1304 год, когда после смерти Андрея Александровича опустел великокняжеский престол. Согласно лествичному праву его должен был занять князь Тверского удела Владимиро-Суздальского княжества Михаил Ярославич - старший среди потомков Ярослава Всеволодовича. Однако, правители Золотой Орды при распределении княжеских столов руководствовались не старинными обычаями завоеванного государства, а 'политической целесообразностью'. Так после смерти Александра Невского ярлык на великое княжение был выдан не Андрею Городецкому, а его младшему брату Ярославу. Аналогичным образом был разрешен конфликт детей Александра Дмитрия и Андрея. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и князь московского удела Юрий Даниилович рискнул отправиться в Орду, чтобы подать заявку на замещение освободившейся должности1.
  
  Этот амбициозный замысел не был построен на песке. За последние четыре года своего княжения отцу Юрия Даниилу удалось, как минимум, втрое увеличить территорию московского удела. В результате успешного похода 1300 года против Рязани были завоеваны все рязанские владения севернее Оки, затем Даниилу отошло 'выморочное' Переяславское княжество, а в 1303 московское войско захватывает Можайский удел Смоленского княжества. Соответственно увеличились людские и финансовые ресурсы Москвы и ее правители уже могли претендовать 'на ведущую роль в политических делах страны'2.
  
  В Орде между обоими претендентами был проведен самый настоящий... аукцион, главным и единственным лотом которого был заветный ярлык на великое княжение3. Торг выиграл Михаил, однако Юрий не думал уступать, а продолжил борьбу. Ему удалось удержать в своих руках Переславль-Залесский, нанеся поражение войскам Михаила4, а также заручиться поддержкой Новгорода, стремившегося ослабить Михаила (вернее не Михаила как такового, а великого князя, какое бы имя тот не носил)5.
  
  Оказалась на стороне Юрия, а затем и других московских князей и православная церковь. Осветим эту тему подробно, поскольку, на наш взгляд, именно 'союз трона и алтаря' был главным фактором, предопределившим конечный успех Москвы в ее противостоянии с Тверским, а затем и с Суздальско-Нижегородским княжеством.
  
   В 1299 году после разорения войсками хана Тохты Киева митрополит Максим покидает город на Днепре и отправляется во Владимир, то есть фактически повторяет путь своего предшественника Кирилла III. Как и Кирилл, Максим еще не решается окончательно перенести церковную столицу Руси из Киева, оставляя в нем своего наместника, однако фактически это было сделано, так как вместе с митрополитом во Владимир переехала большая часть его окружения.
  
   При реставрации дальнейших событий историки были вынуждены руководствоваться либо агиографическими источниками, либо опираться на телеграфные строчки летописей:
  Новгородская 1-я (старшая) 1309. Поставлен был во Владимире архиепископом Новгорода Давид Петром митрополитом, месяца июня 56.
  Новгородская 1-я (младшая) 1309. Поставлен был во Владимире архиепископом Новгорода Давид Петром митрополитом, месяца июня 57
  Новгородская 4-я 1305 Той же зимы Максим митрополит преставился декабря 16... 1307 Поставлен был митрополит Петр на Русь 1310 По крещении Петр митрополит приехал в Брянск, а князь Василий ратью татарскою пришел к Брянску на Святослава; митрополит же сказал Святославу: 'поделись, сын, с Василием княжением, или беги из города...' 1311 Князь Дмитрий Михайлович Тверской собрав много воинов и пошел ратью на Нижний Новгород на князя Юрия. И не благословил его митрополит... 8
  Софийская 1-я 1305 Той же зимы преставился Максим митрополит Киевский и всея Руси декабря 16. 1308 Поставлен был пресвященный Петр митрополитом Киеву и всей Руси. Того же лета поставлен был архиепископом Новгороду Великому Давид во Владимире митрополитом Петром... 1310. ...По Крещении Петр митрополит Киевский и всея Руси приехал в Брянск, а князь Василий пришел ратью татарской к Брянску на князя Святослава; митрополит же Петр сказал Святославу: 'поделись, сын, княжением с князем Василием, или беги из города'. 1311. Князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав много воинов, пошел ратью на Новгород Нижний на князя Юрия; и не благословил его митрополит9.
   Лаврентьевская: 1305 ...Преставился Максим митрополит. 1308. Поставлен был Петр митрополит10.
   Троицкая 1307 Той же зимы... преставился пресвященный архиепископ Максим, митрополит всея Руси, месяца декабря 6... 1308 Поставлен был пресвященный архиепископ Петр, митрополитом всея Руси, и пришел из Царьграда и сел в Киеве. 1309 ... Приехал из Киева пресвященный Петр митрополит на Суздальскую землю. 1310 Пресвященныи Петр митрополит npиехал в Дебрянск11. Во то же время пришел князь Василий ратью татарскою к Дебрянску на князя на Святослава. Петр же митрополит сказал князю Святославу: 'поделись, сын, с Василием княжением, или отступись ему, а сам отойди прочь и не бейся'. 1311 Князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав много воинов хотел идти ратью к Новгороду на князя на Юрия, и не благословил его Петр митрополитъ. 1312 Петр митрополит снял сан с владыки Измаила Сарскаго. Той же зимы поставлен был на его место Варсокофий епископом Сарая. 1313 ...Петр, митрополит всея Руси, духовный пастух, вкупе с князем с великим поехал в Орду... 12
  Симеоновска. (та же годовая разбивка и тот же текст, что и в Троицкой13).
  Тверская. 1307. Той же зимой преставился Максим митрополит. 1311 ...в Твери Петр митрополит поставил епископом Харлампия, а на другое утро поставил епископом Прохора в Ростов14. 1313 ...Петр, митрополит всея Руси, духовный пастух, вкупе с князем с великим поехал в Орду...
  Никифоровская. Поставлен был Петр митрополитом в Рускую землю, и приехал в Суздаль в год 130915.
  Супрастальская. 1306. Поставлен Петр митрополитом в Рускую землю, приехал в Суздаль в год 1309. 1315. Князь великий Михаил ходил в орду c Петром митрополитом...16
  
  Приведенные летописные сообщения ничего не говорят нам ни о личности Петра, ни об обстоятельствах его назначение митрополитом, ни об отношениях с московскими и тверскими князьями, а позволяют только воссоздать последовательность событий:
   1. Смерть Максима (1305 или 1307 годы) 2. Назначение в Константинополе новым митрополитом Петра (1307 или 1308 годы) и приезд его в Суздальскую землю (1308 или 1309 годы). Несколько более полно летописи освещают первые шаги Петра на посту высшего иерарха русской православной церкви: попытки предотвратить кровопролитие, поставление новых епископов, поездка в Орду... Казалось бы, на этом можно ставить точку, однако историография Империи полна сюрпризов.
  
   Между тем, если верить официальной историографии, основанной на официальной агиографии, все было гораздо красочнее, запутаннее, напоминая скорее сценарий триллера, со счастливым для московских князей концом. После смерти Максима в 1305 году (именно на этой дате настаивают историки, отвергая датировку Тверской и Троицкой летописей) только недавно выигравший аукцион в Орде Михаил Ярославич Тверской отправляет в Константинополь свое доверенное лицо - игумена Геронтия для посвящения в сан митрополита. В случае реализации своих замыслов Михаил обеспечивал себе первенство во Владимиро-Суздальской земле, поскольку в то время власть и финансовые возможности митрополита, как минимум не уступали, а, вероятно, и превосходили великокняжеские. А вот авторитет митрополита, причем не только в глазах населения Руси, но и ордынского хана, был значительно выше. Словом, удайся Михаилу его замысел, то вполне вероятно, что столицей империи была бы сейчас не Москва, а... Однако Удача улыбнулась московским князьям.
  
   Что побудило патриарха возвести в сан митрополита Киевского и всея Руси, не угодного тверскому князю Геронтия, а земляка Кирилла III Петра, остается загадкой. Авторы житий, как им и положено, сообщают о чуде17, в то время, как известный церковный историограф Е.Е.Голубинский, считает, что имела место быть запутанная церковно-политическая интрига, связанная не только с желанием Михаила иметь лояльного к себе митрополита, но и со стремлением Юрия Львовича Галицкого иметь отдельную Киевской митрополию18. (Собственно, Петр приехал в Константинополь как раз для того, чтобы стать митрополитом именно недавно учрежденной Галицкой митрополии.) Вполне возможно, что дело в логистике того времени - когда Геронтий доехал до Константинополя, назначение Петра уже состоялось.
   Как бы там ни было митрополитом стал не 'кандидат от Твери', а относительно нейтральная фигура. Впрочем, первые лица русской православной церкви не могли остаться вне политики. Этого требовала и византийская традиция, но еще больше текущий момент - только-только начавшаяся борьба тверских и московских князей за великокняжеский престол стремительно набирала обороты.
  
   В принципе ничего страшного для Михаила Тверского не произошло. Скорее всего, Петр не имел особых политических пристрастий и был, согласно канонам православия, лоялен к великокняжеской власти. При этом не имеет значения, соответствовал ли он описанию Л.Н. Гумилева: 'Митрополит Петр был скромен в быту, весьма добросовестен в несении обязанностей и принципиален в вопросах веры, проповеди его были доходчивы. Он не был властолюбив, алчность и сластолюбие также не были ему свойственны (любимым его занятием была живопись - в свободное время он писал иконы)' 19. Или же был жадным корыстолюбцем, коим его выставил епископ Тверской и Кашинский Андрей в своем письме Константинопольскому патриарху. И в том и в другом случае Петр не поддерживал, по крайней мере, явно, кого-либо из претендентов на владимирский престол, да и при всех прочих равных он, скорее бы ориентировался на обладавшего в то время ярлыком на великое княжение Михаила, нежели на претендента из Москвы. Однако вместо того, чтобы попытаться наладить отношения с новым митрополитом, тверской князь продолжил линию на конфронтацию с ним20, то ли организовав, то ли поддержав 'антикоррупционное расследование' против Петра.
  
   Версии дальнейших событий сильно расходятся. Приведем их хотя бы вкратце, ибо, пусть для последующей истории Руси имеет значение лишь тот факт, что Петр сохранил 'должность' и стал, как и его преемники, ревностным сторонником Москвы, но описание разными историками одних и тех же событий не может не вызвать удивления. Расхождения настолько велики, что создается полное впечатление, будто бы авторы находятся по разные стороны политических 'баррикад' и ведут не историческую, а пропагандистскую полемику.
  
   Итак, около 1311 года епископ Тверской и Кашинский Андрей в письме Константинопольскому патриарху обвиняет Петра в симонии, то бишь в переводе на современный мирской язык - в коррупции, и в раздаче разрешений на неканонические браки. Л.Н.Гумилев: 'Доносы были самые обычные: бессребреника и аскета обвиняли в грехе симонии, торговле церковными должностями. Надо полагать, что сами доносчики, будь у них возможность, постарались бы обогатиться, а что есть люди иного психического настроя, они просто не представляли. Успех интриги казался им несомненным' 21.
  
  Симония была одним из явлений, 'объединявших' и роднящих между собой православную и католическую церковь. Без сомнения присутствовала она и на Руси, о чем ясно свидетельствует пункт N1 решений поместного собора 1274 года, запрещающий постановление в сан 'по мзде'.
  
   Однако, несмотря на грозные решения собора, подтверждающие строжайший канонический запрет, симония на Руси, если и уступала западноевропейской, то только размерами взяток. Да и сам запрет симонии был, мягко говоря, не полным, на самом деле собор постановил следующее: '...Не взимать же у них (ставленников) ничто же разве (того) яко же аз установих в митрополии. Да будет се во всех епископьях: да возьмут клирошане семь гривен от поповства, от дьяконства, от обоего'22.
  
   Спустя семь веков нам уже не отделить, чего было больше в этих обвинениях - борьбы за чистоту церкви или обычной политики. В конце концов, вполне могли присутствовать и оба мотива и, вероятнее всего, так оно и было, что в полной степени подтвердил ход дальнейших событий. В Константинополе к 'сигналу с места' отнеслись со вниманием, и на Русь отправился клирик патриарха, а для разбирательства жалобы в Переяславле-Залесском был созван поместный собор.
  
   Далее начинается 'политико-историческое' описание происшедшего, когда авторы стараются подогнать реальность под свою концепцию, нарушая тем самым причинно-следственную связь событий. Л.Н.Гумилев: 'И вот тут-то произошло неожиданное: в дело вмешался народ, потребовавший созвать собор для разбора обвинений, предъявленных митрополиту. Великий князь был вынужден согласиться с общественным мнением, хотя сам относился к митрополиту враждебно'. Ну и далее, что вполне естественно для Л.Н.Гумилева, следует пассаж о возросшей пассионарности 'внуков и правнуков крещеных татарок': 'В Переяславле-Залесском был открыт собор, на котором тверской епископ Андрей и ростовский епископ Симеон выступили с обвинениями в адрес митрополита Петра. Вопреки канону на собор явились игумены, монахи, священники и даже светские лица. Последние проявили наибольшую активность. Пререкания были бурными и кончились полным оправданием Петра. Обвинители потеряли свои кафедры, а великий князь - авторитет'23.
  
   Историк-реалист: Дело вовсе не в пассионарности о наличии или отсутствии которой как таковой можно спорить до бесконечности. Да и упоминание о 'внуках и правнуках крещеных татарок' - явное передергивание. В 1311 году их попросту не могло быть в наличии по той простой причине, что отъезд татар во Владимирское княжество начался, согласно другим историкам, да и самому Гумилеву, только с введением в Орде ислама в качестве государственной религии. То есть уже после описываемых событий. Кроме того, если принять во внимание, что 'ставшим на защиту Петра пассионарным москвичам с примесью татарской крови', должно было быть как минимум 15-20 лет, то несложные подсчеты показывают, что их 'бабушки и прабабушки' должны были оказаться на Руси не позднее 1265 года (бабушки) и 1250 года (прабабушки). Представляется, что любой человек, хотя бы отдаленно знакомый с историей русско-ордынских отношений того периода, понимает, что ничего подобного не было и быть не могло. Впрочем, чего только не напишешь, чтобы подтвердить расходящуюся с фактами теорию...
  
   Кстати, и с 'потерей кафедры' также далеко не все однозначно. Специалист по истории русской православной церкви А.В.Карташев, наоборот, акцентирует внимание на том, что тверской епископ 'остался на своем месте нетронутым'. Но, опять-таки, если факты мешают теории...
  
   На самом деле происшедшие на соборе события легко объясняются без всякой пассионарности - с позиций политической, да и житейской, логики. Поддержав интригу против Петра и совершив первую ошибку, Михаил Тверской допустил и вторую, позволив провести собор в Переяславле-Залесском, население которого симпатизировало Юрию Московскому.
  
   Тот сразу оценили неожиданно открывшуюся перед ним возможность привлечь на свою сторону главу русской церкви, а поскольку разбирательство происходило в городе, где, повторимся, позиции Юрия были весьма сильны, то ему без труда удалось составить ему 'партию светских защитников' представшего перед 'церковным' судом митрополита24. Во всяком случае, состав участников собора был явно не канонический: 'в нем было всего два епископа \тверской Андрей и ростовский Симеон, которые и обвиняли Петра - А.К. \, но зато множество игуменов, священников, князей и бояр; заседания были настолько бурны, что дело едва не доходило до вооруженного столкновения. В заключение митрополит оказался совершенно оправданным. Странно на первый раз кажется то, что и тверской епископ, который в таком случае, как клеветник, должен был бы потерпеть наказание, остался на своем месте нетронутым' 25.
  
   Итогом этого странного и запутанного дела стало то, что 'Не повредив в конце концов ничем митрополиту Петру, князь Михаил Ярославич весьма и весьма повредил этой враждой себе самому. В его политике борьбы с московскими князьями, это был самый крупный и непоправимый промах, давший неожиданный и решительный перевес маленькой Москве по сравнению с великокняжеской Тверью (выделено А.К.). Примирись с самого начала Михаил Ярославич с митр. Петром, и последний, по прямым расчетам своей собственной пользы, прочно засел бы в своем новом кафедральном городе Владимире, а князю помогал бы силой церковного авторитета куда впоследствии переселился бы и сам. Но вел. князь, в пылу близорукой вражды к митр. Петру, безрассудно оттолкнул от себя эту великую силу в руки своих соперников'26. И именно Петр, перенесший в 1325 году свою резиденцию из Владимира в Москву, фактически сделал этот город новой столицей Владимирского княжества, а ее князей обладателем самого сильного идеологического и финансового (напомним: церковь была освобождена от налогов а ее митрополит, как и великий князь, получал ханский ярлык) аппарата того времени...
  
   Тем временем, хороший полководец (см. ниже), но куда худший дипломат и аналитик, Михаил продолжил усугублять свою ошибку. В политике нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов и предложи тверской князь, а еще раз напомним, ему тогда принадлежал ярлык на великое княжение, митрополиту Петру примирение, то отнюдь не факт, что оно было бы отвергнуто. Однако Михаил с упорством достойным лучшего применения продолжал гнуть свою линию на смещение неугодного ему иерарха27.
  
   Такая неуступчивость дорого обошлась и самому тверскому князь, и его наследникам, и городу на Волге, имевшему очень хорошие шансы стать столицей самого большого государства на планете. А вот Иван Калита в очень похожей ситуации действовал гораздо тоньше. И когда Константинополь после смерти Петра не утвердил в качестве митрополита кандидатуру Москвы, а прислал грека Феогноста, то московский князь умерил амбиции, а постарался завоевать и завоевал расположение нового главы русской православной церкви, ставшего его надежным политическим союзником28.
  
  1. Согласно строгим канонам лествичного права Юрий и его брат Иван не просто были 'ниже' Михаила на лестнице (племянники против дяди), они вообще не имели прав на великокняжеский престол, так как великим князем не был их отец Даниил.
  2. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/kargal/01.php
  
  3. Соловьев С.М. 'История России с древнейших времен'. Т3. М 1988. С210
  
  4. Став великим князем Михаил отказался признавать завещание, по которому Переславль-Залесский отходил к Даниилу и его наследникам.
  
  5. Новгородцы не только воевали с Михаилом, но и обеспечивали московских князей деньгами для раздачи взяток 'различным сильным людям' в окружении хана.
  
  6. ПСРЛ т3 Типография Эдуарда Праца СПб 1841 с69
  7. Там же. С 130
  8. ПСРЛ т4 Типография Эдуарда Праца СПб 1848 с47
  9. ПСРЛ т5 Типография Эдуарда Праца СПб 1851 с204-205
  10. ПСРЛ т1 Типография Эдуарда Праца СПб 1846 с228
  11. Дебрянск - старинное название Брянска.
  12. Троицкая
  13. ПСРЛ т18 М.: Знак, 2007 с 87
  14.Тверская
  15. Никифоровская
  16. Супрастальская
  17. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С 299
  18. Голубинский
  19. Гумилев Л.Н. "Древняя Русь и Великая степь" М 1992 год, С. 380
  20.?
  21. Гумилев Л.Н. "Древняя Русь и Великая степь" М 1992 год, С. 381
  22. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С найти
  23. Гумилев Л.Н. "Древняя Русь и Великая степь" М 1992 год, С. 381
  24. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С 301
  25. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С 300
  26. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С 301
  27. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С 300-301
  28. Карташев А.В. Очерки по Истории Русской церкви. т1. Париж 1959 год. С 305
 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на LitNet.com  
  М.Чёрная "Ведьма белого сокола" (Попаданцы в другие миры) | | А.Субботина "Цыпочка на побегушках" (Попаданцы в другие миры) | | Э.Грант "Жена на выходные" (Современный любовный роман) | | П.Белова "Лишняя невеста" (Попаданцы в другие миры) | | В.Богатова "Невинная для дракона" (Любовное фэнтези) | | А.Мур "Миллионер на мою голову" (Короткий любовный роман) | | К.Кострова "Невеста из проклятого рода" (Юмористическое фэнтези) | | М.Весенняя "Чужая невеста" (Женский роман) | | Я.Логвин "Ботаники не сдаются!" (Современный любовный роман) | | Л.Манило "Назад дороги нет" (Современная проза) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
А.Гулевич "Император поневоле" П.Керлис "Антилия.Полное попадание" Е.Сафонова "Лунный ветер" С.Бакшеев "Чужими руками"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"