Кончеев Александр Сергеевич: другие произведения.

Ответы Кончеева по поводу "Великого Делания"

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] [Ridero]
Реклама:
Новинки на КНИГОМАН!


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В этом эссе разъяснены некоторые аспекты связанные с идеей Великого Делания. Я ответил на вопросы, которые неизбежно должны были возникнуть, и на которые я сам себе в свое время обязан был ответить.

www.koncheev.narod.ru - сайт Кончеева на Народе



Ответы Кончеева на вопросы о Великом Делании

      Если все существа, это одно и то же существо, то почему же слияние какого-нибудь одного существа с богом не приводит к спасению и всего мира? Может быть, все-таки, как это и признается всеми мудрецами, Великое Делание должно совершаться каждым индивидуально и действенно потому может быть только индивидуальное спасение?

      В принципе Великое Делание в каком-то смысле тоже является индивидуальным спасением и освобождением. Только оно по своему характеру будет совсем иное, чем то, что производилось всегда до этого. Подразумевается, что тот, кто осознал себя брахманом, тем самым и освободился. И действительно, если он брахман, чего еще желать, куда стремиться? Остается исчерпать карму и навсегда слиться с началом начал. В таком представлении есть скрытое противоречие. Практически всякий адепт, Бодхисаттва, Будда, естественным образом сочувствует непросветленному миру и желает его просветления и освобождения не меньше, чем некогда желал его себе самому. Однако, каждый в этом мире отвечает сам за себя, и потому индивидуальный труд никто ни за кого сделать не может. И вот Высший Адепт завершает свой путь и становится Брахманом. Казалось бы, будучи всесильным Брахманом, первое, что он должен сделать, так это осуществить то, чего он больше всего хотел, находясь еще в этом мире. То есть взять и спасти весь мир, раз и навсегда. Но он этого почему-то не делает. Почему? Вопрос этот редко кто так прямо формулирует, но отвечают на него постоянно. Собственно, любая солидная философская, религиозная или мистическая концепция обязательно содержит ту или иную теорию, объясняющую это недоразумение.
      В Европе по причине ее малой развитости в этом отношении вообще большинство мыслителей ограничиваются просто отрицанием самой постановки вопроса, сводя свои умствования к той или иной форме агностицизма или догматизма. И то и другое просто скрытое признание за миром неустранимой дуальности. Никакого 'атман = брахман' нет и быть не может, а потому либо, естественно, никакое спасение и освобождение вообще невозможно, и говорить о нем нелепо, либо вопрос спасения адресуется непостижимому и бесконечно далекому от людей божеству, которое, понятно, если уж сотворило все эти ужасы, то ничего отменять не собирается и не будет, хоть вы все молитесь ему с утра до вечера, а с вечера до утра.
      Мистическое знание отрицает дуализм и признает каждого равносущим единому первоначалу. Осознание этой истины и приводит к идее спасения, идее слияния с богом. Более того, считается, что кое-кто более шустрый и успешный, чем другие, уже этого и достиг. Я же считаю, что произойти это может только для всех, только один раз и в результате того, что я называю Великим Деланием. 'Успешные' же в той или иной форме снова вернулись в Проявленное бытие. Главное же, почему не происходит всеобщее спасение мира, когда кто-нибудь становится брахманом то, что брахман, хотя и есть любой из нас, но совершенно, в отличие от нас, бессознателен001. Этим я объясняю зло и неспасенность мира.

      Всякому разумному человеку ясно, что понятия о добре и зле относительны. Зло в одном каком-то отношении в другом добро. Мир потому не добр и не зол и спасаться никому и не от чего не надо. Естественно потому, что и все рассуждения на эту тему просто пустопорожний треп.

      Это не вопрос, а точка зрения. Вопрос, из нее вытекающий, мог бы быть таким: не дурак ли тот, кто занимается такими пустыми вопросами?
      Я не считаю добро и зло только относительными понятиями, я их вообще не считаю только понятиями. Когда субъект познания говорит об относительном, он говорит о каких-то объектах в его уме, существующих либо друг относительно друга, либо относительно него самого. Так вот, добро и зло представляются относительными для тех объектов, которые сами относительны субъекта (чужая боль не болит), а для самого субъекта никакой относительности зла и добра не существует, разве только по степени; боль и страдание (т. е. зло), как и любое наслаждение и радость (добро) воспринимаются теми, кем воспринимаются, всегда непосредственно, напрямую, т. е. не относительно.
      Что бы сказать, что мир ни добр и ни зол, надо самому быть вне мира и не в метафорическом смысле, а в самом строгом. А это невозможно ни для кого, даже для Парабрахмана. То есть вообразить это, представить можно. Можно вообразить себе некий мир, в котором кому-то плохо, кому-то хорошо, но все это не важно и относительно, в особенности потому, что я к нему никакого отношения не имею. При этом рассуждающий абстрагируется от того несомненного факта, что и сам он находится в том же самом мире и рано или поздно ему придется претерпевать то же самое и вполне непосредственно.
      Когда же мне говорят на это: 'Ну, и претерплю', - я не возражаю, но напоминаю, что речь у нас идет о природе зла и добра, об относительном или абсолютном их характере.

      Да, никому нельзя избежать в жизни тех или иных неприятностей, но стоит ли так все драматизировать и вообще разводить такой пессимизм? Я не верю ни в какое спасение, а нагнетание пессимизмом всяких мраков отравляет мое непосредственное здесь и сейчас, которое не всегда так уж плохо.

      Вообще диапазон состояний, переживаемых субъектом, колеблется от величайшего блаженства и экстаза до самого глубокого мрака и невообразимого страдания. Вам хорошо сейчас потому, что вы находитесь в крепости вашей конкретной для данного момента индивидуальности. И естественно вы хотите пребывать в таком, благоприятном положении вечно. Но ничто не вечно под луной. Те же люди, которые попадают в менее благоприятные состояния, чем ваше, начинают искать выход. Мейстер Экхарт сказал: 'Быстрейший конь, несущий нас к совершенству, есть страдание'. У него это звучит как бы даже в похвалу страданию. И некоторые Учителя даже призывают искать страдания, чтобы побыстрее прогрессировать. Что ж в этом есть и рациональное зерно, но у этой медали есть и обратная сторона. В результате духовного развития, у человека развивается и способность сострадать. Те продвинутые Адепты, которые похваляются своим бесстрастием и неподвластностью никаким страданиям, в сущности, расписываются в том, что у них уже начался процесс деградации. Сначала такой Адепт становится по ту сторону добра и зла, потом становится крутым магом, которому проблемы простых смертных по барабану, потом черным магом, потом голодным духом, потом человеком, которому, в общем-то, пока не плохо, а хорошо бы, чтобы было хорошо всегда. Это нормальное и естественное желание. И Великое Делание, собственно, желание это и удовлетворит. Главное, оно устранит для бессмертного духа какую-либо возможность попадания в отрицательные состояния и возможность пребывания в них.

      Из того факта, что все люди одно и то же существо следует, что вообще есть только одно существо, т. е. - солипсизм. Значит, для меня есть только я, а для вас есть только вы и так далее. Так, как же может совершить Великое Делание кто-то еще кроме меня, если кроме меня никого больше нет? Каждый может его совершить только для себя, а значит только индивидуально. Вот, я вас и опроверг.

      В чем же опровержение? Я же не говорю, что Великое Делание совершится само собой, хотя и это можно было бы предположить. Правда, такое предположение не выдерживает критики. Мир уже давно закончился бы навсегда сам собой, если бы это было возможно. Он ведь бесконечен во времени. Но Великое Делание будет совершать Высший Адепт, а он, по сути, такая же монада, как и любой другой. Понимаете, солипсизм не говорит, как мне кажется, что кроме меня никого нет. То есть можно его понять и так, но можно и не понимать, и второе нам и ближе, и естественнее почему-то. То есть, навязывающееся солипсисту представление о множественности подобных ему индивидуальностей имеет какой-то смысл и какую-то реальность. Собственно, если вы станете на точку зрения строгого солипсиста и совершите Великое Делание, действительно совершите его, а не индивидуальное освобождение, то это будет так. Все же остальные, если они все-таки реальны, освободятся вместе с вами. Если же кроме вас никого нет, а мы все только ваша иллюзия, то все равно спасти вас может только Великое Делание, потому что простое слияние с Абсолютом, то есть с самим собой, в сущности, просто вернет вас в то статус кво, в котором вы сейчас и пребываете. Совершение же Великого Делание кем бы то ни было другим помимо вас самих, будет выглядеть для вас, как строгого солипсиста, просто окончанием мирового процесса и освобождением как бы происшедшим само собой. Правда, после Великого Делания вы станете брахманом, абсолютом, а потому будете обладать всеведением, а, значит, точно знать один вы были на свете или мы тоже присутствовали.

      Меня больше всего в ваших теориях смущает то, что Великое Делание никто не совершил до сих пор. Такого просто не может быть, если оно вообще возможно. Значит, надо сделать вывод, что оно невозможно и не произойдет никогда и ни при каких условиях.

      Первое время этот вопрос смущал и меня самого. Сама идея Великого Делания и происходящего в результате него спасения всего мира, как результат просветления Первоначала представлялась и представляется мне совершенно несомненной. Не потому, что она философски безупречна. Нет. Я прекрасно вижу все те возражения, которые ей может предъявить философия. Но. Идея эта, во-первых, полностью устраняет все нелепости понимания бытия мира, вроде свободной воли творить зло, злодея-бога, или доброго бога, сотворяющего абсолютное зло - дьявола и т. п., во-вторых, подтверждается общим направлением всей деятельности, происходящей в мире, и, в-третьих, она открылась мне в результате трансфизического опыта неимоверной глубины. Я, собственно, и осознал-то ее далеко не сразу, а вначале постепенно, потом же увидев ее сразу в мгновенном озарении. Хорошо, скажете вы, и будете совершенно правы, какое кому дело до ваших трансфизических озарений? Мало ли у кого как крыша подъезжает? Но я-то знаю, что я совершенно нормален, а, кроме того, я Высший Адепт, а потому могу разобраться в том, что во мне происходит и почему, и по той же причине я не могу врать или мне незачем это делать. В конце концов, я же не настаиваю на том, чтобы мне хоть кто-нибудь верил.
      Продолжу ответ на ваш вопрос. Я нашел ответ. Он очень странен. Но другого я найти не смог. Если кто предложит, я не против. Я представляю себе дело так: в результате некоей флюктуации, видимо, неизбежно долженствующей случиться когда-нибудь с абсолютом, возникло проявленное бытие, чтобы под ним не понимать. Может это просто галлюцинирующий субъект, может это какая-то жуткая смесь хаоса и упорядочения, неважно. Важно то, что событие это аподиктически требует своего преодоления и нейтрализации. Поскольку абсолют не имеет механизмов такой нейтрализации, он начинает их вырабатывать. Наша жизнь, наше бытие, и есть такая деятельность абсолюта по выработке для себя противоядия. Она нелинейна. То есть она идет как в одном направлении, так и в другом. Собственно в бытии предостаточно процессов препятствующих основной цели. Но ведь если бы не было таких препятствующих процессов, то может, и не было бы необходимости и в прямом процессе. Может и прав Шульгин, и в мире полно вселенных, которые совсем не надо устранять. Меня этот вопрос не интересует, я вижу, что то, с чем имеем дело все мы, наш мир, требует преодоления (устранения) и стремится к нему. Так почему же эта цель до сих пор не достигнута? И не говорит ли это о том, что она и не будет достигнута никогда? Дело в том, что по определению Великое Делание может произойти только один раз. Второго не будет. И вот, этот первый раз и должен произойти. Или не было никакой вечности (а это так и есть, потому что время вообще только субъективная форма, в которой происходит любой возможный опыт по Канту), или в вечности предусмотрен такой момент, когда сложатся, наконец, все необходимые ингредиенты, появится Спаситель и мир благополучно завершится. Это не так уж и важно. Великое Делание должно произойти, и оно произойдет. Причем для всех не участвующих в Великом Делании, да и для самого Спасителя, при достижении результата, все произойдет в одно мгновение.
      Итак, отвечаю. Попыток совершить Великое Делание до сих пор не предпринималось. Причем, поскольку само Великое Делание технически не очень сложно, то можно смело утверждать, что и идея его высказывается мною, именно в таком прямом, ясном и бескомпромиссном виде впервые. После осознания этой идеи Высшими Адептами, вскорости одним из них оно и будет произведено.


      001 Привожу прекрасное размышление на эту тему Эдгара Бартенева, изложенное в письме ко мне по поводу приведенной мною в "Великом Делании" цитаты из Скота Эриугены: "Бог не знает о себе, что он есть, ибо он не есть никакое "что"".

      "Замечание по поводу Эриугены:

      Знать что-то, значит, быть отличным от самого себя, который это что-то знает. Разница тут такая же, как между я и не-я. Знание как таковое не присуще априори тому, кто знает - этим и обосновывается возможность знания. Поэтому бог Эриугены ничего не знает - потому что в тот момент, когда он начинает знать что-то, он перестает быть первосущностью.
      Когда же человек - а человек всегда больше своей логики - решает наделить бога сознанием, то в тот же момент уподобляет бога самому себе, и, как бы он ни называл затем это сознание - высшим разумом, сверхсознанием, Атманом etc., - этим градуированием он уже не может отмежевать себя от бога, нечаянно - уже совершив онтологическую (структурную) ошибку - постулируя, что он с ним, видимо, заодно, т. е. одно лицо.
      Так работает бинарная, самая элементарная - потому что пренебрегает погрешностями - логика.
      Моя любимая цитата из Достоевского: "дайте мне биографию Колумба - и я докажу, что это биография моей бабушки".
      В частном - тематическом - применении помянутая логика созидает оккультные оппозиции, вроде "микрокосмос" и "макрокосмос", с которыми дальше уже работают милые и угодливые прачки - тождество и аналогия. Ученый, оперируя ими, часто приходит к научным открытиям - но парадокса тут нет, ошибки часто указывают на истину, на новый ее свет - и в силу того, что апеллируют к истине, и в силу того, что оказываются истинами. Поле истины огромно, истина бывает даже побочным эффектом заблуждения. Метод, рвущий дыры в дискурсивном мышлении и пускающий в ум исследователя апофатические прозрения".



www.koncheev.narod.ru - сайт Кончеева на Народе

    Copyright Џ Кончеев (e-mail:  falter51@hotmail.com), 2003


 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на Lit-Era.com  
  Е.Бакулина "Невеста Чёрного Ворона" (Любовное фэнтези) | | Н.Соболевская "Темная страсть" (Любовное фэнтези) | | А.Эванс "Сбежавшая игрушка" (Любовное фэнтези) | | Amazonka "Драконья нежность." (Любовная фантастика) | | А.Масягина "Пузожители" (Современный любовный роман) | | Т.Бродских "Я вернусь" (Попаданцы в другие миры) | | А.Лост "Чертоги" (ЛитРПГ) | | Л.Ангель "Серая мышка и стриптизер" (Современный любовный роман) | | И.Солнце "Случайности не случайны, или ремонт, как повод жить вместе" (Современный любовный роман) | | М.Савич "" 1 " Часть третья" (ЛитРПГ) | |
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Котова "Королевская кровь.Связанные судьбы" В.Чернованова "Пепел погасшей звезды" А.Крут, В.Осенняя "Книжный клуб заблудших душ" С.Бакшеев "Неуловимые тени" Е.Тебнева "Тяжело в учении" А.Медведева "Когда не везет,или Попаданка на выданье" Т.Орлова "Пари на пятьдесят золотых" М.Боталова "Во власти демонов" А.Рай "Любовь-не преступление" А.Сычева "Доказательства вины" Е.Боброва "Ледяная княжна" К.Вран "Восхождение" А.Лис "Путь гейши" А.Лисина "Академия высокого искусства.Адептка" А.Полянская "Магистерия"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"