Аннотация: Обзор строго по заявкам. ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПОДАВАТЬ ЗАЯВКУ, ПОСМОТРИТЕ КРИТЕРИИ! Я НЕ ОТВЕЧАЮ ЗА СОСТОЯНИЕ НЕЖНЫХ И РАНИМЫХ АВТОРСКИХ ДУШ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ ОБЗОРА!!!
Здравствуйте, дамы и господа!
В принципе, многие знают меня, как человека жёсткого, а кто-то даже считает жестокой. Возможно, этот кто-то прав. А конкурс у нас Рождественской прозы. Посему, подумав, я решила сделать всем подарок: возможность НЕ узнать, что именно я думаю о Вашем рассказе. Да, возможно, что именно Вашем. Да, и Вашем тоже.
Дабы понять, что я имею в виду - немного о критериях оценивания.
Я считаю, что:
1) в рассказе должна быть этическая составляющая, эстетическая она же и развлекательная тоже она. Пропорции могут меняться, но тем не менее;
2) в рассказе должна присутствовать определённая структура, хотя бы в самом общем виде (завязка-развитие сюжета-кульминация-развязка, можно ещё экспозицию и послесловие);
3) рассказ должен быть написан хорошим русским языком; при этом персонажи хорошим русским языком могут и не владеть, но вот автор - обязан. В случае, если рассказ идёт от первого лица, владение автора русским языком всё равно должно чувствоваться. Любого, кто попытается спросить: "Как это?" отсылаю к рассказу "Сорвейн" А.Гарридо;
4) всё вышеперечисленное автор может тасовать, как угодно и пихать, куда захочет, в том числе в места, где никогда не светит солнце ПРИ ОДНОМ УСЛОВИИ - это необходимо для структуры рассказа, для внятного выражения идеи... короче, для чего бы то ни было. И указанная необходимость должна быть очевидна не только автору, но и читателю. Если не справились - это не мои проблемы;
5) не напрягайте меня фразами типа "я писал в последний день", "это начало/продолжение/окончание цикла", "не хватило объёма" и т.д. Когда я читаю рассказ - я ожидаю увидеть рассказ, а не недоваренную клейкую массу. Зачем мне знать, что вы не старались, не уважали читателя, а сделали это тяп-ляп?
Теперь - совершенно необходимый в моём случае дисклеймер.
ГРАЖДАНЕ! В ЭТОМ ОБЗОРЕ НЕ ТОЛЬКО МОГУТ, НО И БУДУТ СОДЕРЖАТЬСЯ НЕЛИЦЕПРИЯТНЫЕ ОТЗЫВЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ, ВОЗМОЖНО, НА ВАШЕ - ИМЕННО ВАШЕ! - ПРОИЗВЕДЕНИЕ. ЕСЛИ ВЫ - ТОНКАЯ И РАНИМАЯ ДУША; ЕСЛИ ОТЛИЧНЫЙ ОТ ПОХВАЛЫ ЛИБО РЕЗКИЙ ОТЗЫВ ВВЕРГАЮТ ВАС В СОСТОЯНИЕ ДЕПРЕССИИ, ЗАКОНЧИТЕ ЧТЕНИЕ НА ЭТОЙ СТРОЧКЕ. ПОЖАЛУЙСТА, ЗАКРОЙТЕ ЭТОТ ФАЙЛ, ПОКА НЕ ПОЗДНО!!!Я НЕ ОТВЕЧАЮ ЗА ВАШЕ ДЕВИАНТНОЕ И СУИЦИДАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ ОБЗОРА!!!
История хороша. Хорошо описано чувство вины ребёнка, желание Кати исправить то, что она натворила. История действительно добрая - и это немаловажно. Живые характеры, можно отличить друг от друга без авторских ремарок даже Волхвов. Есть действие, есть сюжет, интересно наблюдать за приключениями главной героини.
Теперь о недостатках. Рассказ вычитан на ошибки и описки, однако я бы отсмотрела все "были", "будут" и "бы" - их, ИМХО, перебор. Имеются и другие повторы. "Ангел был старинный, в золоченом одеянии, с крыльями из настоящих белых перьев. Окруженный снежинками, он как будто спускался с небес"; "Темная ЕЛКА как гора громоздилась в углу. Что-то черное выскочило из-под ЕЛКИ и шмыгнуло к Кате", "На елке все БЫЛО как обычно. Покачивались три мудрых волхва, белые овечки застыли на нижних ветках, на макушке сияла путеводная Звезда, а под ней... под ней БЫЛО пусто. Катя бросила взгляд за спину, но крыльев больше не БЫЛО". Вытащено почти наугад - глаз цепляется за такое очень часто.
Кроме того, рассказ показался мне... хм... вот интересно: вроде бы, всё на месте, все ружья выстрелили, однако рассказ показался мне чуть-чуть недописанным. О, поняла: не "сыграло" то, что Мельхиор сопровождал Катю. Ну, сопроводил; ну, догнал своих... и что? Как этот эпизод "играет" на рассказ? Что изменится, если его убрать? ИМХО, ничего. Так что - это ружьё не выстрелило, увы.
Если я правильно понимаю, это - рассказ-эксперимент. Попытка подбора неожиданных сравнений, оригинальных образов и так далее.
Предупреждаю сразу: я могу ошибиться и понять неправильно. Но у меня от рассказа осталось именно такое впечатление.
Такие вещи нужны. Такие вещи дают автору возможность развиваться, двигаться вперёд. И вообще, если честно, подобные рассказы бывают небезынтересными.
Но чаще всего подобные рассказы неудачны. Естественно, на мой взгляд. На вкус и цвет все фломастеры разные, кому-то данный рассказ может показаться хорошим.
Мне он кажется плохим по следующим причинам.
1. В любом сюрреалистическом рассказе должна присутствовать логика. Пусть нечеловеческая, пусть совершенно извращённая - она должна быть, она должна объяснять происходящее. Смысл торчания на крышах кучи детей от меня ускользнул. От Серости они хотят убежать, Ангела увидеть, который Русалка и ещё фиг знает что... Все в едином порыве, стройными колоннами, да? Нет? А как? И где это в рассказе? Весёлые похороны - что это должно было мне объяснить? Это ссылка на языческий обряд похорон Зимы - нет, до конца зимы, равно как и до зимнего солнцеворота, по идее, ещё далеко (мы ведь учитываем, что рассказ рождественский). Это ссылка на некое произведение, мною не читанное? Что это вообще за выверт?
Собственно говоря, вот это и есть претензия номер раз. Понимаете, автор, Ваши ассоциации, если они не построены на общепринятых смысловых рядах, могут совершенно не совпадать с читательскими. Ну, попробую объяснить на примере. Берём архетип "старуха". Тут же выстраивается общепринятый ряд: смерть, мудрость, ворчание... Есть менее общепринятые атрибуты старухи - если мы подставляем, к примеру, "старуха-цыганка", то можно играть с цветастой юбкой, трубкой, костями, картами - плюс вышеперечисленный общепринятый ряд. И если у кого-то из авторов старуха-цыганка ассоциируется, к примеру, с бабой Фросей, кормящей котов у подъезда в три часа дня, то это будут личные авторские ассоциации, большинству читателей неведомые. Вполне допустимые ассоциации и даже желательные для авторского роста - но при этом бабу Фросю уже не следует делать старухой Изергиль. Или следует :), но совместить два образа - это уже высший пилотаж. К нему нужно стремиться, но следует быть готовым к тому, что не выйдет и первый раз, и второй, и тридцать четвёртый. Ничего, на тридцать пятый выйдет. Этот же рассказ - первая попытка. Или вторая. Или, возможно, тридцать четвёртая, хотя такая же неудачная. Ну вот не совмещается у меня-читателя языческая Русалка с Ангелом, единорогом и прочим язычеством. Никак. И автор не сделал ничего, чтобы совмещалась. Увы.
2. Претензия, тесно связанная с первой - перегруженность рассказа описаниями, которые автору что-то возможно (и даже наверняка) говорят - но у циничного и наглого читателя типа меня вызывают (уж извините, автор) ехидный ржач. Начнём сначала. "По улицам плавно шествовала Зима, устав после дневной суеты" - Вы когда-нибудь видели, как усталые люди... ммм... шествуют? Может, правильней сказать, "ковыляют" или там "плетутся"? "Утихомирившаяся и повисшая на деревьях метель, темнота, искусно оттененная светом фонарей, превратили улицы в сказочные заводи" - знаете, какая картинка появляется у меня-визуалки? Метель с высунутым языком, возможно, в зюзю пьяная, упала в кусты и повисла на них. Оттенённая темнота... автор, Вы хоть сами поняли чего брякнули? А заводи - это, скорее, площади, уж извините. Не улицы. "ветви деревьев, обвитые снежными розами, превратились в кораллы" - это вообще слов нет, одно хихиканье. Равно как и: "Все эти мысли, пробежав мгновенным страхом, обвились вокруг Лизиного сердца и сжали его". И так далее.
3. Отсутствие в рассказе единой стилистики. То, что в тексте сейчас - это лишь претензия на стилистику, её тень. Невозможно поверить (и очень трудно читать), когда персонаж (сказочный персонаж, прошу заметить!) то выражается жутким канцеляритом ("Даже березки так перевивали с травой, чтобы показать, что все взаимосвязано"), то псевдонародными инверсиями ("А потом обменяются крестиками. Или украшениями ценными), то просто выдаёт разговорное: "Не" вместо "нет". Много "общих" описаний, из которых очевидно, что автор сам плохо представляет, о чём пишет. Мой совет: избегайте, если это возможно, слов паразитов "какой-то", "что-то", "почему-то". Автор должен знать, о чём пишет; удивляться и не понимать позволено лишь персонажам. Вот, к примеру, предложение "неожиданно Лиза поняла, что она и сама кружится, больше того, она кружится не одна, все ребята кружатся каким-то единым целым". Убираем "каким-то" - что меняется? А ничего. Тогда зачем здесь это слово?
4. В столь маленьком рассказе важна каждая деталь. Каждая деталь должна играть на образ, быть "выстрелившим ружьём". Особенно это касается рассказов сюрреалистических. Вот, к примеру, у Вас, автор, получился очень выразительный образ: девочка-подросток в нескольких пальто, напяленных друг поверх друга. Отлично, замечательно. Но как Вы используете этот образ далее? А никак! Он пропал впустую. Зачем тогда это было написано? Как используется в рассказе то, что каждый видит своего Ангела? Никак не используется - упомянуто разок и забыто. "И такой вот пищи - названий до тыщи" (с).
5. Общая невычитанность рассказа. Не зашкаливает, но очень раздражает. Я понимаю, что автор правил предложения, но проверить потом можно было? "Чтобы найти в себе силы завтра снова взглянуть бесконечную серость", ага. Там ещё есть, я взяла первое, что бросилось в глаза. Далее: криво построенные предложения. "Оглушенная новыми впечатлениями, Лиза даже не успела толком с ними пообщаться" - с новыми впечатлениями? "Чтобы найти в себе силы завтра снова взглянуть бесконечную серость, держась за лучик надежды. И не упасть туда..." - в лучик надежды не упасть? Раздражают бесконечные повторы "её", "Лизы", "Русалки". Я понимаю, что про улыбку было сделано нарочно, но - перебор, ИМХО.
Итак, что имеем в итоге? У автора неплохое воображение, умение создать очень интересные визуальные образы. Та же девочка в нескольких пальто; тот же Оле-Лукойе, который напрасно раскрывал зонтики... Проблема данного рассказа (на мой взгляд) состоит в том, что автор увлекается следующими образами... и следующими... а затем ещё... и вместо того, чтобы как следует раскрыть три-четыре, устраивает сборную солянку, не раскрыв как следует ни одного. Сюжет в рассказе, в принципе, имеется, посему рассказ нельзя назвать зарисовкой. Хотя из-за недоработок очень хочется.
Сперва - о том, что понравилось. Восхитилась фантазией автора. Я правильно поняла, автор, что Вы превратили в новогоднюю сказку отбирание у ребёнка соски, через которое проходят почти все родители?
Ещё понравилось начало. Действительно, симпатичное. Сразу вбрасывает в текст. Начало-действие; начало-удар, вызывает желание узнать, что же дальше.
А дальше, увы - сплошное разочарование. Бесконечные БЕССМЫСЛЕННЫЕ (ИМХО, разумеется) перемещения персонажей. Диалоги ни о чём. И комический финал, напрочь убивающий напряжённое начало.
Вообще, основная беда данного рассказа (ещё раз ИМХО) - это безумная затянутость. Пример: диалог с Коляном. Вся информация, нужная читателю - это "в лесу водится всяческая нечисть". Сам Колян говорит замечательно - колоритно, сочно - но постоянные отвлечения на Людочку и перемещения тестя с тёщей вызывают желание быстро перевернуть страницу (я читала в распечатке). Точно так же удручают постоянные появления Грыста. Как бы объяснить... когда что-либо раз за разом повторяется, должно нагнетаться напряжение. Иначе уже после второго "круга" читатель начинает скучать. Здесь же всё идёт по одному сценарию: появился, напугал, исчез без последствий. Приём "третий раз он закинул невод" хорош, но вспомните, как в этой ситуации напряжение нагнетал тот же Наше Всё :) Или в народных сказках посмотрите - там довольно простая структура, легче разобраться. В данном же рассказе, увы, впустую.
Финал... Так, я ведь уже сказала волшебное слово ИМХО, правильно? Финал здесь абсолютно инороден. Как говорится, "не из той оперы". Такое построение хорошо для детских полустрашилок-полуанекдотов, (ну вот тех, где чёрный гроб на колёсиках въезжает в город, на улицу, находит дом, поднимается по ступенькам, а потом оттуда вылезает Баба-Яга и сообщает, что ошиблась квартирой... кстати, тоже вот ещё один неплохой простенький пример нагнетания напряжения путём повторов)... да, для этих вещей подобный финал - самое оно. Потому что вещички-то КОРОТКИЕ. И потому что персонажи в них - живые и неживые - максимально обобщены: "девочка", "мама девочки", "радио", "чёрный гроб"... У них нет ни имён, ни особенностей речи - ничего того, что высоколобые критики называют "психологизмом". А в Вашем рассказе, автор, есть. И потому финал неестественен.
Евгений, я действительно не хотела писать обзор на этот рассказ. Почему? Потому что мне было невыносимо скучно его читать. Но Вы сказали "рубить" - вот и... Извините, если что не так.
Если что, на всякий случай - всё выше- и нижеизложенное всего лишь моё ИМХО, наверняка найдутся люди, которым Ваш рассказ понравится. А я - я всего лишь размышляю, почему же мне было невыносимо скучно.
Техника исполнения рассказа? Нет, тут Вы на высоте - было бы странно, если бы Вы не были на высоте. Кроме того, мне нравятся длинные предложения в повествовании - особенно, если они стилизованы под соответствующую эпоху.
Так почему же? Потому что я "не Ваш читатель"? Что ж, возможно. Или же потому, что для меня Ваш рассказ - обрывки (даже не отрывки - обрывки) чего-то намного бОльшего. Чего-то, что в рассказ не влезло. Я не люблю читать обрывки.
Судите сами. Начинается всё... хм... с производственного романа об устранении недостатков в отоплении :) Затем идёт знакомство с девочкой, её встреча с венценосной особой, затем всё как-то очень быстро скатывается в придворные интриги, а завершается невнятным пожаром и моралью в финале - моралью, которая для меня из рассказа не вытекает никак. Ни одна из линий фактически не завершена. Мне остаётся лишь гадать, зачем всё это было написано, что имел в виду автор и - внимание, крамола! - имел ли он в виду хоть что-нибудь. Общее впечатление от рассказа: "Ну и что?"
Далее. Собственно, Natalie. Девочка с крайне неестественным поведением, даже с учётом тогдашнего воспитания - особенно с учётом тогдашнего воспитания. У меня странное ощущение, что автор так и не определился - перед нами воспитанная барышня, уличная озорница или, извините, истеричка (с учётом её реакции на пожар).
О господине Гнусине - то ли инженере, то ли шпике довольно высокого ранга (а иначе какого лешего графу Губерману рассказывать информацию явно ДСП?) - я молчу. Зачем он ТАКОЙ - я не поняла, уж извините.
Оценка? 3 балла - за технику и хорошую стилизацию. Больше в рассказе я ничего не увидела.