Кондулуков Сергей Васильевич : другие произведения.

Марксизм и современность

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Оценка: 5.35*9  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Маркс устарел говорят сейчас многие философы и историки. Марксизм явился исторической ошибкой говорят ониподвергая публичному остракизму не только Марксизм но и его основателей. Но так ли это. Устарел ли марксизм как метод !? Автор в этом сильносомневается и критикуя марксизм как систему пытается развить дальнейшеематериалистическое понимание действительной истории действительных людей,заложенное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом.

  
  
   МАРКСИЗМ И СОВРЕМЕННОСТЬ.
  
   Т. . е - Картине
   Посвящаю
  
  
   Маркс устарел говорит кое-кто смеясь. Но действиетельно ли устарело учение Карла об общественно-экономических формациях, нападки на которое сделались особенно яростными и нетерпимыми после известных событий 1991г.
   Как известно, учение Карла Маркса об общественно экономических формациях базируется на материалистическом взгляде на историю, которую следует описывать как действительную историю действительных людей, а не "как собрание мертвых фактов, как у эмпириков, которые сами ещё абстрактны, или же воображаемой деятельности воображаемых субъектов, какой она является у идеалистов". (1)
   Основные, базовые положения материалистического понимания истории на наш взгляд следующие.
   1. Телесная организация самих людей и обусловленный ей способ их
   отношения к природе.
   2. Этот способ их отношения к окружающей природе есть производство
   материальных благ.
   3. Производя эти материальные блага люди тем самым производят и себя своё бытиё.
   4. Производство этих материальных благ всегда носит общественный характер
   5. Таким образом производя эти материальные блага люди вступают между собой в отношения независимые от их сознания и воли а определяемые лишь способом производства.
   6. Cам способ производства не является чем то застывшим статичным, тождественным самому себе, он развивается а тем самым развиваются и отношения
   определяемыми им.
   7. Таким образом определённому способу производства соответствует определённые производственные отношения.
   Способ производства согласно Карлу Марксу является первичным в жизни общества, а производственные отношения вторичными зависящими от него.
   8. Поэтому единство способа производства и соответствующих им производственных отношений в реальном обществе, реальных людей Карл Маркс назвал общественно-экономической формацией.
   Таким образом основоположники марксизма в отличии от всех прочих историков за основу взяли не жизнеописание различных царей, не исследование отдельных государств, а то, что составляет коренную сущность самих людей- их материальное производство.
   Согласно их взглядам материальное общественное производство людей проходит в своём развитии ряд стадий их Карл Маркс назвал общественно-экономическими формациями
   За их основу основоположники материалистического взгляда на историю людей взяли тогдашнюю периодизацию мировой истории разделённой соответственно на следующие эпохи античную, средневековую и новую затем они добавили и эпоху Древнего Востока как эпоху предшествующую рабовладельческой.
   "В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржазные способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи общественно-экономических формаций"
   Так писал Карл Маркс в Предисловии к "Критике политической экономии" в 1859г.
   В дальнейшем Карл Маркс и Фридрих Энгельс, развивая материалистическое понимание истории, которому в немалом степени способствало выход в свет книги американского учёного Л.Г. Моргана "Древнее общество" пришли к выводу, что способам производства основанным на эксплуатации человека человеком, которую они считали противной человеческой природе, предшествует первобытно-общинный или как говорили они первобытно-коммунистический способ производства.
   Настоящий же коммунизм, настоящее царство свободы как считали они наступит после упразднения, свержения буржуазного общества, общества где эксплуатация человека человеком доведена до своей последней высшей меры, общества где впервые появляется класс не имеющий никакой собственности кроме своих рабочих рук и поэтому вынужденный продавать их за бесценок, вернее свою рабочую силу как товар эксплуататору капиталисту.
   Каким же образом человечество придёт в это светлое царство свободы, где труд из унизительной своей формы превратится в первейшую и жизненную необходимость, где в труде и только в труде человек будет раскрывать в себе человеческое в человеке, тем самым реализуя свою сущность!?
   Наблюдая развитие капитализма в Англии, в Германии тогда капитализм был ещё в зачаточном состоянии, Карл Маркс и Фридрих Энгельс заметили, что всюду куда приходит машинное производство на смену патриархальным и идиллическим отношениям соответствующим феодальным способам производства, приходят уже другие циничные отношения купли-продажи. Всюду куда приходит машинное производство наблюдается массовое обнищание мелких крестьян производителей, не выдерживающих конкуренции с крупным товарным производством и рождается класс людей не имеющих за душой ничего кроме пары своих рабочих рук-рождается рабочий класс.
   Таким образом, по Марксу и Энгельсу производительные силы, вернее их развитие и является тем двигателем прогресса, который после последовательной смены ряда общественно-экономических формаций и приведёт человечество в светлое царство свободы.
   Впервые эту мысль Карл Маркс высказал в уже упомянотом нам предисловии "К критике политической экономии" там он писал
   "Общий результат, к которому я пришёл и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения- производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический, и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или-что является только юридическим выражением последних- с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы" ( Предисловие С 137-138 )
   Но просто так новая общественно экономическая формация, предпосылки к переходу к которой вызрели в недрах старой экономической формации, не приходит на смену старой
   Об этом Маркс говорил достаточно ясно и определённо.
   В уже неоднакратно цитировавшемся нами предисловии к Критике политической экономии он писал "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества"
   И не следует понимать этот тезис буквально а значит шаблонно, иначе его буквальное понимание неминуемо заведёт нас в тупик. Так как исходя из его буквального понимания следовало бы, что в античном обществе к концу его существования его производительные силы, которые в основном были силами его рабов достигли своего наивысшего рассвета, следовательно государства, основанное на этом способе производства переживают свой экономический подъём.
   В действительности как мы знаём всё обстояло с точностью до наоборот.
   К концу своего существования Великая Римская Империя была ослаблённой и истощённой страной. От некогда огромного государства, простиравшего свои владения от Африки до Британии остались жалкие остатки. Её производительные силы переживали период непрерывного упадка. В 395 г н.э. она была разделена императором Валентинианом на две части Западную и Восточную. Западной Римской Империей правил Валентианиан, Восточной его брат Валент.
   Как мы известно из истории Рим бывший столицей Западной Римской Империи представлявшей оплот рабовладельческого строя пал под натиском нестройной толпы готов. А завершили её разгром другие германские племена, которые на своих быстроногих конях чёрной волной пронеслись по её просторам буквально сметая всё с лица Земли.
   Таким образом, германцы сокрушив Западную Римскую Империю ввели новый более прогрессивный способ производства феодальный.
   НО ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИЗОШЛО ТАК А НЕ ИНАЧЕ !?
   ПОЧЕМУ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ИСТОРИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ ФЕОДАЛЬНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА УТВЕРДИЛСЯ ИМЕННО ЭТИМ ПУТЁМ?
   Попытку согласовать это с Марксовой теорией общественно экономических формаций
   "предприняли некоторые наши историки, которые пытались по-своему осмыслить исторический процесс. Они исходили из того, что общество германцев бесспорно было варварским, т.е. предклассовым, и что именно из него вырос феодализм" (2).
   Но наш взгляд это положение в корне противоречит как самой идеи развития общества в её марксистком понимании так и её конкретному приложению- теории общественно экономических формаций.
   Скачок от одной общественно экономической формации к другой, скачок от варварства к феодализму не мог быть совершён мгновенно ( в историческом смысле конечно С. Язев-Конд), а именно так и представляют себе дело эти историки.
   Нужно чтобы предпосылки к феодальному способу производства вызрели в недрах самой старой формации. У варваров же они вызреть просто не могли.
   Ниже мы представим свой собственный взгляд на эти вещи, пока же разберём ещё одну теорию, которая пытается объяснить столь странный исторический парадокс.
   Согласно эстафетно-формационному подходу к всемирной истории как единого процесса "человеческое общество в целом существует и развивается не только во времени, но и в пространстве" и существует оно в виде социоисторических организмов так назыаемых социоров. "Существуют разные классификации социально-исторических организмов ( по форме правления, господствующей конфессии, социально-экономическому строю, доминирующей схемы экономики и т.п.). Но самая общая классификация- подразделение социоисторических организмов по способу их внутренней организации на два основных типа.
   Первый тип-социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего-родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую". (3)
   Такие общества сторонники эстафетно-формационного подхода называют демосоциальными организмами (демосоциорами)
   "Границы организмов второго типа- это границы территории, которую они занимают". Такие образования организованы по территориальному принципу и неотделимы от занимаемых ими участков земной поверхности. В результате личный состав каждого такого организма выступает по отношению к этому организму как самостоятельное особое явление- его население" (4) Такого рода общества сторонники данного подхода называют геосоциальными организмами (геосоциорами).
   "Связи между социорами и их системами проявляются в их взаимном воздействии друг на друга. Это взаимодействие выражается в самых различных формах: набеги, войны, торговля, обмен достижениями культуры и т.п." (5).
   "Начиная с определённого момента важнейшей особенностью всемирной истории стало неравномерность развития социоисторических организмов и соответственно их систем. Было время, когда все социоисторические организмы относились к одному типу. Эта эпоха раннепервобытного общества. Затем часть обществ превратилась в позднепервобытные а остальные продолжали сохранять прежний тип. С возникновением предклассывых обществ стали одновременно существовать общества по меньшей мере трёх разных типов". (6).
   Кстати заметим, что первым, кто заметил неравномерное развитие социоров на их особой стадии развития стадии капитализма был величайший мыслитель и революционер В.И. Ульянов-Ленин и не просто заметил, до этого о неравномерном развитии общества говорили многие историки, но и сделал из этого важный практический вывод, который буквально вверх дном перевернул развитие этих самых социоров, возвестив о начале новой эпохи в развитии человечества- эпохи социализма.
   Но об этом речь у нас пойдёт чуть позже пока же вернёмся к эстафетно формационному подходу.
   Как известно, основоположниками материалистического взгляда на историю были выделены лишь основные типа общества, которые были одновременно стадиями исторического развития общества в целом. Но по мнению сторонников эстафетно формационного подхода существуют и неосновные социально-экономические типы общества, которые они называют общественно-экономическими пароформациями ( от греч. Пара- около, рядом) и общественно-экономическими проформациями ( от лат pro вместо ). Все общественно-экономические формации находятся на магистрали всемирно-исторического развития. Тогда естественно по их мнению проформации и пароформации находятся в стороне от неё, кто дальше кто ближе. Социоисторические организмы самого передового для той или иной эпохи типа они называют супериорными ( от лат super-сверх, над ), а все остальные-инфериорными ( от лат infra-под). "Разумеется различие между теми и другими относительно. Социоры которые были супериорными, в одну эпоху могут стать инфериорными в другую" (7). В чём мы полностью согласны с авторами данного подхода.
   "Многие (но не все) инфериорные организмы принадлежат к типам, которые находились на магистрали всемирно-исторического развития, но время которых прошло. С появлением более высокого магистрального типа они превратились в эксмагистральные.
   Как супериорные социоисторические организмы могут влиять на инфериорные так и последние на первые"(8) И этот диалектический процесс мы тоже не отрицаем.
   Посмотрим как же собираются сторонники эстафетно-формационного подхода решать исторический пародокс о котором мы говорили выше.
   Процесс влияния одних социоров на другие они называют супериндукцией.
   "В данном случае нас прежде всего интересует воздействие супериорных социоисторических организмов на инфериорные".(9). Что, строго говоря, является исторической абстракцией, в действительной истории действительных людей наблюдается не влияние супериорных социоров на инфериорные а их взаимовлияние, как древний Рим влиял на варваров, на всём историческом протяжении этого демосоциора, так несомненно варвары влияли на Древний Рим.
   Последствия супериндукции иначе говоря вляния социоров или их систем, стоящих на разных уровнях развития друг на друга по мнению сторонников данного подхода могут иметь различные значения.
   "Супериндукция может иметь своим следствием совершенствование инфериорного организма. В таком случае это воздействие может быть названо прогрессизацией. В случае
   противоположного результата можно говорить о регрессизации. Это воздействие может иметь следствием стагнацию. Это стагнатизация. И наконец результатом супериндукции может быть частичное или полное разрушение инфериорного социора- деконструкция.
   Чаще всего процесс супериндукции включает в себя все три первых момента, обычно с преобладанием одного из них" (10)
   Далее, "В результате прогрессизации может измениться тип инфериорного организма. В некоторых случаях он может превратиться в социоисторический организм того же типа, что и воздействующие на него т.е. подняться на более высокую стадию магистрального развития. Этот процесс "подтягивания" инфериорных организмов до уровня супериорных может быть назван супериоризацией".(11)
   По мнению сторонников данного подхода существует и ещё один вариант развития социоров. Это когда супериорные социоры действуют на инфериорные но процесса супериоризации не происходит, то есть инфериор не переходит на уровень супериора.
   При таком воздействии супериора на инфериор образуется новой тип инфериорных организмов. Как считают они "возникшее в результате прогрессизации общество при таком воздействии "оказывается способным к дальнейшему самостоятельному пргрессу, причём особого рода. В результате действия уже чисто внутренних сил это прогрессированное общество превращается в общество нового типа" (12).
   Каков характер этих внутренних сил они умалчивают, также как и умалчивают тот факт почему этот тип общества находится уже на магистрали исторического развития, оказавшись на которой он естественно будет "представлять собой более высокую стадию общественного развития, более высокую общественно-экономическую формацию, чем та, к которой относились супериорные социоисторические организмы, воздействие которых послужило импульсом к такому развитию".(13) Это явление сторонники данного подхода называют ультрасупериоризацией, в результате которой инфериорные социоры, а проще говоря общества, которые в данную экономическую эпоху стоят ниже по своему экономическому развитию других обществ не просто подтягиваются до их уровня но и перепрыгивают его. "Появляется группа социоисторических организмов, которые принадлежат к общественно-экономической формации более высокой, чем та, к которой принадлежали бывшие до этого супериорными социоры". (14).
   Мы не будем рассматривать здесь всемирную схематику истории как она дана в представлениях сторонников эстафетно формационного подхода во всей её полноте, в частности мы не будем рассматривать процесс латерализации, ( бокового развития ) в результате которого как считают они образуются пароформации, в данном случае мы рассматриваем её лишь в тех аспектах, которые являются попыткой объяснить переход от рабовладельческой общественно экономической формации к феодальной.
   "Особый интерес представляет вторжение демосоциоров на территорию геосоциора с последующим установлением их господства над ней" (15). Такой процесс сторонники данного подхода называют демосоциорной интервенцией, или демосоциорная интрузия ( от лат intrusus- втолкнутый). "В данном случае происходит наложение демосоциорных организмов на геосоциорный, сосуществование на одной территории социоров двух разных типов. Создаётся ситуация, когда на одной и той же территории часть людей живёт в системе одних общественных отношений (прежде всего социально экономических) а другая- в системе совершенно иных. Слишком долго это длиться не может. Дальнейшее развитие идёт по одному из трёх вариантов. Первый вариант: демосоциоры разрушаются а их члены входят в состав геосоциора, т.е. происходит геосоциорная ассимиляция. Второй вариант: разрушается геосоциор, а составлявшие его люди становятся членами демосоциорных организмов. Это демосоциорная ассимиляция, или геосоциорная аннигиляция.
   При третьем варианте происходит синтез геосоциорных и демосоциорных социально-экономических и других социальных структур. В результате такой синтезации возникает общество нового типа. Этот тип общества отличен как от типа исходного геосоциора, так и типа исходных демосоциоров. Подобное общество может оказаться способным к самостоятельному внутреннему развитию, в результате которого оно поднимается на более высокую стадию магистрального развития, чем исходный супериорный геосоциальный организм. Как следствие такой ультрасупериоризации произойдёт смена общественно экономических формаций в масштабе человеческого общества в целом. И опять-таки это происходит тогда, когда исходный супериорный организм не способен превратиться в общество более высокого типа. Такой процесс имел место при смене античности средними веками. Историки при этом говорят о романо-германском синтезе". (16)
   Так выглядит процесс перехода от рабовладельческого способа производства к феодальному в глазах сторонников данной мировой схематизации действительной истории действительных людей.
   И хотя в целом на наш взгляд эстафетно-формационный подход ко всемирной истории может работать на конкретном историческом материале, гораздо лучше чем плюрально-циклический, объясняющий всемирно исторический процесс возникновением и гибелью различных цивилизаций, не имеющих никакой преемственности между собой, и таким образом по сути отрицающий идею развития, идею прогресса, всё же остаются нерешённым вопрос КАКИМ ОБРАЗОМ БЫЛ СОВЕРШЕЁН ПЕРЕХОД ОТ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА К ФЕОДАЛЬНОМУ ИЛИ ГОВОРЯ ДРУГИМИ СЛОВАМИ КАКОЕ КОНКРЕТНОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ВКЛАДЫВАЮТ СТОРОННИКИ ДАННОГО ПОДХОДА В ПОНЯТИЕ
   "СИНТЕЗ ГЕОСОЦИОРНЫХ И ДЕМОСОЦИОРНЫХ СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ДРУГИХ СТРУКТУР". В результате чего по их мнению рабовладельческий способ производства смещается феодальным. И более серьёзный вопрос каким образом увязать процесс ультрасупериозоции с Марксовым положением об условии перехода от одной общественно экономической формации к другой.
   Ниже мы предлагаем другой подход к решению этой проблемы, который не только не расходится с материалистическим пониманием истории, но продолжает и углубляет его.
   "Марксизм не догма а руководство к действию",- неоднакратно говорил Ульянов-Ленин и эти его слова и являются для нас руководством к действию.
   Если внимательно вчитаться в Марксов тезис об условии перехода от одной общественно экономичекой формации к другой, если продолжить понимать историю как действительную историю действительных людей, а не как набор схем, то становится ясно,
   что МАРКС В ЭТОМ ТЕЗИСЕ ПИСАЛ О РАЗВИТИИ ИМЕННО ДАННОГО СПОСОБА, ПРОИЗВОДСТВА ИМЕННО В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКЕ. ТО ЕСТЬ ДАННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖЕН БЫЛ СНАЧАЛА ЗАРОДИТЬСЯ, ЗАТЕМ РАЗВИТЬСЯ И РАЗВИВАЯСЬ ИСЧЕРПАТЬ СЕБЯ В СВОЁМ РАЗВИТИИ, ТО ЕСТЬ НЕ ПРОСТО РЕАЛИЗОВАТЬ СВОИ ПОТЕНЦИИ ИМЕННО КАК ДАННОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, НЕ ПРОСТО РАЗВИТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИМЕННО ДАННОМУ СПОСОБУ ПРОИЗВОДСТВА, НО НА СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ЭТАПЕ СВОЕГО РАЗВИТИЯ СТАТЬ УЖЕ ТОРМОЗОМ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, КОТОРЫЕ РАЗВИЛИСЬ ИМЕННО ПРИ ДАННОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА. А РАЗ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ УЖЕ БОЛЬШЕ НЕ РАЗВИВАЮТСЯ ПРИ ДАННОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА, А НАОБОРОТ ХИРЕЮТ И ПРИХОДЯТ В УПАДОК ТО НЕИЗБЕЖНО НАСТАНЕТ ТОТ ЧАС, КОГДА ДАННЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА СТАВШИЙ УЖЕ ТОРМОЗОМ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, ПОРОЖДЁННЫХ ИМЕННО ЭТИМ СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА СМЕНИТСЯ НА ВЫСШИЙ БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, КОТОРЫЙ И ДАСТ ПРОСТОР РАЗВИТИЮ НОВЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ РАЗВИВШИХСЯ НО НЕ МОГУЩИХ РАЗВИВАТЬСЯ ДАЛЬШЕ ПРИ СТАРОМ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА.
   КОНКРЕТНАЯ СМЕНА ОДНОГО СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА НА ДРУГОЙ БОЛЕЕ ВЫСШИЙ МОЖЕТ ПРОИСХОДИТЬ ПО РАЗНОМУ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНКРЕТНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ.
   РАЗВИТИЕ И ЗАГНИВАНИЕ ОДНОГО ИЗ НИХ А ИМЕННО РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО
   СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА МЫ НИЖЕ И ПРОСЛЕДИМ.
   Мы не будем рассматривать здесь историю античности во всех её деталях и подробностях, на её карте ещё осталось много белых пятен, которые ждут своего внимательного и терпеливого исследователя. Мы рассмотрим её лишь только в самых существенных моментах, иллюстрирующих наш тезис.
   Институт рабства как известно из истории возник почти одновременно ( в историческом смысле конечно) в Древнем Египте, Древней Греции и Древнем Риме.
   Но мы не будем рассматривать здесь их историю. Задача наша несколько другая. На примерах из истории Древней Греции и Древнего Рима показать КАК ВОЗНИК СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВАННЫЙ НА РАБСТВЕ, КАК ОН РАЗВИВАЛСЯ А СЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВИВАЛАСЬ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ МОЩЬ ЭТИХ СТРАН И КАК ОН ИСЧЕРПАЛ СЕБЯ В СВОЁМ РАЗВИТИИ.
   Рабовладельческий способ производства, производительной силой которого являются силы рабов, как впервые показал Ф.Энгельс, возникает на определённой ступени развития производительных сил, когда захваченный пленный смог производить продукт, который мог прокормить не только его одного, но и его хозяина. Поэтому, если раньше пленных убивали а иногда и съедали, то теперь ему оставляли жизнь. Так появилось рабство. Первоночально однако рабов этого материала для нового способа производства было немного. Даже в VI веке до н.э. в наиболее развитых древнегреческих городах-полисах таких как Фасис, Диоскуриада, Феодосия, Херсонес их было относительно малое число и поэтому большая часть продуктов труда была продуктом труда бедных но свободных ремесленников: гончаров, ткачей, кузнецов.
   Способ производства, основанный на применении рабства сначала был прогрессивным.
   Институт рабства бурно развивался. Борясь за свои права демос- так называлось бедное но свободное население Древней Греции медленно но неуклонно завоевыл своё место под её политическим солнцем В 594 г. до н.э. правителем Афин был избран Солон.
   По предложению Солона долги крестьян были отменены, а свободные граждане Афин никогда и не при каких условиях уже не могли превратиться в рабов. Да в этом и не было особой необходимости. Победоносные войны Древней Греции с другими государствами и в частности с Персией доставляли обильный материал для этого способа производства.
   Так в Древней Греции появилась демократия, но это была не подлинная демократия, как показал Карл Маркс эта была демократия основанная на рабовладении, и которая в своей неразвитой первоночальной форме была возможна только при рабовладении. Все тяготы работ оставались рабу. Труд его был грязен и жалок. Даже наибеднейшие из свободного демоса не работали на серебряных рудниках и добыче мрамора. А это был поистине ужасный труд.
   В кромешной темноте, которую только усиливал чадящие тускло горящие фитили, они тяжёлыми кирками выламывали руду и подростки рабы в огромных тяжёлых корзинах ползком тащили её наверх. Там её размалывали тяжёлыми жерновами, чтобы в конечном счетё получить из неё какой-нибудь браслет, украшающий руку афинской красавицы.
   Жернова могли бы вертеть и ослы, но расчётливые греки подсчитали, что труд осла обходится дороже. То есть стоимость средств необходимых для поддержания жизни осла, была больше стоимости средств, необходимых для поддержания жизни раба.
   К рабу относились хуже чем к животному, соответственно и отношение к труду у него было животным отношением, они часто ломали орудия труда, пытались убежать от своих хозяев.
   Мы не будем и дальше прослеживать развитие рабовладельческого способа производства в Древней Греции, как известно из истории Древняя Греция была захвачена Македонией и на этом её существование как свободного государства закончилось.
   Свою законченную и наиболее развитую форму рабовладельческий способ производства получил в Древнем Риме, куда мы мысленно и перенесёмся.
   И естественно этот способ производства не мог развиваться без своей производительной силы-силы раба. Если в Древней Греции этот рынок рабочей силы был относительно неразвит самый большой рабовладельческий рынок как известно находился в Афинах и на нём продавалось относительно небольшое количество рабов, то в Древнем Риме этот рынок рабочей силы, который в отличии от капиталистического рынка рабочей силы существовал в своей видимой и ясной форме в форме рынка рабов получил своё нивысшее развитие. О его размерах можно судить хотя бы по такому факту на острове Делос в Эгейском море продавали в день до 10 000 рабов.
   Такому развитию рабовладельческого способа производства способствовали следующие обстоятельства. Раз начавшись рабовладельческий способ производства не мог не продолжать своёго развития.
   Если в древнегреческой мастерской-эргастерии работал сам хозяин с 2-3 рабами, в более крупной их количество составляло уже 5-10 человек, то уже в крупных древнеримских мастерских нередко можно было насчитать до 20 30 и даже 40 рабов. Появилось разделение труда- но это было разделение труда рабов.
   Однако наибольшему распространению труда рабов в Древнем Риме послужило его географическое положение и обусловленное этим его общественное хозяйство, вследствии чего труд рабов получил очень большее распространение в сельском хозяйстве этого могущественного государства.
   А это было уже предвестником кризиса вызванного именно рабовладельческим способом производства, так как труд рабов, а следовательно и продукт этого труда, стоил намного дешевле чем труд бедного но свободного древнеримского крестьянина.
   Чем больше труд раба замещал труд свободного крестьянина, чем больше раб проникал в экономику Древнего Рима, тем серьёзнее и острее становились противоречия вызванные именно этим способом производства. С одной стороны проходило образование древнеримского люмпена, который не выдержав конкуренции с крупными рабовладельческими хозяйствами, использующими дешёвую рабочую силу- силу раба большими массами уходил в города, а с другой стреметильное обогащение кучки весьма небольшего количества людей, держащих в своих цепких руках большую часть экономики Древнего Рима, которая в основном была экономикой сельскохозяйственной.
   Но древнеримский люмпен не бастовал и не устраивал восстаний. Так как его эксплуатация не была ещё самой тяжёлой формой эксплуатации при данном способе производства.
   Самой тяжёлой эксплуатации подвергались рабы и именно этот класс, как самый угнетённый и бесправный начал борьбу за свои права. История донесла до нас имя вождя самого крупного из таких восстаний, мелкие, историки просто не описывали. Его звали Спартак. Родом он был с севера Балканского полуострова и был взят в плен римлянами. За попытку бежать его отдали в гладиаторы.
   И хотя восстанием и руководил опытный полководец каким был Спартак, оно потерпело поражение. Да по иному при данном способе производства, при данной конкретной исторической обстановке не могло и быть.
   Ибо, освобождая себя, рабы одновременно не освобождали весь мир, а освобождали только себя и освобождали как рабов. Став свободными гражданями они опять же в силу исторической обословленности способа производства опять бы стали использовать труд других рабов, другого способа производства просто тогда не было, и институт рабства возродился бы снова.
   Любопытно отметить как упадок экономики способствовал упадку демократии.
   Разоренные непосильной конкуренцией с крупными рабовладельческими хозяйствами крестьяне тысячами стекались в города, но и там работы уже не было. К тому времени раб уже проник во все поры экономики Древнего Рима. Беднякам оставалась или идти за плату в наёмную армию, или беззастенчиво торговать своими голосами на выборах, что они и делали превращая хоть какую-то демократию лишь в её жалкую видимость в её форму.
   С развитием рабовладельческого способа производства, производства основанного на труде рабов, ряды которых пополнялись в основном за счёт новых завоевательных войн Древнего Рима власть в нём из республиканской своей формы медленно превращалась во власть небольшой кучки полководцев. Окончательной датой её вырождения в Древнем Риме можно считать 49 г до н.э. Именно в этом году древнеримский полководец Цезарь разбил другого крупного полководца рвущегося к власти Помпея.
   И хотя Цезарь вскоре был убит, это уже не могло остановить железной поступи истории.
   Завоевательный характер политики Древнего Рима, а также противоречия рабов и бедноты, с одной стороны и небольшой кучки древнеримской аристократии с другой достигли уже такого развития, что для того, чтобы удержать власть в стране нужна была диктатура а не демократия. И она явилась в виде императора Октавиана победившего в упорной борьбе за власть помошника Цезаря Антония.
   В этот период, как отмечают историки, Древний Рим достиг вершины своего могущества, но это уже было началом его конца.
   Рабовладельческий способ производства достиг своего предела. Раб проник во все поры экономики Древнего Рима. Рабы трудились повсюду: на латифундиях богатых римских аристократов, на постройках многоэтажных домов в центре Рима для римской бедноты, в многочисленних ремесленных мастерских, разбросанных по многочисленным городам этой великой державы древности.
   Доля общественного продукта, произведённого с участием рабов стала максимальной.
   ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ ДРЕВНЕГО РИМА СТАЛИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ ЕГО РАБОВ.
   Низкая стоимость жизни раба, по сравнению с жизнью животного, не говоря уж о жизни свободного крестьянина, то есть низкая стоимость средств для поддержания его жизни, делали стоимость продукта его труда самой низкой, поэтому то древние римляне и стремелись использовать именно труд рабов в создании общественного продукта, а не труд животных ( ослов, лошадей и т.д ) и тем более труд свободного крестьянина, в этом смысле богатый древнеримский латифундист ничем не отличался от капиталиста XIX века или нового русского XXI века стремясь сделать издержки своего производства как можно меньше в том числе и на оплату средств необходимых для существования работника как работника.
   Но раб не мог проникать во все поры Древнеримской экономики бесконечно.
   Разорившиеся вследствии конкуренции с крупными рабовладельческими хозяйствами древнеримские крестьяне, тысячами направлявшиеся в города и не находившие там работы сделались серьёзной социальной опасностью для богатых древнеримских аристократов. Приходилось их подкармливать мелкой монетой дабы громкий шум возбуждённой толпы не перерос бы в более серьёзные последствия.
   Продукта произведенного рабом таким образом хватало не только на него самого, но и на древнеримского аристократа, утопавшего в роскоши, и даже на городскую чернь, которая и образовалась в результате применения труда раба.
   НО ДАЛЬШЕ ТРУД РАБОВ РАЗВИВАТЬСЯ НЕ МОГ.
   Общественное производство Древнего Рима возникшее как производство использующее труд рабов, могло развиваться не иначе, как только используя труд рабов. Но использовать его дальше было нельзя, слишком серьёзные социальные последствия использования такого труда восстание Спартака, волнения бедноты грозили опрокинуть саму власть поддерживающую это производство. Дальше общественное производство Древнего Рима использующее труд рабов развиваться уже не могло.
   Наступил период его стагнации. Колесница древнеримской экономики ещё катилась, но она катилась уже только по инерции.
   РАБ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ РАБА ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ЕЁ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ. НО СУЩЕСТВОВАТЬ ОНА МОГЛА ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗУЯ И РАСШИРЯЯ ТРУД РАБА. ТАКИМ ОБРАЗОМ ЭКОНОМИКА ДРЕВНЕГО РИМА ЗАШЛА В ТУПИК.
   Однако, только стагнацией экономики, вызванной применением труда раба кризис общественного хозяйства в Древнем Риме не ограничился. Наступал общий кризис способа производства основанного на применении труда рабов, а так как этот способ производства получил своё наивысшее развитие в Древнем Риме, то своё наивысшее развитие этот кризис и получил в Древнем Риме.
   Выше мы уже немного писали об устройстве политических институтов в Древнем Риме.
   Вдумчивому и внимательному историку, опираясь на наш метод, ещё только предстоит проследить КАК ПРОИСХОДИЛО ИЗМЕНЕНИЕ ЭТИХ ИНСТИТОВ, В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗВИТИЯ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВАННОГО НА ТРУДЕ РАБОВ .
   Мы же лишь только наметим две точки этого процесса исходную и конечную.
   Как известно из истории республиканское правление в Древнем Риме, хотя и в сильно урезанном виде начало свой отсчёт от 509 г до н.э., в этом году как гласит предание римляне изгнали жестокого царя и установили власть консулов и сената.
   В это время рабовладельческий способ производства в Древнем Риме был ещё не совсем развит, доля общественного продукта производимого при помощи труда рабов была относительно небольшой. И это было время существования древнеримской демократии.
   Плебеи-бедное но свободное население Древнего Рима в V веке до н.э. даже добились выбора трибунов, своих защитников, которые могли наложить вето на любой закон ущемляющий права плебеев.
   Но это была демократия неразвитая, вернее даже недоразвитая, существовшая как и в Древней Греции за счёт рабов, за счёт их труда, причём в такой исторический период, пока способ производства, основанный на применении труда рабов не получил своего наивысшего развития, то есть пока он был неразвит. Как только этот способ производства получил своё наивысшее развитие, так происходит окончательный конец всякой демократии, даже её формальной видимости, на смену ей приходит диктатура власти богатых древнеримских аристократов в лице её одного человека в лице императора.
   Но только этим общий кризис общественного хозяйства Древнего Рима основанный на применении труда рабов не ограничился.
   Выше мы уже писали об отношении к рабу как к животному даже хуже чем к животному, соответственно этому и отношение раба к труду было животным а не человеческим отношением. Впервые это подметил Карл Маркс в своём знаменитом Капитале, когда писал: "Это-одно из тех обстоятельств, которые удорожают производство, основанное на рабстве. Рабочий по меткому выражению древних отличается здесь только как instrumentum vocale [ одарённое речью орудие] от животного как instrumentum semivocale [ одарённого голосом орудия ] и от неодушевлённого орудия труда как от [ instrumentum motum [ немого орудия ]. Но сам то рабочий даёт почувствовать животному и орудию труда что он не подобен им что он человек. Дурно обращаясь с ними и con amore [ со сладастрастием ] подвергая их порче, он досьигает сознания своего отличия от них. Поэтому экономический принцип такого способа производства- прменять только наиболее грубые наиболее неуклюжие орудия труда, которые как раз вследствии своей грубости и неуклюжести труднее подвергаются порче. Поэтому в рабовладельческих штатах, расположенных у Мексиканского залива до начала Гражданской войны были в ходу плуги старокитайской конструкции которые рыли землю как свинья или крот, но не делали борозды и не переворочивали пласта. ( 17)
   Но это уже чисто животное, чисто рабское отношение к труду тормозило развитие самого процесса труда. Количество земли, отведённой под различные культуры и которое стало таким большим только из за применения дешёвого труда рабов, непрерывно возрастало. Древнеримский латифундист также хотел получать максимальную прибыль, как хотел её получать английский капиталист XIX века или новый русский XXI века.
   Но получить эту прибыль он мог, только используя новые технологии возделавыния сельскохозяйственной продукции, применяя новые более прогрессивные орудия.
   Однако применять эти технологии он уже не мог, так как отношение раба к труду как мы уже отмечали было чисто животным отношением и соответствовало тому уровню развития орудий и технологии при котором развился способ производства использующий труд раба. Новые же орудия и технологии требовали к себе более человеческого отношения отношения соответсвующие уровню их развития.
   Но в силу животного отношения к самому рабу у него было чисто животное, чисто рабское отношение к процессу труда.
   ТАКИМ ОБРАЗОМ НА ОПРЕДЕЛЁННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВАННОМ НА ПРИМЕНЕНИИ ТРУДА РАБОВ САМ ЭТОТ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА СТАЛ ТОРМОЗОМ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ, ВЫРОСШИХ В ЕГО НЕДРАХ.
   Древнеримская Римперия медленно клонилась к упадку. Нет у неё ещё хватило сил подавить воостание багаудов в Галлии и даже расправиться с нестройными полчищами варваров и часть их взять себе на службу. Произошло то, что современные историки называют влиянием субъективного фактора на течение истории. Железная воля Диоклетиана выслужившегося из простого воина и ставшего императором на некоторое время приостановила её распад. Но даже железная воля Диоклетиана не смогла переломить действие объективных исторических законов. Крот истории продолжал рыть историческую почву. После царствования Диоклетиана распад Древнеримской Империи возобновился с новой силой. И в 395 г она распалась на два государства Восточную и Западные империи.
   Теперь вновь вернёмся к восстанию Спартака, именно после него и появились ростки нового. Наиболее умные из рабовладельцев, пережившие эту смертельную опасность, стали использовать другие формы труда: начали сдавать небольшие участки земли бедным но свободным крестьянам в аренду- так появились колоны.
   Но сельскохозяйственному производству основанному на труде колонов, как новой более прогрессивной форме общественного производства не удалось развиться, как и не удалось развиться другой более прогрессивной форме труда, при которой рабу предоставлялась право обзаводиться семьей, хозяйством на небольшом клочке земли, который давал ему рачительный хозяин. Политический кризис Древнего Рима явившийся всего лишь следствием проявления общего кризиса вызванного применением труда основанного на эксплуатации рабов раздавил и уничтожил их. Как мы знаем из истории, император Константин пришедший к власти после царствования Диоклетиана и не пожалевший для этого даже жизни собственного сына, запретил колонам уходить из имений, превратив даже работников своих императорских мастерских в рабов.
   СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ОСНОВАННЫЙ НА ПРИМЕНЕНИИ ТРУДА РАБОВ ОКОНЧАТЕЛЬНО ИЗЖИЛ СЕБЯ.
   И хотя по границам империи горело пламя освободительных войн, и хотя по её опустевшим полям бегали голодные волки и собаки в поисках добычи, он не спешил уходить ибо его поддерживала власть, обессилевшая и одряхлевшая вместе с ним.
   И лишь только после натиска нестройной толпы готов, который то и натиском назвать трудно, рабы ночью открыли ворота великого города, эта власть пала, тем самым открыв границы для развития нового более прогрессивного способа производства.
   Но почему нашествие именно готов и других германских племён окрыло путь к феодализму!?
   Эти дикие косматые сыны природы были ещё не развращены вынужденным бездельем, как древнеримский люмпен, золото у них ещё не играло такой роли как у римлян, которое у них вследствии развития товарных отношений сделалось деньгами и которые "поносили эти деньги как монету, на которую разменивается весь экономический и моральный уклад их жизни" (18)
   "Ведь нет у смертных ничего на свете,
   Что хуже денег. Города они
   Крушат, из дому выгоняют граждан,
   И учат благородные сердца
   Бесстыдные поступки совершать
   И указуют людям, как злодейства
   Творить, толкая их к делам безбожным"
   (Софокл. "Антигона")
   ,в их жилах текла свежая и неиспорченная кровь. Или как кратко и ёмко написал Ф.Энгельс "А смогли они это сделать потому, что были варварами". (19)
   Сокрушив власть, поддерживающую окончательно одряхлевший способ производства, они тем самым сокрушили и сам способ производства, основанный на эксплуатации рабов и тем самым открыли путь к развитию новых производительных сил, для которых прежний старый способ производства стал тормозом.
   Римская государственность была сокрушена , если бы этого не произошло, то рабовладельческий способ производства, на котором она была основана и который поддерживала, продолжал бы жить, и поэтому новые производительные силы и соответствующий им новый более прогрессивный способ производства развивался под сенью другой государственности.
   Дикие необузданные варвары быстро ассимилировали у оставшихся в живых древних римлян новую культуру и соответственно новый более прогрессивный способ производства.
   Серое утро феодализма медленно поднималось над землей.
   Таким образом, предложенный нами подход не только не расходится с марксисткой теорией общественно экономических формаций как форм существования общества, на напротив подтверждает гениальную прозорливость основоположников марксизма.
   Мы могли бы рассмотреть развитие и нового способ производства, а значит развитие новой общественно-экономической формации на этот раз феодальной, могли бы показать как уже в недрах этого нового исторически более прогрессивного чем рабовладельческий способа производства развиваются производительные силы, для которых он в конце концов становится тормозом.
   Могли бы рассмотреть и ту конкретно-историческую форму, в которой разрешается данное противоречие- противоречие между новыми производительными силами и порождающим их старым способом производства. Но оставим это вдумчивым и внимательным историкам и перейдём к возникновению следующей общественно-экономической формации социалистической.
   "Приспосабливая марксизм к социальным реалиям начала XX века, В.И. Ульянов-Ленин прежде всего подверг пересмотру представления К. Маркса и Ф.Энгельса о пространственно временных характеристиках общественного прогресса. Так В.И. Ульянов-Ленин изьял из теории общественного прогресса одно из самых принципиальных положений сформулированных К. Марксом "Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества" (20)
   То есть изьял то положение, тот тезис, речь о котором у нас шла раньше.
   Но исчерпал ли свой потенциал капитализм, исчерпал ли себя в своём развитии капиталистический способ производства, к тому времени, когда произошла Великая Октябрьская социалистическая революция!?
   Ответ на этот вопрос быть может только отрицательным.
   И хотя к тому времени в своём развитиии капитализм достиг своей наивысшей стадии- стадии империализма, империализм не явился кануном социалистической революции как считал Ульянов-Ленин. Потенциал капитализма как показывает опыт наших дней оказался значительно богаче и шире чем думали о нём классики марксизма.
   Таким образом, произошедшая Великая Октябрьская социалистическая революция нарушила эволюционное течение общественного прогресса, эволюционное в том смысле, что капиталистический способ производства сначала должен был развиться, затем исчерпать себя в своём развитии, затем начать загнивать и тем самым стать тормозом для развития новых производительных сил, выросших уже при капиталистическом способе производства, а не в том смысле, что совершается плавный безболезненный переход от одной общественно-экономической формации к другой.
   Как учит нас история, ни одна старая общественно экономическая формация не сдаёт свои позиции без боя.
   Ни один исторически новый, а значит более прогрессивный способ производства не расчищает себе дорогу без борьбы. Нужно свергнуть старую власть, поддерживающую старый способ производства, чтобы расчистить дорогу новому способу производства, а следовательно новым производительным силам вызревшим в недрах старого способа производства.
   Конкретная историческая форма свержения старой власти, поддерживающей старый способ производства может быть различной и зависит от конкретной исторической обстановки, но эта аксиома марксизма остаётся для нас незыблемой.
   Поэтому "совершенная в 1917 г под руководством В.И. Ульянова-Ленина социалистическая революция явилась своего рода насилием над историей. Естественный ход развития капитализма в России был прерван хотя капитализм в нашей стране тогда не только не исчерпал своих возможностей, но даже не успел ещё должным образом утвердиться. В соответствии со сформулированным В.И. Ульяновым-Лениным положением о первенстве политики над экономикой в России начинается процесс сознательного и планомерного изменения базисных отношений и прежде всего форм собственности, в результате которого ( и здесь уже в полном соответствии с экономической теорией К. Маркса ) прекращается действие одних законов общественного развития. В итоге происходит смена направления общественного развития, меняется тип общественного прогресса. Ничего подобного в практике человечества раньше не бывало!
   Сейчас в конце XX столетия у большинства специалистов-обществоведов не вызывает сомнения тот факт, что если бы в его начале не появилась бы такая масштабная политическая фигура как В.И. Ульянов-Ленин, то социалистическая революция в России тогда не смогла бы совершиться, но это означает что тот тип общественного прогресса, который мы наблюдаем в социалистических странах не мог бы реализоваться потому, что при отсутствии социалистической России ( СССР) не возникли бы другие социалистические страны. Отмеченный факт лишний раз свидетельствует о своего рода пластичности человеческой истории, о её вариабельности, об отсутствии какой-либо предзаданности в общественном развитии, в общественном прогрессе. Вся история делается людьми и она является именно такой, какой её делают люди. (21)
   Итак, один человек опираясь на волю и энергию масс совершил насилие над историей, прервал нормальное эволюционисткое течение общественного прогресса. В результате сначала образовалась социалистическая Россия, а затем и содружество независимых социалистических государств.
   Но были ли новые социальные организмы жизнеспособными или они явились всего лишь выкидышем истории!?
   Исследовать данный вопрос мы постараемся в следующей статье.
  
   С. Язев-Кондулуков
  
  
   Список литературы.
  
   1. К.Маркс Ф.Энгельс Избранные сочинения Т2 С 20 Москва И.П.Л. 1985
   2. Ю.И. Семёнов Философия и общество 1998г, 3 С 216
   3. Там же С 198
   4. Там же С 199
   5. Там же С 223
   6. Там же С 224
   7. Там же С 225
   8. Там же С 225
   9. Там же С 225
   10. Там же С 226
   11. Там же С 227
   12. Там же С 228
   13. Там же С 228
   14. Там же С 229
   15. Там же С 230
   16. Там же С 231
   17. К. Маркс Капитал Т 1, С 208 Москва И.П.Л. 1983
   18. К. Маркс Капитал Т 1, С 143 Москва И.П.Л. 1983
   19. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Изд 2-е. Т20. С 643
   20. Лузгин В.В. К.А. Овчинников "Идея общественного прогресса накануне XXI века" С 14 в Сб. "Перспективы развития современного общества" Казань 2000
   21. Там же С 13-15
  
Оценка: 5.35*9  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"