Конюшкова Елена Георгиевна : другие произведения.

Зигзаги познания в поисках души

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Юридические услуги. Круглосуточно
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Изучение нейросетей головного мозга привело к реальным прорывам в науке и технологиях. И теперь именно нейросетям пытаются приписать многие функции мозга, в том числе, в сфере восприятия мира и организации функции памяти. И вроде бы опытные данные подтверждают подобные идеи. Но, если присмотреться внимательнее, то все это оказывается очень зыбким и, как мне кажется, требующим внимательного пересмотра популярных ныне идей, потому как появляются неразрешимые в данной концепции вопросы. Статья касается также природы сознания и подводит к мысли о необходимости существования души, как необходимого внутреннего образа реальности.
  
  Когда-то очень давно, в журнале "Новое время", в какой-то статье прочитала запомнившуюся мне фразу: "Восприятие - это и есть сознание". Или как-то очень близко к этому.
  
  Тогда я удивилась: неужто? Потом подумала: видеокамера, снимая окружающее, вроде как воспринимает его и даже сохраняет? А гвоздь, получая от молотка удар по башке, тоже, несомненно, воспринимает его всем своим существом. Не правда ли?
  Значит, они сознательны? Правда, что ли? Нет - неправда.
  
  Мудрый Ожегов в своем словаре написал, что восприятие это: "непосредственное чувственное отражение действительности в сознании, способность воспринимать, различать и усваивать явления внешнего мира". В общем, масло масляное: восприятие это способность воспринимать. М-да...
  
  Ну да ладно. Что имеем. Действительно, так или иначе, но сознание и восприятие оказываются близки, почти как синонимы. То есть, для восприятия должны как минимум быть в наличии чувства и сознание, а кроме того условное место, в котором будет "отражение действительности".
  
  Но ведь отражение, это же некая копия действительности в некоем условном зеркале, не так ли? Говорить, что отражение будет "в сознании" не имеет смысла, пока не понимаем точно, каковы те самые (условно?) материальные носители этого самого сознания, со структурой, подходящей для отражения.
  
  Фактически же восприятие является основой сознания, потому как именно в процессе восприятия человек отделяет себя от окружающей среды как воспринимающий субъект и начинает понимать это. По крайней мере, иные варианты сознания нам неизвестны.
  
  Возникает естественный вопрос: где именно внутри нас формируется этот воспринятый образ нас и вообще образ окружающей реальности?
  
  На данный момент наука говорит, что фрагменты воспринимаемого мира находятся и хранятся в нейросетях головного мозга в распределенном виде. Так якобы получается на основании опытов.
  
  Это представляется мне более чем странным решением проблемы. Ясно, что с восприятием неразрывно связана память, ибо все наши впечатления сохраняются в памяти, как бы непрерывным потоком перетекая туда. Если фрагменты распределены по нейросетям и таким образом хранятся, то где-то должно быть то место, где они собираются в единое целое, тогда, когда мы вспоминаем эти образы потом в целом виде! В каком месте эти фрагменты собираются вместе и составляют единое целое? Ответа нет. А если такого места нет, то каким образом, интересно, мы можем потом вспомнить цельный образ, нигде не собирая его?! Нонсенс, однако.
  
  Сейчас, после успеха программных нейросетей, многие склонны приписывать реальным биологическим нейросетям чуть ли не все функции мозга. Но это не выглядит убедительным, нейросети явно заточены на другие задачи, а не на непосредственное восприятие реальности и сохранение ее в памяти. Однако нынешняя наука настаивает на том, что именно в нейросетях сосредоточена основа восприятия и памяти. Что, на мой взгляд, более чем спорно.
  
  Вот из Википедии:
  "Опыты ... показывают, что "запись" каждого события распределена по более или менее обширным зонам мозга. Материальным носителем информации о разных событиях является ... различные комплексы совозбуждённых нейронов (нейронных сетей). Новые реакции вырабатываются и запоминаются нервной системой в основном либо на основе создания новых синаптических связей между имеющимися нейронами, либо на основе изменения эффективности уже имеющихся синаптических связей".
  
  Ничего принципиально иного я в Википедии именно о памяти и восприятии не нашла, но тут же как раз говорится именно об обработке реакций, но никак не о восприятии и хранении вообще! А это может оказаться совершенно разными функциями. Реакция - это отзыв на раздражение, воздействие извне. Просто восприятие может не являться раздражением, оно скорее является просто фиксацией. Получается, что не нашли еще просто хранилище памяти и решили свалить все в одну кучу?
  
  И в Википедии, хотя и написано, что "визуальная картина мира, собирается из результатов нервной деятельности нескольких десятков взаимодействующих областей мозга (нейронных сетей), каждая из которых специализируется на реализации конкретных аспектов зрения, в том числе выделении различного рода объектов реального мира", но нигде не указано, куда конкретно записывается цельный образ. А без цельной записи мы бы никак не смогли вспоминать целые картины прошлого, как давнего, так и сегодняшнего.
  
  Я думаю, что восприятие не всегда вызывает такие специфические реакции в организме, конкретно - в нейросетях. Мы воспринимаем мощный поток внешней информации и далеко не все его составляющие оказываются в фокусе нашего внимания. А если некая деталь не в фокусе, то, вполне вероятно, никаких особых реакций в нейросетях она и не вызовет. То есть информации о ней может и не быть в среде нейросетей, но в том месте, где предположительно находится сама память, она должна быть отображена, т.к. зафиксирована нашими органами восприятия. Можно ли это проверить на практике? Наверное, да. Но нужно организовывать опыты именно с таким уклоном.
  
  Ведь все эти данные о распределенном хранении получаются, надо понимать, опытным путем, т.е. в экспериментах над участниками опытов. Но там, по определению, внимание фокусируется именно на предмете опыта, потому и результаты касаются именно этих фрагментов. Но в естественной среде запоминание может идти несколько иначе, как мне кажется, и то, что оказалось на периферии внимания, будет обработано иначе. И часть воспринятых событий может быть вообще не отражена в нейросетях, но все же должна быть отражена в каком-то ином месте памяти.
  
  Тогда, можно предположить, дробление восприятия в нейросетях происходит позже и по другим причинам, а не ради сохранения в памяти. Причины очевидны: обработка реакций организма в связи с конкретными задачами. Именно эти следы и обнаружены в разных фрагментах нейросетей! Нейросети просто выполняли задачи, перед ними поставленные. Но это совершенно не значит, что именно в нейросетях и находится вся основная память!
  
  И еще вопрос. В какой форме хранятся эти видеосюжеты в этой якобы нейронной памяти? Конкретики в Википедии никакой: "целостная визуальная картина мира, собирается из результатов нервной деятельности нескольких десятков взаимодействующих областей мозга (нейронных сетей)". И фактически все. Что там прицеплено к нейрону для видео? Типа, как картинка к электронному письму в интернетовской почте. Где сама картинка? Но если ее никто не видел, то явно недостаточно оснований для окончательных выводов о месте нахождения памяти, ибо те фрагменты могут и не сложиться в цельную картинку! Если они вообще существуют. Так что, слишком шаткая опора для общих выводов.
  
  Вопрос о восприятии нами внешнего мира практически не детализирован, т.е. наука не знает той точной последовательности внутренних событий, благодаря которой мы видим внешние картинки. Заметьте, видим их внутри себя, потому как видеть снаружи, не перемещая световой образ внутрь, мы просто технически не можем.
  
  Как вы можете увидеть отдаленный (или не очень отдаленный) предмет, кроме как путем перенесения его световой копии внутрь вашего существа? Зрение может лишь воспринимать лучи от освещенных предметов, перемещая их внутрь организма и обрабатывая там. Но зрения это не щупальца, которыми мы можем ощупать окружающий мир, который вне нас, чтобы иметь о нем представление! Потому картинка мира может формироваться лишь внутри человека - в каком-то, так сказать, внутреннем зеркале.
  
  Лучи света попадают на окружающие предметы и на нас самих и, отражаясь от них, попадают нам в глаза, неся с собою внешние образы. Далее, внутри нас, с ними происходит ряд метаморфоз в различных фрагментах органов зрения, и информация достигает коры головного мозга. А дальше? Дальше начинаются проблемы с интерпретацией.
  
  Вот есть у нас куча органов восприятия, все они воспринимают разные аспекты реальности, нас окружающей. А мы в центре. И картина, которая именуется "Я в интерьере" формируется где-то внутри нас, формируется адекватно окружающей реальности и сразу во всех аспектах. Это подтверждается тем, что в этом интерьере мы можем успешно действовать, т.е. внутренняя картинка полностью соответствует наружной в каждый момент времени.
  
  Вы понимаете, что каждое мгновение сигналы от внешней среды поступают во внутреннюю, и картинка корректируется по всем аспектам? Вы понимаете, сколько этих датчиков и с какой скоростью они обновляют информацию, дабы добиться соответствия и при этом мы еще могли бы адекватно действовать в этой среде? Записывать и считывать всю эту двигающуюся скульптуру целиком куда-то в нейросети есть дело совершенно невообразимое, просто по скорости и, как мне кажется, совершенно бессмысленное по алгоритмизации. Другое дело, именно фрагменты, необходимые позже для решения каких-то задач, безусловно, должны быть туда перенесены для обработки, что и показывают, как я думаю, те самые опыты.
  
  Важно понимать, что этот цельный внутренний образ не есть нечто само собой разумеющееся, как мы, не задумываясь, привыкли считать. Он есть именно результат постоянной слаженной сложнейшей комплексной работы разных систем организма: воспринимающих датчиков, передачи воспринятой информации, прорисовки внутренней копии полученной информации, внутреннего восприятия вновь созданного образа. О том, что этот процесс обусловлен такими техническими составляющими говорят и случаи потери чувствительности фрагментов собственного тела, известные в медицине. При нарушении работы какого-то из этапов пропадает весь результат, и фрагмент тела перестает восприниматься владельцем! И реальность, воспринимаемая через этот фрагмент тела (например, через руку) тоже не воспринимается! Но при этом существует.
  
   Разве это не доказывает то, что образ мира носит внутренний характер? Мне представляется, что лишь недостаток воображения позволяет большинству людей не задумываться о том, что воспринимаемый образ есть именно внутренний образ. А значит, для него должно быть место! И это явно не нейросети с их распределенностью.
  
  Мне кажется, остается принять гипотетическую версию внутреннего полноформатного образа реальности. Ибо иные убедительные варианты не просматриваются на данный момент. И что теперь делать с этой версией? Как найти то место, где все эти чудеса будут размещаться?
  
  Наука пока не знает. А человечество давно догадывается, но без науки у него не хватает аргументов. Как помочь науке еще раз обратить внимание на этот извечный вопрос о душе? А речь теперь именно о ней.
  
  Но где же она? Ее искали много веков, но увы ... потому наука и отчаялась. Но, всему свое время, как говорится. Знать, не готовы были наука и технологии к таким открытиям. Они и сейчас еще не совсем готовы, но необходимость обнаружения души назрела.
  
  Я обращаюсь к понятию души, потому как иначе не удается найти то место, где именно формируется цельный воспринимаемый образ себя и мира, без которого концы с концами в деятельности нашего организма не сходятся. Душа, как я считаю, это внутреннее объемное зеркало реальности, нами воспринимаемой, плюс хранилище наших мыслей, чувств, вообще всей нашей жизни. В общем, как и принято считать, - базис нашей личности.
  
  Допустим. Но наука упорно отрицает сам факт существования души. Вот из Википедии, например:
  "Вопреки популярным представлениям, попытки обнаружения материального проявления души не получили положительных результатов. Нет доказательств, подтверждающих существование души, включая косвенные признаки влияния души на реальный мир, которые могли стать такими доказательствами. Идея души противоречит современным психологии, нейробиологии и физике.
  С научной точки зрения, гипотеза о существовании Бога и связанных с ним понятий душа, дух, рай, ад и т. д. не отвечает критерию Поппера, так как не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом. Как следствие, любые рассуждения об их существовании не являются строго научными".
  
   Очень спорные утверждения в многоуважаемой Википедии по теме души. С моей точки зрения существование Бога и души совершенно не являются взаимозависимыми понятиями. Есть и другие концепции образования миров, например, теория вложенных цивилизаций. И совсем уже глупость, что "не имеется и не предполагается возможность проверки этого научным методом". Под "этого" имеется в виду и душа.
  
  А уж про то, что "косвенные признаки влияния души на реальный мир" не обнаружены - вообще умора! Можно подумать, что мы разложили все свои мозги и сопутствующее наполнение на разделы, подразделы и прочие группировки, и к тому же отлично знаем какая загогулина в нашей башке чем занимается. И никаких пробелов не осталось - хоть сейчас бери и твори свое подобие. Тогда, да, душа была бы излишней. Однако, увы. Мы, между прочим, до сих пор не вполне понимаем, каким образом воспринимаем внешний мир и перебазируем его во внутренний. А они говорят...
  
  Обращусь к авторитетным источникам. Вот как, например, писал о природе души известный философ и выдающийся исследователь функциональности человека Эдвард Гартман в знаменитой "Философии бессознательного", ссылаясь на Канта:
  
  "Кант в своей трансцендентальной эстетике высказал, что пространство не воспринимается пассивно душою извне, но производится ею самостоятельно и этим положением произвел целый переворот в философии. Почему же, однако, это верное положение столь антипатично как общему человеческому смыслу, так и, за немногими исключениями, и естественнонаучному образу мыслей?
  1) Потому что Кант, а за ним Фихте и Шопенгауэр, из верного положения вывели
  ложные и противоречащие инстинкту здравого смысла односторонние идеалистические
  следствия...". Ну и так далее. Цитирую по Гартману, т.к. Канта нет под рукой.
  
  Исходя из вышесказанного, имеем, что пространство души производится самим человеком, то бишь его мозгом, что выглядит достаточно убедительно и вполне себе научно. И этот процесс точно соответствует процессу восприятия реальности человеком: пространство души формируется в строгом соответствии с процессом восприятия! То есть, именно душа является тем полем, в котором формируется цельный образ воспринятой реальности. Цельный, а не фрагментарный! А фрагменты затем пересылаются в нейросети в соответствии с насущными задачами, для которых и нужна обработка нейросетями. А современная наука, похоже, перевернула все вверх тормашками.
  
  И Канта, и других предпочли забыть и просто выкинуть из науки понятие души. Не очень научный подход. Ах да, опыты не подтвердили. А может быть, просто все еще впереди? И надо ставить новые опыты?
  
  Я надеюсь, что это самое пространство души в недалеком будущем будет наконец-то обнаружено. Ведь именно мозг генерирует это самое пространство души согласно Канту и прочим мыслителям, а изучению функций мозга сейчас уделяется огромное внимание. Да и вообще, согласно логике: работа души должна быть тесно связана с работой мозга, между ними должен происходить постоянный обмен данными. Ведь кто, как ни душа должен выдавать задания для обработки нейросетям? Это тут у нас программисты этим озабочены, а в нашей собственной башке кто? Я бы сказала: фокус внимания. А за ним кто? Надо полагать - душа, т.е. наша личность. Больше некому.
  
  Так вот, похоже, именно душа является тем внутренним объемным зеркалом, в котором отражается воспринимаемый нами мир и формируется наш собственный образ сразу и целиком. Мы же и себя и мир именно так воспринимаем, не правда ли? А не фрагментарно, как привычно для нейросетей. Это логично и напрашивается.
  
  Зеркало, оно по идее пусто само по себе, а наполняет его лишь то, что отражается в нем. Новое пустое пространство идеально подходит. А где в нашей структуре еще можно найти такие пустые структуры, чтобы отобразить внешний мир? Вроде бы нет нигде.
  
  Призову на помощь мнение крупных специалистов. Известный нейрофизиолог, научный руководитель Института мозга человека РАН, автор множества работ по этой тематике Наталья Петровна Бехтерева неоднократно высказывалась на эту тему:
  
  "разумно допустить, что наша душа есть более тонкое материальное отображение окружающего, более грубого материального мира в некоем новом пространстве. Конечно, это отражение выборочное и дополненное нашими собственными образами и мыслями. Потому у каждого человека такое отражение будет совершенно уникальным.
  Поскольку мозг и душа работают в тесном переплетении, то пока еще трудно точно
  сказать, как конкретно разделены между ними функции. Определить это - дело
  будущего".
  
  Или еще у нее же, близко к теме:
   "И все-таки - что такое идеальное? Что такое мысль? Получается, с точки
  зрения материалистов, - ничто. Но ведь она есть! Я думаю, приспело время хотя бы
  поставить вопросы, на которые сегодня трудно или даже невозможно найти ответ,
  для будущего нашей науки. И первый вопрос - я его снова и снова повторяю, - что
  такое идеальное, что такое мысль?"
  
  Еще: "В рамках ограничений действительно механистического материализма все,
  что непознаваемо сейчас и трудновоспроизводимо, не существует. Просто не
  существует, и все!"
  
  Еще: "Но поскольку никто из нас не сомневается, что мы мыслим и мысль,
  соответственно, существует, то на что-то она опирается? Пусть она не материальна
  в терминах нашего мира, но она, безусловно, имеет некий носитель".
  
  Безусловно, наши мысли существуют, ведь именно в связи с ними мы всячески преобразуем окружающую среду! Значит, они есть. То есть, в каком-то смысле они материальны. Мы их не видим? Да мало ли чего мы еще не видим! Это означает лишь то, что наше зрение не адаптировано к тому, чтобы видеть подобные структуры, а не то, что этого нет. Но, продвигая эту тему, мы, несомненно, изобретем приборы, позволяющие видеть, либо воспринимать иным образом эту, на данный момент скрытую, реальность.
  
  Для чего же создается это трехмерное зеркало, т.е. пространство души? Хотя бы для того, чтобы адекватно отобразить внутри сознания пространственное взаиморасположение окружающих предметов и их собственную трехмерную объемность. А где еще могут сохраняться эти сложные образы? Мне представляется достаточно нелепым производить запись постоянно меняющихся внешних впечатлений непосредственно в какую-то область мозга. Это слишком трудоемко, затруднительно в смысле воспроизводства пространства в его целостности, и, сколь бы ни был велик мозг, там вряд ли найдется место для всех тех впечатлений, которые мы накапливаем каждое мгновение нашего продолжительного существования.
  
  По крайней мере, тогда бы точно пришлось непрерывно как-то стирать старые впечатления, чтобы освободить место для новых. Однако практика это не подтверждает, порой люди вспоминают вещи вроде бы давно забытые. Откуда тогда они могут извлечь эти образы?
  
  Наличие же отдельного пространства легко решает эти проблемы. Пространство это
  должно формироваться непрерывно так, как мы воспринимаем, новые впечатления просто отодвигают старые на большее расстояние, но они все равно остаются доступны. В такой структуре всегда найдется достаточно места для хранения как настоящих, так и прошлых впечатлений.
  
  Формирование полевых образов значительно быстрее и адекватнее отображает внешний мир. Формирование данного пространства происходит для нас совершенно незаметно, потому что оно является функцией некоего бессознательного программного комплекса в составе нашего организма, а точнее - в составе мозга.
  
  Но говоря о душе, обычно подразумевают эмоции, чувства, мысли, но никак не процесс восприятия мира и самого себя. Все так, но все эти составляющие были бы невозможны, не будь самого восприятия. Ибо все в наших душевных движениях, в конечном счете, опирается именно на восприятие. Это - основа всего. Именно внешний мир наполняет нас с момента возникновения и становится причиной появления внутреннего мира. Внешний мир как бы перетекает во внутренний. И потому совершенно естественным мне представляется то, что базис души - именно восприятие.
  
  Но все же, почему же так и не найдено на уровне приборов никаких следов этого гипотетического пространства? Разве совсем? А доказанное электромагнитное излучение вокруг мозга разве совсем ни о чем не говорит? Другое дело, что просто обнаружить мало. Нужно определить структуру и прочее. Это электромагнитное поле - вполне себе подходящее место, может и не для души в целом, но уж точно для обмена данными между душой и мозгом. Расшифровать пока не успели? Но это же нормальный исследовательский процесс.
  
  Говоря о душе, часто употребляют выражение "пространство души". Мне кажется, что в этом тоже есть какой-то не вполне осознанный намек на то, что душа - это именно пространство. Если понимать пространство как расширяющееся поле со сложной структурой, в частности - градуированной. Потому как это необходимо для последующего осуществления поиска.
  
  Поля могут накладываться друг на друга при расширении, а, быть может, могут расширяться как-то иначе? То есть, например, формирование и расширение в скрытом пока направлении? Потому это поле пока и не нашли? Возможно, ответ кроется в дебрях математики, которая порою не находит себе соответствия в реальном мире. Это я к тому, что некоторые виды пространств, быть может, нами еще не обнаружены, потому, что мы не знаем, что они есть и как их искать.
  
  Да, пока мы не нащупали где искать. Выскажу дилетантское предположение. Впрочем, в вопросе поиска души мы все дилетанты, ибо ничего практически еще не нашли.
  
  Математика - она не просто набор разнообразных формул. Эти бесконечные абстракции, между прочим, определяют структуру нашего мира и потому должны соответствовать реалиям. Не всегда понятно каким именно. И вот, размышляя о данном вопросе, я вспомнила о такой зубодробительной вещи как комплексные числа. Считается, что они включают в себя все прочие виды чисел: натуральные, рациональные, действительные. То есть шире их и являются обобщающим понятием. Понятием, соответствующим структуре мира.
  
  Комплексные числа включают в себя как составляющий элемент корень квадратный из отрицательной величины, что в рамках тривиальной математики - просто нонсенс. Но они появились в теории как необходимость, т.к. без них не находил математического решения ряд уравнений. А значит, надо думать, что этому могут соответствовать некие объекты реального мира, до конца нами далеко еще не понятого.
  
  Комплексные числа, в отличие от прочих, расположенных на числовой оси, располагаются на плоскости, т.е. в системе координат. Если взять наше трехмерное пространство и отложить от условного начала координат любую величину, например, 1 метр, по всем трем осям, то получим пространство объемом в 1 метр. А если теперь отложить -1 метр, тоже от начала координат но в другом направлении, то получим тот самый -1 метр кубический в противоположном направлении, скрытом от нашей реальности. Вот и тот самый корень из -1, который является мнимым базовым числом i !
  
  А что, если это не только теория? Математика же вроде бы соответствует реальности! А если пространство может расширяться и в отрицательном направлении? Создали какую-то аппаратуру, излучающую некое, пусть электромагнитное, поле, а потом нашли, как поменять знаки направления распространения на минус. И поле улетело в никуда? Ничего не излучается? А если это просто иное направление распространения и до него можно добраться? Это я как вариант - где искать поле под названием "душа". Без всяких претензий. Ну а вдруг?
  
  Между прочим, в одном справочнике по математике, более-менее современном, конца прошлого века, я прочитала высказывание широко известного математика и философа прошлых веков Лейбница: "Комплексное число - это тонкое и поразительное средство божественного духа, почти амфибия между бытием и небытием". Ну они там прежде все относили к божественному духу, это можно отбросить, но мысль сама по себе интересная и явно касается обсуждаемой темы. Ладно, закончу о малопонятной широкой аудитории математике, я лишь хочу сказать, что пространство для поисков души вполне себе обширное, надо же просто искать!
  
  Итого. Отдельное расширяющееся поле со своей специфической структурой представляется мне самым подходящим местом для восприятия мира. С полевыми структурами работа идет гораздо быстрее. Это перманентно меняющаяся объемная картинка, являющаяся результатом согласованной работы всех, так сказать, датчиков, расположенных по периметру организма, которая отображается в некоем месте, создавая цельный образ самого себя, плюс кучу всяких личных дополнений.
  
  Я думаю, что представления современной науки о том, что восприятие и память хранятся распределенным образом в нейросетях и этим все исчерпывается, является промежуточным результатом работы. Истинная картина, уверена, откроется позже, и окажется, что есть место, где и восприятие, и память хранятся целиком, и во всех аспектах сразу. И это место будет соответствовать традиционному понятию души, а хранилищем окажется некая пока неведомая полевая структура, создаваемая нашим мозгом.
  
  Январь 2025
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"