Конкурс Эксперимент. Все рассказы в одном файле

Конкурс Эксперимент : другие произведения.

Все рассказы в одном файле

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Ссылки:

Комментарии: 28, последний от 27/11/2007. © Copyright Конкурс Эксперимент (Loki2004@tut.by) Размещен: 08/11/2007, изменен: 30/11/2007. 162k. Статистика. Статья: Публицистика Оценивание: единый файл		Ваша оценка:
Аннотация: Обсуждение всех рассказов в одном месте.

Батаев В.П. На день раньше
Борисовна И. Гость
Ватолин Д. Wet
Викторова Г.В. Ксерокс на списание
Волкова Н.А. Конец ожидания
Габдулганиева М. Ключ
Дарк Л. Жертва
Ера М. Подарочек
Кошки Д. Тихий разговор
Лероев М.Г. Сказка про кота
Мокроусов С.А. Тёмные аллеи
Славкин Ф. Стойкий Оловянный Солдатик
Танцующая С.А. Тайгер
Фост О. Звонок принцессе
Цветкова Г. Красный день календаря или Творческие муки

Батаев В.П. На день раньше

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 17:25 [удалить] [ответить]
Батаев В.П. На день раньше 11k
'Её согласие было тем более удивительно, учитывая, что знакома она была с Блэком не очень хорошо и даже не знала его настоящего имени...' - убийственная конструкция. 'тем более что' - обосновательный союз, который явственно здесь не подразумевается. Почему нельзя было написать: 'её согласие было удивительным, поскольку они с Блэком были практически незнакомы'? 'Не очень хорошо' - три пустых слова, лучше 'почти не знакома' или 'плохо'. Да что угодно - лучше.
напечатано "Ключа здесь нет уже сто лет" - двоеточие. Ниже - снова пропущено двоеточие.
'дождётся его у него'
'определённая логика в её размышлениях была, особенно при условии' - громоздко и не литературно. Вторая часть вообще ни к селу ни к городу. Если УЖЕ была логика, то какие ЕЩЁ 'условия'?
'не смогла бы даже под страхом смертной казни' - 'под угрозой'.
'Нацарапанная как курицей лапой' - 'куриной лапой', 'курица лапой' или 'курицей Лапой'.
Частые повторения - было-было, стоял-стоял.
'ней, - а, учитывая, что у него под рукой были рапира и кинжал, это могло закончиться весьма плачевно, - принялась торопливо излагать' - перед тире запятые не нужны.
Героиня по имени ВИктория приходит к загадочному Блэку. И начинается квест длиной в рассказ. Бумажки, подсказки, отсылающие к следующим указателям... К сожалению, интрига теряется уже на второй записке.
В принципе рассказ напоминает известные ужастики - 'Пилу', 'Куб' и тому подобные клоны, но в них цена ошибки героев ни в какое сравнение не шла с тем, что мы видим здесь.
Не сильно забавно и не особо захватывает. Логичнее было уделить больше внимания Блэку, а то вышел совсем уж невнятный образ.
Моя оценка - 3(по десятибальной).

Горохова Лана 2007/11/12 19:39 [удалить] [ответить]
Моя оценка - 5.
Достоинство рассказа: читать было интересно до самого конца, автор сумел читателя (в моем лице) "поймать" и "держать". И не нетерпеливое "чем кончится?" а - полноценное (по-моему) "что дальше?"
Недостатки: тяжелый язык, изобилующий лишними словами (какой-то, почему-то, весьма, практически) и утяжеляющими конструкциями, некоторые отмечены коллегой в первом комментарии.
Насчет идеи: честно признаюсь, не поняла, о чем это, к чему и зачем? Девушка приходит к знакомому невовремя, за это он ее отправляет невесть куда - чтоб не болтала лишнего. Одним словом: "он слишком много знал" или "свидетелей убирают". Вообще рассказ показался частью чего-то бОльшего. В настоящем виде - зарисовка из неведомой жизни неведомого мира. Последняя фраза о Привратнике лишь добавляет туману.

*Кошки Д.Д. (shkieshkie@yahoo.com) 2007/11/12 19:40 [удалить] [ответить]
Можно мы как читатели выскажемся?))
Нам кажется, автору не стоит постоянно говорить, что читатели не увидели идеи. Возможно, стоит хоть краешек ее показать? ))
Во-первых, произведение прозрачное, без интриги (намек на сюжетную интригу с записками стоит признать неудачным - он быстро обрывается и в нем много ненужного внимания уделено деталям, всем этим "предбанникам", "тамбурам" и т.д.)
Поэтому очень легко разложить его "по полочкам". В нем нет сложности человеческих отношений - их, собственно вообще нет. Девушку практически сразу отправили на смерть. В нем нет тайны человеческой души - все на поверхности. Плохой Блэк, который занят темными делишками, убил девушку, чтобы его не раскрыли. Характеры не раскрыты. Связного сюжета тоже нет. Завязка-развитие-кульминация-развязка или что-то в этом духе))
В итоге рассказ похож на вырванный из контекста, мимолетный эпизод из боевика, при этом девушка - явно проходной персонаж, из тех, кого супергерой/антигерой "мочит" пачками.
Есть рассказы - лирические зарисовки. В них, чаще всего, главный акцент - на некоем настроении, некоей эмоции, чем-то красивом и т.п. В них вполне можно описать вырванный из контекста эпизод чьей-то жизни. И тогда схематичность персонажей, отсутствие сюжета можно еще как-то оправдать. Но для зарисовки надо создать атмосферу и использовать определенную стилистику. Можно романтическую, можно жесткую киберпанковскую. Но должно получиться цельное, живое произведение - пусть не за счет сюжета, так хоть за счет атмосверы и языка.
В сожалению в рассказе Владимира не увидели такой зарисовки. Во-первых, не создана атмосфера и нет выраженной стилистики. Нет композиционного центра, кульминации, которые притягивали бы к себе весь текст. Конечно, есть момент, когда героиню отправили помирать. Но кульминацией это нельзя назвать (разве что кульминацией старой мудрости о том, что нечего ходить в незнакомые места к малознакомым дядям... про красную шапочку))). Предшествующее описание действий героини с ее печальной судьбой никак не связаны - если не считать этой связкой тоненькую сюжетную линий "на день раньше". Никаких человеческих отношений, ничего ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО не привело к трагедии. Все внимание - простой констатации фактов. Собственно, все внимание уделено этому ходу - "на день раньше". Но вот интриги, цельного рассказа не получилось. Нет центра - девушка оказать проходным персонажем, Блэк не был раскрыт, поэтому не приковывает к себе внимания, развитие событий тоже не центр рассказа - это простая цепочка причина-следствие. Пошла не вовремя - умерла. Единственная идея, которую удалось наскрести.
Расписались)))... Хорошо, шо мы не в судьях))
Но, может, автор раскроет нам глаза? Мы всегда готовы к диалогу)) Это всегда очень интересно))

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 08:05 [удалить] [ответить]
Прочитал. Претензии две, обе главные, они же основные.
Первая - пренебрежение к литературному языку. Вот, например:
> Взглянув на дверь, Ви обнаружила, что замка в ней действительно нет. Открыв дверь, Ви вошла в "предбанник", в котором было ещё две двери - уже непосредственно в квартиры. Звонков на дверях не было, номеров тоже.
На три предложения четыре 'двери' и две 'Ви'. И так по всему тексту. Повторы, притяжательные местоимения зашкаливают, обороты такие, что мама не горюй. Вот, скажем, фраза:
> Ви уже не думала, что зря согласилась на встречу - хотя Блэк и оказался даже более эксцентричной личностью, чем она предполагала, всё-таки он может себе позволить приобрести две квартиры и объединить их в одну, только для того, чтобы устроить личную библиотеку.
Чего в ней только ни наворочено. Про такие конструкции говорят, что пока читаешь, что в конце, забываешь, что в начале.
Ну да ладно. Следующий феномен - при плохом языке (а возможно где-то и благодаря ему) рассказ читается не просто хорошо, а очень хорошо. Вплоть до самого финала, о котором позже. Тут заслуга автора несомненная - композиция хороша. Напряжение нагнетается по тексту неторопливо и плавно, без сбоев, как предписано в лучших канонах, и текст по-настоящему увлекает.
А теперь пойдёт вторая претензия.
Разочарование от финала у меня было сродни тому, будто надо мной посмеялись, дали пинка и плюнули вслед. У рассказа нет финала, вообще нет, и рассказ таким образом рассказом быть прекращает, а превращается в невесть что. Словно выдрали из книги последнюю страницу, а мне подсунули без неё, на, мол, читай, а что сказать хотели, не твоё, мол, дело.
Так, уважаемый автор, не делается. А если делается, то и оценивается соответственно.
4 балла.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 00:44 [удалить] [ответить]
Рассказ воспринимается как отрывок. У меня создалось ощущение, что завязка, интрига рассказа, основная тайна - она объяснена где-то "раньше" данного текста, а финал, развязка - "после". Здесь же - кусок из середины, вполне возможно, ближе к началу. Целую вещь прочитала бы с удовольствием, потому как читательское любопытство вы, несомненно, пробудили. А воспринять этот рассказ как завершенный и самостоятельный не могу.
Оценка - 5.
> > 19.Батаев Владимир Петрович
>> > 18.Ясинская Марина
>Ну что не самостоятельный - могу согласиться. Но незавершённый - ни в коем случае. Основная сюжетная линия данного рассказа вполне завершена. И, кстати, присутствуют и завязка, и кульминация, и развязка. Другое дело, что тут присутствует ещё одна сюжетная линия, которая будет проходить через весь цикл и основное развитие получит в следующих рассказах. Из-за этого рассказ прямо-таки вопиёт о продолжении - как и было задумано, для чего и вносились соответствующие штрихи.
Знаете, видимо, мы с вами несколько по-разному воспринимаем понятие "завершенный". Под этим термином я вимела ввиду вот что. На мой взгляд, если задумывается рассказ (как самостоятельное произведение), и в нем намечаются какие-то сюжетные линии, то они должны быть доведены до конца. Вроде как ружья, которое должно выстрелить, а иначе зачем тогда оно в рассказе? Да, основная сюжетная линия завершена. Но, как вы сами спарведливо отметили, есть и другая, которая получит свое развитие далее. И, понимаете, мне она не показалась второстепенной. Более того, она показалась весьма интригующей.
Собственно, к чему это я. В моем понятии рассказ закончен, когда все намеченные в нем сюжетные линии получили полное развитие. С финалом и точкой. Вот из-за недорассказанной части истории, из-за вопросов, оставленных без ответа, я и назвала рассказ "незавершенным".
>А что насчёт идеи? Может быть, выскажетесь по этому поводу? Интересно Ваше мнение.
Об идее в глобальном смысле мне говорить сложно потому, что этот рассказ, как я уже сказала, я воспринимаю как часть чего-то большего, и мне сложно судить об этом большем на основании одного кусочка.
Что я вижу в рассказе сейчас - это завязку интриги. Потенциально - увлекательной. Есть врата, видимо, настраиваемые каким-то образом на разные, неизвестные миры. Есть привратник. Видимо, он должен поставлять в определенные миры определенных людей с определенной целью... Завязка интриги налицо. Вопросов - масса. Ответы получить хочется :)

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/18 17:11 [удалить] [ответить]
Да что все к идее пристали? Есть привратник и есть портал в кучу параллельных вселенных, вот только почему ГГ эту несчастную девушку так невзлюбил?
А вот реализация, имхо, слабая. Слишком много лишних слов. Четыре.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/21 11:07 [удалить] [ответить]
Что больше всего НЕ понравилось в рассказе - это стиль его изложения. Словно читаешь милицейский протокол. Ни тебе образных сравнений, ни описаний, ни внутреннего, лишь факты, факты, факты. 'Айн колонн маршрит...' (с) Нет, ну в самом деле, сколько можно кривиться, читая что-то вроде: 'Осмотр кухни подтвердил правильность предположения...одежда выглядела так, будто Блэк в ней спал или валялся в кустах - на что указывало несколько прицепившихся к камзолу листьев'? Стиль повествования нужно менять конкретно! Даже если Ви была капитаном милиции, у неё в мыслях должно проскакивать много чего человеческого.
После появления в длинных и ненужных описаниях арки со значками всё стало на свои места. Портал, иные миры, фантастика-фэнтези-мистика... нда.
Но вместе с этим обнаружилась просто масса вопросов. Почему столь ценный артефакт находится под защитой хлипенькой двери, которую открыть сможет даже девушка, не говоря о домушниках или конкурентах? И это притом, что хозяин может днями не появляться дома.
К какому делу хотел привлечь Блэк Ви? Это осталось за кадром, оказавшись роялем в кустах. Девушка, конечно, без комплексов, смелая, решительная. Простая, как две копейки. 'Она почему-то решила, что Блэк не будет против, если она дождётся его у него в квартире' - это сродни тому, если я вдруг решу, что вот на том диване в магазине я могу спокойненько выспаться до завтра, и ничего, что через полчаса закрывать будут, я останусь.
Почему Блэк собирает всё же книги фантастики и других жанров художественной литературы, а не, скажем, справочники о костюме средневековья или самоучители боя на рапирах? Он сам сочиняет миры на основе прочитанного? Или он сам прописывает новые миры в книгах, а Ви - лишь одна из будущих героинь?
Вообще, то, что дома нет гардероба - это нереально. Вот сходил человек в иной мир, хочется расслабиться, одеться в спортивный костюм и тапочки, а приходиться париться в камзоле или вообще рыцарских доспехах. Зеркало 'наколдует' любую одежду?
Кстати, а оружие куда девать? А деньги где хранить? В иных мирах? А здесь так, пивнушка для своих? Ну, может быть.
Да, это: '- Рассказывай, - потребовал Блэк, опорожняя кружу и наполняя её заново' - физически невозможно. Одновременно говорить и пить пиво чревато вообще-то.
В общем и целом неубедительно. Телеграфный протокольный стиль менять нещадно! А рассказу придать большей человечности и загадочности.
Оценка - 5.

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/22 12:43 [удалить] [ответить]
Прекрасно знаю привычку автора делать умное лицо и говорить критикам усомнившимся в наличие в данном рассказе идеи, говорить что критик просто не понял ничего в тексте. Поэтому решил эту идею отыскать. Что на этот раз? - подумал. И правильно - ничего не нашел. Или неужели сокрыта столь оригинальная концепция неоклассической философии, вроде поспешишь - людей насмешишь и приключения на пятую точку найдешь? Обычный фентэзийный текст, другие миры коих на СИ уже столько, что вселенная должна была бы лопнуть, привычный набор фантастических допущений, картонные персонажи, развитие которых застыло в старших классах, лубочная психология. Привратники и Хранители меня, честно говоря, уже утомили. Написано так, будто автор торопился. 'Ви подумалось, что это больше похоже на библиотеку, чем на жилую квартиру и что, возможно, Блэк здесь и не живёт, тем более что никаких вещей, в том числе и одежды, нигде видно не было' и так далее. Уже обычный для фэнтези обрывок чего-то большого. У некоторых такие романы, типа с продолжениями, но зависают где-то после пятого тома. Тут автор решил зависнуть в самом начале. Спорное решение. В общем пустой, простой недорассказ, недороман.
3 балла.

Серегин Д.С.
Батаев В.П. На день раньше - 6
стиль - норма
идея - стара как мир, но раскрыта сносно
атмосфера - норма
Общее резюме - почти не зацепило

Борисовна И. Гость

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 14:56 [удалить] [ответить]
Борисовна И. Гость 8k
'Верь, чтобы не случилось' - раздельно: 'что бы'.
После многоточия запятая не ставится.
Рита приезжает на родительскую дачу, где встречается с черным котом - посланником отца, давно уже пребывающем на том свете. Что нужно отцу? Передать дочери книгу, которая сделает её известной художницей.
Соцреализм, неожиданно обернувшийся магическим реализмом.
Аскетический стиль с минимальным количеством красок и эмоций.
Мать - талантливая художница - сгорела от рака. Отец больше не женился, скончался скоропостижно, упал и всё... И всё! Автор не считает нужным расписывать и разукрашивать даже самые сильные воспоминания.
Каким образом сможет проникнуться читатель? Как ему забраться в шкуру Риты, как переживать кошмарную ночь вместе с нею?
Моя оценка - 3(по десятибальной).

Горохова Лана 2007/11/12 19:58 [удалить] [ответить]
Этому рассказу я поставила 8. (Напоминаю, моя система: сравнивать и не пропускать оценок :)).
Достоинства: это, безусловно, рассказ, целостное произведение, с идеей (пусть и простой), живыми персонажами, стройной композицией, читается легко (корявости языка искупаются эмоциями, которые автору удалось передать), словом - картинка возникает яркая, живая, и удерживается в памяти, а вот слов как-то незаметно уже, и это вот как раз признак худ. текста (с моей т.з.). В этом смысле рассказ выгодно отличается от большинства остальных, поданных на конкурс.
К недостаткам бы отнесла все же некоторую небрежность языковую (так, первые строчки пришлось перечитывать несколько раз, чтобы понять, кто живет, где, а кто умер). А еще - некоторую вторичность идеи (переселение душ, материализация сновидений, перелом судьбы в результате). Однако, это очень условный недостаток. Отделать текст - и станет совсем незаметным.

*Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/12 22:20 [удалить] [ответить]
Рассказ неплохой, добротный и... стандартный. Сирота, кот, хэппи-энд. Написано, впрочем (перечисляю по новой), неплохо, добротно и стандартно. И потому забудется, чувсвую, очень быстро, как забылись сотни подобных. Но эксперимент поставлю. Оценю в 6 баллов, если завтра ещё буду помнить, о чём речь, балл добавлю. Но пока что.
6 пишем, один в уме.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/14 11:45 [удалить] [ответить]
Минусы -- слезогонка и зажеванный конец. Плюсы -- живой язык, живые герои, кот симпатичный. Семь.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 00:47 [удалить] [ответить]
С моей точки зрения, самый большой плюс текста - его душевность. И образы очень даже симпатичные. А вот психологический компонент мне показался описанным несколько схематично. Не успеваешь полностью проникнуться чувствами и переживаниями героини. Потому и воспринимаешь их отчасти условно, как авторское допущение. Логичное и понятное допущение, но не 'развернутое' в той мере, которая обеспечила бы его органичное, безусловное восприятие... При это прекрасно понимаю, что для небольшого объема это непростая задача... Но зато есть, к чему стремиться :)
Оценка - 6. Допускаю возможность увеличения.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/16 11:43 [удалить] [ответить]
Да уж. На что только не пойдут умершие, чтобы донести до ещё живых какую-то весть. Кто станет призраком и будет пугать людей до тех пор, пока они не разгадают загадку его завываний ('Кентервильское привидение'). Кто будет звонить на мобильные телефоны, растекаясь проклятием, пока опять же кто-то не найдёт мёртвое тело и руку, жмущую на кнопку ('Пропущенный звонок'), а кто крадёт целый город и приходит во снах ('Сайлент Хилл'). Просто их обидели, они не успели что-то донести, они не всё свершили. Призраки, духи, эманации, страхи, видения, тонкий мир - всё это они, всё оттуда. Слишком прочна связь и слишком тонка грань между родными и между мирами родных. Они, вона как получается, знают, что своему чаду полезнее по жизни будет. Для них ведь уже границ и нету!
В данном рассказе всё построено на грани. Шаг в один бок - и можно вывести замечательный ужастик а ля 'Звонок'. Шаг в другой бок - и вновь замечательную драму 'Куда приводят мечты'. Автор решил ни туда, ни сюда, а ведь хочется сразу в два бока! Вот и похож сюжет на такие качки вправо-влево. Интрига-пастельные тона-ужастик-мистика-привет с того света. Что-то лишнее, а может чего-то и не хватает. Решать автору, я же скажу, что именно в таком виде рассказ на шедевр не тянет, а может им стать!
Язык хорош, стилистика на уровне. И опять - то мелочей достаточно до картинки, то слишком всё скупо представлено. Это отнюдь не золотая середина, та, что в рассказе.
Да, надо менять. А пока оценка - 7.

Борисовна Инесса (inepom@mail.ru) 2007/11/16 16:36 [удалить] [ответить]
> > 18.ака Мых
> Автор решил ни туда, ни сюда, а ведь хочется сразу в два бока! Вот и похож сюжет на такие качки вправо-влево. И опять - то мелочей достаточно до картинки, то слишком всё скупо представлено. Это отнюдь не золотая середина, та, что в рассказе.
>Да, надо менять. А пока оценка - 7.
Зная, что многие из судей сразу скажут свое "Фи", все же признаюсь, что основой для рассказа стал мой собственный сон. Все было, как описано. Приснился отец, который умер не так давно, во сне протягивал мне книгу.Проснулась - страх непреодолимый.И кошка приходила, а утром выяснилось, что не было её на тот момент дома.... Стала я этот необъяснимый случай додумывать, фантазировать, вот что получилось. А насчет скупости эмоций могу сказать одно - горе это не то, о чем хочется кричать всему свету и во все горло.Горе гораздо интимнее радости. Поэтому об этом у меня скупо.
За комментарий спасибо.После конкурса разложу все коммы по полочкам и буду думать, в каком направлении работать над этим рассказом. Я и на конкурс именно для этого подалась.
Удачи Вам.

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/22 12:13 [удалить] [ответить]
Еще один просто, незамысловатый рассказ. В тоже время в рассказе присутствует четкая идея и сюжет. Этакий крепкий середнячок сетевых ресурсов, скажу откровенно наткнувшись на него, покупать книгу автора не стал бы, но и не плевался бы ядом. 'Средне стандартно па палате' - как говорит один мой приятель.
7 баллов.

Серегин Д.С.
Борисовна - Гость - 7
Стиль - норма, ближе к посредственности
идея - интересная и законченная, однако воплощение немного отдает наивом
Атмосфера - средне
Общее резюме - зацепило, но не доработано

Ватолин Д. Wet

Горохова Лана 2007/11/13 01:21 [удалить] [ответить]
Моя оценка - 7.
Это - "самый обыкновенный фантастический" рассказ. Антиутопия, общество зомбированных животных, некоторые, впрочем, "желают странного", ГГ прекрасно вписывается в систему, но к концу тоже возжелал странного, сделал подвиг, погиб. Надежда осталась.
Язык довольно ровным (хотя встречаются ошибки или опечатки), композиция тоже ровная. Собственно, именно это и вытягивает рассказ в "верхнюю половину" моего рейтинга - его безусловное соответствие формату Конкурса. Мир прорисован, герой обозначен, особо плохого сказать нечего. Особо хорошего - вот тоже нечего. А жаль.

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/13 19:14 [удалить] [ответить]
Ватолин Д. Wet 12k
'поставить готовиться, рекомендованный Компанией, полезный завтрак' - советую оставить одно - либо 'поставить', или 'приготовить'. Это избыточность, ведущая к кривизне. Ещё запятые в данном случае не нужны.
'проделать, рекомендованный Компанией, комплекс утренних упражнений' - снова запятые.
'Рекомендованный компанией' - похоже на случайность, значит, это ляп. Хорошо бы употребить ещё раз, чтобы казалось закономерностью.
'видео панели' - одно слово.
'Влиться в толпу, она как мощный поток, сама донесет тебя до метро' - два совершенно разных предложения.
'Наверно эти умники найдут её, и тогда охранники окажутся ненужны' - ЗПТ после 'наверно'. 'Не нужны' - два слова.
'Там..в выходящем потоке..' - почему не многоточия(...)?
'Значит так надо' - ЗПТ.
'К сорока годам, я стану самым молодым в истории компании, начальником' - ЗПТ не нужна.
'Так, что весь городской смог' - ЗПТ не нужна
1.Уже в пятом абзаце меняется стилистика, время и манера повествования - сначала от 2-го лица, а потом от первого.
2. Простота(нарочитая?) здесь совершенно не к месту. 'Я быстро продвигаюсь по службе, и скоро мне разрешат личный автомобиль. Я хороший охранник' Это было бы оправдано в юмористическом тексте, где высмеивался недалекий охранник. Например: 'А он такой, бежит себе, скачет. Чип в голове аж позвякивает. Делать нечего, хватил я его по чердаку. Я хороший охранник'
3. Вы уверены, что читателю интересны подробности про отделы или ярусы? Их стоило бы упоминать, если бы там действительно происходило что-то интересное(необычное).
4.Время скачет, как ненормальное, то настоящее, то прошедшее, потом снова настоящее.
Проваленная стилистика, обилие ошибок и штампов. Неправильно выбранный тон, невыносимая серьезность, а местами наивность. Избитая тема и затасканный сюжет. Человек-винтик в механизме Системы выходит из-под контроля.
Видели мы такое(х/ф 'Эквилибриум') и читали (Оруэлл, Замятин)
Оценка: 2

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 20:00 [удалить] [ответить]
По прочтении я думал некоторе время, почему мне совершенно не пришёлся этот рассказ. И не мог внятно сформулировать. Вот теперь могу зато. Он состоит сплошь из отрывков, которые я неоднократно читал. И отрывки эти попросту скомпонованы вместе. А раз так, то ведут в никуда.
Герой - персонаж, о котором я читал в десятках текстов. Оболваненный исполнитель, преуспевший на работе. Гарри Гаррисон в десятке вариантов и ещё дюжина авторов.
Героиня - девушка стандартной внешности с нестандартными глазами. Не героиня - кукла. Линия начата (встречалась в сотнях текстов), информация украдена, героиня брошена.
Исполнитель нарушает свой долг. Вопрос - с каких дел? Ответ - ни с каких. Недостоверно. Отрывок есть, встречался неоднократно, с остальными не связан.
Герой совершает подвиг. Он осознал всю глубину. Как осознал? Непонятно. Недостоверно. Отрывок. Сто раз читал. С прочими не связан.
Героя уничтожают. Всё, что выше. За исключением, пожалуй, закономерности. То, что уничтожили - достоверно.
Всё. Имеем пять отрывков, плохо увязанных друг с другом, избитых до состояния комы.
3 балла.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/15 11:23 [удалить] [ответить]
Начало вялое, под конец как-то все оживилось. Похоже, герой на подвиги пошел, потому как влюбился с первого взгляда. Это вполне достоверно. В общем от упокоя до за здравия. Если бы не шаблонность, оценка была бы выше. А так три.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 00:56 [удалить] [ответить]
Вижу, автор над рассказом размышлял и старался. И написано, в целом, неплохо. Вот только, к сожалению, и этот сюжет, и эти герои, почти в точно таком же виде уже встречались - и не раз, и не два, и не три. Да, в наше время изобрести велосипед заново - задачка непростая... С другой стороны, легких решений почти нигде и не бывает.
Оценка - 4.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/18 23:31 [удалить] [ответить]
Начнём с того, что у меня самого есть подобный рассказ: про людей будущего, про компании и закостенелость, почти про 'зомбирование', но больше про потерю культуры общения как таковой. Настолько похожим оказалось описание мира в этом рассказе, что не удержался и перечитал свой ('Нерекомендованное поведение') - и таки да, нашёл их во многом схожими.
Это ещё один пример того, как иногда поразительно в одном направлении могут думать люди.
А теперь по тексту.
Вот не поверите - но я нисколько не поверил в действия ГГ. По нескольким причинам. Во-первых, 'Мне тридцать лет. Половину своей жизни работаю на Компанию' - пятнадцать лет человек работает на Компанию, на фирму, которая, судя по сюжету рассказа, массово зомбирует своих работников, превращая в послушных кукол. По идее этот человек просто обязан быть предан душой и телом Компании. Он не вольнодумец, так как борется с ними. Ему даже не совсем понятны причины, по которым люди кончают жизнь самоубийством или идут на преступление. Он хорошо делает своё дело. Ничто в рассказе не описывает такого, от чего у ГГ будут вольные мысли. Либо автор допустил ошибку - и просто не стал показывать такой очень важный аспект жизни ГГ, или здесь откровенный сюжетный ляп. Что говорит сам ГГ? 'Я привык к этой системе. Она дает мне работу, дом, пищу, развлечения. Зачем что-то менять? Не пойму таких, как девушка, которую я поймал днем. Живи и работай на благо общества, и оно тебя вознаградит'. Всё. Он фанатик своего дела и фанатик Компании. И в одночасье, руководствуясь лишь всплеском эмоций: 'Впервые за тридцать лет своей жизни я в чем-то не уверен!' на корню менять свою жизнь - увы, такое бывает только в фильмах.
По идее, ГГ всё же извращенец. Почему? Потому что он на свой страх и риск снимает, и это не впервые, данные с кристаллов нарушителей. Если впервые - непонятны и неестественны мотивы. Если не в первый, то об этом забыл сообщить автор и - что больше всего непонятно - почему же так происходит? Почему ГГ идёт против системы? Как у него получается противостоять внушению? Что именно выделяет его из общей массы? Что именно заставило его, 15 лет проработавшего на Компанию и не выражавшего против неё никаких отрицательных эмоций, пойти против системы, заведомо зная, что его уничтожат? Почему он не сбежал, если знал, что такое может произойти? Каковы мотивы? Их в рассказе нет, они не даны. Человек, 30 лет проживший как зомби и 15 лет - проработавший как зомби, за одну ночь вряд ли изменит свою жизнь. Он просто до изменений не додумается. У него не такая психика.
Кстати, на такое указывали и в комментариях к моему рассказу - там тоже происходят коренные изменения с человеком всего за одну ночь. Но такого быть не может.
Да, вопрос: 'Чужой сюда не войдет, автоматика сразу подымет тревогу' - а как насчёт посетителей, потенциальных покупателей, заказчиков? У Компании их нет вовсе? Странно это.
Кстати, 'wet' - это 'мокрый', 'мочить' - это что, ассоциация ещё и с 'замочили', с последним абзацем рассказа?
Язык ещё править, есть ошибки.
В общем и целом - оценка 6.

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/22 10:58 [удалить] [ответить]
Еще один наследник апокалипсической фантастики шестидесятых, которая вечно рыдала, что наступят времена и государство, ТНК и прочая муть будет массово зомбировать бедных граждан. Авторы подобных произведений по умолчанию считают, что вот сейчас-то ничего подобного быть не может. На фоне лучших романов на эту тему данный рассказ смотрится слишком блекло. Дело в том что отсутствует хотя какая-либо оригинальность. Все то здание-муравейник, промывка мозгов, прекрасная женщина и прозревший муравей. Причем прозрение этого муравья никак не подготовлено автором, оно происходит как бы вдруг, вроде никого другого варианта развития событий и быть не может. Да и вера ГГ в том что его поступок хоть как-то изменит ситуацию - выглядит странным. Сколько там? Один процент? Ну-ну. В общем ничем не примечательный рассказ.
6 баллов.

Серегин Д.С.
Ватолин - Wet - 6
Стиль - средний, попытка сухого хлесткого изложения, не очень гладкая
Идея - стара как мир, но обыграна довольно удачно
атмосфера - норма, ближе к хорошей
Общее резюме - любопытно, но не зацепило

Викторова Г.В. Ксерокс на списание

Горохова Лана 2007/11/13 01:27 [удалить] [ответить]
А вот этот рассказик, в общем-то тоже "самый обыкновенный фантастический рассказ, одна штука", получил у меня высший балл - 10.
Потому что помимо сюжета, идеи, героев, языка, композиции, настроения и пр., обладает одним важным свойством: художественностью. Из всех 15 конкурсных текстов этот единственный лично я могла бы назвать полноценным худ. пр-м. Есть в нем определенная правда, художественная, психологическая, и просто жизненная.

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 15:47 [удалить] [ответить]
Согласен. Полноценный рассказ, придраться нЕ к чему и нИ к чему. Среди тех, что прочитал - лучший рассказ.
Те же 10.

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/14 17:50 [удалить] [ответить]
Ксерокс на списание
Рассказ, который ругать совершенно не за что. Есть правда два сомнительных момента. Первый. В финале выползает какой-то странный Хранитель (с большой буквы). Второе. Приключения ксерокса получилось очень краткой, можно было бы завернуть круче, но это уже личное дело автора. Хвалить рассказ можно хотя бы за то, что ругать его не за что. Есть и другие положительные моменты, о которых я постараюсь сказать позднее.
ПС. Ах да! Название у рассказа просто кошмарное. ((( Заэто пожалуй можно и поругать. ((
9 баллов.

Лысенко Сергей Сергеевич (slysenko@ukr.net) 2007/11/15 19:10 [удалить] [ответить]
Викторова Г.В. Ксерокс на списание 12k
'Видимо где-то под скатом' - ЗПТ 'после видимо'
'Видите, я очень внимательно' - может, 'внимательнА'?
'ни каких' - никаких
Сказка о ксерокопальщице... купальщице... копировальщице Пьеро, которая вечером превращается в Мальвину.
Начало мне показалось затянутым. Каморка расписывалась и так и эдак, а оказалось, что она абсолютно не играет никакой рояли. Вдобавок ко всему, обильная пунктуация и предложения в одно-два слова препятствуют нормальному старту.
Тем не менее, автор очень талантливо вылавливает и, смешивая со сказками, подает любопытные детали. Благодаря этому образы у неё выходят на загляденье, герои поразительно нестандартные...
Даже не так: нестандартный взгляд на заурядных людей.
Герои понравились: похожий на трость из ливанского кедра (ангел)хранитель Ефремыч, здорово секущий в линейной алгебре и, похоже, даже в аналитической геометрии. Мама, боящаяся атомной бомбы... тьфу... конвейера. Сумасшедший преподаватель Ц(Ф)екалин, уничтожающий студентов за 3,50.
Наблюдается забавная игра слов(реально нереальная, бесформенная форма).
Но есть существенный минус - фабула совершенно провалена. О кульминации, развязке и тому подобном говорить не приходится. Поэтому и рассказом сие назвать трудно. Очень похоже на фрагмент чего-то большего - повести, романа. Или заготовку для них.
Оценка: 6(возможно, 7)

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:02 [удалить] [ответить]
Рассказ понравился по всем параметрам. И сюжетом, и тем, как преподнесена развязка, и образами, и языком, и художественностью - всем.
Оценка - 10.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/18 23:57 [удалить] [ответить]
Порадовали. Даже в ностальгию вогнали. Ведь всякие кальки, теормех и иже с ними - явно техническое, а может и строительное. Нашенское ,вона как получается.
Помню. И 'то, что было до ксероксов' - нехитрые 'копирователи', состоящие из стекла, раздвижного стола, лампы и скрепок, и первые супергромоздкие ксероксы, и девчонок 'наполсмены' с томиками Донцовой и Стругацких (обязательно в газетных самодельных обложках!), и даже таких стариков-разбойников, которые знали больше, чем все вместе взятые, и даже матёрые хулиганы обращались к ним не иначе как по имени-отчеству. Сейчас таких уж нет.
Да, было время.
Но описанные события явно не давнишние. Погружаешься в них с головой, плывёшь по неприхотливым, но классно построенным предложениям, вязи сюжета - и не замечаешь, как всё уже и заканчивается. Так нечестно! Хочу ещё!
Только вот в чём непонятка: как Света могла не заметить подмены её ксерокса на тот самый, который 'хранил' Ефремыч? Ведь если работаешь с одним аппаратом, а потом появляется другой, то это заметно сразу, с полоборота. Эту подмену она не заметила... или не придала значения? Почему так? Остальное - супер, а тут непонятка.
Оценка - 9.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/19 11:30 [удалить] [ответить]
Девять. Потому что похожий сюжет уже встречала, правда, там принтер был. Но рассказ милый.

Серегин Д.С.
Викторова Г.В. Ксерокс на списание - 9
стиль - норма
идея - отлично
атмосфера - хорошо
Общее резюме - зацепило, но чего-то не хватило

Волкова Н.А. Конец ожидания

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 12:19 [удалить] [ответить]
Волкова Н.А. конец ожидания 11k
Английские слова в тексте, да ещё и без перевода, смотрятся не очень прилично. А каково читателю, не знающему английского языка?
Также в рассказе есть ошибки: 'пол четвертого', 'ярко зеленый' и т.д.
А вообще (кибер)панковская стилистика, которую можно наблюдать здесь, мне очень по вкусу - прежде всего экспрессией и детализацией. Вот только не совсем понятна нарочитая грубость и обилие бранных слов. Герои, конечно, крутые, но повода для крепкого словца в большинстве случаев я не вижу.
Много находок, оригинальных слов и образов - шкуроморды и грудорезы, Мясокрючное Семя и Яйцекладбище.
История проста, но фон сложен. Героиня встречается то ли на самом деле, то ли во сне, то ли с Элвисом, то ли с Джимми, словом, с каким-то идолом рок-н-ролла, а в это время сон смешивается с явью, мир расползается по швам.
Моя оценка - 7(по десятибальной).

Горохова Лана 2007/11/13 02:06 [удалить] [ответить]
"У меня запой от одиночества, по утрам я слышу голоса. Слышу раз, зовут меня по отчеству. Глянул - черт! Вот это чудеса!" (с) Высоцкий
:))))
Извините, автор и коллеги, но более серьезных ассоциаций этот текст у меня не вызвал. Еще была такая (как бы не хуже): рассказ - иллюстрация к другому конкурсному рассказу, про муз, наперебой диктующих автору кто про что, в результате получается... И все оканчивается... понятно, чем.
Оценку я выставляю тут низкую, 2. За сумбурность, многословность, и, простите, банальность. Идеи не увидела. Героиня смотрит кошмарный сон (и ловит от этого кайф), потом долго-долго просыпается, долго-долго приходит в себя, долго-долго ищет спиртное и беседует с видением ни о чем, вернее, о том, о чем и надо с такими беседовать, развязка тоже очевидна. Как упражнение в жантре-стиле - нормально (только небрежно слишком), а самостоятельной худ. ценности... Не вижу.

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 18:15 [удалить] [ответить]
Думаю, что ещё прочитаю хорошие рассказы этого автора. Потому что автор может писать - это видно невооружённым. Рассказ - хорошо написанный и... слабый. А написан прилично, мне понравилось однозначно. И чувство меры, и кое-какие находки (Яйцекладбище, например), и отсутствие пошлости там, где мало кому от неё удаётся удержаться.
Не без огрехов - проверьте времена по тексту, автор. Он у Вас постоянно прыгает из прошедшего в настоящее и обратно.
Ещё момент, который резанул меня - "это не то, что вы подумали". Лучше воздержаться от включения в текст старого анекдота про пиписку.
Ну а сам рассказ, как по мне, неудачный. Не поразил он ничем, и потенциал растрачен впустую.
7 баллов.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/14 15:39 [удалить] [ответить]
Честно говоря, я не совсем понял смысл этого рассказа. Это как по мне так выдранный откуда-то событий кусок чего-то бОльшего. Это большее рассказывает нам об одинокой девушке, у которой прогрессирует психическое заболевание. Скорее всего, когда девушка была ещё девочкой, она придумала себе 'невидимого приятеля' - своего сексуального партнёра, которого она видит, когда мастурбирует; своего парня, который поддерживает её в наитруднейших ситуациях. Пусть во сне - именно во сне! Девушка, скорее всего, металлистка, рокерша или готка. Во всяком случае, глушит вино как воду, поёт по-английски что-то явно не попсовое, знает, кто такой Элвис Пресли, привыкла не пугаться чьего-то воя под гитару и спокойно спит наедине с мужиком.
Но она одинока. Всегда была одинока. Рядом с ней нет парня, того, на кого распространилась бы её любовь. Рядом с ней нет друзей и подруг, тех, кто поддержит её в трудную минуту. Впрочем, этот Джеймс Хэвок может быть собирательным образов всех её приятелей. Её сны - это сны больного человека. То, что эти сны ей нравятся, выдает психическую неуравновешенность ГГ. Она отчаялась, даже пыталась покончить жизнь самоубийством. Но её спас придуманный друг. В данном эпизодичном рассказе показана последняя стадия помешательства ГГ - ей уже кажется, что она сумела вытащить своего друга из снов в реальность. Конечно, это не так, ведь она о нём даже не думала, она была в 'сладостном царстве' мозгов, крови, кишок. Её друг как альтернатива миру крови и смерти, но ГГ не желает спасаться, наоборот, жаждет крови ('еще бы, Хэвок же мне орет, чтобы я вытягивала мозги из чьих-то глазниц, это я пропустить просто не могу'). Друг приходит, когда ей плохо. Значит ,если он воплотился, ей 'хреновее некуда'? Я бы по вышеприведенной цитате не сказал.
Вообще, весь диалог в рассказе, все действия странны и лично в мою логику не попадают. Мне кажется, что ГГ должна поступать по-другому, более по-человечески, что ли. А не как обкуренная зомби. Не особо удивляется, абсолютно нет эмоций. Тупо что-то делает, чтобы только отстали, сонно, замучено... Да, странно всё это. Как-то даже неприятно.
Язык повествования подростковый, но без фени и 'падонкафских' штучек. Приводятся слова из песен, но кто это поёт, о чём это - ни намёка, ни привязки. А если я не понимаю по-английски? Для меня тот текст - белиберда, наносное, мусор. Стилистика хромает. Например, лично я не стал бы начинать текст с троеточия, если в этом троеточии не зашифрован обрывок фразы или мысли. У автора зашифрован обрывок действия. Или вот здесь: 'Стены были исцарапаны и исписаны чем-то красным' - заставляет морщиться. Объяснять, почему?
В общем и целом рассказ оставил равнодушным. Хочется просто спросить: и что? Недосказ, ошм... (исправлено по просьбе координатора) огрызок, часть. Не более.
Оценка - не выше 6.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:05 [удалить] [ответить]
Большой плюс - за вполне ощутимую атмосферу и настроение. Переданы они очень хорошо. А сюжет, к сожалению, оставил в некотором недоумении - по мне, так ему не хватает основных элементов. Завязка есть. Развязка - ну, с натяжкой допущу, что тоже есть. Кульминации почему-то я вообще не увидела. Ощущение, что начали показывать фильм, а потом - раз, и выключили. Понимаю, что у автора, наверняка, так было задумано, имелся определенный замысел, но я его, к сожалению, не уловила.
Оценка - 6.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/18 17:01 [удалить] [ответить]
Ну вот, комм не высветился. И трудно же войти... Семь. За храбрость в отстаивании своей мечты.

Серегин Д.С.
Волкова - Конец ожиданиям - 3
Стиль - ровная норма
идея - непонятно, кто такой, откуда взялся, для чего,
совершенно бессмысленная сексуальная сцена в конце.
Атмосфера - нормально, недобор за счет полного отсутствия идеи
Общее резюме - совсем не зацепило

Усачов Максим
Материализация чувственных идей. Ничего особенного. Простенько написано, читать было неинтересно.
5 баллов.

Габдулганиева М. Ключ

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 11:19 [удалить] [ответить]
Габдулганиева М. Ключ 7k
Мама с сыном потеряли ключ от квартиры, который оказался не простым предметом, а мыслящим, пускай и в ошибочном ключе. Как следствие, ключик переоценил свою роль - квартиру открыли и без него. И хорошо, что мать за ним вернулась, а то неизвестно, что бы с нашим героем случилось.
Вот здесь логика теряется. Зачем маме ключ, если уже снесли замок? Или для неё это было принципиально - хотя бы раз найти потерянную вещь? Или она знала, что ключ живой?
Да, в этой истории есть мораль: всяк сверчок знай свой шесток.
Новизны, правда, я не вижу, идея довольно затаскана в литературе. Как пример, назову 'Коллекционную вещь' Тибора Фишера. А сколько таких рассказов на самиздате - не счесть.
Сам рассказ слишком обрывочный. С одной стороны такая манера оправдывается месторасположением ключа, который слышит далеко не всё - в лучшем случае отдельные реплики, а львиную долю времени вообще пребывает в полудреме.
С другой стороны - такой подход не очень литературный, согласитесь, мало кому понравятся постоянные кочки да ухабы.
Моя оценка - 3(по десятибальной).

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/12 20:24 [удалить] [ответить]
Ну что ж. Положительная сторона этого текста - решение автора рассказать реальную историю, немного подтрунивая над хозяйкой ключа и введя неодушевлённый ключ в качестве героя.
Где-то получилось, где-то нет. Интересно рассказать не получилось, мне, по крайней мере, интересно не было. И оформить текст, чтобы читался, тоже почему-то не получилось - строчки скачут, прямая речь с трудом распознаётся и т. д. Это, впрочем, мелочи. Основная претензия - "скачки камеры" от людей к ключу и не очень внятное изложение событий. В общем, не проникся, и рассказ оставил впечатление торопливости. А задумка - смелая, и, возможно, автор доведёт её до ума.
Оценил бы от 4 до 5.

Горохова Лана 2007/11/13 02:24 [удалить] [ответить]
Этому рассказу поставила 4.
Основная претензия: невнятность. М.б., свою роль сыграло оформление - читать было трудно, визуально текст воспринимается как неряшливо отформатированный.
Ну а вот невнятность психологическая - ее на что списать? И ключ, и хозяйка, и сын - механические фигурки, суетятся, чего-то делают, думают, но ни увидеть их, ни понять - не удается. Идею, впрочем, уловить можно: мистическая связь между предметом, даже неодушевленным, и хозяйкой. Так, что даже левитация удается. Но вот логики - не видно. Сперва ключ самовольно выползает из кармана, потом... жалеет, что ли? Хозяйка действкет, как в трансе. Сын вообще... Причина этого, как я понимаю, в следующем: нам рассказывают историю. Пусть даже реальную, как утверждает автор. А вот чтобы показать... Не хватило, видимо, средств. Художественных, изобразительных. Тех, что могли бы (и могут!) превратить сухой перессказ или отчет (а то и байку, только какую-то неживую) в нормальный рассказ. Фантастический.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/14 10:32 [удалить] [ответить]
Не буду говорить всех этих 'Ах, да, и со мной однажды такооое приключилось...' - и пятитысячное описание забавного случая необыкновенной забывчивости и чудесного возвращения вещей. Может быть, и было, но когда и что именно - трудно вспомнить, и всё равно будет неправдиво, надумано, как и 'чудесные' истории всех этих 'Ах, да...'. Каждый из нас с таким вот сталкивался или думает, что сталкивался. Все мы что-то теряли, что-то находили, каждый терзался мыслью, что он не экстрасенс и не видит именно то/кого, что/кто именно сейчас нужен. Ах, жаль, нет у нас магии. Скажи вот так 'Акцио, ключ!' - и прилетит хоть за тридевять земель. Или 'вот я сейчас опущу руку в карман - он будет именно там!' До боли хочется верить именно в это, а не в то, что глупо посеял ценную вещицу за тридевять земель, и это грозит ох какими неприятностями!
Но вернёмся к нашим баранам. То бишь ключам.
Милая лёгкая сказочка. Последнее предложение навевает эдакий полог 'псевдоправдивой мистичности', но в целом, как я уже сказал, милая лёгкая вещь, некое подобие святочного рассказа. Прочитал, вздохнул облегчённо, порадовался за ГГ - и спокойно выбросил всё это с головы. Мол, пронесло. А ведь, оказывается, неважно, что дверь-то всё равно покалечена, всё равно менять, веры-то этой двери уже нет. Тем более, что маленький мальчик дома. Безопасность семьи нынче на первом месте, и не в ключе теперь дело-то, а в двери. Что-то тут менять надо.
В сущности, логику в рассказе шерстить нужно в нескольких местах. Например, если уж ключ потерялся довольно близко к садовому домику ('хозяйка спокойно пошла к садовому домику'), то сын, который может найти даже самые нелепо потерянные вещи, обязательно наткнётся на блестящий кусок металла. Но, согласен, тогда бы не было сюжета. А вот нелогично всё равно!
Потом этот консилиум соседей. Решение о том, что лучше проникнуть в дом через балконную дверь, верное. Застеклить выбитые стёкла дешевле, чем менять добротную дверь, но спасование перед одной бабкой - это нонсенс. К балкону можно добраться с четырёх сторон: справа, слева, сверху, снизу. Даже если предположить, что квартира ГГ - угловая на самом верхнем этаже, и тогда остаётся два пути. На одном не пускает бабка, но второй-то свободен?! Мне, ветерану ползания по этажам общаги по балконам, непонятны страхи мужиков со страховкой переползти с одного этажа на другой, честное слово.
И последнее. По-моему глупо иметь всего один (!!!) ключ от входной двери. Их должно быть как минимум три. Это реалии нынешнего времени. Конечно же 'Как же плохо без ключа...', когда он один. Но так в принципе не бывает.
Язык ровный, даже я бы сказал детский. Покоробили несколько неудачных уничижительных как для сказки сравнений, сильно смутило небрежное оформление рассказа, а в целом нормально.
Оценка - на уровне 6-7, не больше.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/14 11:33 [удалить] [ответить]
Нудная бытовая история с примесью сказки, но за этой сказкой морали вовсе не угадывается. Тетку эту жалко, начальник дурак, дверь сломали... Но вяло так жалко, не цепляет. Разве что куст на этом фоне выделяется. Единственное яркое пятно. Три.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:08 [удалить] [ответить]
Рассказ, с одной стороны, симпатичный - атмосфера обычных будней создавалась с явным тщанием - это заметно. И ощутимо. Что до сюжета - знаете, преподнести бытовой сюжет так, чтобы он и захватил, и поразил - это задача действительно сложная. Я вижу, что в тексте есть наметки на интересное решение - но, на мой взгляд, это именно наметки, не больше.
Оценка - 4.

Серегин Д.С.
Габдулганиева - Ключ - 7
Стиль - нормальный, ближе к хорошему
Идея - очень интересная, однако ни к чему не привязанная и ни к чему не приведшая. Нет вздоха удивления в конце.
Просто история про ключ, без сверхидеи.
Атмосфера - нормально, недостача за счет отсутсвия сверхидеи
Общее резюме - интересно, но не зацепило

Усачов Максим
Интересный рассказ. Не хватает эмоциональности. А так хорошо.
7 баллов.

Дарк Л. Жертва

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 14:52 [удалить] [ответить]
Дарк Л. Жертва 6k
Хорошая ритмика и удачные сравнения.
Замечательно реализованная готическая атмосфера. Пробирает сыростью до мозга костей. Хотя лучше было бы жутко, чем неуютно. Впрочем, допускаю, что кому-то может быть по настоящему жутко.
Крайне нестандартная реализация простенького, как дважды два, сюжета. Она - обыватель. Вампирша? Он - рок-звезда. Вампирчик? В общем, они находят друг друга.
Моя оценка - 10(по десятибальной).

*Nanaetz Саша (cybergothic@list.ru) 2007/11/12 16:26 удалить ответить
Содержательная часть сообщения:
Вообще не понравилось из-за излишней помпезности. Может я чего-то не понял...
Излишняя патетика.
Половина текста - заглавными буквами:
"Ей", "Смерть", "Посланник Люцифера", "Он", "Я", "Зов", "Тёмный Бог", "Мессия"
Романтизм и особенно некроромантика, как мне кажется, создаётся совсем не этим.
Самые страшные вещи говорятся тихим голосом...

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/13 10:10 [удалить] [ответить]
Возможно, я несколько погорячился.
Действительно начало помпезное. И эстетика мне не близка.
Но написан рассказ - не побоюсь этого слова - великолепно. Ритмика, метафоры. И атмосфера передана просто отлично. Я очень ценю это.
Быть может, я уступлю несколько баллов, но не больше.

Горохова Лана 2007/11/13 03:30 [ответить]
> > Nanaetz Саша
>
>Такая помпезность. Вообще не понравилось. Может я чего-то не понял...
Во-во, сходное впечатление :)))
Впрочем, на вторую-третью читку видно: автор поработал с текстом, не такой уж он... невнятный.
Но мне сложнее оценивать: потому что сама эстетика вампирская мне ну очень не близка. Да еще и восхищение певцом... Ну, было, лет в 15, и прошло, сейчас только легкое недоумение вызывает, даже не раздражение.
Поглядим, что скажут другие, может, мы и вправду что-то не поняли? :)))

Горохова Лана 2007/11/13 03:02 [удалить] [ответить]
Моя оценка - 3.
Правда, после отзыва Сергея, я уже не столь в ней уверена. Если коллеги убедят, что тут и вправду мы имеем высокое искусство - соглашусь. Отчасти :)
Лично мне эти страдания вампирши показались чересчур нудными. Жуткая путаница с заглавными буквами, некий "Он", такой стандартный при всей своей демоничности, "зов" (неоднократно снабженный эпитетом "чертов", двусмысленном в этом тексте, оттого раздражающе беспомощным), который отсылает к известному сериалу... А идея-то в чем? Вампирша любит вампира, страдает и решается, наконец, с этим покончить? А чего это вдруг? Почему прежде не удавалось? Три раза прочитала - три раза не поняла, чем эта ночь такая особенная? Да, и кто кого там ест - тоже как-то... невнятно. Хотя, вполне возможно, оно и неважно.
(Надо признаться, языком автор владеет. Вот только - чернеет ли снег от темноты? Не смогла представить).
Дополнение: хочу поднять оценку за рассказ "Жертва". Что-то он мне кажется лучше написанным, чем, например, "Стойкий Оловянный Солдатик", по крайней мере, не хуже. Так что 6-8 сейчас ставлю.

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 03:50 [удалить] [ответить]
Вот прочитал, а что прочитал - не знаю. Вроде должно быть страшно-страшно и романтически-романтически, а мне... Нет, не смешно-смешно, просто никак.
К языку у меня претензий нет. К стилю - есть, те же, что в рассказе о тигре-перевёртыше, хотя там это совсем плохо, а здесь лишь не очень хорошо. А именно, что я, как читатель, не люблю, когда автор на меня кричит.
В общем, пусть меня более молодые судьи убеждают, что рассказ хороший. Для меня он, скажем так, неактуален, мне эти девичьи страхи ох, как неблизки. И восторги ейные - тоже. И что эта девица хочет - тоже не близко, и атмосфера рассказа - вообще чужая. Никакая. Тем не менее, рассказ написан лучше многих из тех, что уже прочитал.
4 балла.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/14 11:25 [удалить] [ответить]
До чего дошел прогресс -- вампиры по пожарным лестницам лазают... :-)))
Имхо, рассказ на треть сократить -- по нервам бил бы капитальнее. А то затянутые пережЕвания ну никак на пользу ему не пошли, с другой стороны, написано убедительно, язык красивый, для гОтов -- самое оно. И для юных барышень. Так что 7, не меньше. :-))) Яркий текст.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:14 [удалить] [ответить]
За язык, поэтику и образность хочется поставить высокую оценку. Правда, не десятку, потому как местами с этой образностью, на мой взгляд, перебор. За сюжет же оценку хочется сильно снизить. Я обычно очень благосклонно воспринимаю тексты, которые сфокусированы на снутренних переживаниях героя. Но не в этом случае. Создается ощущение, что рассказ рассчитан на вполне определенную и довольно узкую аудиторию, которая и воспримет его на ура. Что же до всех остальных...
Оценка - 6 (как результат мучительного компромисса между понравившимся языком и не впечатлившим сюжетом).

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/16 11:57 [удалить] [ответить]
Вот и я говорю: не слушайте вы, девчонки, попсу. Её одни вампиры поют. И суккубы. Димы там всякие Биланы, Джастины Тимберлейки разные, прочая шушера. Слушайте лучше рок! Её поют тролли, орки, эльфы, ну так они и не скрывают! Хотя, были и у рока свои вампиры. Ливерпульская четвёрка изрядно сердец похитила. А тут - целый 'Мертвый мечтатель, наместник Любви, погибший при исполнении'. Во какая честь! Зомбирует тысячи девушек, а вербует самых наглых. И насилует по очереди, ненасытный.
Зов у него, конечно, сильный, тут ничего не скажешь. Раз уж шпильки сапог выдёргивает, и последний маникюр на ногтях срывает - это вам не хухры-мухры! Но страшнее всего, конечно, покорность. Вот, например, убежит за день девушка за тридевять земель, улетит на другое полушарие - а стоит позвать этому наместнику - тут же и прибежит обратно. А вот, скажем, к церкви обратиться девушка не пробовала, ибо, укушенная, и так вампиром стала. Или вот, например, к парню какому если обратилась бы, мол, запри и не выпускай, ломка у меня, от наркоты избавляюсь... А вдруг избавилась бы от наместника этого? Кто ж его знает, девушка не пробовала.
Рассказ полон красивостей, аляповатостей, псевдоэмо, Слов С Большой Буквы... в общем, полный набор 'я вас всех сейчас слогом в блин раскатаю'. А на самом деле очень быстро надоедает. Финальный аккорд умиляет, право слово. Нашим девчатам палец в рот не клади... клади не палец! Я сегодня заберу всю твою лю_бо(в)ль, сколько веков бы ты ни копил. У меня, мол, наполеоновские планы на этот мир, я тоже петь хочу. И будут звать меня Бритни.
Пара моментов, более всего показавшихся 'не в теме'.
'Обманчиво мягкое, как последний выдох' - я как-то видел документальный фильм с названием 'Тело человека'. Последняя, восьмая серия. Называется 'Смерть тела'. Там в реале показали, как умирает от рака человек. Зрелище, честно сказать, отвратительное. Человек хрипел, он из последних сил держался за этот мир. Ему было очень больно, но он отчаянно цеплялся за жизнь. И вот последний вздох. Хрип, перекошенный в ужасе рот, застывающая боль в глазах. О какой 'мягкости' Вы говорите? Или вот посмотрите 'Спасти рядового Райана'. Самый правдивый в поведении фильм, что до сих пор снят. Там этих 'последних вздохов'... И ни один из них не 'лёгкий'.
'Каждую ночь, стоит снегу почернеть от темноты' - если у Вас чернеет снег ночью, то Вы живёте в шахтёрском краю. Не иначе. Только там я видел чёрный снег. Топят там углём, сажа устилает всю землю, как ковром, потому снег и чёрный. А в остальных регионах планеты снег при наступлении ночи всё же синеет, а не чернеет.
А в общем оценка 5, выше оценить не могу.

Серегин Д.С.
Дарк - Жертва - 10
Стиль - отлично, масса прекрасных языковых находок
Идея - обыгрыш вампирской темы, но очень стильный, с оригинально поданными эмоциями
и хорошим завершением
Атмосфера - отлично
Общее резюме - зацепило

Усачов Максим
Мнимая поэтика текста и вечные вампиры утомили. Текст - ничего интересного, прилагательные, прилагательные, прилагательные. Интересных сравнений, находок, решений не обнаружил.
4 балла.

Ера М. Подарочек

Горохова Лана 2007/11/13 03:07 [удалить] [ответить]
Этот рассказик (вполне, между прочим, симптичный) получил у меня 2. По одной-единственной причине: это - юмореска, фанфик к тому же. Стеб с участием известных героев. Написана хорошо, и автору говорю: спасибо, позабавили, подарили несколько приятных минут веселья и специфической радости ущнавания :) Но... сами понимаете, на конкурсе фант. рассказов такие вещи смотрятся... чисто как подарок жюри: развлечься и отвлечься. Неформат, в общем. Но - приятный неформат :))

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 04:48 [удалить] [ответить]
Есть расхожее мнение, что пародия должна быть лучше объекта пародирования. Поэтому писать пародии, что в стихах, что в прозе на лучшие образцы мировой литературы - неблагодарное дело. И бесполезное. Они хуже оригинала априори, и от сравнения с оригиналом неизбежно проигрывают. А от сравнения этого никуда не деться, оно само приходит.
Сколько я читал пародий и на Холмса с Ватсоном, и на кота Матроскина, и на Гену с Чебурашкой - ни про одну не могу сказать, что она написана не зря. Другое дело - пародии на литературные пустышки - там, как правило, есть где развернуться.
А здесь, как я и сказал, неблагодарное дело, и, как по мне, обречено на неудачу заранее, несмотря на мастерство автора. Вот в этом рассказе мастерство налицо, а ушло, как по мне, впустую. И язык хорош, и стиль выдержан, а фокус не удался. И, думаю, не мог удаться.
5 баллов.

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/13 21:52 [удалить] [ответить]
Ера М. Подарочек 12k
'Вы хотите сказать, что если я прекращу жрать это дерьмо, то забегаловка станет образцовым заведением общепита?'
'Генри, мы же договорились компенсировать отсутствие культурного досуга - культурным общением'.
'Если, то, что ты говоришь - правда, то этот длинноногий лягушатник принес нам дитя!'
Пожалуй, в приведенных местах должен раздаваться смех в зале.
Я очень люблю юмор. Черный, абсурд, сатиру, гротеск, иронию, бурлеск, фельетон и т.д. и т.п. Уважаю остроумие, воспринимаю даже сортирный юмор. Могу понять тех, кому смешны эстрадные юмористы.
Однако в этом рассказе юмора нет вообще. Никакого. Ни банального остроумия, ни шуток ниже пояса. Есть неудачная попытка стёба, причем настолько, что без иронии смотреть на получившееся просто невозможно.
Есть на самиздате писатель, непревзойденно стебающийся надо всем на свете, а уж особенно над сказками. Зовут его Евгений Демченко. Очень бы советовал автору посмотреть его работы.
Аудитории рассказа я вообще не представляю. Не так давно я ходил в садик. Так даже в том возрасте уже можно наблюдать зачатки юмора, пускай и злого, грубого, сортирного, черного, но совершенно не такого.
Если отвлечься от вышесказанного:
В рассказе очень поздняя завязка. Аист приносит Генри и Чебуратору новорожденного, похожего как на одного героя, так и на другого. Есть даже интрига. Чей этот Крокочеб ребенок? И нежданно-негаданно автор даже выкрутил приемлемую развязку, которая всё-таки спасает ситуацию.
Оценка: 3

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:18 [удалить] [ответить]
Написано гладко, тут претензий нет. Что до сюжета... Ну что ж, забавный анекдот. Над которым искренне улыбнешься - и вскоре забудешь.
Оценка - 4.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/18 17:07 [удалить] [ответить]
Гладко и с претензией на юмор. Везде такого полно. Три.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/21 11:00 [удалить] [ответить]
Сборник перелопаченных анекдотов про Чебурашку и Крокодила Гену. За весь рассказ повезло улыбнуться лишь раз: '-Ладно. Я как мы его назовем? - Крокочеб, - предложил Чебуратор'. Не знаю, может, дело в том, что мне приходится чуть ли не каждый день пересматривать почти все мультфильмы про двух ГГ этого рассказа вместе с маленьким сыном (он безумно любит про 'ибудада'), но шутки в мультиках показались мне значительно смешнее, чем в здешней переработке.
Говорить более не о чем. Грамотно написанная пустышка.
Оценка - 4 (исключительно за чистоту текста).

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/22 12:12 [удалить] [ответить]
Рассказ благодаря легкому абсурду имел неплохой шанс стать очень хорошим. Но на мой взгляд ему не хватило совсем небольшого внутреннего стержня - идеи. Пока её нет, рассказ кажется аморфным и пустым. Теряется вся прелесть фантастической ситуации, а действия персонажей кажутся не только бессмысленными, но и просто напросто глупыми. Ну гена, ну крокодил, ну покемон. Этакая петросянщина. Увы. Да и сами персонажи ведут себя будто действительно разыгрывают анекдот. Чебуратор говорите? В результате весь текст вполне можно сжать в анекдот:
Получили Гена и Чебурашка посылку. Открывают, а там что-то странное, маленькое и плачет.
- Это твой ребенок! - заявляет Гена
- Нет твой, - говорит Чебурашка.
Тут заходит Шапокляк и кричит:
- оставьте в покое моего покемона.
6 баллов.

Серегин Д.С.
Ера М. Подарочек - 7
стиль - хорошо
идея - хороший юмор-пародия
атмосфера - хорошо
Общее резюме - забавно

Кошки Д. Тихий разговор

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/12 13:12 [удалить] [ответить]
За рассказ поставила бы девятку. Он добрый, человечный, за душу берет. Язык хороший.
Минус -- слезогонка и некоторое сходство с Поттерианой.

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/12 21:55 [удалить] [ответить]
Фантастики не обнаружил как таковой. Но вроде бы жанр не был обязательным условием конкурса, так что нет фантастики, и ладно.
А что, собственно, есть? История о том, как рыбак пожалел мальчика сироту и рассказал ему байку. А с чего он его пожалел я, кстати, тоже не понял. Я не заметил, чтобы мальчик выглядел в глазах рыбака таким уж несчтасным. Спишем на мою толстокожесть. Но вот трудно мне оценивать такие истории, после прочтения которых хочется задать сакраментальный вопрос "ну и что?"
С точки зрения новизны того, что я прочитал - м-м... как бы сказать, ну, в общем, таких историй у каждого из нас с дюжину, наверное, наберётся. Короче, не впечатлён.
Написано неплохо. Но и что хорошо - не скажу.
Вот фраза, которую я раз пять читал. По мне - жуткая фраза.
> - Предлагаю тебе, о мужественный маленький Хум, - торжественно
> проговорил человек, а сердце его обливалось кровью, - пойти со мной > в далекую страну Безгорестную
Я и так гадал, и эдак думал, с чего сердце обливалось кровью, когда обливалось, и что мне хотят этим сказать: не шутка ли это? Такой штампище хорошо применять в юмористических рассказах, а в лирическом - смерти, как по мне, подобно. И при всём при том засилием штампов рассказ не страдает. Тем более этот аж вопиющим кажется. Есть ещё моменты, не способствующие читабельности, хотя особо придраться не могу.
6 баллов.

Горохова Лана 2007/11/13 03:25 [удалить] [ответить]
Этот рассказик я оценила аж на 8.
(Но если бы решила не все оценки использовать, то он бы получил не более 6 баллов, как и остальные два "восмерочных" текста здесь).
Фантастики, кстати, не заметила. Кроме стиля - он "сказочный", со множетсвом чисто "сказочных" (хотя и вполне реальных) деталей - зловещий образ тетки, таинственный золотой гребень, подозрительная соседка, непонятный рыбак... Может быть, это тоже часть чего-то бОльшего? Отрывок из повести? Завязка романа?
Язык довольно гладкий. (Однако имеются перебивы, тот, что отметил Джи Майк, с "облившимся кровью сердцем" - один из самых царапнувших, тут еще и сбой настройки, "камеры". Может, и намеренный, но выглядит случайной оплошностью автора.
Вообще, если совсем честно, то оценила я тут не весь рассказ, а - саму историю с рыбаком. Диалог его и мальчика подан хорошо, на мой взгляд, даже несмотря на "сердце". Предыстория же тянет на конспект повести, для рассказа (с такой развязкой) слишком тяжеловесно и многообещающе.
Главное достоинство рассказа - душевность. Где-то она тут присутствует, определенно. Она-то и "выносит" его наверх рейтинга в моих глазах.

Кошки Д.Д. (shkieshkie@yahoo.com) 2007/11/13 18:39 [удалить] [ответить]
Джи Майк, мы поняли - наверное, мы рассчитывали, что историческая память о тридцатых годах, детях врагов народа и т.п. жива и достаточно небольших "зацепок", (вроде суда, боязливой тетки, которая не пускала мальчика гулять и плотно закрыла шторы, граждан, которые переходили на другую сторону улицы, заслышав смех и т.п.) чтобы остальная картина дополнилась). И не стали давать описание мира, политической ситуации и т.д. В принципе, расчет был на это. Вроде как все знают, что судьбе детей врагов народа особенно не позавидуешь, да и судьбе человека в тоталитарном государстве тоже. А с рыбаком суть не в жалости, а в том, чтобы в таком мире зажечь свет в душе ребенка и помочь ему выжить. Нас скорее волнует проблема выживания в мире страха. Поэтому вряд ли это "сказочная" история. Наверное, пояснили, почему сердце обливалось кровью? Ведь рыбак прекрасно знал, что мальчика ждет, но все-таки попытался помочь, хотя и довольно спорным способом - отрывом от реальности. Мы вот до сих пор думаем, прав ли он был.
Ну, есть фантдопущение - некий абстрактный полицейский мир))) Все-таки на "чистую" прозу не дотягивает) не бейте)).

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/13 20:05 [удалить] [ответить]
Кошки Д. Тихий разговор 7k
'его богатырские руки раскидали, было, охранников в стороны' - 'было' не выделяется запятыми. Лучше - 'по сторонам'
'тетку, - старушку тихую' - ЗПТ не ставится.
'свои руки, - так ли они сильны' - ЗПТ не ставится.
'что незнакомец, - это непременно волшебник' - ЗПТ не ставится.
Красочные образы и душевная манера повествования - это, конечно, здорово. Однако композиция произведения провалена по полной. Совершенно не похоже не рассказ по структуре и слишком претенциозно для зарисовки.
Да и сюжета в принципе нет.
Вот поэтому не цепляет, хотя, несомненно, написано преотлично.
Но почему нельзя было начать со встречи Хума с мужиком в шляпе? А прошлое подавалось бы флэшбеками. Почему нельзя было придумать хоть какую-нибудь ИСТОРИЮ? С саспенсом и тайной. Или хотя бы одно из двух.
Больше ничего не скажу, поскольку анализировать попросту нечего.
Оценка: 5

Борисовна Инесса (inepom@mail.ru) 2007/11/15 16:36 [удалить] [ответить]
Начало действительно, больше подходит для более крупного произведения. Рассказ читается легко, только появление столь странного рыбака вызывает ощущение рояля в кустах. Первый взрослый за пределами дома оказался таким замечательным во всех отношениях. Рыбак здесь явно сказочный персонаж . Обычно рыбаки люди не больно-то разговорчивые. Но все остальное понравилось.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:22 [удалить] [ответить]
Задумка понравилась, и кое-какие шероховатости в ее воплощении впечатления не испортили. Но, знаете, автор(ы?), что я вам скажу? Я просмотрела комментарии, и из них узнала о вашей задумке про тридцатые и детей врагов народа. Если бы я увидела это в тексте, то без раздумий поставила куда более высокую, если не высшую оценку. Но я, к сожалению, этого не увидела.
Оценка - 7.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/18 23:41 [удалить] [ответить]
А в чём фишка? Тут должна быть какая-то фишка... наверное.
Что я увидел? Я увидел, что ребёнка забрали у родителей. Или родители были плохими, или они были очень плохими. Вроде, и они, и мальчик любили друг друга. Раз уж и папа с мамой, и сын не хотели расставаться. Наверное, они были извращенцами и заставляли сына что-то делать плохое... может быть даже на сексуальной почве. Не знаю. Но знаю, что их разлучили. Причём так разлучили, что мальчик их больше никогда не увидел. Далеко их упекли. Может, на тот свет.
Что ещё? Мальчик не взрослый, то есть у него возраст до-переломный. Иначе он сбежал бы из дома, раз имеет возможность выходить и спокойно гулять. Сбежал бы на поиски любимых родителей. Но он не сбежал. Он даже возвращается домой, не решившись уйти со стариком в его придуманный мир. Мальчик маленький. Или он умственно отсталый.
Кто такой рыбак? Может быть, он и колдун, но ничто не выдаёт в нём колдуна. Это простой старый рыбак, а может просто старый мужчина, который любит детей. Просто любит детей. Он должен быть негром. Просто хочется, чтобы он им был.
Итак, негр, который любит придумывать истории для детей и мальчик, который вдруг нашёл в этом плохом мире что-то не плохое. Всё. Они встретились, они поговорили, они встретятся ещё и ещё. А потом просто уйдут куда-нибудь. Домой к негру, а может в другой город, а может в далёкую деревню, на краю тенистого леса и долины, где мальчик найдёт себе друзей, они станут рыцарями, а он - будет их принцем. На коне.
Ну и где тут фантастика? Где фишка? Где что-то необычное, доброе, мудрое? Слишком блеклые декорации, слишком банальное течение событий.
Я не увидел здесь хоть что-то цепляющее.
Оценка - 4.

Кошки Д.Д. (shkieshkie@yahoo.com) 2007/11/19 13:45 [удалить] [ответить]
> > 25.ака Мых
То, что не все догадываются сразу, что это зарисовка про тоталитаризм и детей врагов народа, - с этим еще можно смириться и подумать, как бы дать больше зацепок. Хотя бы потому, что кто-то понял суть рассказа сразу, без лишних пояснений. Но вот про сексуальные извращения с собственным ребенком - это круто. Такого от Вас, ака Мых, даже как-то не ожидали.

Серегин Д.С.
Кошки Д - тихий разговор - 4
стиль - средний, попытка стилизации под девятнадцатый век не очень удачна
идея - забавный перевертыш, но раскрыта скверно
атмосфера - слабо
общее резюме - не зацепило

Усачов Максим
Рассказ, который начинался не плохо, выразительно, но в результате расплескался в банальность. Другой мир и все, все, все. Финал в результате получился слишком невнятным. Даже не так. Финал пролетел мимо катарсиса.
8 баллов.

Лероев М.Г. Сказка про кота

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 10:51 [удалить] [ответить]
Лероев М.Г. Сказка про кота 4k
Кот до такой степени начитался сказок, что они стали лезть буквально из ушей. И если бы, так сказать, в первозданном виде - так нет же, все сюжеты шиворот-навыворот. Что делать? Как жить дальше? Но наш кот находит выход.
Простенькая на первый взгляд сказка отсылает к постмодернизму с его составляющими - компиляцией и склеиванием. В принципе, здесь можно разглядеть аллегорию на современную литературу.
С идеей здесь всё в порядке, с моралью - тоже.
А вот реализация отстает на пару кругов.
Во-первых, хорошо бы соблюсти сказочную стилистику, раз уж декларировалась сказка. В начале автор попытался переставлять члены предложения, а затем махнул на это дело рукой.
Во-вторых, юмор очень бедный. По существу, не дошло ни до одной остроты. Например:
- Ваша болезнь уже слишком далеко зашла, прямо не знаю, что с Вами теперь делать...
Где шутка? Она должна быть, ею уже пахнет, её хвост мелькает то слева, то справа. Вторая часть фразы, начиная с 'прямо не знаю' - отрубает все варианты. Должно быть или забавное сравнение, или эксцентрический трюк или вложенная история.
Моя оценка - 4(по десятибальной).

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/12 13:24 [удалить] [ответить]
Жалко симпатичного кота. Ничего не понимаю в постмодернизме, но сам сюжет настолько избит и изъезжен, что становится скучно читать даже при том, что главный герой очарователен и вызывает сочувствие. И язык нормальный, русский. Претензия на Эзопа-Лафонтена была, но какая-то слабенькая. Славная миниатюрка. Четыре.

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 13:43 [удалить] [ответить]
Согласен с Никой - сюжет скучен.

Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/11/12 19:14 [удалить] [ответить]
Текст неплохо начинался. Жаль, что к финалу потенциальная оригинальная сказка превратилась в пересказ хорошо известной истины.
Не больше 5.

Горохова Лана 2007/11/13 03:44 [удалить] [ответить]
Моя оценка - 6.
Потому что это все еще рассказ, фантастический, хоть и своеобразный, (про постмодернизм соглашаюсь, намеренность очевидна), с идеей, и написан нормальным языком. Однако - слишком мало оригинальности, слишком много алюзий, тоже навязших притом (Успенский слишком сильно "светит" - зачем? Он тут особо ни при чем).

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 04:24 [удалить] [ответить]
Зарисовка полу-детская, одна штука. Кот-графоман. Подкласс - сюжетоман. Приятственная, лёгкая, без особых изысков. Прочитал, улыбнулся, забыл.
5 баллов.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/15 11:04 [удалить] [ответить]
Вот и я частенько замечаю, что рассказы на любом самиздатовском сайте все больше такого качества пошли, будто их какие-то животные писали. Коты, например. Или вообще белки.
Повествование о том, как коты учёные превращаются в графоманов безумных. Причём, вполне правдивое. Мне недавно о том же личная Дюймовочка с пропеллером в уши нажужжала.
Миниатюра на грани. С одной стороны - стёб графоманистый (что вдруг придумал - о том и рассказываю). Мы на таком с женой общаемся, когда прикалываемся. Некоторые приколы затем в рассказы идут. С другой стороны - сказка для детей взрослого возраста. Чуть сюра, чуть сумасшедшинки, сведём к тематике 'про нас, любимых', пара шуток - и можно выкидывать на страничку. Френды почитают, похихикают. Читатели улыбнутся, а может и сплюнут. Ничего, покатит, 'схавают'. Ведь это, в принципе, здесь ничего глубокого, ценного, высокого и нет. Так, просто сказка про кота.
Оценка - 4.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:26 [удалить] [ответить]
Милая сказочка. Никаких отрицательных эмоций не вызвала, ругать не за что. Ярко выраженных положительных - тоже не вызвала. К сожалению, не увидела я в рассказе каких-то деталей, моментов или образов, которые бы мне запомнились своей оригинальностью, необычностью или даже просто красотой.
Оценка - 4-5.

Борисовна Инесса (inepom@mail.ru) 2007/11/16 04:15 [удалить] [ответить]
Бросились в глаза явные нестыковки. В начале рассказа кот читает по ночам, изводя свечи из комода. Дальше вдруг выясняется, что по ночам кот все же спал, к тому же, плохо, с кошмарами. Просыпался посреди ночи в холодном поту. Так спал или читал?
Вот теперь я самый настоящий писатель! - а я вот не увидела в этом рассказе, что кот хотел именно писать, сочинять! Обожал читать, стал путать сюжеты, персонажи, но и все. Где желание самому сочинить что-то новое? Вроде и милый рассказ, но эти нестыковки все портят.
Удачи!

. Михаил Лероев (michaelleroev@yandex.ru) 2007/11/16 17:04 [удалить] [ответить]
> > 4.Борисовна Инесса
>Простите,но мне бросились в глаза явные нестыковки. В начале рассказа кот читает по ночам, изводя свечи из комода. Дальше вдруг выясняется, что по ночам кот все же спал, к тому же, плохо, с кошмарами. Просыпался посреди ночи в холодном поту. Так спал или читал?
Вы сами ответили на свой вопрос, да и в тексте прямо говорится: до того, как сюжеты перепутались, он всё же читал - ведь нужно было как-то до кондиции-то дойти!)))
А вот потом сон с реальностью смешались - последствия знаете...
>Вот теперь я самый настоящий писатель! - а я вот не увидела в этом рассказе, что кот хотел именно писать, сочинять! Обожал читать, стал путать сюжеты, персонажи, но и все. Где желание самому сочинить что-то новое? Вроде и милый рассказ, но эти нестыковки все портят.
Никто не может дать окончательный ясный ответ на вопрос, зачем же мы всё-таки пишем... У Котофея Эдуардовича всё случилось именно так, как случилось: неуёмная любовь к чтению спровоцировала фантазию его - а совет врача стал толчком...
Да и - открою вам тайну великую - с детства он мчтал о писательстве, только тщательно это скрывал.
Спасибо за внимательное прочтение.
С уважением,
Михаил.

Серегин Д.С.
Лероев - Сказка про кота - 5
стиль - сумбурный, много неоправданных текстом инверсий, хотя намерения понятны
идея - неясна, по ходу кого-то сильно плющило, но в целом что-то есть
Атмосфера - близка к спокойному дурдому
Общее резюме - интересно, но без глобализма

Усачов Максим
Если бы автор не старался стебаться могла получиться хорошая сказка. А так... В целом не плохо, но не хватает чего-то что позволило бы рассказу выделиться из тысяч подобных рассказов-стебов.
5 баллов.

Мокроусов С.А. Тёмные аллеи

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 03:36 [удалить] [ответить]
Начало - отличное и тщательно выписанное, кстати. Думал - будет прекрасный рассказ. Вплоть до встречи с девушкой в парке. А дальше - извините. Вот как герой сказал, что счёт стал один-ноль (а надо бы один-один, наверное), текст покатился чёрт знает куда. Всё дальнейшее я лично воспринял как фантасмагорию.
Испортилось буквально всё: и язык, и стиль, и сюжет. Появилось какое-то нагромождение непонятных событий, невесть откуда взявшихся персонажей, производящих бессмысленные действия, говорящих бессмысленные речи. Плюс такой же невесть что означающий финал. Герою говорят "он понял, понял, понял".
А я вслед за ним повторю - ни хрена не понял.
Не удивлюсь, если автор мне объяснит, что в рассказе есть второе или третье дно, а я их не разглядел и надо было искать связь между состоянием героя и всеми этими событиями. И сразу процитирую (близко к тексту) отрывок из статьи Ыха. Для того, чтобы создавать второе дно, нужно сначала создать первое.
В начале рассказ шёл на десятку. К концу съехал даже не знаю к чему.
3 балла.

Горохова Лана 2007/11/13 03:36 [удалить] [ответить]
Моя оценка: 4.
Потому что, как ни крути, а рассказик-то есть. С завязкой, кульминацией, развязкой. Только вот как оно все вместе - совершенно непонятно. И даже обидно: ГГ "понял" чего-то, а я, читатель, - в нуле. В целом впечатления - схожие с пред. комментатором. Именно - начало захватывающее, а дальше... Финал совсем никуда. Или - это опять иллюстрация к "Творческим мукам"? В общем... как-то так.

Мокроусов Станислав Александрович (angelm2@yandex.ru) 2007/11/13 18:59 [удалить] [ответить]
Хотел сначала назвать "Тёмные аллеи подсознания", но передумал.
И хотел довести до читателей вот что:
Он побывал внутри себя, своего подсознания. "Молодой воин" - его сила. "Маленькая принцесса" - его детскость, что ли. "Слепой старец" - его мудрость.
Тени - это тени прошлого, с которыми не нужно бороться, их нужно принять как часть себя и жить с ними.

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/14 12:49 [удалить] [ответить]
Автор заложил в рассказ идею и постарался сделать все, чтобы идея эта не прощупывалась. На мой взгляд стоило бы почистить рассказ от слов паразитов, убрать напрягающие диалоги, которые дезориентируют читателя, в особенности не обязательные повторы. Технически автор совершает те же самые ошибки, с которыми я борюсь в своих текстах. )) Если говорить о сюжете, то он получился ужасно невнятным. Более того, на мой взгляд, это самое слабое место рассказа. Он совершенно не цепляет. В начале рассказа не происходит 'бух!', которое бы пробуждало любопытство, первая фраза чудовищно нейтральна, я бы даже сказал бессодержательна. 'В тот день мы с ней расстались'. Она совершенно не настраивает на дальнейшее. В дальнейшем тоже не происходит ничего что заставило бы лично меня заинтересоваться. Более того, на мгновение показалось, что последует очередная сага о 'наших там'. В результате, интересный финал заставляет только пожать плечами. Получается (если перейти к символам) бла-бла-бла-опа! Все это очень мешает рассказу состояться.
ПС. Я бы рассказ начал так: Я один из немногих людей в мире лично знакомый с Маленькой Принцессой, Молодым воином и Слепым Старцем...
5 баллов.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/15 11:01 [удалить] [ответить]
Джи Майк, телепаете :-))) Мое мнение абсолютно идентично.
Была претензия на психологию, а вышла банальная фэнтезюха. Тем более, если автор этим вопросом увлекается, то должен знать, что подпрограмм в бессознательном больше, чем три. Вывод: двоечка.

Лысенко Сергей Сергеевич (slysenko@ukr.net) 2007/11/15 20:15 [удалить] [ответить]
Мокроусов С.А. Тёмные аллеи 12k
Главный герой вместе с Маленькой принцессой, Слепым старцем и Молодым воином-в-серебряных-доспехах сражается с тенями. Всё заканчивается для него хоть и плачевно, но, по счастью, не роковым образом. Или - к сожалению? Может, лучше бы его убили те, чье имечко Легион?
Невразумительный рассказ, преисполненный патетики.
Вступительная часть совершенно необъяснима. Ну, расстался ГГ с девушкой. Каким образом это влияет на дальнейшее развитие событий? В противном случае он бы не вернулся к Маленькой принцессе, которую поначалу не пустил на свою скамейку? Нет, это не причина. Рассказ вполне можно было начинать со встречи в парке.
Дальше затянутый обмен любезностями в диалоге - тоже холостой ход. Отношения не развиваются, образы не раскрываются, автор всё топчется на месте.
Потом начинается махач с теневой армией и продолжается, увы, до конца рассказа с незначительным перерывом на сон. Экшен - само по себе явление малохудожественное и не особо литературное, ну а если его реализовывать без каких-то оригинальных приемов, тактико-боевых знаний или хотя бы юмора, то зрелище вовсе неприглядное.
Оценка: 2.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:28 [удалить] [ответить]
Первая половина рассказа воодушевила, вторая - разочаровала. Из комментариев, и именно из них узнала смысл образов - а до того про себя думала: 'Завидую главному герою, так как я что-то ничего не поняла'. Что ж, замысел у вас, автор, хороший, а вот над реализацией надо еще поработать.
Оценка - 4.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/20 11:15 [удалить] [ответить]
Извините, автор, но я, пока читал рассказ, много и громко смеялся. Я понимаю, что это было с моей стороны неэтично и вообще грубо по отношению к автору, но... не смог удержаться. Даже на волне ностальгии перечитал свои Самые Первые Рассказы, в которых загадочные некты бравого кого-то препроводят в Очень Загадочное Место - и там творятся страшные и Суперзагадочные Вещи. Всё это я увидел и в этом произведении. Тайный орден нечисти и 'чисти' тайно охраняет всё человечество от пороков и тёмных желаний. В тёмном, бессолнечном месте. Куда там лукьяновским иным и всяким 'полицейским междумирья'! Здесь закрутка круче (знаю, что тавтология, но так крутее закрутить получается). Да что это со мной, всё время на 'хи-хи' пробивает. Извините.
Итак, что мы имеем. Вначале мы имеем невыразительное... начало. Следует проникновенное описание тягот Главного Героя, его душевное здоровье пошатнулось - он только что порвал со своей девушкой. Впоследствии выясняется, что всё это описание было попросту не нужно, в сам разрыв с девушкой никакого сакрального или глубокого смысла не вложено. Попросту говоря, эти все душевные метания парня описаны зряшно, ненужно. Хотя, может, только оправдать его смятённое состояние в парке, его хандру и пьянство? Но к такому чувству можно прийти сотней путей, и необязательно всё это описывать. Ведь, в сущности, все эти описания украли место у того, что не смог вставить автор по причине отсутствия места.
Идём дальше. Парень не алкоголик, сам коньяк пить не может - и он отправляется в парк. Пить. Сам. Но не сам. Ведь где-то тут всё же люди есть, правда? Ночью. В парке. Есть, конечно, вон, влюблённые, вон, девушка бродит. Ни одной пьяной или скинхедовской компании, никого из бомжей (что странно), зато какая-то ну очень странная девушка совсем не боится спокойно подойти к молодому человеку, распивающему коньяк, ночью, в парке... 'А чего нас бояться? - спросил меня мертвец на кладбище'. Хотя, автор тут сделал скидку: в этом парке 'тенистые аллеи каким-то чудесным образом отторгали все нежелательные элементы современной жизни'. А как же пьяные? Молодые люди с бутылками коньяка? Это ли не 'нежелательные элементы'? Или дело происходило в начале 70-х прошлого века?
Ну да ладно, вернёмся в парк. Итак, сидит парень, медитирует. Страдает. Тут подходит к нему красивая девушка. Странно себя ведёт. Парень её отшивает. Потом сам начинает вести себя странно: он добился своего, его оставили в покое, он страдает дальше, он помнит все эти истории с завлекалочками, но... идёт искать обиженную им принцессу. Очень странно, повторю. Молодые люди флиртуют, потом девушка делает круглые глаза - и они бегут. Двадцать минут. Это уже суперстранно. Во-первых, молодой человек вдруг поверил девушке, которой не верил всего пять минут назад. Во-вторых, он поверил ей настолько, что, не спрашивая ничего, 'из чистого 7любопытства', бежит за девушкой. Неважно, что 'из чистого любопытства' он может получить бейсбольной битой по темечку от её подельников. Неважно, что в руках двадцать минут болтаются коньяк и сок (А иначе куда он их денет, выбросит? Щаз!). Кстати, автор, Вы как-нибудь пытались подшофе бегать минут хотя бы десять? Попробуйте. Через сотни три метров у Вас отпадёт желание хоть куда-то бежать, не то что 20 минут (километров пять нормального бега).
Дальше начинается форменный спектакль, и ГГ может спасти только одно - он за эти 20 минут бега настолько выдохся и устал, что появление всяких вампиров, 'толкинистов' с мечами и полоумных старичков на него не так уж сильно и влияет. На все вопросы бедного парня выдаётся один и тот же ответ: 'Сам поймёшь... со временем... если захочешь...' - а на ум сразу всплывает калягинское 'Я тебя поцелую... потом... если захочешь'. Теперь Вы, автор, понимаете, почему я ржал от этих слов, особенно когда их выговаривал старик.
Тут молодой человек с горя допил свой коньяк - и давай колошматить супостатов. Его вдруг-спутники анимэшно включились в общую свалку. Наши победили (а как же!). Я всё ждал, заглянет сюда какой-нить дозор и скажет 'всем выйти из сумрака'. Не дождался, но и так был удовлетворён разворачивающимся пред глазами действом.
Нет, ну в самом деле, молодой человек ошарашен, он смотрит на какие-то тени, ничего не делает, а потом подходит к нему этот 'толкинист' и выдает ему: '- А ты неплохо стреляешь! Не ожидал'. Молодой человек смотрит на классную игрушку у себя в руках и тупо мотает головой. А тут ещё и вампиресса '- Ну теперь-то ты меня не боишься? - Маленькая принцесса наклонила голову и озорно подмигнула мне, так и не попытавшись скрыть свои клыки'. Я бы сбежал, честное слово. Прямиком в психиатрию. А этот - не, ему, видать, такое не впервой. Не первая бутылка коньяка распивается ночью в одиночку, видать.
Игра в 'непонятки' продолжается, ГГ становится новым мессией - и спокойненько сбегает. Чёрные мысли отбиты, тайный орден в восхищении, а ГГ идёт спать. Занавес.
Смысл этого всего?
Они держат оборону каждый день, не пуская к нам негатив? Они - это типа храбрость, типа мудрость, вампиршу не идентифицировал, ГГ тоже в пролёте. Да в принципе неважно, кто это. Главное в том, что этот, извиняюсь, ученический текст править, изменять, резать и дополнять ещё очень и очень много до удобочитаемого вида.
Пока он едва на тройку тянет.

Серегин Д.С.
Мокроусов С.А. Тёмные аллеи - 3
стиль - средне
идея - крайне мутно и непонятно
атмосфера - средне
Общее резюме - не зацепило совсем

Славкин Ф. Стойкий Оловянный Солдатик

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 15:35 [удалить] [ответить]
Славкин Ф. Стойкий Оловянный Солдатик 9k
Честно говоря, на середине рассказа втемяшил себе в голову, что и Женечке оторвет ногу - и будет два одноногих солдата. То есть я подозревал в оловянном вещего солдатика.
Автор обманул мои ожидания, но не скажу, что он поступил неправильно. Ножная параллель была бы сарказмом, а в данном рассказе ему явно не место.
Редкий случай, когда рассказ трогает по-детски и по-взрослому - умиляешься и наивно хлопаешь глазами одновременно.
Неподдельные чувства, настоящие герои, живые запоминающиеся сценки. Как ни верти, мастерски сделанный рассказ.
Моя оценка - 10(по десятибальной).

Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/11/12 16:52 [удалить] [ответить]
Общее впечатление: пафосно и надумано.
Весь рассказ напоминает "лоскутное одеяло" - о ракурсе речь не идет, бОльшая половина фраз вообще не понятно, кому принадлежит:
Да и не так уж холодны они - особенно если в руке отогреть... Это говорит мальчик? Не верю. Автор? А зачем? Фраза-идея. Одна из.
И для примера, еще одна: Вот только вторая пуническая была отнюдь не из тех войн, в которых все солдатики остаются живыми и здоровыми. Тоже автор и тоже "с целью".
Героев в тексте нет - только персонажи. Мальчик-юноша - персонаж номер раз, мама - персонаж номер два... Расставили на сцене и проследили, чтобы роли выучили правильно.
Моя оценка может быть в диапазоне 3-5, не выше.

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/12 20:53 [удалить] [ответить]
Рассказ-то очень хорош, особенно финальный перевёртыш. А читал - аж зубами скрипел. От того, что губят его отдельные фразы. Не портят даже, а губят. Те, что будто из газеты выдраны и в рассказ засунуты. Это при всём при том, что основная часть текста отнюдь не сбоит.
А отдельные места - ну как серпом по... А именно - все те, где перебор пафоса. Не нужен этому рассказу пафос, такое вот моё мнение.
Вот это:
Пусть он будет с тобой на нелёгкой воинской службе - плохая это, как по мне, фраза, не должно её быть.
И эта:
Сил нет - так вот лежать без дела, пока слева дерутся наши ребята!
И эта:
Я так счастлива, что ты вернулся здоровенький...
Есть ещё такие, которые ну не лезут в рассказ, но не столь заметные, как эти три. Всего-то, наверное, десяток подобных поросят наберётся, а впечатление от текста снижают дай боже как.
7 - 8 баллов.

Горохова Лана 2007/11/13 03:54 [удалить] [ответить]
Этот текст оцениваю на 8 (напоминаю: по "относительной" системе, без пропуска оценок).
Рассказ этот было трудно "судить" - потому что уже не в первый раз. Год назад я уже писала к нему отзыв, копирую сюда, потому что претензии с тех пор не изменились, а отношение - раз написано, значит, так оно и было.
======================
"По вашей вере да будет вам". На первый взгляд, история - про талисман. Но на самом деле... Разве ждал мальчик Женя какой-то пользы от хромого солдатика? Разве надеялся боец Иванов, что игрушка убережет его от пули? Нет, конечно. Мальчик просто любил своего солдатика, а бойцу был дорог привет от мамы. Кто его прислал? Да Бог знает...
Рассказ очень теплый, трогательный. С любовью написанный. И со старанием. Однако, тексту, на мой взгляд, все же не хватает живости. Много сложных конструкций, подробностей спорной необходимости. Например: "Вот и сейчас Женя оглянулся и воровато спрятал оловянного бойца-инвалида в кармашек, прежде чем уложил коробочку с остальными солдатиками на полке среди других игрушек". Как в замедленной съемке с нечетким, размытым изображением. Не лучше ли разбить это предложение на два? Ведь речь идет о ребенке, которого зовет мама. Оглянулся, спрятал (кстати, зачем воровато, если никто не видит? Образ возникает такого слегка забитого мальчика, а ведь мама его любит. Или он играет так? Но озорства тут незаметно, мальчишеского, а оно-то как раз и показывается самим текстом, темпом, ритмикой), и убрал коробочку на полку. Важно ли, что он так уж медленно и обстоятельно ее укладывает среди других игрушек? Вроде, нигде дальше эта черта характера - медлительность - не играет. Потом еще - нужно ли двойное упоминание о том, что мальчик берет солдатика в постель да еще тайком?
Также и в школе он прячет игрушку прежде, чем встать. И - почему в портфель, кстати? Карман - ближе, нет? И потом, раз так боится, что увидят - зачем держит в руках на уроке? Забылся? Заслушался про Пунические войны? Но учитель, вроде, ведет опрос, а не рассказывает, к тому же, ученик, увлеченный уроком, выглядит несколько иначе... чем рисуется мне, читателю, в этом отрывке. Приходится складывать слова автора в голове, додумывать, что там и как, но это - когда думаешь над оценкой. При первом же чтении это все летит мимо. И остается только самый конец истории - письмо и встреча с мамой. Собственно, это и есть сама история. От которой - на самом деле - хочется плакать.
==========================
Потом, перечитав комментарии, добавлю что-нибудь.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/19 14:31 [удалить] [ответить]
Скока страстей. А я ставлю семь, потому как ГГ жалко, и дети, кстати, никогда не требуют объяснения чуда.

Ясинская Марина Леонидовна (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:35 [удалить] [ответить]
Пыталась оставить комментарий и оценку рассказу "Стойкий оловянный солдатик" в соответствующем разделе конкурса, но даже после того, как "залогинилась", меня туда не пустили. Потому оставляю комментарий здесь.
Да, может, и незатейливо, и идея не нова. Однако же, писать о старых истинах можно и нужно. И желательно так, чтобы каждый раз это задевало за живое. Понимаю, что, вроде бы, ничего особенного в рассказе и нет, однако же, он меня зацепил. Чем именно? А бог его знает. Но ведь зацепил - значит, что-то туда автор вложил особое. Такое, что пронимает читателя. Что проняло меня.
Единственный комментарий - на мой взгляд, кое-где 'просвечивает' авторская речь, и довольно явно. Понимаю, что таков мог быть авторкий замысел, но мне это несколько мешало.
Оценка - 8.

Серегин Д.С.
Славкин Ф. Стойкий Оловянный Солдатик - 7
стиль - норма
идея - любопытна, но не свосем мне ясна
атмосфера - хорошо
Общее резюме - интересно, но не до конца оформлено

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/27 13:00 [удалить] [ответить]
Рассказ читал раньше. Особого впечатления на меня не произвел, но выше среднего. Есть образы, эмоциональный фон, запомнился. В целом хороший рассказ. О рассказе сказано много: и тут, и везде. Что либо добавлять абсолютно не вижу смысла. Я вообще не люблю когда в критику вмешиваются эмоции.
8 баллов.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/21 10:51 [удалить] [ответить]
Нет, что-то многое здесь не вяжется, не стыкуется. Слишком много шероховатостей.
Но по порядку.
Идея рассказа - игрушка-талисман спасает жизнь своего хозяина - пока не совсем избитая, но сюжетный выверт с 'чудесным спасением' довольно часто мелькает в боевиках второго и третьего сорта. И фляжки там пули останавливают, и книги, и подносы, и монеты, и даже засунутые за пазуху дверцы от печек-буржуек. Кажется, в фильме 'Патриот' Мэл Гибсон символично переплавляет солдатиков своих детей в пули, которые не раз потом спасают его жизнь?
Непривычная привязанность мальчика к игрушке показана нам пунктиром, обрывками. Я, честно говоря, не совсем могу понять настолько сильное чувство (граничащее с фетишизмом) человека к детской игрушке. Да, у каждого в детстве были любимые игрушки. Девочки ложились спать в обнимку с куклами, мальчики не стеснялись обниматься с защитником-плюшевым медвежонком. Ну, пусть у этого Жени в роли ангела-хранителя был этот одноногий солдатик. Пусть. Но ведь люди взрослеют, и уже к средним классам школы на смену материальным фетишам приходят живые ощущения! В лучшем случае этот солдатик с просверленной головой болтался бы на связке ключей как брелок, подобно выдранным молочным зубам или выпиленному кусочку когда-то наложенного на руку гипса. А на смену потусторонним помощникам приходят вера в себя, поддержка окружающих, друзей. В 'талисманы с детства' верят разве что забитые жизнью люди, которым просто не на что больше надеяться, не во что верить. Однако показанный в рассказе Женя, как мне кажется, вполне уверенный в себе и своих силах молодой человек. Тогда к чему эта непонятная привязанность? Ну не бывает так у нормальных людей, у кого полноценная эмоциональная жизнь. Наверное, Женя был замкнутый в себе человек? Не с кем поговорить, не с кем пива попить, не к кому пойти? Остаётся только в солдатики играть и с солдатиками общаться?
Скорее всего, здесь навязчивую и главенствующую роль играли некие потусторонние защитные силы. Эдакие берегини, предвидящие будущее. Иначе и не объяснишь ни эту навязчивость к юноше, ни странное письмо. Но опять же - при такой привязанности этих 'берегинь' к своему подопечному не навязаться с ним в армию, а остаться дома - это верх неблагоразумия с их стороны и сюжетный провал в рассказе. Особенно, если служба предстоит на границе, где смерть может прийти в любое мгновение. Остались, получается, дома, и дом (маму) не сберегли, и подопечного-сына чуть не проморгали. Очень беспечные 'берегини'. Не нуждается Женя в защите ни от осколков 'учебных снарядов', ни от шальных пуль нарушителей. Только под конец службы догадались к подопечному наведаться. Да, очень, очень беспечно.
В принципе, логических нестыковок в рассказе предостаточно.
Например, когда описывается жизнь ещё мальчика Жени: 'Женя очень любил эту незатейливую игрушечную забаву - воинов, отважно марширующих на войну и неизменно остающихся живыми и здоровыми. И хотелось думать, что в мире нет других войн, кроме таких, где один побеждает, другой проигрывает, но все остаются целы и невредимы' - заметили, насколько неправдоподобно, не по-детски думает мальчик Женя? Хоть с одной стороны и детская непосредственность в мыслях: воины идут на войну, но остаются живыми и невредимыми. Как думают дети? Как играют - так и думают. У них на войне 'наши' убивают 'не наших'. 'Наши' даже могут остаться все живые и невредимые, но враги все будут убиты. Кстати, один из 'наших' обязательно должен погибнуть геройской смертью. Но в детских играх нет философских мыслей, у них морали тоже нет. На войне, даже если это война солдатиков, они не просто маршируют - они убивают, чтобы 'наши' и семьи 'наших' были живы. Увы, у них/нас прежних было, есть и будет непременно именно так. Потому не мог мальчик рассуждать о столь высоких материях, это просто мысли автора.
Насчёт неестественной привязанности мальчика к солдатику я уже упоминал: 'Оставаясь один, рассматривал его, поглаживал, брал в постель тайком от родителей' - так мальчики ведут себя, извиняюсь, с журналами Playboy. Правда, не мальчики, а парни, но всё же.
'...взрываются учебные и боевые снаряды...' - насколько я знаю, учебные снаряды не взрываются. Это чушки, не имеющие боевой части. Может, речь шла о снарядах, которые применяются на учениях? Ну так там тоже разные, как учебные, так и боевые, но в любом случае 'учебный' снаряд не взрывается.
'Сынок, я нашла среди твоих игрушек вот этого солдатика, почему-то он лежал отдельно' - а вот здесь нелогично. Если уж Женя был настолько привязан к этому талисману, то вряд ли он держал бы его в игрушках. У себя на полке, среди личных вещей, непосредственно на столе, но не в игрушках. Если забросил к игрушкам (а их он спрятал давным-давно), то талисманом он давно не пользуется, и думать о нём тоже забыл. Но ведь это не так?
'Комвзвода внимательно посмотрел в лицо Евгению и повернулся к следующему бойцу. Ему предстояло каждому во взводе правильно поставить боевую задачу. Они должны отразить нападение вооружённой банды нарушителей на этом участке государственной границы' - вообще эта вся часть очень нелогично показана. Судя по тексту, о том, что вооружённая банда будет прорываться здесь, знали давно. Почему я так решил? Потому что у комвзвода просто нереально сколько времени! Он каждому бойцу персонально отводит участки обороны, он имеет время на устройство организованного отпора. В реале, если банда УЖЕ прорвалась или уже идёт на прорыв, нет лишнего времени, да и происходить должно уже всё не на участке государственной границы, а где-то уже за пару-десяток километров вглубь территории. Здесь - знали заранее, причём, если уж противник лупит минами, то прорыв ожидался большой банды. А ставят взвод. Хотя должны были поднять на уши все военные части. Нифигасе - вооружённая банда, проверенные данные, нарушение границы, миномёты! Конечно, шухер должен быть колоссальный. А тут взвод лишь со стрелковым оружием. Причём, дембеля ('...завтра вместо тебя, демобилизованный рядовой Иванов, домой отправится похоронка...'). Зачем уже демобилизованных кидать на возможную смерть? Некого больше было? Потом, почему командир взвода разводит каждого своего бойца, а не поставит задачу старшинам, командирам отделений, чтобы именно они занимались этими вопросами. Не доверяет? Не знал, что так нужно? И почему по одному, когда обычно ставят как раз парами? Исключение - снайперы или когда ну просто никого нет!
'Выстрелов не видно, не слышно, только мерно и часто бьёт в правое плечо приклад' - вообще-то грохот от автомата стоит тот ещё! Оправдание такой фразы - если солдата добряче трухануло взрывом, и у него небольшая контузия.
'...твой взвод? Всё в порядке, не волнуйся, все живы-здоровы. Ждут в коридоре...' - тут опять я не поверил. ВЕСЬ взвод, около тридцати человек, никто ни не отпустит с воинской части, ни впустит в госпиталь. Несколько человек - а обычно два-три от всего взвода - и баста. Но весь взвод - нереально.
'А почему у него, моего солдатика, оловянная грудь расплющена... словно от удара осколком?' - вообще-то олово - довольно мягкий, пластичный (а иногда и хрупкий) материал. Ещё в детстве мы лили из олова и солдатиков, и револьверы половинками. Но такого солдатика легко можно было поломать, согнуть. Если уж мы, пацаны, могли гнуть этих солдатиков, то что мог сделать осколок мины? Не просто сплющить, а разорвать, попросту пробить солдатика - и ранить в грудь. Исключение - если осколок шёл по касательной, и солдатик только подкорректировал траекторию полёта осколка. Тогда он и не спас от смерти. Попади такой, по касательной, осколок, в солдата, то с большой долей вероятности, просто скользнул бы по рёбрам или, порвав грудные мышцы, отскочил в сторону. Но не пробил бы лёгкое, не добрался бы до сердца. Значит, осколок всё же бил в грудь. Тогда или солдатик был не оловянный, или не в олове дело, а в том, кто в солдатике сидел. Сплющен - для виду, но защищал всё же не он.
Пожалуй, хватит.
И так слишком много.
Вместе с тем, после прочтения рассказа остаётся всё же хорошее ощущение. Навеяно оно только тем, что мама встретила живого сына, и неважно кто или что его защищало. Важно то, что с войны сын вернулся живой.
С учётом громадья сюжетных и логических ляпов оценка 6.

Славкин Ф.А. 2007/11/21 11:30 [удалить] [ответить]
> > 104.ака Мых
>Идея рассказа - игрушка-талисман спасает жизнь своего хозяина - пока не совсем избитая, но сюжетный выверт с 'чудесным спасением' довольно часто мелькает в боевиках второго и третьего сорта. И фляжки там пули останавливают, и книги, и подносы, и монеты, и даже засунутые за пазуху дверцы от печек-буржуек. Кажется, в фильме 'Патриот' Мэл Гибсон символично переплавляет солдатиков своих детей в пули, которые не раз потом спасают его жизнь?
Зачем так мелочиться? Основание для всех этих "вывертов" - подлинный факт из жизни Яна Флеминга: когда он сорвал сталинский процесс "Дело английских инженеров", его схватили за городом и расстреляли, однако пуля попала в его любимую игрушку - рыцаря. Эту игрушку он носил в нагрудном кармане.
>Непривычная привязанность мальчика к игрушке показана нам пунктиром, обрывками.
Потому что не это основа сюжета, нет нужды расписывать подробно.
> Ну, пусть у этого Жени в роли ангела-хранителя был этот одноногий солдатик.
Стоп. То, что Солдатик ангел-хранитель Жени, домысел рецензента. В тексте этого нет.
>Пусть. Но ведь люди взрослеют, и уже к средним классам школы на смену материальным фетишам приходят живые ощущения! В лучшем случае этот солдатик с просверленной головой болтался бы на связке ключей как брелок, подобно выдранным молочным зубам или выпиленному кусочку когда-то наложенного на руку гипса.
См. выше пример Яна Флеминга. Это - жизнь.
>А на смену потусторонним помощникам приходят вера в себя, поддержка окружающих, друзей. В 'талисманы с детства' верят разве что забитые жизнью люди, которым просто не на что больше надеяться, не во что верить. Однако показанный в рассказе Женя, как мне кажется, вполне уверенный в себе и своих силах молодой человек. Тогда к чему эта непонятная привязанность? Ну не бывает так у нормальных людей, у кого полноценная эмоциональная жизнь.
Снова отсылаю к Флемингу. У него была очень эмоциональная жизнь, несколько любовниц.
>Наверное, Женя был замкнутый в себе человек? Не с кем поговорить, не с кем пива попить, не к кому пойти? Остаётся только в солдатики играть и с солдатиками общаться?
К Флемингу.
>Скорее всего, здесь навязчивую и главенствующую роль играли некие потусторонние защитные силы. Эдакие берегини, предвидящие будущее.
Это домысел рецензента.
>Иначе и не объяснишь ни эту навязчивость к юноше, ни странное письмо. Но опять же - при такой привязанности этих 'берегинь' к своему подопечному не навязаться с ним в армию, а остаться дома - это верх неблагоразумия с их стороны и сюжетный провал в рассказе. Особенно, если служба предстоит на границе, где смерть может прийти в любое мгновение. Остались, получается, дома, и дом (маму) не сберегли, и подопечного-сына чуть не проморгали. Очень беспечные 'берегини'. Не нуждается Женя в защите ни от осколков 'учебных снарядов', ни от шальных пуль нарушителей. Только под конец службы догадались к подопечному наведаться. Да, очень, очень беспечно.
Всё это - не более чем домысел рецензента.
>Например, когда описывается жизнь ещё мальчика Жени: 'Женя очень любил эту незатейливую игрушечную забаву - воинов, отважно марширующих на войну и неизменно остающихся живыми и здоровыми. И хотелось думать, что в мире нет других войн, кроме таких, где один побеждает, другой проигрывает, но все остаются целы и невредимы' - заметили, насколько неправдоподобно, не по-детски думает мальчик Женя?
Что тут не по-детски? Дети думают по-разному. Не все под копирку.
>Хоть с одной стороны и детская непосредственность в мыслях: воины идут на войну, но остаются живыми и невредимыми. Как думают дети? Как играют - так и думают. У них на войне 'наши' убивают 'не наших'. 'Наши' даже могут остаться все живые и невредимые, но враги все будут убиты.
В детских играх убивают "понарошку".
> Потому не мог мальчик рассуждать о столь высоких материях, это просто мысли автора.
Не надо судить обо всех детях под копирку.
>Насчёт неестественной привязанности мальчика к солдатику я уже упоминал: 'Оставаясь один, рассматривал его, поглаживал, брал в постель тайком от родителей' - так мальчики ведут себя, извиняюсь, с журналами Playboy. Правда, не мальчики, а парни, но всё же.
Тот же Флеминг использовал свою игрушку-рыцаря в эротических играх.
>'...взрываются учебные и боевые снаряды...' - насколько я знаю, учебные снаряды не взрываются. Это чушки, не имеющие боевой части. Может, речь шла о снарядах, которые применяются на учениях? Ну так там тоже разные, как учебные, так и боевые, но в любом случае 'учебный' снаряд не взрывается.
Во-первых, это текст от ГГ. Он не обязан знать подобные тонкости. Во-вторых, учебные снаряды бывают разные, в том числе с маркером, имитирующим ранения. Есть и дымовые, имитирующие воспламенение. Их срабатывание можно воспринимать со стороны как небольшой взрыв.
>'Сынок, я нашла среди твоих игрушек вот этого солдатика, почему-то он лежал отдельно' - а вот здесь нелогично. Если уж Женя был настолько привязан к этому талисману, то вряд ли он держал бы его в игрушках. У себя на полке, среди личных вещей, непосредственно на столе, но не в игрушках. Если забросил к игрушкам (а их он спрятал давным-давно), то талисманом он давно не пользуется, и думать о нём тоже забыл. Но ведь это не так?
Письмо написано не матерью, а потому не имеет значения, лежал ли Солдатик среди других игрушек.
>'Комвзвода внимательно посмотрел в лицо Евгению и повернулся к следующему бойцу. Ему предстояло каждому во взводе правильно поставить боевую задачу. Они должны отразить нападение вооружённой банды нарушителей на этом участке государственной границы' - вообще эта вся часть очень нелогично показана. Судя по тексту, о том, что вооружённая банда будет прорываться здесь, знали давно. Почему я так решил? Потому что у комвзвода просто нереально сколько времени! Он каждому бойцу персонально отводит участки обороны, он имеет время на устройство организованного отпора. В реале, если банда УЖЕ прорвалась или уже идёт на прорыв, нет лишнего времени, да и происходить должно уже всё не на участке государственной границы, а где-то уже за пару-десяток километров вглубь территории. Здесь - знали заранее, причём, если уж противник лупит минами, то прорыв ожидался большой банды. А ставят взвод. Хотя должны были поднять на уши все военные части. Нифигасе - вооружённая банда, проверенные данные, нарушение границы, миномёты! Конечно, шухер должен быть колоссальный. А тут взвод лишь со стрелковым оружием. Причём, дембеля ('...завтра вместо тебя, демобилизованный рядовой Иванов, домой отправится похоронка...'). Зачем уже демобилизованных кидать на возможную смерть? Некого больше было? Потом, почему командир взвода разводит каждого своего бойца, а не поставит задачу старшинам, командирам отделений, чтобы именно они занимались этими вопросами. Не доверяет? Не знал, что так нужно? И почему по одному, когда обычно ставят как раз парами? Исключение - снайперы или когда ну просто никого нет!
Этот эпизод написан по мотивам одной реальной операции на таджикской границе.
>'Выстрелов не видно, не слышно, только мерно и часто бьёт в правое плечо приклад' - вообще-то грохот от автомата стоит тот ещё! Оправдание такой фразы - если солдата добряче трухануло взрывом, и у него небольшая контузия.
Да, и что?
>'...твой взвод? Всё в порядке, не волнуйся, все живы-здоровы. Ждут в коридоре...' - тут опять я не поверил. ВЕСЬ взвод, около тридцати человек, никто ни не отпустит с воинской части, ни впустит в госпиталь. Несколько человек - а обычно два-три от всего взвода - и баста. Но весь взвод - нереально.
Почему? Дембеля вообще готовятся уехать, остальные за компанию. Могли же их отпустить в кино? А к раненому товарищу нельзя?
>'А почему у него, моего солдатика, оловянная грудь расплющена... словно от удара осколком?' - вообще-то олово - довольно мягкий, пластичный (а иногда и хрупкий) материал. Ещё в детстве мы лили из олова и солдатиков, и револьверы половинками. Но такого солдатика легко можно было поломать, согнуть. Если уж мы, пацаны, могли гнуть этих солдатиков, то что мог сделать осколок мины? Не просто сплющить, а разорвать, попросту пробить солдатика - и ранить в грудь. Исключение - если осколок шёл по касательной, и солдатик только подкорректировал траекторию полёта осколка. Тогда он и не спас от смерти. Попади такой, по касательной, осколок, в солдата, то с большой долей вероятности, просто скользнул бы по рёбрам или, порвав грудные мышцы, отскочил в сторону. Но не пробил бы лёгкое, не добрался бы до сердца. Значит, осколок всё же бил в грудь. Тогда или солдатик был не оловянный, или не в олове дело, а в том, кто в солдатике сидел. Сплющен - для виду, но защищал всё же не он.
А Женя и получил ранение - в плечо.

Танцующая С.А. Тайгер

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/12 13:14 [удалить] [ответить]
Тайгер
Абсолютно НЕ атмосферное произведения.
Первым что бросается в глаза разбивка на абзацы. В первом - 1 строка, во втором - 1 строка, в третьем - 2 строки, в четвертом - уже 10, а в четвертом, последнем - 33.
Потом стиль пафосный и взрослый. Не знаю, сколько лет тигренку, но 'толерантность' и 'терроризировать' выговаривает без запинок. А вот пафос у персонажа абсолютно подростковый: воспоминания бьют током и обязательно окровавленную душу; взор окутывается тьмой черной, горящей красной; в миниатюре УБИВАЮТ, а БОЛЬ выворачивает жуткой кислотой и раскаленной лавой. В результате совершенно теряется ребенок (подросток, молоденька девушка), у которой убили всю семью. Эмоций нет. Автор пытается пафосом и капслоком справится с переживаниями ГГ, но получается очень вяло.
Нет даже попытки написать рассказ именно от лица оборотня. Если просто, без уверток, поменять тигра, на волка, или даже человека, надо будет почистить только некоторые сюжетные моменты, и оставить без изменений все остальной. На месте автора я бы задумался, а что слышит тигр-оборотень, что нюхает, что видит? Те же запахи, что человек? Или все же другие? Будет ли он мыслить так же как автор? Не обязательно, на мой взгляд, нагружать этим рассказ, но какие-то мелочи быть обязаны.
Это пока о плохом, о хорошем, после второго чтения.
3 балла.

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 13:41 [удалить] [ответить]
Танцующая С.А. Тайгер 8k
Всем известно, что человек - самый страшный зверь.
В очередной раз мы можем наблюдать противопоставление человеческого и животного. Вот только на стороне зверей теперь выступают оборотни, полулюди-полутигры, тоже имеющие непосредственное отношение к армии двуногих. Сам по себе выбор оборотней интересен, коль скоро - в зависимости от времени суток - они могут выступать как за одну команду, так и за другую. Если плясать от этого, может получиться очень сильная драма.
Но как раз этот явно напрашивающийся ход автор не делает. Тигры у неё живут обособленно, никаких отношений с людьми не поддерживают. Напротив, люто ненавидят их и отвечают ударом на удар. Какое из двух зол выбрать? Автор выпирает сторону тигров по понятным причинам - если люди способны себя контролировать, то звериную натуру едва ли переделаешь.
Исходя из вышесказанного, сюжет слабоват, мысль не развита. Вместо того чтобы поддавать интриги, автор оправдывает своего героя, дескать, ничего, что Тигра убивает, это её люди довели до ручки.
Нет, это не та кнопка.
Моя оценка - 3(по десятибальной).

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 02:17 [удалить] [ответить]
Абзацы умные люди всё же придумали для чего-то.
Рекомендации насчёт них однозначны - большие абзацы нежелательны, усыпляют внимание, делают текст менее читабельным, зато более скучным.
Есть концептуалисты, пишущие не столько ради содержания, сколько ради формы, и для них нарушать нормы писания - любимое дело. Вон у В. Сорокина, например, один абзац на десять страниц тянется. Но то признанный мастер формы, он может себе позволить. А так - написать рассказ одним абзацем - не самая удачная мысль. Если не сказать "самая неудачная".
Далее - душевное состояние героя надо показывать, а не рассказывать. И чем меньше юношеской романтики и особенно пафоса в этот процесс привносишь, тем больше текст от этого выигрывает.
Ещё дальше - УРВ. Устойчивые речевые выражения, читай, штампы. Мы все от них не свободны, и штампы, как их не корчуй, упрямо лезут в тексты, маскируясь под обычные слова. Но когда их количество защкаливает за определённую отметку, весь текст превращается в один большой резиновый штамп. Вот как этот текст. Ну, а когда штампы соединяются с пафосом, получается такой медный купорос, такой синий, что ни одна больница не поможет.
Примеры типа:
> и олень упал на белоснежный ковер, обагряя его дымящейся кровью.
> заглянула в безумной надежде в ее глаза
> Страшную цену иногда приходиться платить за ошибки
Это были выражения. Но наряду с ними текст замусорен пафосными словами и словосочетаниями. Такими вот:
>'дикой ненависти', 'смертельной ловушкой', 'окутала взор', 'убивала негодяев один за другим', 'в безумной надежде', 'дикой ярости', 'бешенный вихрь' и так далее.
Псевдо-метафоры. Попытка воспроизвести УРВ, которое вроде бы на слуху, но используется в других жанрах, приводит иногда к перлам.
>словно темная молниям Немезиды
- вот таким. О каких молниях идёт речь?
> горячо плеснулись кровь и кишки
- и таким. Не могут кишки 'горячо плеснуться'.
Крупный шрифт и восклицательные знаки. И то, и другое - подстрочные обозначения крика. Но если восклицательный знак, как правило, ставят в прямой речи, подчёркивая, что кричит герой, то крупный шрифт означает, что орёт автор. Вопрос - на кого? Ну, собеседник-то у него лишь один. Так что автор орёт это в лицо читателю. Попробуйте прочитать свой текст вслух, автор, и там, где крупный шрифт - переходите на крик. Что услышите?
В общем, беда этого рассказа - невладение языком и средставами, которые он предоставляет. Работать, работать и ещё раз до кучи.
2 балла.

Горохова Лана 2007/11/13 02:36 [удалить] [ответить]
Оценка - 3.
Главная претензия: это не рассказ. Это - конспект рассказа (а то и повести), беглоый пересказ событий, чувств, мыслей. Здесь нет сюжета. Героиня идет и вспоминает. Зарисовка, не более. Но для зарисовки слишком много действия. Много сумбура, торопливости, небрежно оформленных эмоций. Кроме всего - путаница с заглавными и строчными буквами.
Однако, сама фант. идея - мне понравилась, необычная: разделение сущности человеческой и звериной на физическом (условно пусть даже) плане. В будущем из этого может выйти сильная история. А пока - набросок, не более.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/13 10:49 [удалить] [ответить]
Читать это рассказ было... сложно. Оценивать его будет так же сложно, но придётся, увы.
Идея рассказа заключается в следующем: 'Жестокость людей не знает границ, они уничтожают всех, кто не похож на них. Однако эта жестокость может сыграть с ними злую шутку - и добыча превратится в охотника'. Что ж, достойная для реализации идея, в литературе достаточно много произведений, основывающихся на данном сюжете. Да, просто, незамысловато, но это смотря под каким соусом подать! В данном случае, увы, имеем сырое, недожаренное и абсолютно необработанное блюдо. То есть соус здесь до лампочки.
Линейка развития сюжета стандартна: жили-были мирные вегетарианские тигры в деревне, никого не трогали, выращивали капусту и рис, а может курочек и свинюшек... Постойте, перебьёте вы меня, как так 'в деревне', как так 'никого не трогали'? Это, увы, не моя придумка, я бы до такого не додумался, честно. Вы скажете, что тигры по природе своей не могут быть вегетарианцами, это же плотоядные хищники. Я соглашусь с вами. И даже поддержу тех людей, к которым пришли жить оборотни. Действительно, как могут спокойно жить в деревне обортни-тигры, никого не трогая? Быть такого не может. Любая пропавшая курица становится автоматически жертвой этих 'иных'. Любой пропавший человек. Любой человек, который МОЖЕТ пропасть. Держать под боком страшных хищников - это постоянно быть их потенциальными жертвами. Что делают люди? Они начинают 'с мелких гадостей и подлянок', потом 'стали в открытую терроризировать и преследовать Семью'. Честно говоря, я их не понимаю. Любой здравомыслящий человек не будет а)разрешать жить в селе оборотням, б)разрешать жить в селе оборотням, которые перекидываются в хищных лесных животных и в)отпускать на волю оборотней, которых до этого терроризировали этим же селом. Так поступают очень, очень глупые люди. Умные люди запрут в доме всю семью оборотней - и сожгут. Ну не может хищный оборотень жить бок о бок с людьми. Вы говорите о толерантности. Хорошо, я вполне потерплю, чтобы в моем подъезде жили какие-то арабы. Нормальные арабы. Мирные. Толерантные. Но я не потерплю, если эти арабы будут радоваться каждому взорванному российскому бронетранспортёру, а их дети будут с упоением рассказывать моим детям, как они вырастут - и будут резать всех славян. Улавливаете аналогию? Нет? Тогда так: оборотни бывают разные. Если бы в деревне жили оборотни, скажем, выдр или жирафов, например, вряд ли люди с таким страхом и нетерпением относились бы к этим оборотням, даже зная, что это оборотни. Но если это оборотни-волки или оборотни-тигры, то даже если эти тигры круглосуточно улыбаются, я не поверю ни в жизнь, что они останутся всю жизнь ласковыми котятами. Надеюсь, теперь понятно то, что я считаю действия жителей деревни вполне обоснованными, а 'давление читателя на слезу', увы, провальным моментом.
Но что-то я отвлёкся. Тигров прогнали, и они... остаются жить в лесу рядом с деревней, из которой их выгнали. Верх неблагоразумия у, казалось бы, более умных (как нам подано) существ. Тигры знают, что жители деревни на них точат зуб - и всё же остаются под боком. А ведь логичнее, раз уж они оборотни, поискать счастья в другой деревне, подальше отсюда. Ведь не зря же они столько лет жили в деревне? Значит, это для них - как для получеловеческих существ - более выгодно, чем как для полузвериных. Иначе я просто не понимаю, зачем они жили в этой деревне.
Вообще, непонятных и 'провисных' моментов в рассказе много, несоизмеримо много. Например, Тайгер вспоминает о следах, вспоминает, куда они ведут - но бросается путать свои же вместо того, чтобы бежать предупреждать Семью об опасности. Или вот в самом начале: 'В лесу темно, как в могиле' - а потом картинками объясняется всё, что там идёт и бежит. Представьте себе темень могилы. Я представляю себе абсолютную темноту. Ну, то есть 'хоть глаз выколи'. Но автор видит другую могилу и темноту в ней. У него в такой темноте можно различить силуэт человека, даже различима 'темная тень' (!!!). В темноте - и тёмная тень... По идее зритель ничего не должен видеть, а только слышать! А по правде даже в самом тёмном лесу, если там лежит снег - видно очень многое. Или вот фраза '...погнать испуганного до безумия оленя, выпрыгнув у него прямо перед мордой из глубины сугроба!' попросту заставляет удивлённо переспросить: 'А как это у неё получится?' По идее, если тигр зароется в сугроб полностью, то не сможет видеть оленя, а значит, не сможет вовремя выпрыгнуть 'из глубины'. А если пророет сбоку - то увидит олень. То есть такая ситуация по логике вещей мало возможна.
Стилистика, извините, автор, чудовищна. Здесь и проскальзывающие в мыслях тигра, выросшего в деревне, словечки вроде 'толерантность', 'идиотка', и недопустимое совмещение времён в одном абзаце 'учит подросшую... учил младшую', и откровенно штампированные выражения типа 'стать машиной смерти', и нелепые конструкции вроде 'в диком крике излила ад души' и 'поток мстявых людишек',
и частые повторы 'Мысленный толчок... мысленно дала "посыл"', и неправильное написание слов 'по - одиночке', и... много всего. Текст очень грязен.
Да и задуманная идея произведения подана и реализована, увы, слабо.
Всё это вкупе не даёт мне право поставить оценку выше 2-3 по десятибалльной шкале.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/15 10:44 [удалить] [ответить]
Текст откровенно слабый, ученический. Два.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:37 [удалить] [ответить]
Вижу, вижу, как старался автор. И с образами, и с идеями, и со сравнениями, и с моралью. Но вышло в итоге очень посредственно. Автор, не переживайте, уровень мастерства повышается с практикой и упорным трудом.
Оценка - 3. В основном - за старание.

Серегин Д.С.
Танцующая - Тайгер - 4
Стиль - средний, ближе к посредственному
Идея - интересна лишь тем, что вместо оборотня-волка в ней - вампир
(и это уже было в книге Идущие в ночь (Васильев, Анна Ли, оборотень-карса). Разделение на Тень
Атмосфера - в принципе на достаточном уровне
Общее резюме - не зацепило)

Фост О. Звонок принцессе

Лысенко Сергей (slysenko@ukr.net) 2007/11/12 11:33 [удалить] [ответить]
Фост О. Звонок принцессе 4k
В этой зарисовке автор играет на контрасте - скандально-материальный мир родителей и сказочный мир грез Юры. Вот только смысл этого противопоставления для меня остался загадкой.
Показать, что идея выше(чище) материи? Так это каждому известно.
Написано, впрочем, славно. Один-два росчерка - и готов наш Юра, несколько деталей - и его мир как на ладони.
Моя оценка - 4(по десятибальной).

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/12 13:18 [удалить] [ответить]
Моя оценка -- десять. Я читаю уже не первый расказ Ольги. Все они написаны живым ярким языком. И немного похожи. У автора сложился свой мир -- в жанре городской фэнтези, мистики, когда в грубый реал прорывается сказка, и дело не встолкновении миров, а в том, что из этого столкновения реал делается лучше, чище, теплее. Кроме того, все тексты очень психологичны и достоверны, несмотря на их "чудесатость".

Леданика (ledanika@yandex.ru) 2007/11/12 16:03 [удалить] [ответить]
Рассказ прочитался не как целостный текст, скорее как конспект к более объемному произведению. Как герой прошел такой путь - от принцессы до бытовых ссор? На мой взгляд, мало констатировать факт "герой изменился", хорошо бы показать динамику. Идея текста в том, что миры взрослых и детей разные и пересекаются редко? Возможно, но тоже излишне декларативно.
Стиль не блестящий - особенно для столь маленького объема.
Моя оценка может быть в диапазоне от 4 до 6, не выше.

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/12 16:29 [удалить] [ответить]
Звонок Принцессе
С одной стороны текст нормальная, почти классическая миниатюра. С другой стороны насыщенная ненужными фактами, с не очень внятным сюжетом. Сразу бросается в глаза: долго и упорно описывается телефон, с помощью которого он и связывается с принцессой, а в результате отец застает мальчика в финале сидящим за компьютером, в процессе использования манипулятора типа 'мышь' для отстукивания азбукой Морза чего-то. (мальчик - уже отец) Я что-то не понял? Опять совершенно выбивается пафос. Тишина воцаряется, заветный номер принцессы. Лишних слов с моей точки зрения много. 'диск послушно двигался', 'велосипед с целыми педальками'. На этом фоне напрягает отсутствие фактов, которые вполне пришлись бы к месту. Сколько лет мальчику? Аутизм?
Сам по себе сюжет прост до безобразия. Мальчик убегает (воображаемо, реально) в другой мир от семейных неурядиц. На самом деле даже совершенно неважно куда и как убегает. Убегает и ладно. Миниатюра закончилась. Виноваты взрослые? Автору это неинтересно. Он сосредоточился на телефоне и принцессе. В результате пустенькая миниатюра, рассчитанная на в меру романтичных женщин с детьми.
В любом случае, буду читать еще раз, тогда скажу еще что-то.
С уважением, Максим.
6 баллов.

Алёна (alenaas@yandex.ru) 2007/11/12 17:39 [удалить] [ответить]
> > 13.Усачов Максим
>Сразу бросается в глаза: долго и упорно описывается телефон, с помощью которого он и связывается с принцессой, а в результате отец застает мальчика в финале сидящим за компьютером, в процессе использования манипулятора типа 'мышь' для отстукивания азбукой Морза чего-то. (мальчик - уже отец) Я что-то не понял?
Да, думаю, не поняли... Это именно те детали, которые в миниатюре несут в себе время: телефон - раньше, компьютер - позже. Это - средства связи, доступные ребёнку - единственные детали, связывающие его нереальность с его же реальностью. Со временем эти средства связи меняются, но не меняется суть: детям плохо в мире родительских ссор; всё повторяется - меняются только детали(именно те детали, которые вы называете лишними, но без которых цепочка событий была бы неполной!)
>Сам по себе сюжет прост до безобразия.
Всё гениальное - просто! Не всегда сложное - синоним лучшего!
>Мальчик убегает (воображаемо, реально) в другой мир от семейных неурядиц. На самом деле даже совершенно неважно куда и как убегает. Убегает и ладно. Миниатюра закончилась. Виноваты взрослые? Автору это неинтересно.
Автору именно это и интересно!!! Просто читатель сам делает эти выводы, подсказанные миниатюрой: в том-то её прелесть!
А виноваты именно взрослые! Помните замечательное "все мы родом из детства"? Это на самом деле так: взрослые надолго программируют детей на их дальнейшую судьбу: это не моя выдумка, об этом уже давно говорят и медики, и психологи и многие другие! Отец запрограммировал поведение своего сына, но, к счастью, вмешивается та "мистическая принцесса", в которую он так свято верил в детстве, и мальчик, ставший отцом, всё-таки слышит SOS своего сына...
Жаль, что пришлось всё это объяснять, ибо это всё это так изящно(потому и кажется "простым") передано миниатюрой. А может, как раз и хорошо: разноплановость пониманий - свидетельство того, что "простой" сюжет не так уж и прост! Согласны?
С уважением, Алёна

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/12 19:41 [удалить] [ответить]
Ощущенческий рассказ. Но у меня такое впечатление, что в нём пропущена связка. И из-за этого мне не удалось понять, что хотел сказать автор. Возможно, так и задумывалось, и автор специально не стал декларировать ни мораль, ни своё отношение к герою, оставив читателя размышлять над этим.
Возможно, да. Но мне этой связки не хватило. А написано очень хорошо, славно написано. Оценил бы в 8 баллов.

Горохова Лана 2007/11/13 04:07 [удалить] [ответить]
Моя оценка: 9.
Простой рассказ, житейская история... А фантастика где? (Вот, кстати, тоже думала - не спустить ли вниз, за неформат, но передумала, раз начальство внесло в список, значит, фантастика :)).
Начало не очень удачно (хотя подозреваю, первые фразы переписывались на десятки раз). Вопль матери, вместе со сквознячком... Кстати, зачем здесь уменьшительные суффиксы? Тенорок, уголочек... Ни к чему тут сюсюканье, по-моему. Дело серьезное, и пусть про ребенка речь, кстати, дети-то часто и не выносят эти псевдо-ласковые словечки. Они умеют быть серьезными.
Почему, кстати, 9? Потому что - рассказ тут вижу, полноценное худ. пр-е. И идея весьма нетривиальна (сколь и вечна): сигнал в детство реально может спасти. Если услышать вовремя. Герой - услышал. Может, в этом - фантастика?

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/15 10:54 [удалить] [ответить]
В детстве мне было хуже, чем Юре. Когда начинали ругаться родители, они запирались в спальне на ключ изнутри. По двум причинам: во-первых, дверь всё время норовила открыться, а они предпочитали не разговаривать, а кричать. То есть 'берегли мою психику', запирая дверь, стараясь, чтобы звук был как можно тише... это в наших-то совдеповских домах, ага. И вторая причина заключалась в том, чтобы я сам не помешал им ругаться. Потому что когда они ругались, мне приходилось всё это выслушивать. Телевизор не спасал, магнитофона у меня не было. Вот и приходилось слушать эти ругни. А когда я чувствовал, что вот-вот сойду с ума, я колотил в дверь и кричал, чтобы прекращали. Они не прекращали - они закрывали дверь. Потому мне было хуже.
Если бы у меня был в то время компьютер, а к компьютеру ещё наушники и музыка, я бы делал так, как Юра. Садился бы за комп, врубал на всю музон - и уходил в свой мир. Мир, в котором, возможно, тоже был бы телефон с удобной ручкой и прямая связь с придуманной, но такой самой настоящей из всех принцессой. Мы бы общались и разговаривали, делились бы впечатлениями и сплетнями. Может быть, это была бы не принцесса, а отважный космолётчик или храбрый борец за права голодающих в Африке... не знаю.
Впрочем, вру, конечно. Я - и опять видно здесь аналогию - так же, хоть и пытался бы скрыться в своём, придуманном мире, был бы всеми мыслями там, с моими самыми любимыми в мире людьми. Теми, кто, причиняя боль друг другу, причиняют бОльшую боль своему чаду. И так же выстукивал бы SOS, а сам... молился бы, наверное. Как делал это ещё в той, прошлой нынешней жизни.
Оценка - 8.

Борисовна Инесса (inepom@mail.ru) 2007/11/15 17:11 [удалить] [ответить]
Родители постоянно ссорятся, а выросшие дети не извлекают из воспоминаний детства никаких уроков. Почему? Вот о чем я задумалась после прочтения. Я смотрела в коммах, рассказ ругают за излишнюю детализацию. А мне это понравилось. Наверно, у мальчика был велосипед со сломанными педалями и он тоже обожал конфеты 'Белочка' и оладушки со сметаной. Это передает атмосферу детского мира. Маленького, уютного. Идея с телефоном тоже понятна: другое временное измерение.
Диск с бархатистым скрипом послушно...мне кажется, что здесь стилистическая ошибка. Скрип - это резкий, неприятный, острый звук. А бархат нежен, мягок, ласков. Как эти слова могут сочетаться друг с другом?
Удачи Вам,с уважением,Инесса.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:37 [удалить] [ответить]
Атмосфера, язык, эмоциональность, композиция - очень понравились. Единственная причина, почему не высшая оценка - да, фантастический элемент просматривается с очень большим трудом. Только поэтому и относительно других рассказов участников - девять. Сам же по себе, вне конкурса, так сказать, изолированно - оценилы бы на десятку.
Оценка - 9.

Серегин Д.С.
Фост - Звонок принцессе - 2
Стиль - средний, ближе к посредственному
идея - видимо, смешение миров вирт. и реального. Неоригинально и мутно
Атмосфера - слабая
Общее резюме - не зацепило

Цветкова Г. Красный день календаря или Творческие муки

Горохова Лана 2007/11/13 04:12 [удалить] [ответить]
Этот текст (довольно неплохой) получил у меня низший балл - 1.
Потому что это снова - юмореска. Фельетон. (Кстати, любопытно, что некоторые конкурсные рассказы можно сюда приложить, как иллюстрации :)).
Почему оценка ниже "Подарка", тоже юморески? Потому что у этого рассказа есть серьезный (с моей т.з.) недостаток: затянут он, слишком. А это губительно для юмора.

Джи Майк (mgelperin@bear.com) 2007/11/13 20:45 [удалить] [ответить]
Замах на рубль, а удар... Сорвался удар-то.
Начало многообещающее и делающее заявку на нечно глубокое в рассказе. Несколько неплохих обобщений. И - пошло-поехало. При попытке проиллюстрировать завязку примерами съехали сначала в анекдот, потом в стёб. Хотели поиздеваться над штампами и создали его величество штамп. Штамп на самую заюзанную конкурсную тему "как я писал рассказ на конкурс". Да-да, я понимаю, что речь не об этом. Что не автор писал рассказ на конкурс. Но его коллеги, обобщенные в создателе этих вот шедевриков и так далее и тому подобное.
Юмор есть, а читается не как юмор, а как стёб. Неудачный, потому что заюзанный до самых ветхих дыр. И остаётся ощущение вымученности, притянутости и избитости. Словно жевательная резинка, которую уже неоднократно жевали. И с каждым новым витком ощущение усиливается.
В общем, не первый пример на конкурсе, когда хороший потенциал автора растрачен на текст-пустышку.
4 балла.

Лысенко Сергей Сергеевич (slysenko@ukr.net) 2007/11/15 18:16 [удалить] [ответить]
Цветкова Г. Красный день календаря или Творческие муки 12k
'поочереди' - раздельно(но 'поочередно')
Этот рассказ вверг меня сначала в откровенное недоумение, а затем в пучину прострации.
Уже после первых строчек я почувствовал себя несколько ущербным. Значит, вот оно как у писателей происходит, сочинительство, оказывается, тяжкий труд(даром что автор потом рассказывает о магазинах, заваленных ироничными детективами и фентезятиной. Сколько у нас тружеников! И главное, каких), а без вдохновения(насланного на бедного автора) не напишешь и строчки.
С самого начала автор берет читателя за рога. Манера повествования не предусматривает апелляций. Читатель-читатель послушно кивает головой, чтобы не показаться глупым, читатель-писатель, незаметно фыркнув, тоже поддакивает-де, так оно и есть, эти дочери Зевеса такие привереды, захотел я как-то написать сказку, да муза загуляла, ничего у меня не вышло. А другой, мол, да-да-да, и моя на отдыхе.
Нетушки, постойте!
Неужели писатель - просто стенографист. Он тупо записывает, сказанное-переданное из эфирных областей? И это тяжкий труд? И это творец? Тогда понятно, почему у нас горы так называемой ироничной макулатуры с Танями Гроттерами.
Не знаю, как других, но меня не устраивает этот стереотип, мне не нравятся разговоры в пользу бедных. Муки творчества? Так, может, не стоит мучить себя и других?
Ладно, автор тут вряд ли виноват, он просто тиражирует штамп. Но столь претенциозное начало меня оскорбляет(как писателя).
Идем дальше. Вступительная часть хоть и затянута донельзя, но всё-таки заканчивается. Вот появляется девочка Маша. Но не успевает она дойти до поворота, как оказывается, что и она волшебница.
Дальше мы переносимся в отдел муз, где знакомимся с гильзами, магикалками, укатайками и прочая, прочая. В общем, они веселые такие девчонки - подкалывают друг дружку, ведут непринужденные беседы о литературе, насмехаются над писателями. Именно здесь у меня возник принципиальный вопрос. А какую позицию занимает автор, что именно она несет читателю? Стремится ли она показать работу муз - а значит, и продукт писателей - в неприглядном свете или наоборот?
Другими словами - это стеб? Автор насмехается над собой и другими?
Очень похоже на то. 'Мы с тобой еще напишем в соавторстве пару сотен иронических детективов. Тогда и посмеемся'.
Так вот, если это стёб, то он крайне неудачный, незлобивый, несмешной - все пули мимо.
Если не стеб, то автор создает такой же ширпотреб, как и Емец, Донцова сотоварищи.
Словом, любой вариант лично мне не по душе, как одно, так и другое противоречит моим представлениям о прекрасном.
Оценка: 1.

Ясинская Марина (marsileza@rambler.ru) 2007/11/16 01:38 [удалить] [ответить]
Ох, при таком небольшом количестве участников - аж два рассказа о писателях. Это, конечно, традиция едва не любого конкурса, но...
В общем, к языку претензий нет, а вот сюжет, опять таки, знаком до боли. Подобных рассказов-клонов доводилось читать не меньше десятка раз.
Оценка - 3.

Ракитина Ника (kot44@yandex.ru) 2007/11/16 11:59 [удалить] [ответить]
А мне довелось о музах гораздо более смешной рассказ послушать. А тут тема та же, но как-то... не то как-то. Только героев жалко убитых. Два.

ака Мых (ramivla@mail.ru) 2007/11/20 11:30 [удалить] [ответить]
Отсмеявшись...
Об этом рассказе много написать не удастся. Просто потому, что не про него читать надо, а его самого. Стёб качественный, ржачный, но слегка провисы наблюдаются. Особенно порадовало сие: '...и нужная муза уже у меня за спиной, шпала наготове. Теперь и перебои с вдохновением понятны: очередь, разнарядка. Так и сидят по всему миру творческие личности и ждут, ждут...' - в точку!
Спасибо за несколько минут здорового смеха!
Коллеги меня не поймут, но я с удовольствием ставлю восьмёрку.

Усачов Максим (maksim_usachov@mail.ru) 2007/11/22 10:33 [удалить] [ответить]
Мда. Простенький, неплохо написанный пасквиль, с настолько приевшейся идей, что мне даже стало дурно. Единственное что по моему мнению могло спасти этот рассказ - сочный и яркий язык. Не тот который под майонезом, а тот который литературный. Слишком уж в этом рассказе все обычно. Шутки угадываются, персонажи приевшиеся, ситуация облизанная многими, еще до рождения жанров. С другой стороны написано без явных багов. В общем, что-то средненькое.
5 баллов.

Серегин Д.С.
Цветкова Г. Красный день календаря или Творческие муки - 5
стиль - средне
идея - любопытная попытка береименовать музы, но неоконченная

Комментарии: 28, последний от 27/11/2007.
Размещен: 08/11/2007, изменен: 30/11/2007. 162k. Статистика.
Статья: Публицистика

Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"
Как попасть в этoт список

Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"