Истина! Что же такое истина?! Познаваема она или недостижима?! Можно ли дать ей определение!? Вероятен ли положительный результат ее поисков?!
Вопросы эти скорей риторические, философские. Следовательно, и ответы на них будут многогранны, разносторонни, где-то схожи, а порой и противоположны. Истина чем-то схожа с понятиями вечности, бесконечности, Бога, если хотите. Можем ли мы, к примеру, постичь бесконечность, понять, что это такое? Или этот феномен столь совершенен, что не поддается познанию несовершенного разума?! Любая попытка достичь прогресса в изучении данного вопроса, с учетом обобщения всеобщего познания человечества, сегодня неминуемо сталкивается с неустранимыми противоречиями, вероятно, диктуемыми рамками мышления. И истина в своем совершенном понятии будет всегда устремлена к бесконечности ее идеала, который вряд ли может быть достигнут, путем все того же рамочного мышления. Очень может быть, что всех слов, придуманных несовершенным разумом, не хватит, что бы выразить сути истины, если конечно нам посчастливилось и мы знаем, что, в конечном счете, хотим этим выразить. Да и сам поиск истины тернист сопутствующими вопросами, которые совершенно точно встанут на пути. Что такое идеальное понятие, слово, мышление, рамки, разум, философия? Философия! При всей своей обыденной, казалось бы, ясности, философия порождает бесконечное количество вопросов, на которые не всегда можно дать ответ. Даже понятие философии до сих пор, скорее всего не раскрыто. И то, что сегодня преподается в высших учебных заведениях, имеет мало общего с философией, если вообще что-то имеет! И само ученическое восприятие философии с точки зрения "Науки о..." несколько некорректно. Если судить о философии с точки зрения "науки о ...", то это уже не философия, а некая попытка систематизации философской мысли и мыслителей. Предположим, станет ли философом студент, изучивший в совершенстве "учебную философию"? Или, может ли быть настоящим философом разум, не знающий философии Сократа, вернее понимающий ее, но не осведомленный в том, что когда-то подобные мысли высказывал Сократ или Платон? Ответ, скорее очевиден.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что "истинной истины" мы вряд ли можем осознать и достичь. Но и отчаиваться мы не станем, а придумаем себе свою истину, осмысленную с точки зрения здравого ума и смысла, и познания о всеобщем, пусть и в рамках несовершенного сознания. И эта истина будет задавать нам вектор ее поисков.
Но возвращаясь к настоящему, к обыденному, к приземленному, мне хотелось бы поговорить о жизненном, интересующих многих вопросах. И, в частности, о государстве и о государственной власти.
Что же такое государство и ее суть - государственная власть? Ответы на эти вопросы есть во всех учебниках о государстве и праве. И нет смысла раскрывать их понятия в данной статье. Феномен государства на нашей планете существовал с незапамятных веков в том или ином виде его существования. И даже если члены общества не осознают, что они члены общества или отрицают его, они, как правило, остаются членами этого общества со всеми вытекающими последствиями.
Разумно предположить, что истинно, государство служит своему обществу и образуется вторично от самого общества, но и не является ему тождественным, обладая при этом иными физическими признаками. Функции государства направлены на достижение всеобщего блага общества, в том числе и каждого члена общества в отдельности, когда это не противоречит благу общему. Следовательно, благо одного члена может быть проигнорировано, если это снова во благо общества.
Значит, функция государства есть благо. Каждое государство обладает ресурсом - государственной властью. Государственная власть есть суть государства, но в отличие от государства, государственная власть всегда субъективна и инертна человеку или нескольким людям (множеству), обладающим реальной властью в государстве. И, тем не менее, эти люди вершат государственную власть по своему усмотрению.
Мы разумно выяснили, что государство в той или иной степени функционирует для всеобщего блага. То есть расходует свои ресурсы на обеспечение всеобщего блага и на свою безопасность. Казалось бы, собственная безопасность государства не самая очевидная его функция, но данную функцию государственной власти мы выделим отдельно и не станем рассматривать как средство достижения всеобщего блага, для достижения истины.
Так, с точки зрения здравого смысла, мы выделили две основные функции государственной власти: достижение всеобщего блага, в том числе с позиции силы; и осуществление собственной безопасности. Баланс между двумя этими институтами мы и проследим на примерах государства идеального, абстрактного.
Что же угрожает государственной власти? Очевидно, что государственной власти может угрожать внешняя сила. В таком случае речь может идти о безопасности не только власти, но может стоять вопрос жизни самого государства. И здесь нам не найти однозначных примеров, легких вопросов и ответов, простых решений.
Наконец, собственное общество может стать угрозой государственной власти. И вот этот вопрос мы рассмотрим очень пристально.
Очень часто бывает, что собственная безопасность государственной власти обеспечивается от собственных граждан под маской борьбы с внешним врагом. Однако здесь нужно быть очень осторожным. Но, как правило, такие процессы очень показательны и не могут носить множественный характер, как минимум в здоровом государстве со здоровым обществом. Логично было бы предположить, что "нормальный" член общества не станет на путь предательства интересов своего идеального общества или общественного строя. Единичные случаи такого предательства, заставляют задуматься, множественные - действовать само общество либо государство. Но об этом позже.
Защищаться от собственного общества, его части или конкретных его членов для обеспечения собственной безопасности, наверное, можно, хотя здесь трудно привести какие-то конкретные вменяемые примеры. Разве только от лиц, совершающих конкретные уголовно-наказуемые деяния, но и в этом случае нужно быть очень осторожными в суждениях.
Итак, баланс ресурсов, затрачиваемых государством на всеобщее благо и на обеспечение собственной безопасности от своего же общества, и показывает насколько эта власть здорова.
Рассмотрим идеальное государство, в котором государственная власть направляет все ресурсы на обеспечение всеобщего блага, то есть на развитие общества, на экономику, искусство, науку, и иные сферы деятельности общества. И лишь малая часть ресурсов идет на обеспечение собственной безопасности от собственного общества. Очевидно, что чем успешнее государственная власть тратит ресурсы на всеобщее благо, тем большим кредитом доверия у общества она пользуется, значит меньше ей необходимо ресурсов на обеспечение собственной безопасности от внутренней угрозы.
Предположим, в таком государстве появляется общественный деятель, сильный политик, составляющий государственной власти конкуренцию. В данном случае остается лишь понять благо ли конкуренция в политической жизни государства. Сильная оппозиция - это добро или зло для общества? В идеальном государстве, скорее зло, так как государственная власть и так все ресурсы тратит лишь на всеобщее благо. Но появиться ли в таком случае оппозиция? Зачем она в таком случае нужна? Ответ напрашивается сам собой. Значит что-то в идеальном государстве пошло не по сценарию. Значит, кто-то или что-то должны способствовать выполнению государственной власти своих непосредственных обязанностей с большим усердием. Побуждать. Значит, государственная власть должна проявлять больше гибкости с учетом политических реалий. И выбор здесь для нее невелик, либо повышать уровень своей работы либо устранять политического конкурента.
Выводы напрашиваются не такие уж и сложные, что конкуренция в современной политической жизни скорее благо, чем зло. Остается обратить свой взор на иные политические системы иных стран мира. Примеры сильной оппозиции: США, Германия, Великобритания, Франция, Япония, Швеция, Норвегия. Конечно, в антипример можно привести и Боливию, Никорагуа, Венесуэлу, Сирию и многие страны Африки. Но весь вопрос, куда стремимся мы!? Ответ очевиден.
И далее, умная, дальновидная государственная власть непременно задумается о благе общества. Если политическая конкуренция благо, но не во благо ли взращивать государству собственную политическую конкуренцию, политическую элиту, оппозицию? Либо, если вдруг государственная власть посчитает политическую конкуренцию злом, то постарается не допустить впредь появление сильного политика на политической арене.
Как сделать первое, я думаю, многие понимают - развивать общественные институты и политическую грамотность, высшие учебные заведения и свободу слова. А главное, такая государственная власть имеет честь уйти с политической сцены во благо общества, добровольно и с достоинством, уступив место новой перспективной политической силе. То есть, в конечном смысле, такая власть тратит ресурсы власти на всеобщее благо, не задумываясь о собственной внутренней безопасности.
Если государственная власть выбирает второе, то это означает лишь одно - тотальный контроль за каждым членом общества, цензура, полный контроль за средствами массовой информации, подавление политической элиты, вплоть до ее физического уничтожения, укрепления силового блока (армии и полиции). А главное, избрав второй путь, такая государственная власть не мыслит о добровольном сложении своих полномочий, готовясь ценой крови защищать свое право находиться у власти. То есть, государственная власть начинает тратить ресурсы на обеспечение собственной безопасности от своего общества. Во втором случае, ресурсы от всеобщего блага по мере ухудшения положения общества, начинают стремительно перетекать в область собственной безопасности.
Очевидно, что пропасть между двумя представленными идеальными государствами огромна. И совершенно точно, что государственная власть второго государства становиться заложником своей собственной политики. В то время как ей необходимо все больше и больше заботиться о собственной безопасности, уйти с политического олимпа не представляется возможным во избежание, возможных же, тяжких последствий от своего политического курса. Такая политическая власть становиться инертной, неповоротливой, в плену собственных предрассудков и страхов за свое будущее.
И в этом месте, кажется, очень кстати было бы процитировать эпизодичного героя художественного фильма под наименованием "Семнадцать мгновений весны", где политический заключенный, терзаемый гестапо, произносит им с укором: "Вы все время твердили, что живете во имя нации! Так уйдите! Помогите остаткам нации! Вы обрекаете на гибель несчастных детей! Вы фанатики, жадные фанатики, дорвавшиеся до власти!"
II
Теперь немного обратим свой взор в прошлое.
История, как раскрытая книга дает нам понимание многих общественных процессов, с точки зрения прошлого, настоящего и будущего, показывая нам и как было, и как есть, и к чему, в зависимости от принимаемых нами решений, мы придем в будущем. История нам показывает, что во все времена люди мыслили схоже, почти одинаково. Может быть только немного свободнее и смелее они мыслили раньше. Десять тысяч лет назад умные люди задумывались, так же как и мы о смысле жизни, о звездах, о бесконечности времени и пространства. И глупо было бы предположить, что еще до Аристотеля, Диогена, Гегеля или Канта никто не произносил мысли, приписанные этим без всякого сомнения величайшим из людей. Странно был бы представить, что бродяга в средневековой Прибалтике не имел бы понятий о справедливости и силе, о вере, надежде и любви, о которых мыслят в современной России. Вне всяких сомнений человек и более десяти тысяч лет назад мыслил теми же критериями, что и современный индивид. Впрочем, и индивиды во все времена были разными. Но имеющий уши, да услышит!
Так, при чем же здесь история? История показывает нам на многих примерах о власти, дольше разумных пределов задерживающейся на вершине политической иерархии. Нам известны исторические факты диктатуры одного лишь политического курса и отсутствия вменяемой политической конкуренции. Нам известны факты изменения сознания политических элит от осознания превосходства собственной силы, когда первоначальные разумные идеи трансформируются в упрощенные тезисы в отсутствие носителей их критики. И далеко за примерами ходить не нужно, достаточно лишь проследить судьбу собственной страны за одно лишь последнее столетие. Нам также известны и факты заигрывания с воинизированностью и воинственностью общества, со всеми маршами, публичными сбрасываниями бомб на только им известных "негодяев", заигрывания с иллюзией превосходства одной нации над другими, казалось бы менее сильными и развитыми. И таких примеров очень и очень много.
Так что же, действительно ли в современном мире бывает время, когда в обществе отсутствует политическая конкуренция. Как мы уже раскрывали ранее, в теории такое, наверное, может быть. То есть в идеальном, справедливом обществе, где нет необходимости в иной политической элите. Люди этого государства счастливы, они свободно высказываются, занимаются искусством, трудом, своим любимым делом во имя всеобщего блага.
Есть ли в современном мире такие государства? Нет, конечно, и они далеки от идеала, но вновь мы обращаем внимание на государства с сильной оппозицией... Следовательно, если в государстве нет сильной оппозиции то, либо государство идеально, либо оно избрало второй путь развития.
III
Так в чем же состоит путь развития государства, избравшего путь политической изоляции себя от общества. Такое государство все равно не может тратить все ресурсы исключительно для собственной безопасности, так как, такую государственную власть не спасут ни стены и многотысячное профессиональное воинство. Здесь нужен очень тонкий ум, хитрость и развитое политическое чутье. Такое государство неминуемо теряет ресурсы, которые можно было бы тратить на достижение всеобщего блага. Эти ресурсы, так или иначе, переходят на службу собственной безопасности от собственного общества. Время в таком государстве, вероятнее всего работает против государственной власти. Так как кредит доверия общества постепенно теряется. Такое положение дел побуждает с течением времени действовать эффективнее.
Если на первом этапе государственной власти достаточно цензуры или полного игнорирования, то на следующих этапах этого оказывается мало и вероятно физическое устранение, общественное убеждение (насаждение мнения через средства массовой информации), подтасовывание результатов общественного мнения, и, как вариант, итогов выборов различных уровней власти. Часто, те или иные действия государственной власти, которые, вероятно, могут привести к негативным оценкам деятельности государства, разъясняются обществу в нужном свете. Для этого необходимо контролировать львиную долю средств массовой информации. Многим сословиям запрещается суждение о государственной власти. Ужесточаются санкции за совершение преступлений и административных правонарушений. В средствах массовой информации полностью отсутствует критика государственной власти. Закрываются или блокируются средства коммуникаций или информации, не подвластные государству.
Совершенно очевидно, что ресурсы, обращенные для целей собственной безопасности, истощают экономические ресурсы государства. И если существенно не изменять экономические показатели (внешние и внутренние), то благополучие общества неуклонно снижается, что снова влечет уменьшение кредита доверия и, как реакции на это, увеличение затрат на собственную безопасность. И снова все идет по замкнутому кругу.
Что же способно влиять в положительную сторону общественного мнения, то есть увеличения кредита доверия в отсутствие реальных успехов на пути достижения всеобщего блага? И снова беспроигрышные идеи, подаренные нам историей:
1. Внешний враг.
2. Политически обоснованные мероприятия и строительства, часто не обоснованные экономически.
3. Разъяснения и одобрение отдельных политических, общественных деятелей и деятелей искусства (именно они в последствии не сходят с экранов телевизоров, из эфиров радиостанций, первых страниц газет и журналов).
4. Выпуклость достижений и успехов, даже если они неуспешны.
5. И целый набор иных методов (цензура, пропаганда, насилие).
Как апогей деятельности такого государства в современном мире - запрет частично или полностью отдельных связующих частей сети Интернет. И снова замкнутый круг! И эту порочную цепь невозможно разорвать без полной смены политических элит такого государства.
Конечно, это субъективное воззрение на общественные отношения между государством и обществом. Оно не претендует на научные изыскания. И, возможно далеко от истины. Но основано на рациональном мышлении и здравом смысле. У каждого из нас своя истина и философия, но так хочется верить, что она все же у каждого из нас есть!