Копыленко Владимир Матвеевич. C Кем И Против Кого Мы Дружим?

Содержание этой статьи я обсуждал с д.т.н. проф. Д.А.Мучником, за что я ему благодарен.

Не кажется ли Вам, что вопрос звучит по-детски.

Я уверен, что последний раз, когда вы относились к нему всерьез, связан с проблемами, которые мы в нашу бытность в песочнице вынуждены были решать.

Времена меняются, песочница давно заменилась ристалищами нашего бизнеса, а вопрос "С кем и против кого мы дружим" остался.

Проблема ничуть не облегчается, если этот вопрос поставить относительно всего Человечества.

На первый взгляд, вопрос звучит странно, ведь мы точно знаем, что "Человек - ЦАРЬ природы", а всем известно, что у царей нет никого, против кого они могут дружить! Только ВСЕ хотят дружить с ними!

И, все-таки, здравый смысл нам подсказывает, что не все в порядке в Датском королевстве.

Если мы всерьез хотим разобраться в этом вопросе, то прежде всего, нам следует ответить на такие вопросы, как:

(Вопрос не праздный, если принять, что ответ на него тесно связан с вопросом "С кем и против кого мы дружим?").

Попытаемся разобраться в этих вопросах, понимая, что мотивацией в нашей ситуации служит обыкновенное любопытство

(Это обстоятельство важно потому, что допускает возможность отнестись к некоторым серьезным вопросам с достаточным чувством юмора.).

Казалось бы, школьные уроки должны были напрочь отбить у нас желание возвращаться к этим проблемам. Но поверьте мне на слово, скучно не будет.

Вряд ли Вы приобретете новые знания - всякое приобретение возможно, только когда оно желанно.

И, все-таки, если Вам не чужды желания поразмыслить на досуге, Вам будет интересно вместе со мной развлечься игрой ума по поводу ответа на вопросы, для которых традиционно применяют изощренные методы исследования.

Наши исследования будут основаны исключительно на умозрительном эксперименте, критерием, для оценки результатов которого будет применяться здравый смысл.

Можно ли применять здравый смысл к умозрительному эксперименту, и насколько это продуктивно?

Что только ни говорят о происхождении человека.

Каждая точка зрения подкрепляется серьезными изысками из археологии, основанными на анализе различных археологических раритетов, разнесенных во времени и пространстве, либо на информации, полученной в результате "озарений".

Возникает вопрос, могут ли быть достоверными выводы, основанные на анализе предметов, которые, предположительно могли быть причастны к Истории возникновения людей, и имеют "возраст", насчитывающий несколько десятков миллионов лет. При этом возраст мог быть измерен с погрешностью, превышающей продолжительность жизни одного поколения?

К сожалению, никаких других материальных свидетельств событий тех лет нет. (отсутствуют и очевидцы).

Самое удивительное в этой ситуации, так это то, что все выводы, сделанные на основании подобных археологических изысканий либо убедительны, либо не убедительны - все зависит от принятой точки зрения.

Ситуация похожа на древнеиндийскую притчу о трех слепых мудрецах, которые повстречали слона и захотели определить, что такое СЛОН.

Первый мудрец пощупал ногу слона и сказал, что СЛОН - ПОДОБЕН ДЕРЕВУ.

Второй мудрец пощупал бок слона и сказал, что СЛОН - ПОДОБЕН СТЕНЕ, а

Третий мудрец пощупал хвост у слона и сказал, что СЛОН - ПОДОБЕН ЗМЕЕ.

Самое печальное в этой истории то, что все они были правы, но только мы с вами знаем, что такое СЛОН (а может быть, тоже не очень знаем?).

Исследователей, которые, на основании разрозненных археологических находок, делают выводы. о том, что человек произошел от обезьяны в результате ее радиоактивного облучения, либо в результате естественного отбора (Правда, непонятно, откуда взялось то, из чего делался отбор) и т.д. подобны этим мудрецам.

Самым правдоподобным выглядит библейский миф о божественном происхождении человека. По крайней мере, этот миф логически завершен.

Так, неужели мы никогда не сможем убедительно ответить на вопрос: "Откуда есть, пошел человек?". Вопрос серьезный, так как с его помощью мы сможем определить свое место в иерархии живых существ.

И, все-таки, положение не так безнадежно, если допустить, что:"Прошлое есть проявленное Настоящее, а Настоящее есть проявленное Будущее". Из этого допущения следует, что для любого события наших дней можно построить логически непротиворечивую цепь событий, которая свяжет его с любым событием в прошлом, независимо от временнОй протяженности (Более того, логически непротиворечивая цепь может быть продолжена в будущее и это называется предсказанием) и наоборот, для любого события в прошлом, можно построить логическую цепь событий во времени, которые связаны причиноследственной связью с некоторым событием в настоящем (По этому поводу можно напомнить рассказ Р.Бредбери "Бабочка"). Принятое допущение позволяет предположить, что любое событие в прошлом имеет отпечаток в настоящем).

ПРИМЕЧАНИЕ 1 Под логически непротиворечивой цепью событий будем понимать последовательность событий, среди которых нет разрывов (то есть, нет необъяснимых или необыкновенных явлений) и в которой любая подпоследовательность также логически непротиворечива. В какой-то степени, такое определение предполагает субъективное восприятие причинно-следственной связи в том смысле, что некоторые явления могут считаться объяснимыми при определенном уровне знаний. (Здесь нет противоречий, так как человеческий интеллект позволяет объяснить любое явление. Другое дело, что эти объяснения могут изменяться. Например, в течение тысячи лет люди, вслед за Аристотелем, считали, что у мухи восемь ног) Расширение знаний при этом не может нарушить связь, оно способно только расширить и обогатить знание.

Такое допущение делает небезнадежной попытку найти ответы на поставленные выше вопросы, если провести умозрительный эксперимент.

Что же такое умозрительный эксперимент и на чем он основан?

Мы приняли, что между настоящим и прошлым существует причинно-следственная связь. Это значит что наше прошлое (в том числе и очень далекое) присутствует и оказывает влияние на нашу повседневную жизнь.

Утверждение может показаться достаточно тривиальным, если вести речь о нашей собственной жизни. Никто не может отрицать, что наши собственные победы и поражения в прошлом влияют на наше поведение в настоящем. Один умный человек выразился так, что "только дураки учатся на собственных ошибках", тем самым, расширяя поле нашей учебы. Было бы очень печально, если бы такой опыт пропадал вместе с окончанием жизненного пути каждого человека.

На протяжении всей Истории существования живых существ, выживали те из них, чьи приоритеты и предпочтения были более приспособлены к текущим условиям существования. Это приводило к созданию системы предпочтений и реакций, которые соответствуют безусловным рефлексам вида животных, в то время, как текущие условия существования индивидуума формировали систему его реакций и предпочтений, которые называются условными рефлексами (Фактически, поведение животных полностью определяются системой их условных и безусловных рефлексов.).

Человек, как любое живое существо, также обладает всевозможными рефлексами (Это доказывает, что у человека, как у любого животного, существует своя История существования.), которые определяют его поведение. При этом интеллектуальная деятельность человека расширила круг раздражителей, определяющих его поведение. К таким раздражителям можно отнести наши знания и навыки, которые мы приобретаем в течение жизни. Учитывая, что они определяют особенности принятия решений человеком, можно принять, что подобные реакции относятся к условным рефлексам.

Отсюда следует, что все решения, которые мы принимаем, можно разделить на две группы:

ПРИМЕЧАНИЕ 2 Вот одно из определений здравого смысла: "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ - совокупность общепринятых, часто неосознанных способов объяснения и оценки наблюдаемых явлений внешнего и внутреннего мира. 3. с. суммирует значимые, необходимые каждому человеку в его повседневной жизни, фрагменты исторически доступного опытов. Наряду с информацией о природе и общественных отношениях весьма значительную роль в 3. с. играют представления, касающиеся межличностных взаимодействий",

Как бы нам не хотелось считать, что мы независимы и вольнЫ принимать любые решения, нашими действиями управляет собственный жизненный опыт (через условные рефлексы) и опыт всех предыдущих поколений (через безусловные рефлексы).

При принятии решений под воздействием условных рефлексов мы размышляем (то есть, отдаем себе отчет), и поэтому всегда можем обосновать принятое решение (ведь это система навыков и предпочтений отдельного индивидуума). Это не вызывает у принимающего решение дискомфорт (разумеется, если решение принято им без принуждения).

Принятие же решений в соответствии с безусловными рефлексами отражает природу человека, как вида. В этом случае человек, из уважения к себе может привести единственное обоснование процесса принятия решения, которое он называет "здравым смыслом".

ПРИМЕЧАНИЕ 3 Следует заметить, что обсуждаемое нами применение здравого смысла легитимно при наличии у принимающего решение чувства юмора. Это условие необходимо при выборе повода для применении здравого смысла.

Действительно, если мы перед открытым холодильником всерьез попытаемся обратиться к здравому смыслу, в размышлении, что бы поесть, то для принятия правильного решения более оправдано воззвать к "внутреннему голосу".

В отличие от условного рефлекса, решения, принятые на основании здравого смысла сопровождаются эмоциональной окраской. (Решения, принятые в соответствии со здравым смыслом, независимо от их содержания, сопровождаются такими "обоснованиями", как "По совести", "Против совести" и т.п.).

Понятие здравого смысла создает эмоциональную окрасу для любых принимаемых решений, в том числе и принимаемых в результате умозрительного эксперимента.

В качестве примера, оценим с помощью здравого смысла результаты умозрительного эксперимента при анализе некоторых, из наиболее распространенных гипотез о происхождении человека от обезьяны в результате радиационного облучения.

Отметим: что теоретически это возможно, и перейдем к умозрительному эксперименту.

ПРИМЕЧАНИЕ 4 Можно, конечно предположить, что новые свойства никак не повлияли на поведение обезьяны. Но, если это свойство существенно, то рано или поздно оно должно проявиться. Например, я (а не обезьяна) обладаю скрытыми свойствами гениальности, но об этом никто не знает (разумеется, кроме меня). Рано или поздно, это должно проявиться и все остальные придут к выводу "Он умничает!".

Для того, чтобы представить себе, как отнесутся соплеменники к этой метаморфозе (внимание - это здравый смысл!), достаточно вспомнить, как относятся, к примеру, животные к альбиносам

В случае с нашей стаей, такая обезьяна будет изгнана и, скорее всего, погибнет.

Между тем, мы знаем (внимание - это здравый смысл!), что механизм облучения таков, что у разных обезьян эти "замечательные и очень перспективные" свойства будут разными. Каждая из обезьян воспримет метаморфозы соплеменников, как уродство, что приведет к описанному выше результату, с той разницей, что в этом случае каждый будет бороться с каждым.

ПРИМЕЧАНИЕ 5 В наше время массовое облучение людей приводит к рождению детей с физическими и психическими отклонениями. Теоретически можно предположить, что среди этих детей могут появляются те, чьи потомки могли бы продемонстрировать уникальнейшие способности. На практике же, рождение такого ребенка воспринимается, как семейная трагедия, при которой медицина использует все свои возможности для коррекции отклонений новорожденных. Как правило, эти меры приводят к тому, что, либо удается скорректировать врожденные отклонения и вырастает инвалид, либо это приводит к летальному исходу.

Разумеется, у обезьян возможности коррекции были очень ограничены.

А теперь сосредоточьтесь и попробуйте понять, какие из вариантов вызывают у Вас доверие?

Я больше чем уверен, что Вы выберете варианты А или В (или их вместе).

Не вызывает у Вас этот вариант уверенности в его достоверности.

Можно ли предположить, что за сделанным Вами выбором не стоит опыт всех предшествующих поколений?

Например, какой из вариантов выбрал бы "Мыслящий Океан" из "Солярис" братьев Стругацких? Скорее всего, он выбрал бы вариант С.

Да потому, что он больше всего соответствует абстрактному чувству справедливости (теоретически, мы всегда готовы обласкать "сирых и голодных").

Можно, конечно предположить, что у "Мыслящего Океана" тоже есть понятие здравого смысла, но трудно ожидать, что оно совпадает с нашим.

Наши земные этологи утверждают, что всем живым существам на Земле, начиная с бактерий, свойственно чувство, которое древние назвали ксенофобией (Ксенофобия - недоброжелательность или ненависть к чужакам).

Есть другая гипотеза, и она предполагает, что Человек произошел от обезьяны в результате естественного отбора.

То есть, что в результате эволюции среди обезьян должны появляться человеки-разумные.

Разумеется, сам по себе факт появления таких "ненормальных обезьян" возможен, но в соответствии со здравым смыслом такие (единичные) отклонения будут искореняться, так как для образа жизни, который вели в это время обезьяны, подобные отклонения неприемлемы.(в наши дни с людьми с отклонениями в умственном развитии поступают более гуманно - их лечат. И никому не приходит в голову, что может быть, мы сегодня уничтожаем Интеллект Всемирного Значения Всех Времен и Народов.)

Мне кажется, что о здравом смысле сказано достаточно, чтобы попытаться применить его при решении поставленных выше вопросов

При обсуждении предполагаемых решений мы будем прибегать к цитированию некоторых работ из Интернет, но только для иллюстрации того, как можно одни и те же факты интерпретировать по разному.

Иногда мы будем прибегать к цитированию для того, чтобы проиллюстрировать какой-либо курьез.

Например, в Интернете я обнаружил текст, который отражает уровень наших знаний по рассматриваемым вопросам, так, как их можно представить сегодня. (да, простят меня дамы за некоторую вольность выражений в этом тексте, но из песни слово не выкинешь!).

"Щас будем просвещаться. Для этого потребуется: 1) Мозги (600 грамм и больше), 2) Пиво (от 0,5 литра), 3) Соответствующий музон (начинать рекомендуется классикой, а заканчивать Раммштайном J, 4) (необязательно) смышленая подружка (друг), которая(ый) все это сможет переварить быстрее и тебе уже разжеванное прямо в рот запихнуть J...

... Сначала были обезьяны. Причем не те, которые сейчас в зоопарках любят с мобильниками играть, а несколько другие. Назывались они дриопитеки. Все свое время посвящали лазанью по деревьям и хаванью листьев. Потом, видать, листьев стало не хватать, и часть из них спустилась на землю. Поскольку внизу уже давно бегали хищники, пришлось переходить на двуногий способ передвижения. Еще через какое-то время будущему человеку стало противно забивать добычу кулаками, и он придумал делать это дубинами и камнями J. С этого момента мы и возникли...

Чем же отличаюсь я, ты и наши друзья от остальных зверюг? Немногим. Прежде всего, у нас есть пиво, и без него мы, что без кислорода. Мы достаточно умны, чтобы не вымереть, как динозавры в результате разделения материков. Мы просто придумали интеренет, теперь можно похавать виртуальные блины у виртуальной тещи J".

Откуда есть, пошел, взялся, возник человек

Приведенный текст интересен тем, что сквозь ерничание авторов чувствуется, что они прекрасно отдают себе отчет в том, насколько проблема "унавожена" всевозможными спекуляциями на тему происхождения человека, но при этом ни одна из этих гипотез не отвечает на детский вопрос: "Почему?", а вопрос интересный, так как, в зависимости от ответа на него, можно понять, насколько закономерно появление Человека - разумного. Если оно закономерно, то у Человечества есть шанс обнаружить наших коллег по разуму во Вселенной.

Более того, существует и такая мысль, которую сформулировали братья Стругацкие: "Жизнь - это болезнь материи, а разум - это болезнь жизни"(Братья Стругацкие, "Гадкие лебеди")

Прежде, чем мы перейдем к основной теме, в заключение, не могу удержаться и не привести восточную притчу.

Один мудрец искал способного и талантливого ученика, который обладал бы достаточными навыками и умениями, чтобы передать ему свои знания, когда умрет. Он решил собрать всех учеников.

- У меня возникла проблема, и я хочу знать, кто из вас сможет ее решить. Видите - в стене позади меня находится самая большая, тяжелая и массивная дверь в городе. Кто из вас сможет открыть ее без посторонней помощи?

Некоторые из учеников просто опустили голову: проблема казалась неразрешимой. Другие исследовали дверь более тщательно, обсудили возможность использования рычага и особенности материала и пришли к выводу, что решить эту задачу невозможно.

Все сказали, что сделать то, что просил мудрец, невозможно.

Только один ученик подошел к двери и подверг ее тщательному исследованию. Он простучал ее поверхность, пытаясь оценить ее толщину и плотность материала, отметил, из чего сделана дверь и насколько надежно смазаны петли. Он тщательно проверил ее, используя свои глаза и руки. Он стучал по ней, нажимал, давил на определенные участки.

Все предполагали, что дверь была закрыта или ее заклинило. А на самом деле она была лишь слегка прикрыта. Ученик глубоко вздохнул, сосредоточился и мягко толкнул дверь. Дверь с легкостью и без малейшего сопротивления открылась.

Она была разработана и сконструирована так безупречно, что достаточно было легчайшего толчка, чтобы она открылась.

Мудрец нашел себе преемника. Он повернулся к остальным ученикам и произнес следующие слова:

- Успех в жизни и работе зависит от нескольких ключевых факторов, и сегодня вы могли наблюдать их в действии. Во-первых, позвольте своим чувствам полностью исследовать и понять реальность, которая вас окружает. Во-вторых, не делайте поспешных и потому неправильных выводов. В-третьих, будьте достаточно смелы, чтобы принять решение. В-четвертых, приняв его, действуйте уверенно и без сомнений. В-пятых, сосредоточьтесь и вложите в это действие всю вашу силу и энергию. И, наконец, не бойтесь совершить ошибку

Вот так, на языке притчи можно обосновать необходимость применения здравого смысла всегда, когда возникает проблема выбора.

Выводы.

В этом разделе мы сформулировали вопросы, которые были порождены необходимостью ответить на основной вопрос: "С кем и против кого мы дружим?".

Мы обсудили возможности применения умозрительного эксперимента и способа оценки эксперимента с помощью здравого смысла.

Для обоснования правомерности применения здравого смысла мы предположили, что он отражает систему приоритетов и предпочтений, которая складывалась в течение времени от зарождения жизни на Земле до человека наших дней.

Мы рассмотрели пример применения умозрительного эксперимента при оценке гипотезы о происхождении человека - разумного от облученной радиацией обезьяны - мутанта.

Следует отметить, что выводы, сделанные по результатам умозрительного эксперимента, в большой степени зависит от субъективного применения Вами здравого смысла. Тем не менее, достоверность полученных оценок, ничуть не хуже оценок, полученных с применением ископаемых археологических раритетов потому, что они соответствуют событиям, разнесенных не только в пространстве (разные концы Земного шара), но и во времени (интервал в несколько десятков тысяч лет).

Перейдем к разрешению перечисленных выше вопросов.

Цивилизация - приобретение или издержки эволюции?

автор: PG http://www.hiero.ru/2026382

Действительно ли человек УЖЕ произошел от обезьяны? Он до сих пор обезьяна без истинного разума. Утешает то, что среди обезьянолюдей есть все же и разумные люди

А.А. Любищев

Человечество препятствует самооценке всеми средствами;
и поистине уместно призвать его к смирению - и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания.

К. Лоренц

ЦИВИЛИЗАЦИЯ - тема, при упоминании которой большинство людей -размышляющих впадает в интеллектуальный шок.

Еще каких-то 3-6 млн. лет назад (мгновение в многомиллиардной истории) ничто на Земле не указывало на появление человека - разумного вместе с его цивилизацией.

Трудно поверить, но наверняка, тогда никто не ощущал, что ему не хватает цивилизации.

Так что же такое цивилизация, и какова ее роль в мире живой природы?

Прежде всего, цивилизация - это результат пути, который прошел Человек от человекообразного до человека разумного. Мы попытаемся проанализировать такой феномен, как цивилизация, и попытаемся разобраться в таких вопросах, как: "Что первично? цивилизация или агрессия", "какая связь между цивилизацией и экологией, и как они взаимодействуют друг с другом?", и, наконец, "будет ли конец света?", понимая под этим крах цивилизации.

По ходу нашего с вами обсуждения, могут возникнуть и другие вопросы, о которых мы попытаемся порассуждать.

В начале приступим к обсуждению самых простых вопросов, постепенно усложняя их.

Заметим, что Человек, в процессе становления, стал ощущать себя обособленным, вне взаимодействия с окружающей средой.

При свойственной Человеку скромности J, у него возникает иллюзия независимости от окружающей среды, вседозволенности и это провоцирует его на принятие не взвешенных решений.

Насколько же Человек независим от окружающего мира и насколько он свободен в принятии решений?

Представляет ли цивилизация феномен, или она закономерный этап эволюционного развития любых разумных существ?

Все живые существа по способу адаптации к изменениям окружающей среды, можно разделить на две группы:

Обратите внимание, что человек является единственным животным в своей группе.

Процесс адаптации, по определению, не возникает спонтанно. Изменения окружающей среды инициируют механизм адаптации в каждой из групп. Этот процесс назван эволюцией.

ПРИМЕЧАНИЕ 6 В Философском Энциклопедическом Словаре приводится такое определение эволюции:: "Эволюция (от лат. развертывание), в широком смысле синоним развития; процессы изменения (преим. необратимого), протекающие в живой и неживой природе. Э. может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная Э., прогресс) или же наоборот, к понижению этого уровня (регресс)"

Ученные построили дерево эволюции, практически, для всех животных, в том числе и для человека. Для всех живых существ, кроме человека эти "деревья" выглядят достаточно правдоподобно. В случае человека наблюдается нарушение стройности научных построений.

Известно, что до момента появления первого кремневого рубила развитие человека шло тем же путем, что и у всех животных. Последние исследования (См. В.И. ГНАТЮК, ЗАКОН ОПТИМАЛЬНОГО ПОСТРОЕНИЯ ТЕХНОЦЕНОЗОВ (http://www.baltnet.ru/~gnatukvi/ind.htm ) показывают, что период появления и освоения кремниевых рубил составил не менее 3 - 3.5 млн. лет. До машины человечеству понадобилось пройти около двух млн. лет. От машины к автоматике - всего около ста лет.

Академик В.И.Берг показал, что, если в конце Х1Х века 97% энергетических потребностей в мире обеспечивались за счет мышечной энергии и только 3% - за счет механизмов, то ко второй половине ХХ века только 3% затрат покрывалось за счет мышечной энергии и 97% - за счет механизмов. То есть, произошел технический и технологический взрыв.

Однако, за этот же период человек, физически не изменился. Другими словами, интеллектуального взрыва не произошло. Больше того, по некоторым признакам можно говорить об интеллектуальном регрессе. С какого-то этапа развитие и совершенствование человека, продолжилось за счет технического прогресса.

Несколько утрируя, можно утверждать, что технический прогресс привел к ситуации, когда "за рулем" самой совершенной техники оказалось существо, по своему физиологическому и интеллектуальному развитию мало отличающееся от троглодита. Это мнение подтверждается некоторыми, авторами.

О том, что человек как продукт эволюции отстал от своего технического прогресса, ученые предупреждали давно. Гомо сапиенс научился пользоваться дезодорантом и e-mail и автоматом Калашникова, а строение мозга осталось практически прежнее, неандертальское. И представление о мире соответствующее

Беспредельная жестокость, столь ярко и щедро демонстрируемая человечеством, не имеет аналогий в мире высших животных. Но в то же время она странным, парадоксальным образом сопоставима - вплоть до буквальных совпадений - с нравами, царящими в жизни существ, весьма далеких от рассудочных форм поведения: насекомых, рыб, и даже примитивных организмов, типа бактерий, вирусов. "Человек разумный" ведет себя нисколько не "умнее" пауков в банке. По отношению же к среде своего обитания - Земле - "цивилизованное" человечество ничем не лучше канцера "метастазийного" типа. Что же кроется за этим невероятным, но очевидным совпадением?! Еще один эффектный образчик того, что крайности сходятся?! Или это все же не что иное, как вопиющее и знаменательное свидетельство того, что человек и его разумность не совсем естественно совмещаются и далеко не идеально подходят друг другу?

Диденко Борис Андреевич. Цивилизация каннибалов

К сожалению, в Интернете (в котором, как известно, все есть) среди многообразных мнений мне не удалось найти достаточно аргументированные высказывания в пользу цивилизации.

Начнем с составляющей цивилизации - технического прогресса

Что же представляет собой технический прогресс?

Может быть, произошел досадный сбой в процессе эволюции? И нам следует его осознать и исправить?

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, попытаемся ответить на два следующих вопроса:

автор: Centurion http://www.hiero.ru/2026129

1. Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути создания и развития технических средств?

2. Мог ли существовать иной путь развития, который привел бы к иной цивилизации?

Прежде всего, попытаемся ответить на вопрос:

Адаптация - это технический прогресс? и прогресс ли это?

Как это могло быть? (общепринятые взгляды)

...Около 5-6 миллионов лет назад, согласно общепринятой теории, произошло деление одного вида на два новых, один из которых стал прямым предком человека разумного, а второй - предком шимпанзе, которые, как известно, очень незначительно отличаются от человека в генетическом отношении...

http://www.membrana.ru/articles/global/2003/06/10/190300.htm

"...Большеголовая безволосая обезьяна, произошедшая от нормальной волосатой в результате генной мутации 3 - 3,5 млн. лет назад по причине повышенного радиационного фона в зоне Олдувайского разлома (Африка), ударив одним камнем о другой, изготовила острое рубило (создала техническое изделие). Более двух миллионов лет понадобилось для того, чтобы обезьяна (превращающаяся в питекантропа) осознала, что это рубило можно не выбрасывать, а сохранить, использовать снова и снова и даже передать своему сородичу и, что еще важнее, с помощью каких-то знаков можно передать свое знание другой обезьяне...".

Диденко Борис Андреевич. Цивилизация каннибалов

Как можно видеть, существует такая байка, что однажды наш предок, раздробив камнем череп очередного саблезубого тигра, обратил внимание на не совсем привычную форму камня, Он задержал этот камень в руке и внезапно подумал, не лучше ли сохранить его для повторного применения против другого тигра, вместо того, чтобы швырнуть его в чрезмерно любознательного и голодного соседа по стаду.

Очень вероятно, что подобная дилемма возникала многократно с различным исходом, но рано или поздно чаша весов склонилась к решению, что более целесообразно не только сохранять удачливый при охоте камень, но и подумать, нельзя ли сделать несколько экземпляров впрок. Так человек впервые создал техническую технологию и заложил основы для технического прогресса.

Между тем, мы наблюдаем в зоопарке ситуацию с приматами, которые до сих пор многократно применяют вспомогательные средства, в том числе и камни, для решения своих, разнообразных обезьяньих, проблем. Мы видим, что те, кого мы сегодня называем братьями нашими меньшими, с любопытством наблюдают за нами сквозь решетки своих клеток, и, этим самым, получают возможность сократить продолжительность своего "опыта быстротекущей жизни" по созданию технической технологии.

Даже обидно, что до сих пор ни одна обезьяна не попыталась выполнить, хотя бы примитивные, действия для создания основ технологии.

Могут возразить, что нашему предку для этого потребовалось несколько миллионов лет.

Однако, во-первых, у нынешних обезьян есть красноречивый пример в нашем лице.

Во вторых, рядом с нашими великомудрыми, трудолюбивыми предками существовали предки нынешних шимпанзе, которые, за последние 3 млн. лет камень о камень не ударили.

Я не специалист, но, по слухам, некоторые из обезьяньих видов не только физиологически, но и на генном уровне, мало отличаются не только от наших далеких пра-пра-прадедов, но и от нас. А ловкости их рук может позавидовать любой человек, да и рук у них вдвое больше - четыре. Более того, у каждой из обезьян есть еще и хвост, которым она способна манипулировать ничуть не хуже, чем руками.

Это ж, сколько камней мог одновременно держать их предок, современник нашего предка? Здесь хватило бы и на саблезубого тигра, и на любознательного соседа по стаду, и еще удалось бы отложить впрок парочку.

Между тем, ни одна из обезьян не проявляет особого интереса к подручным материалам не только в зоопарке, где обезьяны находятся на полном довольствии, но и в джунглях.

Некоторые, весьма осведомленные граждане, прозрачно намекают на радиацию. Дескать, какая-то обезьяна случайно облучилась и неожиданно поумнела.

Наверное, эти люди считают, что после Чернобыльской катастрофы нас ожидает, буквально, нашествие интеллектуалов. Может быть, мы его уже имеем в виде эпидемии террористов-смертников, которые, уверены, что принятая ими технология представляет собой наиболее разумное употребление их, так называемого, интеллекта.

Можно было бы и дальше упражняться, применяя всякий юмор или, даже сатиру, критиковать всякие мнения по поводу помудрения обезьян, но факт остается фактом, за окном сегодня ходят потомки троглодитов, и там же за окном мы имеем бурный технический прогресс.

Попытаемся реконструировать ход событий, и рассмотрим версию, которая кажется нам наиболее правдоподобной (Внимание! Начинаем наш умозрительный эксперимент. Подключайте Ваш здравый смысл!).

Начало процесса "помудрения" (попытка новой версии)

Возвратимся, мысленно на три с половиной миллиона лет назад, к обезьяне, которая, по общепринятому мнению, вдруг задумалась, следует ли ей становиться нашим пращуром, или продолжать скакать по деревьям.

Как объяснить тот факт, что этот примат внезапно взял в руки камень и заинтересовался проблемой многоразового его применения и воспроизводства?

Более того, с чего бы это обезьяне понадобилось манипулировать камнями? Вряд ли она, находясь на дереве, привыкла питаться, например, саблезубыми тиграми или другими крупными хищниками, не говоря о мамонтах.

Скорее всего, в эти времена приматы отдавали предпочтение всякой растительности, а так же мелким грызунам и птичкам.

Трудно представить себе обезьяну, которая манипулирует камнем на дереве. Тем более, что для обитателей деревьев, с тех времен и до наших дней, проблема защиты от хищников решается достаточно эффективно и без камней.

Этот факт можно обнаружить, наблюдая за поведением в природных условиях сегодняшних приматов. Это подтверждают и археологические находки.

Следовательно, прежде, чем наш пра-предок заинтересовался рациональным применением камней, с ним должно было что то произойти, в результате чего он спустился с дерева на землю(Известно, что "от добра - добра не ищут" (народная мудрость).).

Могла ли быть причиной этого, унаследованная нами от нашего пращура, любознательность J?

Учитывая немотивируемость некоторых наших поступков, можно предположить, что наш предок был таким же любознательным, как и мы. Однако, какой бы не мотивированной не была его любознательность, вряд ли она должна была приводить к встречам со всевозможными хищниками, которые, наверняка, бдительно поджидали его под деревьями L.

Трудно предположить, что наш предок подвергал себя опасности только для того, чтобы освоить технологию производства и применения кремневого рубила, даже, если он получил перед этим солидную дозу радиоактивного облучения.

Можно, конечно допустить, что в результате полученной дозы, наш предок несколько повредился в рассудке и решился на такой рискованный для него шаг. Однако, новейшая история показывает, что в результате облучения можно захотеть, буквально, полезть, не только на дерево, но и "на стенку", но не наоборот.

Разумеется, у нас нет оснований предполагать, что эти, будущие наши предки, представляли собой какую то особенную линию приматов. И вдруг в последующем они не мотивированно стали превращаться в троглодитов.

Остается предположить, что три с половиной миллионов лет назад у наших предков появилась веская причина спуститься с дерева.

Причина должна была быть действительно веской, потому, что, на поверхности земли, ни обилие рук, ни даже ловкий хвост не могли обеспечить им условия сносного существования.

Вероятно, одна из самых достоверных причин такого поведения наших будущих предков, это ситуация, при которой деревья, на которых они благоденствовали, исчезли L.

Скорее всего, это произошло внезапно, иначе приматы могли либо найти другие места обитания (с деревьями), либо приспособиться к этому заранее, сохраняя обезьяний вид.

" Либо, это мог быть катаклизм, который охватил большую территорию. Настолько большую, что не все обитатели смогли покинуть ее. Разумеется, часть приматов смогла спастись. Об этом мы можем судить по факту существования их потомков, например, шимпанзе (Шимпанзе наиболее генетически близки к нам, а это значит, что у нас с ними были предки, которые вели одинаковый образ жизни.).

" Либо, это был катаклизм, который для приматов не имел аналогов в обозримой ими истории их существования ("Даже старожилы не могли упомнить"). Только этим можно объяснить, что предчувствие заблаговременно не привело к массовой миграции животных.

Скорее всего, приматы предчувствовали приближение катаклизма, и даже пытались мигрировать, но размеры пораженной территории были настолько велики, что бОльшая часть из них осталась в зоне поражения.

ЗАМЕЧАНИЕ 1. Вот как описывается один из космических катаклизмов, который произошел на Земле:

"...65 миллионов лет назад на землю пришла астероидная зима. Пыль, окутавшая планету после катастрофы не пропускала солнечные лучи, и продолжалась так долго, что материки успели замерзнуть, а множество животных (включая динозавров) вымереть".

Что подобное явление не было единичным, и что каждый раз это производило неизгладимое впечатление на всех животных того времени, и оставило до наших дней след на уровне генной памяти, показывает реакция животных на полное солнечное затмение в наши дни.

Как пример того, что это явление не единичное, можно привести следующий текст:

"...было установлено, что гибель древнеегипетской цивилизации стала следствием резкого изменения климата, которое оказало влияние на многие регионы земного шара. Для Европы, к примеру, этот период стал временем резкого похолодания, которое продолжалось почти 200 лет, а для Египта оно обернулось страшнейшей засухой и многолетним неурожаем. Что и стало причиной угасания древней династии в стране, где жизнь определяется наличием воды..."

Итак, рассматриваемый нами природный катаклизм представлял собой явление космического масштаба. Скорее всего, это было столкновением Земли с огромным, даже по космическим масштабам, телом, которое, в значительной степени могло изменить, если не траекторию движения Земли, то уж точно, изменить расположение ее полюсов.

Изменение положения полюсов Земли привело не только к резкому похолоданию, но и к гибели тропических лесов на большой территории (Это подтверждают находки следов тропических растений и животных в зоне Полярного круга.).

Таким образом, уцелевшие приматы должны были приспособиться не только к жизни без деревьев, но и к существованию при низких температурах(Можно предположить, что столкновение Земли с крупным космическим телом активизировало ее вулканическую деятельность. Так как с вулканической деятельностью связаны большие выбросы пыли, то на Земле на долгие - долгие годы наступили сумерки.).

ЗАМЕЧАНИЕ 2 . Исследования показывают, что процесс приспособления проходил совсем не гладко:

...что Человек как вид был на грани вымирания около 70 тысяч лет назад, свидетельствует только что проведенное генетическое исследование. Ученые полагают, что в какой-то момент на Земле оставалось в живых лишь 2 тысячи человек. Это значит, что на протяжении достаточно длительного периода времени человек был фактически вымирающим видом, легкой жертвой болезней, природных катаклизмов и конфликтов. Если бы в тот исторический момент хотя бы один из этих факторов сработал против homo sapiens, нас сегодня попросту не было бы.

Для всех животных, в том числе и для обезьян наступили, прямо скажем, суровые времена L.

Изменилось все, изменилась среда обитания, изменились пищевые ресурсы, изменились отношения с животными, с которыми до сих пор существовали достаточно сбалансированные отношения. Более того, изменение климатических условий привело к миграции хищников, места обитания которых до этих пор находились в более суровых условиях. Одной из причин такой миграции явилось то, что животные, оказавшиеся в непривычных для себя условиях, представляли собой легкую добычу.

" Физически сильные особи приматов отправились на поиски привычных условий существования. Часть из них очень быстро стала добычей хищников.

ПРИМЕЧАНИЕ 7 Известно, что на территории с более суровым климатом, до катаклизма, существовали хищники. Это могли быть саблезубые тигры, пещерные медведи и т.п. Могли быть, и другие хищники.

Для нас это не имеет принципиального значения. Важно то, что были хищники, более приспособленные к изменившимися климатическими условиями.

Та же участь постигла и часть физически слабых особей, и, кроме того,

" сохранившиеся обезьяны, скорее всего, не самые сильные и здоровые (поэтому они не смогли мигрировать), начали осваивать новые условия существования, на поверхности земли, а не на деревьях. Они начали осваивать норы, пещеры, берлоги и т.п. Разумеется, что прежние обитатели не всегда соглашались с этим L. Возникали конфликты, но, наверняка, были и случаи сосуществования (Вероятно, что к этому времени можно отнести одомашнивание некоторых животных. А что говорит обо всем этом Ваш здравый смысл?).

Вскоре, некоторые из мигрировавших уцелевших обезьян, нашли для себя приемлемые условия существования и сохранились до нашего времени. Именно они явились предками существующих приматов.

Что касается приматов, оставшихся на пораженной природным катаклизмом территории, то они вынуждены были перемещаться по поверхности земли.

С одной стороны, в этих условиях навыки перемещения по деревьям, при движении по земле, мало помогали им.

С другой стороны, бинокулярное зрение и возможность многофункционального применения лап (более точно, их можно уже назвать руками) позволило более эффективно реагировать на всевозможные "вызовы" окружения. Этим, оставшиеся приматы, отличались от всех остальных животных.

ПРИМЕЧАНИЕ 8 Парадокс здесь заключается в том, что физиологическая ослабленность оставшихся приматов привела в действие механизмы приспособления, которые были подавлены у более совершенных особей. Например, невозможно заставить здорового сильного хищника изменить рацион своего питания в сторону увеличения доли съедобных корешков, насекомых и т.п.. в то время, как ослабленный зверь с легкостью становится всеядным

Среди оставшихся обезьян, стали пользоваться преимуществом те, которые раньше других поняли, что по земле более удобно перемещаться не на четырех, а на двух ногах, так как при этом появилась возможность манипулировать второй парой рук.

Можно предположить, что такая возможность уникальна и свойственна только приматам из-за специфического строения кисти (функция хватания).

На первом этапе прямоходящие обезьяны мало отличались от мигрировавших родственников. У них сохранялся хвост и одинаковое строение рук и ног. Однако, в изменившихся условиях существования, те особи, у которых стопа оказывалась более приспособленной к перемещению по земле, получали преимущество при решении возникающих проблем и поэтому эти свойства закреплялись в последующих поколениях (Подобные процессы наблюдал Ч.Дарвин при его посещении Галапагосских островов. Он описал местных вьюрков, которые, в отличие от их собратьев на материке были лишены способности летать. Ч.Дарвин объяснил этот феномен тем, что сильные ветры, которые свирепствовали на лишенных растительности островах ,буквально сметали птиц с обильным оперением). Что касается хвоста, то он создавал теперь больше проблем, чем преимуществ и поэтому он постепенно терял свои размеры.

Все это показывает, что оставшиеся приматы начали постепенно адаптироваться к изменившимся условиям.

Кроме того, приматы, которые не мигрировали по разным причинам, начали осваивать пещеры и другие укрытия. Со временем они приручили огонь, который, время от времени вспыхивал в окрестностях их места обитания. Если принять точку зрения Диденко Бориса Андреевича (см. Цивилизация каннибалов http://ufo.metrocom.ru/win/cannybal.htm), то в течение 3 млн. лет наши пращуры осваивали кремневые рубила. За это же время они освоили прямохождение - вещь, прямо скажем, необходимую для тех, кто хочет не только загнать дичь, но и, настигнув ее, ударить рубилом.

И все-таки, это еще не технический прогресс. Когда же он начался, и почему?

Адаптация - это технический прогресс?

Из всех форм коллективного поведения людей самое отвратительное - почти не знающая запретов агрессия против особей своего вида - биологическая основа такого загадочного и неисправимого явления человеческого сообщества, как взаимоистребительная война.

В. Дольник, доктор биологических наук, Homo militaris

Прежде всего, повторим, что техническая технология (освоение применения кремневого рубила - это еще не технический прогресс) возникла, как результат адаптации приматов, которые были вынуждены конкурировать с хищниками. При этом они не были самыми физически совершенными представителями своего вида, так как наиболее совершенные из приматов, напомню, имели физические возможности мигрировать в поисках более привычных условий существования

Оставшиеся особи вынуждены были приспосабливаться.

Вернемся к вопросу, который мы сформулировали выше: "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути создания и развития технических средств?".

Прежде, чем ответить на первый вопрос, перечислим некоторые факты, которые мы уже установили.

ЗАМЕЧАНИЕ 3 . В этом отношении представляет интерес следующее утверждение астрофизика Марианны Стовлюк:

"Достаточно вспомнить, что последнее увеличение мозга у рода Человек произошло всего лишь 2-3 млн. лет назад. А Человек Разумный начал отделяться от предыдущего вида около 500 тыс. лет назад. Это притом, что относительно цивилизованной истории Человека - от силы 10 тыс. лет!"

Марианна Стовлюк, Эволюционный подход в соционике.

B. В процессе адаптации человекообразных обезьян участвовали ослабленные, и, даже, больные особи, так как сильные, здоровые особи, естественно, мигрировали в поисках приемлемых, привычных условий существования. Основная цель миграции этих особей - привычные для них джунгли. У оставшихся обезьян, которые были вынуждены остаться, не было таких зубов, как у тигра; таких сильных лап, как у медведя и таких быстрых ног, как у оленя. У них были руки, которые могли удерживать предметы. Разумеется, будь у них достаточно времени для адаптации (другими словами, если бы изменения климата происходили постепенно), рано или поздно, они переродились бы в особи с крепкими зубами, сильными лапами и быстрыми ногами. Но времени не было, природный катаклизм наступил внезапно.

C. Приматы и ранее использовали подручные материалы в тех случаях, когда возникала необходимость. К этому следует добавить бинокулярное зрение. В условиях жизни вне деревьев на земле эта особенность оказалась очень кстати. Если бы у оставшихся приматов было достаточно времени для адаптации, они могли приспособиться и создать достаточно эффективный вид. Примером этого может служить горилла.

Реконструкция внешнего вида гигантопитека.
Набросок тушью чешского художника-анималиста З.Буриана (1971).

ЗАМЕЧАНИЕ 4 . Способностью использовать подручные средства обладают и другие животные. Например, замечено, что вороны, чайки и т.п. используют камни для того, чтобы разбить яйцо. Для этого они зажимают камень в клюве, приносят и бросают его на яйцо в чужом гнезде. Однако, эту операцию трудно сравнить с захватом камня кистью руки обезьяны, и, кроме того, камень в случае применения врановыми нельзя назвать орудием, так как он применяется одноразово.

Приведенное выше позволяет сделать еще несколько выводов:

Следовательно, на вопрос "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути создания технических средств?", можно ответить отрицательно. Из-за малого срока для адаптации, обезьяна не могла бы приспособиться к окружающим условиям, если бы она не освоила технологию изготовления кремневых рубил.

Однако, этот процесс таил в себе опасности, которые мы ощущаем до сих пор во все возрастающей степени:

во-первых, остановился процесс физической адаптации к изменяющимся условиям, и этот факт существенный, если учесть, что адаптации подвергались не самые совершенные особи;

во-вторых, остановился процесс развития мозга. По всей вероятности, именно такой ход адаптации привел к описанному в ЗАМЕЧАНИИ 3 состоянию.

ПРИМЕЧАНИЕ 9 Здравый смысл подсказывает, что интеллектуальное развитие мозга должно происходить при увеличению требований к его работе. Например, можно предположить, что увеличение требований к распознаванию зрительных образов привело к появлению соответствующей мощной структуры в человеческом мозге, а не наоборот, появление этой структуры инициировало процесс распознавания зрительных образов.

В этой связи можно утверждать, что развитие технических средств не только не стимулировало развитие человеческого мозга, но и повлекло за собой регресс. Например, массовое распространение микрокалькуляторов привело к тому, что школьники перестали изучать таблицу умножения. Таких примеров множество и все они свидетельствуют об ослаблении интеллекта школьников.

Для того, чтобы ответить на второй вопрос, "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути развития технических средств?" нам необходимо разобраться в некоторой загадочной ситуации.

Но прежде рассмотрим вопрос, ответ на который, вроде бы известен. "Против кого должны были развиваться технические средства?" (если учесть, что кремневое рубило предназначалось для защиты от хищников), другими словами, тот же вопрос можно сформулировать иначе: "Что стимулировало развитие технических средств?". Традиционный ответ гласит: "Развитие технических средств, применяемых человекообразными, стимулировали хищники, которые, разумеется, только и мечтали, как бы этого человекообразного съесть". Такой ответ, в явной или неявной форме можно найти в любой книжке, которая случайно или специально затрагивает эту проблему. "Вся история Человечества состоит из Борьбы и Преодоления Трудностей!".

Как приятно и комфортно ощущать себя "острием" вершины, ради которой боролись и побеждали лучшие сыны наших пращуров! Как здесь не вспомнить знаменитую фразу о том, что "мы не можем ждать милостей от природы, взять их у природы наша задача".

Однако, все не так просто, как это кажется на первый взгляд.

Мы уже говорили о том, что миллионолетнее сосуществование человекообразных обезьян с другими животными должно было привести к балансу сил.

Следовательно, развитие технических средств нашего пращура должно было привести к совершенствованию средств защиты и нападения остальных животных. Казалось бы, совершенствование кремневого рубила не могло пройти незамеченным остальными хищниками, и должно было вызвать "ответный ход" с их стороны.

Совершенствование этих средств как раз и не обнаружено. То есть, никто из хищников - соседей, как бы не заметил технический прогресс, который мы заметили через 3 миллиона лет J!

Для кого же понадобился этот технический прогресс?

Баланс сил - нормальное условие сосуществования животного мира (Иногда, в результате такого балансирования происходит даже исчезновение какого-либо вида. Например, последний неандерталец был съеден кроманьонцем 70 000 лет назад.). Это значит, например, что наибольшая скорость хищника и дичи, близки по величине. Это природная закономерность, так как только при соблюдении этого условия "и волки сыты, и овцы целы". Во всех остальных случаях, исчезнут и волки и овцы (одни умрут от голода, а другие - от болезней). Это соотношение сохраняется до тех пор, пока условия их сосуществования не изменятся: либо появится хищник, который намного превосходит по скорости местного хищника, либо появится дичь, превосходящая по скорости хищника. В этом случае, либо исчезнет вся дичь данного вида, либо останутся те из них, которые имеют бОльшую скорость перемещения.

Важно подчеркнуть, что эти изменения происходят только под давлением внешних условий ("Сверхбыстрый хищник", так же, как и "сверхбыстрая дичь" могут появиться, но они, естественно будут отличаться от существующих видов бОльшим потреблением энергии, что сделает их неконкурентоспособными, в не изменившихся условиях. В этом отношении можно сформулировать закономерность, в соответствии с которой Природа всегда увеличивает значения параметров до минимально необходимых максимальных значений и только при изменении внешних условий.), и величина этих изменений не беспредельна.

Так происходило и происходит во всем животном мире.

Почему же человекообразный примат не остановился на существующей "модели" кремневого рубила? (Попробуйте теперь подключить Ваш здравый смысл J)

Можно, конечно, предположить, что всему виной внезапное облучение радиацией, в результате которого он стал очень умным и любознательным, а это привело к неудовлетворению достигнутым, и, как следствие, техническому прогрессу. Очень заманчивое предположение, но не убедительное, тем более, что наш печальный Чернобыльский опыт говорит, что в результате облучения могут появляться идиоты, а не гении L.

Мы уже упоминали, что увеличение скорости, на которую способна дичь, является следствием появления более быстрого хищника.

Может быть, и с человекообразным произошло нечто, что послужило причиной совершенствования его орудий?

Что могло вынудить нашего пращура начать совершенствовать свой инструмент? Мы уже выяснили, что это не соперничающие с ним хищники, и уж, конечно, не дичь, на которую он охотился. На это указывают и археологические изыскания, которые показывают, что камень в руке гоминида не вызвал ни увеличения размера клыков саблезубого тигра J, ни размера задних лап зайца J. Это позволяет сделать вывод, что такой, с далеко идущими последствиями, факт применения кремниевого рубила прошел незамеченным для тогдашней "общественности".

Оставшиеся на территории приматы вынуждены были создавать приемлемые для их существования условия. Они заселили пещеры, норы, научились пользоваться огнем.

Генетически эти приматы - стадные животные, то есть они не могли жить отдельно друг от друга. Поэтому и в изменившихся условиях они жили стадом. Но, если при жизни на деревьях, стадность позволяла решать много вопросов, связанных с безопасностью, то при жизни в пещерах вопрос перенаселения становится жизненно важным.

Вот тогда, впервые, возник пресловутый "квартирный вопрос"!

В отличие от жизни на деревьях, когда размер стаи определял степень безопасности (чем больше стая - тем безопаснее), теперь любая пещера могла вместить ограниченное число приматов.

Оказаться вне пещеры было опаснее, чем остаться голодным. По этой причине, борьба между обитателями за место в пещере была более ожесточенной, чем за кусок мяса коллективно убитого мамонта. Положение усугублялось тем, что противостоящие стороны имели приблизительно одинаковые физические возможности и могли отличаться способами владения палками и кремневыми рубилами. Понятно, что победителем в этих условиях мог оказаться тот, у кого более эффективное оружие.

Таким образом, "пещерный" конфликт мог быть разрешен в пользу тех из соплеменников, которые обладали более совершенными орудиями. По всей вероятности, это и явилось поводом для настоящего технического прогресса..

Попытаемся теперь ответить на вопрос: "Мог бы "человек разумный" сохраниться, как вид и сохранить это звание, если бы его адаптация не пошла по пути развития технических средств?"

Как мы только что показали, технический прогресс не имеет прямого отношения к процессу адаптации. Ко времени, когда возникла проблема совершенствования орудий, человек разумный уже адаптировался. И у него встала проблема, которую я коротко сформулировал бы в виде "Кто я? Король или не король? (Е.Шварц, "Обыкновенное чудо", http://www.devichnik.ru/9912/chudo.htm)". Скорее всего, у каждого гоминида и у его соплеменников-соседей по пещере мнения на этот счет не совпадали, и это вызывало нездоровые дискуссии J.

К каким ситуациям могли приводить подобные противоречия?

Рассмотрим некоторые пути разрешения противоречий, для того, чтобы выяснить, могли ли среди них существовать такие, которые, либо не инициировали технический прогресс, в том виде, каким мы видим его сейчас, либо приводили бы к другому пути развития орудий "труда".

1. Первый путь: внутриплеменные чувства у пещерных "насельников" оказались достаточно сильными, и это привело к тому, что все, кто населяет пещеру, остаются в ней пожизненно. Это должно было привести к "старению населения", которое, в конечном счете, должно было выродиться. Разумеется, в этом случае должна исчезнуть, не только мотивации для технического прогресса, но, в конечном счете, и те, кому этот прогресс мог бы пригодиться. Следовательно, можно предположить, что они не могут претендовать на прямое родство с нами L.

2. Второй путь: в пещере остаются наиболее дееспособные особи. Остальные, по мере утраты ими дееспособности, "выселяются" и оказываются обреченными на гибель от суровых природных условий и недостатка пищи. В этой ситуации право принятия решения о дееспособности той или иной особи, требует технических средств ("средств убеждения" J), которые подкрепляли бы "убедительность" приведенных "аргументов". Разумеется, что это должно привести к развитию технических средств, так как всегда могут оказаться несогласные, которые будут обладать более совершенными техническими "средствами убеждения" L.

Можно предположить, что некоторые из изгнанников в этом случае, могли найти новое пристанище. Но, учитывая, что они до этого оказались менее удачливыми в применении существующих технических средств, их существование возможно, только при условии, что они их усовершенствуют. Результатом этого могло оказаться, что следующим их шагом будет реванш.

3. Третий путь: обитатели пещеры время от времени делятся на две части, одна из которых покидает пещеру и ищет новое пристанище. Этот вариант аналогичен поведению диких пчел. Для пчелиного роя характерно, что он объединен вокруг матки. То есть, главное назначение роя - сохранение пчелиного рода. В этом случае, плодовитость матки, в том числе возможность воспроизводства новой матки, рабочих пчел, трутней и т.п., в большой степени определяется внешними условиями. При появлении новой матки в улье, после созревания она и часть сопровождающих ее пчел покидают улей и отправляются в поиск новых мест размещения. Такое деление всегда происходит без конфликта. Разумеется, для приматов подобное поведение невозможно.

ПРИМЕЧАНИЕ 10 За такой "мирный" путь существования пчелы и им подобные заплатили узкой специализацией каждой особи, которая превратила каждого из них в орудие производства. Разумеется, в этом случае не может возникнуть конфликт между членами роя. Для них остается только конфликт с окружающей средой, которая изменяется настолько мелено, что интенсивность процесса адаптации совпадает со скоростью изменения окружающей среды.

4. И, наконец, четвертый путь, который можно коротко описать фразой: "тот прав, у кого больше прав". Другими словами, - побеждает сильнейший.

До сих пор мы рассматривали ситуации, в которых могли оказаться человекообразные в результате предполагаемого нами природного катаклизма. Мы так же предположили, что они находились в тех же условиях, что и все остальные живые существа. Отличие заключалось в том, что эти приматы были менее приспособлены к изменившимся условиям, и потому применение кремневого рубила должно было повысить их шансы на выживание.

Однако, исследования археологов не показывают, что этот факт вызвал ажиотаж среди других животных J. Они продолжали с тем же успехом охотиться и спасаться от охотников. Жизнь шла своим чередом. Это значит, что дальнейшее усовершенствование кремневых рубил нельзя объяснить возрастающей угрозой со стороны окружающих животных. Единственная мотивация совершенствования технологии, это отношения с соплеменниками, которые не всегда были дружественными.

Остается заметить, что отношения, которые складывались для 1,2 и 4 путей, этологи называют агрессией.

"За несколько последних десятилетий, начиная с работ Конрада Лоренца, создателя этологии, зоологи довольно хорошо разобрались в природе агрессивного поведения. Оно имеет свои законы, заранее совсем не очевидные. Главные из них следующие. Агрессия возникает изнутри и накапливается. При отсутствии раздражителя агрессия все равно реализуется, переадресуясь либо более слабым особям, либо неживым предметам. Агрессия и страх взаимосвязаны. Агрессия всегда сопровождается приступом страха, а страх может перерастать в агрессию. Появление или приближение другой особи своего или чужого вида, если намерения ее не ясны, вызывает настороженность - легкую форму страха, а если намерения не проясняются, страх возрастает, а вместе с ним и агрессивность. Если ситуация и дальше не прояснится, то ничего другого не остается, как либо убежать, либо напасть первым, применив имеющееся в наличии оружие (и рискуя напороться на оружие встречного животного).

Отличие законов существования Человека от законов животных хорошо показано на картине Герника, П.Пикассо.

"Есть веские основания считать внутривидовую агрессию наиболее серьезной опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях культурно-исторического и технического развития".

Конрад Лоренц (1903-1989)

http://lib.ru/PSIHO/LORENC/agressiya.txt

Можно предположить невероятное, что теоретически возможно исчезновение "квартирного вопроса" в наши дни, как следствие развития средств технического прогресса, и что бОльшая часть возможностей цивилизации будет направлена на решение этой проблемы. Но можно ли изжить агрессию, которая породила технический прогресс?

Является ли агрессия порождением "дурной наследственности" и "трудного детства" или ее можно изжить?

На эти вопросы можно найти ответы в работах, чьи цитаты приведены ниже.

Проанализировав много видов, Лоренц более 50 лет назад сделал потрясающий по простоте вывод: у сильного животного бывает сильная мораль, у слабого - слабая. Человек по своей естественной истории - очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может. Поэтому у человека изначально слабы инстинктивные запреты, слаба естественная мораль. Безоружный мужчина не может в стычке нанести существенного ущерба другому: один устанет бить, а другой всегда может убежать. Врожденные запреты у человека соответствуют этому. Но впоследствии он начал создавать и совершенствовать оружие и стал самым вооруженным видом на Земле. Мораль же почти не изменилась. Потому что оружие мы совершенствуем с помощью разума, который способен прогрессировать стремительно, а врожденные запреты совершенствует естественный отбор, работающий неизмеримо медленнее. Беда человека не в его высокой агрессивности, а в его недостаточной изначальной моральности.

В.Р. Дольник, Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев

Этологи давно поняли, что в истории человечества шла своеобразная эскалация агрессивности, которая была обусловлена растущей свободой ее проявления. Человек не обладает ни рогами, ни мощными клыками - сам по себе он существо слабовооруженное. Но! Сначала человек использовал против человека каменное или деревянное орудие - орудие стало оружием. Потом появилось оружие, действующее на дистанции, - дротики, стрелы. Теперь не надо было сходиться с недругом лицом к лицу, а это важный психологический момент, позволяющий с меньшим усилием, напряжением переступить барьер запрета "Не убий себе подобного".

Григорий Зеленко, Агрессия. Главное - модели поведения

Нам иногда кажется, что человечество достигло каких-то вершин прогресса, мы думаем, что технический прогресс идет изнутри себя самого естественным образом. Моральное падение человечества мы иногда оправдываем крупными научно-техническими успехами.

Прогресс, понятый как совершенствование материального комфорта, - последняя ступень оскудения разума в "человеке разумном". Улучшая качество гроба, нельзя победить смерть.

Мы готовы согласиться с существованием во Вселенной разумных ящеров, рыб, гадов, пауков, если они занимаются тем, чем и мы: зарабатывают на жизнь, делают карьеру, борются за успех и блага... Это куда легче, нежели, признать разумным человека, который раздает свое имущество или жертвует собой ради истины.

Вернемся к вопросу, который мы сформулировали ранее: "Мог ли существовать иной путь развития технических средств, которые привели бы к иной цивилизации?".

Вопрос не праздный, если учесть, что ответ на первый вопрос показал, что порожденная техническим прогрессом существующая цивилизация возникла, как результат борьбы человекообразных с себе подобными.

Насколько бесспорен факт непременного существования цивилизации в том виде, в котором она существует?

Вот мнение, уже цитированного нами Диденко Бориса Андреевича.

"...По отношению же к среде своего обитания - Земле - "цивилизованное" человечество ничем не лучше канцера "метастазийного" типа... Уж не взвалил ли человек на себя непосильную ношу? И не раздавит ли его бремя разума?! И в чем причина патологической жестокости "царя природы" в отношении к себе подобным?

Более 14,5 тысяч войн при четырех миллиардах убитых. За все историческое время в общей сложности насчитывается всего лишь несколько "безвоенных" лет. Люди практикуют 9 видов насилия при 45 их разновидностях - и эти цифры, судя по всему, устаревают, точно так же, как и "набранное" количество войн.

... Идея отчуждения человека от Природы, провозглашение его "венцом творения" с передачей в его ведение и безраздельное пользование всего доступного ему мира живой природы и ресурсов Земли - все это явилось, наверное, первым в истории "идеологическим заблуждением" человечества".

Диденко Борис Андреевич. Цивилизация каннибаллов
Москва, 1996.

Остается вопрос, который должен был возникнуть у нас при обсуждении путей развития технического процесса: можно ли изжить агрессию?

На этот вопрос известный этолог Конрад Лоренц отвечает отрицательно L. Дело в том, что, наряду с неприятными качествами, агрессия лежит в основе таких областей интеллектуальной деятельности, как творчество, вдохновение и им подобные (Даже милая нашему сердцу песня соловья для него самого есть не что иное, как способ обозначить границы своего влияния (все тот же пресловутый "квартирный вопрос".).

Следует признать, что картина "светлого будущего" Человека, который несется на мутной волне технического прогресса, мало эстетичная, и ее можно вообразить, только обладая врожденным здоровым чувством агрессии J.

Такое ощущение, что, проходя мимо зеркала, я случайно бросил взгляд, привычно ожидая увидеть достаточно благообразную физиономию, а увидел мурло. И здесь сразу появляется спасительная мысль, может быть, виновато зеркало!? L

Ну, конечно, зеркало! говорят приведенные ниже цитаты. Кстати, цитируемые авторы знают, что говорят. И все-таки, почему-то, это не звучит убедительно.

"Только солидарное человечество способно перейти от цивилизации физического роста, разрушающего естественную среду, к цивилизации духовного роста, вписанной в природу и оберегающей природу, как саму себя. Это необходимо - и почти невозможно. Необходим гигантский духовный и нравственный скачок. Дух войны, сопровождавший всю историю человечества, должен уступить духу любви. ... Нужен сдвиг в поведении миллиардов людей. Нужен духовный порыв..."

Существуют, однако, два дела - еще более значительных и в подлинном смысле общечеловеческих, - которые объединяют прежде разобщенные или даже враждебные партии или народы общим воодушевлением ради одних и тех же целей.

Это - искусство и наука. Ценность их неоспорима; и даже самые отчаянные демагоги ни разу еще не посмели объявить никчемным или "выродившимся" все искусство тех партий или народов, против которых они натравливали своих адептов. Кроме того, музыка и изобразительное искусство не знают языковых барьеров - и уже потому призваны говорить людям с одной стороны занавеса, что служители добра и красоты живут и по другую его сторону. И как раз для выполнения этой задачи искусство должно оставаться аполитичным. Вполне оправданно безграничное отвращение, которое вызывает у нас тенденциозное искусство, подчиненное политике.

Наука, так же как и искусство, представляет собой неоспоримую и самостоятельную ценность, независимую от партийной принадлежности тех людей, которые ею занимаются. В отличие от искусства, она не является непосредственно общедоступной и поэтому поначалу может связывать мостами общего воодушевления лишь нескольких человек; но зато их - очень прочно. Об относительной ценности произведений искусства можно иметь разные мнения, хотя и здесь подлинные ценности отличимы от ложных. В естественных науках эти слова имеют более узкий смысл: здесь подлинность или ложность высказывания определяются не мнением отдельных личностей, а результатами дальнейших исследований.

Признаюсь, прогнозы Г.Померанца и Конрада Лоренца для меня не кажутся убедительными, несмотря на то, что Конрад Лоренц - основоположник этологии. Более того, Конрад Лоренц знал все "прелести" человеческой агрессии не понаслышке. Он участвовал во Второй Мировой войне на стороне фашистской Германии, попал в плен и долгое время провел в плену на севере Советского Союза.

Трудно предположить, что наука, которая является порождением троглодидской технической технологии и, которая до сих пор развивается, благодаря обслуживанию военных нужд, вдруг займется "выращиванием цветочков".

Аналогично, обстоят дела с искусством (точнее, с западным искусством) (Такое подчеркивание не случайно. Известен до конца не изученный феномен китайского искусства, основной принцип которого - сохранение искусства древних мастеров.), которое до сих пор развивается, отрицая своих коллег-предшественников, их методы и т.п..

Человек существует, как человек - разумный не менее шести миллионов лет.

Для космических объектов - это мгновение, а для живых - срок, достаточно протяженный, чтобы считать, что сохранившееся в течение этого времени, заслуживает внимания, хотя бы для того, чтобы признать за ним право на обоснованное существование (Некоторые ученные высказывают предположение, что наша цивилизация пятая или шестая на Земле. Высказываются предположения, что предшествующие цивилизации достигали очень высокого уровня развития. Тем не менее, от них не осталось никаких следов, кроме смутного предположения ученых).

Попытаемся взглянуть на этот процесс с этой, прямо скажем, легкомысленной точки зрения, пользуясь тем, что формат нашей работы буквально призывает нас к этому.

Комментарии: 1, последний от 03/10/2021. © Copyright Копыленко Владимир Матвеевич (kovlam@narod.ru) Размещен: 17/12/2004, изменен: 17/02/2009. 89k. Статистика. Эссе: Философия		Ваша оценка:
Аннотация: В работе єС кем и против кого мы дружим" сделана попытка ответить на вопросы  єОткуда есть пошел человек?",  єКак, против кого и почему появилась цивилизация" и, наконец, сакраментальный вопрос:  єБудет ли и когда Конец Света?" Используется не традиционный метод исследования, основанный на использовании методов, которые в работе названы єУмозрительный эксперимент" и єЗдравый смысл". Показана правомерность использования этих методов при исследовании процессов, происходивших многие миллионы лет назад.

Копыленко Владимир Матвеевич : другие произведения.

C Кем И Против Кого Мы Дружим?

С кем и против кого мы дружим?

Выводы.

Цивилизация - приобретение или издержки эволюции?

Адаптация - это технический прогресс? и прогресс ли это?

Как это могло быть? (общепринятые взгляды)

Начало процесса "помудрения" (попытка новой версии)

Адаптация - это технический прогресс?