Недавно мне предложили новый офис: место нормальное, условия хорошие, цена отличная. Ну, отчего же не рассмотреть предложение?
Поехала, посмотрела, поговорила.
- Присылайте договор, посмотрим.
Сначала, как говорится, ничего не предвещало, договор, как договор. Что-то поправила, что-то добавила по мелочи, в целом все устраивает.
Вот тут-то все и началось! Интереснейшая история.
- Здравствуйте, Елена, мы все ваши правки принимаем. Вот только маленькая проблема, секретарша ошиблась и прислала вам старый шаблон договора. Вот новый.
И я получаю новый документ, разика так в три длиннее первого. А мне говорят, что это - то же самое, только по-новому.
Но согласитесь, маленькое яблоко не равно большому Это - не "то же самое", а значит не является правдой. А что не правда, то ложь.
И я знаю аксиому, которую написал философ Л. Рон Хаббард: "Любая проблема, для того, чтобы быть проблемой, должна содержать ложь. Если бы она была истиной, она бы перестала существовать".
У меня есть выбор, либо я верю на слово, что это "то же самое" и, не глядя, подписываю документ, либо должна тратить время и изучать это "то же самое". Но я знаю эту аксиому. И я ожидаю найти проблему. Вы удивитесь моим находкам, вот только некоторые из них:
- в первом документе ни слова о страховке, во втором я должна за свой счет застраховать помещение (!);
- в первом я при выезде из помещения должна только оплатить аренду и коммунальные, а во втором - сделать там ремонт (!), то есть "естественного износа" не существует.
Список отличий гораздо длиннее, но перейду к последнему пункту, а именно к разрешению споров. Несмотря на уверения "да что вы, Елена, мы никогда ни с кем не судимся", я - юрист и знаю, что иногда наступает то, чего никогда не было. И предпочитаю быть готовой. К тому же я доверяю государственному суду Латвии. А тут мне предлагается третейский суд, который при ближайшем рассмотрении оказывается всего лишь товариществом (biedrība) с пафосным названием. Выборочная проверка судей этой дивной организации показывает, что у одного из них проблемы с налоговой по случаю неуплаты налогов, а трое - подозреваемые в криминальных делах, в громких криминальных делах!
Вопрос: при таком раскладе могу я доверять этому "беспристрастному суду"?
А вы бы доверились?
Вот и я решила офис не менять.
Потому что не могу доверять тем, кто так сильно дружит с уголовниками.
Потому что под ложью тихо прячется проблема. И это - аксиома, не нуждающаяся в доказательствах.