Корягин Виталий Юрьевич: другие произведения.

В горб, в гроб, в гардероб

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Конкурсы романов на Author.Today
Загадка Лукоморья
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Во дни раздумий, во дни тягостных сомнений лишь ты один мне был надеждой и опорой - мой собственный могучий и длинный язык.


   В горб, в гроб, в гардероб
  
   К вопросу о доказательности веры
  
  
   Чтоб тебя в горб, в гроб, в гардероб, в Иисуса Христа, в его веру и в метрические меры.
  
   Матросское проклятие времен революции.
  
   Где я его вычитал много лет назад, абсолютно не помню, но очень часто это изречение само лезет мне на язык. "Чтоб" нужно читать по-другому, покороче.
   Вот и сегодня. Начал читать НФ роман М.М.Васильева "Искатели" и на первой же странице нарвался. Профессор-археолог на полном серьезе советует своей студентке молиться. Читать дальше я не смог, как не смог бы съесть тронутый плесенью продукт из какой-нибудь привлекательной консервной банки.
   Сижу и думаю, может, у меня в голове непорядок, может, мне надо взять себя в руки и срочно уверовать. Вон какой у нас богатый выбор богов и религий! Одна другой привлекательней, все обещают радости бытия и загробной жизни, только обратись.
   Попробую взвесить за и против, как говорится, про и контра этого дела. Сами понимаете, 62 года жил, не веровал, надо серьезно подойти к вопросу. А то помирать скоро, а я не готов к загробной "жизни".
   Материалистический подход к этому исследованию не должен мне помешать, наоборот, глядишь, и объективности добавит.
   Ну, начнем, чуть не сказал, помолясь.
  
   Вера. И что же это такое? Посмотрю-ка я в поисковиках! О, в Википедии написано:
   "Ве?ра -- признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."
   Да, уж, как сказал бы Киса Воробьянинов. Формулировка!
   Получается так, что уверовать во что-то без этого внутреннего, субъективного непреложного убеждения никак нельзя.
   И откуда же берется это самое внутреннее, субъективное непреложное убеждение? Изнутри? Родился, значится, человек, и у него сразу есть руки, ноги, голова и убеждение. Да нет, оно только потом проявляется. Должно быть, пряталось внутри, а как человек повзрослел, вылезло и его, так сказать, убедило.
   Оно бы хорошо, но вот беда, не у всех почему-то проявляется. Если есть рядом кто-то, чтобы сказать вовремя:
  -- Друг! Или, там, подруга! Где твое убеждение? Как так, нет? Да вот же оно! Видишь, икона, или портрет, слышишь, молитва, или, там, Интернационал? Это истинное! Убедился?
   И, как гусенок, вылупившийся из яйца, считает своей матерью то движущееся, что увидит первым и следует за ним, будь это гусыня, индюк, птичница, осел, да хоть и мотоцикл, так и человек, получив из секонд хэнд свое "внутреннее" убеждение, следует ему почти всегда все жизнь.
   И гусенка не переубедишь, так и бегает следом за суррогатной матерью, пока не вырастет, да и потом всю жизнь железяку за мать держит. И человек своему привитому абсурду абсурдно верен.
   По-научному это называется запечатление. Очень стойкая штука. Понятно, ведь, легко залить что-то в пустой сосуд, а вот заменить... Даже если долго держать объект вверх ногами, а оно, это самое, густое и липкое, не вытекает и не вытекает, плюнешь, да и отойдешь! Вот это самое убеждение оно и есть.
   Напротив, если гусенку несколько часов ничего движущегося не показывать, у него потребность запечатлеть постепенно сойдет на нет. Он примет на себя ответственность за свою судьбу. Выжить он, конечно, один не сможет, но и в потребности в поводыре не испытывает. Это все хорошо описано гениальным этологом Конрадом Лоренцем.
   В людском сообществе отсутствие нужных "запечатлений" достаточно распространено и обычно приносит вред. Проявляется оно, к примеру, в том, что девочки, выросшие с матерью, но без отца, очень часто не могут потом, взрослыми, создать прочную семью и повторяют одинокую судьбу матери. Чуть подрастут, тогда и отчима принимают с трудом, даже если не помнят родного отца. Это статистически доказано.
   И детдомовские дети, когда вырастают, очень часто разводятся, нет у них нужных семейных запечатлений. Физически они в порядке, а нравственно - калеки. Человек в сумме не только физическое тело и разум, но и что-то еще, чуть не сказал - душа.
   Получается, внутри каждого имеется не скрытое до поры убеждение, а жесткая установка запечатлеть себе морального пастыря. Психологи давно знают, что дети чувствуют себя комфортней при наличии жестких рамок поведения. То есть потребность в "боге" есть, но не в единообразном Иегове или Аллахе, а что каждому предложат. Меню очень обширное. У китайцев - духи предков, у индусов - какой-нибудь Вишну-Кришна, а у тов. Зюганова в детстве, видимо, был дедушка Ленин, и хоть кол ему на лысине теши.
   Совсем уж крайний случай, когда ребенок запечатлил не человека. Дети, воспитанные животными, навсегда остаются вне человеческого общения. Все, опока залита, расплав застыл, а то, что внутри не прекрасная статуя, а, как говорят металлурги, "козел", ничего не поделаешь.
   Достаточно часто бывает, что потребность в заполнении духовной пустоты удовлетворяется откровенными суррогатами и эрзацами. Ну, некогда родителям выпаивать ребеночка из источника Иппокрены! И не Пегас своим копытом вырыл этот родник. Да и папа с мамой не кладези культуры и науки. И вот отпрыск, как припадет к копытцу, как станет козлом или свиньей! А что у него за "козел" внутри, хэви металл или эмо, без особой разницы. Главное, социальные навыки напрочь искорежены.
   Вся так называемая "тинейджерская культура" построена на отрицании авторитета взрослых, на игнорировании их житейского опыта. Я отнюдь не замшелый консерватор, отдаю себе отчет, что современное общество изменяется быстрее, чем индивидуум к нему приспосабливается. Но если человек воспитан правильно, в него заложены верные критерии социальных взаимотношений, он и вести себя в обществе, в широком смысле этого слова, будет достойно. К сожалению, такое воспитание невыгодно массмедийному бизнесу; чтобы побольше получить, они противопоставляют детей родителям, выделяют в отдельную категорию искусство для подростков. Вместо того, чтобы начать интересоваться серьезными делами, они заморачиваются на пустопорожних, искусственных проблемках, которые им скармливают. Результат: конфликты в семьях, молодежь поздно взрослеет, не может справиться с проблемами большого мира, инфантильность делается зачастую нормой, зато: "Ты целуй меня везде, восемнадцать мне уже!". А так как вся эта тинейджерская шелуха очень быстро осыпается при контакте с реальным миром, а родители и учителя уже не авторитеты, образующаяся пустота опять заполняется чем придется: криминалом, водкой, ну и, религией.
   Бывает, шелуха и не осыпается, тогда великовозрастные болваны рекрутируются в родившее их массмедиа. Вот у кого апломба-то!
   При таких обстоятельствах религия в большой степени может восприниматься обществом как благо, как стабилизирующий фактор. Заповеди ее высокоморальны, утилитарны, универсальны. Методы воздействия очень эффективны, проверены веками. Тем более, что она не требует от обрабатываемого контингента ни грамма разума. Верь и не рассуждай! - вот основа религии от Блаженного Августина до наших дней. И, поскольку управлять с ее помощью массами легче, власть поддерживает ее.
   Еще куда бы ни шло, если это респектабельная, почти государственная РПЦ, или наш российский "светский" ислам! Если бы! Не дремлют ваххабиты, Белое братство вербует дурачков, из-за кордона плывут и летят Аун Синрике и сайентологи, Свидетели Иеговы, мормоны и эти с барабанчиками, Хайре Кришна!
   Вот уж пользы стране и обществу приносят те, кто туда влип!
   Но попробую закончить с заполнением духовной пустоты.
   Не всегда она заполняется извне. Иногда происходит и "автозапуск". Называется он шизофренией.
   Я не претендую на собственную медицинскую позицию по данному вопросу, не специалист, однако, но в свое время мне повезло пообщаться с именно специалистами-психологами и психиатрами, и они высказали такую точку зрения на эту проблему. Дескать, шизофрения не совсем болезнь, а скорее, способ существования, который освоили некоторые слабые психически индивидуумы. В столкновении с жестким внешним миром они предпочли не ломать его в той или иной степени под себя, или приспособиться к обстоятельствам и принять чужие условия игры, пусть не всегда выигрышной. Нет, они избрали третий способ: придумали себе свой мир и стали жить в нем.
   Я был когда-то довольно долго знаком с одной девушкой, самой себе наладившей отличную шизофрению. Очень она была красивая, талантливая танцовщица, но как-то сразу в ней проявлялась некая отстраненность, что ли... Я человек любознательный, даже любопытный, стал ее расспрашивать, и выяснил... Жила вдвоем с деспотичной матерью, та ее шпыняла, надо - не надо. С подругами не сходилась, матери никто не нравился, одиночество, все хотела уехать, а было некуда. В переходный период запоздалое физиологическое развитие, то есть, гормональный сдвиг уже налицо, некоторая инфантильность. Придумала себе новую семью, вроде бы ее украли, отец де, большой человек где-то, мать - прима-балерина, с этим и жила. Приехала из провинции в Москву по лимиту, приспособиться не получалось, поступила в институт - бросила, хотела учиться хореографии, с трудом договорилась на заводе, что ее отпустят - не пошла на экзамены. Время от времени начинала нести откровенную чушь, видно было, что не всегда в нашем мире обитает. Года два жила с парнем, ее заморочки достали и его, хотя любил он ее крепко, расстались. Кончила тем, что году в девяностом вступила в КПСС. Я ее потерял из виду, может, теперь где-нибудь в Думе заседает... Да, забыл сказать, медики диагноз ей ставили однозначный...
   Мы такие странные проявления психики воспринимаем как душевную болезнь, а им просто так удобней. Они в упор не видят наших проблем, живут где-то у себя в голове, как умеют, но, естественно, вступают в конфликты с реальностью, а врачи их пробуют лечить.
   Ученые доказали, что у шизофреников стойко меняется химизм головного мозга, поэтому и лечение не очень эффективно.
   Это тоже пример, как и чем может заполниться душевный вакуум.
   А теперь я попробую предложить читателям еретическую, да что там, откровенно крамольную идею.
   Представьте себе на минуту, что все религии исчезли. Не сей момент исчезли, а будто их и раньше не было. Совсем. Выросли все люди до своих лет, юных и древних, и про бога не слыхали. Представили?
   И приходит тут некто и говорит, что есть такое существо, оно где-то живет и всем в мире правит, и, вообще, оно этот мир создало. Всемогущее и всемилостивое, раз нас грешных терпит.
   Где этот духовный просветитель окажется в пятнадцать минут? И в какой одежде? С длинными рукавами?
   Вот то-то и оно!
   У всех людей в такой ситуации уже сложился бы, запечатлелся образ мира без бога, без религии, а впихнуть что-то новое в устойчивую конструкцию без ломки невозможно. С физической точки зрения наблюдается гистерезис, необходимо большое количество энергии, чтобы его преодолеть. Как закаленную сталь сделать мягкой, чтобы разрушились аустенитные структуры, определяющие ее твердость? Приложить энергию, хорошо нагреть. И перековать. Знакомый термин времен социализма? Но правильный и очень емкий.
   Три сотни лет и многие тысячи жертв понадобилось христианству, чтобы стать признанной религией. Иудаизм остался мононациональной верой, хотя попытки были (хазары).
   Но нас с вами интересует вера в общем значении. Определение ее в памяти можно освежить выше.
   На мой взгляд оно не совсем правильное, и вот в чем:
   Там сказано, что у человека есть убеждение, и в силу этого он признает что-либо бездоказательно, априори. Но убеждение не бывает беспредметным, нельзя быть убежденным ни в чем, в силу этого начало этого бездоказательного признания, т. е. веры, четко совпадает с появлением убеждения.
   То есть, вера не является обязательным атрибутом человека, и мы установили, что люди всегда получают ее со стороны. Может быть, имеют место откровения свыше? Как у апостола Павла, например? Единичные случаи автозапуска несомненно имели место в истории религий, но в основной массе все-таки, скажем так, инфицировались люди при контакте с уже... чуть не сказал, заболевшими... с уже запечатлевшими.
   Практически можно резюмировать, что человеку в какой-то момент его жизни, навязывается, вручается, дарится, как хотите, так и считайте, способ оценки чего-либо без доказательств, просто потому, что кто-то, где-то так сказал. И в силу незаполнености разума чем-то более полезным, индивидуум это принимает, и в дальнейшем его строго придерживается.
   Способ, прямо скажем, так себе, но, видимо, он привлекает к себе возможностью жить полегче, не трудиться, разгадывая каждодневно все подряд, а пользоваться авторитетами. Вовсе не обязательно каждому попадать под машину, обжигать палец или травиться хлоркой вместо сметаны, достаточно верить матери и отцу, использовать их знания, опыт, и все будет в порядке. Ну, где-то, конечно, и стукнешься, не без этого, но полученный опыт совпадет с общенаработанным и еще укрепит авторитеты.
   И вот когда любимая бабушка, несомненный авторитет для внука, ведет его в... заполните сами,.. и там импозантный религиозный авторитет, с бабушкиных слов, конечно, в чалме, талесе и с кадилом, становится на колени лицом к некоему городу в Аравии, разворачивает свиток, намотанный на деревяшку, и крестится справа налево и наоборот, а также вертит молитвенную мельницу и трясет бубном... Все, крыша отъехала, можно заливать убеждение.
   Вера в авторитеты необходима в развитии и воспитании людей, но имеет одну особенность - любое утверждение наставника в идеале можно проверить. Два плюс два нетрудно самому посчитать на пальцах. Существование Америки или Японии подтверждает ТВ и Google. На уроках физики и химии ставят опыты и их результаты совпадают с написанным в учебнике и показанным в YouTube. И так до Большого коллайдера, где проверяют совсем уже фантастические (для нас в вами) утверждения ученых.
   Вера в авторитеты может дать сбой. Все ведь сам проверять не будешь. Читаешь какую-нибудь ерунду и веришь в нее по привычке к печатному слову. Потом подумаешь, тьфу, чуть не проглотил эту гадость! Вот вчера в Интернете новость: овца родила щенка, с зубами, с когтями, а не с копытами, и фото вместе с "мамой". И верят многие, хотя ясно, что это бред. Мало что-ли собак с шерстью, как у овцы, есть такая порода, бедлингтонтерьер, копия ягненок. Зачем врут? А денег хочется! И тем, кто придумал эту чушь, и тем, кто тиражировал. И полны печатные издания подземных карликов, которых никто не видел, неуловимых снежных людей и чупакабр. Нет, я их всех не отрицаю! Поймают - пойду смотреть, но поверю в них не раньше, чем увижу и прочитаю заключение специалистов. Знаете, какие замечательные чучела русалок раньше привозили моряки? Верх от обезьяны, хвост от лосося и швов не видать.
   Ко всей этой бредятине относятся привидения и спиритизм, телепатия и левитация, заряженная информацией вода, торсионные и микролептонные поля, и много чего еще. Зачем все это? Правильно? Денег хочется!
   Сколько сейчас рекламы волшебных приборов, аппаратов и препаратов. Да если бы они работали, люди никогда бы не болели и жили вечно. Но... раз болеют и долго не живут, значит, вся эта машинерия и фармацея - ерунда. Не доказательство?!
   Вот расцвете творческих сил умирал бедняга Абдулов, вот умирал Янковский, вот Казаков тяжело болен... Что у них денег не было купить здоровье? Что ж не купили?
   Где-то я читал сказку про одного художника типа Малевича, ходил он по городу и хаял все произведения искусства, что видел. Организовал свою школу, открыл новое течение в живописи, малевал абстракции, и все смотрели на его работы, открыв рот, ясное дело, ничего не понимали, но восхищались. Он им так и говорил, вы, дескать, ничего в искусстве не понимаете, а я гений. Но в городе правил король, которому нравился реализм или, там, романтизм в живописи. Он позвал художника во дворец и велел ему нарисовать лошадку. Тот попытался сослаться на величие своего художественного восприятия мира, но лошадку нарисовать так и не смог, и его пинком вышибли из города. Нам бы такого короля в науке! Да и, вообще, в реальной жизни не помешал бы. С ТВ, из печатных СМИ, многих пинищем под нижние 90 надо бы за рекламу идиотских открытий и изобретений.
   Нет такого жульничества, на которое не способен человек ради денег. Большинство людей, конечно, честны, но тем легче они облапошиваются. Им трудно представить, что возможен обман, сами-то они не обманывают. Легковерие по определению свойственно людям, которые безоговорочно приняли вышеуказанный способ оценки без доказательств.
   А во что, вообще-то, можно верить? Вовсе и не во все, что угодно. Вот рядом со мной дверь в соседнюю комнату. Могу я в нее верить? А как? Вот она, пощупал ее, постучал по ней, открыл ее, закрыл. Я знаю, что она есть. А если попробовать в нее поверить? Значит, можно будет, соответственно, не поверить? Шишку на лбу набью, а мне не хочется. И зачем мне в нее верить, если я знаю, что она есть?
   Можно, конечно, спросить у меня, дескать, а как же ты веришь в Америку, ты же там не был, ее не щупал? И в нее мне верить без надобности, вот поеду в Шереметьево-2, куплю билет на самолет и слетаю, проверю. Я знаю, что США есть, именно знаю.
   Но вот в элементарные частицы ты, дескать, веришь! Нет, не верю! Я верю ученым, которые проводили многочисленные воспроизводимые опыты, самое это главное - воспроизводимые, значит, проверенные. Картинки дифракции, интерференции, измерения заряда крутильными весами, да мало ли, что еще, однозначно подтверждают слова ученых - электрон есть, весит столько-то, заряд такой-то, и то, что он одновременно и частица и волна, меня, конечно, удивляет, но опыты показывают, что ученые не врут. Все равно не верите? Ну, и ладно, ваше дело.
   А мне ежели уж совсем приспичит, придется закончить Физтех или мехмат, устроиться на работу в НИИ и самому убедиться, что электрон существует. Непринципиально, что его увидеть невозможно, мы и воздух, которым дышим, не видим. Просто нельзя предложить другую картину мира, чтобы она соответствовала результатам научных опытов, и не только с электроном, и не только в физике, но и в любой области науки. Они так сцеплены между собой, так проросли друг в друга, что стоит только выдрать что-то одно, и все развалится.
   Ну, и что, спросите вы? Да другой-то картины мира нет! Ее никто не может предложить! И религия не может. Ну, пусть Всевышний вдохновит богословов, скинет им парочку откровений, и они нарисуют что-то свое. Слабо им! Предположим - развалили науку? Что же? Теперь электричества нет, теплоэнергетики нет, атомной бомбы нет, ядерной электростанции нет, химии нет, ничего нет. Что, будем ходить немытыми и небритыми босиком по снегу? Валенок на всех не хватит, и булки без химии достанутся только каждому третьему, а остальные могут начинать взывать о манне небесной.
   Наука создала наш современный мир, а не религия! У религии было время! Тысячелетия она правила миром, утверждала, что все знает, что она боговдохновенна. И ничего она не смогла... Не остановила чуму и оспу, не ликвидировала войны, не накормила голодных. Сама призывала воевать против инаковерующих, жгла еретиков, а голодных... сначала покайся, прочитай молитву, может, потом дадим и поесть.
   В рассуждениях о естественности, врожденности, так сказать, веры, ее защитники откровенно передергивают понятия. Вот профессор-богослов А.И.Осипов утверждает, ссылаясь на Платона, что нет народов без веры в бога. Неправда ваша, дяденька, лет двадцать тому назад нашли такое примитивное племя на Амазонке, с совершенно неупорядоченным бытом и социальными и сексуальными связями. Вплоть до откровенного инцеста. Рождение детей они не ставили в зависимость от секса. Вождя в нашем понимании тоже не было, просто самый сильный отнимал кусок у слабого, но не командовал, что и как делать. Словарный запас был очень утилитарный. И слова обозначающего божество или хотя бы духа чего-либо у них не было. И белых людей они в этом вопросе просто не понимали. На Филиппинах тоже жило племя троглодитов, и не было у них ничего сверхестественного в словаре. А на острове Новая Гвинея в горах множество племен, утверждают антропологи, где-то около восьмидесяти, которые и сегодня ни про богов, ни про духов не слыхали, и пока этим не заморачиваются.
   И еще вопрос, что называть божеством. В Америке был такой бог Вицлипуцли (Уитциллопочтли), язык об него сломаешь, так ему, кровожадному, каждый божий... да нет, видимо, дьявольский, день приносили человеческие жертвы. Вырывали жрецы на его алтаре у несчастного сердце, грызли его, сдирали кожу и, надев на себя, плясали. Весьма, конечно, сей персонаж из сонма небожителей не похож на христианского, к примеру, бога, да? На современного не похож. А вот с библейским Иеговой сходства многовато. И жертвы человеческие ему до определенного времени приносили, что также отражено в Библии. И жесток он был конкретно, требовал уничтожать всех врагов вместе с детьми и скотом. И взыскивал с тех, кто ослушивался.
   Резюмируем. Образ бога меняется вместе с развитием общества от полного отсутствия божества до современных представлений о нем. Говоря проще, религия приспосабливается к реалиям. Трудно себе представить наличие инквизиции в наше время. Да, в России, трудно. В Европе тоже невозможно. Но в Иране до сих пор грешниц побивают камнями и порют кнутом. А дай закон слабину, и у нас автора, как бурсака у Помяловского, за эту статью выпорют.
   То есть вера трансформируется, не является чем-то непреложным. Пример? Некоторое время тому назад англиканские богословы отринули дотоле незыблемый догмат об аде. Решили, что идея о преисподней, так живо описанной в евангелии, с ее огнем не гаснущим и червем не умирающим, противоречит-таки постулату о Господе милосердном. Теперь у них грешники канут... канают?.. в небытие, никогда не узрят их очи всей славы Господней во время Страшного суда и т. д. Ничего себе! Захотели и отменили то, что написано в боговдохновенной книге! Верьте теперь дорогие прихожане по-новому! Стабильность на уровне собачьего хвоста. А у нас в России ад по-прежнему функционирует. Кому реально светит туда попасть, могут перебираться в Англию, и все будет олл райт.
   Все доказательства равноправия веры и знания тоже построены на передергивании понятий. Представьте себе дворец со множеством комнат, вещает нам А.И.Осипов, дескать, зайдет туда человек, осмотрит две-три комнаты, никого в нем не найдет и заявит, что во дворце никто не живет. Сей, надуманный им же случай, профессор с трагическими нотками в голосе, интерпретирует к своей выгоде, дескать, как же так, осмотрел всего ничего, а уже заключения строит! Ну, попался ему дурак, ляпнул, не подумавши, зачем же на всех эту глупость растягивать. Но еще глупее было бы от фонаря заключить, что в дальних комнатах обитают не люди, а, например, "То, чего не может быть" из сказки про Федота-стрельца. Или еще что-нибудь из "Аленького цветочка".
   И напоследок о доказательствах профессора Осипова о необходимости веры. Он утверждает, что мы должны его словам верить, видите ли, потому, что многие тысячи достойных по его мнению людей видели что-то. Дескать, они были настолько чисты сердцем, настолько неспособны солгать, что их слова стали непреложным фактом.
   По порядку. В человеческом суде свидетельства из вторых рук доказательствами обычно не признаются. Слишком много раз страдали люди невиновные, слишком часто возникали судебные ошибки.
   Далее. Достойными по Осипову людьми являются, видимо, христианские святые. Некоторые, может быть, но большинство... Как-то больше они были похожи на современных бомжей, а их достойными считать... брр... Невелико достоинство сидеть в пещере с грязной козлиной шкурой на чреслах и кушать акрид - это такие кузнечики. А некоторые гурманы вкушали и бутерброды с человеческим калом.
   Или стоять незнамо сколько лет на верхушке столпа во славу Господа. В Книгу рекордов Гиннеса - куда бы ни шло, а Господу, думаю, нужно было это шоу, как Дом-2.
   Впрочем, попадались и адекватные в житейских вопросах люди, св. Тертуллиан, например, но, жизнь его, мягко говоря, не была образцом человеколюбия, бросить любовницу с ребенком, само по себе не очень красиво, а он еще на прощание ее и унизил. Многие и многие святые персонажи святы пред Господом, но грешны перед близкими. Грешили от души, а потом спасали эгоистично только себя, любимого.
   Конечно, есть мать Тереза, есть вел. княгиня Елизавета Федоровна, много и других подвижников во имя людей, но у них как раз вера из вторых рук, самим им было не до видений, они работали. Честь им за это и хвала.
   Хватает и таких персонажей, что... ну, просто сказать нечего. Пример? Да, вот, в Библии: "И была мудрость Соломона выше мудрости всех сынов востока и всей мудрости египтян. Он был мудрее всех людей, мудрее и Ефана езрахитянина, и Емана, и Халкола, и Дарды, сыновей Махола". Конечно, никто не знает, кто такие эти Ефан, и Еман, и Халкол, и Дарда, которые так уверенно поставлены здесь для сравнения с Соломоном. В Библии они проявились всего однажды. Кто они все такие, как им верить?
   Причем, искренность свидетельств, людей, якобы видевших бога, не может подвергаться сомнениям, ну, ни малейшим. Их хоть на полиграфе проверяй. Как, впрочем, и всех Наполеонов, Будд, да и вторых Христов из множества психиатрических заведений. После ЛСД тоже много чего можно узреть, самое интересное, что можно видеть, что угодно, по заказу, скажут, Богородицу - пожалуйста, Христа - да ради бога, черта лысого, да вот же он, у вас на плече сидит, копыта свесил. Спорыньи на пшеничных полях тогда хватало, называлась "ведьмины рожки", кто-то от нее помирал, а остальные видели, кто что хотел. Вот "ведьмы" и признавались на полном серьезе в сексуальной связи с чертом. Сами в это верили и шли на костер. В общем, достоверность, в отличие от искренности, свидетельств людей, видивших бога весьма и весьма сомнительна, если не сказать хуже. И сейчас встречаются индивидуумы, при delirium tremens зеленых чертей ловят. Надеюсь, никто в них еще не уверовал.
   Вот наш лектор профессор А.И.Осипов задает вопрос, дескать, кто из атеистов может уверенно сказать, что бога нет? Вот, говорит, нет таких людей. Может быть, и нет. Вопрос-то из серии: "Вы по-прежнему продолжаете пить коньяк по утрам? Да, или нет?". Ну и как Вам на него отвечать? А никак! Можете его спросить, откуда ОН это взял. Вот и я спрашиваю профессора: "А с чего Вы взяли, что именно бог есть, а не то, что ужасная коричневая клякса из антиматерии, которая засела в Туманности Андромеды, наводит морок на честных людей". Пусть он думает, как доказывать свои утверждения, а не Вы, как их опровергать.
   И еще вопрос хитрого профессора. Он спрашивает: "Что мне, А.И.Осипову, сделать, чтобы убедиться, что бога нет?" Ничего не надо делать. Пусть сначала докажет, что его вера имеет реальные основания. Может, там и убеждаться-то не в чем.
   Вот я с понтом взял и уверовал в коричневую разумную кляксу из антиматерии, которая сидит в Туманности Андромеды. Отсюда ее не видно, приборы не кажут, но я верю - она есть, она плохая, людей не любит, шлет им сигналы всякие вредные, головы морочит, вон сколько у нас развелось контактеров первого и второго рода, энергетические космические лучи мозгами ловят. А помрем, и к ней навсегда, будем вечно ее рабами. Ууууу!.. Профессор, милый, что мне сделать, чтобы убедиться, что ее там нет?
   Как-так ее нет, говорите? А я говорю есть, я в нее верю, вон сколько разных всяких видевших где-то, что-то. Это она, зловредная, на меня влияет, как мне дальше жить? Вам-то хорошо, у Вас бог добрый, а мне что делать? Да... На таком уровне дискуссию вести, гороху надо сначала наесться. Попробуйте-ка доказать, что этой чуши нет. Невозможно! Вера позволяет утверждать все, что угодно, любой абсурд, но и доказывать ее неосновательность такой же абсурд. Помните определение веры? "Не требует доказательств". Если не требует с себя, значит, не имеет права требовать и от других!
   Вопрос надо ставить так: "Можно ли веру обосновать?" Ответ: "Нельзя. Как только она обоснована, она по ее же собственному определению перестает быть верой. Она превращается в знание". А сказать, что он в бога не верует, а знает, что бог есть, думаю, и профессор не рискнет. Знание доказуемо, и при таком раскладе он превращается в натурального неверующего, а вера в религии основа всего.
   Обратите свое просвещенное внимание, на то, что я ни разу не сказал, что бога нет. Мне это не интересно. Мне интересен лишь феномен веры. Откуда он взялся, чего стоит и зачем нужен.
   Апеллировать к бесконечности нашей Вселенной я никому не советую. Она, для начала, и не бесконечная вовсе. Есть у нее границы и в пространстве, и во времени, видимо, будет и конец существования. Но таких Вселенных может быть множество, что там, как там - никто не знает, а гадать нам и религия не велит.
   Так что же такое есть ВЕРА? Все просто -- ЭТО НЕОБОСНОВАННАЯ НАДЕЖДА. Мы верим без данных и доказательств, что будет так, а как будет на самом деле, не знает никто.
  
   Так что же делать? Как жить, понимая, что впереди неизвестность? А так и жить! Кто без этой ерунды не может, пусть принимает изобретенных для него богов, рай, бессмертную душу, ее энергоинформационную копию, записанную не пойми на чем, и я уж и не знаю, что еще.
   Но без этого лучше обойтись, как лучше обойтись без шизофрении. Термин не нравится? Термин правильный - просто степень влияния вредных сказок на человека разная. Легкая - походы в храм, свечки, всякое-разное на случай, а вдруг пригодится. Особого вреда нет, кроме легковерия и суеверия. Край - кликушество, юродство, распад личности.
   Но верить во что-то хочется. Бегут два солдата в атаку на пулеметы. Один думает: "Вот пуля меня сейчас ага, и прилетят ангелы и меня в рай отнесут. А второй бежит и думает попроще: "Авось, не срежет... Авось, еще поживу!" Каждый во что-то верит, каждый на что-то рассчитывает... Без веры плохо жить...
  
   Во что верит автор? Да как Вам сказать? Не в бога, так это точно. Слишком хорошо знаю историю религий, слишком хорошо информирован в плане науки.
   Конечно, это мой личный вопрос, но попробую рассказать.
   Есть одна теорема в математике, в теории множеств. Звучит она примерно так. "Если имеется бесконечное множество, в которое включено в качестве его элемента конечное множество, то это конечное множество повторится в бесконечном множестве бесконечное множество раз". Эта теорема имеет строгое математическое доказательство. Кому интересно - купите учебник.
   Теперь рассмотрим человеческую личность. Как по Вашему, конечна она или бесконечна? Религии утверждают, что бесконечна, дескать , душа бессмертна, и этим приговаривают ее к жесточайшему наказанию - к вечности. Вот спасибо-то! За вечность все так обрыднет! Самые изысканные удовольствия хороши в меру. Черная икра приедается быстро. Думаю, что и нектар с амброзией тоже.
   Так вот, отсутствие бессмертия для души и тела может быть спасением от этой вечной блаженной каторги, от пытки пресыщением.
   Я считаю, что человеческая личность конечна. Вы родились конечное время тому назад и конечное время тому назад осознали свое "Я", свою личность, и пока живете, можете сказать: "Я" - это "Я", вот поэтому..." Вы родились там-то и там-то жили, негром или китайцем, а, может, финном. Вас зовут Ван Ли, или Микки Пелтонен, или Одноглазый Бизон. Папа и мама у Вас были такие-то, а бабушка умерла рано и Вы ее не помните, гуляли Вы в степи, в лесу или по тундре, все это неважно. Количество впечатлений, сформировавших Ваше "Я" не бесконечно, конечно число атомов в Вашем теле, конечна Ваша память, конечны Ваши возможности. ВСЕ В ВАС КОНЕЧНО. Мы не знаем, какие условия оказались нужны для осознания Вами, себя, личностью. Но это и неважно. Их количество КОНЕЧНО.
   Представим себе, что наша, по современным представлениям, конечная Вселенная, не уникальна, что когда-то возникнув, развившись из точки Большого взрыва, из сингулярности, она проживет сколько суждено, и замерзнет в тепловой смерти, или снова стянется в точку, и цикл повторится, неважно, никто не может запретить мне верить, что все, что я описал, является конечными элементами какого-то бесконечного множества. И тогда, где-то, когда-то пробудится и опять осознает себя сущность, "Я", которое будет моим или моей личностью. Да, эта личность начнет все сначала, не помня, что было раньше, но у нее опять будет свобода воли, и дальше ей, уж как повезет. В этой гипотезе нет тех внутренних противоречий, что присущи всякой религии, не нужен никакой бог, и пока я не нашел никаких возражений против такой возможности. Да, я знаю, что это не наверняка, но мне нравится думать, что вдруг мне и всем нам повезет.
  
   За эту теорию мне однажды крепко досталось. Это было в начале 90х. Мы с супругой поехали на юбилей к ее тетке. Она на старости лет подрабатывала в местной церкви просвирней, т. е. пекла просфоры. Поэтому на торжестве присутствовали два местных, скажем для вежливости, батюшки. Один молодой, красивый отец Михаил, как мне сказали, до духовной академии закончил мехмат, из потомственной семьи священнослужителей. Второй пожилой, неразговочивый отец Федор. Оба были с попадьями. Мне надо было скоро садиться за руль, и я не употреблял. Отец Михаил, сидевший рядом, тоже воздерживался, мы тихо разговаривали, никому не мешая, и я ему изложил свою теорию конечных и бесконечных множеств, но в несколько вопросительной форме, дескать, не видит ли он где противоречий, причем излагал поэтапно, спрашивая, нет ли возражений, после каждой логической посылки. Когда отец Михаил понял, к чему я веду речь, он не стал отговариваться по религиозной традиции промыслом божиим, и согласился со мной, что все может быть.
   Мы с женой стали прощаться, и тут выяснилось, что поддатый отец Федор все слышал. Он вскочил и заорал на меня, дескать, изыди, Сатана! Анафема тебе!
   Обе попадьи повисли на нем и кое-как его утихомирили. Мы уехали, а когда приехали в следующий раз, тетка сказала, что бедного отца Федора месяца через полтора после дня ее рождения разбил паралич.
   Вывод из этого такой: Пить надо меньше, думать больше, и не надо так волноваться и горячиться.
   Может, кому пригодятся мои мысли?
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"