Вопросы и ответы. Ошо: Так какой же он, ваш Бог, - живой или мертвый?

      В этой серии статей я хочу попытаться найти ответы на умные вопросы заданные умными людьми. Мне очень понравился вопрос заданный Ошо доктору Рою. Вот как сам Ошо описывает этот случай в его жизни.

      Первая лекция доктора Роя, которую я прослушал в Сагарском университете, была посвящена принципу Абсолюта. Речь шла о Брэдли и Шанкаре. Оба верили в Абсолют - так они именовали Бога. И я задал один вопрос, который установил между мной и доктором Роем тесную связь. После этого вопроса доктор всегда был со мной откровенен и доброжелателен. Я просто спросил: "Ваш "абсолют" совершенен? Он уже замер в своем развитии или продолжает развиваться? Если развитие продолжается, это не Абсолют, потому что он не совершенен - именно потому и развивается. Если возможно что-то еще, какие-то новые ветви, новые плоды - то Абсолют жив. Но если он завершен, исполнен до конца - а именно это и подразумевается под словом "абсолют", - то у него нет возможности развития и, значит, он мертв". Я сказал: "Объясните это, пожалуйста. Для Брэдли и Шанкары "абсолют" означал Бога; это было их философское обозначение Бога. Так какой же он, ваш Бог, - живой или мертвый? Ответьте, прошу вас".

      "Так уж у нас сложилось. Я называю настоящим вопросом только тот вопрос, на который нельзя ответить. Если на вопрос можно ответить, то какой в нем смысл?"

      Вопрос заданный Ошо очень не прост. Но действительно ли он не имеет ответа? Правильно заданный вопрос уже несёт в себе половину ответа. Мне думается, Ошо лукавил. Он знал ответ, и так же знал, что доктор Рой не сможет на него ответить. Почему? Потому что ответ лежит за пределами трёх измерений. А выразить словами можно только то, что находится в их пределах. Из этой ловушки есть выход. По чертёжному, он называется проекцией. Если нарисовать две проекции то на по определению двухмерной тетради, возможно нарисовать трехмерную деталь. Сознание в состоянии воссоздать объём по теням предмета. Я попробую нарисовать проекции ответа, а вот воссоздать объём можете только вы сами. Вернёмся к сути вопроса.
      Если абсолют не совершенен, то это не абсолют. А если абсолют совершенен, то он не развивается, и следовательно мёртв.
      Доктор Рой ответил примерно то же самое. "Простите, но я не нашел решения. Оба возможных ответа выглядят неверными. Я не могу утверждать, что Бог несовершенен, но в то же время не могу говорить, что он мертв." Линейная логика здесь бессильна. Поэтому начнём рисовать проекции ответа, используя ту же самую линейную логику.
      Если речь идёт о жизни и смерти, то нужно более пристально рассмотреть, чем же они отличаются. Если принять за основу предположение, что жизнь это движение, а смерть это покой. То теоретически, можно приравнять организм, к механизму. Механизму для работы нужен источник питания, организму тоже необходимы пища, вода, и воздух. Но кроме этих общепринятых батареек есть ещё один немаловажный источник, это впечатления. Без впечатлений организм так же в точности не может обходиться, как и без остальных трёх составляющих.
      Механизм для того, чтобы работать просто обязан быть совершенным. Неважно говорим мы о пылесосе, или о автомобиле. Все его детали должны безупречно соответствовать друг другу. И изменение любой детали обязательно будет сказываться на его работе. Он может работать хуже , или вовсе сломаться. Но ведь никто не будет называть пылесос живым. Да он жужжит и собирает пыль, но он не изменяется, не совершенствуется, и лишён возможности действовать самостоятельно. Значит ещё один критерий наличия жизни, способность принимать решения, и развиваться. Развитие, и способность принимать решения, имеют очень похожую структуру. Они в большей степени зависят не от самого организма, а от среды, в которой он находится. Точнее говоря от того как он воспринимают эту среду. У пылесоса нет датчиков воспринимающих окружающий мир. А вот у кондиционера они есть. И по сравнению с пылесосом он выглядит куда умнее. Он способен в автоматическом режиме менять режим работы. Он уже принимает решения. Охлаждать или греть воздух. Увлажнять его или нет. Пусть небольшая, строго ограниченная программой, но у него уже есть самостоятельность. Чего же не хватает кондиционеру для того чтобы его можно было считать живым. Он двигается, воспринимает окружение, способен на автоматическое изменение режима работы, при изменении погодных условий. Но он не имеет свободы выбора. Он действует согласно заданной программы и не может от неё отступать.
      Рассмотрим теперь поближе какую-нибудь зверушку, допустим мула. Налицо все признаки кондиционера. Он двигается, воспринимает окружающую среду, способен на частичную самостоятельность. И эта самостоятельность так же ограничена программой. Часть инстинктом, часть внедрена в него человеком на уровне условных рефлексов. Он так же как кондиционер создан человеком для определённой работы и не может воспроизводить себеподобных. Но мул уже считается живым. Хотя всё отличие между мулом и кондиционером в органическом и неорганическом материале.
       Если посмотреть внимательно на отличие мула и других домашних животных, то всё их отличие в том, что мул создан человеком, а другие приручены. Они были когда то дикими. Раньше инстинкт был их основным программным обеспечением, а теперь часть этих инстинктов заменена на другие условные рефлексы. Но программы остались программами, и нарушить их не может ни одно животное кроме человека. Степень развитости зверушки определяется её способностью идти против инстинкта. Инстинкт- сложившийся с течением времени набор механических наиболее эффективных действий по взаимодействию с окружающей средой. Каждая такая программка совершенна, и её очень трудно поменять в естественных условиях. У животных полностью программируемое поведение. Стимул - ответ, стимул - ответ и ничего более. Тот же кондиционер только чуточку посложнее. Каждая зверушка не подвержена изменению в течении жизни. Она совершенна. Она является идеальным набором механических функций, именно для присущей ей среды обитания. На каждый, выданный средой, стимул инстинкт выдаёт наиболее эффективный ответ. Если среда изменяется стремительнее, чем инстинкт, зверушка вымирает. Но среда в которой функционирует животное, является неотъемлемой его частью. Животное не умеет существовать без своей среды обитания. Система выдающая стандартные стимулы остро необходима организму выдающему механические ответы на них. Этот симбиоз со средой обитания имеет довольно приличный запас прочности. И животинка лишившись своей родной среды, в состоянии прожить ещё некоторое время, и возможно выработать другие устойчивые связи и обучить им своё потомство. Цепь взаимного воздействия друг на друга выглядит примерно так. Среда обитания воздействует на организм. Полученный стимул побуждает организм к действию по заранее заложенной программе. Действие организма изменяет окружающую среду. Изменённая среда воздействует на организм. И так до бесконечности. Каждый живой организм дикой природы совершенен и не стремится к изменениям. С виду он вроде бы жив. Но, по сути, мёртв. Его жизнеспособность не больше чем у кондиционера действующего по заложенной программе. С другой стороны, среда обитания организмов с виду вроде бы мертва. Но эта среда постоянно изменяется и обладает всеми качествами живого существа. Именно среда обитания - неиссякаемый источник стимулов поддерживающих жизнь с виду живых органических механизмов.
       Теперь попробуем перейти к человекам. Человеки в отличие от зверушек могут позволить себе сказать, не хочу. И с виду может показаться, что у человеков есть свобода выбора. Только очень внимательно присмотревшись, внутри можно увидеть всё тот же набор механических программок поведения. Программки эти появились в результате всё того же взаимодействия с окружающей средой. Они имеют такой же как у зверушек принцип действия. Но поверх этой механики, находится виртуальная свобода выбора. Виртуальная свобода, маскирует реальную животную механику поведения. Можно назвать эти программки опытом, или житейской мудростью. Суть остаётся одной и той же. На входящий стимул выдаётся устоявшаяся программа поведения. Некоторые из этих программ осознанны, и воспринимаются как результат действия свободной воли. Некоторые неосознанны и воспринимаются как пережитки животного прошлого. Но зверушкина концепция поддержания жизни не меняется. Органический механизм по прежнему черпает энергию жизни в неиссякаемом источнике стимулов. Всё в той же с виду мёртвой среде обитания. Причём многие из этих стимулов, проходят мимо сознания. И очень многие программы, заложенные в течение жизни, так же в точности не осознаются. Неосознанный стимул, запускает неосознанную программу поведения, и вызванное этой программой действие изменяет мертвую с виду окружающую среду. Изменённая среда начинает являться другим стимулом, и приводить в действие совсем другие программы поведения. Которые в свою очередь опять могут быть осознанными или нет.
      Если начало любого действия являющегося неотъемлемым условием жизни, кроется в поданном средой обитания стимуле, а результатом этого действия является вечное изменение окружающей среды, то невольно возникает вопрос, кто же на самом деле жив? Механические существа, приводимые в действие определёнными программами, или вечно изменяющаяся среда обитания этих существ, запускающая эти программы, и пользующаяся результатами их действия. Наиболее приемлемым ответом мне кажется, такой. Среда обитания использует органические механизмы в целях поддержания своей жизни, и меняет их по мере износа и потери эффективности работы. Простенько и со вкусом. Человеки рождаются, программируются и используются по назначению, не переставая при этом думать о том, что они цари природы. Виртуальная свобода, замутившая сознание, делает их послушными зверушками. И виновна в этом всё та же среда обитания, или вселенский разум, или абсолют.
       С виду мёртвый абсолют пользует с виду живых человеков, а вот с какой целью он это делает? Не из природной злобности же? Зачем превращать способное к самостоятельным действиям существо в марионетку послушно выполняющую заложенные заблаговременно программы?
       И вот здесь мы снова возвращаемся к сути вопроса. Возможно ли познать абсолют? Есть ли возможность осознанно просчитать все последствия своих действий. В состоянии ли человеки используя меньше десяти процентов ментальных возможностей принимать верные решения. При этом не ставя под угрозу свою и другие жизни. Какой прок от того, что ты перепрыгнул пропасть на 99 процентов? Для непрерывного поддержания жизни организм должен перепрыгивать эту пропасть на 100 процентов. И при этом делать это не раз в месяц, а постоянно. Использовать все свои ресурсы, а не 10 процентов. Если бы человеки делали то, что подсказывает им работающая на 10% голова, то они возможно меньше бы плакали, но были бы неспособны жить.
      Каждый живой организм в каждую секунду времени находится в точке соответствующей абсолютной эффективности своих действий. Иначе он просто не был бы жив. Да, большая часть этих действий, механические. Они вызваны стимульно - ответным механизмом. Но сумма сознательных и бессознательных действий всегда достаточна для того, чтобы перепрыгнуть пропасть на сто процентов и остаться в живых. Последствия некоторых действий бывают видны спустя десятки лет. Но поданный вовремя стимул запустит нужную программу всегда вовремя, на десять двадцать, или пятьдесят лет раньше, чем она даст доступные для осознания результаты.
      Вращающееся колесо неизменно касается поверхности, по которой катится в самой низшей точке. Каждый момент настоящего идеален. Он сложен из моментов прошлого, и имеет потенциал для будущего. Настоящее уже совершенно, оно не может быть лучше. Все возможности для его совершенствования уже использованы вами в другие такие же моменты настоящего которые теперь являются вашим прошлым. Сам принцип жизни совершенен по своей сути. Жизнь и есть абсолютное вечно меняющееся совершенство. Совершенное в каждую секунду своего существования. Кажущееся несовершенство настоящего не что иное, как результат слабой работы головы. Если ментальные способности используются на десять процентов, то человек в состоянии осознать не более десяти процентов своих действий. Он видит не более десяти процентов причинно следственных связей. Он видит только то, что обучен видеть, но незримая помощь со стороны абсолюта дополняющая 90% пробел позволяет ему действовать со 100% эффективностью.

      "Ваш "абсолют" совершенен? Он уже замер в своем развитии или продолжает развиваться? Если развитие продолжается, это не Абсолют, потому что он не совершенен - именно потому и развивается. Если возможно что-то еще, какие-то новые ветви, новые плоды - то Абсолют жив. Но если он завершен, исполнен до конца - а именно это и подразумевается под словом "абсолют", - то у него нет возможности развития и, значит, он мертв".

      Если посмотреть на мир под немного другим углом, то вопрос заданный хитрецом Ошо из линейного логически выверенного высказывания превратился в хитрую ловушку не имеющую решения. Здесь есть несколько софистских приёмов запутывающих и без того неважно функционирующую голову. А ответ на этот вопрос выглядит примерно так. Живое всегда совершенно, даже если иногда кажется мёртвым, а неживое всегда несовершенно, даже если иногда кажется живым. Единственная возможность увидеть совершенство абсолюта появляется только тогда, когда мы перестаём путать то что есть, с тем что нам кажется.