Аннотация: Текст в котором я попытался сам для себя ответить на вопрос что такое истина. После неоднократных замечаний сделанных в мой адрес Михаилом Иордановичем я чуть чуть подправил свою философскую парадигму. Теперь я не агностик.
Что есть Истина? Формальный подход.
Эту статью я решил написать после беглого прочтения обзора Перуанского СС "Что есть истина? Или Великие тоже ошибаются". Если честно я даже не удосужился расшифровать аббревиатуру СС, поскольку обзор в моем представлении не более чем игра слов. Словами и я могу играть, здесь ума много не надо. Но сказать автору спасибо за то, что он собрал в одном месте массу умных цитат из немецкой классической философии, я просто обязан. Гугл справился бы с этой задачей значительно хуже. Отталкиваться в своей статье я буду от Канта, а вот его критики Шеллинг и Гегель как всегда останутся обделенными моим вниманием.
Кант писал: "Что есть истина? Вот старый известный вопрос, которым старались поставить в тупик философов... Номинальное определение истины, согласно которому она есть соответствие знания с его предметом, здесь допускается и предполагается заранее. Но весь вопрос в том, чтобы найти всеобщий и надежный критерий истины для всякого знания... Знание заключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем предметом, к которому относится... Между тем всеобщим критерием истины мог бы быть лишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия их предметов. Но так как в таком случае мы отвлекаемся от всякого содержания знания (отношения к его объекту), между тем как истина заключается именно в этом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требовать признака истинности этого содержания знаний, и что достаточный и в то же время всеобщий критерий истины не может быть дан
С моей точки зрения эта цитата логически непротиворечива. Если допустить заранее номинальное определение, согласно которому истина есть соответствие знания с его предметом, то критерий истинности не может быть дан. Я предлагаю сугубо формальный подход к данному вопросу и надеюсь, что смогу таки внятно ответить на вопрос "что такое истина?" хотя бы для самого себя. Пора уже переквалифицироваться из агностиков. У меня в последнее время возникли серьезные разногласия с верховным богом трех планетных систем Кришной.
Отталкиваться буду от закона исключенного третьего, который формально имеет значение ИСТИНА.
А v -А ИСТИНА
Я уже устал цитировать Аристотеля и просто скажу, что согласен с ним в том, что рассуждать друг с другом да и с самим собой мы можем только понимая под одним и тем же понятием что-нибудь одно.
Поскольку по первому образованию я технарь и только по третьему законченный философ свою лого логию я буду сопровождать картинками. В любом мало-мальски внятном проекте чертежи сопровождаются пояснительной запиской и никогда наоборот. Вот два представления закона исключенного третьего.
В первом случае А и не А равнозначны. Во втором случае А конечная ограниченная переменная, а - А неопределенное понятие. Во втором случае мы в праве говорить о том, что формальный закон исключенного третьего соответствует закону перехода количества в качество. Неопределенность -А формально предполагает множественность. То есть А это формальное единство имеющее некоторое название. А "не А" множественность не имеющая единого названия. Возьмем пример из классиков.
[Имена] имеют значение в силу соглашения, ведь от природы нет никакого имени. А [возникает имя], когда становится знаком, ибо членораздельные звуки хотя и выражают что-то, как, например, у животных, но ни один из этих звуков не есть имя.
"He-человек" не есть имя; нет такого имени, которым можно было бы его назвать, ибо он не есть ни речь, ни отрицание. Пусть он называется неопределенным именем, (потому что он одинаково подходит к чему угодно -- к существующему и к несуществующему).
Теперь приведем эту цитату Аристотеля к графически понятному виду.
Некое обобщение которое мы в праве называть именем "Человек" окружено множеством нелюдей в физическом и моральном плане которое не имеет определения. И вот уже отсюда мы введем различение между знанием и пониманием.
Если мы имеем представление о едином но не имеем представления о многом то это знание. Если мы имеем представление о многом но не имеем представления о едином то это понимание.
Заменим понятие "Человек" на более простое "Слон" и начнем его пилить добывая знание. Фишка в том, что мы не умеем думать о едином. Для активации мыслительных процессов необходимо сравнивать классифицировать упорядочивать или обобщать. Думая о Слоне мы сравниваем Слонов Слоних и Слонят. Строим биологические цепи отталкиваясь от бивней или хобота. И в итоге получаем знания о том, что скрывается за понятием "Слон". Если касаться всего массива понятий первой интенции то улавливается закономерность. Поскольку мы отталкиваемся от чувственного восприятия то работаем исключительно внутри понятия и игнорируем неопределенный массив "не слонов". Графически это выглядит примерно так.
Мы можем разложить Слона до молекулярного уровня, но уточнение какого именно слона мы имеем в виду все равно будет требоваться при согласовании понятийного аппарата. А вдруг это издательство с похожей аббревиатурой. Древние вводили в качестве уточнения видообразующие отличие. Например Индийский Слон.
Если мы начнем рассматривать понятийный аппарат второй интенции то мы обнаружим совсем другую картину. Мы начинаем говорить о понимании. В качестве примера возьмем дихотомию здоровье - болезни. Здоровье оно одно, а паталогий масса. Понимая здоровье как отсутствие болезней мы попадаем в негативную сферу мышления. Даже введя понятие некоторой нормы мы все равно остаемся в положении когда вынуждены думать о здоровье только в связке с его отрицанием в виде болезней. Можно ли назвать здоровым человека у которого ничего не болит? Медики пересчитывают и классифицируют болезни. Мыслительный аппарат позволяет это делать. Но что это нам дает, если формально здоровье отрицает болезни и наоборот. Здоровье как было так и остается белым пятном. Графически это можно представить так.
Пора вернуться к началу и предположить что критерием истинности может являться не соответствие знания с его предметом, а соответствие знания и понимания предмета. В этом случае мы получаем наиболее всеобщий для всех предметов знаний критерий истинности но жертвуем объективностью уходя в чисто субъективную сферу. И знание и понимание в нашем случае имеют чисто субъективную природу, а вот по поводу их синтеза я не могу пока однозначно этого утверждать. Субъективные составляющие могут отличаться у разных носителей и в дальнейшем я буду называть их верованиями или суевериями. Субъект верит в то, что его знания или понимания предмета являются истинными. И этого достаточно для адекватного существования в сообществе ему подобных.
Формальный подход в этом случае предполагает исключительно позитивную сферу мышления. Мы говорим только о том в праве ли мы называть тем или иным именем некоторый предмет но не углубляемся в суть предмета. Речь идет только о согласовании понятийного аппарата. Если мы употребляем в своем лексиконе термин "Здоровье" и более того желаем этого Здоровья за каждой первой рюмкой то под этим термином должно что то скрываться.
Проверьте себя. Можете ли Вы мыслить о здоровье позитивно, в отрыве от болезней. Если нет, то пора задуматься о содержании поздравительных открыток. Желая человеку здоровья, мы вынуждаем его задуматься о болезнях. Желая счастья, вынуждаем думать о несчастьях. Причем о болезнях и несчастьях каждый здравомыслящий человек думать умеет только потому, что это множественные категории, а вот о здоровье и счастье самом по себе навряд ли.
Предположив, что истиной можно назвать синтез знания и понимания предмета мы получим следующее графическое изображение.
Понятийный аппарат первой интенции я не буду в дальнейшем рассматривать, потому что считаю что проблема согласования понятийного аппарата решена введением в языковую систему видообразующего отличия. Этот вопрос закрыт уже не одну тысячу лет. А вот о понятийных монстрах второй интенции поговорить можно. Если кто-нибудь думает, что больше всего смертей вызвано автокатастрофами то он сильно заблуждается. Такие монстры как "Свобода" "Справедливость" или "Любовь" повинны в смерти куда большего количества людей. Пока мы имеем систему в которой истина окружена массой суеверий (те области знания истинность которых поддерживается верой субъекта в их истинность). По сути это тривиальный вывод. И вот теперь вывернем эту систему наизнанку. По примеру Канта поставим Веру во главе. Это основной вывод "Критики чистого разума". Если основой для субъективного признания истинности служит вера субъекта в истинность то мы получим несколько другое графическое изображение.
Выводы Канта о том, что нужно ограничить чистый разум и освободить место для Веры кажутся мне обоснованными. Остается понять что же такое Вера в отличии от массы суеверий которые формально можно назвать огрызками знаний и пониманий которые субъект сам же наделил статусом истинности. Формально можно назвать ВЕРУ синтезом "незнания" и "непонимания". А поскольку различить незнание и непонимание проблематично, то вера монолитный хотя и аморфный стержень на котором строится система мировоззрения субъекта. Вот на этом Кант и остановился признав что познание вещи в себе невозможно. Я думаю что останавливаться рановато и иду дальше, ведь некоторые суеверия находят друг друга и в компоте из суеверий стержнем которых является вера должны встречаться крупицы истины.
Безусловно что стержнем мировоззрения субъекта является Вера. И так же безусловно что крупицы истины необходимо искать в моральных категориях второй интенции как и предполагал Сократ. Моральные категории имеют место в любом из возможных миров населенных мыслящими существами. Физические законы имеют очень ограниченную сферу. Те законы что имеют силу под водой теряют свою силу на суше и возможно частично возвращаются в невесомости. А моральные законы не теряют своей силы даже в компьютерных виртуальных мирах где возможно все что угодно. Пока остановимся на том, что Вера поддерживающая целостность системы мировоззрения субъекта одна, суеверий и истин множество, и в системе пока нет места для лжи. Здравомыслящий субъект не будет лгать самому себе. Ложь порождение ограниченности ресурсов в мире населенном мыслящими существами. Если рассматривать социум с неограниченной ресурсной базой то ложь не имеет смысла. Соответственно ею можно будет пренебречь.
Попробуем наполнить знанием некоторые понимания негативной сферы мышления и искусственно получить крупицы истины. В качестве примера возьмем термины "Здоровье" и "Достаток". Попробуем мыслить эти категории в отрыве от болезней, и кредитов .
Для того чтобы мыслить "здоровье" само по себе мы вспомним Гегеля и заменим этот термин противоречием. Плоскостей деления понятия может быть сколько угодно. Навскидку я принимаю противоречие "развитие - гармония". Гармония исключает развитие, а развитие исключает гармонию.
В этом случае организм который гармонично развивается можно назвать здоровым. Если организм развивается дисгармонично то это паталогия. Есть еще логический бонус в виде организма который представляет собой развитую гармонию но я этих небожителей пока не встречал и останавливаться на этом более подробно не вижу смысла. Другое дело понятие "Достаток" здесь необходимо сделать осознанный выбор. Графически это выглядит так.
Ограничивая Достаток мы формально получаем неограниченное количество долгов, а ограничивая долг получаем неограниченное количество достатка. Я принимаю решение изначально колоть понятие "долг". Заменим термин противоречием "добрая воля - обязанность"
В этом случае ограниченный долг - добровольная обязанность. Достойное сокращение для определения долга в старорусских традициях. Поменяем полюса и получим ограниченный достаток в виде вынужденной необязательности. Вроде бы формальная игра слов. Но в том, что ограниченный достаток имеет в своей основе отказ от своих обязательств, под давлением некоторых внешних факторов, есть некий смысл. Это напоминает контракт с дьяволом о продаже души. Все кидалы оправдываются тем, что не мы такие жизнь такая. Вот мы и получили формальную сокращенную дефиницию намеренной лжи, для которой в системе изначально не было места. А вдруг верховный бог трех планетных систем Кришна лукавит, и в экономике изобилия никто никому ничего не должен. Не буду думать об этом сегодня. Подумаю об этом завтра. На сегодняшний день достаточно результата в том, что каждое понимание понятия второй интенции можно наполнить знанием просто расколов его на противоречие. В итоге мы получим еще одну маленькую истину. Но основой мировоззренческой системы как была, так и останется Вера. Небольшая шпилька в сторону СС. Великие, если и ошибаются, то в мелочах. В основном они правы. На то они и великие.
