Корнаков Петр Константинович: другие произведения.

Мартин Дьюхерст: Интеллигенция: Миф или Реальность?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] [Ridero]
Реклама:
Новинки на КНИГОМАН!


Читай и публикуй на Author.Today
 Ваша оценка:

  

Мысли вслух
Мартин Дьюхерст:
Может быть это какой-то исторический миф, что была российская интеллигенция?




По словам Мартина Дьюхерста, после смерти Булата Окуджавы — последнего рыцаря русской литературы — осталось горькое ощущение, что с ним ушло, окончательно и бесповоротно, целое поколение. Он был в определённом смысле последним из могикан не только в поэзии, прозе и в авторской (или, если хотите, бардовской) песне. Это был настоящий интеллигент, моральный авторитет для многих из нас, тех, кому сегодня под сорок и выше.

Мы росли с его песнями, стихами и прозой, воспитывались с его пониманием дружбы и верности, чести и долга. И это не был долг перед советским социалистическим государством, это был долг человеческий, моральный перед самим собой. Мы росли как граждане в государстве всенародной или общенародной (то есть ничейной) собственности на всё; в стране, где

на совесть цена пятак...
и кому оно нужно - это добро,
если всем нам дорога в золу... (это уже из Галича),
где не было никакого уважения к инакомыслящей личности, где к уголовным преступникам относились даже более терпеливо и терпимо, чем к диссидентам... И среди всей этой триумфальной громогласной социалистической пропаганды не менее слышно звучал тихий, интеллигентный и мягкий голос Булата Окуджавы.
 

Грустно было начинать интереснейший разговор с Мартином о роли интеллигента и интеллигенции в современном мире словами, что Булата Окуджавы с нами физически уже больше нет. Что же происходит сегодня с русской/российской интеллигенцией? Какова сегодня её роль в современной России и в западных развитых (постиндустриальных) странах? Каков он: сегодняшний интеллигент в самом конце XX века на пороге нового тысячелетия?

- Как Вы знаете, русское слово "интеллигент" прочно вошло в английский. Таких прочных заимствований немного. Общее мнение говорит, что интеллигент - это не то же самое, что и интеллектуал, что интеллигенция — это сугубо и даже типично русский феномен, и мы должны сначала решить, говорим ли мы о роли интеллигента именно в русском обществе или в любом пост-индустриальном или индустриальном обществе вообще.
Мы должны попытаться понять и уточнить разницу между интеллектуалом и интеллигентом.
Первые мысли, которые приходят в голову, это то, что если интеллигенция — это сугубо русское явление, то есть ли, существует ли интеллигенция, скажем, в Великобритании? Есть, конечно, интеллектуалы, и, может быть, мы должны попытаться понять и уточнить разницу или различие между интеллектуалом и интеллигентом. Я бы сказал (и тут я, разумеется, несколько утрирую ради подначки), что интеллигент — это человек, который разбрасывается и не занимается на работе только своим достаточно узким делом. Вот почему русская интеллигенция такая непрактичная. Например, когда в 90-ые годы люди себя спрашивают, а почему наши реформы проходят так тяжело, так медленно, я бы ответил им на это, что есть, конечно, разные причины, но среди них — одна важная: люди вроде Чубайса и Гайдара (и может быть даже Немцова, но в его случае в меньшей степени) — это интеллигенты и не интеллектуалы в западном понимании. Они занимались слишком широким диапазоном вопросов в своё время, когда были аспирантами в Петербурге 15-20 лет назад или в Москве — это в случае Гайдара. И именно в российском контексте, когда как будто развалился Советский Союз, нужны были, конечно, интеллигенты, которые мыслили широко и не только в пределах своей специальности. Но весь ужас в том, что они должны были работать вместе с интеллектуалами, которые может быть абсолютно ничего не понимали в чём-либо, за исключением темы своей докторской диссертации.
Он, безусловно, интеллектуал, но я бы не назвал его интеллигентом.

Я уже говорил раньше (см. интервью с Мартином Дьюхерстом, опубликованные в журнале СПбГУ в 1996 году), что однажды я беседовал с одним американским славистом-пушкиноведом. И при мне кто-то спросил его что-то о Лермонтове. И он ответил, что, извините, но я занимаюсь (занимаюсь!, но не люблю, скажем, не пишу книги о...) Пушкиным и о Лермонтове почти ничего не знаю, за исключением того, что знает любой студент русского отделения любого университета. Конечно, тот человек — американец, — он, безусловно, интеллектуал, но я бы не назвал его интеллигентом. У него есть своё дело, и он наверное делает его достаточно профессионально, наверное работает от 9-ти до 5-ти... Но, скажем, читать Пушкина на досуге, ради удовольствия, о — нет! Спасибо! Я работаю, мол, только до 5-ти!
Вот это — западный интеллектуал.

Русская интеллигенция — это люди, которые безусловно критически относятся к статусу кво.

Мне кажется, что это совсем другое дело, когда мы говорим о русских-российских интеллигентах. К тому же русская-российская интеллигенция — это люди, которые безусловно критически относятся к статусу кво. К сожалению, когда человек оказывается в правительстве, он должен — по крайней мере публично — НЕ критиковать своих коллег, он должен поддерживать своё правительство. И из-за этого — он НЕ свободный человек, он должен заниматься самоцензурой. И поэтому он не может сказать (чтобы не потерять по крайней мере не только своё лицо, но и своё положение, своё место): - Ой, мы ошиблись, мы должны сделать что-то новое, по-другому... Нет, он просто не может так сказать.

Для меня интеллигент не может быть членом правительства, частью политической или экономической власти в стране.
Поэтому для меня интеллигент не может быть членом правительства, частью политической или экономической власти в стране. Он должен находиться в критической или, так сказать, творческой оппозиции к власти. К сожалению, в России, например, в начале 90-ых годов был очень большой соблазн для умных людей вроде Чубайса и Гайдара, всё-таки превратиться из интеллигентов в интеллектуалов и притворяться, как сказал Галич, что "они знают, что делать и как делать". Но это очень опасно, и может быть было бы лучше вообще иметь в правительстве неинтеллектуалов-бывших интеллигентов. Когда я думаю о бывшем (последнем) правительстве консерваторов в Британии, мне кажется, что в нём было не больше двух интеллектуалов. Я ещё не могу сказать, сколько их в теперешнем лейбористском правительстве, потому что я этот вопрос ещё не изучил. Но дело в том, что интеллектуалы — такие же опасные люди, как и интеллигенты. Потому что если интеллигент знает довольно много обо многом, а интеллектуал знает очень много, но только о каком-то узком предмете, то, конечно, они может быть даже одинаково опасны, когда у них есть власть. Мы часто говорим по-английски, что эксперты должны быть on tap, a не on top. Это каламбур, и мы должны подумать, как его лучше перевести на русский: эксперты должны быть рядом, чтобы помогать или советовать, когда их просят (on tap), а не наверху [власти] (on top). И, пожалуй, здесь под словом "эксперт" подразумевается "интеллектуал". Так что нужны практики в правительстве, и всё равно, физики ли они или лирики в душе. Но они должны знать, как работает мир в реальности. Очень часто и интеллектуалы и интеллигенты — как мы говорим по-английски — too clever by half, - они слишком умные.

Хотя очень опасно, если правители глупые, но может быть ещё более опасно, если они умные или сверх-умные.

И я думаю, что если мы говорим о правительствах, хотя очень опасно, если правители глупые, но может быть ещё более опасно, если они умные или сверх-умные. Я думаю, что они должны быть хитрые и практичные и иметь колоссальный груз практического опыта за собой ещё до того, как они придут к власти (если они, конечно, придут к власти).
В скобках я должен добавить, что я не уверен, что Российская Федерация — экономически развитое государство. Россия, конечно, потенциально о-очень богатая страна, как и всегда была. Но как-то Россия (и в этом может быть отчасти виновна и русская интеллигенция), — которая должна быть очень богатой и промышленно развитой и уже пост-индустриальной страной, но тем не менее всё ещё становится всё более и более похожей на так называемый третий мир, - экономически, конечно... Так что я не уверен, что мы должны, несмотря на то, что — как будто — семёрка стала восьмёркой — очень тому радоваться. Очень жаль, между прочим, что название фильма Феллини, который взял первый приз на одном из первых московских кинофестивалей в начале 60-ых годов, 8Ґ. (Кстати, сейчас, когда мы записываем это интервью, как раз в Москве проходит очередной такой кинофестиваль...) Если бы он свой фильм назвал 7Ґ, то это было бы просто пророчество. Я никого не хочу обидеть, но лично я ничего особенно хорошего не вижу в постиндустриальном обществе. И, пожалуй, в душе я гораздо ближе к так называемому третьему миру. Я надеюсь, что Вы меня правильно поняли и не считаете, что я как-то снисходительно отношусь к России.

Я думаю, что в данное время положение в России очень-очень тяжёлое, но могу сказать, что когда Россия станет пост-индустриальным обществом, у неё будут другие, но тоже очень серьёзные проблемы.
Так что, конечно, рая на земле нет и не будет, и я поэтому могу говорить вообще о роли интеллигенции в обществе, и я бы сказал не в экономически развитом, но в неплохо образованном. Фактически мы говорим об образовании и воспитании, и мы говорим об обществах, где почти все грамотны.

Я не могу считать таких людей интеллигентами.
Мне кажется, что для обсуждения проблемы роли интеллигенции и интеллигента мы должны ограничиться обществами, странами, где подавляющее большинство людей неплохо умеет писать и читать. Так что если мы договорились об этом, мы, конечно, можем говорить и о России, и об Америке... Но в Америке интеллигенции, мне кажется, нет. В Британии...

- Нет как прослойки, но есть отдельные представители, наверное...
- Да, есть отдельные интеллигенты, но гораздо больше интеллектуалов, к сожалению, между прочим, по моему личному мнению. В Британии всё меньше и меньше интеллигентов, потому что нам нужно всё больше и больше специализироваться. Всё больше и больше, скажем, те, которые работают в университетах, должны почаще печататься. И печататься так, чтобы никто особенно-то и не читал. Это для отметки, для галочки. И люди пишут и переписывают свои и чужие статьи. Но обычно публикации британского академического труженника, я бы сказал, — и это, конечно, обобщение с исключениями - как-то освещают чрезвычайно узкий диапазон проблем или даже одной проблемы. Поэтому теперь — это на самом деле роскошь - читать и тем более писать на темы, которые не играют главную роль в твоей профессиональной жизни. Это не способствует карьере и продвижению.

Это абсолютно типично, что, например, в Америке, абсолютное большинство тех, которые читают лекции по русской литературе, не преподают русский язык. Я уже рассказывал Вам раньше об одном, но другом американском пушкиноведе, который вообще посвятил свою карьеру — не жизнь, но карьеру! — Пушкину. Пушкин помогал ему стать профессором. В этом, пожалуй, главное достоинство поэта. Так вот этот американец почти не говорит по-русски. Отвратительно говорит, медленно, с колоссальной массой ошибок. И он никогда не преподавал русский язык!
В Британии у меня есть такие коллеги, которые преподают русский язык, но никогда в своей жизни не читали ни одной лекции по русской литературе. И пришли бы в панику, если бы им пришлось месяца через 2-3 прочитать курс лекций, допустим, о Пушкине или о любом другом русском писателе или поэте. Я не могу считать таких людей интеллигентами. Но может быть я ошибаюсь...

Конечно, нет общепринятого определения этого понятия: интеллигент, интеллигенция. Есть книги, целиком посвящённые этому вопросу. Моя настольная книга — из таких — называется "Русская [российская] интеллигенция". Она вышла в 61-ом году под редакцией известного американского советолога польского происхождения Ричарда Пайпса1. Это достаточно толстая книга. Я прочитал, и даже не раз, этот сборник очень высококачественных статей, и мне кажется, что все авторы, да и сам редактор, в конце концов так и не решили проблему: что же такое российская интеллигенция.

Я встречался и не раз с профессором Пайпсом, и однажды в его присутствии я наивно - но нарочно наивно - так спросил: - А всё-таки, что же такое интеллигенция? Он, конечно, рассмеялся, сослался на свой сборник, но признался потом, что он сам ещё не знает до сих пор. Но это было лет 20-25 тому назад. Может быть теперь он всё же пришёл к окончательной дефиниции, к окончательному определению, что же такое интеллигенция и что же такое интеллигент.

Я не считаю, что беды России в течение 74 лет советского режима - это по вине русской интеллигенции.

Но мне кажется, что одна из самых приятных сторон России до Советской революции, при Советской системе и даже после конца Советской системы, — это присутствие достаточно большого количества настоящих интеллигентов [в стране]. Конечно, как я Вам уже говорил в предыдущих беседах, Ленина я не считаю настоящим интеллигентом, поэтому я не считаю, что беды России в течение 74 лет советского режима — это по вине русской интеллигенции. По моему мнению Ленин — полу-интеллигент: у него было недостаточно самокритичности, чтобы быть настоящим интеллигентом.

Можно было быть интеллигентом и при советской системе.

Очень интересно, что были интеллигенты и в советский период, и что особенно удивительно и любопытно для иностранца, - можно было быть интеллигентом и при советской системе. Именно потому что не надо было — если у тебя не было больших амбиций — не надо было стремиться наверх и овладеть каким-то предметом, в связи с которым тебя бы считали крупным экспертом. Вообще было, конечно, опасно быть на виду и на верху. И мне кажется, что в советские времена, по крайней мере после смерти Сталина, было много настоящих интеллигентов, но, разумеется, не в советском понимании фразы "советская интеллигенция". Я не говорю о так называемой "советской интеллигенции", а о советских, если хотите, интеллигентах. И я не говорю о них как о группе, потому что отчасти в результате тоталитаризма они очень часто не поддерживали связей с другими интеллигентами. Это было опасно и трудно, но мне кажется, что было очень много людей, которые не притворялись, но которые на самом деле интересовались идеями и вели себя достаточно прилично. Для меня понятие "интеллигент" не только значит, что человек достаточно хорошо образован, но и воспитан. Эти две вещи по моему мнению всё-таки идут рядом: то есть он не только много знает, как интеллектуал, но и ведёт себя прилично, что было, конечно, трудно в советских обстоятельствах. Фактически, это всегда в любом обществе нелегко вести себя прилично, как хорошо воспитанный человек. Может быть теперь это ещё труднее в пост-советском российском обществе, чем было в последние десятилетия советской системы.
Интеллигенты теперь просто не имеют достаточно много свободного времени, чтобы интересоваться миром идей, чтобы просто позаниматься хоть на кухнях разными отвлечёнными проблемами.

Я очень боюсь, что теперь интеллигентов в России меньше, чем, скажем, 20 лет назад. Мы все знаем о том, что приличные интеллигенты теперь стали менеджерами, работают таксистами и так далее и тому подобное и просто не имеют достаточно много свободного времени, чтобы интересоваться миром идей, чтобы просто позаниматься хоть на кухнях разными отвлечёнными проблемами. Теперь, конечно, мы все должны быть практиками и особенно в России, потому что с этой точки зрения жизнь стала гораздо-гораздо неприятнее, чем в советские времена, когда человек, если у него были достаточно скромные требования, мог неплохо жить, не получая высокого жалования. Разумеется, теперь деньги гораздо более нужны, чем 20 лет тому назад. И чем больше человек занимается практикой, тем меньше у него времени, чтобы оставаться или становиться интеллигентом.

End Notes:

1 The Russian Intelligentsia, Richard Pipes, 1961

2 За несколько дней до записи этого интервью в нашей очередной (какой уже по счёту!) беседе Мартин Дьюхерст сказал мне, что он прочитал где-то о том, что незадолго до своей смерти Булат Окуджава крестился. Тогда же Мартин спросил меня, может ли российский человек в таком возрасте креститься, если он абсолютно не верит в Бога.

back to the main list of articles:


 Ваша оценка:

РЕКЛАМА: популярное на Lit-Era.com  
  А.Хоуп "Мир Белого дракона" (Любовная фантастика) | | Р.Вешневецкая "Хозяйка поместья Триани" (Любовное фэнтези) | | И.Арьяр "Тирра-2. Поцелуй на счастье, или Попаданка за!" (Попаданцы в другие миры) | | Л.Петровичева "Наследница бури" (Любовное фэнтези) | | Л.Ангель "Серая мышка и стриптизер." (Современный любовный роман) | | Л.Антонова "Академия Демонов" (Любовное фэнтези) | | С.Вишневский "Бегающий Сейф" (ЛитРПГ) | | О.Валентеева "Вместо тебя" (Юмористическое фэнтези) | | П.Роман "В поисках тени" (ЛитРПГ) | | Н.Яблочкова "Академия зазнаек или Попала в дракона!" (Попаданцы в другие миры) | |
Связаться с программистом сайта.
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
М.Эльденберт "Заклятые супруги.Золотая мгла" Г.Гончарова "Тайяна.Раскрыть крылья" И.Арьяр "Лорды гор.Белое пламя" В.Шихарева "Чертополох.Излом" М.Лазарева "Фрейлина королевской безопасности" С.Бакшеев "Похищение со многими неизвестными" Л.Каури "Золушка вне закона" А.Лисина "Профессиональный некромант.Мэтр на охоте" Б.Вонсович "Эрна Штерн и два ее брака" А.Лис "Маг и его кошка"
Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"