"Мизерикордия(фр.misericorde -- "милосердие, пощада")кинжал с узким трёхгранным либо ром- бовидным сечением клинка для проникновения ме- жду сочленениями рыцарских доспехов. Кинжал милосердия использовался для добивания повер- женного рыцаря, иными словами -- для быстрого избавления его от смертных мук и агонии"
Я давно интересовался этой темой, пожалуй, ещё с юности. Сначала, конечно, безотносительно себя, но с возрастом эта тема ставала всё чаще актуальной.
Что мы, люди ХХ-ХХI столетий, понимаем под термином "милосердие"? Вот, так сказать, официальная трактовка:
"Милосе?рдие -- одна из важнейших христианских добродетелей, исполняемая посредством телесных и духовных дел. Любовь к ближнему неразрывно связана с заповедью любви к Богу. Опирается также на тезис, что в любом нуждающемся человеке следует видеть "образ Божий" независимо от его недостатков".
Но она слишком уж общая и устаревшая. Сейчас милосердием называю любое действо - хоть по отношению к людям, хоть по отношению к животным - направленное на спасение здоровья или жизни.
Как вариант, это могут быть подачки нуждающимся (опять-таки и людям, и животным) от простого пятаке в лежащую шапку до более-менее обустроенных приютов.
А могут быть мероприятия по "спасению любой ценой" моря и земли, растений и животных, ну и, конечно же, людей.
Милосердие стало модой или, скорее, навязчивой идеей. Им кичатся, им пиарятся, но людей, искренне милосердных, таких, как, скажем, Мать Тереза или Анжелина Джоли, можно сосчитать по пальцам. А вот психопатов, обливающих меховые шубы или шапки краской, таранящих рыболовецкие суда, лезущих в логова хищников спасать их детёнышей, с каждым годом всё больше. И самое страшное, что эти "милосердные" не понимают - нищему нужно давать не рыбу, а удочку, как гласит английская пословица, а подкормить в приюте животное, после чего опять выгнать его прочь - это издевательство.
Но это всё общие впечатления. Я же хочу, не боясь прослыть циником, высказать своё мнение по весьма животрепещущему вопросу: милосердие по отношению к людям. Да-да, именно к людям - смертельно больным, безнадёжно увечным, просто нежелающим жить.
.
Понимая, что вопрос этот неоднозначный и дискуссионный, сразу оговорюсь: всё, что я напишу, пропущено "через себя", т.е. мои личные ощущения и переживания и информация из первых рук (моя жена много лет проработала реаниматологом в детской больнице.
ИТАК,
-Первое: стоит ли любыми путями продлевать мучения (именно, мучения!) смертельно больным людям?
Любой, кто имел несчастье наблюдать за мучениями безнадёжных раковых больных, которые просто умоляют врачей и родственников отпустить их, меня, наверное, поймёт. И пусть это не будет эвтаназией, а просто в момент клинической смерти не реанимировать беднягу! Не накачивать его лекарствами, не лупить током. Просто ДАТЬ СПОКОЙНО УМЕРЕТЬ!
Врачи, к сожалению, с этим никогда не соглашаются, вспоминая не к месту Клятву Гиппократа. Но Гиппократ учил - "не навреди", а издевательства над беззащитным умирающим человеком, как раз, и есть нанесение вреда. Если не физического, то точно морального. Даже священнослужители соглашаются с тем, что реанимирование в таком случае отнюдь не является актом милосердия!
Это - из моего горького опыта, точнее, опыта моего покойного отца и его брата.
-Второе: стоит ли выпускать в жизнь новорожденных детей, появившихся на свет либо с увечьями (без рук, без ног, без мозгов и т.п.)?
Мне часто рассказывала моя жена, не скрывая слёз, как некие ретивые врачи тратят многие часы работы (иногда в ущерб нормальным, но больным детям) на "спасение" таких новорожденных. Опять-таки, цитируя Гиппократа, они обрекают на пожизненные страшные психологические мучения и детей, и их родителей. Но кто об этом думает?! Конечно, если ущербный ребёнок родился живым и условно здоровым, что бывает крайне редко, ничего не поделаешь. Но если он умирает сразу после родов?
Примерно тоже самое можно сказать и о удерживание, как говорят врачи, на аппарате человека с умершим мозгом. Или регулярно реанимировать страшно искалеченного человека? Что это? Милосердие или элементарная выкачка денег (и немалых!) из измученных родственников? И в этом, как и предыдущем, случае священники категорически не поддерживают "старания" врачей.
Кстати, мои ссылки на священнослужителей не голословны - у меня есть близкий друг православный священник, протоиерей, с которым мне приходилось обсуждать эти вопросы.
-Третье: если человек принял решение расстаться с жизнью, то рано или поздно, несмотря на все усилия - иногда титанические - врачей, он всё равно выполнит задуманное.
К этому можно добавить откачивание "конченых" наркоманов, выведение из смертельного запоя хронических алкоголиков. Замечу, что большинство первичных спасательных манипуляций проводятся бесплатно, то есть за счёт налогоплательщиков, которые, между тем, платят за всё и всем! Но ведь самое обидное то, что весь этот маргинальный контингент, после "спасения", благополучно возвращается к привычному образу жизни. И так - до следующего "звонка с того света". Странное милосердие, не правда ли?
.
Сейчас во всём Мире всё чаще учёные задают вопрос: "QUO VADIS HOMO?"
Достижения цивилизации нанесли мощный и, не исключено, смертельный удар по природе людей - естественный отбор, который регулирует здоровье и популяцию вида, для вида homo sapiens уже практически не существует. Всё больше рождается больных и ущербных детей, всё больше взрослых людей старательно губят себя различными " - маниями", всё больше ресурсов отвлекается на так называемое "милосердие".
Так что есть настоящее МИЛОСЕРДИЕ и чем оно отличается от мнимого? Наверное, на этот вопрос каждый отвечает себе самостоятельно...