еще прошлой осенью от лица устаревшего на сегодняшний день моего виртуала я написала целый абзац ерунды о свободе, независимости и праве. теперь, имхо, все это неправильно, или, как минимум очень неточно. и, самое главное, что я упустила из виду, так это то обстоятельство, что свобода не существует в мире физических явлений и физических предметов вообще. прибегая к метафоре, можно сказать, что все, что нам доступно для ее изучения, -- это множество отражений свободы в зеркале реальности, составленной из этих самых предметов и явлений, а точность отражения, как известно, во многом зависит от качества отражающей поверхности.

мне бы бросить писать дискламеры о грубости всяких классификаций и уйти бы жить на берег моря, чтобы кушать там устрицы да писать абсурдные рассказы, ан нет! по-прежнему продолжаю тратить буквы впустую. первые три отражения, которые приходят в голову (не факт, что это все, что есть, но это именно первые, что приходят): 1. свобода выбора (или, для краткости, просто "свобода") 2. независимость 3. право

собственно, имеет смысл обратить внимание на принципиальную разницу между номером один и номером два. независимость подразумевает наличие обязательной "точки отсчета", как у луча в геометрии, который тем от прямой и отличается, что ограничен с одной стороны. свободу же выбора можно представить себе как набор кочек на болоте, по которым нужно перебраться куда-то вперед. необходимость существования во времени добавляет к этому еще одно ограничение: представьте себе, что сзади вас -- бетонная стена, которая понемногу на вас надвигается.

право. гоббс говорит: право -- возможность, выводит отсюда войну всех против всех и оправдывает государство. штирнер говорит: право -- возможность, выводит из этого все ту же войну всех против всех и оправдывает эгоиста. мне бы после всего этого лучше помолчать: оправдывать все равно некого, ибо все козлы, разве что упомянуть уточнения ради, что штирнер упоминает право в двух значениях: право, данное кем-то, и право-собственность.

впрочем, и свобода выбора и независимость тоже вроде как не существуют сами по себе. когда речь о свободе выбора, то это, как правило, между чем-то и чем-то (а может, еще чем-то и еще чем-то); независимость же всегда от.

политика и религия -- две сферы человеческой жизни, с которыми часто связываются понятия свободы выбора и независимости. в результате получаются следующие гибриды: политическая свобода -- свобода выбора, ограниченная сферой борьбы за власть или против власти; политическая независимость -- независимость от политической власти; религиозная свобода -- свобода выбора, ограниченная наличием догматического мышления или, как минимум, внушаемости; религиозная независимость -- независимость от религии в каких-либо ее проявлениях.

личная свобода и личная независимость -- свобода и независимость личности, вырванной из религиозного и государственного контекста. эти "контексты" и, возможно, какие-то еще, которые я забыла здесь упомянуть, являются внешними и легкими для декларирования, что легко проверить при помощи словаря, запустив поиск по слову "свобода". что же можно противопоставить "внутренней несвободе"? например, несвободе от собственных моральных принципов или сломанной ноги? свободу выбора? независимость? как их можно сформулировать в данном случае?

признаться честно, на этом месте мне окончательно надоело писать эту лабуду. чем старательно переливать из пустого в порожнее, я лучше пойду погуляю. а вам, чтобы не скучали в мое отсутствие, пожалуйста, полезный документ. надо завязывать со словоблудием, честное слово. уже от себя тошнит.