>Знаете, '99 признаков' существенно выиграли бы, на мой взгляд, если оттуда убрать большую часть биографии автора. Те из вас, кто бывал на сайте Удава, наверняка знакомы с фразой 'креатив г..но, автор м...к'. Вовсе не случайно оценка произведения идет в связке с оценкой личности его создателя - так рассуждает большинство населения, причем доминантой здесь является оценка автора, а не креатива, уверяю вас. А личность Кота весьма противоречива, и некоторые откровенно лузерские фрагменты его биографии подрывают кредибильность текста. Я на месте Кота из всего, не относящегося к пикаперному периоду его жизни, оставил бы только учебу на философском факультете и сидение в сизо. Люди любят загадочные крайности!
Димас, Ваше дополнение - самое содержательное из всех, которые были. Больше одного пункта ещё никто не присылал; сознаюсь также, что совершенно не имею похожего опыта.
Теперь возникает вопрос, как это оформить. В тексте я проговорился, что мне приходится держаться за цифру '99' по всевозможным причинам - типа, неоконченность её кого-то вдохновит, привлекает внимание, и всё такое прочее. Так что решайте, что мне теперь делать, какие из собственных 3-х пунктов заменить? А на самом деле, даже четырёх, так как признак БОМЖа про 'неутомимых тружениц' тоже очень хорош, и сдаётся мне, с каждым годом будет всё более актуален. Либо следует сварганить отдельное приложение типа 'Признаки, присланные наблюдательными читателями', и впихнуть его куда-то в конец текста. Короче, как скажете, так и будет:)
Но в последнем случае возникает проблема, куда поместить это приложение. Текст, вообще-то, задуман как единое целое, он должен постепенно подводить читателя к идеям из главы 'Философия бабства'. Последний пункт как бы плавно перетекает в следующую главу. А в самом конце текста признаки уже не будут восприниматься как должно.
Теперь по поводу критической части Вашего комментария. ''99 признаков' существенно выиграли бы, на мой взгляд, если оттуда убрать большую часть биографии автора.' Вообще говоря, Вы наступили на самую больную мою мозоль. Мысль, что его нужно кое-где подсократить, не раз приходила мне в голову. Однако есть препятствующие тому соображения.
Во-первых, хотелось поточнее обрисовать образ повествователя. Дабы ответить на часто задаваемый здесь вопрос: а судьи кто? На сей счёт Поручикъ Гондурасофф очень хорошо высказался, да только я слишком быстро удалил его пост.
Во-вторых, по поводу 'на сайте Удава... с фразой 'креатив г..но, автор м...к''. Текст написан вовсе не для этого сайта. Я лично был свидетелем, как на сайте Удава обливали грязью талантливые и искренние произведения начинающих авторов. Иногда - просто ради 'красного словца', того самого, что Вы привели - 'креатив... автор...' Нужно оказаться довольно сильным человеком, и быть очень уверенным в своём таланте, чтобы после такого продолжать писать...
Уж на что сам пытаюсь быть выдержанным в своём Интернет-серфинге, уж как ни стараюсь воздерживаться от самого изощрённого, завлекающего и интеллектуально пагубного искушения нашего времени - начать что-то писать в форумах и там же дискутировать (да и вообще виртуально общаться), но каюсь: несколько раз не выдерживал, и всё же пытался как-то этих авторов приободрить.
Странно было бы ориентироваться и на принятую на этом сайте систему оценок. Опять же - как в моём тексте всё не сократи, ругать его будут в любом случае - самая тема уже предрасполагает.
Вы говорите, 'люди любят загадочные крайности'. Кто? Посетители сайта 'Удав.ком'? Все остальные русскоязычные читатели, постепенно эволюционирующие в эту же сторону? Текст '99 признаков' сделан для людей, которые умеют думать; 'загадочность' автора им и даром не нужна. Да и к чему быть загадочным? Я - не красная девица со 'сложным прошлым', которое в матримониальных интересах приходится скрывать; могу написать о себе и правду. И нужно ли, чтобы лично меня любили? Пусть усваивают идеи, чёрт их возьми. Это только дамы в первую очередь оценивают личность автора сердцем, на предмет "нравится - не нравится". А мужчины пусть работают головою - аргументируют, опровергают, спорят...
Самое интересное в том, что содержание текста, какие-то мысли и идеи, даже сами 'признаки' всё равно почти никто не обсуждает. Эта умница из комма 630 ('автору нужно всё кроме обоснованной критики'), видимо, и знать не желает, что этой самой критики чаще всего и нет - частично из-за того, что некоторая доля утверждений выглядит бесспорно, а все остальные просто так, с ходу, не опровергнуть. Один из здешних постоянных комментаторов, автор одной чрезвычайно познавательной и исключительно глубокой по содержанию статьи объёмом в 10К, связанной со стариковщиной в армией, пообещал, впрочем, сделать это. Так и заявил: 'Жди письма на почту. Прилюдно не хочу тебя позорить. Если ты, грит, мужчина, то письмо моё опубликуешь'. В общем, письмо своё он так и не написал, а позорный ответ его интересующиеся могут найти в комментарии под номером 785...
При любых изменениях и усовершенствованиях текста, в плане его оценки все неизбежно разделятся на два лагеря. И это так потому, что основной вопрос этой работы в первую очередь связан не с женщинами.
Что такое мужчина? В неявном виде этот вопрос проводится в части с самими 'признаками'. Затем он применяется ко всему человечеству в целом: да точно ли является ли оно мужчиною? Наконец, в последней части вопрос этот формулируется непосредственно. Что есть мужчина? По отношению к какому объекту должен он выстраивать свою самоидентификацию? По отношению к женщине? К другим мужчинам-соперникам? Или по отношению ценностям самого высокого порядка, по отношению к Богу, наконец? И лишь определяя это, получаем мы ответ на вопрос: что есть женщина? Какой должна она быть? Недосягаемым венцом творения, 'для них мы живем, вкалываем', как писал комм. #658 (который сам же потом и исправил), или нашей помощницей и вдохновительницей в творческом мужском труде?
Формулируя словами главной, нигде не названной героини этого правдивого повествования, 'женственность - не в стервозности и не в кокетстве, и даже не в мягкости, нежности и уступчивости. И даже не в слабости. Это все следствия, производные. Женственность - в признании силы мужчины. В общем, в Библии давно все это написано - женщина становится женщиной только тогда, когда рядом с ней мужчина, который ее женщиной назовет.
...Такой взаимообуславливающий процесс получается. С одной стороны, женщина должна признать силу мужчины, с другой стороны и сам мужчина вот этот странный объект должен признать как женщину, то есть идентифицировать себя по отношению к ней точно так же, как он идентифицирует себя по отношению к миру. Если верить Библии, то идентификация мужчины, все же, видимо, должна быть первична. Причем, сначала идентификация, так сказать, "в общем случае", по отношению к миру и только потом "в частном случае" по отношению к женщине. А женщина без мужчины вообще не знаю, как может себя идентифицировать? Ну тоже мужчиной себя считать, видимо, только немножко другого вида:) Ну или зверем каким - не знаю:)))'
Противоречие хулителей и одобрителей этой работы в действительности отражает наличие деятельной и творчески-созерцательной стороны человеческого существа. Вернее, не так: те, у кого превалирует созерцательная сторона, натуры, склонные к творчеству и самоуглублению, будут оценивать этот текст положительно, так как он соответствует их взгляду на мир. Все остальные - так называемые 'мачо', кроме зарабатывания денег ни на что более не способные, в своём большинстве будут ругать - как сам текст, так и его автора. Для этих последних способность мыслить по-настоящему всегда будет ходячим упрёком. 'Нужно не головой работать, не бумагу марать, а деньги зарабатывать' - сквозит в их раздражённых коммах. Не задетый лично человек не будет ругаться, не правда ли? И тем более переходить на личности...
Что же касается женщин, то они ругали и будут ругать этот текст в первую очередь не потому, что узнали себя в каких-то там 'признаках', но именно потому, что им, в подавляющем большинстве, не дано взглянуть на мир глазами творческого человека, мужчины со способностью к созерцанию и самостоятельному мышлению. Женщины обладают классическим, стереотипным взглядом на вещи, и преодолеть его сами просто не в состоянии. Гендерное распределение ролей, знаете ли, не позволяет. Человек, мыслящий самостоятельно, для них - это даже и не какой-то там упрёк. Упрекать можно только равного, только понимающего. Творческий человек для них, в конечном счёте - просто выродок, живое воплощение нарушения основного закона бытия, основанного на размножении и ценностях сугубо материальных. Влюбился - и женился, стал зарабатывать на семью. К чему какие-то ещё размышления? Зачем нужны какие-то тексты? "Все женщины прекрасны, все они сотворены Создателем для нас, для зачатия наших детей"...
Под формою вопроса - любит автор женщин или нет - в действительности скрывается вопрос о типе человеческого бытия: женского, связанного с размножением, и мужского, понимаемого автором как творчество, как 'продолжение миротворения' (Бердяев). Нетрудно видеть, что ругая этот текст, женщины отвергают творчески-духовный план бытия как таковой. Что лишний раз доказывает, что на самой последней глубине женщинам недоступно творческое, мужское мировосприятие. Как показывает лента комментариев, это не дано им почти всем - даже тем, кто воображает, что может написать что-то значительное...
Да и сама постановка вопроса: любит ли автор женщин - в конечном счёте является абсурдной. Мой друг - биолог, он занимается растениями, их реакцией на свет. К чему ему любить эти растения? Он просто их изучает, всякие работы публикует.
Его коллеги-учёные, читая его работы, вряд ли задаются вопросом, насколько автор эти самые растения любит.
Кот Бегемот исследует женщин, их реакцию на бытие. Нет, не так: бытие, и его реакцию на женщин...
Безусловно, я отдаю себе отчёт, что принятое в тексте резкое противопоставление мужских и женских ценностей является в какой-то мере искусственным и условным. Ну так ведь и законы диалектики Гегеля искусственны не в меньшей мере, что не мешает использовать их как инструмент познания. Без специальных приёмов нормальный анализ явлений просто невозможен. Сначала анализ, разделение, ну а потом идёт синтез.
...Текст '99 признаков' написан представителем вымирающего класса интеллигенции и адаптирован к восприятию этой последней. Частенько в журналах для 'среднего класса' проскакивают торжествующие статьи, что наконец-то исчезнет это 'горластое племя бездельников' (в формулировке могу и ошибиться, так как цитирую по памяти). Мне хотелось поддержать собратьев в нелёгкой их судьбе, дать им понять, что с крахом советской науки ещё не всё окончено. Как-то донести до них, что если 'средний класс' может презрительно относиться к 'нищим писакам', которые "не умеют и даже не хотят зарабатывать", то ничто не мешает сословию 'писак' с не меньшим высокомерием относиться к 'среднему классу', умеющему разве что делать деньги.
Наши интеллигентские, творческие ценности имеют точно такое же право на существование, как и любостяжание торгашей. Мне хотелось, в какой-то степени, вооружить собратьев идеологией, отстаивающей их, именно их интересы и права. Поскольку немногие вплотную занимались этой темой; немногие догадываются, что место 'среднего класса' в России уже давным-давно занято, и в то же время - очень многие разделяют ту традиционную иллюзию, что только класс мелких лавочников спасёт Россию и типа наполнит наш госбюджет...
Однако замечательно другое. Идеи, да и общий подход к проблеме в данной работе импонирует очень многим представителям третьего сословия. Это говорит о том, что "идеология интеллигенции" может претендовать (в России) на некую универсальность.
Естественно, мне пришлось на каких-то деталях изобразить, что и автор - не вполне чуждый интеллигентам человек. В тексте отображён типично интеллигентский взгляд на мир и интеллигентскую проблему взаимоотношений с женщинами: когда мозгов много, денег мало (то есть не всегда хватает уверенности в себе), а прозябать в одиночестве тоже почему-то не хочется... Проблема 'cherche la femmes' точно так же стоит перед нищими интеллигентами, как и перед всеми прочими; этой проблеме в целом посвящён мой текст; так почему же стоило обходить в этом тексте и (самые насущные) проблемы русской идеологии? Я просто увязал эти проблемы воедино, показал - пусть и сбивчиво - все их взаимосвязи, только и всего. Натурально, бросил и ретроспективный взгляд на развитие христианской цивилизации вообще. Насколько мне известно, никто ранее эту проблему не изучал под таким углом. Так или иначе, всё это сказывается на собственной нашей шкуре.
Поэтому вопрос о том, нужны ли все эти личные отступления, коль на то пошло, нужно поставить ещё шире: а нужны ли все приведённые рассуждения вообще? Может, стоило писать в простеньком журнальном стиле? - именно так предлагают мне всё это опубликовать некоторые издательства.
В-третьих, всевозможные личные факты делают не только рыхлым, но и более удобным для восприятия теоретически 'нагруженный' текст. Все эти мелочи оживляют изложение, которое в противном случае может оказаться излишне заумным и сухим. Кстати, именно поэтому в тексте фигурирует так много жаргонизмов. Во время написания это было для меня своего рода игрой: найти для слова 'девушка' максимум жаргонных синонимов; также, как и для 'молодого человека'. Однако фигурируют эти синонимы только в части, где излагаются сами 'признаки'. Так тоже было задумано: хотелось снять напряжение с читателя, да и вообще повеселить. И знаете? - это удалось. Аж на сайте альпинистов ребятам понравилось такое соединение: Татьяны Лариной и Онегина, как её 'кренделя'. Надо думать, что на волне этого веселья и текст они полностью прочли.
Конечно, всё это вместе взятое вполне может создавать ощущение некоторой перегруженности деталями. Однако же Вы сами говорите, что ''99 признаков' читаются в один прием'; то же самое пишут в отзывах и другие. Стало быть, не очень-то и создают. Ну хорошо, я готов принять Ваши слова на веру. Когда дочитаете эту запись, скажите мне: что именно следует в тексте подсократить? Обещаю отнестись к ответу со всею серьёзностью.
В-четвёртых, на множестве форумов, где обсуждался этот текст, частенько встречались всевозможные "предположения" на счёт моей персоны. Собственно, это нормально, так как восточный менталитет всегда характеризовал некоторый монизм, единое восприятие личности автора и его идей (сие особенно характерно не только для наших женщин, но и для отечественного избирателя... это весьма показательно).
Иногда домыслы эти были вполне справедливы, чаще всего - просто абсурдны, однако хотелось, знаете ли, как-то с ходу их пресечь. В общем, многие личные факты, упомянутые в тексте - не что иное, как скрытая полемика. В каждой новой редакции текста на почти все выпады в мой адрес я в той или иной форме ответил. И знаете что? Домыслы, для автора нежелательные (по крайней, некоторая часть их) со временем прекратились. Но не все.
Раскрою вам великую тайну. Многочисленные упоминания о моей персоне служат ещё и своего рода 'затравкой' для многочисленных критиканов. Пусть их ругаются по поводу всяких там мелких 'жаренных' фактов, тем самым привлекая внимание других: к самому тексту, к его идеям... Кому нужно, кто может - всегда извлекут нечто для себя новое и полезное.
Кроме того, приходилось задумываться и над проблемой посещаемости текста. Очевидно, что чем разнообразнее текст, тем чаще на него выходят по поисковым словам, и тем больше людей его читают. Вот вам один пример. В тексте упоминаются наушники 'Beyerdynamic 990 pro'. Вас лично эта деталь сильно 'перегрузила'? А между тем, эти наушники - лучшие в ценовой категории до 500 долларов, и по этому ключевому слову на текст вышли несколько человек, а среди них - известный питерский музыкант.
Да, чуть не забыл. Как там пишут на Livejournal? "В колонках играет..." Сейчас, когда пишу это, в моих "Байерах" игрет балетная сюита Александра Глазунова, op.52...
По названиям книг на немецком языке текст обнаружили наши эмигранты из Германии. В результате я получил пару писем такого примерно содержания: 'Текст супер! Я перевела его своим немецким друзьям-филологам из такого-то университета, они были в полном восторге'. Таким образом, сами идеи из текста 'засветились' уже не только среди русскоязычного читателя. Вы, небось, читали и думали, что я бравирую знанием немецкого? Чёрта с два - учил его 20 лет назад, в армии, стоя на тумбочке дневального; пользуюсь немецким довольно редко, по крайней необходимости.
Это общая закономерность 'раскрутки' в глобальной помойке-Интернет: вставьте в текст 'кондиционеры Мицубиси дёшево', и глядишь, количество читателей возрастёт на N-число человек. Они забредут в поиске кондиционера, но если ваш текст интересен, если поднятая в нём проблематика как-то затрагивает, то вы получите ещё одного благодарного читателя. Который - очень может быть - разошлёт ссылку всем своим знакомым, имеющим сходные проблемы, сходный взгляд на мир... Таких скрытых уловок в моём тексте многое множество. И касаются они не только ключевых слов. А вы говорите - 'перегруженность'...
Описанная метода может восприниматься как жульничество. Однако не забывайте, сколько я работал над текстом, я душу в него вложил. В главе 'Христианство и мировое бабство' использованы наработки за 15 лет моей интеллектуальной деятельности. Тоже не хочется, чтобы всё это пропало в безвестности. Ну и наконец, попробуйте-ка сделайте текст, который при всём этом будет восприниматься как единое целое.
Кроме того, весь изложенный механизм 'раскрутки' будет работать лишь в том случае, если текст будит воображение читателей, отвечает на те жизненные вопросы, которые они себе задают. На дешёвую графоманскую писанину таковые уловки не распространяются. Попробуйте-ка увлечь человека, зашедшего случайно, попробуйте оторвать его от поиска вожделенного кондиционера, заставить прочесть до конца текст о женщинах, да ещё пойти потом по Интернету, восклицая на форумах - Кот Бегемот, его 'чудо-произведение', и выкладывая ссылку аж где-нибудь в гостевой футбольного клуба 'Локомотив', как это сделали 11 февраля... Смешно ожидать такой реакции на трогательные потуги успешного в карьере работника, который вообразил почему-то, что на досуге, в уик-энд, дабы потешить свою душу, возможно просто так написать что-то дельное. Перефразируя известное высказывание преп. Силуана Афонского, можно заметить, что делать нужные людям тексты - это кровь проливать.
Кто-то (кажется, Микеланджело) говорил, что искусство ревниво, и требует, чтобы человек принадлежал ему целиком. Способность создавать живые, настоящие, нужные людям тексты не есть лузерство; эта способность несовместима с успешною карьерой, она требует уединения и полной сосредоточенности, что может обеспечить работа разве что ночным охранником. Долгими ночами, лёжа на диванчике в сторожке, пукая и ковыряя в носу, понемногу вынашиваешь идеи, в которых многие найдут ответы на свои вопросы, и о которых скажут: 'Шедевр! Всем рекомендую' (http://www.fishisland.ru/bbtopic1223-60.php). Или: 'рекомендую почитать, причем согестникам и согестницам ... Многие вопросы отпадут сами собой' (http://www.lokomotiv.aha.ru/cgi-bin/gb/index.cgi?arch_file=20050211).
В наше время, как, впрочем, и всегда, на продолжительное внимание и искреннюю благодарность читателя может рассчитывать лишь тот, кто одновременно смел в предположениях, и в то же время не боится выглядеть старомодным и стереотипным. Не нужно бояться провозглашать вечные ценности - без них люди не обойдутся. Но сидя целый день в офисе, о вечных ценностях не очень-то думается, и уж тем более не пишется. Настоящие тексты так не делаются. Невозможно 'и рыбку съесть, и на *** сесть'.
Там, в офисе, можно, конечно, заработать деньги. А вот благодарные отзывы читателей - нет. Судьба никогда не открывает перед человеком одной двери, не закрыв при этом другую.