ЧЕЛОВЕК - ПАМЯТЬ И РЕАЛЬНОСТЬ (человек - хозяин и раб)
Представьте картину: человек приходит в музей и начинает восхищаться статуей, ну, допустим, Аполлона. Ах, какой мрамор, - говорит человек, - нет, вы только посмотрите, какой тут мрамор! Редкостной породы, надо сказать, мрамор. Ему же цены нет!.. И когда этому самому эксперту намекают, что на самом деле в статуе главное не то, из чего она сделана, он удивляется: а что? разве тут есть ещё что-то кроме мрамора?
Итак... "Человек стоял на улице под ливнем из падающих звёзд". Красиво... прочитав эти строчки, восторженные девочки делают мечтательное выражение лица, и говорят "Ах!". И автор начинает изо всех сил играть словами. "Ах! Как красиво!" продолжают девочки. И попробуй только им (и девочкам и автору) возразить, что кроме владения словом (это, кстати, достаточно спорное утверждение для данного текста) в рассказе должно ещё что-то. Что? - скажут они, - разве тут есть ещё что-то кроме словесных упражнений.
Да, конечно, многие назовут подобное экспериментом. Я же, простите, вижу здесь лишь неспособность автора выстроить внятный текст с героем, миром и сюжетом.
Складывается ощущение, что автор даже не раздумывал над тем, что же у него должно получиться в итоге, а просто взял и написал первую строчку. И понеслось, и поскакало... как поскакало, так и получилось.
Надо, наверное, и мне тоже так попробовать. Ну, допустим, "Журавлиный клин экспрессивно долбил бирюзовые облака". Осталось лишь дописать к этому предложению ещё 6948 подобных знаков, после чего можно подавать это на конкурс. И я тоже окажусь в рядах тех, кто ищет свой путь...
"Через минуту, уже расплёскивая лужи звёзд своим быстрым бегом, он осознал, что в АВИРе ему откажут..." в ОВИРЕ. Ну, вот и всё. И сразу чувствуется, что эти два "еврейских" абзаца автор написал, абсолютно не разбираясь в данном вопросе. Просто выпендриваясь и стараясь любою ценою произвести впечатление на читателя. Знаете, очень сильно раздражает, когда подросток начинает писать про "мудрость жизни", человек, всю жизнь проживший в городе, - про "дуновение лесов", а абсолютно штатский гражданин - про "ярость атаки". И хочется сказать такому автору: ну, зачем же Вы врёте-то, уважаемый? Пишите про то, в чём разбираетесь... ах, ни в чём не разбираетесь?.. ну, тогда пишите про звёздные дожди.
Одним словом: "- Мужчина[,] прекратите смущать людей".
Автор: БАБОЙОГ
РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ
Игра разумные, игры азартные, игры вслепую, краплеными картами (не моё, но очень запомнилось).
В общем-то, всё что сказано про предыдущий текст можно отнести и к этому. И про игрища: "плюшевотелость", "чайнично зашипел", "ежеутреннее собачье гавканье". И про то, что главный герой в обоих текстах "Человек". Странный такой, расплывчатый образ, про который пишут практически все начинающие авторы.
Посмотрите, вот как я умею! - кричит нам автор этим текстом. Здесь на первом месте не сюжет, не герой, не мир... здесь дозволено восхищаться лишь умениями автора. Как он, шельмец, ловко слова на нитки предложений нанизывает... Что творит, ирод... ах, какая прелесть!
Вот только, в отличие от предыдущего текста, здесь всё-таки присутствует какой-никакой, а сюжет. "Человек-хозяин поймал котищу за шкирку ... толкнул локтем звуконепроницаемую дверь ... опешил, вместо того чтобы поставить ребром аналогичный вопрос ... послушно оставил квартиру". Только, ради всех богов, не стоит искать тут смысл, поверьте, это всё не для того написано. Автор всё так и задумывал.
Очень хорошее оправдание, кстати. Говоришь автору: батенька, да у вас тут, однако... а он отвечает: так ведь я же того и добивался! И рад, чертяка, словно я только что его похвалил.
Я вот думаю, стоит ли говорить про то, что слово "жалюзи" не может быть написано как-то по другому? Ведь, может быть, именно в этом речевом обороте автор и выразил себя? Так же как и: "осколки вазы сокрушенно взирали", "он зажмурил лицо", "брызнул фонтаном брани", "сверкающий взгляд бросился на человека". Что всё это, может быть, не просто низкосортная словесная порода, которая не делает чести автору, а именно та сермяжная правда, которую все ищут? Что автор, на самом-то деле, занимается и поиском и творчеством, а не просто так издевается над читателем?
Автор: SУШКО
ОСТАНОВКА
Ну вот, слава Богам, первый текст, в котором есть и мир, и герои (прикиньте, у одного из них даже есть Имя! Жаль только, что у одного из двух), и сюжет; а буквы и слова автор рассматривает лишь как материал для самовыражения, а не как кусочки пазлов, чтобы восторгаться лишь их комбинацией и ничем больше.
И, продолжая разговор про АВИР, можно сказать, что, в отличие от первого рассказа конкурса, этот текст автором прожит. Переварен, если хотите. Пропущен через себя, чтобы как можно точнее ощутить эмоции героини и рассказать про них читателю.
Предположу, что автору захотелось рассказать историю (умничка), взялся он за перо (молодец), посмотрел, что другие в своих текстах вытворяют (ничего не имею против такого), и тоже, как и другие, взялся творить образы (фи-и-и-и!).
Вот и появилось здесь и "море лишнего ультрафиолета", и "дышит мелким счастьем", и "окровавленный обломок стрелы с лейблом 'Amur'". И ведь что самое страшное: автор-то, наверное, ещё и расстроился, рассуждая, что у других-то вон какие кренделя получаются! а вот у меня...
Вот только этот набор слов "А потом три недели - R. R... R. R" я не понял совершенно. И странное предложение "Смотрит на меня и чуть не плачет. С серого потолка на нас понемножку сыплется штукатурка", вроде как больше нет нигде в тексте ни "нас", ни "меня". А есть только Зайка и Он (ох, до чего же любят молодые дарования этот самый персонаж!)
И кстати... "Он вошел[,] и жизнь остановилась".
И ещё, кстати... "Время пришло в себя только когда однажды, в облаке мрачной решимости, Зайка пролетела мимо". Я понимаю, что слов порядок речи стиля не меняет... Но, может быть, "Время пришло в себя только однажды, когда Зайка, в облаке мрачной решимости, пролетела мимо"?
Автор: P@G
ВЫКИНЬ ИЗ ГОЛОВЫ
"Я поднял на него глаза. Видимо, удар пришелся куда-то в переносицу, он скосился в сторону старенькой перечницы". Вот если бы меня любезно не вынудили писать на всё это обзор, то ни за что на свете не стал бы читать дальше. Потому как, устал объяснять, что "поднял глаза" и "посмотрел" - это не одно и тоже; потому как, свист фразы "скосился в сторону старенькой" не для моих нежных ушей; потому как, здесь опять намечается герой с именем "он"; потому как, я прочитал это предложение раз двадцать, но так и не смог понять, ЧЕЙ удар (а что? тут разве кого-то ещё и били?), и КТО (удар не может скоситься) куда скосился. Впрочем, если удар пришёлся куда-то в переносицу, не удивительно, что кто-то "поднимает глаза".
"культурального" и "трансантлантического" - это просто опечатки, или же нераспознанная мною авторская идея?
"Вы не получите ее, конечно, в виде депонента..." простите, что "конечно"? НЕ получите в виде депонента?
Я честно пытался разобраться в сути предложения компании "Селф Клининг", но так ничего и не понял. Молодому человеку (в затрапезном баре) предлагают прямо сегодня те деньги, которые он сможет заработать в течении всей жизни (вау-у-у!) в обмен на "высоко конкурентные элементы Вашей личности, мысли, привычки, ценности.. Которых (вот оно самое главное !!!) сейчас у него тоже пока ещё нет.
И всё это на фоне кошмарных филологических упражнений...
И кстати... "В кафе-бильярдной было пусто, взгляд нашелся практически сразу, он полулежал у призывно разбитой двери". Взгляд не может полулежать. Даже у "призывно(!?) разбитой двери".
Автор: ГЮЛЬЧАТАЙ
НЕУДАЧНОЕ ВНЕДРЕНИЕ
Давайте на время отложим в сторону эмоции и рассмотрим всё это повнимательнее.
Итак...
Некая Спецкомиссия посылает в прошлое своего сотрудника. Пока что я ничего не имею против - всё в пределах логики. Она посылает его в то время, когда португальские, испанские, английские работорговцы поставляют в Новый Свет живой товар. Тоже всё в норме. Сотрудник попадает куда-то в Африку (ну, наверное, у него есть какое-то спецзадание, данное Спецкомиссией, для выполнения которого выдано ценное спецоборудование). Тоже всё логично.
И (вот оно!)... они посылают туда чернокожего... того самого, кто с вероятностью четыре из пяти попадётся в руки какому-нибудь отряду торговцев.
"Понимаете, уважаемые члены комиссии, так получилось, что меня случайно отвезли в Южную Америку".
Скажите, логично ли для выполнения какого-то задания в Берлине 1941 года посылать туда еврея? Логично отправлять в Рязань 1918г. дворянина? "Гражданин начальник, у нашего агента, конечно, могут быть большие трудности, и он, скорее всего, обратно не вернётся. Может быть, послать туда кого-нибудь другого?.. что? совсем-совсем некого больше послать?"
Одним словом, фантастическая составляющая рассказа выглядит более чем странно.
А что у нас остаётся кроме этого? "Стоны насилуемых женщин", "Едкая соленая вода, сочащаяся на зудящие тела", "крики боли и стенания ужаса". И что ещё? Да, в общем-то, ничего. Давит автор эмоции из читателя слезодавилкой.
Одним словом...
"Работорговля это плохо" - говорит нам автор. "Да, конечно, - кивает читатель, - мы про это уже много раз слышали". "Предавать собственный народ это мерзко" - продолжает настаивать автор. "Конечно, конечно" - соглашается читатель. "Мой рассказ хорош?" робко спрашивает автор. "Ну-у-у-у-у" неуверенно протягивает читатель...
Автор: ЗМЕЙ ГОРЫН
ЧЕЛОВЕК ГРИГОРИЙ
Сначала отступление...
Есть расхожие фразы, которые изо всех сил претендуют на звание "народная мудрость", хотя таковыми они, вне всякого сомнения, не являются.
Ну, например: "Все бабы - бляди". Есть множество людей, которые абсолютно уверены в том, что это - истина во языцах. Я могу простить подростку, который, будучи уверенным в том, что уже постиг всю премудрость бытия, прокуренными пальцами выцарапывает это предложение на обоссанной стенке подъезда. Но я никогда не смогу понять и простить автора, который делает эту фразу основной идеей произведения.
Вернёмся к тексту.
Материализация привычек, в общем-то, не супероригинальное решение. Был такой мультик, "Сестрички-привычки", кажется. И даже песенка оттуда мне запомнилась: "я твоя сестричка, я твоя привычка, ты - братишка мой, повторяй скорей за мной".
И как тут не вспомнить Хмыря из "Джентельменов удачи", который в гостинице открывал дверь "отжимом" по привычке, и Шуру Балаганова, который, имея в кармане кучу денег... Вот только аналогий с данным текстом тут не получается. Потому как создатели мультика, фильма и книжки считали, что подобное положение вещей "не есть хорошо". Автор текста "Человек Григорий" считает иначе.
Фраза "человек - раб своих привычек" тоже претендует на "мудрость". На мой взгляд - безуспешно. На взгляд автора - нет. Я считаю, что лентяй, пьяница и драчун не может быть оправдан тем, что "это у меня такие привычки". У автора "Григория" другое мнение.
Рассмотрим финал. Григорий в шоколаде. На работу можно не ходить (у меня такая привычка), пить, курить и лежать перед телевизором можно и дальше (ой, ну к чему придираться-то?), а если какая-то дура начнёт вопить, так мы её быстренько... кулаком по морде... что вы так на меня смотрите, я во всём этом не виноват, это у меня привычки такие. Вот на этой восторженной ноте автор своё повествование и заканчивает...
Мне, в общем-то, плевать, кто из них кому и кем приходится, Григорий хозяин привычек, или же они его владельцы.
Тот мальчик к финалу мультика исправился, Шура Балаганов за свои привычки пострадал, с Хмырём тоже не всё сладко получилось. А здесь? Вот он - герой, лежит победителем на диване, и жена на место поставлена, и всё остальное у него теперь тоже у него хорошо.
Я верю, что тут всё не так плохо. Я хочу верить в то, что автор, по своей привычке (ох, блин, заразительная штука) показал картинку и крикнул читателю: "вот тебе проблема - сам решай, кто тут прав, а кто нет". Но что читателю, простите, решать, и из каких таких вариантов выбирать приходится? Из одного... Кем ты хочешь быть, детка? Безработным музыкантом или преуспевающим юристом...
И вот эта позиция этого автора лично меня напрягает. Давно напрягает. Был у нас уже разговор про то, что тексты без авторской позиции - плохо. Потому как, в подобных случаях, получается либо хотьба в АВИР, либо вот такой вот Григорий. Которого автор, надеюсь (ох, как надеюсь) всё-таки осуждает... хотя в тексте это ни как не прозвучало... ну, ясно... мы же просто авторы, наша задача - поднять проблему, а мучиться над вопросом что же хорошо, а что плохо будет читатель... нам, в общем-то, не с руки... у нас другие цели...
Автор: СЛУЧАЙНО
ЧЕЛОВЕК - ХОЗЯИН
Когда я иду в магазин, чтобы купить банку килек, я хочу получить только банку килек. Я плачу за эту банку и, вернувшись домой, ожидаю найти в банке кильки, только кильки и ничего кроме килек. И если вдруг в этой самой банке я обнаруживаю что-то другое (пусть даже это будет красная икра), я считаю, что меня обманули самым гнусным способом.
Я к тому, что подавать на конкурс рассказов очерк, написанный к тому же на уровне "Как я провёл лето", жуть как некрасиво со стороны автора.
И кстати... "преспективы" - перспективы
Итого:
1. Автор: ФЛАЖОК "ЧЕЛОВЕК - ПАМЯТЬ И РЕАЛЬНОСТЬ"
Не попал бы в мой топ потому, что слово АВИР как нельзя лучше показало то, что автор пока ещё не в силах сделать что-то, что смогло бы меня заинтересовать.
2. Автор: БАБОЙОГ "РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ"
Не попал бы в мой топ потому, что попытки автора рассмешить читателя, может быть, и могли кому-то показаться удачными, но увы, только не мне. А со словами я наигрался ещё четверть века назад.
3. Автор: SУШКО "ОСТАНОВКА"
Легко мог попасть бы в мой топ на каком-нибудь другом, нетематическом конкурсе, но увы, я не обнаружил здесь темы.
4. Автор: ГЮЛЬЧАТАЙ "НЕУДАЧНОЕ ВНЕДРЕНИЕ"
Вполне вероятно мог бы попасть в мой топ, если бы я закрывал глаза на отсутствие логики в фант.допущении, и
5. Автор: ЗМЕЙ ГОРЫН "ЧЕЛОВЕК ГРИГОРИЙ"
Ни за что бы не попал в мой топ, потому как у нас с автором диаметрально противоположные взгляды на вопросы привычек (в данном конкретном случае), творчества и целей авторов в этом творчестве (в целом).