Красных Татьяна : другие произведения.

Богослов

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:

  -- Богослов
   Не страшись, когда ЗНАЮТ тысячу приемов -
   бойся, когда одним приемом ВЛАДЕЮТ.
   (....)
  
  
  
  
   Рефлексия - форма теоретической деятельности
   общественно-развитого человека, направленная на осмысление
   своих собственных действий и их законов;
   деятельность самопознания, раскрывающая специфику
   духовного мира человека.
   (....)
  
  
  
  
  
  
   Ты одинаково безразличен и Богу и Сатане (Правило 19)
  
   Жизнь -- это не игровая площадка,
   а Б-г и Сатана -- это не твои родители.
   Ты свободен. Или, точнее, ты брошен.
   Ни Б-г, ни Сатана не будут тебя останавливать,
   какие бы глупости ты ни делал.
   (Ф. М. Морген)
  
  
  
  
   Простить себя
  
   Жил-был человек, а потом, как водится, умер.
   После этого оглядел себя и очень удивился.
   Тело лежало на кровати, а у него осталась только душа.
   Голенькая, насквозь прозрачная, так что сразу было видно
   что к чему. Человек расстроился - без тела стало как-то
   неприятно и неуютно.
   Все мысли, которые он думал, плавали в его душе,
   будто разноцветные рыбки.
   Все его воспоминания лежали на дне души - бери и рассматривай.
   Были среди этих воспоминаний красивые и хорошие,
   такие, что приятно взять в руки.
   Но были и такие, что человеку самому становилось
   страшно и противно.
   Он попытался вытрясти из души некрасивые воспоминания,
   но это никак не получалось.
   Тогда он постарался положить наверх те, что посимпатичнее.
   И пошел назначенной ему дорогой.
    
   Бог мимолётно посмотрел на человека и ничего не сказал.
   Человек решил, что Бог второпях не заметил других воспоминаний,
   он обрадовался и отправился в рай - поскольку Бог не закрыл
   перед ним двери.
    
   Прошло какое-то время, трудно даже сказать какое, потому что там,
   куда попал человек, время шло совсем иначе, чем на Земле.
   И человек вернулся назад, к Богу.
  
   Почему ты вернулся? - спросил Бог.
   - Ведь Я не закрывал перед тобой врата рая.
   - Господь, - сказал человек, - мне плохо в твоём раю.
   Я боюсь сделать шаг - слишком мало хорошего в моей душе,
   и оно не может прикрыть дурное.
   Я боюсь, что всем видно, насколько я плох.
   - Чего же ты хочешь? - спросил Бог, поскольку Он был Творцом
   времени и имел его в достатке, чтобы ответить каждому.
   Ты всемогущ и милосерден, - сказал человек.
   Ты видел мою душу насквозь, но не остановил меня,
   когда я пытался скрыть свои грехи.
   Сжалься же надо мной, убери из моей души всё плохое,
   что там есть!
   Я ждал совсем другой просьбы, ответил Бог.
   - Но я сделаю так, как просишь ты.
  
   И Бог взял из души человека всё то, чего тот стыдился.
   Он вынул память о предательствах и изменах,
   трусости и подлости, лжи и клевете, алчности и лености.
   Но, забыв о ненависти, человек забыл и о любви,
   забыв о своих падениях - забыл о взлётах.
   Душа стояла перед Богом и была пуста - более пуста,
   чем в миг, когда человек появился на свет.
    
   Но Бог был милосерден и вложил в душу обратно всё,
   что её наполняло. И тогда человек снова спросил:
  
   - Что же мне делать, Господь?
   Если добро и зло были так слиты во мне, то куда же мне идти?
   Неужели - в ад?
  
   - Возвращайся в рай, - ответил Творец, - ибо Я не создал ничего,
   кроме рая. Ад ты сам носишь с собой.
    
   И человек вернулся в рай, но прошло время,
   и снова предстал перед Богом.
   - Творец! - сказал человек. - Мне плохо в Твоём раю.
   Ты всемогущ и милосерден. Сжалься же надо мной, прости мои грехи.
   - Я ждал совсем другой просьбы, - ответил Бог.
   - Но Я сделаю так, как просишь ты.
    
   И Бог простил человеку всё, что тот совершил.
   И человек ушёл в рай. Но прошло время, и он снова вернулся к Богу.
  
   - Чего же ты хочешь теперь? - спросил Бог.
   - Творец! - сказал человек. - Мне плохо в твоём раю.
   Ты всемогущ и милосерден, Ты простил меня.
   Но я сам не могу себя простить. Помоги мне?
  
   - Я ждал этой просьбы, - ответил Бог. - Но это тот камень,
   который Я не смогу поднять.
  
  
  
  
   Фриц Моисеевич Морген -
   Доказательство негативных тезисов: разбор нюансов
  
   Июн. 25, 2009
  
   По просьбе читателей, разберу старую статью Варракса
   про негативные тезисы. Там поднимаются весьма важные темы,
   которые уже не один раз обсуждались в моём блоге.
  
   Вкратце, в статье ... пишет, как отвечать на требование
   "докажите, что Б-га нет"
  
   Статья Варракса называется "Доказательство негативных тезисов"
   Текст Варракса сатанински красный, мой текст сатанински чёрный.
  
   специалист по истории средневековой философии Филотеус Бёнер сообщает,
   что чаще всего "Бритва Оккама" даётся автором в такой формулировке:
   "Без необходимости не следует утверждать многое..."
  
   Более определённо Оккам выразился так:
  
   "множественность никогда не следует полагать без необходимости"...
  
   Проще говоря, Оккамовское "не следует множить сущности" -
   это не более чем миф на вооружении у борцов с религией.
   К настоящей Бритве Оккама отношения не имеют.
  
   Варракс: доказывает тот, кто утверждает независимо от того,
   положительный тезис или отрицательный.
   Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет"...
   А мы, скептики, на это полюбуемся :-)
  
   Тут надо сделать лирическое отступление.
   Б-ги бывают разные.
   И если доказать несуществование иудео-христианского Б-га
   и в самом деле невозможно (он, по условиям задачи, непознаваем),
   то доказать несуществование, например, древнегреческих Б-гов...
   Подняться на гору Олимп и посмотреть.
  
   Варракс: ...Если нам говорят "докажи, что не А",
   а мы этого доказать не можем, мы не имеем права говорить,
   что "не А" - истина.
   Другое дело - практика - тут мы считаем что "не А" истинно...
   А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно
   и нам на этом основании говорят, что оно ложно -
   то это уже вызывает законное недоумение.
  
   Неоднократно я сталкивался в своей жизни с ситуациями,
   когда в процессе полемики вместо доказательств
   мне приводились "аргументы" по принципу "сам дурак!"
  
   Итак, вам предъявили требование: "А докажите, что бога нет!
   Чего это вы требуете, чтобы доказали, что он есть?"
  
   Да, оказывается, не все понимают,
   что надо доказывать именно положительные утверждения.
  
   Презумпция невиновности - это не высший логический закон.
   Презумпция невиновности - это всего лишь один из принципов
   современного законодательства.
   Согласного которому лучше оправдать виновного,
   чем покарать невиновного.
  
   Однако имеют право на существование и другие принципы.
   Например, в военное время иногда разумно расстреливать
   каждого подозрительного человека, который не может убедительно
   доказать свою невиновность.
  
   Поэтому делать вид, будто презумпция невиновности -
   это один из логических законов, не менее нелепо,
   чем ссылаться в своём доказательстве на Гражданский Кодекс.
  
   Варракс: тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает,
   а не на том, кто отрицает
  
   В логике существует так называемый закон достаточного основания.
   Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь,
   ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании.
   Если данное суждение не имеет основания или основание есть,
   но оно недостаточно, ты не имеешь логического права
   считать это суждение истинным.
   Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке.
  
   Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны
   на двух великих принципах, на принципе противоречия
   и принципе (разумной достаточности),
   в силу которого мы принимаем,
   что ни один факт не является истинным или действительным,
   ни одно положение не является истинным, без того,
   чтобы не было достаточного основания,
   хотя основания эти в большинстве случаев
   нам могут быть неизвестными
  
   Обратите внимание. Лейбниц пишет про "истинность" высказывания.
   Однако высказывания бывают не только истинными и ложными.
   Бывают ещё и высказывания, истинность которых пока неизвестна.
   Высказывание о существовании Б-га относится (в большинстве случаев)
   именно к этой категории.
  
   Варракс: Также обратим внимание,
   что в данном случае рассуждения не могут быть отнесены
   к разделу вероятностной логики.
   В отличие от вероятностных драконов, описанных Станиславом Лемом,
   бог не может существовать с какой-то вероятностью -
   он либо есть, либо нет
  
   Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно,
   Уильямом Оккамом (что интересно, богословом)
   был сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности
   сверх необходимого.
   А введение понятия "бог" и есть таковое размножение
   следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность...
   Если подумать, то становится очевидным,
   что абсолютных истин быть просто не может -
   поскольку никто и никогда не сможет иметь
   всеобъемлющих сведений о мире.
  
   Здесь, к сожалению, у Варракса ошибка,
   основанная на неверном понимании принципа Бритвы Оккама.
  
   "множественность никогда не следует полагать
   без необходимости" [но] всё, что может быть объяснено
   из различия материй по ряду оснований,
   - это же может быть объяснено одинаково хорошо
   или даже лучше с помощью одного основания"
  
   Одно основание - это Б-г.
   Много оснований - это физика, химия, другие естественные науки.
   Следовательно, согласно Бритве, если что-то можно объяснить
   волей Б-жьей, привлекать дополнительные сущности и не нужно.
  
   Напомню: Оккам был монахом. Верующим в Б-га монахом.
  
  
   Варракс: Здесь есть один нюанс:
   ...Хороший пример, что принцип Оккама не приводит
   к минимизации сущностей до абсурда,
   а именно сводит к минимальному набору,
   адекватно отражающему реальность.
  
   Здесь Варракс снова меняет определение Бритвы.
   Теперь у него лишняя сущность - это сущность,
   которая "ничего не объясняет".
  
   Простой пример. Петя полагает, что облака "кучкуются"
   самостоятельно. Вася полагает, что облака изготавливаются
   маленькими гномиками, которые любят пошутить и придать облакам
   форму разных животных или предметов.
   Согласно Варраксу, прав таки Вася.
   Потому что объяснение Пети "ничего не объясняет"
  
   Опытный читатель воскликнет - "а откуда же взялись гномики?!".
   Отвечу. Это уже софистика. Потому что дальше можно спросить,
   откуда взялась жизнь на Земле, сама Земля,
   Солнечная Система и наша Вселенная.
   В итоге мы дойдём до вопроса "Кто устроил Большой Взрыв"
  
   Варракс: ...Смотрите сами:
  
   1. Солипсизм и материализм в естественнонаучных выводах абсолютно одинаковы,
   они различны в одном, но главном вопросе - объективность материи.
   В солипсизме объективен разум, порождающий материю,
   в материализме, естественно, сама материя.
   А вот в том, что происходит с материей, оба мировоззрения не спорят...
  
   2. Мирообъясняющая сущность в материализме одна - сама материя (монизм)
  
   3. Мирообъясняющих сущностей солипсизма две - разум
   и порождаемая им материя, т.к. при помощи разума без материи
   нельзя объяснить необходимость .....скорости света и т.д.
  
   4. Естественно, мы отвергаем солипсизм, отвергая лишнюю сущность -
   первичный разум, т.к. материализм и без этой сущности
   позволяет сделать абсолютно те же мирообъясняющие выводы.
  
  
   Здесь мы подобрались к главному.
   Из этого объяснения ясно, что же за "Бритву" на самом деле
   исповедует Варракс.
   Я возьму на себя смелость сформулировать определение
   Бритвы Варракса за него.
  
   "Если одно и тоже можно объяснить двумя способами,
   через набор фактов "А", и через набор фактов "А плюс Б",
   то набор фактов "Б" следует сократить как бесполезный"
  
   Пример. Два утверждения.
  
   1) Вася пьёт, так как он алкоголик.
   2) Вася пьёт, так как он алкоголик и козёл.
  
   Согласно Бритве Варракса утверждение два можно сократить.
   Ещё пример.
  
   1) Вася пьёт, так как он алкоголик.
   2) Вася пьёт, так как он сволочь и козёл.
  
   Бритва Варракса неприменима.
   Общей части в утверждениях нет, сокращать нечего.
   Излишне говорить, что в беседах о Б-ге мы обычно имеем дело
   как раз с "несокращаемыми" утверждениями.
  
   Варракс: Мое дао подобно мечу. Обращая меч против других,
   извлекаешь выгоду для себя.
   Хватаясь за меч руками, наносишь себе рану"
   Гуань Инь-Цзы.
   Примечание: это НЕ значит, что материализм - верен.
   Просто он менее избыточен по сравнению с солипсизмом.
  
   Примеры из истории: обнаружили дефект массы
   при ядерных реакциях, предположили наличие новой частицы
   и экспериментально доказали наличие нейтрино;
   предположили существование флогистона - но позже убедились,
   что гипотеза была неверной.
   Таким образом, нейтрино не попадает под принцип Оккама.
  
   Доказать присутствие явления в природе возможно экспериментально,
   потому что это означает доказать "явление А иногда присутствует",
   причем "иногда" может быть и единичным случаем.
   Следовательно, достаточно, чтобы в эксперименте явление
   было продемонстровано хотя бы один раз.
  
   А вот доказать, что явление всегда присутствует -
   на основании эксперимента нельзя.
   Соответственно, получаем вывод, что, даже доказав
   на каком-то частном примере присутствие Бога в природе
   мы никоим образом не можем утверждать,
   что он влияет и во всех других случаях однозначно.
  
   Варракс не видел.
   А вот евреи две тысячи лет назад видели.
   И прогулки по воде....И прочие свидетельства.
   Так что - в эксперименте явление было продемонстрировано.
   Если Варракс результатам эксперимента не доверяет -
   это другой вопрос.
   Но говорить, что "ни одного не видел" некорректно.
  
  
   Варракс: В принципе, уже отсюда понятно, что возможно доказать
   присутствие явления в природе, но нельзя - отсутствие в природе...
   А раз нельзя доказать принципиально -
   то какой смысл требовать доказательств?
  
   Цитирую чуть выше: "предположили существование флогистона -
   но позже убедились, что гипотеза была неверной".
   Как же учёные убедились, что флогистона нет, если
   "нельзя доказать отсутствие явления в природе"?
   Неувязочка.
  
   На самом деле, разумеется, доказать несуществование можно.
   Один из способов - показать, что существование гипотетического объекта
   противоречит известным законам физики.
   Таким образом, например, доказывается несуществование
   вечного двигателя.
  
   Варракс: Вообще, люди странны. Еще Шопенгауэр заметил:
  
   "Люди - за исключением лишь глубоких мыслителей -
   на важнейшие вопросы поневоле довольствуются такими ответами,
   которые при ближайшем рассмотрении оказываются
   в высшей степени противоречивыми или, по меньшей мере,
   ведут к величайшим недоумениям, неясностям и недомолвкам"
  
   Вот, скажем, я заявляю, что .....
   Или, кажем, что погодой в районе метро Ленинский проспект
   управляет Великий Дух Вицли-Пуцли Младший.
   Любой верующий сразу потребует от меня доказательств.
   И будет долго возмущаться, если я потребую от него доказать,
   что это не так...
   Почему в одном случае от меня требуют доказать негативное
   утверждение, а в другом отказываются делать то же самое?
  
  
   Показываю принципиальную разницу.
   Существуют положительные доказательства существования Б-га.
   Наличие жизни на Земле, священные книги,
   свидетельства слышащих Б-га пророков.
  
   Разумеется, со всеми этими доказательствами можно спорить,
   можно объяснять все эти явления, например,
   психическими болезнями очевидцев и мошенничеством духовенства.
   Но эти доказательства есть, и это факт.
  
   Доказательств того, что погодой в районе метро
   Ленинский Проспект управляет дух Варракса нет.
   Никаких, даже спорных.
   И в этом - принципиальная разница.
  
   Варракс: А просто потому, что, дескать,..... и все тут!
  
   На мой взгляд, неправильно считать людей глупцами
   и приписывать им столь нелепые заявления.
   Разумеется, ни один священник не скажет: "это Б-г и всё тут".
   Есть иные объяснения...
  
   То же самое касается и Оккама.
   Наивно полагать, что Уильям Оккам - это такой дурачок,
   который зарезал Б-га своей бритвой и остался при этом верующим.
   Разумеется, его бритва против Б-га неприменима.
  
   Варракс: Вот чего я действительно не понимаю,
   так это следующего: если уж кто-либо постулирует,
   что на Бога и т.п. законы логики не распространяются,
   то зачем вообще стараться что-либо доказывать?
   Бог всемогущ - он это сделал! И все тут. Точка.
  
   Ну, интересно ведь не только "кто сделал",
   но и, например, "как сделал"
  
   Варракс: Но даже и в этой ситуации, если сказать,
   что есть еще кто-либо всемогущий, тут же будет выдвинуто
   требование доказать, что таковой объект действительно
   имеет место быть...
  
   Ну а какие проблемы попытаться доказать, что Б-г не всемогущ?
   Коммунисты, помнится, это делали.
   Например, иезуитским вопросом -
   "может ли Б-г создать такой камень, который сам поднять не сможет".
   Кстати, кто из читателей знает правильный ответ на этот вопрос?
  
   Впрочем, ладно.
   Это Варракс уже слишком далеко ушёл от обсуждаемой темы.
   Мы обсуждали тезис "надо ли доказывать, что Б-га нет"...
  
   Варракс: Есть еще более интересный полемический прием:
   дескать, чтобы судить какую-то позицию,
   надо ее воспринимать ее практически, на собственном опыте.
   ..............
   Теперь возражение: ни одна аксиома
   не доказывается экспериментально в явном виде....
   ...Более того, принцип Оккама требует введения новых аксиом
   только в том случае, если накопленная экспериментальная база
   уже не может быть объяснена в рамках существующих моделей.
  
   Так вот, какие же конкретно экспериментальные данные
   требуют введения аксиом о существовании и свойствах Бога
  
   Факт "существования Б-га" - не единственный.
   Ещё два факта, навскидку: существование человека
   и абстрактное мышление.
   Ни то, ни другое, убедительно объяснить без помощи Б-га
   учёные не могут.
   Возможно, через пятьдесят лет получится.
   На сегодняший день - июнь 2009-го года - не могут.
  
   Варракс: Никто не принимает аксиомы на веру, кроме верующих.
   Аксиомы принимаются исключительно для получения соответствующих
   экспериментальным данным следствий.
   И если существование чего-либо не подтверждается экспериментально,
   то тем хуже для объекта эксперимента.
  
   Дополнение первое: некоторые любят выдвигать как контраргумент
   доказательство теорем методом "от противного" в математике.
  
   Во-первых, принцип Оккама относится исключительно к сущностям,
   а не математическим абстракциям
   а во-вторых, в любом случае это относится исключительно
   к системам "да/нет".
   Ну а в случае бесконечности вариантов надо перебрать
   всего-навсего бесконечность без одного варианта :-)
  
   По поводу "не нуля" я с Варраксом соглашусь.
   Мы и в самом деле не можем положительно утверждать,
   что Б-г существует.
   Ну, точнее, можем, но только те из нас, кто общался с ним лично.
   Однако, скажу очевидную вещь,
   из этого не следует ни отсутствие Б-га, ни его бесполезность.
  
   Варракс: Дополнение второе, для той же категории населения:
   некоторые любят утверждать приблизительно следующее:
   хорошо, мы не можем доказать наличия Бога, а вы не обязаны;
   но тогда его наличие или отсутствие является предметом веры,
   и не более того....
   Рекомендация: внимательно перечитать закон необходимого основания
  
   Заключение от меня.
   Единственный аргумент, который есть у Варракса - это "Бритва Оккама"
  
   Однако в формулировке самого Оккама Бритва является аргументом
   в пользу верующих.
   В формулировке же Варракса Бритва просто бесполезна.
   Точнее, её можно применить, но только против "еретиков",
   которые утверждают, что Б-г тихо спит где-то за пределами
   этого мира и никак не вмешивается в происходящее.
  
   Проще говоря, просьба доказать, что Б-га нет - вполне правомерна.
   Хотя, разумеется, из неспособности антитеистов доказать
   несуществование Б-га ещё не следует, что Б-г и в самом деле есть.
  
   Comments:
  
   alex_barr
   Ниасилил.
  
   sashafujin
   Несуществование лохнесского чудовища или чебурашки
   тоже ещё не доказано
  
   fritzmorgen
   Ну, Лохнесское чудовище - это вполне научная тема.
   Послать аквалангистов, изучить озеро, найти
   или убедиться в отсутствии.
  
   А про Чебурашку - что, есть какие-то положительные доказательства
   существования Чебурашки?
  
   krides
   Чебурашка всегда в наших сердцах.
   То же самое часто говорят о Боге.
  
   la_cruz
   Цитата:
   "может ли Б-г создать такой камень,
   который сам поднять не сможет".
   Кстати, кто из читателей знает правильный ответ на этот вопрос?"
  
   Он уже создал этот камень и имя ему человеческая воля :)
   Спасибо за статью. С удовольствием прочитала.
  
   mordreth
   Фриц Моисеевич, отчего же бритва Оккама против,
   гм, Б-га априори неприменима? Оттого лишь,
   что Оккам был ученым б-гословом и посему не мог точить
   оружия против, гм, Б-га своего?
  
   fritzmorgen
   Ну, для начала, потому что она вообще для другого создавалась...
   Применять Бритву в спорах о существовании Б-га - это всё равно,
   что определять возраст луковицы по годовым кольцам.
  
   lissoit
   Я осилю текст, обещаю!...
   Осилила))))))
   Кстати, Бритву Оккама, в том числе и "про сущности",
   лучше всего объяснять и понимать на материале физики.
   Оно сложней, но зато когда понимание приходит -
   то и грамматические классификации и их изменение -
   становятся ясными как день.
  
   fritzmorgen
   Именно так. Нужен контекст.
  
   ganja_jungle
   Ни то, ни другое не может быть доказано,
   пока мы не согласовали, что означает "в самом деле есть".
   Как только мы это уточним, дальнейшее уже элементарно.
   Допустим, мы согласились, что "на самом деле есть" =
   "одновременно наблюдается двумя и более наблюдателями,
   независимыми друг от друга".
   В этом случае доказать существование Бога проще простого:
   находим двух и более человек, которые ежедневно общаются с Богом,
   и они свидетельствуют о том, что Бог в самом деле есть.
   А если мы согласились, что "на самом деле есть" =
   "упоминается в учебнике физики" - то при таком раскладе
   мы существование Бога никак не докажем,
   поскольку в учебнике физики он не упомянут.
  
   Так что же такое "на самом деле есть"?
  
  
  
  
   Интервью с Богом
  
   И снова сон мне подарил  
   Очарование неземное,
   где Бог со мной говорил,
   Бог откровенничал со мною.
  
   Бог, через боль  это Ты позвал меня?
  
   Да, сегодня боль- почти единственный способ
   достучаться до человека.
  
   А Тебе тоже бывает больно?
  
   Когда больно вам, больно и мне.
   Больно мизинцу- все тело не спит.
  
   А от чего Тебе больнее всего?
  
   Больно оттого, что вы убивайте, прикрываясь моим именем.
  
   Оттого что ваши развлечения все более  жестоки,
   наполняют детей насилием, но отраженное в них
   оно вас возмущает.
  
   Вы твердите, что я знаю нужду прежде вас,
   а в молитвах просите о том чего я не предусмотрел по-вашему.
  
   Все ли поступки людей тебе ясны?
  
   - Мне не ясно почему вы ищете меня на небесах,
   и не замечаете, как топчите своими ногами.
  
   Рассказываете детям о том, что вредно,
   и на их же глазах сами несете этот вред  себе.
  
   Создаете себе врагов, а потом публично их казните
  
   Называя это правосудием."
  
   Как же нам увидеть правильный путь?
  
   Я дал вам в помощь Совесть, уберегите её от вина и крови,
   и она поможет вам не заблуждаться.
  
   Тот из вас - унизив другого, унизился сам.
  
   Принимая боль, вы растете, причиняя же- падаете.
  
   Не говорите другим того, что не хотели бы слышать.
  
   Измените то, что вас наполняет, и изменитесь сами.
  
   О здоровье рассуждает больной,
   о счастье думает лишь несчастный
   Живущий добром, добру не учит,
   живущий во Мне, ко  Мне не призывает.
  
   Помните, что пути к совершенству лежат там,
   где вы более всего кому-то необходимы.
  
   Спасибо Тебе Бог! До следующих снов!
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"