Аннотация: Предлагаю вашему вниманию стенограмму дискуссии на вечере Владимира Соловьева от 20.05,20 (фрагмент вечера)
Продолжаем цикл передач о том, что будет с миром после коронавируса
Владимир Соловьев
С большим интересом смотришь на появляющиеся доклады, и становится ясно, что мир точно не будет лучше, точно не будет безопаснее, и точно никто не будет жить в мире, дружбе и согласии. Гос деп опубликовал аналитический доклад о соперничестве США с Россией и Китаем. Пекин и Москва не хотят заставить бежать медленнее, а сам Вашингтон намерен ускориться. Стратегия выбрана жесткая. Поддержка союзников США, включая продажу им оружия и создания коалиции предостережения. А Китай и Россия намерены выстраивать новые преграды для развития наших потенциалов, вплоть до введения очередных санкций. Здесь надо прямо сказать: ничего нового нет, по-моему Америка действует таким образом ровно столько лет, сколько существует. Так что было бы странно считать, что Америка почему-то вдруг возьмет и изменится. Их может просто раздражать, что Китай и Россия, казалось бы уже полностью поставленные под контроль, вдруг регулярно поднимают голову. Хотя не считают, что настолько, чтобы нарушить свою базовую доктрину и не воевать одновременно как с Китаем, так и с Россией. Т.е. то, что они считают, что не хватает сил для ведения таких агрессивных политико-экономических действий на два фронта, это нечто новое.
В то же самое время в США появился еще один доклад, в котором рассматривается сценарий уже горячей войны с Россией и Китаем. Как сказал глава нашего МИДа Сергей Лавров, в нынешней администрации США понятие стратегической стабильности исчезает из лексикона. Вместо него -- стратегическое соперничество. Мы с Н.В.Злобиным много говорили о том, что надо констатировать, что предыдущая архитектура мира разобрана. И мы видим сейчас, когда исчезают последние договорные отношения, которые хоть как-то ограничивали и хоть как-то давали возможность взаимного контроля, поэтому действительно уже даже бессмысленно говорить и бессмысленно к кому-то обращаться. Сам факт что Польша с радостью готова принять на себя американское ядерное оружие, что нарушает все базовые концепции, или что американские послы во многих европейских странах уже не стесняясь ведут себя как чуть ли не надсмотрщики.
Олег Морозов
Байден на Украине
Владимир Соловьев
Байден все-таки вице-президент. Да, можно и так сказать. Хотя посол США в Германии вел себя так, что даже немцы вынуждены были сказать: вы в чувство придите, соблюдайте хоть какие-то приличия. Хотя сказать одно, а сделать другое. Меня удивило, что по Северному потоку Германия вдруг выступила мощно и на 20 лет отложила введение европейских норм по отношению к Северному потоку. Это неожиданный шаг. Но там надо смотреть конкретику, что за этим реально стоит. Ну что , Олег Викторович (Морозов), с нами воевать собрались?
Нет, конечно, все вояки расписывают некий сценарий. Но когда их читаешь, как-то они нас совсем не уважают.
Олег Морозов
С одной стороны Вы правы, когда Вы сказали, что ничего нового в этом докладе нет, и я не увидел. Но Вы только что сказали, что нас не уважают, но в этом докладе есть некие сюжеты, когда в этих докладах нас обвиняют в тотальном информационном, политическом давлении на весь западный мир, на США, тоже ничего нового, но просто характерно то, что про нас говорят даже то, что отсутствует в действительности.
Потому что нам приписывают какую-то глобальную войну против США в части коронавируса, что мы не так толкуем что делают в этой части американцы. Что у них не так все плохо, а мы на них вот отказывается...ведем против них пропагандистскую войну. И поэтому нам в этом докладе уделено большое место.
Но здесь нужно сказать о главном. Идея американского лидерства -- это национальная идея Америки. С этим Американцы вырастают, это -- форма взаимоотношения власти и общества. Власть транслирует это обществу. Это -- элемент самосознания многих американцев. "Мы лучшие в мире, самые продвинутые, самые успешные" И все, что происходит сегодня в мире, включая появление этого доклада, мне кажется это отражение кризиса национальной идеи, кризиса этого глобального американского лидерства. Я мог бы сейчас приводить примеры, в чем проявляется этот кризис, но мне кажется это совершенно очевидно. Скажу два момента. Потому что они являются главными. В экономической сфере появился глобальный соперник, которого не было еще некоторое время тому назад. Когда распался Советский Союз, Китай еще не был державой, готовой бросить перчатку США. Сегодня эта держава существует и бросает эту перчатку.
Владимир Соловьев
А Китай на самом деле этого совсем не желает. Китай снимает эту перчатку и никак бросить не может. Потому что говорит: куда бросать? Мы вообще не по этой теме. Нам бы поторговаться. Давайте лучше мы сделаем перчатку, которую вы хотите бросить, и продадим.
Олег Морозов
По факту она брошена, потому что Китай настигает, наступает на пятки США в этой конкуренции.
И второй глобальный конкурент -- это, конечно, мы. Если в экономическом плане мы сегодня не можем пока еще адекватно конкурировать с Америкой, по крайней мере в военно-политическом, в военно-стратегическом смысле (Сирия -- это как раз военно-политическая конкуренция), мы тоже эту перчатку совершенно спокойно бросаем в ответ на те вызовы, которые идут со стороны США. И американцы не могут этого не понимать.
Но мне представляется очень важным отреагировать на следующий сюжет этого доклада. Когда американские аналитики, военные эксперты начинают пробрасывать идеи возможности, как Вы об этом упомянули, горячей войны, я сразу по Станиславскому говорю: не верю. Потому что думаю, что в современном мире это невозможно по определению. Эту концепцию равного страха никто не отменил с момента когда появился ядерный паритет. И все прекрасно понимают, по крайней мере большинство, что ни ограниченное применение ядерного оружия, ни какие-то локальные горячие схватки между США и Китаем, или США и Россией, никогда нельзя спрогнозировать, чем эта схватка закончится. И на каком этапе кто-то уже всерьез не достанет ядерное оружие, и дальнейший сценарий его применения понятен. Поэтому мне представляется, что сегодняшний этап этого всеобщего распада правил, войны всех против всех -- это этап глобальной конкуренции на двух основных фронтах. Кстати, доклад это тоже отражает. Первое -- это конечно гибридные информационные войны. И когда говорят, что с нами в принципе готовы воевать горячими средствами, я в это не верю. Но я прекрасно понимаю, что главная ставка делается на то, чтобы санкциями, информационным давлением, работой с нашей пятой колонной разложить нас, ослабить нас, сделать нас аморфными, вернуть нас к состоянию начала 90-х, и тем самым лишить нас возможности адекватно отвечать на те вызовы, которые нам сегодня бросают.
Что касается Китая, то здесь тоже очень интересный момент. Дело в том, что борьба с коронавирусом показала одну очень интересную вещь. Раньше всегда считалось, что правила, по которым устроено американское общество, демократично, имеет богатые традиции демократического устройства. Очень стабильная, казалось бы власть. Мощная экономика. И вот ситуация с коронавирусом показала, что многие институты современного американского общества работают неэффективно.
Владимир Соловьев
Кому показала?
Олег Морозов
Всем
Владимир Соловьев
Нет, в Америке этого не знают. Это очень важно. Я слушаю -- и я со многим согласен. Но обратите внимание. Когда мы в последний раз слышали о ядерной зиме? Когда мы в последний раз слышали о взаимном уничтожении? Это наше поколение еще помнит. Новое поколение политиков, в том числе и американских, эту терминологию вообще не использует.
Олег Морозов
Совсем не важно, чтобы об этом знали американцы. Достаточно, что об этом знают те, кто писал этот доклад. Они об этом точно знают.
Владимир Соловьев
Да, но поэтому они употребили очень опасные формулировки. Они не говорили о стратегическом ядерном конфликте. Они говорят о тактическом ядерном конфликте. Они уже уверены, что никакого взаимного уничтожения быть не может. Мало того, я считаю, что они нам пытаются задурить голову и все эти доклады пишутся для нас, а не для них. Потому что они на самом деле хорошо помнят, что они дефакто уничтожили Советский Союз и Варшавский договор без всякой армии. А мы играем на их поляне по их правилам в экономике, в медиа-пространстве, в интернет-пространстве. Они нам все время подсовывают ложные цели, говоря: вот сейчас прилетит ракета. А на самом деле, как Вы точно сказали, действуют по совершенно другим направлениям.
Олег Морозов
Ставка делается не на ядерную бомбу, а на внутреннее разложение.
Владимир Соловьев
А нам говорят: смотрите, вот будет горячая война.
Олег Морозов
Если хотите, это ложные ракеты, которые были пущены для того чтобы...
Владимир Соловьев
О чем и речь. Так же как например вот мы говорим про Америку. А сколько американцев в год ездит заграницу?
Николай Злобин
Думаю, что немного
Владимир Соловьев
Совершенно верно. Т.е. американцы вообще не очень знают, что происходит за пределами США. Америка -- большая страна. И как часто говорил Николай Васильевич, они в первую очередь заинтересованы в том, что происходит у них. Их пресса создает им абсолютное ощущение, что у них как раз... да, есть внутренние разногласия демократов и республиканцев, но внешний мир вообще не существует.
Олег Морозов
Я закончу свою мысль. Дело в том, что эта пандемия коронавируса заставляет всех, независимо от того, американец ты или бразилец, или русский, смотреть, как это устроено во всем мире. Хотим мы этого или не хотим, все прекрасно понимают (кто следит за этим), что Китай, Вьетнам показали, что там, где работают государственные институты, и работают эффективно, они гораздо более эффективно справляются с пандемией.
Владимир Соловьев
Показали кому?
Олег Морозов
Миру
Владимир Соловьев
Нет. Американцы об этом ничего не знают. Они считают, что Китай скрывает настоящие цифры. Сколько миллионов, они говорят, умерло в Китае, но не говорят?
Максим Казарин
Они пишут, что в Китае якобы умерло до 20 млн человек.
Владимир Соловьев
Совершенно верно.
Олег Морозов
Это -- информационная война
Владимир Соловьев
Совершенно верно. Но американцы, которые там, они в это верят. Я сегодня читал статью. Вот, наш министр потребовал, изменили график, все здорово. Только в самой статье написано, сколько в России выявлено, но не написано, сколько умерших. И говорят: смотрите, какой кошмар. А вы сравните, сколько умерло в России, и сколько умерло в США. Более 91 тыс. уже умерло в США.
Олег Морозов
Это тоже элемент информационной войны США и против Китая, и против России. Но я возвращаюсь к своей главной мысли. В этой глобальной конкуренции Китай показывает достаточно мощные свои экономические и политические мускулы. Причем чем больше американцы будут на них давить, как сейчас показывает ситуация... Ведь они же уступали. Вот эти 200 млрд они же уступили американцам. Когда американцы сказали: купите у нас на 200 млрд товаров. Китай сделал шаг навстречу: ну хорошо, мы не хотим войны. Но сегодня риторика китайского руководства меняется, потому что уступать бесконечно в этой драке нельзя. Чем больше они будут уступать, тем больше они будут получать.
Владимир Соловьев
Было ли хоть раз в истории Китая, чтобы они мощно кому-нибудь ответили? За всю многовековую историю. Они совершенно другого менталитета. Их сейчас пытаются вынудить, а они на это не идут.
Олег Морозов
Мы можем с вами поспорить, но мне кажется сейчас ситуация такова, что Китай просто вынуждают. Он не хочет. Но его вынуждают конкурировать.
Владимир Соловьев
Он бы рад в себе найти, но его бьют очень сильно. Сейчас пришло время интегральных показателей. Это то, что мы не можем никак осознать до конца. Почему Америка сильна? Америка сильна как десятиборец. И Америка говорит: вот, смотрите, у меня нет этого производства, а ну-ка, Тайвань, быстро, перенес сюда. Китай говорит: да, все здорово, но ему для десятиборья не хватает фундаментальных наук. Не хватает научных школ. Не хватает простроенности. Не успели. Мы вдруг, когда нам в 90-е говорили: все свое уничтожайте, мы вдруг сказали: да вы идиоты, что нам это говорили, но не посадили тех подонков, которые это нам предлагали, хотя некоторые до сих пор находятся в госкомпаниях и неплохо себя чувствуют. А их надо взять на пятую точку и к ответу. Но главное, смотрите, мы прекурсоры производим для собственной фармацевтической индустрии? Нет. Генетический материал для сельского хозяйства есть? Нет. И дальше пробивает тихо-спокойно. Мы закупаем большие машины. А почему мы сами не занимаемся собственным хардом? С софтом что-то можем, а в харде есть проблемы. А как мы будем обеспечивать информационную безопасность?
Олег Морозов
Я не буду спорить. Я завершу свою мысль главным, на мой взгляд, выводом. Смысл ее в следующем. США в своей политике вынуждают и нас...
Владимир Соловьев
Конечно!
Олег Морозов
... и Китай занимать боксерскую стойку. Мы может быть и не хотели бы этого.
Владимир Соловьев
И это -- ошибка. Это базовая ошибка настоящих боевых искусств. Если тебе предлагают с боксером боксировать, никогда на это не иди. Ты всегда проиграешь боксировать с боксером.
Олег Морозов
И вопрос: а готов ли боксер боксировать?
Владимир Соловьев
Мы не должны идти на те правила, которые нам навязывают.
Олег Морозов
Когда мы были слабы в военно-стратегическом отношении, мы же ликвидировали эту отсталость за 15 лет. Был сделан вызов, и мы на него ответили.
Владимир Соловьев
Да, потому что мы сами посчитали. Они не думали, что мы будем отвечать в этом направлении. Вот и здесь. Важно, что мы принимали решения не исходя из внешних посылов. Как Вы сказали -- ложных мишеней. Надо, чтобы мы исходили из собственного анализа собственной ситуации.
Олег Морозов
А у нас просто другого выхода нет. Иначе мы понимаем, что нас сомнут.
Владимир Соловьев
Если у нас нет другого выхода... Они нам рассказывают, что типа мы с ними воюем на идеологическом фронте. Серьезно? А какая у нас возможность работать в Америке? Интернет они полностью контролируют. Выкидывают кого хотят откуда хотят. Твиттер, ютюб, фейсбук -- вообще не вопрос. А у нас что, есть своя площадка? А у нас какое количество медиа ими контролируется и им принадлежит? А какое наше представительство в Америке? Ну АРТИ. Спасибо. И те под диким контролем. А у нас просто -- выходишь и думаешь: в какой стране я нахожусь? Вот этот копипаст из одного темника -- это что такое? Мы должны просто о себе немножко подумать, Вы абсолютно правильно говорите. Надо чуть-чуть подсобраться уже.
Сергей Михеев
Я вполне допускаю, что этот доклад может быть и какой-то ложной целью, и одновременно попыткой манипулировать нашей позицией, да и китайской в том числе. Тем не менее мне такие доклады нравятся. Почему? Они мобилизуют. Они мобилизуют, заставляют думать, анализировать ситуацию. И в том числе, хотят американцы или нет, они, конечно, хитрые своими подходцами, как в одном фильме говорили, но тем не менее они заставляют анализировать ситуацию. Мне кажется такие доклады -- это проблема американцев. Ну посмотрите, сама по себе модель глобального лидерства.. Ведь в этих докладах прямо пишется, что проблема глобального лидерства в чем заключается? В том, чтобы тормозить развитие других. Фактически американцы говорят: мы не будем терпеть никого, кто сможет достичь уровня развития, который мы сочтем опасным. Это означает, что их стратегическая цель -- тормозить развитие мира. В этой ситуации появление противников, недовольных коалицией этих врагов неизбежно. Это неконструктивная позиция, в принципе. Да, она работает на короткую дистанцию. Она не будет работать вечно. Предположить, что возможен мир, в котором Америка всегда будет на коне, а все остальные всегда будут опущены, это просто-напросто глупо. Это означает, что такая постановка вопроса на самом деле способствует тому, что противники США будут только множится. Они будут появляться, они будут искать пути преодоления проблем. Они будут искать пути соединения, пути разрешения этих задач общими усилиями. Т.е. это неизбежно. О чем я говорю? Сама модель американского лидерства, которая в том числе заявлена здесь, и вообще производится, она контрпродуктина, как говорит наш президент, по одной простой причине. Потому что она никому не помогает. Она мешает. Разговоры, что давайте мы подкинем немножко деньжат этим,а оружие другим, и прочее, это частности. В целом, в глобальном смысле, в глобальном измерении, они ставят своей целью тормозить развитие всех остальных, и за счет этого в том числе над ними возвышаться. Почему возникла проблема отношений с Китаем? А она возникает. Да, вы правы, что действительно китайцы за свою историю жестких однозначных ответов практически никогда не давали. И кстати в истории Китая практически нет крупных и успешных экспансионистских экспедиций за пределы того, что мы знаем как Китай. Они Китаю никогда не удавались. Но тем не менее китайцы, насколько я понимаю, рассчитывали в этом мире подняться до такого уровня, при этом на неконфликтной основе, чтобы действительно стать очень крупным глобальным игроком. Американцы показывают им их место. Вы не имеете право развиваться -- вот что говорят американцы всему остальному миру.
А с Россией какая ситуация? Вспомните Россию 90-х годов. Мы готовы были на все. А почему маятник качнулся в другую сторону? Потому что американцы и их союзники поставили себя именно так, как они поставили. Т.е. надо понимать простую вещь. Философски. В длинную. В долгую. Такая модель лидерства США будет порождать появление все новых и новых проблем. И рано или поздно Америка рухнет под тяжестью этих проблем. Рано или поздно у них просто рук не хватит этим заниматься. И какие бы ракеты они себе ни изобретали, в 18 раз быстрее летающие, в 127 раз быстрее летающие, они не решат концептуальных проблем.
Владимир Соловьев
Почему они рухнут?
Сергей Михеев
Они рухнут потому, что просто не хватит ресурсов и возможностей решать эти проблемы. Например, на мой лично взгляд, американцы действительно контролируют информационную сферу, финансовую сферу, и это главный их козырь, а вовсе не армия. Но у них практически не осталось территории для экспансии. Все, кого они могут сделать своими вассалами, союзниками, шестерками, уже сделаны. У других стран такое поле для маневра есть. Например. Простейшая вещь, исходя их этого доклада. Россия и Китай. У России и Китая есть достаточно большое поле для потенциального сближения. Чем оно чревато, и есть ли здесь риски -- это другой вопрос. О военном союзе между Китаем и Россией здесь речи не идет. Есть какие-то намеки, есть общие учения, но тем не менее. Если мы захотим сближаться, у нас есть поле для сближения.
Владимир Соловьев
Нет
Сергей Михеев
На мой взгляд есть
Владимир Соловьев
Нет-нет, я бы хотел с Вами согласиться, но я смотрю: Китай истово выполнял все санкции, которые против России вводила Америка. Китай в 2015 году мог нам помочь, но даже не почесал...
Сергей Михеев
Владимир, это вопрос вре-ме-ни. И это вопрос американского же давления.
Олег Морозов
Чем больше они давят, тем больше будет повышаться самосознание.
Сергей Михеев
Уверенность Америки состоит в том, что нужно давить как можно больше, и поэтому ничего не будет изменяться. Рано или поздно... Я считаю, что эти подвижки существуют. Если взять ситуацию нулевых, отношения между Россией и Китаем, и отношения между Китаем и Америкой, это будет другая ситуация. Другое дело что мы привыкли, и информационная среда к этому подталкивает, мыслить все менее и менее короткими отрезками. А если посмотреть вдолгую, эта политика в итоге приведет к тому, что другие будут искать сближения и решения этих вопросов, и поле для этого существует. У американцев, на мой взгляд, поля для расширения союзнической базы нет. Я лично уверен: при всем том, что Америка имеет огромное количество ресурсов давления на нас, и они хитры своими подходцами, но тем не менее, на мой взгляд, очевидный кризис доверия к Америке нарастает. Он, конечно, не такой обвальный, как нам бы хотелось, или как кто-то это показывает, но то, что он нарастает, это совершенно точно. Популярность падает, кризис доверия нарастает. Это может продолжаться долгие годы. Но тем не менее это так.
Владимир Соловьев
Есть преимущество по отношению к нам.
Сергей Михеев
Есть преимущества...
Владимир Соловьев
Нет-нет, есть одно и принципиальное преимущество. Они за 40-50 лет принципиально не изменили своих подходов во внешней политике. Они всегда говорили только о себе. Они всегда четко и ясно двигались. У них есть понимание как они делают. У них вне зависимости кто президент курс внешней политики очень жесткий и очень понятный. Обама еще сказал, что они будут долбить Китай по полной программе. И мировые правила торговли будут писать в 21 веке только США. А у нас очень многое зависит от того, кто возглавляет страну. Мы говорим: Китай, а какой Китай, когда у нас в средней Азии и Африке принципиальная зона конфликта с ним.
Сергей Михеев
Владимир, я с Вами согласен, но это -- вторая часть Мерлезонского балета -- что делать нам, китайцам и всем остальным. И это, как это ни парадоксально, является свободой маневра.
Владимир Соловьев
Наверное.
Сергей Михеев
Мы понимаем, например, и вот Вы только что об этом говорили, мы понимаем, что нужно делать, чтобы противостоять. И на самом деле такие возможности у нас есть. Где-то не хватает политической воли, где-то не хватало ума, предательство плюс воровство, но тем не менее у нас есть задел, где можно двигаться. Мы это понимаем. Как можно перестроить внутреннюю политику и внешнюю политику, и политику отношений с партнерами, и экономическую политику. Вопрос в преодолении внутренних трудностей.
Владимир Соловьев
Формирование целеполагания.
Сергей Михеев
И эти внутренние трудности будут стимулировать. Но понимание того, что это нужно делать, и как это нужно делать, пусть и слишком медленно, но оно приходит. Это тоже на самом деле запас. Такого запаса при совершенно жесткой политике у американцев нет. Я не вижу в американской позиции творческого потенциала. Его больше нет. Есть деньги. Есть информация. Творческого потенциала, завоевания доверия -- его все меньше и меньше. Вот в этом моя личная точка зрения.
Владимир Соловьев
Ребята креативные. Если мы посмотрим, что сейчас происходит в Европе, и помним, как в свое время Трамп своего близкого человека заслал в Европу, то мы понимаем, что американцы работают серьезно.
Сергей Михеев
Я о Европе вообще не говорю. Европа -- это все равно американское подбрюшье, и здесь надеяться не на что.
Владимир Соловьев
Конечно. Я про зону распространения. Вот Вы говорите, что надо... условно говоря, есть возможность с Китаем... Но когда у тебя 147 млн, и ты подходишь к полутора млрд, это один подход. А если твоя зона влияния (условно) 350 млн, то к полутора уже полегче подойти.
Николай Злобин
Это экономика...
Владимир Соловьев
Ну... это и есть.. . Это же значит надо включить в зону. Не обязательно в единое государство. Но в некую зону влияния. А именно за эту зону у нас сейчас идет с Китаем ну если не война, то очень жесткая конкуренция. Мы видим, что происходит в Казахстане, Таджикистане, Узбекистане. При всем уважении к политике этих стран, там, независимость... Мы видим, что происходим в Азербайджане, Армении, Белоруссии. И мы понимаем, что у нас пытаются испортить наши отношения с нашими соседями. Вы об этом много говорили, и блестяще работаете в этих направлениях.
Сергей Михеев
Это понятно.
Владимир Соловьев
Я просто к тому, что если мы как страна не определимся в этих вопросах, а побежим к Китаю, то неожиданно заметим, как мы потеряли все то, что теоретически должно быть нашей зоной влияния.
Сергей Михеев
Я с этим полностью согласен, и мы об этом сколько раз говорили, но! Последняя фраза. Это не преимущество американцев. Это наша проблема!
Владимир Соловьев
Конечно!
Сергей Михеев
... которую мы уже давно осознали, а теперь необходимо перейти к другим правилам игры. Вот в чем дело. Но это не является преимуществом американцев, каким-нибудь таким, которое невозможно ни понять, ни преодолеть, ни каким-то образом обыграть. Их можно переиграть. По крайней мере на своей территории их можно переигрывать без особого труда. Вопрос только в двух вещах: недостаток суверенности сознания , в том числе правящей элиты в России, и нехватка политической воли, которая сейчас на самом деле сковывается простыми человеческими страстишками...
Владимир Соловьев
Совершенно верно. Согласен на 100%.
Сергей Михеев
Которые называются деньги, корыстные интересы, и все такое прочее.
Андрей Безруков
Я бы продолжил эту мысль Сергея, о том, что борьба-то идет не даже за нас, и не за Китай, а борьба идет за всех остальных. За то, что происходит в глобальном контексте. Потому что если мы посмотрим, как американцы вообще планируют воевать. Их концепция была всегда создавать коалиции. Они никогда не лезли вперед. Они насколько могли, всегда использовали и кровь, и деньги других. И вот сейчас в чем вопрос? Вопрос в том, что когда мы говорили о прошлой холодной войне, их коалиция была достаточно хорошо, железно связана между собой. Они могли принимать доктриальные решения и знали, что эти решения будут выполняться -- и европейцами, и их союзниками на Востоке. Что мы видим сейчас? Мы видим расшатывание влияния США прежде всего на те страны, которые они всегда считали своими ближайшими коалиционными партнерами. Я не говорю о Польше. Это просто-напросто проституция. Но если посмотреть на все другие, и на динамику, которая идет последние 20 лет, все эти союзы становятся мягкими, ничего не обязывающими. И когда сейчас США начинают закручивать гайки, и говорить: вот, сейчас мы их мобилизуем, против Китая, против России, - все говорят: конечно-конечно, да-да-да, - а на самом деле это не будет работать. Потому что во-первых, их политику уже не воспринимают серьезно, потому что их предали уже дважды: когда Трамп пришел сказал: ребята, Америка прежде всего, я не знаю, надо нам НАТО, не надо нам НАТО, платите больше, мы вам задарма всю оборону выстроили... И это никому не нравится.
Мне часто задавали вопрос: а почему Трамп лучше, чем например Байден? Или чем Клинтон? Ответ простой. Потому что Байден или Клинтон -- это как раз поддержание коалиционности, это как раз собирание всех сил против нас в одну кучу, в одну команду. Когда Трамп пришел, он разрушил эту команду. Этой команды больше нет. Трамп относится к ним не как к партнерам, а как, ну я не знаю, как к вассалам. Это первое.
Второе, что бы я хотел сказать. Вот эти отвлекающие ракеты. Очень правильно. Конечно, вот эти визги, эти доклады, они настолько похожи на доклады 30 лет назад, 20 лет назад, и по-моему они просто деньги отрабатывают. Суть в чем? Не надо нам реагировать напрямую на американские военные вещи. И на европейские тоже не надо. Это абсолютно не тот театр военных действий, который нас интересует. В Европе точно ничего не произойдет. Там некому воевать и не за что воевать. Давайте забудем просто. Где мы недорабатывем, и очень серьезно? Наше влияние на Востоке. На всем остальном мире. Наше влияние в Индии. Где активы в Индии? Что они добились? Вот они пытаются в Нью-Йорке кого-то образумить, а где они в Азии, где их ждут? Там на самом деле к любому таксисту сядешь: Путин о-о! Молодцы ребята, за вами какая-то мужская сила есть. Почему мы не там? Почему мы не делаем свою коалицию? Почему мы не работаем вообще с Востоком? Вот это наш потенциал. Потому что если мы будем с ними правильно работать, эти люди, это та территория, на которой американцы хотят что-то выстраивать.
Владимир Соловьев
А почему мы с ними не работаем?
Андрей Безруков
Недостаточно работаем. И технологически недостаточно работаем...
Владимир Соловьев
Нет, я не об этом. А потому что как они с нами будут работать, если у них память не короткая? Они говорят: ну вот мы помним, были тут ребята, с вами работали, Вьетнам с вами работал. Мы помним вашу клиентуру. А вы же ее всю сдали! Вы Восточную Европу всю сдали, Африку всю сдали, Азию всю сдали. О чем с вами говорить? Т.е. мы сейчас вам поверим...
Олег Морозов
Мы меняемся.
Андрей Безруков
У нас есть адекватный президент, которого не было ни при Горбачеве, ни при Ельцине.
