Ширпотреб бывает разный (заметка о поп-арте в литературе).
Ширпотреб бывает разный. Бывает такой, например, который могут читать (и читают!) абсолютно все. Некоторые - как и положено, для удовольствия; другие - что бы скоротать время, скажем, в дальней дороге; наконец, оставшиеся - чтобы с удовольствием раскритиковать. "Ах, я так не люблю пляжные детективы" - говорит какой-нибудь литературный ценитель, и мы слышим: "ах, я такая утонченная натура". Расспроси эту натуру повнимательней - она расскажет тебе, какое действо происходит на 218 странице новенького романа Донцовой и чем именно этот роман хуже всех предыдущих. Впрочем, у некоторых товарищей (у меня, к примеру; чего греха-то таить) идейная ненависть к ширпотребу такого рода перерастает в религиозный фанатизм.
"Донцова? - говорит с задранным носом аристократ от литературы, - нет, я не читал и не собираюсь читать такое". Ну, на мой вкус - оно и к лучшему. Будь там что-то ценное, кроме просушивателя мозгов - эта литературка по определению не стала бы ширпотребом. Лучше уж потратить свое драгоценное время не на проверку известных истин, а на прочтение чего-нибудь в самом деле стоящего. А то как-то глупо получается: "Мне говорили - это дрянь, я проверил - действительно, дрянь". Но, в общем, ширпотреб такого рода, массовый ширпотреб, читают все (на то и массовый) и потому он называется "чтивом".
Есть несколько другой вид ширпотреба. Богата им наша необъятная Родина - хоть ложкой ешь. Называется сия макулатура красивым словом "чернуха" и читать ее могут далеко не все. В основном, адептами "чернухи" являются люди с крепкими желудками и гипотрофированным воображением. Еще от читателей "чернухи" требуется цинизм и полное отсутствие моральных устоев вкупе с интеллектом. То есть, читать такие шедевры получается далеко не у всех и в этом они даже схожи с элитарной литературой. Ваш покорный слуга сам был свидетелем диалога, который, очистив от наслоений матерщины, можно представить так:
- Прочел. У-у, пробрало.
- В смысле?
- Ну, в смысле стошнило...
В общем, прочтение книги приравнивается к воинской доблести: если, мол, сумел прочесть до конца - ты победил автора; если нет - он тебя.
Аналогичная ситуация наблюдается в блудной дочке литературы - киноиндустрии. Преемственность поколений налицо - вслед за изданиями в мягкой обложке выходят и не претендующие на глубокий смысл фильмы, которые смотреть еще проще, чем читать книжки - интеллект вообще не требуется, глотай себе разжеванные истории, наслаждайся стереотипными образами. Прямо-таки мега-программа по оболваниванию всего человечества: образ бюргера и не просто бюргера, а бюргера-консумента. Я бы назвал такого эгоистом, да язык не поворачивается: эгоист хоть из любви к себе развивается. Бюргер не развивается, он самодостаточная система. И в этом налицо преступления если не против природной эволюции, то уж против духовной - точно. Какой, извините, смысл был человечеству развиваться, если и банальную макака может смотреть кино лежа на диване?
К черту все эти обломовские диваны: ПОРА ВСТАВАТЬ!
***
Сочиняйте песни. Не умеете? Ну, тогда стихи. Нет дара? Пишите прозу. Не получается? А вы пытались? Ах, вижу... тогда сочиняйте музыку. Нет слуха? Обучитесь фехтованию. Или другим каким-нибудь спортом займитесь. Лень? Понимаю, как не понять. Может, вы умеете рисовать? Нет? А наука вас интересует? Или философия? Или религия? Скучно? Ну-ну. А политика? Экономика? Нет?
Поздравляю! Вы - самый модный человек эпохи потребления.
***
They live, we sleep.
Фильм Джона Карпентера "Они живут", поставленный в 1988 году по рассказу Рея Нельсона "8:00 am" - эта одна из тех маленьких гирек, которые способны поколебать чаши больших весов.
Кино откровенно, демонстративно элитарное. Сюжет с виду нехитрый: злые пришельцы тайно захватили власть на земле, а добрые, но малочисленные "хорошие парни" их успешно побеждают. Но! Режиссер настолько умело, органически вписал философскую концепцию, настолько грамотно проработал фабулу, что фильм уходит далеко за пределы простого фантастического боевика. Нет, эта столь редкая на западе "умная фантастика", "философская фантастика", она напоминает о книгах родных нашему русскому сердцу Стругацких (в частности - "Обитаемый остров", "Хищные вещи века"). Карпентер показывает глобализацию во всей ее "красе": безраздельная власть СМИ, прозябание в нищете, оглупление масс, потребительское отношение к жизни и главное - не желание каких-либо перемен.
Такое кино в принципе не свойственно для запада и для Голливуда в частности. Сложно. Серьезно.
***
Династия Непросвещенных.
В конце концов, "Династия" не доллар, чтобы всем нравиться (Фея Снов).
Я имел удовольствие прослушать "Династию Посвященных.". Я ожидал худшего. Я надеялся на лучшее. Впечатление в целом неплохое: приятная музыка, но не более. Под такую музыку можно писать прозу, можно сидеть в кафе, но...
Когда я впервые услышал "Арию", это был взрыв. Впечатление было такое, будто предо мной распахнулись семь дверей мироздания и тонкоматериальный ветер с Той Стороны, чудесный и опасный, дует в лицо. Это было около девяти лет назад.
Когда несколько месяцев назад в сериале "Королевство кривых" я услышал одноименную песню, ощущения были примерно те же.
А "Династия"... "Ну нет в нем искры божьего гнева" (к\ф "Догма").
Собственно, конкретика. Музыка выше всяких похвал почти во всех песнях. Особенно понравился восточный мотив во вступлении к песни "Змея" (может, на самом деле его там и нет, но я-то субъективно слышу). Стихи, по-моему, подкачали. Не в плане смысла - он-то как всегда глубок - а по форме. По поводу исполнения... неплохо - "Змея", "Лилия и Лилит", "Реквием". Отлично - "Никто", "Ave Liticia!". А вот, скажем, в песне "Покровители" исполнитель то ли просто не слышит музыки, то ли специально идет с ней в разрез.