Обоснование мира не нуждается ни в Боге,ни в Богах,ни в чем сверхъестественном.Обоснование мира вообще не нуждается в обосновании.Но допущение несуществования сверхестественного уже опредмечивает его в мысли в той или иной форме.Поэтому человек,помыслив что-то ,уже становится детерминирован этим.Детерминированность-это часть Объемлющего,а Объемлющее-это огромное нелокализованное неопределённое поле всего того,что может произойти с переходом в конкретно происходящие события,которые конкретно определены и выражены всей цепью превосходящих объемлемое детерминант.Сама свобода определяется длиной цепи.Но дело в том,что цепи разные.Порой то,что считается одним за цепь,может ей не являться у другого.Разум с его познанием в некоторой степени можно считать за длину цепи,которая имеет некоторое количеств звеньев,определяющих мировоззрение,сложенного у всех по-разному ,но в рамках конформистской предопределённости.Поэтому основная часть планеты убеждена в том,что обоснование мира нуждается в боге и только боге в его антропоморфическом понимании.Можно сказать,что большинство не обязательно право. Вспомнить хоть про "Плоскую Землю". Или Птоломеевскую систему.Разум ограничен.Но так это, если смотреть релятивно,в отношении,например отдельной личности,предлагающей качественно иную парадигму жизни...но нужно,чтобы предпосылки сложились для реализации парадигмы.Право или не право-это очень относительный вопрос...Смотря с какой позиции правоту определять...Правота как абсолют не существует.Ну если верить в бога,тогда может существовать.А тогда относительно чего правоту устанавливать?Для себя это большинство было право.Все идеи,концепции,религии в какой-то степени эвристичны и критерием их правоты устанавливается полезность для большинства-большинство считало,а считало оно так в результате воздействия элит,что земля плоская и они жили по этой концепции,и все были довольны.Везде так или иначе есть релятивизм.Например,все мы знаем привычные явления,как закат, рассвет.И они ,безусловно,прекрасны,но относительны.Они существуют относительно нас,находящихся на этой планете.Так же и всё остальное.В то время было определено,что плоскость -это правильно и оно было правильно.Сейчас в абсолюте правоты другие парадигмы...но это относительно конкретных известных явлений и вокруг предыдущих сформированных мнений...но это так пока иное не известно...Всё относительно- Парадигмы меняются,но в сравнении друг с другом старые не равны между собой.Плоская земля и идеально круглая не равны,хотя и обе не верны.Объективная истина не существует и поэтому цель науки не в открытии объективной истины,а в её конструировании,конвенциональном создании её. Но если в научном подходе признавать существование объективной истины,то это и есть возведение пред собой подобия бога.И это непростительная ошибка.Какая разница бог Яхве,Аллах,неперсональный бог или абсолютная истина!?Сама наука то существует только потому,что хоть и утверждает о некой объективной истине,но на деле всегда находится в динамике.Наука существует слишком малый период,чтобы определять степень достижения ей истины.Когда-то и плоскость земли была научной,но вид у науки был религиозный.Когда-то всё то,что сейчас утверждается как научная истина,будет опровергнуто.Но тем не менее оно послужит продвижению к большему.Наука примет иной вид.Само понимание какой-то объективно существующей истины есть категорийно понятийное смешение.Нужно понять,что всё в движении и изменении...И существующее количество в протяжённости породит иное качество...Само понятие "объективная" неверно.Оно утверждается как как-будто бы человек уже знает даже то,что недоступно чувственному восприятию,но при этом в настоящем,когда известно только то,что подтверждает некоторые изобретённые теории.Понятия ограничены и обусловлены.Они описывают то,что может быть доступно,но упускают то,что не известно.Так как они могут постулировать объективную истину?Наука-это та же рационализация,но массовая и релятивная.Она много может упускать.А поэтому самого понятия "объективная истина" не может быть.Оно -результат смешения понятий,смыслов,ноэм,модусов.Мир-это взаимосвязанная целостность,в котором сознание выступает элементом согласования этого единства бытия.Смысл конкретных аспектов мира не является предзаданным-он раскрывается в процессе взаимодействия человека с окружающим.Парадигма предшествующего времени была построена на отношении к истине,как к кладу,который нужно отыскать или открыть.Но реальности самой по себе нет без связи с сознанием человека.Есть необъятное ничто,которое в ходе взаимодействия с сознанием порождает все смыслы,которые не являются принадлежащими только реальности или только человеку,но рождаются во взаимосвязном релятивном действии. Знание заглушает способность мыслить с большим охватом явлений.Всё это теории,которые существуют,чтобы связывать некоторые известные явления.А те,которые неизвестны,не учитываются.А потом либо частично подстраиваются под теорию,либо вообще опровергают её напрочь.Законы не существуют в пространстве как вещь-в-себе.И поэтому наука не описывает пространство,не открывает в нём что-либо...Она же подстраивает,в некоторой степени,под созданные концепты определённые явления.Она фактически формирует ту реальность,которая есть со всеми парадигмами и мировоззрением.Не могут существовать все те явления,которые позиционируются как открытые наукой,сами по себе безотносительно к разуму.Без разума они не такие.А поэтому наука не описывает,а формирует один из множества возможных путей.Всё на самом деле могло быть и не так,как это существует сейчас в привычном виде.Наука создаёт,а потом из множества явлений хаоса выбирает явления,соответствующие предыдущей ступени развития,и организует их...Но это не открытие их в самобытии.Явления такие в бытии человека.Существующие теории можно сравнить со стенами и перегородками из кирпича,бетона,блока.Возведение здания и стен-это не открытие реальности дома,существующего самого по себе на плоскости земли.Дом и стены-это человеческие конструкции,как и научные теории.Но здесь не нужно идеализировать.Безусловно,стены реальны и их нельзя отрицать,и столкновение со стеной может это подтвердить.Но они воздвигнуты волей человека,связавшего некоторые элементы в материал.Также и наука является реальной,а не полностью продуктом идей.Но она связывает явления в определённой последовательности.И она не единственный способ познания мира.Могут быть и другие.А значит,на одном уровне нужно принимать и учитывать знания науки,а на другом нужно также опровергать и науку и стремиться к чистоте разума.Нужно опровергнуть всё,чтобы понять,что таким образом можно начать формировать нечто иное,что можно назвать "истиной",но не в том обусловленном понимании.Ведь,если вдуматься,то можно понять,что и вся математика,цифры-это не открытия,но организация бесконечного хаоса.Но одна из множества.Между каждой цифрой-бесконечность.Одни бесконечности больше других и так далее в бесконечность.Цифры только описывают ничтожную часть.А то,что между ними,остаётся обобщено ярлыком "бесконечность"....Почему бесконечность?Наука эвристична,и именно так к ней надо относиться,но не как к подобию бога.А то в момент,когда не будет объяснения какому-то явлению,то можно начать менять одного бога(научного) на другого(религиозно-догматичного).Много примеров известно,когда учёные что-то доказывали,выводили научные теории,а спустя много лет,если не находили объяснения чему-то,то становились фанатично верующими в какого-то там бога.Они,можно сказать,меняли богов.Дело в том,что всё современное механистичное миросозерцание,именуемое ещё научным,исходит из Ньютоно-Картезианской парадигмы,которая в данный момент показывает свою ограниченность и тупиковость.