Крысолов: другие произведения.

Шаблоны Американского кино

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 2.72*42  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Данная статья выдержала много переизданий в интернете. она же является фрагментом более общей книги "Мы и они" также представленной на моей страничке.


Шаблоны американского кино.

фрагмент из книги "Мы и они. Общество морали против общества потребления" http://zhurnal.lib.ru/k/krysolow/nikajili.shtml

Введение.

   Я помню то время, когда фильмы из Америки смотрелись как нечто свежее, нетривиальное и интересное. В те времена, как я с сожалением понял в последствии, нас, российских зрителей, просто хранили от той чудовищной волны грязи, которая буквально ежедневно захлёстывала западного обывателя. Это ограничение тогда понималось как ограничение свободы, сокрытие правды и так далее. Но только сейчас, когда и нас эта волна захлестнула, многие люди в нашем отечестве стали понимать, что то, что производится Голливудом почти на 100%, есть заурядный хлам, а более или менее приличное произведение искусства есть очень большое исключение из правил. Нас тогда предпочитали потчевать именно такими исключениями, но сейчас этого фильтра из государственной цензуры не существует и мы вынуждены смотреть всё, что есть.
   Как же изменялось восприятие российским зрителем американского кино?
   Сначала - интерес, потом скука - оказалось вдруг, что большинство фильмов чудовищным образом повторяют сюжеты, отдельные сюжетные ходы и даже детали фильма-прототипа, менялись только имена героев. На смену скуке пришло раздражение ("Достали они своим кретинизмом!"). Многие на волне этого раздражения просто надолго перестали смотреть телефильмы и ходить в кинотеатры. Но скука вещь такая, что "достанет" кого угодно и именно на волне этой самой скуки для многих из нас пришла пора осмеяния американского кино и задавания "неудобных" вопросов. Именно тех самых "неудобных вопросов", которых боятся как огня все производители халтуры и просто лгуны. Тех вопросов, которые приводят часто к весьма неожиданным выводам. Я и мои товарищи в своё время такие вопросы стали задавать, и эти выводы получили. Что это за выводы и из чего они были сделаны - об этом данная статья.

Часть первая: Люди, которые смотрят фильмы.

  
   Ныне фильмы чаще смотрят не в кинотеатрах, а на дому. Либо "по видику", либо "по телеку". Не редок так же тот случай, когда фильм смотрят группой собравшейся в гостях у кого-то на квартире. Именно в таких компаниях и можно услышать большинство нелицеприятных реплик о фильмах и их создателях. Кстати именно такие комментарии и подвигли автора на составление максимально полного перечня американских фильмовых кретинизмов, на котором и основывается данная статья. Статья страдает некоторой фрагментарностью именно по этой причине.
   Осмеянию подвергалось всё - от героев и чувств, которые по мысли создателей должны были бы пробуждаться, при просмотре фильма, до самих создателей фильмов. Особенно ядовитые комментарии, как правило, случались тогда, когда в компании находился какой-нибудь психолог-профи.
   С точки зрения психолога, всякий "массовый" кинофильм сделанный в Голливуде архетипичен. Это значит, что в нём, этих самых архетипов - как сельдей в банке. Причём архетипов легко читаемых, и ясно читаемых даже для неспециалистов. Только неспециалисты эти вещи воспринимают как набор штампов и шаблонов, из которых эти фильмы часто целиком состоят. Отсюда и восприятие данной кинопродукции.
   Я смело могу утверждать, что восприятие американских фильмов русским зрителем, во многом кардинально отличается от восприятия их западным зрителем. Пора непосредственного восприятия западной кинопродукции в России очень давно миновала, и восприятие, как минимум, отвлеченное - является уже правилом.
   Самый яркий пример этого - так называемые фильмы-ужасы. У нас в России фильмы ужасы очень давно не вызывают никаких отрицательных эмоций кроме сильного отвращения к особо топорному произведению этого жанра. В основном фильмы-ужасы (чаще всего именно из жанра "horror"), большинством россиян смотрится как заурядное приключенческое кино. И так как большинство трюков сценаристов и режиссёров кочует из фильма в фильм, то такое кино воспринимается, часто, с изрядной долей скуки. Исключение составляет тот случай, когда собравшаяся компания, уже хорошо изучившая данные трюки, специально начинает подшучивать и издеваться над перипетиями сюжета.
   Такое поведение, надо отметить, не ограничивается фильмами-ужасами.
   Очень часто такому "разбору" подвергается и кино, относящееся к жанру, метко названному одним из моих знакомых, "идеологическая агитка". К такому классу относятся фильмы, специально созданные как реклама американских товаров, американского образа жизни, США как страны. Яркие, но далеко не единичные примеры: "Топ ган", "День независимости", "Армагеддон".
   Был свидетелем случая, когда группа людей смотрела последний фильм несколько раз "на бис" как весьма весёлую кинокомедию. Особое веселье в этом фильме вызывали часто те кадры, которые, по замыслу кинорежиссёра, должны были вызвать у зрителя либо дрожь страха, либо слёзы умиления. И такое отношение к фильмам, особенно среди интеллигенции, становится, последнее время, всё более частым явлением.
   И не менее частым явлением становится задавание вопросов в связи с этим: "А действительно ли Америка является великой державой?", "Действительно ли американский образ жизни, может быть образцом для подражания?".
   Основания для таких вопросов действительно имеются, и эти основания дают часто именно американские фильмы.
   Конечно, те, кто смотрит данные фильмы только со скуки, "от нечего делать", не пытаясь задуматься над их содержанием, - таких вопросов не задают. Но то, что задавать такие вопросы в нашей культуре ещё очень даже в правилах и делает такое отношение к продукции Голливуда достаточно распространённым явлением.
   Что же такого есть в американских фильмах, что заставляет думать очень плохо и об американцах как о нации, и об американской культуре, и о самой стране - США?

Часть вторая: Фильмы, которые смотрят люди.

   Для того, чтобы можно было систематизировать всё, что в этих фильмах бывает, стоит всё изложение разбить на несколько разделов, объединённых описанием определённого элемента в фильме. Поэтому стоит разбить эту часть на следующие разделы: "Сюжеты и сценарии", "Герой-Злодей", "Героини", "Страх и монстры".
  

Сюжеты и сценарии.

  
   Первое, что прямо бросается в глаза российскому зрителю, это изрядная "фанерность" сюжета, а так же характеров основных героев. От такой "фанерности" очень часто не спасают даже очень хорошие актёры.
   То, что часто говорят российские зрители это: "так в жизни никогда не бывает", "так себя люди вести не могут". Или ещё более жёстко: "они все или идиоты, или законченные психи" (о героях фильмов). Крайний случай афоризм вида: "Этот фильм создан дебилом про дебилов для идиотов!".
   Для примера можно привести один очень часто повторяющийся сюжет в фильмах вызывающий подобные реплики: в критической ситуации, грозящей всем участникам фильмового действа гибелью, разворачиваются разборки среди героев кто кого "круче", сильнее или главнее.
   Но этот пример может очень плохо говорить только о самих героях, но не о сценаристах и о зрителях, на которых данный фильм рассчитан.
   (Правда, если принять во внимание, что данный сюжет повторяется очень часто, и призван показать нам типичное поведение, то он говорит плохо именно об американцах как о людях, но об этом подробнее см. Часть 3).
   Что очень плохо говорит и о героях фильмов и о сценаристах, и о зрителях, на которых данный фильм рассчитан, так это изображение героя фильма.
   Никогда в американском фильме не бывает группы-героя. Всегда должен быть только один герой, который должен всех убить и остаться невредимым. Заметьте так же, что стреляет этот герой всегда исключительно метко (чего не скажешь о его противниках), и почти всегда из пистолета. Эта деталь и все, что с ней связано, чаще всего превращает фильм в сказочку на уровне горячечного бреда.
   Все, кто хотя бы приблизительно знаком со стрелковым оружием знают, что прицельная дальность стрельбы из пистолета очень невелика, например, у ПМ, согласно наставлению она составляет 50 м, а в реальности эффективная дальность стрельбы из пистолета - 10-25 м. В то время как у автомата она исчисляется уже сотнями метров. Так у автомата Калашникова прицельная дальность - 1000 м, эффективная дальность ведения огня - 400-500 м. Это значит, что только при фантастическом везении одиночка с пистолетом может перестрелять 3-4 противников с автоматическим оружием и остаться в живых. Даже если бой идет на дистанции 25-50 м. Его шансы против нескольких автоматчиков на дистанции боя 100-200 м равны нулю. Никакое мастерство стрельбы не перекроет чисто статистический закон рассеивания. В американских же боевиках "ганфайтеры" кладут автоматчиков просто десятками на любых дистанциях.
   Так же бросается в глаза неисчерпаемость магазина пистолета главного героя. Он всё стреляет, стреляет и стреляет. Впечатление такое, что у него не настоящий пистолет, а какая-то игрушка с батарейкой производящий очень много шума и поэтому неисчерпаемый (Как во сне или детских играх (прим. авт.)). Можете сами посчитать количество выстрелов идущих без перезарядки. Их окажется не менее 30-40 за перестрелку. Бывает и больше. (Для справки: магазин пистолета в среднем вмещает 7-15 патронов).
   Ещё более странны кулачные поединки. Практически в каждой драке, в любом боевике, (с применением приёмов карате, таэквондо и т.д.), герой переносит такие удары, после даже одного из которых больше не встают. Причём получившего такой удар часто вполне могут унести с места поединка вперёд ногами.
   (Российские зрители, в таких случаях, говорят крылатую фразу: "Были бы мозги - было бы сотрясение!").
   Но и это не всё! Часто герой получает удары по голове, конечностям обрезками железных труб и им подобными предметами; на них падают кирпичи, бетонные обломки, мебель, взрываются здания и машины ... и ничего! Хоть бы ссадину, какую получил! А ведь под градом кирпичей любой человек превращается в кровавый паштет, удар железной трубой по руке или ноге влечёт за собой перелом костей данной конечности, а удар по голове может стать вполне фатальным!
   А взрыв? Любой взрыв, часто очень красиво показываемый кинорежиссером в фильме, любого оказавшегося рядом расплющит и превратит в высококачественную отбивную - ударной волной. И это как минимум! Летящие обломки и осколки, эту же самую отбивную, превратят ещё и в дуршлаг.
   Менее, правда, известен факт, хорошо знакомый людям, занимающимся единоборствами. Он состоит в том, что для победы над противником необходимо сохранить самообладание. Тот, кто разозлился, в условиях смертельной схватки, - кандидат в покойники. Однако правилом для любого боевика является такой сюжетный ход - сначала героя сильно бьют (в том числе и по голове), потом, после очередного поражения, он приходит в ярость и начинает побеждать.
   Очень часто, не менее чем стрельба с "бесконечной обоймой" повторяется в боевиках следующий сюжет: Когда герой хочет уничтожить вражеский лагерь, то в этом ему всегда помогает большое количество бочек с ГСМ, как бы "случайно" расположенных возле всех наиболее важных стратегических пунктов лагеря. В нужный момент эти бочки должны все разом очень эффектно рвануть, и погубить большинство обитателей лагеря.
   Ещё более дурацкими выглядят эпизоды, когда на встрече главного злодея и главного героя, герой долго, красочно, (а чаще занудно и длинно), излагает злодею за что он должен его, злодея, убить. И тот слушает! (Бывает и наоборот - злодей рассказывает герою).
   Но это ещё цветочки! Фигуры главных Героев и Злодеев в американском фильме стоит рассмотреть отдельно.
  

Герой-Злодей.

   Соединение этих слов в названии, не случайно. В большинстве случаев главный герой мало или вообще не отличается, по своим "базовым характеристикам", от своего антипода.
   Герой американского боевика всегда обладает качествами, не принадлежащими простому смертному. А раз так - ему всё позволено. Очень часто поэтому, как уже было сказано, главный герой боевика мало чем отличается от главного злодея. Более того! Не менее часто главный герой вызывает гораздо большее отвращение, чем главный злодей. Ещё больше может шокировать тот факт, что, глядя не предвзято, такой "злодей", в некоторых фильмах, может вполне оказаться как раз главным защитником добра и справедливости!
  
   В фильмах-боевиках всегда безошибочно можно определить главного злодея. По внешнему виду. Если какой-то герой имеет чёрную шевелюру, смуглую кожу мексиканца и усы, соединённые с аккуратной бородёнкой, как это любят делать мексиканцы - то это главный злодей. Необходимый минимум образа злодея - всегда именно сочетание усы-борода. В данном образе проявляется застарелый этнический предрассудок американцев перед мексиканцами. В XIX веке они очень много воевали с мексиканцами-креолами, и та ненависть к ним уже столько лет проявляется в фильмах.
   Возможно, даже сами режиссёры не смогут дать вразумительного ответа на вопрос о том, откуда данное представление об облике злодея взялось. Только вот ляпают они этот образ очень часто и очень даже не к месту.
   Помню, какой гомерический хохот среди зрителей вызвало появление на экране в таком виде "главного русского мафиози"! Один из зрителей даже пивом подавился.
   К сожалению, распространение слепого копирования внешности и внешнего поведения в среде российских юношей привело к тому, что можно уже встретить "морду злодея" и в нашей повседневной жизни. Весь "прикид" киношного злодея копируется бездумно.
   Ещё одна черта "плохого" в фильме - это откровенная психопатичность, исключительная тупость, глупость и злобность. Почти всегда создаётся впечатление, что на экране разворачивается действо с участием психов, сбежавших из психиатрической клиники. Из палаты буйнопомешаных.
   В этом смысле, правда, отличие "плохих" от "хороших" часто только в предпочтении сценариста. "Хорошие" в конце фильма должны победить. А так - разницы никакой. И те, и другие изничтожают друг друга в большом количестве и с особой жестокостью, совершают дикие, глупые и совершенно идиотские поступки.
   Главная черта любого американского героя, по таким сценариям: пока всех не убьет - не успокоится. Впрочем, как и злодея. (Надо, впрочем, отметить, что данная черта так же присуща не только "героям", но об этом ниже.)
   Ещё одной чертой любого героя, (даже второстепенного персонажа фильма), это крайний индивидуализм. Такой индивидуализм, больше подходит для изгоя общества, для преступника, наплевавшего на все моральные и юридические законы и признающего только принцип собственной выгоды. Для главного героя такой индивидуализм - правило. Только для таких героев, режиссёр редко показывает его "нормальное" поведение. Такого индивидуалиста чаще всего показывают защищающим чего-то или кого-то. Но антиправовое поведение, как правило, не является для него областью "табу". Если ему понадобится, то он с лёгкостью нарушает закон.
   Этот же индивидуализм, часто отражается с весьма неблаговидной стороны в фильмах с сюжетами про группу в экстремальных условиях. Такая группа, как правило, при столкновении с трудностями, быстро распадается на толпу индивидуалистов, ведущих войну "все против всех".
   Немаловажной чертой фильмов, которые сейчас делаются в Голливуде, это "сатанизация" неугодных наций, стран, и народов. Ярчайшим примером такого явления был сериал про приключения какого-то спецподразделения (к сожалению, забыл название, так как он мне очень не понравился). Были эти герои и в Косово и в Сербии и в Ираке... Словом везде, где существуют режимы или народы неугодные правительству США. И во всех фильмах враги были тупые, злобные, глупые, необразованные и т.д. и т.п.! Изображались же эти враги так, что можно было подумать, что ВСЕ представители данного народа, нации, страны такие. Вполне мерзкое впечатление производят такие фильмы на непредвзятого зрителя.
  
   Итак, главные черты американского героя таковы: ему всегда везёт; ему всегда достаются деньги, слава, красивые женщины; ему всё дозволено; все остальные люди, если они добропорядочные американцы, то они тоже люди в отличие от разных там латинос - которые все суть гангстеры, арабов - которые все террористы, и прочих недочеловеков. То есть имеется чёткое деление человечества на людей (американцев), и всех прочих, которые, если не готовятся и не стремятся стать американцами - просто разумное и потенциально очень опасное зверьё, подлежащее уничтожению разнообразными героями-американцами.
   Не напоминает ли это натуральный расизм?
  
  

Ужасы и монстры.

  
   В фильмах-ужасах очень часто используется следующий ход: существует угроза для человека (или человечества), совершенно инфернальная, абсолютная. Грозящая уничтожением всему живому (вирус, монстр, природное явление). Спасение от неё только одно - немедленное бегство. Отдельный вопрос - невозможность большинства подобного рода явлений или их чудовищно низкая вероятность. Главное в этих фильмах - нагнетание страха. Страх этот нагнетается всегда одними и теми же методами: показывается сначала идиллия. Например, семья на отдыхе с детьми, тропический остров с пальмами сильно смахивающий на рай. Как правило, люди находятся в местах очень далёких от цивилизации, с затруднённой или вообще отсутствующей связью с "внешним миром".
   Все, кто знаком с такого рода фильмами хорошо знает, что именно за этими эпизодами с идиллией следует "внезапное" появление чудовища (смертельной угрозы). После первого появления чудовища идёт методичное уничтожение им второстепенных героев и героинь фильма (см. например фильм "Крокодил"). Под конец фильма обязательно должны остаться главный герой и героиня, спасающиеся (или спасаемые) каким-либо маловероятным или очевидным, но по какой-то бредовой причине ранее не использованным способом.
   Например, в фильме "Крокодил", можно задать совершенно идиотский вопрос: за каким... эти дебилы ходили вокруг озера ПО БЕРЕГУ, спасаясь от крокодила? Чтобы он их как можно эффективнее мог пожрать?!
   Монстры, как и сюжеты, так же повторяются. Их всех можно поделить на группы.
   В первую группу можно занести монстров, чьи прототипы присутствуют в природе.
   Это, как правило: "гигантские"
   - ящеры (пример "Годзилла");
   - разного вида насекомые ("Пауки");
   - морские обитатели типа акулы ("Челюсти" и его клоны) и кальмара ("Спрут" и его клоны).
   Во вторую группу можно занести монстров "естественного" фантастического вида. Здесь разнообразие гораздо большее, но, так или иначе, эксплуатируется чаще всего одна и та же идея: имеется преступный научный проект, в результате которого появилось то или иное чудовище "абсолютно" враждебное человечеству или даже всему живому (последнее качество зависит от замаха кинорежиссёра и сценариста). Яркий пример такого фильма - "Чужой" и последующие его клоны.
   Как правило, герои и героини фильма при столкновении с монстрами ничего кроме панического страха не могут испытывать. Они бегают, суетятся и гибнут. Один за другим. В конце фильма как уже было сказано, должны остаться двое, которые ту самую, ну очень голодную зверюгу должны убить.
   Во многом та самая зверюга вызывает даже сочувствие: пришли какие-то уроды и убили её. Всего лишь из-за того, что этой бедной зверушке ну очень хотелось есть.
   Кстати, и голод, той зверюги показывается каким-то нереальным.
   Помню, был фильм про "гигантскую" анаконду, которая пожирала пассажиров заплутавшего судна. Она всё жрала, жрала, жрала и жрала.... Хотя хорошо известно, что змея, если она хорошо покушает, впадает в спячку для переваривания пищи на весьма не маленький срок. Исчисляется тот срок неделями, месяцами, а то и на пол года, та змеюка успокоиться может! Бедным же зверюшкам, по фильму, как правило, приписываются черты типичного американского героя гангстерского боевика: пока всех не убьет - не успокоится. Герою приписывается, в этом случае, право убить, в сущности, не в чём не повинное существо. Он, по этому сценарию герой, и молодец. В общем - спаситель.
  
   В третью же группу можно занести всех мифологических су-ществ. В этой группе на первом месте стоят ожившие мертвецы и вампиры. Чуть менее часто встречается сам Хозяин Преисподней. Но последний, как правило, присутствует во многочисленных вари-антах "Предотвращённого Конца Света". (Нет надобности особо отмечать полную схожесть сценариев этих фильмов)
   Как правило, в таких фильмах живописуются гниение, полуразложившиеся трупы, го-няющиеся за добропорядочными гражданами, членовредительство и убийства во всех формах. Важным элементом действа такого фильма является то, что действие происходит, так же как правило, ночью.
   Особняком, пока находятся ужастики содержащие в виде пу-гала какое-то совершенно неизлечимое заболевание (Фильм "Ви-рус". Примечание: Кстати, очень удивительно и нетипично для американского кино: довольно точно описано "действие" вируса Эбола (реально существующего в природе!). А также все неприятности, связанные с распространением эпидемии ).
   Если обратиться к психологическому анализу фильмов ужасов, то хорошо видно, что они эксплуатируют, часто, один и тот же страх. Либо генетический (напр. арахнофобия), либо иррацио-нально-религиозный, либо естественный (боязнь акул, болезней, психопата убийцы и т.д.). В любом случае, сценарии повторяются так, как будто бы их писали одни и те же люди. Меняются только монстры и угрозы.
  

Героиня.

   Обязательно присутствие "очень красивой" дамы, которая в на-чале должна стать жертвой злодея, а потом невестой героя (Примечание: Очень красивой не по русским, а по американским стандартам поэтому и в кавычках. По нашим стандартам ИХ красавица - часто просто крокодил).
   Причём очень часто данная дама должна обладать следующими качествами: быть очень красивой и очень глупой; беспомощной в самых эле-ментарных случаях; обладать вздорным характером, чтобы, совершив какой-то эмоциональный и чудовищно глупый поступок, "случайно" стать жертвой преступника.
   Есть даже такая пошловатая шутка:
   "Если по фильму женщина, оставшись ночью дома одна, услышит подозрительный шум в кладовке, то истинная американка, зажегши свечу, в одной ночной рубашке "полностью готовая к употреблению" спустится в кладовку посмотреть: что же это там такое?".
   Конечно, данный перечень может и не выдерживаться полностью, но внешний облик данной дамы должен быть близок к тому, который наши доморощенные эстеты прозвали "стиральная доска" (зубоскалы же выражаются ещё более прямолинейно - "жертва Освенцима"), - за исключительную худобу этого сорта героинь.
   Надо отметить, что данный стереотип проникает, в виде бездумного копирования, и в российскую рекламу. Совсем недавно видел телевизионную рекламу, где меховой магазин рекламировал себя и свою продукцию. Рекламу олицетворяла некая мадам одетая в продукцию этого магазина. Сочетание огромной шубы и совершенно кошмарного лица дамы, который иначе как череп, обтянутый кожей описать невозможно, производило потрясающий эффект.
   Характерный диалог-комментарий:
   -- Это ж, сколько надо на еде экономить, чтобы такой стать?!!
   -- Не, неправильно вопрос поставлен. Надо - сколько данная мадам денег потратила на специальные малокалорийные продукты...
   -- Брр! Какая гадость!
   -- Что гадость? Продукты или дама?
   -- И то и другое...
  
   В связи с этим, стоит упомянуть мнение одного из русских, побывавших в США: "Мы, смотря американские фильмы, воспринимаем наличие красивых баб на экране как само собой разумеющееся. По аналогии с Россией, где таких баб всегда хватало. Побывав в Штатах можно прийти к выводу, что весь контингент таких баб там сосредоточен исключительно в Голливуде. Типичное зрелище американских городов - изобилие бегемотоподобных и небрежно одетых теток. Те же что не толстые - просто "крокодил в юбке"". (сохранена лексика).
   То есть наш зритель воспринимает данных героинь совершенно по-другому. Возможно, по тому, что красивых дам у нас много, они оценивают героинь фильмов совершенно с другой стороны. Правда, надо учитывать и культурные традиции России, по которой людей воспринимали всегда, прежде всего со стороны его личностных качеств.
   Если по фильму присутствует дама, то, как правило, в фильме должен, в той или иной форме присутствовать секс. Либо в "нормальной" либо в извращённой форме.
   Секс и сексуальные отношения в фильмах показываются с прямолинейностью и непосредственностью пары бродячих собачек, сбежавшихся для случки на городской площади. Эти отношения сведены в фильмах до уровня удовлетворения простой физиологической потребности. Причём зачастую сведены настолько, что иногда оторопь берёт. Так и хочется спросить: "А чем, собственно герой и героиня, тогда, от вышеупомянутых животных отличаются"?
  
   Смех могут вызвать и произведения наших кинорежиссёров, бездумно копирующие Западные, или чаще всего американские, шаблоны.
   Ярким примером служит копирование звука трещотки американского гремучника. В США эта змея широко распространена и так же широко там распространён страх перед её укусом. Звук трещотки гремучника заставляет среднего американца подпрыгнуть и покрыться холодным потом, но какое влияние может оказать данный звук на российского обывателя, который ту змеюку не то что в реалии, но часто и "по телевизору" не видел?
  

Часть третья: "Скажи в чём твоя проблема, - и я скажу кто ты!"

   Сравним типичные американские, и типично российские фильмы.
   В американском фильме решаются проблемы вида: 1) кто кого главнее (вариант: Америка - самая главная страна в мире); 2)кто кого сильнее ( вариант: кто кому "в морду даст"(аналогично и в случае страны - естественно, "Америка всем "даст"")); 3) сексуальные проблемы; 4) Личной удачи и личного обогащения.
   По большому счёту, данные фильмы направлены на то, чтобы развлечь "среднего человека"(американца). А раз так, то мышление в процессе просмотра фильма как-то не предусмотрено. Предусмотрено проявление эмоций и самых элементарных инстинктов. Таких, как инстинкты самосохранения и размножения.
   В российском, (имеется в виду фильмы производства до 1991 года), решаются проблемы морально-этического плана, проблемы взаимоотношений между людьми.
   Чисто детские проблемы типа: кто кого главнее и кто кому в "морду даст" и т.д. - вынесены за пределы обсуждения, так как априори предполагается, что взрослый человек эти детские проблемы решил, оставил в детстве и ныне эти проблемы для него главными не являются. Так же вынесены за пределы обсуждения и проблемы величия державы, в виду того, что оно итак не раз, на протяжении очень долгой её истории, подтверждалось.
   Русские фильмы, как правило, направлены на то, чтобы, во-первых, чему-то научить. Естественно, чему-то доброму, светлому. Во-вторых, либо решить, либо "поднять" какую-то из "вечных" проблем. То есть русский фильм ориентирован, прежде всего, на человека думающего. Вполне естественно, что люди, привыкшие к американскому кинопрокату таких фильмов не понимают, так как ожидают чего-то в стиле "трах-бабах!", где думать не надо.
   Если кратко описать, поэтому, восприятие российским зрителем фильмов, то можно сказать так: русский фильм воспринимается нашим зрителем как одна из форм описания реальности, американский же - как сказочка для дебила.
  
   Что же это может значить с психологической точки зрения?
   Любому психологу известен факт, что человек в своих грёзах стремится решать свои главные психологические проблемы. А что есть американский фильм? Этот фильм, по большому счёту, это овеществлённая греза. Человек, смотря фильм, отождествляет себя с участниками действа, и чем более соответствует действо его личной внутренней проблеме, тем больший отклик вызывает этот фильм. Всем так же известно, что в мечтах у человека всё осуществляется, а раз фильм это овеществлённая мечта, то и от фильма человек будет ожидать осуществления той мечты, что у него есть.
   Но так же известно из той же науки - психологии, что если пути достижения данной мечты нереальны или нереальны представления человека о чём-либо, то для того чтобы как-то исправить положение надо те самые стереотипы сломать. Сломать их можно, только показав полно и убедительно их несостоятельность. Не тешить иллюзиями, а сломать.
   А что значит "сломать стереотип" для человека? Это значит, что, так или иначе, причинить ему боль. Это так же значит, что человек может потерять значительную часть своей самоуверенности и самоуважения.
   Может ли пойти на сознательное причинение себе боли человек, привыкший к благополучию и потребительству?
   Нет.
   А человек НЕ благополучный? Может, если не обладает всё той же, чисто детской, психологией потребительства.
   То есть человек по своей культуре должен быть хотя бы на ступеньку выше детства. Он должен осознавать ответственность за себя и окружающих. Без такой ответственности невозможно пойти на причинение себе неприятностей для самоусовершенствования.
   Обратим, теперь, внимание на, рассмотренный выше, сюжет про поведение группы в экстремальных условиях. С точки зрения российского обывателя поведение героев дико и нетипично (по крайней мере, считается им неправильным). Но если обратиться к самой идеологии либерализма, то такое поведение людей уже не кажется диким и необычным.
   Тот самый принцип "войны всех против всех" (по Тойнби и Локку), записанный в законах либерального общества и порождает таких индивидуалистов. Там прямо предполагается, что человек - сволочь и зверь от рождения. А раз так, то его надо держать в "ежовых рукавицах" закона, дабы он не показал всем и вся своё звериное нутро.
   В экстремальных условиях, когда Закон не висит над каждым, у таких людей пропадает "естественный" ограничитель и они, становясь зверями, бросаются друг на друга.
   Для человека русской культуры, такое поведение - нонсенс. Если есть опасность - все сплачиваются в коллектив и стремятся преодолеть трудности с минимальными потерями для всех. Этот Моральный Закон срабатывает помимо их воли и сознания, вне зависимости есть по близости полицейский, "Лицо Следящее За Моралью" или их нет. Срабатывает потому, что этот моральный закон внутри каждого из нас.
   Вывод же, который делает российский зритель после просмотра такого американского фильма: "Если эти фильмы производятся в массовом порядке, то они американцам нравятся, так как для них такое поведение - норма".
   Как бы не пытались некоторые американофилы утверждать, что "это только фильм", - регулярный повтор таких сюжетов заставляет думать как раз о типичности такого поведения.
   Кстати, об этом же говорят и исследования американских же психологов. По одному из их исследований стереотипов получилось даже следующее: черты "идеального американца" в представлении обывателя, в точности совпадали с психологическим портретом типичного преступника!
   В противоположность такому поведению, то, что показывается в американских фильмах, у любого нормального человека русской культуры (которая в СССР давно стала полиэтнической), вызывает сильное отвращение и отторжение. И во многом, по этой причине, многие люди и стали задавать неудобные для власти вопросы типа: "А туда ли мы идём?", "Действительно ли нам нужна эта американская культура?".
   Стоит в этом контексте упомянуть и вывод крупнейшего Западного психоаналитика Эриха Фромма о демонстрации насилия и разрушения в фильмах. По его теории, человек, стремящийся к показу или просмотру сцен насилия, разрушения, упадка, распада, гниения, трупов, - однозначно человек не здоровый. Такое явление - стремление к разрушению, - он назвал некрофилией, а людей страдающих этим расстройством некрофилами.
   Отсюда вывод: если на Западе большинство людей предпочитает такие зрелища, и такие фильмы, - ....!
   Обратите в частности внимание на любимый всеми режиссёрами и рекламодателями образ киношного героя - озверелая морда (часто лицом-то очень сложно назвать), и с обязательным каким-нибудь Super Gun'ом в руках!
   Вывод однозначный, о том самом большинстве. И если в России ещё далеко не большинство такие фильмы любят (смотрят их большей частью только со скуки), то наш соотечественник в большинстве своём некрофилом не является и становиться им не желает.
   Вывод из только что сказанного напрашивается один: американские фильмы однозначно сигнализируют всем, чего стоит их "средний человек".
   Их средний человек это: человек, не выживший из детства, отягощённый целой кучей проблем от комплекса неполноценности до сексуальной озабоченности, привыкший потреблять и приученный только потреблять и требовать от производителя получения удовольствия, и только удовольствия. Требуя это, он сознательно и бессознательно избегает причинения себе какой-либо боли и неудобств, консервируя то, к чему он привык.
  
   В отличие от американских фильмов русские фильмы могут показаться тому же американцу мазохистскими. При просмотре, такой зритель в конце может получить "капитальный облом". У старых российских фильмов конец может далеко быть от привычного ему хэппи-энда. Причём герой фильма, чаще всего, является далеко не фанерной фигурой, вполне реальной личностью. Хоть и вымышленной сценаристом, но вполне соответствующей реальности.
   Такой герой может за фильм получить очень много неприятностей, а в конце к тому же, ещё и погибнуть. Для того, чтобы любить такие фильмы и не быть мазохистом, (а абсолютное большинство зрителей и близко не относятся к такой категории), необходимо обладать вполне конкретной способностью к психологическому анализу. Анализу и фильмового действа и переживаний героев фильма. Человек же воспитанный на потребительстве, любой фильм воспринимает, прежде всего, как источник удовольствия для себя любимого, а не как типичный русский человек - источник жизненного опыта.
  
   ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ - ДЛЯ "СОВКА" ФИЛЬМ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, БЫЛ ИМЕННО ИСТОЧНИКОМ ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА!
  
   И оценка фильма во многом следовала именно этому критерию! А раз так, то по сравнению с тем же американцем: "Совок" - это звучит гордо! Оплеванный образ советского человека уже здесь демонстрирует решающее интеллектуальное и моральное превосходство перед "человеком потребительским".
  
   Много чего может сказать и изображение цейтнота в фильме. Оно говорит о том, что средний американец помешан на соревновании всех со всеми. И он боится смертельно, опоздать в этом соревновании. К этому же и изображение в фильмах бомб, которые должны взорваться и убить героя, если он не успеет эту бомбу разрядить. В сущности, бомба - это метафора вечной погони среднего американца за лидером. Вполне безуспешной погони. Ведь лидерами становится весьма ограниченное количество людей. Несколько тысяч на всю США. А остальные кто? По их же культуре?
  
   По их же культуре они ВСЕ НЕУДАЧНИКИ! Именно поэтому США называют страной неудачников.
  
   Отсюда же и такая любовь американцев к фильмам про абсолютного лидера - героя.
   Из этого ясным становится и практически всегда повторяющийся сюжет в фильмах-ужасах, когда люди, находясь в смертельно опасной ситуации, начинают делить место лидера. Лидер станет абсолютным героем. Стать абсолютным героем мечта каждого американца. Ситуация описанная в таком фильме как раз и ведёт к этому. А раз так - лови момент, он может оказаться единственным в твоей никчёмной жизни.
   Последний эпитет стоит не зря. Следующий сюжетный ход как раз и эксплуатирует именно это качество жизни среднего американца. Оно заключается в следующем. Некий будущий герой, обладая несомненными и многочисленными положительными качествами, в силу жизненных обстоятельств оказывается отброшен на обочину жизни (уволен, выгнан, прогнан и т.д.). Но, обладая такими замечательными качествами, он неизбежно снова выбивается наверх, спасая всех и вся.
  
   Ещё одна черта американского фильма - скрытый расизм. Это качество уже, правда, упоминалось. Этот расизм является более изощрённым, чем тот, который был в середине прошлого века. Он предполагает уже не деление по признаку цвета кожи, а по признаку принадлежности к касте, классу, нации. Характерный пример: если действо фильма происходит за пределами США, то все "аборигены" представляются как тупые, необразованные и т.д., в отличие от американца, который обладает такими качествами как: умеет владеть всеми видами оружия, умеет водить все виды наземного и надводного транспорта, умеет водить самолёт и вертолёт, в совершенстве владеет компьютером и т.д.. Данный перечень "умений" и "знаний" американского героя можно продолжать до бесконечности.
   Эта черта фильмов очень часто вызывает смех у людей, весьма непосредственно знакомых с американцами и их "уровнем образования". Последнее выражение не зря взято в кавычки, - уровень образования у них действительно очень низкий.
   Так же свою чисто расистскую, звериную сущность, американские режиссёры демонстрируют совершенно обязательным сюжетным ходом любого их ужастика про группу в экстремальных условиях. Речь идёт о том, что в конце фильма остаются в живых только главный герой и героиня. Здесь присутствует во всей своей неприкрытой "красе" главный, расистский, человеконенавистнический западный рыночный принцип - выживает сильнейший. Причём в фильме - в буквальном смысле выживает. Все остальные "недочеловеки" должны сдохнуть! Но ведь беда ещё и в том, что "сильнейший", далеко не значит "высокоморальный". Наоборот, в условиях тотальной конкуренции, именно суперсволочь и будет иметь максимальные шансы на победу в конкурентной борьбе. Американцы это прекрасно знают, и пытаются (безуспешно) сие обстоятельство "отыграть"(в психоаналитическом смысле слова) в своих фильмах. В их фильмах, естессно, побеждает "моральный". Тем не менее, любому, знакомому с азами психологии ясно как день, что в реальности как раз наоборот, и это чётко демонстрируется настойчивым повторением этого сценарного хода во всех фильмах Голливуда. Так и тянет после этого, назвать США ещё и "страной негодяев".
   Так же к этому относится показ умений и талантов героя фильма.
   Часто речь идёт даже не о показе умений героя фильма, а о показе "гнусности", "подлости", и т.д. представителей других наций. Большинство фильмов-агиток стремится показать американца как человека, абсолютно превосходящего, по всем мыслимым или немыслимым качествам, всех остальных смертных. Всё человечество в таких фильмах делится на американцев и остальных смертных, часто недостойных ни упоминания, ни вообще жизни.
   Такая черта может говорить о том, что человек стремится унизить другого до своего уровня и ниже. Если изображаемый враг изображается в таком виде, то по уровню его изображения можно судить об истинном уровне изображающего его американца.
   Впрочем, и не только об уровне изображающего, но так же об уровне воспринимающего. Ведь если такое смотрит человек достаточно высокого личного культурного уровня, то такое изображение у него кроме возмущения ничего не вызовет. А как было указано выше, фильм рассчитан на получение зрителем удовольствия. А удовольствие же от такого фильма может получить только тот, кто как раз интеллектом и не отличается. Кто сам не прочь кого-то унизить до своего уровня и ниже.
   В обычных же фильмах - не принадлежащих к категории агиток, - деление проводится более скрыто и неявно, но ясно видно для человека незападной культуры. Деление проводится на людей-героев, которые всегда побеждают, зарабатывают большие деньги, обладают со всех сторон положительными (в американском понимании этого слова) качествами и всех остальных, которые обречены на прозябание в нищете, грязи, которые всегда являются средоточием всех пороков и недостатков.
   То есть люди делятся на принципиально хороших и принципиально плохих. Человек либо тот, либо другой - среднего не дано. Если человек хороший - он всегда будет хорошим, если плохой, - то он изначально плохой и плохим быть уже никогда не перестанет. Его надо убить! Плохой всегда обречён. В реальности такое отношение к человеку всегда плодило и продолжает плодить из, в принципе, неплохих людей закоренелых мерзавцев.
   Мерилом же положительности героя в американском фильме является достижение человеком успеха. Достиг человек успеха - хороший, нет - значит, нет. Не важно так же какого успеха достиг человек и в какой области - в убийстве или зарабатывании денег. Путь достижения успеха так же часто не имеет принципиального значения - главное достичь. По этой причине, часто, в американских фильмах как герои фигурируют откровенные мерзавцы. Убийцы, воры, гангстеры.
  
   В русской культуре никогда такого деления не было. Даже распоследнему злодею русский человек не отказывал в частице чего-то хорошего. Всегда предполагалось, что любой человек, хороший изначально. Только среда, нехорошие обстоятельства жизни делают его плохим. Но и в этом случае, можно этого человека "вернуть на путь праведный", то есть исправить к лучшему. Такое отношение к людям сквозит во всех "старосоветских" фильмах. И такое отношение работало! Многие люди старшего поколения это хорошо помнят. Фантастически низкий, по сравнению с нынешним, уровень преступности в СССР - прямое следствие такого отношения.
   Чему же в этом отношении американские фильмы учат?
  
  
   Некоторые люди возражают, мол вся эта говорильня о том, что фильмы учат - чепуха. Американские фильмы же созданы только для развлечения людей. Но, в том то и дело, что любая созданная в массовом количестве информационная вещь - учит. Хочет того человек или нет, стремится к тому или нет, воспринимает эти вещи как развлечение или нет!
   Есть такая аксиома: "Если человеку десять раз разные люди скажут что он свинья, то на одиннадцатый он захрюкает". Это же относится и к информации в фильмах. Если фильм утверждает, что все люди суть звери - рано или поздно данная установка станет для зрителей аксиомой. Аксиомой производящей мерзавцев в массовом количестве.

(14.03.2002)

  
  

"Терминатор-3": Развлечение для психиатра

Предупреждение для дуболомов:

1) Описание структуры психики человека делалось в изложении "на полного профана", а отсюда изрядный примитивизм. Статья писалась изначально под весьма специфическую аудиторию - для тех, кто хорошо разбирается в психологических тонкостях. Больше именно для психологов. Так что данную статью пришлось "переводить на общепонятный". Из-за этого она получилась несколько тяжёлой для восприятия.

2) Автор является поклонником юнгианского психоанализа, поэтому для "специалистов" фрейдовского, нижеследующий анализ может показаться "странным".

   Недавно на экраны США и Европы вышел очередной "блокбастер" "Терминатор 3". Встречен он тамошней публикой весьма благосклонно. Это можно судить уже по тому, что все затраты на создание фильма уже окуплены. Это же значит, что его посмотрели миллионы западных обывателей. Если посмотрело такое количество народу, значит, данный фильм вызвал интерес и понравился этому обывателю. Но вот то, что он им понравился - это-то и настораживает. Если абсолютное большинство американских фильмов страдает изрядной психопатичностью, то фильм "Терминатор 3" здесь рискует побить все рекорды. Так что представляет особый интерес подробный разбор данного фильма.
   Но с какой стороны его разбирать и рассматривать, если он, как только что было отмечено "страдает изрядной психопатичностью"? По большому счёту тут для анализа фильма нужен уже не критик и не психолог, а психиатр.
   (Часто даже невозможно разбирать обычным способом. Такие фильмы, как правило, сплошная шизофрения).
   Не секрет, конечно, что большинство фильмов в Голливуде пишется людьми, мягко говоря, не здоровыми на голову. Но все фильмы, написанные этими психами отличаются шаблонностью и тупостью сценариев, а так же ещё и дешёвостью актёров-исполнителей главных ролей.
   Разбираемый фильм к этой категории отнести крайне сложно. Хотя бы уже по тому, что на роли Терминатора там не какая-то актёрская дешёвка, а Шварцнеггер. Да и сценарий для фильма, если приглядеться, не может быть отнесён к разряду очень примитивных. В сценарии даже проглядывается какой-то замысел и даже некоторая глубина. Но вот что это за глубина? Глубина смысла или глубина подсознания психопата?
   Если рассмотреть подробно данный вопрос, то вывод будет весьма однозначный - последнее. Глубина подсознания психопата. Следовательно, анализировать данный фильм по канонам обычной кинокритики - разбирая игру актёров (очень хорошая!) спецэффекты (замечательные!) - будет, если так можно выразиться, "несколько неадекватным".
   Если рассматривать данный фильм как надо, то его надо воспринимать как описание сна психопата. И анализировать как принято у психоаналитиков. Выйдет, естественно, психоанализ сна.
   Но тут мы сталкиваемся с тем, что большинство людей не знакомы с современными теориями устройства человеческой психики, и тем более с терминологией принятой в психологии и психиатрии. Как обойти это? Если избегать специфических терминов - всё равно получится для обычного читателя весьма непонятно. Так что придётся вкратце посвятить читателей в некоторые понятия и теории.
  
   Я не зря упомянул психоаналитиков и психиатров. Ныне анализ всего и вся с точки зрения психоанализа в Западном обществе является жутко модным. Но многие из потребителей подобного психоаналитического чтива даже и не подозревают, с какой стороны они сами и весь психоанализ могут выставить не только отдельного индивида, "попавшего под анализ", но и весь Западный мир. К тому же подобный анализ "про своих" в том обществе очень не приветствуется! Но так как мы под этот запрет не попадаем, и нам на него глубоко начхать, то именно мы его и проделаем.
   Конечно, благодаря тому, что придётся объяснять весь ход мыслей психолога, применяемые при анализе научные модели, данная статья превращается уже в научно-популярную. Но это уже, как говорится, издержки жанра.
  

Сознание, сверхсознание, подсознание...

   По современным представлениям психика любого человека состоит как бы из трёх частей: первая - сознание (это наше Я), вторая - сверхсознание(сверх-Я, то что относится к нашей совести), и подсознание(всё, что скрыто от нашего понимания и восприятия - подвалы психики). Первые две части легко поддаются осмыслению и восприятию, но вот третья часть, от нас скрыта. Только иногда её деятельность проявляется у человека в виде вспышек интуитивного прозрения, что не объяснимо с точки зрения рационального знания (то есть с точки зрения нашего сознания), и в виде образов, действий, сцен и конкретных персонажей в наших снах. Последнее, как правило, попытка нашего подсознания, повлиять на наш образ мыслей и повседневную деятельность (Что-то типа совести, но с другой стороны - "снизу").
   Если человек здоровый, то конфликта между сознанием и подсознанием не наблюдается. В снах отсутствуют какие-либо монстры, которые преследуют человека, или какие-то другие кошмарные сюжеты. Если же наблюдается явный конфликт, хотя бы в виде регулярно каждую ночь повторяющихся кошмаров, то тут надо бы говорить о том, что у человека что-то очень не в порядке, как у нас в России говорят, с душой.
   А попросту говоря, не в порядке с психикой.
   Самый распространённый в наше время случай - это обыкновенный невроз. Но если конфликт заходит слишком далеко, то тут надо бы уже говорить о психозе. Если первое - невроз, - большинство наших соотечественников благополучно переносит "на ногах" и без лечения, то последнее требует уже неотложной специализированной помощи.
   К сожалению, психозы ныне, в условиях продолжающихся "реформ", явление всё более часто встречающееся. Так что с этой точки зрения очень большой интерес представляет проблема будущего развития этого явления. Если "мы все движемся к нормальной рыночной экономике", а при этой экономике живёт весь так называемый Западный мир, то стоит пристально приглядеться к тому миру с этой точки зрения.
   Не получится ли так, что мы, строя у себя эту самую "рыночную экономику" с её антагонистическими, зверскими отношениями между людьми, - фигурально выражаясь, суём голову в мясорубку? Понять, что есть Запад с психологической точки зрения, дают возможность западные же фильмы.
   Но здесь возникает проблема, которая в науке называется "проблема представительной выборки". По-простому - является ли рассматриваемый фильм явлением типичным? По моему мнению - более чем является. За это говорит в частности то, что во-первых, этот фильм вызвал очень большой интерес у зрителей Запада. Он им понравился. Во-вторых, этот фильм содержит практически все основные шаблоны и стереотипы типичного американского кино, который в массе смотрит Западный кинозритель.
   Если же мы будем рассматривать фильм с точки зрения этих самых стереотипов и шаблонов, то мы вряд ли что-либо поймём из того, что нас интересует. Поймём мы только мизерную часть из того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОКАЗАНО в фильме.
   Показано, кстати, помимо какого-то особого желания и сценариста и режиссёра фильма! А это ещё один аргумент в пользу именно психологического, психоаналитического разбора фильма. Для того чтобы понять всё, что показано в фильме, надо бы перевести его содержание. Для наших целей, как и было заявлено, нужен язык именно психолога или психиатра. Их взгляд.
   Но если перевести всё, что показано на экране на этот язык, язык понятный психологу или психиатру (как я уже говорил, провести психоанализ фильма как сна психопата), то получается вполне нормальная история болезни! Весьма неожиданный вывод? Согласен. Но такой уж фильм!
   Как перевести?
   Надо воспринимать показанное на экране не как деталь реальности, а как символы, которое преподносит постороннему наблюдателю больной разум клиента. Дело в том, что за каждым персонажем и за каждой деталью сценария фильма кроется вполне реальный смысл и значение.
  
   Начнём, пожалуй, с главного утверждения, что "данный фильм - история болезни".
   Даже если опустить некоторые чисто психоаналитические детали, опустить то, что большинство таких фильмов с точки зрения психоаналитика есть ни что иное как овеществлённая мечта или сон сценариста, то даже в этом случае в фильме выделяются огромными кусками откровенно психиатрические симптомы и синдромы.
   Нужен пример?
   Пожалуйста! Монолог главного героя по отношению к героине, в фургоне автомобиля, есть не что иное, как типичный монолог человека страдающего жесточайшей формой мании величия.
   Таких лечат долго и упорно. Долго и упорно, так как шизофрения, в рамках которой эта мания фигурирует, относится к трудноизлечимым заболеваниям. И это достаточно широко известно. Но, тем не менее, героиня принимает этот бред даже не поморщившись!
   Если такое встречается в сценарии, то надо очень пристально присмотреться к сценаристу - здоров ли он? Если же рассматривать далее, то выводы уже можно делать и относительно тех граждан Запада, которые с восторгом приняли этот фильм.
   А чего стоит сон героя, в начале фильма!
   Показывается вид на город сверху, когда на него падает атомная бомба. Огонь, смерть, разрушение. Дальше ещё хлеще - панорама дна водоёма усеянная (густо усеянная!) человеческими черепами.
   В психоанализе данная картинка - однозначный сигнал о том, что у человека, которому снится подобная жуть, что-то очень не в порядке. И не в порядке с головой.
  

Формирование кошмарика

  
   Механизм появления такого сна весьма тривиален.
   У каждого человека есть часть психики, общая для всех. Эту часть психоаналитики называют коллективным бессознательным. Относится это коллективное бессознательное всё к тому же вышеупомянутому подсознанию. Существует это коллективное бессознательное на уровне генов и поэтому для всех людей эта часть одинакова.
   В этой памяти фактически "зашита" вся информация о способах существования, выживания и в том числе и крушения человеческого общества. Когда появляются первые признаки неблагополучия в обществе, коллективное бессознательное начинает активно вторгаться в нормальное действие психики, сигнализируя о неблагополучии.
   В традиционных культурах, таких как культуры Востока или русская культура, эти сигналы отлавливаются мгновенно. Отлавливаются потому, что в них изначально существует негласное и строгое правило обращать особое внимание на то, что идёт из "глубины души" - из интуиции, подсознания. Во многом такие сигналы в этих культурах трактуются как вмешательство божественных сил, ангелов-хранителей или даже самого Бога, в жизнь людей. Вполне естественно, что такие сигналы по причине их "божественного" происхождения, признаются как достойные очень пристального внимания. Из-за этого свойства нашей родной психологии наши западные "друзья" не могут понять мотивов поведения типичного человека Востока или того же нормального русского.
   И люди Востока, и русские, по мнению западников, слишком много внимания уделяют не рациональным мотивам, а интуитивному знанию. За это западники нас обозвали "иррациональными людьми".
   Да оно так и есть - в наших суровых природных Российских условиях лучше быть "иррациональным" чем мёртвым. Наша родная интуиция слишком часто нас же выручает. Так что игнорировать её - себе дороже.
   Меня самого она не раз выручала. В горах.
   У западников всё, как вы догадываетесь - наоборот. Для них правило: всё что иррационально - отбрасывается. По их культурным нормам - человек должен вести себя РАЦИОНАЛЬНО, РАЗУМНО. А поведение от интуиции - это как раз поведение иррациональное, так как часто её подсказки изначально и сразу разумно объяснить невозможно. Разумно объяснить эти подсказки можно разве что "пост фактум", когда неприятность уже случилась (по этому поводу у нас шутят: "хорошо быть крепким задним умом").
   Если вы подумаете что, следуя таким принципам "разумности поведения" западники будут попадать (и очень часто попадать!) в очень неприятные ситуации, то вы недалеки от истины. Истина заключается ещё и в том, что такое отрицание интуиции очень серьёзно сказывается к тому же и на психическом здоровье.
   Постоянное игнорирование такого, как психоаналитики его называют, "бессознательного компонента" со всем его содержимым, приводит к серьёзному внутреннему психологическому конфликту, часто приводящему к серьёзным психическим расстройствам.
   Отсюда и принцип ихнего западного, фрейдовского психоанализа: надо вытащить в сознание то, что западный индивид выкинул из сознания в подсознание и постарался там это всё похоронить. Для них это жизненно важно, так как от этого зависит их психическое и физическое благополучие.
   Именно так!
   Вытесненные в подсознание "содержания", как называют психоаналитики такую интуитивную информацию, у западного индивида, при превышении определённого порога, учиняют настоящую войну внутри его разума. И эта война в начальных своих стадиях проявляется в тех страшных снах, что были показаны в начале фильма.
   С точки зрения психоаналитика эта война есть отчаянная попытка подсознания уберечь личность от катастрофы. А так как подсознание в западном обществе - презираемая часть личности, то и последствия такого игнорирования бывают фатальные. Для личности и общества.
  
   Для того, кому снятся кошмары, подобные показанным в фильме - такие сны далеко не сахар. Они очень быстро изматывают человека физически и психологически. Представьте себе сами, что именно вам эта вся мерзость снится и вы раз десять за ночь вскакиваете с кровати в холодном поту и с криками! Вполне естественно, что обладатель таких снов стремится всеми правдами и неправдами от них отделаться.
   А как отделаться? Идти к психоаналитику - очень дорого.
   Так что остаются "доморощенные" методы, типа большого количества успокоительных таблеток на ночь. Дело в том, что такие таблетки имеют весьма конкретное действие - уменьшают количество сновидений. И чем больше примешь - тем сильнее.
   Но в том то и беда, что это не только не снимает проблему, а наоборот усугубляет её. Человек постепенно превращается в весьма дёрганого, с вечно не выспавшейся физиономией, усталого мизантропа.
   Помните, что происходит ещё в самом начале фильма?
   Там герой знакомится с героиней при весьма дурных обстоятельствах - герой пытается украсть в ветеринарной клинике, где работает героиня, банку барбитуратов. И вид у того героя как раз соответствующий - дёрганый и не выспавшийся. Явно сценарист описал либо чей-то опыт, либо (что наиболее вероятно, учитывая содержание сценария) свой собственный.
   Помните, я говорил выше, что хорошо и много смотрят те фильмы, которые очень сильно соответствуют настроениям в обществе? Так вот, такое явление, как показанное в вышеприведёном фрагменте фильма - очень распространённое явление в США. И жуткие сны, и злоупотребление успокоительными, и воровство этих успокоительных теми, кто их по каким-то причинам купить легально не может.
   Если не верите - проверяйте! Статистики подобного характера по США опубликовано достаточно много. И в интернете такого "добра" навалом.
   Но вернёмся к анализу фильма.
  

Гримасы бесов.

  
   Я почему ещё назвал этот фильм развлекухой для психиатра? Дело в том, что последовательность развития психоза (для непосвящённых - процесса схождения с ума, "отъезда крыши") в фильме описано очень точно! И для специалиста это легко читаемо! Причём показано это со стороны самого психа. Его восприятия.
   Что происходит, если психоз, хорошо описанный и показанный в начале фильма, развивается далее? Это "далее" очень хорошо показано в фильме - в ночи появляются "Терминаторы".
   Кстати то, что действие фильма начинается ночью, - очень показательно.
   Мрак ночи в символах бессознательного означает как раз его глубины. Глубины подсознания. Те самые глубины, куда неразумные индивиды, как правило, загоняют свои страхи, комплексы и всё то, что они не приемлют, и с чем никак не желают смиряться.
   Психика штука бесконечно сложная, и те самые вытесненные в глубины подсознания комплексы, страхи и т.д., обретают жизнь и плоть. Обретая жизнь и плоть, они начинают жестокую борьбу за своё признание, и если индивид упорствует они, черпая силы как раз из отрицания себя, достигают такой силы, что начинают представлять очень серьёзную угрозу всей психике целиком. По фильму, они отображены в виде Терминаторов, представляющих абсолютную угрозу для существования героя. Их цель - уничтожить героя. И договориться с ними невозможно.
   Вполне естественно, что психика так же обороняется. У неё есть свои собственные и очень сильные средства борьбы с подобного рода угрозами. Она сама формирует то, что само уже начинает в свою очередь войну за существование того самого балбеса, не желающего принципиально разбираться со своими проблемами.
   Это свойство психики так же отражено в фильме появлением "Антитерминатора", защищающего героя от всех прочих.
   Если реальный человек даже при появлении у себя в глубинах психики такого "ангела хранителя" продолжает доблестно отбиваться от решения своих собственных, жизненно важных проблем, то защита прогрессирующе слабеет. Неизбежно то, что защита рано или поздно станет не просто слабее, а намного слабее своего "врага".
   Я думаю, что вы уже сами, по аналогии с тем, что было выше в нашем анализе, сопоставили картину развивающегося психоза с деталями сценария фильма.
   И действительно! Защита - "Антитерминатор", - значительно слабее "Терминатора" в обоих последних фильмах серии!
   Образы "Терминаторов" тут тоже далеко не случайны. Дело в том, что в снах человека те "вытесненные содержания" в подсознании формируются во вполне конкретные образы. Эти образы могут быть мирными, могут быть и враждебными. Но если человек продолжает отрицать свои проблемы, доблестно с ними сражаться, а не решать, то все эти "вытесненные содержания" в подсознании клиента формируются в настоящих монстров. Они переходят из разряда простых жутких картинок в разряд именно кошмарных монстров преследующих человека.
   Во всех религиях подобное состояние однозначно трактуется как одержимость бесами. И излечение от такой одержимости - прежде всего обращение пристального внимания на свой внутренний мир. На душу. В этом заключена многотысячелетняя мудрость традиционных религий. Ныне, отрицая иррациональное, отрицая традицию и культуру, западный человек утерял эту мудрость и остался один на один с этими бесами.
   Ужас положения такого индивида заключается в том, что, отрицая свою собственную духовность, отрицая интуицию, иррациональную часть своей психики он не только порождает этих бесов-монстров в бесчисленном количестве, но и чудовищно усиливает их.
  
   Если и при этом, человек не начинает задумываться над своим житием-бытием, он рискует быть поглощённым этими галлюцинациями и монстрами из этих галлюцинаций.
   Монстры подсознания, безуспешно пытающиеся достучаться до сознания этого человека, пытающиеся обратить его внимание на недопустимость следованию прежнему образу мыслей и жизни, вырываются в окружающий мир. В виде детальных галлюцинаций, и начинают всё крушить уже вокруг этого индивида. Мания величия сменяется жесточайшей манией преследования. Этому, вполне конкретно сбрендившему индивиду, начинает казаться, что "все его преследуют" и "все хотят его убить".
   Все компоненты данного психоза очень детально описаны в фильме. И мания величия и мания преследования, и монстры, вырвавшиеся на волю и крушащие всё вокруг.
   Только в фильме монстры, ясное дело, не персонажи глюков, а вполне реальные. Которые не какие-то иллюзорные разрушения наводят, реальные только для галлюцинирующего, а в реальном, окружающем мире (то есть, показано всё с точки зрения самого психа, для которого все его глюки - реальность!). Помните красочные картинки убийств и разрушений, которые чинят на улицах мирного городка два воюющие друг с другом Терминатора?
  

Клиент психиатра дозрел таки до госпитализации...

  
   Если такого "шизика" не начать срочно лечить, то его психика рассыпается как карточный домик.
   А это что значит?
   Это значит, что его внутренний мир превращается буквально в груду дымящихся развалин. И восстановить его бывает часто уже практически невозможно. Эта ситуация символически отображена в фильме в виде так и не предотвращённого Ядерного Апокалипсиса.
   Словом - тотальное разрушение! Разрушение психики!
   Но ведь это же фантастический фильм, который призван не ткнуть зрителя носом в реальность (озвереет ведь!), а потрафить его комплексам. И поэтому вся та жуть происходит с героем не в его сугубо личном горячечном бреду, а в окружающем мире. То есть по большому счёту фильм говорит: "Ребята, это не с вами не всё в порядке, это с миром беда - от вас тут ничего не зависит" (по виду утешение в стиле: "Всё хорошо, прекрасная маркиза!"). Да и самому сценаристу, как типичному представителю американского общества, это убеждение очень даже нужно. Отображая в виде сценария фильма свои собственные психические и психологические проблемы, многие из них достигают, хоть и не надолго, но улучшения в своём состоянии.
   В психологии такая ситуация называется "катарсис". Так что весь такой сценарий, ни что иное, как визуализированный бред сделанный ради кратковременного улучшения в состоянии психа - для катарсиса. В психиатрическом смысле этого слова.
   ТАКИЕ сценарии на здоровую голову не пишутся!
   Но если воспринимать данный фильм только как форму горячечного бреда, то мы очень сильно покривим против истины. Дело в том, что сны, как правило, имеют множественное значение. А фильм как таковой, можно воспринимать именно как овеществлённый, визуализированный сон тронутого сценариста. Если этот фильм встречен "на ура" во всём западном мире, то такого характера сны там очень распространены.
   Отсюда надо бы задать вопрос, что именно говорит ЕЩЁ такой сон?
  
   Не только то, что у конкретного индивида "крыша в отъезде", но и то, что далеко не всё благополучно в Мире.
   Но это в худшем случае - о нём чуть ниже.
  
  

На горизонте - Всадники Апокалипсиса

  
   В наиболее часто встречаемом случае - это сигнал подсознания о том, что мир, в котором живёт данный индивид - рушится. Именно тот мир, который он принимает как свой. Либо это его семья, либо группа, в которую он входит, либо всё общество, к которому он принадлежит. Может статься, что рушится его представления о мире. Во всех перечисленных случаях появляются такие сны.
   Это вполне нормальный "вещий" сон (хотя - Боже упаси нас от ТАКИХ вещих снов!). И если рассматриваемый фильм (так же как и многие ему подобные) очень благосклонно воспринимается американской публикой, то это означает, что у большинства тамошней публики такие сны, явления и настроения преобладают. Как правило, если в фильме показывается что-то достаточно далёкое и от настроений и от представлений зрителя, то такой фильм не смотрят. Это правило для любого кинематографа не только американского. (Либо смотрят, а потом жутко плюются как у нас в России).
   Вполне естественно, что исходя из этого принципа, приниматься к исполнению будут те сценарии, которые как-то соответствуют преобладающим настроениям в обществе. Иначе никто смотреть не будет и, естественно, никто за тот фильм платить не будет. А это прямой убыток. А в Штатах денежки очень любят считать!..
   Так что если такие сценарии появляются и, более того, их очень много, то можно утверждать, что на подсознательном уровне, у большинства американцев утвердилась мысль, что их благополучие - дутое. И что на ближайшую перспективу надо готовиться к чему-то весьма апокалиптическому.
   Возможно, появлению данных настроений способствовало наложение впечатлений от теракта 11 сентября 2002 года и ухудшающейся политической и экономической ситуации внутри и вокруг США (средний уровень жизни в США постоянно падает аж с 1972 года!). Впрочем ухудшается ситуация не только в США но и во всей так называемой "мировой экономике", в которой те же самые США играют далеко не последнюю роль.
   Это так сказать - объективные обстоятельства, но так как пропаганда США верещит на весь честной мир о своих супер-, сверх-, гиперуспехах забивая трезвые голоса - эти обстоятельства могут восприниматься только интуитивно. А если чисто сознательно такое будет ещё и активно отрицаться (кому хочется больших неприятностей?!), то проявляться всё это будет во всей красе, в виде символических картинок в снах. Что и продемонстрировано в фильме.
  
   Как я уже говорил, такие сны, являются и ещё вещими.
   Подсознание активно сигнализирует своему хозяину о том, что надо срочно принимать какие-то действенные меры по спасению и своей собственной шкуры и своего собственного мира как среды обитания (тот самый худший случай...).
   В бредовом сне сценариста эта часть смысла прорисовывается как нельзя лучше.
   Судите сами.
   Герой живёт под постоянным гнётом осознания того, что будущее неизбежно. И именно то, будущее, которого он больше всего страшится, то будущее, которого он больше всего не желает. Он регулярно борется с постоянными набегами этого самого будущего, в виде "Терминаторов", которое его пытается достать и убить, чтобы сделать это будущее совершенно неизбежным. Сначала с Терминаторами, а потом уже со своей совершенно нездоровой психикой.
  
   Так и во всём Западном обществе.
   Все эти участившиеся набеги "террористов", активная торговая и финансовая война, ведущаяся здоровыми обществами и странами против засилья Запада, рано или поздно приведёт лишь к одному - уничтожению Западной цивилизации как Мирового Паразита.
   Эта война не видима для обывателя, но она ощутима. И через ощущения прорывается в сны овеществляясь в виде вещих снов об Апокалипсисе Западного мира.
   Именно Западного мира!
   Присмотритесь внимательно: об остальном мире в таких фильмах говорится, как правило, либо пренебрежительно, либо мало, либо ничего. Для них Мир - это Америка и немного Европа. Как ещё один Американский штат.
   Вполне естественно, что такой "исход дела" - Апокалипсис Запада - для всех западников более чем отвратен. Вот они и штампуют для своих фильмов-снов "хеппи энды" в виде Спасения Мира От Очередной Смертельной Угрозы.
  
   (Примечание: обратите внимание, что данная статья была написана аж за пять лет до разразившегося кризиса. Многие аналитики предупреждали об этом назревающем обвале. Те же признаки были заметны и в изменениях психики западного обывателя - в нарастании апокалиптических настроений. Но на это никто из серьёзных политиков так и не обратил внимания. Тем не менее, сейчас, когда ясно как день, что кризис этот не обычный а СИСТЕМНЫЙ всё равно и по телеку и по радио с газетами кричат: "Всё хорошо! Кризис вот-вот кончится!" Ага, щаз! Кончится! Запад скорее кончится, чем этот кризис.)
  

Комплекс неполноценности, как национальная идея.

   Заметили ли вы, что фильмов в жанре "Предотвращённого Конца Света" на Западе стало появляться исключительно много?
   А ведь это показательный симптом! Если их становится ТАК МНОГО, то это значит, что ощущение конца Западного мира, в том же самом "сверхблагополучном" Западном обществе, становится исключительно острым.
   Но фильмы этого жанра характерны ещё и другой своей, не менее яркой, чертой.
   Обратите внимание, что Мир спасают от очередной катастрофы именно американцы.
   В этой черте их фильмов проявляется тотальный американский комплекс неполноценности. Они сами чувствуют то, что миру было бы очень даже ЛУЧШЕ если бы эти "грёбаные америкосы" (как их у нас часто называют), попросту исчезли с планеты. Куда подальше, лишь бы обратно не вернулись. А так как за душой американцев никаких особых заслуг перед Миром не числится, вот они и тщатся доказать всем и вся И ПРЕЖДЕ ВСЕГО СЕБЕ свою нужность для Мира. По большому счёту - все их потуги на роль мирового жандарма, так же "из той же оперы".
   Это нам, русским, нет нужды доказывать величие своей нации. Мы не раз уже за свою историю РЕАЛЬНО СПАСАЛИ МИР. Начать хотя бы с татаро-монгольского нашествия, (которое на русских выдохлось и ими же в конце концов побеждено было), и кончая, Наполеоном и Гитлером.
   А за американцами что числится? Куча локальных, откровенно захватнических, хищнических войн, большинство которых они с чудовищным треском проиграли, несмотря на всю их хвалёную "супертехнику" и "суперсолдат". Сейчас они накручиваются на очередное такое поражение - в Ираке.
  
   (Примечание: уже потерпели. И делают хорошую мину при плохой игре - убили Хусейна, и получили в регионе такой хаос, который им явно с каждым годом всё сильнее мешает грабить регион).
  
   Думаете, они этого не осознают?
   Осознают. Только признаться в этом им очень тяжело. Потому и появляются фильмы, в которых американцы, по сути, пытаются убедить самих себя в том, что они "победители".
  
   ...Ну и так же в том, что "крыша" у них на месте...

(20.10.2003)

Шаблоны кино: "Разбор полётов"

   Теперь стоит разобрать и несколько подытожить то, что было сказано в той или иной форме в приводимых статьях.
  
   Что можно сразу указать, так это то, что с не слишком давнего времени (по собственным наблюдениям - последние 6-8 лет) все Западные фильмы стали всё явственнее делиться на две категории.
   Первая - развлекательная (в старом смысле этого слова);
   Вторая - психопатичная.
   Последняя всё явственнее сигнализирует о том, что в Западном обществе нарастают явления распада. Причём, прежде всего, распада личности Западного индивида.
   "Война всех против всех" настолько сильно проникла в нутро рядового западоида, что стала активно разрушать людей уже и изнутри.
   В этом смысле очень красноречиво сравнение фильмов Советского Союза и США содержащих Высокие Идеи и Служение Идеалу.
   По самому смыслу этих фильмов получается очень серьёзное различие, бросающееся сразу в глаза. Если в советском фильме Высоким Идеям служит всё общество, стремится к осуществлению каких-то высоких идеалов, то в Американском прямо наоборот - служит Идеалу какой-то одиночка, сражающийся с Системой. Если в советском фильме, сопротивление герою или героям фильма оказывают отдельные личности, то в американском - вся Система. В американском фильме довольно сильно распространён сюжет героя-одиночки борющегося и побеждающего Систему.
   В Советском фильме те самые отрицательные персонажи имеют облик чего-то атавистического, наносного, не характерного в целом для общества. По этой причине они гораздо слабее героя, который защищая Идеал тем самым служит самой Системе, которая тот идеал как раз содержит, культивирует и поддерживает.
   В американском, если одиночка является носителем Высоких Идеалов - то вся Система его лютый враг. Враг, так как она культивирует прямо обратное - Антиидеалы. Главным идеалом для той Системы - деньги и сила. Люди лишь мимолётный инструмент по достижению того, другого или обоих вместе. А раз инструмент, то после использования он может быть без сожаления выброшен на свалку.
  
   Сравните, по этому поводу, весьма удивительный для американского кинопроката в целом, фильм "Контакт" (режиссёр - Земекис), и подобный ему советский - "Девять дней одного года". Они оба о судьбе Учёных.
   В американском, героиня, отстаивающая именно Высокий Идеал, Служение Идее, воюет с сопротивлением Системы. Практически 90% содержания всего фильма это борьба героини с подлыми, тупыми и низкими людьми Системы. В том числе и конкурентная борьба. Имеются как антураж и террористы.
   В советском же фильме присутствует борьба Идей, а не людей. Конкуренции и мордобития - никакого. Даже самой пошлейшей маленькой интрижки между людьми и то нет. Показывается коллектив учёных прямо нацеленных на достижение Великой Цели, ставящие такие Цели, формулирующие задачи в рамках этих Целей и ищущие пути к их достижению. Присмотритесь внимательно к этим людям - они не одиноки, они часть именно той самой Социалистической Системы и их Идеалы - идеалы Системы. Они часть целого. Часть всей страны стремящейся и строящей Великое Будущее.
   А как же в том самом вышеупомянутом фильме Земекиса? Имеется маленькая группка одиночек, пытающаяся найти микроскопическую лазейку в Системе, чтобы хоть попытаться достичь своего Идеала.
   Ещё в самом начале фильма один из персонажей фильма прямо озвучивает идеалы Системы, прямо противоположные и враждебные идеалам этой группы. Идеалы "Человека Жрущего" идеалы тупых и недалёких. Это-то и является завязкой фильма! Отсюда же и всё содержание фильма следует: главное - конкурентная борьба и прочие свинства, а на саму Идею - что останется. А остаётся ну очень уж мало. Мизер!
   Отсюда и впечатление от фильма - замечательная идея утоплена в дерьме низких целей, идей и устремлений.
  
   (И всё равно надо отдать должное Земекису - он создал фильм воистину выдающийся. Выдающийся правда на фоне того бесчисленного киномусора, что производит Голливуд. Земекиса по этому можно смело зачислять в Борцы с Системой. Он хоть как-то, но пытается отстоять Великие Цели, Великие Идеи и Великие Идеалы)
  
   Низкие устремления - низкие цели;
   низкие цели - низкие идеи;
   низкие идеи - низкие идеалы;
   низкие идеалы - низкие люди.
   Пошлость, грязь и подлость - диагноз как американского кино, так и всего общества, культивирующего эти самые низкие идеалы и низких людей.
   Так же эти фильмы сигнализируют о том, что в Западном обществе нарастают ещё и общие настроения приближающегося "Конца Света" - смерти Западного Мира.
   Смерти ИМЕННО Западного Мира, так как западоид знает, понимает, хочет понимать и знать ТОЛЬКО свой Западный Мир. Мир Востока - для него либо не существует, либо воспринимается как несущественные и грязные задворки мира Западного.
   Все ощущения приближающегося Конца относятся, поэтому, ТОЛЬКО к Западному Миру.
   Это же осознание постепенно просачивается по капельке и в сознание Российских зрителей. Пока в форме высказываний типа: "Они показывают будущее настолько серым и мрачным, что там, в этом будущем, просто не хочется жить!".
   Обратите внимание на акцент "в этом"! То есть в показываемом американцами! Значит, для нашего зрителя имеется ещё и "другое" будущее, которое предполагает отсутствие серости и мрака американской "голубой мечты".
   Это очень обнадёживает, так как если сохранится, то приведёт сначала к отрицанию Пути Запада, а затем и построению СВОЕГО будущего, отличного от Западной модели.
  
   Это то, что хорошо.
   Теперь о грустном.
   Как я уже говорил, любая информационная вещь, повторенная достаточно большое количество раз впитывается в потребителя и становится его убеждением.
   Какой же комплекс идей несёт в себе любое американское кино?
   А несёт оно прежде всего идею культа героя-одиночки которому "всё дозволено". Героя, который сражается со всеми и побеждает. Героя, которому совершенно не нужны ни общество ни друзья. Он сам себе хозяин "сам себе хороший" и сам добудет всё, что ему нужно.
   Одним словом - культ индивидуализма.
   А этот культ полностью противоположен основному положению нашей родной культуры - солидарности.
   Если данный культ распространится достаточно широко среди нашего населения - нам крышка.
   Мы не выживем.
  
   Так же нам проповедуется культ денег.
   В том его виде, что деньги - абсолютная ценность.
   НЕ ЖИЗНЬ абсолютная ценность, А ДЕНЬГИ!
   Вместе с индивидуализмом, культ денег порождает эгоиста шагающего по головам и по трупам. Такого эгоиста, для которого понятие абсолютной ценности жизни человека - пустой звук и несуществующее понятие.
   Такого эгоиста, который не остановится перед грабежом нищего и, абсолютно нуждающегося. Да что я тут распинаюсь - смотрите вокруг! Таких индивидов наши лживые и продажные СМИ называют "успешными бизнесменами".
   По-нашему же, родному, человеческому - их надо называть просто паразитами-убийцами.
  
   Так же с этими фильмами к нам пришли и такие "ценности" как "сексуальная революция", и культ силы.
   И то и другое сводит человека на очень низкий интеллектуальный уровень. Уровень сопоставимый с уровнем 8-10-и летнего ребёнка. Ребёнка дурно воспитанного, привыкшего к тому, что его все обхаживают и удовлетворяют любые прихоти. Привыкшего решать все вопросы силой, привыкшего к тому, что все его капризы должны удовлетворяться, и все его должны гладить по головке.
   Эта гнусная черта уже начинает проявляться среди молодого подрастающего поколения.
   Пример: на стройку приходит некое чадо лет 17-и устроиться на работу, так как оно слышало, что там разнорабочие получают по 5-6 тысяч рублей зарплаты. Его, конечно, принимают но, проработав неделю или две, это чадо покидает работу и далее предпочитает сидеть на шее у родителей, пока не заберут в армию.
   После армии часто та же картина проявляется в той же форме и виде. С другими местами работы.
   Практически все эти "работники" столкнувшись с тем, что серьёзную зарплату надо весьма серьёзно отрабатывать, очень быстро ломаются.
   Они привыкли к тому, что им показывают по телеку и по видику, когда герои тех же видиков "зарабатывают" "бешенные деньги" практически не прикладывая никаких серьёзных усилий.
   Более того!
   Абсолютное количество видиков ПРЯМО НАПРАВЛЕНО на формирование не только психологии потребительства, но и откровенно криминальной психологии!
   Если "потреблять" - это "круто", а работать должны только "лохи" ("настоящие мужчины работать не должны!"), то надо перейти на тот стиль жизни, когда можно только потреблять. И потреблять желательно, где-то в "крутых" ресторанах и прочих заведениях лишь изредка прилагая усилия для пополнения своих денежных запасов.
   Культ силы приводит так же к тому, что таким великовозрастным малолеткой все вопросы будут решаться только по принципу - "кто сильнее тот и прав". Причём понятие силы трактуется такими индивидами весьма широко - от силы денег до силы кулака и пистолета.
   От этого убеждения один шаг до преступления.
   В любом случае: американский фильм - это рафинированное выражение основных принципов существования, стиля жизни типичного западоида.
   И если этот фильм рисует этот стиль жизни неотразимо привлекательным (и не важно, что эта привлекательность чисто внешняя), рано или поздно эти принципы и стиль жизни впитаются в плоть и кровь его зрителя.
   Что это значит для нас?
   Делайте выводы....
  
  
   К чему, кстати, все эти, так называемые, "Пенсионная реформа" и "монетизация льгот", что ныне проводятся? Именно для ограбления малоимущих и сильно нуждающихся!

Оценка: 2.72*42  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Ефремов "История Бессмертного-3 Свобода или смерть"(ЛитРПГ) Е.Кариди "Сопровождающий"(Антиутопия) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) М.Юрий "Небесный Трон 3"(Уся (Wuxia)) К.Демина "Вдова Его Величества"(Любовное фэнтези) Н.Пятая "Безмятежный лотос 3"(Боевое фэнтези) К.О'меил "Свалилась, как снег на голову"(Любовное фэнтези) А.Ригерман "Когда звезды коснутся Земли"(Научная фантастика) А.Ардова "Брак по-драконьи. Новый Год в академии магии"(Любовное фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список