Будь это просто комментарий, помести бы его в комментариях (или только в комментариях: я еще не решил).
Вот с комментариев-то я и начал. Прочел ВСЕ, что здесь есть, включая архив. Потратил на это четыре вечера, не заглядывая в само эссе "99 признаков", пока не дочитал. (Кстати, что это - недостаток любопытства или избыток терпения? Чего в этом больше, мужского или женского? Или это что-то среднего рода и я тоже просто Занудище?) За эти дни в гомеопатическом виде прошел через тот цикл, который Коту Бегемоту, некстати забредшему в болото сексологии (как она понимается - что, где и когда зачесалось) было угодно назвать оргастическим (а скорее, пожалуй, оргиастическим). Сам этим никогда не интересовался, да и что тут интересного, когда и так ясно, что солнце бегает по кругу, а щепка в море то вверх, то вниз. Впрочем, глядя на мельтешение щепок, брызги (не скажу, чего), пену и волнение в комментариях, уже на втором часу их чтения стало проступать отчетливое опасение увидеть в конце концов море размером со стакан. Отзывы типа "возьму на вооружение" или "сам хотел выразить, никак не удавалось" весьма настораживали. С другой стороны, количество умных комментаторов оказалось необыкновенно велико - человек до двадцати. Такая концентрация редкость. (Правда, что за три года.) И этот факт и, конечно, сами коммы заставили меня устыдиться поверхностности и снисходительности отзыва, который я раньше оставил на "Манифест". Я же не знал тогда, что Кот Бегемот - это такая глыба!
Оправдываюсь тем, что и в СИ и в интернете вообще без году неделя, чему весьма рад: я хоть и написал сочинение на сходную тему на несколько лет раньше Кота - хотя когда он в действительности его начал, про то знает только он - все же, если бы не начал размещать его в СИ еще до знакомства с Котом, то, пожалуй, захотелось бы что-то в нем поправить. (Не говорю уж о том времени, которое "99" провисели в интернете.) Теперь же можно просто констатировать: мы дуем в одну и ту же дуду, только с разных концов (это такая многоконцовая дуда). Звук получается на удивление согласный и гармоничный, что подтверждает объективность существования этой дуды. (Тут сразу пришла мысль: а хорошо бы издать сборник, вроде вех. Но мое сочинение, точнее, эта часть его, о полах, тоже толстенькое, на мегабайтик потянет, по сишным меркам.)
Можно сравнить это и с оркестром, где каждый играет свое, но то же самое. Следовательно, существует не только общая музыка, одна для всех, но и, пожалуй, автор партитуры. Есть в этой симфонии и личный мотив. Боюсь, что мы с автором "99" из одного замеса. Он родился 18 февраля, а я 23-го - велика ли разница? (Хотя год другой.) Психотип, типа. Причем к астрологии это не имеет никакого отношения. Астрология на этом только паразитирует, добавляя себе достоверности. Астрология - это гадание, предсказательство, а тут просто признание влияния всем известных физических циклов (Кот снял у меня это с языка, но все равно убирать не буду. Из комментариев этого видно не было. Наоборот, кто-то его покритиковал за непоследовательность: мол, сам упирает на знаки зодиака, а с увлеченными астрологией девушками знакомиться презирает. Или он потом это добавил? Как при указании на период рождения красиво обойтись без знаков гороскопа, я тоже не знаю.) При этом, конечно, существует общий для всех цикл (в строгом смысле - разорванный цикл) развития понятий и по известному (мне) закону отражающиеся на нем особенности воспитания, окружение, умственных задатков, и прочих факторов, влияние которых описывает моя теория, останавливаться на которой здесь, конечно, неуместно.
Именно воспитательным влиянием среды (столь, по-видимому, отличной от моей) я объясняю его рассуждения (по поводу "Медного всадника") о величии России, о харизматических личностях и пр. Плевал я на всех пассионариев вместе взятых и по отдельности. Сколько бы меня ни гнобили, уважать я за это никого не собираюсь. Равно как и бежать за кем-то.
Кстати, в "Христианстве и бабстве" (отличная работа, намного сильнее розановских; и конечно, самое интересное, что у вас, Кот, есть - только вот Розанов за всю свою писанину, по его собственным подсчетам, получил тысяч семьдесят, то есть, кажется, больше, чем всего заработал Чехов, а мы с вами получим... -- ну вы знаете, что) вы сами же пишете " Ибо только бабство мыслит в категориях господства и подчинения". Пассионарий - не господин? Тогда он просто городской сумасшедший. А если он совмещает "власть и религию", то есть "вожак", то я тоже ни в стае ни в стаде бегать не хочу. Все эти побуждения, которые "разнообразят всякими умными словами вроде Стокгольмского синдрома" (это "из меня") я считаю типичным бабством. Вы ж сами написали, что с этими "пережитками должно было бы покончить человечество". И вдруг - монархизм? (Есть тут помазанничество? Ну вот.) А то, что мы, несмотря ни на какие названия, никогда не будем иметь такого успеха, как Маринина, так с этим надо смириться (моему ехидству это даже нравится), а не рассчитывать, что нас монарх будет издавать.
Плевать, плевать на монарха. Это и есть, по-моему, "по-христанстки". Кот не согласен с историософскими идеями Толстого из "Войны и мира", но в этом отношении я скорее толстовец, чем бегемотовец. Хотя в равной степени плевал и на народ - ибо что поп что приход. Вообще, хотелось бы знать, какими такими видит Кот всемирно-исторические достижения, к которым зовет ВРН. Если не скажет конкретно, то ведь это "изучение наук вообще", над которым, как над типичным бабством смеялся тот же самый Розанов. Я этого вообще не понимаю. Я не гуманитарий, я технарь, еще из тех, с логарифмическими линейками. Когда технарь берется за гум. вопросы, получается либо смешно, либо интересно (иногда и то и другое, если смех доброкачественный). Ничего из упомянутого Бегемотом я не читал, и даже Библию - не только два, но и одного раза не читал целиком. А читал только художественную литературу, главным образом 19 века и главным образом русскую. И это мне даже нравится - не из хамства, а по деловым соображениям. Между прочим, может кто-нибудь объяснить, что такое гуманитарное образование? Язык, допустим, это вообще не профессия... И кто такой гуманитарий? "Самый человечный человек", что ли? Тут могут возразить, что образование не профессия. Но почему тогда его надо приобретать в учебных заведениях -- со всем тем, что свойственно заведениям?
Был, правда, грех: заглянул в одну книжку по психологии (просто попалась,-- никогда ничего не искал нарочно), да в одну философскую - одну, если не понимать понятие философия совсем уж резиново. Заглянул, понял, что "ни вы ничесоже не знаете", да и покончил на том. Советую так же поступить и Бегемоту, то есть бороться с привычкой к чтению умных книг, иначе он и дальше будет писать рецензии, вроде как на книгу Никонова - а что в них толку?
Вопрос хороший, учитывая, что сам я пишу нечто вроде критической статьи - но это в первый раз. И раз уж так, то как критик замечу, что читая отклики на "99 признаков" после "Манифеста" (всего лишь "Манифеста", а не "Христианства" с "Философией") - то есть отклики на все сразу, я тут же заметил: что-то парень схимичил. Не клеится одно к другому. Да и автор, мне показалось, не только простил бы, но и с уважением отнесся бы к тому, кто пропустил бы эти признаки. Конечно, в явной форме он этого сказать не мог, потому тут и авторское самолюбие и... -- ну, не говорить же своему читателю, что он "секонд-сорт". Наверное, я и не стал бы читать "признаки" (классифицировать женщин? -- много чести; кстати, то же самое я сказал бы про мужчин: "много чести"), но, потратив четыре дня на коммы, почел долгом.
Несоответствие же частей сочинения друг другу (жанровое и отчасти стилистическое) я объяснил обычным желанием любого автора иметь ПССС, хотя бы в виде одного произведения, Opus magnum, так сказать. Тут, конечно, стремление к порядку и законченности, даже ценой некоторых издержек (так и Чехов Марксу продавался), а главное -- имманентное (хорошо я сказал?) стремление автора увидеть свое сочинение напечатанным (наконец) на бумаге, в материальном виде. Чтоб поставить его на полку или... засунуть под лавку. Вы, Бегемот, хоть и говорите о сетеатуре, как об особом жанре или виде литературы, постоянно живом, изменяющемся, то есть допускающем изменения и даже (до некоторой степени, конечно) коллективное творчество, но ведь и вам должно надоедать, наверное. Кстати, вот что интересно: я ваше "Христианство" читал в ворде (и вы правы, даже на Wordовской quasi-странице текст выглядит рыхловатым - может быть, просто с непривычки? -- хотя вы, наверное, его в ворде же и писали, значит...--, хотя я хотел сказать не об этом), а о том, что он у меня перекачался до того абзаца, где "через полчаса придет она и начнет гундосить и т. д." Вот это и был бы конец, а? Я даже сначала так и подумал, и удивился - "хорошо". Но потом понял, что ЭТОТ автор так не закончит. Ну а раз вы сами все в кучу свалили, то такую же и критику получайте. (Да, чтоб не забыть: то, как вы на самом деле закончили "Христианство" (готов к возражениям, что это, мол, еще не конец, это сетеатура... Но назидательность поговорки "не вырубишь топором" еще никто не отменил. Да и что эта сетеатура значит, если не форум и не чат? - вы предполагаете, что читать будут каждый новый вариант? Всю жизнь - только Кота Бегемота?), то, как вы закончили "Христианство" - это хуже, чем плохо. Сталиным! И с чего вы решили, что "мужики", тоскующие по его сильной руке, не называют "все своими именами"? По-моему, они все правильно называют, только, по моим наблюдениям, всё это не мужики, а как раз бабы и подпятники, извините за терминологию.)
Не я один, конечно, оказался таким проницательным. Кто-то (даже не один человек, кажется... -- да, точно! Кот, мне Занудищу жалко!) попытался объяснить это по-своему, что вы, дескать, это очень хитро построили, от простого к сложному, и с подводами и с фильтрами... (Наивно, правда? Как будто автору нужен какой-то фильтр. Ха! Воронка, да пошире! - а там уж фильтруйтесь себе сами, как хотите.) Тот читатель попал на обычную удочку - оправдание того, что получилось под соусом "так было задумано". "Видите дырку? Это вентиляционное отверстие". Без которого вы, конечно, жить не можете. К тому же эту ненужную дырку можно и нарочно проковырять. Как они зубные щетки рекламируют, это просто образец: то гибкая головка, то щетина крест-накрест, то тыльная сторона из резины, чтобы - подумать только! - чистить себе ею язык, то еще какая-нибудь беда. Но с вашим собственным объяснением, которое вы дали в конце коммов, я тоже не согласен. Читать "Христианство" только потому, что вы запихнули его в пункт девяносто девятый, станет разве что полное Занудище. (Кстати, вы не думали, а может быть это и есть она? То есть не конкретно, а вообще. Тут я вступаю на "территорию для женщин", но вот они вас все время спрашивают: "Нашел ли?", "Нашел ли?" Та вот, для творческого-то человека? Девушка серьезная. Отличный секретарь. Немножко скучновата, но зато будет очень внимательно слушать, тупова... нет, по-другому: достаточно умна, чтобы заглядывать в рот философу - а разве Шерлоку Холмсу не нужен Доктор Уотсен? Занудлива? Ну а как иначе она будет вас "заземлять"? Да и в личном плане она бы вам подошла: та же кропотливость (у меня вот и блокнота никогда в жизни не было), та же склонность к составлению бесцельных списков и каталогов.) Что же касается раскрутки брэнда Кота Бегемота, то такое запихивание под одну обложку совершенно ничего не дает. Есть, конечно, традиция советской "нагрузки", но в наше время издавать с нагрузкой никто не станет, и раз вы за нагрузку денег не спрашиваете, то смысл?!
Как видим, осмысление собственных мотиваций у вас почти отсутствует, при том, что, допустим, идея найти себе женщину была у вас, кажется, серьезной, а не просто приемом или формой для эссе о женских типах (никто об этом не подумал). Ошибка сделана в самом начале - в определении целей поиска женщины. "Для длительных отношений"? "Для романа"? Ну что это за формулировки? Думаю, что так именно бабы пишут в объявлениях. Не нужно себя обманывать. Мужчина ищет всегда либо проститутку либо жену. Первое признать стыдно, второе страшно. В результате он находит сожительницу (великий русский язык!), обрекая себя на роль сожителя. Ей это подходит, ибо, при неопределенности требований, откуда ей знать, что "судьба не открывает одну дверь, не закрыв другой", и почему бы ей не попытаться сыграть в обеих ролях сразу? Но это не устраивает мужчину. Ему нужен брак. Женщина брака не понимает и не поймет, потому что он не нужен ей физиологически. И не надо воображать, что грамотное изложение теории Бегемота, как думает он сам, может произвести какой-то эффект даже на разумную женщину, кроме того, что она заучит какие-то слова, чтобы нравиться тому же бегемоту. Какую бы теорию СОЖИТЕЛЬСТВА не придумал мужчина, женщина, в отличие от него, всегда чувствует разность своих и его целей. Брак ей можно навязать, точнее, навязать формальное соблюдение условий брака, именно как "область определенных значений". Она может принять его как данность. С помощью мишуры ее в брак можно заманить и удержать, как удерживают ребенка в скучном месте. С другой стороны, место вне брака, за браком должно быть страшным и предосудительным, и нужно делать его таким. У женщин детское сознание, неужели это еще кому-то непонятно? Я знаю, что непонятно, и знаю почему, но ведь все-таки можно и пора понять. (Меня несколько коробит, ну и разочаровывает серьезность тона Бегемота, когда он обвиняет женщин в хитро*опости. Опы у них, конечно, да. Но хитрость-то детская. Ей-богу, ничто другое их не обижает, как такое несправедливое, недетское отношение - в дискуссии, например, о том, гулять девушку в кафе или в парке. На словах они, будут, конечно, требовать серьезного к себе отношения, как делают и дети, которым нужно еще дорасти до взрослых. Но ведь никому же не приходит в голову в самом деле нагружать их по-взрослому.)
Да. И за всем этим нужно постоянно следить. Для чего все это, для чего пугать женщину тем, что само по себе для нее вовсе не страшно? Но тут я прерву рассуждение. Заходите в гости, поговорим подробнее.
Итак, проститутка или жена. Требования к проститутке. Во-первых (классифицировать так классифицировать), соответствие вкусовым предпочтениям, как тем, которые можно считать здоровыми и естественными, так и всяким извращениям, комплексам. Второе, общее: дешевизна (кроме личной оценки тут еще важнее конъюнктура рынка), безопасность, разнообразие. Все три качества достигаются при достаточно большом количестве хорошо организованных борделей. Если же вы вольный стрелок, то можно выиграть на первом, но совместить два последних вряд ли удастся. В норме, при прочих равных, симпатичные приветствуются, красота лица категорически противопоказана.
Жена. Тут я тоже ударюсь в категории. 1. Физические кондиции. Здорова. Красива (то есть нравится соискателю, но не обязательно до влюбленности с первого взгляда). Молода. Целомудренна (то есть девушка в нормальном, а не в бабском смысле этого слова; о непременности этого условия Кот посмел сказать только намеком; видимо, не все читают его как Кота Бегемота). 2.Обстоятельства предшествующей жизни. Хорошо воспитана. (В частности, знает этикет - допустим, не заговаривает первой с мужчиной. Это несколько трудно совместить со звонком по объявлению, но Кот Бегемот не забыл выговорить условия: должна запинаться, заикаться, и только после этого раскрываться. Чуть-чуть. Сюда же все, что Кот говорил о духовном целомудрии.) 3.Личные качества. Справедлива. Добра.
Вот и все. И не надо размазывать. Последнее качество даже лишнее по меркам "99-ти признаков". Доброту-то, доброту-то вы и забыли! Э-э-э-эх, батенька! Человека забыли! Или вы считаете, что быть доброй - это иметь трех кошек? Полноте, все они человеконенавистницы, для того и кошек завели. А разве без доброты возможно обаяние (еще одно лишнее слово, никто даже в коммах его не упомянул)? Так же, как без целомудрия - эротичность?
Больше ничего не надо, уверяю вас. На уме или, допустим, образовании, вообще не стоит акцентироваться (акцентуироваться). Это либо воспитание, либо справедливость. Может показаться, что я просто загоняю важные признаки под какие-то общие категории с каким-то, к тому же, еще неопределенным значением. Ничуть. Качества вполне самостоятельные, хотя от них у женщины зависят множество других. Проверить справедливость, например, проще простого: надо, чтобы она с вами просто чем-то поделилась или разделила, а такие случаи бывают нередко. Проверка с мелочью в магазине говорит как раз о спутанности бегемотовских критериев. Впридачу еще и артистичность так должна проверяться!
Весь список Бегемота - ходовой набор отклонений от этих качеств, и способов, по которым их можно быстрее всего распознать. Количество признаков совершенно произвольно. Вот это и плохо. (Это значит, что решения нет. О решении говорило бы: "Нежелательных признаков должно быть ровно столько-то, потому что...)
Один из ваших корреспондентов, Кот Бегемот, написал: "Анализ великолепен, но синтез плох". Так не бывает. Анализ - это всего лишь попытка найти обратную дорогу из того сказочного места, в котором мы оказались каким-то неисследимым прямыми методами, внезнаковым путем. И уж потом, по вешкам, расставленным в ходе анализа, вернуться, синтезируя, вместе с другими. Но сначала нужно иметь это первичное синтетическое место. А вам просто неуютно там, где вы есть, неудобно, тесно, вы тОркаетесь туда-сюда, пытаетесь навести порядок вокруг себя ("от беспорядка"). Способности у вас большие, ум, осмелюсь предположить, похож на мой (будем считать, что я сделал себе комплимент) - вплоть до неприятных текстуальных совпадений. Это хорошая мельница, которая должна работать, и работает просто по факту своего существования. Перемелет все, что туда попадется. Есть недовольство женщинами, вернее, своим положением как мужчины (понимаю, очень) - перемелет женщин. Заинтересовали исторические парадоксы - перемелет "судьбы русскаго народа". Бросилась в глаза сухость интернетовской переписки - порассуждаем и об этом. Почему нет?
Аппарат хороший, зачем ему простаивать и ржаветь в ожидании, когда очутишься в "другом месте"? Это дело случая, и заслуги тут нет ни у кого. То, что вы делаете, это безусловно самое мужское дело (хотя я не говорю, что вы делаете его всегда хорошо). И конечно, именно таким образом мы двигаем человечество (повинуясь тому, что движет нами). И количество тут ни при чем, потому что один шаг одного человека, это шаг всего человечества, как сказал Незнайка на Луне. Только вот если нет осознания цели, то не рано ли хвастать и требовать к себе почтения? Я понимаю, "Манифест" он и есть манифест. "Дайте и нам жить! Мы люди "с особыми потребностями"! Мы тоже люди!" Но за этим все равно выпирает: "Мы-то и есть люди". А вот "Человек ли женщина?" Если вы признаете, что "женское начало так же разрушительно, как и мужское", то почему у вас получается, что мужское разрушительство - это хорошо, а женское - плохо? (Получается, получается!) Потому что вы мужчина? Это, знаете ли, субъективно, это бабство. Докажите! Если вы оправдываете в целях прогресса пожирание неудачных детенышей своего вида, то почем вы знаете, может быть женское разрушительство это и есть "санитар леса"? Учтите, я за женщин буду стоять до конца. Может быть, я сам женщина и только пишу под мужским псевдонимом.
И что вам так нравятся башенки? Все эти небоскребы давным-давно обабились. Ах, башенки - это символ бесполезного? И что, стремление к бесполезному - чисто мужская черта? Давайте различать! Мужики оставили своих баб в многоэтажках (ненавижу квартиры!) и ушли рыть землянки - к ТОЛЬКО полезному. Так же, как и вы, не желая быть добытчиками. Какая разница - землянки или небоскребы? Лишь бы впереди женщин, лишь бы... убежать от них? Ах, вы скажете, что башенки интеллектуальные? Извините, умственные башенки - это как раз то, что мужчина строит, чтобы построить, и никогда по прихоти ломать не будет, разве что какую-то часть, чтобы заменить ее более прочной, а целиком - только в полном отчаянии, так же, как женщина признается во лжи. Потому что (открою ли я тайну?--вы психологию читали, может там это где-то есть) мужчины строят башенки понятийные, а женщины знаковые.
Вопрос о целях возникает и тогда, когда вы начинаете рассуждать о практическом значении вашей книги, то есть для кого и для чего вы ее писали. Прежде всего, я думаю, для себя, для удовольствия от писания, от работы "жерновов". Во-вторых, быть популярным вам тоже приятно, а может быть - сейчас или в будущем - и прибыльно. Вы считаете, что полезной ваша книга будет для мужчин-личностей за 30. Честнее будет сказать, что такой человек сможет ОЦЕНИТЬ ее. Это правда. Но оценить как раз в обратной пропорции к той пользе, которую она может ему дать. Это все-таки не сборник кулинарных рецептов, хотя успех справочной литературы вас, очевидно, стимулировал. Польза настоящей литературы - а ваша книга к ней несомненно относится - в том, чтобы помочь человеку остаться на УЖЕ достигнутом им уровне, а мужчина-личность за тридцать уже сделал выводы о том, для чего и какие женщины ему нужны (и еще лучше - какие не нужны), исходя из собственного характера. Вот в этом последнем и есть ограниченность всякой литературы. А ваша тема допускает обобщения, но сделали вы их? Что же касается ПРАКТИЧЕСКОГО применения ваших наблюдений, то есть пользы в дальнейших действиях, то для вашего читателя она практически нулевая. Ясно, что поймет и оценит 30-40-летний, наделавший кучу глупостей и ошибок (как будто в этом есть какое-то достоинство и текста и его читателей; так бывшие зэки хвастаются, что сидели)... А так написать, чтобы убедить двадцатилетнего - слабо? Вот это задача! А то ко времени приобретения опыта за плечами целого поколения остаются и позорно разваленные семьи и дети, которым "без воспитательного влияния отца не придется стать личностями". (Вы меня простите за вольное цитирование, пишу как запомнил, а это, по-моему, лучший комплимент автору, чем выписывание.)
Вы договорились даже до того, что ваши призывы обращены только к творческим людям (исключая из их числа увлеченных, по разрешению женщин, автомобилями и футболом), а всем остальным, "добытчикам", и не для чего, и нет оснований претендовать на роль главы. Дескать, зачем, если они просто партнеры в добывании. (Меня от слова "партнеры" уже типает, как говорят украинцы.) А затем, что у партнеров могут случиться дети, и сын вполне может оказаться той самой творческой личностью. Сможет ли он правильно и вовремя построить свои отношения с девочкой для продолжения адамового дела, а не для того, чтобы про**ать свой талант на бабство. И где найдет он эту девочку - в другой "партнерской" семье? Принцип на то и принцип, чтобы его соблюдать независимо ни от каких частных соображений. Что-то я не помню, чтобы Павел обращался исключительно к интеллигенции. Чтобы появилось что-то хорошее, хорошим должен быть общий фон. И кстати, если нет одного принципа для всех, то позвольте спросить, где вы возьмете гаечный ключ, чтобы подтягивать женщину? Вы ж сами пишете про родственников, подруг, телевидение. Расскажите, пожалуйста, хоть чуть-чуть про методы закручивания гаек. Вот этому б цены не было! Наказывать-то как? Самое лучшее, что вы сказали - "нафиг". Извините, нафиг хорош для знакомства, а если вы уже женаты и дети есть? Что тогда? Тогда нафиг - это развод. Но тогда и все, что вы написали - нафиг, в том числе и "нуждается в постоянном контроле и профилактике". Опишите-ка 99 способов закручивания гаек. Притом - без разговоров. Это, кстати, все знают, что женщина слов не слушает (поэтому-то ей и надо говорить не более, чем "цыц"), а слушает интонацию, следит за выражение лица. Что же - и нам "мериться с ней эмоциями"? Тут, кстати, женщина не так далеко отошла от истины, как мы с нашими иллюзиями, и понимает, что "у всех слов один и тот же смысл, смысл знака" (это я себя процитировал). Вы вот написали "о виртуальном общении", о его угнетающей психику безэмоциональности. Казалось бы, "меряющиеся эмоциями" женщины должны бежать от имейлов, как черт от ладана. Рискну предположить, что это не так. Почему? А вы сами подумайте, почему. Бросьте это в мельницу.
Добавьте эти способы "закручивания гаек" прямо в пункты. Вы хоть и упираете на то, что даете признаки знакомства по телефону, причем валидные только для себя, но женщины-то понимают, что вы ИХ классифицируете. Да и мы понимаем, хотя речь не идет о нас и нашей субъективности. В противном случае каждый пункт и надо было бы начинать с телефона, то есть голоса: тембр, артикуляция, характерные слова (из словаря их тоже сюда). Время звонка - это вы хорошо описали, только признак слишком общий.
Но и в тех случаях, когда вы начинаете со звонка, то сразу переходите к описанию типа, к которому звонившая может предположительно относиться (хоть это и ваше обобщение, но это обобщение, и никуда не деться). Это понятно, ибо что можно сказать о голосе, тембре его и интонации, кроме нравится - не нравится? Если какие-то слова и заставят насторожиться, то "нравится" все перевесит. Вот вам и научный подход! После этого все ваше сочинение можно назвать "Какие женщины мне не нравятся" (только кого же такое название заинтересует - если это не "я", а "ты" - "а ты кто такой!"). Большинству мужчин они тоже не нравятся, и в этом секрет вашей популярности у них и горячего одобрения (типа "что, бабы, получили ссаной тряпкой по мордам?"). А большинству женщин ваше сочинение не нравится, не только потому что большинство женщин именно таково, но и просто потому, что вы же не гарем себе набираете, а ищете единственную, то есть все кроме нее ДОЛЖНЫ быть плохими. Вот, кстати, ответьте, почему женщины узнают себя в признаках при отсутствии самокритичности, то есть КАКИМ ОБРАЗОМ сочетается (как вы заметили) ощущение себя центром мира и сознание того, что она одна из миллионов других женщин, соперниц. Вообще, вы мало задаете вопросов "Почему". Вас, как и ваших читателей, больше интересуют эффектные "потому". Эта интеллектуальная эстетика вас увлекает, и наверное вы сами замечали, что становитесь "глухарем на току", или, как вы кому-то отвечали в коммах, "заливаетесь соловьем". Дело не в вас лично. Это вообще страшно вредоносная штука.
Вот например. Заходил я по вашей ссылке на сайт с фотографиями абортов. Да, ужасно. И не на сайте каком-то а в центре города на биг-борде, хотя бы одном, должны бы висеть такие фотографии, вместо этой бабской "социальной рекламы". Особенно та, с обрезанной головой. Думаю, что это подействовало бы. Но, ради бога, хоть вы-то не путайте определение убийства с определением человека! Кот, вы же умный! Неужели вы не видите, что это тупик? Нет тут решения! И к фотографиям привыкнут. А душа все равно ПОТОМ будет болеть и не понимать.
Женские отклики на ваше сочинение вы делите на два сорта: 1. Что вы стопудово нездоровы и ваше окружение есть отражение вас самих, и 2. Что вам нужна серость. И ничего-то вы на это НЕ ВОЗРАЗИЛИ.
Поменяйте слово "нездоровы" на "ненормальны", и это правда. А так как это оценка психической ненормальности, то и возразить нечего. Потому что "в этих делах диагноз говорит столько же о докторе, как и о больном". А ненормальному все вокруг кажется ненормальным. Не говоря уж о том, что вы активно ищете и притягиваете к себе таких же ненормальных (меня вот притянули) - с помощью своих сочинений, чтобы не чувствовать себя ненормальным. А то, что вам нужна серость, так что же, любому художнику нужно чистое полотно, но КАКОЕ-ТО полотно, как подходящая глина для скульптора. Пойди еще найди ее, подходящую. А редкое никаким (в оценке) не бывает.
Со своей стороны могу дать только два практических совета. 1. Воздерживаться от ЛЮБЫХ уступок женщинам. 2. Быть внимательным К СЕБЕ.
Первое сформулировал еще Шопенгауэр (правда, к женщинам он еще попов добавил), а второе помогает соблюдать первое, то есть всегда оценивать, ощущаешь ли ты свое действие или бездействие, слово или молчание как уступку ей. Не пропускать и не отбрасывать недовольство ею или отношениями с ней. Бабы дуются, им проще. Для них надуться, то есть выставить эмоцию, все равно что фразу сказать. Мы, пацаны, не сразу понимаем, чем недовольны, нам нужно логически сформулировать свое недовольство. И этим надо заниматься. А до тех пор - никаких действий и пр. Поняв - сделать внушение. Тут же. Будет возражать или не послушается - закрутить гайку. Тут же. Это я вывел сам, из практики (хотя с моей универсальной для любой мыслящей материи теорией "недостатка памяти", особенно заметного у женщин и животных (о чем любой дрессировщик знает), это тоже тоже хорошо согласуется). Так же, как и понравившуюся мне у Бегемота мысль, что наш идеализм не в том, что мы не видим недостатков в женщине, а думаем, что она не испортится.
К советам можно добавить: не отдавать под ее контроль семейный бюджет, иначе бабству, которое есть "ощущение себя физическим центром мира (или центром физического мира?)" конца не будет. (Побольше бы таких кратких формулировок, хотя они и относятся к тем объяснениям, которые сами нуждаются в объяснениях: что такое физическим, почему физическим?) А ведь как хочется быть великодушным и "не жадным" (еще одно хитро*опое слово для вашего лексикона, который я не читал и не собираюсь: это было бы уже слишком; кстати, что вы все вокруг женщин? нет ли у вас значительных сочинений на более интересные темы? Не написали ли вы еще трактат "О смерти"? Пора! Я уже написал.) А для философа так хочется еще и сбросить обязанность глупых меркантильных соображений... Нельзя, нельзя!
Это все касается семейной жизни. Что же до выбора жены, с которого, по-умному, все и должно бы начинаться, то пусть вас не удивляет, что машину на всю жизнь мы выбираем куда как внимательно, а жену - нет. Мужчина может выбрать только проститутку, а жену он не выбирает вообще, не может выбирать и не должен. (Вот именно этим объясняется наличие нескольких коммов такого типа: "Чем дальше читал, тем противнее становилось. Хотя со многим не могу не согласиться..." Базовая ошибка Бегемота в том, что он придумал ВЫБИРАТЬ жену, причем подходящую почти безукоризненным критериям хорошей жены. И получилось, что невинную романтическую девушку, идеал невесты для всякого нормального мужчины он превращает проститутку. Этим объясняется "противность" его сочинения. А логическая, пусть пока неразъясненная ошибка, вызывает в сумме следующую, мужскую же реакцию: "Давно не встречал людей с такой слабой логикой", и "Что побудило автора публиковать столь тривиальные тексты?")Подумайте: если вы говорите, что женщина вечно выбирает и сравнивает, и называете ее "противоположным... пардон, комплементарным полом"... Поэтому, кстати, нужно создавать или восстанавливать такие общественные и юридические условия, при которых последствия этого "не выбирания" не будут столь катастрофическими, как сейчас. А женщинам надо придавить свое самолюбие и признать, что если бы ее муж, при свойственной всем мужчинам физиологии и функции в продолжении рода, еще и выбирал, то на ней бы он не женился никогда. (Кот, которого немцы испортили и который любит говорить о подсознательном, сказал бы, что там она это понимает, поэтому в сознательной сфере делает все возможное, чтобы и себя и всех других ввести в заблуждение.) Интересно еще, чему удивляться, что мужчины понимают, входя в тюремную камеру, как надо себя поставить с самого начала, а "с женой почему-то нет". Да если бы они сразу понимали, что в брак их "посадили", то, пожалуй, и не сели бы. Как вы думаете? Ой, чтоб не забыть! Восхищен идеей Кота наряжать жениха, как Гамлета или... арлекина. Вроде бы и без того в его роли... А может, сразу в вертикальную тельняшку?
По теме "Женщины и христианство" лучше и короче всего сказал где-то Лесков. Примерно так: "Маменька моя была сильно религиозная, поэтому все свои глупости почитала за святейшую правду".
С материнством вы взяли очень правильный старт, только жаль, что слишком скоро, минуя реальное материнство (чем, я думаю, подорвали свой авторитет у женщин), перескочили к какому-то абстрактному, в отношении вещей. Хотя и в этом мне многое понравилось. Удачная часть. Материнство как требование любви, необходимость ощущения себя хорошей и правой и контроля над всем в тех же воспитательных целях. Но почему тогда мужчине в воспитании детей вовсе не всегда требуется "быть хорошим" и демонстрировать свою правоту? Может быть, потому, что мужчина воспитывает, а женщина всего лишь нянчит? И как раз поэтому личности без отца не получается? Добавлю, что так как человеческие дети развиваются несравнимо медленнее, чем дети всех других животных, то женщина обречена на постоянное отставание, которое (поскольку, если она оторвется совсем, то все кончится) время от времени компенсируется войнами и прочими бедами. Мужественность при этом возрастает, но именно та мужественность, что является оборотной стороной бабства. К интеллекту не имеет отношения. Соответственно, детей уже только нянчат, а не воспитывают (мужчин мало, а тем, что остались, не до того), и женщины догоняют.
А по поводу "грёбанного материнства" слышал недавно, как по радио одна "прогрессивная и оригинальная дама" (видимо, из "журналисток" или "психоаналитиков"), признав что среди женщин гениев "считанные единицы" (?), сказала, что может быть женщине это и не нужно, потому что она может творить непосредственно ребенка. Интересно, каким это образом она его творит (в большинстве случаев, замечу, ни бельмеса не зная о своей собственной физиологии)? Творит или, даже говорят, создает? Да он сам создается, не уродуй его только при зачатии неизвестно от кого да не трави во время беременности. Нынче кошка котенка "создает" куда лучше, чем женщина, разумное, вроде бы, существо.
И отношение Христа к материнству нельзя, конечно, не заметить. Вообще, по поводу "Христианства и бабства" отзывы вам идут либо ругательные, причем не по делу, либо так: "Восхищен. Великолепно. Весь под впечатлением. Спешу засвидетельствовать респект. Должен обдумать, тогда напишу подробнее". И... не пишут.
Почему, как вы думаете? Нет интеллекта под стать вашей работе и они это чувствуют? Возможно. А может быть догадываются, как и я, что критика вам, пожалуй, не нужна. Все ваше сооружение довольно цельно, но искусственно и не выдержит вопросов "А это зачем?", "А это почему?" Вы, например, начинаете с постулата, что главное в христианстве - единство и братство, нет своих и чужих, всеобщее Христово прощение авансом даже распявшим его иудеям. А "не мир, но меч"? А изгнание торговцев? А про книжников и фарисеев? Кажется, трудно не заметить? Что ж вы об этом умолчали? В концепцию не лезет? Вы-то сами не делите на своих и чужих? О воцерковленных христианах вы пишете не с большей нежностью, чем те об иудеях. И то, что своих для вас очень мало (творческие люди, гуманитарии, остальные пусть так и идут на навоз), в пределе вы один - меняет ли что в смысле единства? А с женским полом вы по-братски? Не записали их в чужие? Всех, кроме виртуальной "своей", да и то надо гайки подкручивать, потому что она своя как купленная вещь, но не едина с вами, не "одна плоть", вот что поймите! Вы уверены, что не тормозите в этих вопросах? (Я знаю, что это "больной зуб" и прошу не принимать на личный, уважаемый мною счет, но тормоз-то специфический.) Вашего наивного признания, что вы не сразу поняли смысла "оставь мертвых хоронить мертвецов" вполне достаточно, чтобы зайти к вам с этой точки зрения.
Есть ли смысл говорить, что "страх божий" вы тоже поняли в профанной, недодуманной трактовке? "Боится бога лишь тот, кто не готов признать его своим отцом". А страх как реакция на угрозу горького, невыносимого стыда? Так не только отца, но и сына можно бояться. И слова "да убоится", разве это никак не связано с тем, что "жене глава муж, а мужу бог"?
Рассуждения ваши о мужском эгоизме и о том, "где был Адам", пока змей Еву интервьюировал - по-моему, притянуты за уши. И как делают все авторы в подобных случаях, вы добавили пафосу для маскировки (эта "маскировка" только привлекает внимание).
И так далее. Главный и общий вопрос, который в самом деле хочется задать: "Вы все это всерьез?" Насчет боговдохновенности библейских сказок, плачущих икон и рождественского огня? Или насчет "мироточивых глав"? (Я сам как-то, копаясь в огороде, нашел череп, который, будучи, конечно, совсем пустым, выделял из теменных костей какую-то противную липкую жидкость. Если верить монахам, то это чудо, а череп принадлежал святому.) Подозреваю, что вы просто прикинулись, чтобы было что бросить в свою мельницу. Материал, конечно соблазнительный. По-своему то же самое делают наши доморощенные последователи "Великого Инквизитора" - под это можно какое угодно "чудо" сотворить, да еще оправдывать себя немощностью ЧУЖОГО духа. И щеки надувать. "Чудо, тайна, авторитет".
Вообще, муки вы намололи много. А кто печь будет? Вы жалуетесь, что нет богословия? Так сделайте. Все равно любое богословие (как и любая философия) ЦЕЛИКОМ делаются одним человеком. Вам нужна "какая-то внецерковная инстанция, которая отстаивала бы мужское понимание христианства - какая-то общественная методология, что ли"? Почитайте Гессе, "Игру в бисер", хотя бы начало. Он именно это пытался себе представить. А теперь, когда и "Правила" есть, то -- вперед! Не хотите ли заняться? Работа вполне положительная и, уж конечно, не для одного человека.