Кузнецов Михаил Юрьевич : другие произведения.

Синейдос (Συνειδός) либо Эпистема эротау (Επιστήμη ἐρωτάω)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    34 вопроса и 6 суждении. Многие вопросы по книге Вопросы по книге Джованни Реале (хренасиси). Д.Антисери (поперист). "Западная философия от истоков до наших дней". Т.4, Гл.21-22.(*) Сартр - фигляр. (*) Мерло-Понти - дурень (*). Экзистенциализм и колобок(*). Украинцам требуется отказаться от обращение "пан" к друг другу (*). Ильенков и КГБ (*). Костомаров и Грушевский (*) Маркс анархист (*). Фрагментарный перевод о Хайдеггере и Дильтеи(*). Изюминка*: "Юрiй Долгорукий <...> грабував церкви <...>)" (*).

   Введение. В формате дока удобней читать. Надеюсь получится и интернет версия. Всё это вопросы родились из трёх разных учебных дисциплин.
***

   Для меня экзистенциализм подобен тому, как будто я голый и скачу на лошади, держась руками за гриву и плотно держась ногами за круп. Лошадь дикая - это жизнь, пытающая меня сбросить.
***

   Вопросы по книге Дж. Реале. Д.Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4, Гл.21-22.
  
***

  
   (c.224)
   1) "Другими словами, мы не свободны перестать быть свободными без того, чтобы не перестать быть людьми" - правильно понимаю логическую схему:
  
   -A v -A = A? Другими словами, мы не люди, потому что мы люди, но не люди?
  
[]

  
  
***

  
   2) "Орест, герой пьесы, призывает к сопротивлению: "Если в человеческую душу ворвалась свобода, боги уже не имеют больше власти над ней... Юпитер, бог среди богов, царь камней и звезд, повелитель волн и морей, ты не властен над людьми"" - чушь полная. Я знаю "Орестею" ("Агамемнон", "Плакальщицы" и "Эвмениды") Эсхила и о чём там? Клитемнестра убивает своего мужа Агамемнона за то, что, во-первых, Клитемнестра была беременна от другого, от двоюродного брата Агамемнома, охотника Эгисфа, во-вторых, из-за того что из похода на Трою Агамемнон привёз живую добычу - Кассандру и, в-третьих, потому что Агамемнон убил дочь Клитемнестры и, одновременно, её любовницу Ифигению. За отца Агамемнона мстит сын Орест. Побудительные причины следующие. Во-первых, Орест избавляется от Эгисфа, претендующего на трон Микен и на власть над ахейцами. Во-вторых, он убивает свою мать, беременную от Эгисфа. В-третьих, выполняет просьбу на убийство матери своей любовницы-сестре Электры, лишившейся любовника-отца Агамемнома.
   Совершив тройное убийства, Орест бежит из Микен в Аттику. За ним следуют гончие справедливости - злые и одинокие бабы эринии, Орест еле еле успевает попасть в храм к Аполлону. Взмолился он златокудрому Эфебу, попросил за него заступился. Тут в храм, в окружении афинян, прибыла сама Афина, наславшая эриний на Ореста. Начали судить Ореста за тройное убийство. Прокурор - Афина, адвокат - Аполлон. Роль присяжные взяли на себя афиняне. Прокурор заявляет, что за три жизни Орест должен страдать три жизни. Адвокат заявляет, что Клитемнестра своими действиями лишила жизни трёх человек - мужа, Кассандры и Электры, на это прокурор заявляет что бита 3=3 жизням, значит не казнить, а подвергать мукам до конца времён, отдав его эриниям. Последний довод Аполлона в том, что Клитемнестра сгубила не 3-х, а 4-х - она убила ещё метафизическую суть Агамемнома, его тело-царя. Получается Орест взял три жизни, но вернул на Олимп четыре жизни. Аполлон и афиняне оправдали Ореста, а эринии теперь мучают Клитемнестру.
  
   Греки утверждали, что человек не свободен в своем выборе. Человек это игрушка богов. "Другими словами, мы не свободны перестать быть свободными без того, чтобы не перестать быть людьми" - я не уверен, что человек, а если и человек, то не уверен, что свободен.
   "В творчестве позднего Сартра интонации отчаяния смягчаются, пессимизм перемежается мажорными сентенциями. Человек - это его свобода, как демиург он не ограничен. Быть вне детерминизма означает, что сущности предшествует экзистенция. С другой стороны, "если нет Бога, как узаконить наше поведение без ценностей и порядка"? Мы без оправданий одиноки, и человек, получается, обречен на свободу".
  
***

  
   3) "Человек - это его свобода, как демиург он не ограничен" - человек естественно творит антропогенные продукты (кал, мочу и т.д.). Человек даже не в ответе за свой кал, он порой бывает жидким, густым, жёлтым, черным. А моча? Синей от порфирии. Человек не свободен.
  
***

  
   4) Зачем этот вопрос Сартру: "если нет Бога, как узаконить наше поведение без ценностей и порядка"?
  
***

  
   (c.225)
   "Моя свобода зависит не только от свободы других, но и от многих ситуаций-проектов. Эту проблему Сартр поднимает в "Критике диалектического разума", а также в очерках, написанных для издаваемого им же журнала "Новые времена"" (фихтеанец).
  
   5) Сартр разрезает мой мозг. То он за свободу принятие решений человеком, то против. Неопределённая позиция?
   "Сказать, что человек есть то, что он есть, значит сказать: человек - то, чем он может быть. Материальные условия очерчивают круг его возможностей, но сфера возможного становится целью, ради которой действующий субъект преступает границы объективно данного, т. е. социально-исторической реальности".
  
***

  
   6) "Сказать, что человек есть то, что он есть, значит сказать: человек - то, чем он может быть..." - человек может быть человеком. Камень камнем, кот котом, а кем ещё иным?
  
***

  
   7) "Материальные условия очерчивают круг его возможностей <...> т. е. социально-исторической реальности" - человек продукт эпохи, либо нет?
   "Принять три закона диалектики, названные Энгельсом всеобщими законами природы, истории и мышления, означало бы принять блаженный оптимизм гегелевского типа, отводящий человеку роль пассивного винтика в гигантском механизме. По поводу печального факта превращения марксистской диалектики в догму Сартр писал: "Годами марксисты-интеллектуалы, полагая себя состоящими на службе партии, пренебрегали опытом, неудобными фактами, по-мужицки грубо упрощая их, концептуализируя то, что еще предстояло как следует изучить". Став догмой, официозный марксизм, не считаясь уже с новым опытом, умерщвлял живой дух изначальной идеи диалектики. Ее ключевые понятия превращены во всеобъясняющие схемы, "вечное знание", "схоластику всеобщего". Эвристический принцип: "Ищите целое, детализируя части" - выродился в императив террористической практики: "Уничтожить все непохожее". Феноменология, экзистенциализм, герменевтика Из этих посылок следует, что марксизм, априорно конституирующий себя как абсолютное знание, погрузивший "человеческую реальность в море серной кислоты", должен был уступить место экзистенциализму, вставшему на защиту гуманизма. Протест Кьеркегора против Гегеля получил, таким образом, продолжение".
  
***

  
   8) "Принять три закона диалектики, названные Энгельсом всеобщими законами природы, истории и мышления, означало бы принять блаженный оптимизм гегелевского типа, отводящий человеку роль пассивного винтика в гигантском механизме" - Энгельс мудак (по Сартру) - я это понял, но что Сартр предлагает взамен?
  
   ("Закон перехода количества в качество, и обратно. Закон взаимного проникновения противоположностей. Закон отрицания отрицания". С. 68. https://www.marxists.org/russkij/marx/1883/dialectics-nature.pdf.)
  
   "Мерло-Понти не разделяет воззрений спиритуализма, различающего дух и жизнь как две "потенции бытия". Речь идет о "функциональной оппозиции", нетрансформируемой в "субстанциальную оппозицию", поэтому вряд ли картезианская модель ремесленника и станка состоятельна. "Дух не использует тело, но создает себя через него"".
  
***

  
   9) Декарт заявлял, что человек=машина ("Трактат о человеке", "Описание человеческого тела. об образовании животного" и "Объяснение человеческого ума, или разумной души, где поясняется, что она собой представляет и какой может быть"), а о чём может нового поведать спиритуалист Мерло-Понти, чего нет у спиритуалиста Киплинга? Если до экзистенциализма Мерло-Понти, как раком до сенсуализма?
  
***

  
   (c.226)
   ""Феноменология - это изучение сущностей, например, сущности перцепции и сущности сознания". Феноменологию интересуют в первую очередь экзистенциальные сущности, некая "сделанность", без чего непостижимы ни мир, ни человек. Конституирующая ценность перцептивного опыта состоит в богатстве неисчислимых восприятий, которые предшествуют числу, мере, пространству, каузальности и которые лишены стабильных объективных свойств. Проблема перцепции заключается в том, чтобы увидеть, как на фоне этих флуктуаций образуется интерсубъективный мир, из которого наука мало-помалу извлекает точные детерминации".
  
***

  
   10) ""Феноменология - это изучение сущностей, например, сущности перцепции и сущности сознания". Феноменологию интересуют в первую очередь экзистенциальные сущности, некая "сделанность", без чего непостижимы ни мир, ни человек. Конституирующая ценность перцептивного опыта состоит в богатстве неисчислимых восприятий, которые предшествуют числу, мере, пространству, каузальности и которые лишены стабильных объективных свойств" - феномены это явления, явления которые воспринимаются перцептуально, но, каковы они, объясняет физика и химия. При чём тут экзистенциализм?
   "Мерло-Понти не согласен ни с Сартром и его идеей абсолютной свободы, ни с марксистской концепцией примата экономического фактора. Человек свободен, и нет такой структуры, которая могла бы аннулировать его свободу. Однако свобода человека всегда обусловлена миром, в котором он живет, и пережитым прошлым".
  
***

  
   11) "Человек свободен, и нет такой структуры, которая могла бы аннулировать его свободу. Однако свобода человека всегда обусловлена миром, в котором он живет, и пережитым прошлым" - логическая цепочка:
  
   (А {T-F} ^ -B{F-T}) -> A {T-F-T-T} = ?A?B ∨ ?AB ∨ A?B ∨ AB
  
[]

  
   А и -B утверждения условно не доказуемые, но доказуема, что свобода связана с сущностью, которая предшествует сущему, значит он не свободен и есть структура, в котором он живет, и пережитым прошлым, его контролирующая?
   "Наша свобода не разрушает ситуацию, скорее она вплетена в нее. По этой причине ситуации остаются открытыми, а внедрение человека придает ей ту или иную конфигурацию. Нельзя преодолеть ту или иную природную или социальную ситуацию, не приняв ее сначала".
  
***

  
   12) "Наша свобода не разрушает ситуацию, скорее она вплетена в нее" - всё предначертано?
***

  
   (c.227)
   "Если попытаться интегрировать философское послание Марселя, то можно выделить в нем три основных момента:
   1) защиту невоспроизводимой единичности сущего и таинства бытия от рационалистских претензий редуцировать реальность к опытной сфере посредством эмпирических методов;
   2) признание фундаментальной необъективируемости телесного чувствования: "Я не могу включить мое внимание иначе как через мое тело, значит, оно в каком-то смысле для меня немыслимо";
   3) теория онтологической тайны, согласно которой экзистенция подлинна лишь в меру участия в бытии; это говорит о присутствии элементов христианского опыта, закрепленного понятиями веры, надежды и любви".
  
   13) С 1 по 3 утверждение это переделанные законы гегелевской диалектики?
  
***

  
   (c.229)
   "Отличным от Фрейда образом, Бинсвангер полагает, что человек не физический объект, потому недостаточно найти причину тех или иных действий. Благодаря человеку мир обретает свои краски. Значение - то, что определенный индивид приписывает определенному событию в конкретной ситуации, - остается внутри индивида, становясь источником его уязвимости, проявляющейся всякий раз, когда обновляется "факт" или "событие"".
  
***

  
   14) "Отличным от Фрейда образом, Бинсвангер полагает, что человек не физический объект, потому недостаточно найти причину тех или иных действий" - вопрос, какого человека изучает Бинсвангер, платоновского петуха?
  
***

  
   15) "Благодаря человеку мир обретает свои краски" - так есть человек либо нет человека в мире, по Бинсвангеру?
   "В соответствии с тем, как человек проектирует мир и себя, в зависимости от его отношения к своей "фактуальности" и должна отрабатываться терапевтическая тактика".
  
***

  
   16) Человека то нет, то он есть, а если он есть, то есть фактуальность, которая будет его терапевтический лечить, опять свобода в свободе её отсутствия?
  
****

  
   https://literaguru.ru/chto-takoe-ekzistentsializm-na-primere-skazki-kolobok/
   ***
  
   "- Первично существование, а не сущность: колобок заброшен в мир случайно, смысла в этом нет и предназначения, судьбы, божественного промысла мир лишен. Например, если бог есть, то колобок - живой кусок теста с самого начала и его жизненный путь, а именно бегство от бабушки, дедушки и волка навстречу лисе предрешен и задуман изначально, как предназначение личности колобка. Если бога нет и существование первично, то колобок родился бесформенным куском теста в печи, и лишь с годами, путем скрещивания случайностей и нагромождения влияний, стал личностью колобка, которую мы все знаем.
  
   17) "Первично существование, а не сущность: колобок заброшен в мир случайно, смысла в этом нет и предназначения, судьбы, божественного промысла мир лишен" - какой случайный заброс, его приготовили, или нет?
  
***

  
   18) "Например, если бог есть, то колобок - живой кусок теста с самого начала и его жизненный путь, а именно бегство от бабушки, дедушки и волка навстречу лисе предрешен и задуман изначально, как предназначение личности колобка. Если бога нет и существование первично, то колобок родился бесформенным куском теста в печи, и лишь с годами, путем скрещивания случайностей и нагромождения влияний, стал личностью колобка, которую мы все знаем" - божий колобок по любому колобок. Будь он божий, либо не божий?
  
   "<...> колобка, который сам себе предписывает нормы поведения и поступает так в силу своего душевного устройства, в силу нравственного выпадения из привычного социума и вынужденного одиночества среди враждебного сущего, то есть избушки и леса, где его хотят сожрать. (Мерсо, герой Камю, восстал и поступал только так, как мог, не подстраиваясь и не меняясь, в силу своего душевного устройства, в силу нравственного выпадения из привычного социума)".
  
***

   19) "колобка, который сам себе предписывает нормы поведения и поступает так в силу своего душевного устройства, в силу нравственного выпадения из привычного социума и вынужденного одиночества среди враждебного сущего, то есть избушки и леса, где его хотят сожрать" - нормы поведения были ему переданы, даже чтобы бунтовать, нужны нормы для бунта?
  
   "- Абсурд. Экзистенциалисты говорят о метафизическом абсурде в качестве характеристики человеческого существования в состоянии утраты смысла, связанной с отчуждением личности колобка не только от бабушки с дедушкой, от истории своих приключений, но и от себя самой, от своих общественных определений (хлебобулочное изделие) и функций (пища)".
  
***

  
   20) "с отчуждением личности колобка" - где колобок в сказке заявляет, что он не колобок?
  
***

  
   21) "Колобок, внешне вписываясь в окружающую действительность (старички испекли себе хлеба), на самом деле ведет в ней неподлинное существование (он - всего лишь еда, никто не учитывает его интересов, но на самом деле колобок - полноправная личность), разрыв которого может произойти благодаря абсурду (хлеб убегает от людей и спасается от говорящих животных)" - диалектика стакана учит, что стаканом я могу даже онанировать, и он всё равно будет стаканом, ибо акциденциальные потенции в нём позволяют мне совершить данный акт. Где начала колобка и конец человеку и животным?
  
***

  
   "- Культ индивидуализма: окружающий мир стремится обезличить каждую конкретную индивидуальность, превратить ее в часть общего (отсюда протест экзистенциализма, борьба колобка за право не чувствовать того, что всем нужно чувствовать, борьба за независимость от чьих-то потребительских склонностей и т.д.). Колобок не такой, как все булки, он стремится к свободе и смело бросает вызов условностям и канонам".
   22) "мир стремится обезличить каждую конкретную индивидуальность" - это цель той первопричины, который нет, по атеистическому экзистенциализму, либо я здесь должен утверждать религиозный экзистенциализм?
   "Так вот что такое Тошнота, значит, она и есть эта бьющая в глаза очевидность? А я-то ломал себе голову! И писал о ней невесть что! Теперь я знаю: я существую, мир существует, и я знаю, что мир существует. Вот и всё. Но мне это безразлично. Странно, что всё мне настолько безразлично, меня это пугает. А пошло это с того злополучного дня, когда я хотел бросить в воду гальку. Я уже собрался швырнуть камень, поглядел на него, и тут-то всё и началось: я почувствовал, что он существует. После этого Тошнота повторилась ещё несколько раз: время от времени предметы начинают существовать в твоей руке".
  
***

  
   23) "Теперь я знаю: я существую, мир существует, и я знаю, что мир существует" - всё таки автор статьи "убил" Сократа, "убил" Канта и "убил" мой мозг, он узнал доказательный ответ существования, он узнал, что он есть и, что он такое, а что есть студент философского факультета?
  
***

  
   "Тошнота заела и колобка, иначе он не восстал бы против установленного порядка и не почувствовал лавины ощущений, которая сподвигла его на бунт. Конечно, такая трактовка сказки весьма условна и служит лишь для демонстрации и объяснения основных понятий и постулатов новой литературной религии, которая вдохновила многих авторов на оригинальное и интеллектуальное творчество"".
  
   24) "Тошнота заела и колобка" - смелое и глупое утверждение. Знать может только первопричина, а колобок есть его следствие?
  
***

  
   Не надо украинцам обращаться друг к другу с приставкой "пан". После Великой Октябрьской революции у нас официально нет классовых различий, никаких титулов и званий. Обязательное использование приставки "пан" было введено буржазно-националистическим лидером Пилсудским (3 президент Польской республики), чтобы подчеркнуть превосходство западных "потомков" сармато-ругов над пруссо-жемантийцами (после кровавого Майского переворота 12 - 14, 1926 года). Его употребление не было обязательно при Нарутовиче (1 президент ПР) и Войцеховском (2 президент ПР).
  
[]

  
***

  
   Левый коммунист Ильенков, агента КГБ, действовавшего как поп Гапон, можно смешивать с Марксом, Энгельсом и Ленином? Ильенков критиковал ВКП(б) на протяжении лет, с 1954 по 1964 годы, что Партия ушла от общественно-экономической формации и пришла к ленинизму. Вначале отстаивал, что требуется вернуться к марксизму, затем отбросил и дошёл до понятия, что и ленинизм не нужен. Предлагал решения как и в "Нашей первой революции" (http://flibusta.is/b/56673/read) и "Коммунистическом интернационале после Ленина" (http://flibusta.is/b/447187/read) Троцкого, вернуться к великорусизму. (Елена Дмитриевна Модржинская (1910-1982) "боевая подруга", которая предложила Эвальду сыграть "жертву режима".)
   "О национальной гордости великороссов" Ленин уже выразил суть, что великорусизм приведет к разъединению славян, а не к объединению. Это ещё хорошо выразили Костомаров "Черты народной южнорусской истории" и Грушевский "Освобождение России и украинский вопрос : статьи и заметки".
  
   Костомаров . http://flibusta.is/b/157094/read
  
  
   "Слово велыняне, кажется, имеет тождество с велынянами, которые были некогда сильным народом, имели своего князя Мажека. Это указывает как бы на то, что в древности народы южнорусские составляли одно тело, в известной степени сильное, которое приняло название велынян, т. е. великого народа. Велинний значит то же, что великий, то же, что ант. А как под именем антов разумели не какой-нибудь частный этнографический признак, но большой отдел славянского племени, то, вероятно, и под велынянами разумеется не один какой-либо народ, а союз южнорусских народцев. Итак, название антов и велынян и предания о велетнях состоят между собою в связи и указывают на древнее единство и взаимную связь народов Южной Руси.
   Западная часть этого народа, уже близ самых гор Карпатских, носила название хорватов. Правдоподобно производят это имя от hrb - холм, и в таком случае хорваты будут то же, что горали или гуцулы - жители Карпатских гор и их подножия. Назывались ли хорватами жители Восточной Галиции к границам нынешней России? Едва ли. По Днестру, как говорят, жили улучи и тиверцы; следовательно, жители берегов этой реки не назывались хорватами.
   Хорваты, конечно, были близки к тиверцам и улучам; и теперь потомки хорватов, как потомки последних, - южноруссы по языку, с незначительными местными отменами".
  
   https://daso.archives.gov.ua/wp-content/home/info/nashi-vydannya/17_vidrodzhennya.pdf
   И Грушевский. http://elib.shpl.ru/ru/nodes/14957-grushevskiy-m-s-ocherk-istorii-ukrainskogo-naroda-spb-1904#mode/inspect/page/22/zoom/6. С. 11-12 и 337-340.
   "Украинская Центральная Рада, являющаяся учреждением буржуазным, развивает в своем "универсале" буржуазно-национальные стремления, характерные для шовинистов всех наций" (с.37).
   (Прочитал следующие труды Ильенкова: "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К. Маркса" - эклектика, без новаторства, "К вопросу о природе мышления" - лавры Канта не дают спасть, и "Космология духа" - он переписал на манеру космиста Циолковского и его трудов: "Космическая философия" и "Монизм вселенной".)
  
   Работа Фейрбаха "Сущность веры по Лютеру" является дополнением к "Сущности христианства", где Фейрбах утверждает, что Лютер не сенсуалист-эпикуреец, а сенсуалист-эмпирик. Не на чувствах удовольствия человек создал богов, а на чувствах-познаниях?
   Сочинения: В 2 томах. Том 2. "Ничтожность человека представляет собой предпосылку значительности Бога; утверждать Бога значит отрицать человека, почитать Бога - презирать человека, восхвалять Бога - хулить человека.
   Величие Бога покоится исключительно на убожестве человека, божественное блаженство - на человеческом страдании, божественная мудрость - на человеческой глупости, божественная мощь - на человеческой слабости (с.322). <...> Лютер возвел свое здание и разрушил римско-католическую церковь" (с. 325). http://philosophy.ru/library/sochineniya-v-2-tomakh-tom-2/.
   Вопрос. Маркс же разделял Лютера и Фейербаха на две личности, "Следует отметить, что К. Маркс цитировал М. Лютера на протяжении своего творчества больше всех других теологов" - как грубого метафизика, а не как гносеологического онтолога?
  
   "Лютер как третейский судья между Штраусом и Фейербахом". "Штраус и Фейербах! Кто из них прав в недавно поднятом вопросе о понятии чуда? Штраус, который рассматривает вопрос как теолог, а следовательно предвзято, или же Фейербах, который рассматривает его как не-теолог, следовательно свободно? Штраус, который видит вещи такими, какими они представляются в глазах спекулятивной теологии, или же Фейербах, который их видит такими, каковы они на самом деле? Штраус, который так и не высказывает окончательного суждения о том, что есть чудо, и вдобавок предполагает, что за чудом стоит ещё особая духовная сила, отличная от желания (как будто желание не есть эта самая, предполагаемая им сила духа или человека; как будто, например, желание быть свободным не является первым актом свободы), или же Фейербах, который без всяких обиняков говорит: чудо есть реализация естественного, т. е. человеческого, желания сверхъестественным способом? Кто из них прав? Лютер, - весьма солидный авторитет, бесконечно превосходящий всех протестантских догматиков, вместе взятых, ибо религия была для него непосредственной истиной, так сказать природой, - Лютер пусть решит, кто из них прав".
  
   С. 28. http://history.org.ua/LiberUA/MarksEng1_1955/MarksEng1_1955.pdf
  
   Вопрос. Почему Маркс чаще из всех теологов цитирует Лютера?
   Вопрос. "... К. Маркс отчасти соглашается с М. Лютером ..." - только чтобы была вера в безверии богов и вера в собственную силу? Либо утверждает, что человек кузнец своего счастья и никакая церковь (эклесия) не имеет право навязывать мировоззрения?
  
   Самая крупная секта=эклесия по Марксу это государство? И тогда Маркс анархо-коммунист?
  
***

  
Первый вопрос - факты о Долгоруком

  
   "<...> Це стратегiя знищення iдейного, духовного, культурного потенцiалу противника. Юрiй Долгорукий (засновник Москви) грабував церкви <...>" (с. 2).
  
   Из шести нижеприведенных источников я не нашел этому подтверждения (<...> Юрiй Долгорукий <...> грабував церкви <...>).
   1. http://flibusta.is/b/362346/read (Татищев. Русь Домосковская. История Российская во всей ее полноте).
   19. Великий князь Георгий II, сын Владимира Мономаха. Первое восшествие.
  
   2. http://flibusta.is/b/110688/read (Татищев. История Российская. Часть 2).
   {Глава} РАЗДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВА НА ДВА ВЕЛИКИХ КНЯЖЕНИЯ.
  
   3. http://flibusta.is/b/68208/read (Карамзин. История государства Российского).
   Глава ХIV. ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ ГЕОРГИЙ, ИЛИ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ПРОЗВАНИЕМ ДОЛГОРУКИЙ. Г. 1155-1157.
  
   4. http://flibusta.is/b/410903/read (Соловьев. Том 2. От конца правления Ярослава I до конца правления Мстислава Торопецкого, 1054-1228 гг.)
   ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. СОБЫТИЯ ПРИ ПРАВНУКАХ ЯРОСЛАВА I, БОРЬБА ДЯДЕЙ С ПЛЕМЯННИКАМИ В РОДЕ МОНОМАХА И БОРЬБА СВЯТОСЛАВИЧЕЙ С МОНОМАХОВИЧАМИ ДО СМЕРТИ ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ДОЛГОРУКОГО (1125-1157).
  
   5. http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show.php (Лаврентьевская летопись)].
  
   6. Ипатьевской летописи (начало XV) вообще говорится о запрете нарушении людьми: "<...> святых границ престолов [освященной земли] и о его [границ] строгом соблюдении <...>" (https://prnt.sc/zd6pyv). https://dlib.rsl.ru/viewer/01003601438#?page=134.
  
   Это же не Владимир Ярославович (креститель Руси)! Это речь о его потомках!
  
  
Второй вопрос - где заканчивается Людвиг, где начинается Пауль Йорк? Что утверждали Гегель, Йорки и Дильтей?

  
  
   - "<...> В парадигмi фiлософiї життя та феноменологiї розвивались уявлення про людину в iсторiї i культурi: граф Йорк ("Iталiйський щоденник", "Позицiї свiдомостi i iсторiя"); <...>" (с. 29) - Людвиг вообще выступил за соединение трёх великих германских народов, а именно: английского (он сам англичанин), немецкого (родина германцев) и итальянцев ("потерянных братьев") против злых французов. Они проиграли (Наполеон побеждён), но они всё равно вернуться. Требуется окончательно решить франко-греко-еврейский вопрос.
   Йорк, как и Гёте в "Italienische Reise", требует реакционного сохраненния патриахального строя, а не торжества освобеждения путём франко-греко-еврейской (франсиада - торжество нации, буржуа и пролетариев, которые смогли избавиться от чужого ига) революции. Ибо германцы, и только германцы, являются потомками римлян, а французы - отбросы, они греки. Как Гёте, так и Йорк в этом уверены. Это не философская гипотеза, это историческая гипотеза поэта и полководца.
  
   (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=120310805, https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showSearchForm&selectedCategory=any, https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Yorck_von_Wartenburg,_Hans_David_Ludwig.)
  
   - "Йорк вживає термiн "iсторичнiсть", який вперше зустрiчається у Гегеля, як синонiм "справжньої iсторiї" i "сутностi iсторичного", у значеннi овнутренностi iсторичностi, її зосередженостi в душевному життi, однак, остаточне закрiплення цього значення вiдбувається у Гайдеггера" (с.34) - как такой монизм Йорка-Гегеля-Хайдеггера может быть?
  
   Гегель утверждал, что существует три вида "историчности":
  
   "a) первоначальная история,
   b) рефлективная история,
   c) философская история" (с.57).
   " а) Что касается первой, то, чтобы тут же дать конкретный образ, я назову для примера имена Геродота, Фукидида и других подобных им историков. Эти историки описывали преимущественно протекавшие на их глазах деяния, события и состояния, причем сами они были проникнуты их духом и переносили в сферу духовных представлений то, что существовало вовне. Таким образом внешнее явление преобразуется во внутреннее представление" (там же).
   "b) Второй вид истории мы можем назвать рефлективным. Это такая история, изложение которой возвышается над современной эпохой не в отношении времени, а в отношении духа. В этом втором виде истории следует различить совершенно различные подвиды" (с. 59).
   "Поэтому содержание таких исторических произведений не может быть очень обширно по своему внешнему объему (например, исторические труды Геродота, Фукидида, Гвиччардини); то, что существует и живет в окружающей их среде, составляет их существенное содержание; образованность автора и культура, выражающаяся в тех фактах, излагая которые он создает свое произведение, дух автора и дух тех действий, о которых он повествует, тождественны. Он описывает то, в чем он более или менее принимал участие, или то, что он по крайней мере переживал. Он воспроизводит непродолжительные периоды, индивидуальные образы людей и происшествий; нарисованная им картина воспроизводит без рефлексии отдельные черты так, чтобы вызывать у потомков столь же определенное представление об изображенном, сколь определенно оно представлялось ему в воззрении или в наглядных повествованиях. Он не прибегает к рефлексии потому, что сам духовно сжился с излагаемым им предметом и еще не вышел за его пределы; если же он, как например Цезарь, принадлежит к числу полководцев или государственных деятелей, то именно его цели сами по себе являются историческими. Но если здесь говорится, что у такого историка нет рефлексии, а что выступают сами лица и народы, то не противоречат ли этому те речи, которые мы читаем', например, у Фукидида и о которых можно утверждать, что они, наверно, . не были произнесены в такой форме?" (с.58)
   " с) третьему виду истории, а именно к философской истории. Если нам не нужно было давать пояснения относительно обоих вышеупомянутых видов истории, так как их понятие ясно само по себе, то относительно этого последнего вида истории дело обстоит иначе, так как она, по-видимому, в самом деле нуждается в разъяснении или в оправдании. Всеобщим, однако, является то, что философия истории означает не что иное, как мыслящее рассмотрение ее. Но мы никак не можем обойтись без мышления; благодаря мышлению мы отличаемся от животного, и в ощущении, в знании и в познании, в стремлениях и в воле, поскольку они являются человеческими, содержится мышление" (с. 63)
   "Всемирная история не есть арена счастья. <...> Великие исторические отношения имеют другой характер. Именно здесь возникают великие столкновения между существующими, признанными обязанностями, законами и правами и между возможностями, которые противоположны этой системе, нарушают ее и даже разрушают ее основу и действительность, а в то же время имеют такое содержание, которое также может казаться хорошим, в общем полезным, существенным и необходимым. Теперь эти возможности становятся историческими; они заключают в себе некоторое всеобщее иного рода, чем то всеобщее, которое составляет основу в существовании народа или государства. Это всеобщеее является моментом творческой идеи, моментом стремящейся к себе самой и вызывающей движение истины. Историческими людьми, всемирно-историческими личностями являются те, в целях которых содержится такое всеобщее" (с. 79 и 81).
  
   (Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории.СПб.: Наука, 1993, 2000.-480с.)
  
***

  
   Йорки (Людвиг и Пауль) используют первый вид гегелевского понимания истории (первоначальная история). Сам Гегель использовал третий вид (философскую историю), лучше всего на мой взгляд, он обосновал этот вид истории не в "Лекциях", а в трудах "Философия истории" и "Философия права". Гегель утверждал, что германский народ это потомок высшего и лучшего из трёх лучших народов всех времён и немцы по духу евреи, греки и римляне. Антиномия с йорковским понимание истории.
   Гегель был опечален, когда Наполеон проиграл при Ватерлоо. Гегель наблюдал за битвой и сильно переживал за ее исход.
   Хайдеггер понимал историю как и Гегель.
   Сын Людвига? Ганс (Hans David Ludwig) - отец Пауля, являлся политиком и юристом. Член гётевского кружка (руководитель Карл Август Фарнхаген фон Энзе). Выступал против еврейской эмансипации. Евреи имею право жить и на вероисповедание, но не занимать госдолжностей. Ганс Йорк был против "синагогизма", "еврейской церкви", "еврейских объединений" ("Synagogenverein" oder "Synagogengemeinde" oder "Judenschaft"), где еврейская история и культура ставится над немецким народом (выступал с таким тезисом на Первом съезде объединенных земель в 11 апреля 1847 году, состоящего из 613 делегатов, Берлин, Белый зал, Vereinigten Landtages am 11. April 1847 verkauften die Berliner, Weißen Saal). Ганс утверждал, что немцы это потомки греков, но "чистых" греков (спартанцев, а не "грязных" семитов-ливийцев фиванцев). Считал эллинизм лучше, чем гебранизм. Ганс был такого же мнение, как и Людвиг (его отец), и Ганс передал это мнение Паулю (сыну). Они все трое стояли на позиции первого гегелевского метода (первоначальную историю).
   Внук Людовика Йорка-Пауль Йорк (https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHd07c41229cbfc42e74c0d0) понимал историю, как его дедушка, а не как его учитель Дильтей чрез призму спинозовского и шлеймахерского субстанционального духа. Дильтей, как Спиноза, Кант, Шлеймахер и Мендельсон, пользовался вторым гегелевским историческим методом (рефлективной истории).
  
Третий вопрос -"отход"?

  
   "Переписка Дiльтея i Йорка ("Italienisches Tagebuch") пояснює механiзм сприйняття Гайдегером традицiї Йорка i Дiльтея. Сам М. Гайдеггер з цього приводу писав: "З переписки я взяв центральну тему iсторичностi". У 1925 р. у Кассельских доповiдях Гайдеггер використовує "iсторичнiсть" як термiн, хоча у нього вiн мiстить мало спiльного з тим смислом, який вкладає у це поняття Йорк, що пiдтверджує версiю бiльш раннього, нiж прийнято вважати, вiдходу Гайдеггера вiд Гуссерля i вiд Дiльтея" (с.36).
  
   В чём "отход"? Я не заметил отхода.
   Дильтей (1925): "<...> Forschungsarbeit und der Kampf um eine historische Weltanschauung": Walter Bröcker"s transcript of a lecture series given April 16-21, 1925, in Kassel" - объявил борьбу против исторического понимания, т.е. против гегельянство. По записям Вальтера Брюкера и его перевода апрельских лекции в Касселе с 16 по 21 число (с.84, https://wagner.edu/psychology/wp-content/blogs.dir/45/files/2013/01/BIBLIOGRAPHY.pdf).
  
   Рефлект Дельтей. Гуссерль тоже рефлект.
  
   "Das von Misch begonnene Gespräch zwischen Diltheys "Philosophie des Lebens" und der von Husserl kommenden Phänomenologie is noch nicht verstummt. Durch die unablässige editorische Arbeit hat das Bild Diltheys heute noch feinere und schärfere Züge bekommen. Die Erschliessung des Nachlasses Husserls und die Ausgabe letzter Hand des philosophischen Vermächtnisses Heideggers beschenken uns mit einer Fülle an Einsichten in die kritische Rezeption des Diltheyschen Denkens und ihre Bedeutung für die "phänomenologische Bewegung" - сколько вокруг говорина о Дильтеевской "Философии жизни" и о гуссерлянской феноменологии, а до сих пор нет толкового объяснения и от этого понимания. Сколько Дильтей стремился отредактировать и дать нам понимание. Только око Гуссерля пролило свет понимание на Дильтея, чем и воспользовался Хайдеггер. Хайдеггер обрушался критикой на Дильтея, а что есть "феноменологическим движением" - не ясно (с.152, https://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/188170/1/Inter.Pheno_1_151.pdf).
  
   Что есть "феноменологическим движением"? Ответ, на мой взгляд, "Картезианские размышления" Гуссерля (картезианец-француз, а не лейбнианец-бёмевец Гегель).
  
   Хайдеггер ушёл из "под крыла" Дильтея, когда ему стало выгодней "отдаться" Гуссерлю (послевоенная экономика Веймарской республике не позволяла столоваться Хайдеггеру, а Гуссерль имел связи в Третей Французской республике, но Мартин оставался и будет оставаться до конца жизни гегельянцевм, даже, можно назвать, правым гегельянцем). Но Хайдеггер верный гегельянец, ибо "марксизм" это изобретение англичан, а "марскология" это изобретение французов.
  
   "Even if the results on historical being came about primarily through the Dilthey-York correspondence, which results surfaced in the early Kassel-lectures (1925) in Being and Time most strongly, Dilthey already influenced Heidegger"s early philosophical thinking by the Husserlian introduction of phenomenology as serious science. In a later paper entitled "My Previous Way" ["Mein bisheriger Weg"] in the volume Mindfulness [Besinnung], Heidegger describes this connection in relation to his doctoral and habilitation thesis, and explains the importance of the relationship between phenomenology and life by Dilthey"s influence on his thinking" (https://link.springer.com/article/10.1007/s10746-020-09556-1) - Исторические результаты об размышлении исторического бытия были получены главным образом благодаря переписке Дильтей-Йорка, где обсуждались ранние Кассельские лекции Дильтея (1925). В книге Хайдеггера "Бытие и время" есть свидетельство, что Дильтей повлиял на философское мышление Гуссерля, а тот, сумел утвердить феноменологию как серьезную науку. Хайдеггер, в более поздних статьях, озаглавленные им как "Мой предыдущий путь" ["Mein bisheriger Weg"] и в томе "Отражение" ["Besinnung"] описывает эту связь (Дильтей-Гуссерля) в связи со своей докторской и кандидатской диссертациями, и объясняет важность связи между феноменологией и философии жизни, посредством влияние Дильтея на его (Хайдеггера) мышление.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"