Кузнецов Михаил Юрьевич : другие произведения.

Как писать рецензию? Пример написание рецензии на философскую статью

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Бывает разные варианты рецензии. Под примером "А)" - лаконичная и под примеров "Б)" - развернутая версия. Длинная - панегирик Отечеству. Для примера взята статья С.П. Шевцова "Собственность как проекция свободы и основание права в учении Канта". Ибо, его (Шевцова Сергея Павловича, доктора философских наук, профессора Одесского национального университета имени И. И. Мечникова) рекомендовал Прокопенко Владимир Владимирович заместитель декана по научной работе, доктор философских наук, профессор Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина для "опытов" написание рецензии.

   Вариант А) (лаконична версия).

РЕЦЕНЗИЯ

на статью С.П. Шевцова "Собственность как проекция свободы и основание права в учении Канта"


   Научная статья С.П. Шевцова посвящена актуальной проблеме философско-правового кантовского учения о таких понятиях, как изначальное право, общее право, всеобщие принципы права, всеобщий правовой закон, как строгое (принудительное) право, право собственности и свободы. Особую значимость данной работе придает тот факт, что в статье большое внимание уделяется истории становления хода философских мыслей И. Канта и о его понимании свободы в XVIII веке.
  
   Актуальность статьи не вызывает сомнений, так как систематическая реконструкция кантовской философии права и ее современная проблематика очевидны. Определение всемирно гражданского правового состояния позволяет человеку ставить и осуществлять любые цели. Только оно может обеспечить внешнюю свободу как средство осуществления внутренней свободы и выступает лишь как внешнее средство осуществления свободы, но еще не как правовая свобода. Правовая свобода, понятая как "независимость от принуждающего произвола другого", ‬это особая свобода, существенно отличающаяся от моральной свободы воли. Если следовать трактовке И. Канта, нельзя усомниться в том, что правовая свобода так же является практической свободой.
  
   Представленная на рецензию статья носит научный характер. В ходе исследования основной акцент ставится на философско-историческом исследовательском анализе процесса философско-правового кантовского учения.
  
   Материал статьи имеет ярко выраженную авторскую линию, так как С.П. Шевцов, не просто анализирует научные положения разных авторов, но и высказывает свою точку зрения.
  
   Статья хорошо структурирована, написана четким и понятным языком, выводы логичны, литература соответствует заявленной тематике.
  
   Статья С.П. Шевцова "Собственность как проекция свободы и основание права в учении Канта" имеет определенную научную значимость, может быть полезна студентам, аспирантам и докторантам, занимающимся вопросами исследовательского процесса философско-правового кантовского учения, соответствует всем предъявленным требованиям к работам такого рода и может быть рекомендована к опубликованию.
  
  
  
  
  
   Вариант Б) (развернутая версия).

РЕЦЕНЗИЯ

на статью С.П. Шевцова "Собственность как проекция свободы и основание права в учении Канта"


   Научная статья С.П. Шевцова посвящена актуальной проблеме философско-правового кантовского учения о таких понятиях, как изначальное право, общее право, всеобщие принципы права, всеобщий правовой закон, как строгое (принудительное) право, право собственности и свободы. Особую значимость данной работе придает тот факт, что в статье большое внимание уделяется истории становления хода философских мыслей И. Канта о его понимании свободы в XVIII веке.
  
   Актуальность статьи не вызывает сомнений, так как систематическая реконструкция кантовской философии права и ее современная проблематика очевидны. Определение всемирно гражданского правового состояния позволяет человеку ставить и осуществлять любые цели. Только оно может обеспечить внешнюю свободу как средство осуществления внутренней свободы и выступает лишь как внешнее средство осуществления свободы, но еще не как правовая свобода. Правовая свобода, понятая как "независимость от принуждающего произвола другого", ‬это особая свобода, существенно отличающаяся от моральной свободы воли. Если следовать трактовке И. Канта, нельзя усомниться в том, что правовая свобода так же является практической свободой.
  
   Представленная на рецензию статья носит научный характер. В ходе исследования основной акцент ставится на философско-историческом исследовательском анализе процесса философско-правового кантовского учения.
  
   Рассмотрим более подробней статью Шевцова.
  
   Шевцов защищает Канта от негативной оценки кантовского политического (и правового) учения, и нападок со стороны демократов и либералов, например, от английского философа Алена Данкена Розена.
  
   "Розен считает, что подход Канта здесь нарушает, как он выражается, дух свободы в "Критике чистого разума", где свобода - это свобода выбора. С этим утверждением я (Шевцов - М.К.) согласиться не могу [с.108]", и от немецко-американского философа Ханны Арендт "Получил широкое распространение критический взгляд Х. Арендт на поздние работы Канта и ее отзыв, что Кант сам "не воспринимал их слишком серьезно (мысли - М.К.) [там же]" и "В защитниках кантовской философии недостатка нет, но наиболее распространенная модель их поведения - признать открыто, но бегло, наличие в кантовском учении о праве сторон, противоречащих современным представлениям о демократических и либеральных правовых нормах, и далее сосредоточиться на более привлекательных аспектах (позиция самого Шевцова - М.К.) [там же]".
  
   Шевцов "боготворит" Канта, как немецкий философ Отфрид Хеффе, сам Шевцов о Канте.
  
   "Когда речь идет о мыслителе уровня Канта, у которого даже ошибки носят печать гениальности, такой тип поведения едва ли оправдан. И не только в силу естественно-понятной исторической ограниченности Канта, и столь же естественной ограниченности наших собственных сегодняшних представлений. В большей мере подобные моменты кантовского учения заслуживают внимания в силу того, что мысль Канта иногда оказывается видна отчетливее как раз там, где наши убеждения существенно расходятся с провозглашенными им нормами [с.109]".
  
   Шевцов рассматривает отрицательную и ярую позицию Артура Шопенгауэра в адрес правового учения Канта. Автор ломает копье за Канта.
   Позиция Шопенгауэра "Только старческой слабостью Канта могу я объяснить все его учение о праве, это странное сплетение заблуждений, каждое из которых влечет за собой другое, - а равно и то, что он основывает право собственности на первом акте владения [с.109]".
  
   Шевцов κρατά τους τοίχους (держит стены) Канта и хочет "развести" Канта с Шопенгауэру для того, чтобы детерминировать позицию "первой несущей стены немецкой классической философии" (Канта) и "бокового нефа немецкой классической философии" (Шопенгауэра) о στόχος του πολέμου είναι η ειρήνη (цель войны - мир).
  
   "Резкий отзыв Шопенгауэра в адрес правового учения едва ли не самого почитаемого им философа хорошо известен и неоднократно рассмотрен. И все же присмотримся к сути упрека. Право и не-право - только моральные определения, но именно они оказываются основой государственного договора и позитивного законодательства. Цель государственного договора - чисто эгоистическая, избавить всех от страдания, приносимого не-правом. Соответственно, считает Шопенгауэр, Кант неверно выводил создание государства из категорического императива как моральную обязанность. Неверно также утверждение Канта, что вне государства не существует полного права собственности - собственность существует и в естественном состоянии, и это право нарушить нельзя, несовершая не-права.
   <...> Таким образом, ключевым вопросом <...> оказывается вопрос о пределах собственности и основаниях ее приобретения, так как все последующее обоснование права выводится из первоначального правового акта. По Канту, основанием приобретения собственности вне тела является (при исходном состоянии) захват ничейной земли. Шопенгауэр, как видно из приведенной в начале цитаты, считает это основополагающим заблуждением Канта, противопоставляя ему в качестве изначальной собственности, которую нельзя отнять у человека, не совершая не-права, то, что обработано посредством применения сил. Простое изъяснение воли, считает Шопенгауэр, не может наделять правом [ее "владельца"]. Подлинное моральное право собственности изначально зиждется на обработке вещи, для иллюстрации очевидности этого тезиса Шопенгауэр приводит соответствующее положение из древнего законодательства (законов Ману). Из отзыва Шопенгауэра можно сделать вывод, что он признает последовательность и строгость этого позднего кантовского учения, но не приемлет его исходного тезиса. Впрочем, Шопенгауэра можно понять и так, что он, отдельно выделяя право первоначального приобретения собственности, видит в кантовском учении множество заблуждений, каждое из которых влечет другие. Различие подходов к обоснованию первоначальной собственности последовательно определяет различие во взглядах на право, государство и его функции для обеих теорий. Так построена логика изложения теорий у обоих философов, но что действительно лежит в основании их позиций - это вопрос другой [с.109-110]".
  
   Следовательно Шевцов заявляет, что Шопенгауэр "заблудился" в своей теории, ибо фίλος είναι μια ψυχή που κατοικεί σε δύο σώματα (друг - это одна душа, которая обитает в двух телах), μετακόμισε στον ωκεανό (перенес себя в океан), оппонируя к известности Канта - этому Фаросскому маяку, который освещает путь философам, бедным и вопрошающем анахоретам ищущего просвещение, и отягощенной ношей заблуждения своего разума, как тяжкими веригами.
  
   Шевцов восхищается "раскрытием" чистых практических понятий разума и основоположений права немецким философом Буркхардом Тушлингом, и его "анатомии кантовской мысли".
  
   "Теоретическая дедукция чистых практических понятий разума и основоположений права, - комментирует Канта немецкий исследователь, - невозможна, причем невозможна она потому, что "понятие свободы, на котором покоятся эти принципы, не допускает теоретической дедукции своей возможности и может быть выведено только из практического закона разума (из категорического императива) как из факта разума"". Но в строго логическом смысле право из категорического императива тоже не может быть выведено. Тушлинг показывает, что решение этой задачи для Канта оказывается возможным благодаря обращению того метода, который позволяет в теоретической философии дедуцировать объективные понятия и возможность синтетических суждений: за счет синтетического расширения разума его же собственными силами. Кант неоднократно указывает на необходимость осуществления этого расширения, выделяет его обоснование как единственного условия выведения отсюда других понятий, в особенности важнейшего для Канта понятия "интеллигибельного владения [с.112-113]"".
  
   Шевцов вносит свою точку взгляда на правовое учение Канта, ибо мόνο με κόπο μπορείς να μάθεις (научиться можно только трудом).
  
   "Изначальное необходимое условие для возникновения чего-либо правового - общность земли (территории). Для того, чтобы стало возможным эмпирическое приобретение, ему должно предшествовать интеллектуальное вступление во владение. Кант вводит здесь различие умопостигаемого владения и владения эмпирического, считая первое более важным. Если ограничиться исключительно эмпирическим владением, то земля будет переходить из рук в руки по праву сильного, что Кант вообще не считает правом. Умопостигаемое владение не допускает теоретической дедукции своей возможности, но эта возможность даже не столько возникает, сколько открывается в результате синтетического расширения разума, то есть отказа от всех условий созерцания, что ведет к расширению понятия владения за пределы эмпирического.
  
   Обоснование права разворачивается из синтетического расширения разума, позволяющего прийти к формуле правового постулата, приведенного постулате декларирует возможность владения внешними вещами.
  
   Постулат дает нам правомочие возлагать на других обязанность воздерживаться от употребления того, что стало Моим. Первичным актом обретения собственности является воля, правовым актом - захват, завладение, occupatio [оккупации - М.К.]. Но это лишь предварительное владение. Оно становится окончательным и в полной мере правовым, когда всеобщая воля утвердит это завладение и обяжет всех воздерживаться от употребления того, что стало Моим, то есть только в гражданском (правовом) обществе.
  
   В этом рассуждении Канта можно выделить несколько моментов, как минимум, требующих разъяснения. Перечислим их. Во-первых, вызывает сомнение строгость выведения из синтетического расширения практического разума правового постулата. Во-вторых, не кажется строгим переход от акта выражения своего произволения владеть чем-либо к обязанности других признавать это в качестве моей собственности, и ни одна из формулировок правового постулата не может обеспечить необходимую строгость такого вывода. Наконец, в-третьих, захват как форма действительного изначального обретения собственности [с.113-114]".
  
   Шевцов объясняет просто и доходчиво правовое учение Канта, поелику слово "Справедливого" (Канта) - простое, а "несправедливых" (например, Арендт и Розена) - двусмысленное (Ἁπλοῦς μὲν ὁ τοῦ δικαίου λόγος, διπλοῖ δ`οἱ τοῦ ἀδίκου λόγοι).
  
   "Итак, действительно ли в основании собственности Кант кладет захват ничейной земли? Ответ однозначен: нет, не так. Кант выделяет три последовательных момента изначального приобретения (общность владения предполагается как изначальное условие): 1) захват никому не принадлежащего предмета, 2) объявление о владении этим предметом, 3) присвоение. Под "захватом" (Apprehension) Кант, по всей видимости, подразумевает исключительно физическое действие - оно совершается в пространстве и времени. Само по себе оно никаких прав никому не дает и ни на кого обязательства возложить не может. В этом смысле его надо отличать от "завладения" (Bemächtigung, occupatio), означающего соединение всех трех моментов. Для Канта обработка земли (придание ей формы, Formgebung) без идеи собственности не дает никакого правооснования для ее приобретения, ведет к потере усилий и труда, так как является акциденцией (привходящим свойством) по отношению к субстанции (земле). Кроме того, такое действие сводится к эмпирическому владению, то есть к "праву сильного", иначе говоря, бесправию. Идея собственности возникает на основании акта завладения, а не захвата или обработки. Кант тщательно продумывает последовательность, этим, вероятно, объясняется его неоднократное возвращение ко всей проблеме и ее отдельным частям; из этого же хода рассуждений у Канта вытекает и возникновение обязанности других, и тезис об отсутствии права при революции. <...> Только формально правовой постулат как дозволяющий закон (lex permissima) "дает нам правомочие, которое мы вообще не могли бы вывести из одних только понятий о праве, а именно правомочие возлагать на других обязанность (в ином случае они бы ее не имели) воздерживаться от употребления тех или других предметов нашего произволения..." [с.115-116]"".
  
   Шевцов усматривает в правовом постулате из синтетического расширения практического разума "... 1) это расширение отделяет право от этики, 2) основание на практическом разуме по существу означает основание на законе свободы [с.117]".
  
   Понятия свободы Канта для Шевцова едино с мнением Тушлинга, что понятия "свобода" один из ключевых моментов, так как Ἡ ἐπιστήμη πηγή ἐστι τῆς σοφίας (знание есть источник мудрости).
  
   "Понятие свободы - несомненно ключевое понятие всего кантовского Rechtslehre (правоведения - М.К.). Понятие свободы - несомненно ключевое понятие всего кантовского Rechtslehre. До Канта, пишет Тушлинг, ни у кого не могло быть и речи о дедукции и систематическом развитии права из понятия свободы. В строгом смысле это действительно так, но все же Кант и здесь во многом следовал Руссо, который первый связал воедино внешнее законодательство и свободу. Руссо представил эту связь как очевидную, Кант стремился ее логически формализовать. "Итак, всеобщий правовой закон гласит: поступай так, чтобы свободное проявление твоего произволения было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом" [с.117]"".
  
   Всеобщий правовой закон Канта Шевцов исследует и открывает лаконично идею "кенигсбергского ипохондрика".
  
   Σοφία γάρ ἐστι καὶ μαθεῖν ἃ μὴ νοεῖς (мудрость есть чтобы знать, то чего не понимаешь) "Всеобщий правовой закон помещен Кантом в своего рода цепочку "проекций" понятия свободы: из него Кант разворачивает понятие изначального права, общее понятие права, из него - всеобщий принцип права, из него далее - всеобщий правовой закон, а после понятие строгого (принудительного) права. Перечисленные понятия, принцип, правовой закон не столько выводятся Кантом, сколько представляют каждый раз новую проекцию исходного ключевого понятия кантовского учения о праве - понятия свободы [с.118]"".
  
   Что есть свобода у Канта? Шевцов дает ответ:
  
   "Чтобы уяснить ход мысли Канта, нужно начать с того, что он понимает под свободой. <...> четыре значения, измерения и функции свободы: 1) трансцендентальная свобода (абсолютная спонтанность причин), 2) отрицательное понятие свободы (независимость от чувственных побуждений), 3) положительное понятие свободы (способность чистого разума следовать категорическому императиву), 4) свобода как единственное изначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду. <...> Кант понимает свободу произволения как произволения, ориентированного не по склонности (или чувственным побуждениям - это животное произволение), а чистым разумом. Именно тогда чистый разум оказывается для самого себя практическим. Суть этого действия в том, что в этом случае "максима любого поступка подчинена условию пригодности этой максимы в качестве всеобщего закона". Здесь разум делает форму пригодности максимы произволения всеобщим законом [с.119]".
  
   Кантовский "чистый разум" Шевцов, как пчела, "опылил" цветок фундаментальной идеи Канта, помогая понять лучше идею и выполняю правило любого ищущего истину Μὴ ἐξαπατῶμεν ἡμᾶς αὐτούς (не вводи нас самих себя в заблуждение).
  
   "Чистый разум, становится практическим при условии его побуждающего характера. Это побуждение все еще носит формальный характер и не связано с каким-либо определенным объектом (иначе это были бы чувственные побуждения). Императивный характер такого разума связан с осознанием его наличия у всех людей, а потому он и должен стать всеобщим законом, т.е. необходимо осознание того факта, что и все остальные наделенные разумом существа будут действовать именно так - в силу наделенности их разумом. В этом смысле практический разум, в отличие от чистого разума, интенционален. Когда такой разум выступает основанием поступков, он предстает как этические законы. "Свобода, к которой имеют отношение юридические законы, может быть лишь свободой во внешнем употреблении; а та свобода, к которой имеют отношение вторые (этические - С. Ш.) может быть свободой и во внешнем и во внутреннем употреблении произволения, поскольку оно определяется законами разума" [с.119]"".
  
   Шевцов объясняет разницу в виденье правовых учений тремя мыслителями - Кантом, Руссо и Шопенгауэром: о земле, о праве собственности и о праве свободного производство во время процесса обработки земли.
  
   "...Для того, чтобы я мыслил что-то только как предмет своего произволения, мне достаточно осознать, что иметь его в моих силах. - Итак, это предположение a priori практического разума состоит в том, что необходимо рассматривать и трактовать всякий предмет моего произволения как объективно возможное Мое и Твое" (Кант - М.К.). Вот предельная точка объяснений Канта, и в этой точке он принципиально расходится как со своим предшественником Руссо, ничего не имевшего против использования земли, но противившегося осмыслению участка земли как Своего, так и со своим последователем Шопенгауэром, не возражавшим против частной собственности на землю, но выводившей ее не из свободного произволения, а из процесса обработки. А Кант и дальше, давая номинальную дефиницию понятия Мое и Твое во внешнем смысле практически отождествляет собственность со свободой, правда, посредством усмотрения субъекта [с.120]".
  
   Что внес важного Кант в теорию своего предшественника Руссо, и, на что опирался последователь Канта Шопенгауэр? Шевцов дедуцирует - это разум. Разум есть свобода.
  
   "Разум осуществляет свое развитие в качестве практического разума, реализуя себя в деятельности, а в правовом отношении - во внешней деятельности. Иначе говоря, разум, он же свобода, присутствует в каждом человеке лишь потенциально, для своей реализации он нуждается в практическом осуществлении вовне [с.121]".
  
   Шевцов восстанавливает историческую справедливость. Идею правопреемственности. Не Гегель, а Кант предложил "истину света" цели человечества Ἄγειπρὸς φῶς τὴν ἀλήθειαν χρόνος (время ведёт истину к свету). История человеческого рода есть тайный план природы, желающий привести внутреннее и внешнее совершенное государственное устройство в то единственное состояние, при котором могли бы полностью развиться все задатки сущих в человечестве. Главное в строгой науки философии Εἴθε ἀεὶ τὰ δίκαια ἰσχύοι (о если бы всегда порядок был сильнее).
  
   "Сделать это отдельный человек не в состоянии, только человеческий род, поэтому-то "историю человеческого рода в целом можно рассматривать как осуществление тайного плана природы - привести внутреннее, а также нужное для этой цели внешнее совершенное государственное устройство в то единственное состояние, при котором могли бы полностью развиться все задатки [вложенные природой] в человечество". Обычно эта идея приписывается Гегелю. Это с его именем связывается представление о том, что "Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права [с.121]".
  
   "Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц. Но Гегель заимствует эту мысль в философии права Канта, только придавая ей характерную для себя оболочку. "Лицо, - пишет Гегель, - должно дать себе внешнюю сферу своей свободы, чтобы быть как идея (Die Person muß sich eine äußere Sphäre ihrer Freiheit geben, um als Idee zu sein)". Это положение он поясняет в Прибавлении (позднее изданных конспектах лекций): "Разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо выступает как разум". Эта мысль звучит у Гегеля неоднократно: "Чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна прежде всего дать себе наличное бытие, и первым чувственным материалом этого наличного бытия суть вещи, другими словами, внешние предметы. Этот первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность...". А также: "...Личность является основным определением права: она приобретает наличное бытие преимущественно в собственности...". Эти положения Гегеля могут служить, конечно, только косвенным подкреплением изложенной выше гипотезы о наличии в понятии свободы у Канта направленности во внешний мир как необходимого условия ее осуществления, обретения ею своей сущности, своей действительности. Из этого следует также и тот факт, что не совсем верно понимать кантовскую философию права (как ее понимало, например, едва ли не большинство русских философов) как некий идеал, далеко отстоящий от действительности, как исключительно сферу должного. Кант выявляет природу права такой, как она есть (по его мнению), и причина расхождения исторической практики с этой теорией только в том, что идея свободы не овладела еще полностью большинством живущих на земле представителей человеческого рода, у них все еще не хватает мужества пользоваться своим разумом. И им должно этому учиться. С этим последним тезисом трудно не согласиться. <...>
   Эти положения Гегеля могут служить, конечно, только косвенным подкреплением изложенной выше гипотезы о наличии в понятии свободы у Канта направленности во внешний мир как необходимого условия ее осуществления, обретения ею своей сущности, своей действительности. Из этого следует также и тот факт, что не совсем верно понимать кантовскую философию права (как ее понимало, например, едва ли не большинство русских философов) как некий идеал, далеко отстоящий от действительности, как исключительно сферу должного. Кант выявляет природу права такой, как она есть (по его мнению), и причина расхождения исторической практики с этой теорией только в том, что идея свободы не овладела еще полностью большинством живущих на земле представителей человеческого рода, у них все еще не хватает мужества пользоваться своим разумом. И им должно этому учиться. С этим последним тезисом трудно не согласиться [с.121-122]"""".
  
   Моя позиция по отношению к статье С.П. Шевцова "Собственность как проекция свободы и основание права в учении Канта".
  
   За годы независимости Украины наши ученые внесли весомый вклад в учение Канта. Их взгляды на правовое учение Канта стали достоянием нации. Нация интеллигиберует (умнеет). Нация взывает к своим ученым, вопит в бескрайних степях нашей Батькивщины, чтобы узнавать больше и больше нового, как наши предки эллины по когтям узнавали льва (Ἐξ ὄνυχος λέοντα γιγνώσϰεις). Обычно статьи были балладами, баснями или романтическими поэмами, но не теперь. Теперь это не меньше, чем критический анализ о какой-то идеи. Статьи упорядочились благодаря многочисленным образовательным реформам МОН Украины. Статьи стали школьными сочинениями. Ибо, школа это схолия (σχόλιον). Схолия - это "досуг", досуг свободных, вольных и сильных граждан. Все силы, чувства и желания граждане Украины обратили в науку. Школа вырабатывает догматическое мировоззрение. Такое мировоззрение - это инерция догматических представлений обращение к старому, к радостной старости Мирового Духа учености, искажающая ткань реально увиденного, осознанного, даже прочувственного количественного, но не настолько ещё трансформированного в качественное, отрицающее качество прежнего, но печально, что еще не стало естественной частью личного и общественного бытия, общественным достоянием, а только вращается маховик, порой, в отдельных взятых руках, как в руках Шевцова. Какие статьи больше всего читаются и публикуются? Лаконичные и доходчивые. К каким статьям, как правило, обращается, оперирует не окрепшая студенческая братия? К тем, где быстро и ладно раскрыта идея. В каких статьях излагается и жизнь человеческая, и правила нравственности, и философические системы и, словом, вся наука? В наших, украинских статьях.
  
   Вследствие каких же причин произошло это явление? Кто, какой гений, какой могущественный талант произвел это новое направление? Дух украинской нации. Украина, Украина - причина, а причина в духе времени, во всеобщем и, можно сказать, всемирном направлении.
  
   Правда, в статье ощутимо влияние иностранных источников, что очень естественно, ибо народ, начинающий принимать участие в жизни образованной части человечества, не может быть чуждым никакого общего умственного движения. По крайней мере, это уже не было следствием успеха или сильного авторитета одного какого-нибудь лица, но было следствием общей потребности. Не стремление к успеху заставило Шевцова писать, а желания просветить до науки алкающий народ. Надобно же было помочь "обезвоженному" по Канту украинскому народу. Успех статьи автора "Собственность как проекция свободы и основание права в учении Канта" безусловен.
  
   Вследствие этого статья направлена в душу каждого украинца. В нашей научной литературе господствующим является кордоцентризм (шеллингианства опирающей на идеи кантианства) и статья "проложила" путь к правовому учению Канта. Ибо, старательность и труд есть самое надёжная ценность (Σπουδὴ καὶ πόνος βεβαιότατος θησαυρός ἐστι τῷ ἀνθρώπῳ.), к которому наш народ, наш Дух нации, всегда тяготел и приучен.
  
   Материал статьи имеет ярко выраженную авторскую линию, так как С.П. Шевцов, не просто анализирует научные положения разных авторов, но и высказывает свою точку зрения.
  
   Статья хорошо структурирована, написана четким и понятным языком, выводы логичны, литература соответствует заявленной тематике.
  
   Статья С.П. Шевцова "Собственность как проекция свободы и основание права в учении Канта" имеет определенную научную значимость, может быть полезна студентам, аспирантам и докторантам, занимающимся вопросами исследовательского процесса философско-правового кантовского учения, соответствует всем предъявленным требованиям к работам такого рода и может быть рекомендована, и включена в образовательный процесс по тематике правого кантовского учения.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"