Возможно. Данную апорию ("трудность" - внешне парадоксальные рассуждения) можно продемонстрировать на примере древнегреческого философа Зенона Элейского.
Суть "трудности":
"Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.".
В основании этого софизма лежит ошибочное смешение понятий бесконечной делимости и беспрерывности пространства, и он опровергается простым замечанием, что при существовании разных скоростей и расстояние должно быть пройдено в разные промежутки времени, так что Ахиллес достигнет конечного пункта движения раньше черепахи.
Либо, не преодолевая апорию, а трактовать в семейных категориях. Неравенство без принуждения в личных отношениях это семья. Например, "дед", "отец" и "сын", или, "бабка", "мать" и "дочь".
Априорные (до опыта, независимо от опыта, от причины - к следствию) доказательства разум признает градацию между разными категориями ("дед", "отец" и "сын","бабка", "мать" и "дочь"). Разум самодостаточен и не зависит от чувственных восприятий, возможен переход от чистой мысли (мышления) к фактическому существованию (бытию).
Апостериорные (после опыта, на основании опыта, от следствия - к причинам) логические доказательства существования такой градации категории. Например, движение/наследственность, причина, случайность и необходимость, степени качеств и цель.
На простом примере. Анекдоте.
Пришел сосед к соседу отдать долг. Должнику (Д.) открывает дверь жена (Ж.) заимодателя. Ж. стоит почти голая перед Д., обернутая банным полотенцем вокруг тела после душа.
Ж. - Что пришел, Вась?
Д. - Так, к Петру. Он дома?
Ж. -Нет.
Д. - Понятно...зайду попозже... Или...Люб, хочешь заработать 600$?
Ж. - За что?
Д. - Сбрось полотенце на минуту. Дай глянуть.
Ж. - На минуту? Можно.
Ж. Сбрасывает полотенце. Д. смотрит на нее.
Ж.- Все, хватит. Дай деньги сюда.
Д.- Красиво... Ну, я пойду? До встречи.
Ж. закрывает дверь за Д. Идет в гостиную к мужу, который смотрит телевизор.
П. (муж) - Кто приходил, Люб?
Ж.- Васька. Сосед.
П. -Что хотел?
Ж. - Соли попросил.
П. -И все? Люб, а он о 600$ ничего не говорил? Занял у меня месяц назад, обещал, что на днях отдаст долг....
Воздействовать, без принуждения, без насилия, в своих целях, осуществляется путем ненаправленной суггестии (внушения). Когда объект внушения не понимает, что является объектом внушения, и выполняет задачи внушения. Объект суггестии готов безоговорочно отдать свою волю, свое я, другому я. Такое, добровольное безволье, зависит от многих факторов и свойств внушавшего внушаемому: исторических, харизматических, социо-культурных, социо-политических, религиозных и т.д.
Так же возможно суггестия в "централизованном управлении экономической деятельности" и "рациональном управлении в общих интересах". Через разные политические нарративы: "должен", "обязан", "можешь", "вынужден", "если не ты, то кто?", "если не мы, то кто?", "если не я, то кто?", "хочешь лучше? Сделай сам", "во благо себе, старайся во благо другим" и т.д.
Путем этих политических нарративов скрывается меньшинство. Меньшинство, которое выступая органам управления, взаимодействует с разрозненным большинством и направляет. Меняющее либо не меняющее меньшинство всегда выступает в своих интересах. Интересы меньшинства зависят от выбора этого меньшинства. То ли, цели меньшинства, урегулировать "войну против друг друга и против всех" (по английскому мыслителю Т. Гоббсу), и выступить законом для всех, либо, обогатиться за счёт большинства (по немецкому мыслителю К. Марксу) и выступить беззаконием для всех.