Аннотация: Правильная ли тенденция, которую подымают европейские ученые, заявляя: "Конец человеческой исключительности?" (например, концепция Освальда Шпенглера "Закат Европы" или Арнольда Тойнби "Постижение истории"). Рассмотрение мифа о Дедале и Икаре.
Конец человеческой исключительности? (Ж-М. Шеффер)
Жан-Мари Шеффер (Jean-Marie Schaeffer, 1952 -) современный франко-американский философ, биолог и социолог. Жан Шеффер последователь структурно-функционального учения американского социолога Толкотта Парсонса (1902-1979). Конец человеческой исключительности это не только определенный силлогизм, но и название авторской одноименной книги (The End of the human exception, 2010).
Шеффер ставит вопрос: "Наступил ли конец человеческого познания как гносеологического аспекта человеческого бытия, являющимся исключительным для человечности?". Здесь историческая отсылка к Ксенофану элеатику-рапсоду: "Если б быки и львы имели руки, они непременно ваяли бы своих богов так, как мы, взяв за образец себя". Но, актуальна ли эта концепция для современного человека? Каждый разумный имеет свою исключительность, которую выводит от созерцания, с одной стороны, природной изменчивости, с другой стороны, общественной текучести сознательно-формального человеческого восприятия.
Жан Шеффер утверждает, что начиная с XIX века, после Иммануила Канта, обнаруживается "конец" человеческой исключительности, как хозяина природного и надприродного (культурно-цивилизационного). Чарльз Дарвин и Эрнест Геккель (середина XIX столетия) "подорвали" доверие человека к самому себе, обосновав, что человек это одно из существ, достигшее определенных эволюционных успехов, на протяжении тысячи, либо миллионов лет. С одной стороны, биологизация (сциентизм) доказала, что человек - продукт природы. С другой стороны, сторонники верований (фидеисты) упрочняют, что человек - продукт "кого-то" или "чего-то".
По французскому мыслителю любая исключительность строится на утверждении Рене Декарта: "мыслю - следовательно существую", где Эго объясняет и обосновывает существование через сущее. Но любое "cogito" - ограничивается своим cogito, только причастием, но не соприсутствием. "Является ли инстинкт - зачатком интеллекта, а интеллект - развитием инстинкта?" - спрашивает Шеффер и сам же отвечает - "Безусловно очевидным".
Жан-Мари Шеффер санкционирует и требует выявлять новые формы модальности не только у высшей биологической сущности (человека), но и низших форм животного мира, чтобы обобщить закономерности развития, структурализации и деградации онтологизированых элементов бытия.
Шеффер заявлял, что любой опыт "плоти" не сводится к простой идеи тела, потому что все эйдетические приходящие не имеют границ и форм.
Жан Шеффер фиксировал, что человеческая природа до 1800 года была "адаптацией", помогавшей человечеству мирно сосуществовать с природой. После человек начал хозяйничать и "вандальничать" по отношению к своей "сожительнице", и наступила "новая" эра, эра "отвыкания" от природы.
"Конец человеческой исключительности" осуществляется с помощью разрушения дуалистической концепции тела и ума, воли и духа.
Французский ученый использует интерналический (internus) метод, возникший в начале XX века. Данный метод демонстрирует несостоятельность человеческой исключительности, обнажая её окончательный "конец".
Английско-немецкое рассмотрение вопроса человеческой исключительности и конца человеческой исключительности, решался методологически. С одной стороны, реакцией на "голый" позитивизм, с помощью экстернализма (внешним выявлением), что нам дано, а не мыслимо. С другой стороны, интернализмом (внутренним впитыванием), благодаря которому мы в состоянии проинтерпретировать состояния изменчивости вещей. Шеффер бросается с копьем против протагоровского тезиса: "человек - мера всех вещей", объявляя, что человек не единственный на планете представитель живой фауны. Жан Шеффер отметил, что когда появился "барьер" - суперинтендант (сверхнадзирающий) человек по отношению к себе, тогда он оторвался от самого себя. Человек не властелин природы, а "кусочек", или "фрагмент" природы, которому дали "покомандовать", пока не наступит его "конец". Человек - животное, без внешней дискреции на человека и на животное, и внутренней дискреции на человека-инстиктивного и на человека-мыслящего. Все эгоистические концепты культурных релятиваций, считает Жан Шеффер, являются не побудителями, а "успокоителями" человеческого мышления.
Шеффер призывает - долой автократию и технократию, пусть будет гармония и биотехнология для человека! Человек будет не "венцом природы", а "цветком природы" в саду сущего. Человечество - пример беспрецедентного экологического успеха. Это не означает, что данный "успех" был единоразовый, и, что, в будущем, либо в прошлом, этих "успехов" было, либо будет больше, чем один. Жан-Мари Шеффер предупреждает, что человечеству стоит готовится к смене "экологического успеха", как это было, например, с динозаврами, или стремиться произвести собственный рывок к "космологическому успеху".
Миф о Дедале и Икаре: творчество как трагический вызов
Миф про выдающегося древнегреческого инженера Дедала (аналогичен Левше-тульчанине) и его сына Икара гласит, что Дедал создал крылья для себя и сына, чтобы сбежать от деспота-царя Миноса. Во время перелёта с острова Крит сын ослушался отца и набрал высоту, взлетев ближе к лучам Солнца. Воск, скрепляющий крылья, потрескался и крылья развалились. Икар упал в воду и утонул (широкий популизатор мифа о Дедале и Икаре древнеримский поэт Овидий, описавший в собственном труде "Метаморфозы", в книге VII с 155 по 235 строку).
Как выявить трагичность любого изобретения? Только на деле. Любое творчество основополагается в своей целевой направленности (для чего это)? С одной стороны, Дедал первый, кто доказал, что человек может летать. С другой стороны, доказал опасность своего изобретения, потеряв сына в результате открытия. Что сделал Дедал со своим нововведением? Разломал свои крылья и уничтожил свои наработки данного изобретения, обвиняя себя в смерти Икара (тождественный смысл о нарушении патриального табу был показан на сцене Еврипидом, в собственном произведении "Фаэтон". "Фаэтон" повествует как отец, Гелиос, дозволил сыну, Фаэтону, сесть на собственную огненную колесницу, но с отцовским наказом - не подыматься к Солнцу. Фаэтон ослушался и погиб).
На заре времён люди изобрели колесо. Затем, колёса, которые, с одной стороны, помогли быстрей передвигаться людским кочевым племенам, например, можно было больше транспортировать или сбегать от агрессивно настроенных хищников. С другой стороны, с помощью колес, люди начали убивать людей (бросать под них, чтобы переехать, давить и т.д.).
Расщепление атома и создание ядерного оружия несёт пользу, либо вред, комедию или трагедию? Когда в самом творчестве заложен элемент созидания и процветания - тогда это служит своим целям? Любое открытие, или любое творчество, взаимосвязано с общественными "заказами", основывающимися на политэкономических требованиях. Было ли актуальным открытие возможности полёта человека, как птицы, в XII-X веке до н.э.? Абсолютно нет, потому что царил рабовладельческий уклад, где позволить пользоваться новшеством (крыльями) могли себе исключительно состоятельные люди, либо властители. Зачем этим богатым людям куда-то летать, если в их отсутствие все "остановится", либо придёт новый царь? Потешить своё самолюбие? Чтобы увидеть новые горизонты? Исследовать разные племена и народы, или флору и фауну? Это им не нужно, ибо они уже всего достигли, на вершине "пищевой цепочки". Немногие же энтузиасты не меняют социальный ход вещей. Ради того, чтобы Дедал создал крылья, сколько людей трудились от зари до зари? Весь труд этих тружеников либо утонул либо был разломан. Насколько древнегреческий инженер был своевременен для своей исторической эпохи? Родился раньше на 30 веков, чем позволяли производственные силы и общественное сознание.
Каждый акт творчества это огромная ответственность и доблестная решимость лишь свободного человека. Творчество - свобода, где "свобода" есть аккумулирование "своей будущности", как воли плоти и духа, сомы и психеи.
Дедал это видная фигура "раба", который своим трудом освободил себя от "господина" (Миноса). Труд освобождает, ибо труженик удаляется в сферу творческого и творит, исходя из сил, средств и знаний. Никто и никогда не в силах "присвоить" его (труженика) собственные совершенствования (знания, открытия, кругозор). Господин отбирает физический труд, делая рабскую долю "трагической", но господин не в силах забрать, подчинить духовный труд раба. В силу этого происходит "комичность" данности, когда рождается сатирический юмор (заплаченная цена за свободу Дедала - собственный сын). Смех - первый шаг к свободе, когда надо высмеять серьезность, обнаружить, обличить и выйти против фатума, как трагичности. И тогда появится творчество - второй шаг к свободе. Творчество - послабление. Творчество - свобода выражения собственного Я. Творчество - крик своего Я во внутрь, обращенный как к себе, так и во вне, к космосу.