Берем систему содержащую истину sys_t( А, Q, U, R ), А = множество объектов в системе, Q = основные определяющие признаки, R = ранг (количество признаков) , U - множество связей.
Obj (Q(i), u(i) ) принадлежит системе если Q(i) принадлежит Q очевидно, что истина будет принадлежать U , т.е. Obj1 соотносится с Obj2 через true допустим что sys - это на самом деле subsys от системы более высокого ранга sys_G( At, Qt, Ut, Rt )., тогда Q принадлежит Qt и R < Rt.. тогда true в sys_t будет претендовать на true в sys_G только в том случае, если Obj1 или Obj2 не обладает свойствами в sys_G, в противном случае, true(sys_t) лишь предположение .. но сказать обладает ли Obj свойствами в sys_G можно только находясь в ней..
Далее исследуя естественные системы, мы всегда находимся в системе sys_t для которой всегда можно предположить систему более высокого ранга, повышая ранг мы изменяем связи между объектами, в том числе и истины. Сие можно обозначить, как множественность истины.
Мораль: любая истина имеет шанс быть оспоренной, в том числе и это высказывание.
Камю вполне мог не быть знакомым с трудами Шенона и мог не знать математической семантики слова "смысл" т.е. на его утверждение "смысла нет" мы уже можем возразить, али энтропия высоты баобавого дерева есть величина бесконечная ? А ведь это есть прямое доказательство присутствия смысла,.. или его проявления.
закон сохренения смысла:
Если рассматривать смысл, как величину обратную удельной энтропии значений признаков элемента в системе, то можно утвержать, что общий смысл в системе и подсистеме есть величина постоянная. И при изменении энтропии в подсистеме суммарная энтропия системы и подсистемы не изменится и следовательно общий смысл останется неизменен.
понятно, что при выявлении смысла никогда нельзя увидеть замкнутую цепочку смысла всегда есть предположение имеющее ненулевую вероятность оказаться истиной