Многие осмыслители мира не беспочвенно заявляют - существует только "сейчас". Нет прошлого, будущее ещё не наступило - есть только миг настоящего: то, что "стоит" и окружает "нас" (местоположение); то что "нас" "стоит" - то есть, в соотношении наших "ценностей", в окружении пространства, которое охватывает наше внимание (рассматриваю разные смысловые значения когда-то сложного слова "нас стоящее"). Сколько длится этот миг? Наши русские предки ответственно заявили, по крайней мере, этот час - "СЕЙ - ЧАС". Почему не секунда? Ведь "миг" - это краткое мгновение (ока) - раз и всё (мигните). Почувствуйте, загляните в своё "я" - и Вы, безусловно, согласитесь со мной, увидев - "сейчас" - начинается меньше чем с минуты, но больше чем пять - шесть секунд, а заканчивается иногда минут через двадцать, принципиально можно согласится и с часом, в некоторые моменты это характеризуется днями (но это уже редкость и направленность на определённое функционирование). Отчего зависит такое восприятие, и что это характеризует? Давайте пороемся в памяти, выискивая разные самооценочные состояния мгновений между прошлым и будущим.
Блейхер и Крук отпечатали в своем "Толковом словаре психиатрических терминов" следующее определение: Память это способность организации и сохранения прошлого жизненного опыта, позволяющая его повторное использование в деятельности или возвращение в сферу сознания.
Интересно, они утверждают, что память осуществляет связь времён - прошлого, настоящего и будущего и выделяют её в важную психическую функцию. Ни в коем разе это не оспариваю, но хочу отметить, что эту функцию ученые уже находят у таких низкоорганизованных животных как плоские черви планарии. Углубляться в гипотизарную фантомную память любой материи не будем - нам важна психофизиология (смотрите тему 5 - "психическое отражение").
Линдсей и Норман вместе с Шепердом говорят (не входя в антагонизм с вышеуказанными авторами), что память нельзя представлять вообще, как единую функцию, в ней участвуют много различных процессов и нейронов из топографически отдалённых друг от друга отделов мозга. А все психологи-эксперементаторы, несмотря на отличия трактовок в "школах" и личных системных построениях, различают три типа памяти: "непосредственный отпечаток" сенсорной информации; кратковременная и долговременная память.
"Непосредственный отпечаток" сенсорной информации (иконическая память) - удерживает довольно полную и точную картину мира, воспринимаемою органами чувств, в течении 0,1 - 0,5 секунды.
Кратковременная (оперативная) память - удерживает не полное отображение сенсорной информации, а непосредственную её интерпретацию. И емкость этого вида накопителя тоже ограниченна - считается от пяти до семи узловых моментов. И что следует отметить - её не линейный ряд, то есть в разных не соприкасающихся функциях эти ряды запоминания могут сохраняться независимо, пока к ним не обращается личностное внимание. Предел количества этих рядов, удерживаемых во времени, тоже не велик. Но путём повторения этой информации её можно удерживать неопредёлённо долгое время.
Долговременная память - класстеризует события, сохраняя их образами, часто в определённой последовательности долгое время, некоторые из них легко воспроизводимы, другие с трудом. Отличается значительным объёмом.
В литературе же различают массу видов сублиматоров (накопителей - интерпретаторов) повседневного опыта, переберем же некоторые из них:
Ассоциативная память характеризуется тем, что её элементы запоминаемого связываются между собой ассоциативно.
Образная - направленная на характерные образы (зрительные, слуховые, тактильные и т.д.).
Эмоциональная - запоминание основано на аффективной значимости того или иного материала, важную роль при котором играют эмоции и чувства.
Двигательная - в какой-то степени автоматизированная память на движения, их координацию и последовательность. На её базе можно фантазировать о немозговом типе запоминания, она же может частично реализовать такие виды памяти как "вечная".
Зрительная память связана с указанной модальностью анализатора, может быть наиболее выражена по сравнению с другими видами памяти.
Словесная - говорит сама за себя.
Звуковая - запоминание звуков.
Логическая память построена на логическо-смысловой, причинно-следственной связи между запоминаемыми элементами.
Смысловая - догадайтесь сами, чем она отлична от "логической".
Опосредованная - включает в себя ассоциативную и логическую виды памяти.
Механическая (непосредственная) - направлена на запоминание не связанных между собой ассоциативно или в логическо-смысловом отношении элементов.
Непроизвольная - материал фиксируется без вмешательства произвольного внимания.
Произвольная - целенаправленное запоминание при участии активного внимания.
Панорамическая (греч. Pan - всё, horama - вид, зрелище) - насильственные, часто быстротекущие воспоминания в которых, в ускоренном темпе, индивид (чаще больной), как бы заново переживает продолжительные периоды своей жизни.
После всего перечисленного, думаю, ни у кого не останется сомнений в том, что функции памяти не могут быть заложены в одном отделе мозга. Другое дело, что какой - нибудь один отдел (например, гипокамп) может в значительной степени влиять на процессы функционирования памяти, и при его поражениях мы это как раз часто и находим.
Что же до классификаций, то Бериташвили (наш советский психофизиологист, грузинским его никак не назовешь, несмотря на фамилию) разделял память всего на четыре класса:
1) Образная - сохранение однажды воспринятого жизненно важного объекта.
2) условно-рефлекторная - проявляется в виде воспроизведения условных двигательных и секреторных реакций или заученных привычных движений спустя длительное время после их образования.
3) эмоциональная - воспроизведение пережитого ранее эмоционального состояния при повторном воздействии раздражителей. Эта память надмодальна (при любых сенсорных воздействиях), обычно реализуется с первого раза, характеризуется непроизвольностью запоминания и воспроизведения информации - тем самым обеспечивает пополнение подсознательной сферы психики.
4) словесно-логическая (семантическая) - память на словесные сигналы, обозначающие как внешние объекты и события, так и внутренние переживания, и свои собственные действия. Когда произошедшее сводится до знака символа.
Вообще на любую классификацию накладывает отпечаток то, что берут за принцип отличия одного от другого. Понятно, что в таком случаи конкретное отличие более примитивно, чем обобщённое, а, в частности, принцип блоковой функциональности является более продвинутым по сравнению с простым перечислением неких конкретик. И Лейбницова трактовка "непрерывности" всего вокруг нас может оспариваться (или дополняться - как кому угодно) разной концентрацией выделяемых признаков.
Споров и существенных разногласий среди ученых по поводу хранения непосредственной оперативной информации (в кратковременной памяти и самого "сенсорного следа") нет. Оно осуществляется благодаря электрической активности в некой ревербирирующей (повторяющей с затуханием сигнала) цепи, состоящей из неопредёлённого количества нейронов (клеток нервного происхождения), замкнутых в своих соединениях в петлю, для проведения вычлененного вниманием сигнала. Вопрос чаще ставитсятак: где, на каком уровне они находятся? Сколько этих цепей? Как они взаимодействуют между собой? Но здесь нет определённой ясности, и всё основывается на предположениях, тем или иным способом подкреплённых, ещё идет сбор необходимой информации для полного систематизирования.
Казалось бы, вот оно "сейчас" - впитывание и осмысление нашим вниманием только что полученной сенсорной информации. Холодно или голодно, опасно или нет, удовлетворены желания или не до конца. А вот не сходится! Холодно или голодно - еще, куда ни шло. А опасно или нет? Как мы это определяем, на базе чего? А по поводу желаний - из чего мы исходим? Конечно! Правильно - из личного опыта. А опыт - что это? Думаю, большинство согласится с обобщением: опыт - это соотнесённая между собой информация из личной памяти, в том числе и долговременной. Только ли личной? И только ли из опыта? Нет, давайте постепенно, сначала разберём одни вопросы, на которые можно ответить и этим подготовить ответ на другие. И на базе изложенного, возможно, зададим следующие.
Существуют не проверенные предположения, на основании косвенных данных о том, что хранение информации (долговременное) связано с химическими или структурными изменениями в мозге. Так, М. Мерк (1979) выдвинул гипотезу о памяти, согласно которой ионные сдвиги в результате обучения синапсов (синапсы - по простому, контактирующие функционально подвижные зоны нервных клеток, а ионы, собственно, создают электрический ток, концентрируясь с разных сторон клеточной мембраны) запускают в конечном итоге синтез некоторых белков, которые могут в дальнейшем использоваться этими же синапсами. При этом на данных его экспериментов выдвинута следующая временная зависимость: кратковременная или первичная память угасает через десять минут после обучения; промежуточная - вторичная - возникает в течении 15 минут и после обучения угасает через 30; долговременная - третичная - формируется через 45 минут после обучения и сохраняется неопределённо долгое время. Не правда ли, что эти временные характеристики очень близки к осознанию "сейчас"?
Фактически, подобными гипотезами мы говорим, что кратковременная память каким-то образом консолидируется (лат. consolidatio, от con (cum) - вместе, заодно и solido - уплотняю, укрепляю, сращиваю), переходит в долговременную. Электрический ток между клетками вызывает химические и структурные изменения в самих нейронах. То есть, кратковременная и долговременная память может обеспечиваться одними и теми же нейронами.
Согласно теориям - долговременная память обеспечивается возникновением белка-медиатора в синапсах, или появлением новых синапсов, или изменениям мембраны нервной клетки и её свойств, из - за встраивания в неё этих самых белков. Все эти теоретизирования базируются на экспериментальной базе различных лабораторий разных государств.
Какой именно белок? Опять споры, убедительные доказательства важности того или иного вещества, и собственно, выход на РНК (внутриклеточная структура, которая формирует белок). Всё это хорошо демонстрирует, что мнения каннибалов не беспочвенны - о том, что если съешь другого - приобретешь его качества (с болезнями в том числе).
Смешно или не очень? Ведь фантастику можно на этом навертеть, или не фантастику? Сохранение биологически значимой информации, от уже умерших, в сыворотке! Менталитет Эйнштейна в таблетках! Нет, это уже зашкаливание, если кости и сохранились, то какая память в костях - если только генетическая, ну тогда надо искать детей, или выращивать новых энштейнов из старого. Конечно, это всё шуточки, но не беспочвенные - уже к 1974 году подобные эксперименты были проведены в Америке, во всяком случае на млекопитающих, результаты заставляют задуматься. Ведь органы мы пересаживаем для улучшения болезных и старых организмов, а почему бы чужую память, например, не пить - обогащая тем самым личный опыт, так сказать. Вот она, рука дьявола, какой там Вернадский и Андреев с их доступной всем ноосферой! "Конкретная память - конкретным людям". Чем не слоган индивидуальной рекламы?
Людоеды всех стран - остановитесь! Не всё так примитивно. Конкретный Американский опыт - крыс обучали в лабиринте, из их мозга готовили сыворотку, состоящую из белков, которые появлялись после обучения. Данный памятный сублимат вводили не только крысам, но и мышам, и вновь помещали в тот же лабиринт. Реципиенты (испытуемые с ведёнными белками) ничего не помнили, но обучались, то есть формировали свой личный опыт (именно в данном лабиринте, а не в другом) в десять раз быстрее контрольной группы (тем, которым белки не вводились). Уж не поэтому ли Чикатило стал писать стихи в своей камере пожизненного содержания, да и похожи они на стихоплетение молоденьких девченюшек - подобные типажи были в большем количестве среди его жертв.
Данные опыты пугают, хотя их интерпретация несколько успокаивает. По некоторым версиям, одна из причин первой чеченской войны нашего времени - это не столько борьба за контроль над нефтяными ресурсами, сколько насущная потребность за океаном и в Европе в генетически здоровых человеческих органах от молодых людей, которую, по слухам, организовал Березовский, будучи главным начальником организации, отвечающей за безопасность всей нашей страны. Когда натыкаешься на воспоминания участников этой компании, которые косвенно это подтверждают, становится страшно за мир. Люди, в погоне за личным, переступают любые надстроечные (сточки зрения морали) понятия общечеловеческих норм (хоть как-то соотнесенных между собой), не осознавая при этом, что рубят сук, на котором сидят.
Уж не помню, на каких островах существует традиция поедания наследным сыном мозга умершего отца - всё бы ничего, но тем самым они убивают себя. Название болезни тоже не помню, но она передаётся только через пищевой тракт новому реципиенту и в течение семи лет инфицирует его мозг до летального исхода. А далее по новой - наследство так сказать. И вот результат - продолжительность жизни мужчин в этом этносе около тридцати лет. Промысел божий или случайность - в этом достаточно доступном факте?
Вот она память - "уж не помню точно". А можем ли мы "точно" вспоминать? По моему, очень принципиальный вопрос. В основном мы помним лишь то, что выделило наше внимание, несущественный материал анализируется лишь постольку - поскольку необходимо определить его общие физические характеристики и наше "обобщённое" расположение в них. А здесь начинается следующий вопрос - посредством и с помощью чего мы анализируем наше восприятие? Кто-нибудь ответит: "с помощью мозга, интеллекта, внимания". Уважаемый, так-то оно так, да в корне не верно. Мы уже в мозге, разбираем шестёренки - что понимать под термином интеллект и внимание? Какие его блоки? А может, это не блоки вовсе, а функции - взаимосвязь определённых рефлекторных действий.
В теме Љ 7 "об условном рефлексе" мы уже обуславливали понятие модели мироупорядочивания внутри действующей нервной системы отдельно взятой сущности вплоть до планарии (плоского вида червя). Эта модель вполне как хорошая компьютерная программа у каждого индивида разной сложности, не говоря уже о межвидовых различиях. И более того, она (эта модель-программа) реформируется в зависимости от некого стандартного набора требований, таких как - "сейчас" (важное в данный момент). Она преобразует весь материал икононической памяти или "непосредственных сенсорных отпечатков" в знаки, разделяющие "отличия" - "признаки" чего бы то ни было.
На базе осмысления "рефлексов" можно утверждать: любая нервная система, возможно даже растительного типа (очень смелое обобщение), переводит внешнее воздействие в "знаковый" материал. Который в свою очередь структурируется в "модель поведения" (ушло солнце > свернуть бутоны). У человека подобная структура максимально, для нас самих людей наиболее понятна, выражена. Мы же не можем достоверно проверить, что у муравьёв нет условно сигнальных записей на внешних носителях, передающих их опыт к другим поколениям? Даже эксперимент для выяснения этого трудно представить, из - за многомерности определения неожиданных сторон уже устоявшихся понятий. А наш "весовой Мозг" (объём, выраженный в весе) не самый крупный в мире животных даже по соотношению к телу. Человек утверждает что он царь, среди других организмов исходя только из того, что он создаёт структуры-механизмы однозначно превосходящие те, что он встречает в своём окружении у других живых видов.
Мы вспоминаем интерпретацию прошедших событий. И очень редко, практически всегда в патологии (во всяком случае, доступный материал только оттуда) мы можем говорить о "достоверном" воспроизведении череды полных "непосредственных сенсорных отпечатков" в нашем более позднем ("сейчас") воспоминании. Но даже в этом случае "достоверность" ставится под сомнение - ведь "мировосприимчимвая программа" строит по следам "памяти", оставленным в клетках, подобно тому как ДНК или РНК строит организмы и белки. Проверьте возможную достоверность утверждаемого на себе. Необходимое условие - должно пройти лет двадцать от того воспоминания, над которым Вы будете ставить эксперимент, и не должно оно (это воспоминание) часто обсуждаться между теми, кто это может подтвердить, и кого Вы пригласите в консультанты (вплоть до дневников, в которые вы давно не заглядывали). Кроме того, воспоминание должно быть для Вас значимо, а для консультантов может и нет. В девяноста случаях из ста Вы обнаружите, что консультанты рассказывают иную версию произошедшего, вплоть до мелочей. Думать при этом, что дневник самоизменился - правда, абсурдно? Но и в нём Вы прочтете в семидесяти случаях из ста несколько видоизмененную историю того, что Вы помните, но Ваша "мировосприимчивая программа" сразу всё впишет в сегодняшний контекст и сгладит различие (на основании всплывающих фактов или даже версий этих фактов). Если Вы правдивы с самим собой, Вы со мной скорее согласитесь, это различие можно уловить. Разный процент моих предположений при действии с консультантами и дневником основан на том, что в дневник Вы пишете уже интерпретацию, и тем самым запоминаете уже "дневниковую" версию произошедшего, пропущенного через сито обобщений.
Так шестидесятипятилетний летний ингушский аксакал примерно в девяносто седьмом году прошлого века в телевизионной программе об ингушско-осетинском конфликте стоя перед фасадом по всем признакам казачьего старого дома, в котором сейчас живут осетины, - утверждал: - "Я вырос в этом доме, мои предки построили его, а в тридцать седьмом нас отправили в ссылку, именно отсюда". То, что дом украшают старейшие ставни, с полуразвалившейся русской резьбой по дереву - его совершенно не смущало, даже когда оператор случайно спросил об этом. То, что ингуши и до сих пор строят дома совершенно по другому принципу тоже (у ингушей и чеченцев двор закрыт, а у казаков он, наоборот, практически весь на виду). Исторически известно, что после 1922 года, когда чеченский революционный дивизион вырезал почти все казачьи семьи в Надтеречном и прилегающих к нему южных районах, до тридцать пятого года эти территории пустовали, после чего указом грузина насильно сначала заселились ингушами и чеченцами (причём чеченцы более неохотно переселялись), а после тридцать седьмого, туда насильно же пересилили осетинов с вершин.
Это политика - не распространять такие сведенья. Казачий этнос до сих пор слабо признаётся, считается, что говорить об этом - фактически раздувать национальные розни (история - это история, какая бы она ни была). Ну, о памяти - этот исторический аксакал искренне верит, если ещё живёт, что всё так и было, как он говорит, а то, что скорее всего, он там жил всего лишь два года своего детства, считает происками врагов, а у родителей ему спросить нет возможности, умерли в Казахстане до возвращения на "историческую" родину.
Я тоже опираясь на свою память, утверждаю, что скорее всего было не так как говорил этот дед. В чём разница между нами? Дедуля ссылается в основном на личную память. Я в своё время документально старался это проверить и запомнил интерпретацию обобщенного мной, вместе с доказательствами, и для меня это были ключевые моменты. А для дедушки ключевыми моментами были детские воспоминания строений и территории и мнения большинства ингушей, что их незаконно выперли из родного дома. В исконно же ингушских селах не все уже помещаются (количественно, несмотря на ссылку, народонаселение выросло), и кроме того, там менее удобно жить по сравнению с этой землёй, за которую они хотят воевать.
А Вы за собой или своими знакомыми не замечали такой "исторической" подтасовки "памяти", хотя бы ради красного словца или меркантильной надобности? А за государствами, которые вполне осознанно подгоняют историю под свои интересы? Итак, достаточно какому-то киевскому парню "поверить" (не всегда важно, насколько это искренне) что Крым это его историческая родина и сбить группку, которая хочет поехать позагорать на посылках этой веры - и пора баллотироваться в президенты. Или ради сохранения логически стратегических подходов на близлежащей территории стучать себе в грудь доказывая всеми доступными способами то, чего фактически никогда не было, что южная Осетия это исконно грузинская земля, тем более что это хорошо оплачивается противниками крупного государства, которое однозначно в это вовлечено. Что ещё страшнее - пытаться войти в своё благополучное (с точки зрения памяти) прошлое, посылая своих сыновей на вероятнейшую смерть (программа "Новостей" из Грузии - интервью с беженцами из Южной Осетии).
Если Вы согласны, что подобное происходит довольно часто не только на личностном уровне, то вполне можно обсуждать систему, на чем это в организмах базируется.
Какая то там "программа мироупорядочивания"!? Как она хотя бы относится к памяти? - Если рассматривать функционирование памяти то можно явно выявить, что она (программа смыслоупорядочивания в памяти) состоит из двух частей: информационной базы или банка данных (гипотезы о которых мы уже рассмотрели) и механизма интерпретации данных, как закладывающих, так и вынимающих информацию.
Фактически можно говорить, что наша память условно-рефлекторна - мы связываем некие события воедино, и не просто связываем, а соотносим их с разными понятиями в "сейчас" (некий срез бытия между прошлым и будущим) в течение времени, которые вследствие этого превращаются в "когда" и "тогда".
"Когда" я хочу есть, я плачу - "тогда" появляется мама и кормит меня. "Когда" я, при маме, тяну ручки к чему-то, "тогда" мама мне это даёт. Мама - источник получения желаемого. Конечно, на первых порах слов внутри нас не звучит, но понятия формируются на базе выявляемых признаков. Психологи всех направлений утверждают: начальные этапы развития формируют индивидуальность. Но некие "понятия" существуют в нас изначально в виде безусловных рефлексов, и их смело можно отнести к вечной памяти, так как их появление выявляется логически в филогенезе предполагаемого развития (видовая история), и записаны они явно посредством генов. Пока будет существовать этот род и этот участок ДНК -будет жива "память - рефлекса".
Мы же в теме Љ7 говорили - условный рефлекс всегда обеспечивается подкреплением безусловного - на этом взаимодействии и формируются понятия. И вот младенец выявляет связку "слово > явление", какое явление для него самое важное - такое слово первым, скорее всего, он и скажет. Хотя в этой области могут быть и курьезы, на это сильно влияет то, как формирует младенца его окружение и уже даже тогда личностные особенности индивида. Одна пожилая акушерка мне рассказывала, что она с первых дней работы по физиономиям и первичным признакам характера давала младенцам клички - "прораб", "актриса", "директор", "художник" и так далее, а всю жизнь работала в небольшом поселке. Так вот, по её утверждениям, большинство "кличек" сбывалось.
Нам же важно, что на базе следовых, примитивных понятий, когда-то бывших, "сейчас" формируется сложный лабиринт соотнесённых между собой смыслов событий. "Сейчас" будем ассоциировать с уже существующим в физиологии понятием "энграммы", но не в значении ассоциативной блоковой связи клеток при определённых внешних воздействиях, а просто ассоциативной связи событий со сцепленными "понятиями" доречевого уровня.
О чем это я? Уж поверьте, в данной теме подробно слишком долго разворачивать этот материл, но у нас есть два полушария, которые, частично перекрывая друг друга, работают как два отдельных мозга и наши мнения - особенно их колебание - этим обуславливаются. Чаще с левой стороны в височной доле существует речевая зона, которая отвечает за знаковую семантическую логику. А с правой подобная же зона не ясно за что отвечает, но по экспериментам можно предположить, что она жонглирует образами. И, к сожалению, не пришел ещё экспериментатор, который бы смог доказать и показать на экспериментальном материале, что это так. Пока что мы можем говорить: эта зона тоже трудится наподобие островка Вернике (левосторонняя часть), но её образы не всегда мы умеем семантически объяснить ("Я - то знаю что это так, а почему - хер его знает" - шутка - рассматривайте "хер" как сокращённое в советское время "херувим"), в этом-то и трудность. Я же могу добавить, опираясь только на личный опыт при анализе энцефалографии, в некоторых случаях (достаточно редких конечно) правое полушарие почти полностью может отсутствовать, и при этом человека не отличить от "нормального" без специальных методик. Бросается в глаза его сверх - логичность, по слухам, в конце жизни был таким Ленин. У нормального человека "левые" и "правые" понятия при "разборках" между собой приходят к некому компромиссу, считается, посредством мозолистого тела.
Так вот, энграммы соотносятся с речевыми семантическими понятиями и в памяти могут достаточно жестко связываться. Мы чаще помним словами - застывшими в образах. А отсюда следующий вывод - люди с разными "родными" семантическими языками имеют разную систему внутренних координат, ведь "поля значений" слова у различных народов могут быть изначально отличные. Даже если слова звучат одинаково, но пишутся в корне другими символами. Берусь на профанном уровне утверждать, что русское слово "вода" имеет коренной изначальный образ "реки", а английское "water" образ "волны" - большой воды "wave". Суть - в первой букве, и наша "волна" с ихней занимает разные смысловые соотношения образов в сознании индивидуумов, так как именно "язык" сортирует понятия изначально. Отклонения не будем разбирать, они укладываются в схему.
А теперь, если Вы хоть чуточку согласны, то представьте, как будут формироваться действия на базе трёх чеченских слов, которые переводятся как "русский", и являются синонимами, но с разной функциональной нагрузкой: "русский" - "начальник"; "русский" - "казак"; "русский" - "раб". Начальника надо задабривать, казака убивать как врага, последнее говорит само за себя. А вот значения "русский" - "друг" или "товарищ" у них просто нет - изначально, будем надеяться, что все преобразуется. В казачьем языке "балачихе" (смеси древнизмов - русского, украинского и татарского) есть слова, которые мы уже понимаем в противоположном значении и нас это значимо не коробит.
Получается - память редко выступает в роли хранилища событий. Память это совокупность представлений, которые необходимо переработать для восстановления исходного образа. Кроме того, эта "совокупность соотнесений" явно периодически подвергается реорганизации. С этой точки зрения - что мы делаем в школах? "Мы приобретаем новые знания". Оказывается, нет! На базе явно приобретаемых новых знаний мы получаем новые "понятия" и инструментарий по их соотнесению, и это важнее нежели сами знания. Знания забываются, а понятия и инструментарий - нет, или не в такой степени. Вот так запросто человек с высшим образованием сразу отличит того, у кого этого нет. Ошибки возможны, но мизерны и имеют объяснения (самообразование и высокоинтеллектуальное окружение, или направленность на самостоятельное осмысление всего и вся). А необразованный часто ненавидит человека с более широким кругом восприятия, может даже неосознанно ощущая некую свою неполноценность по сравнению с ним, и вопросы "отчего" и "почему" ему менее свойственны.
Так психологи ЛГУ, в свое время, поставили эксперимент, задача которого была следующая - выявить среди неграмотного населения базово - по природе умных людей, провести тестирование на логику и посмотреть результат. Испытуемые исчислялись десятками, их выявили в Узбекистане в дальних аулах. Существовала некая технология выделения "умных" из толпы. В общем, всё конкретно, всё разумно и логично - нам же важны итоги. Один из ярких примеров вопроса и ответа на него аксакала:
- Далеко на севере все животные белые. Там обитает и медведь. Скажите какого он, по вашему, цвета?
- Я не посмотрев, не могу сказать...
Это достаточно умный ответ, не смотря на первое впечатление. В памяти этого мудрого человека, медведь по "понятию" всегда бурый. И доверять вопрошающим, больше чем своим глазам он не хочет. Он не может поверить, на базе своих ментальных логических схем, что медведи бывают белыми - "если белый, то, может, это не медведь вовсе".
Мы так же различаем жизнь по понятиям и по государственным законам. Законы основывают на вербальной очень конкретной и зацикленно соотнесенной информации. Не секрет ни для кого, что они могут упускать в своей конкретике главное - то есть, из таза, где мыли ребенка выплёскивать с грязной водой само дитя. А у преступного мира свои "понятия", нежели у законопослушных.
На "понятии" "мама" в младенческом возрасте мы явно начинаем различать что такое - "женщина", "любовь", "мужчина", и это ещё до осмысления символизма. А уже на "женщине" - "женское", "платье" и так далее. По мере многократного применения структура памяти непрерывно реорганизуется. Понимание начинает вырабатываться лишь мало - помалу, по мере накопления признаков предметов. Созревание коры происходит параллельно и постепенно вместе с освоением понимания. Многие вещи мы впитываем чисто механически, задним числом, их сопоставляя (такой вот инсайт - вспомните как ярки эти озарения, но не у всех они часты, так как произвольно-рефлекторное поведение их не предусматривает). В запоминающейся системе записывается не материал нашего опыта, а смысл этого материала. И при наличии некоторого количества сопоставимых впечатлений существо старается соотнести получаемые образы, состоящие из конкретик, то есть не столько запомнить, сколько - понять.
Память это динамический и интегративный процесс переработки информации. Так, непрерывная эволюция знаний, хранящейся в запоминающейся системе, оказывает огромное влияние, на то, каким образом приобретается новая информация в ситуации "СейЧас". Миг настоящего без прошлого не существует, и кроме этого он готовит будущее - состоящее, при определённом везении, из множества "миганий" и связанных с ними запечатлений.
Другое дело, что мы в состоянии откинуть прошлый опыт, и предполагаемое нами будущее и впитать некую энграмму чистого восприятия, при определённых обстоятельствах, тем самым впасть в "нирвану". Но не у всех и не всегда это тоже получается.
Что касается "сейчас" и его длительности, то оно явно зависит не только от оперативной памяти удерживающей нечно "настоящее" во внимании, но и долговременной, которая формирует "доминанту" понимания нашего окружения. Как только доминирования целей и степени их удовлетворения изменяются, наступает "тогда", которое в свою очередь и рассматривают как "сейчас". Понятие "целей" и "доминирования" в этой статье рассматривать не будем.
P.S. Насколько я знаю телевизионный канал НТВ, а самое главное -программа "Сегодня" - принадлежит зарубежным акциидержателям. Примерно неделю назад я видел в этой программе совмещённую картинку, где показывали тренирующихся милиционеров в Петербурге у ТЮЗа и на другой половине экрана - крестоносцы на Чудском озере. Тем самым навязывалась зрителю ассоциация - что это одно и то же, зрительный ряд был действительно похож. Кино - "Александр Невский", патриотический фильм - призывает бороться с захватчиками, этими самыми крестоносцами.
А к чему нас призывают зарубежные акциидержатели, посредством наших же "купленных" (по крайней мере, за зарплату) граждан - работников этого канала? Это ведь явная подмена - по ней получается - наша милиция - это крестоносцы-захватчики, сжигающие наших детей на кострах. Для старшего поколения подмена, для младшего - формирование образа врага. Так незатейливо мы продаём за серебряники родину и формируем внутреннее неблагополучие. После этого будут драки "за родину, за матерей и детей наших" с нашей же милицией. Память - выкинет этот образ автоматически в "СейЧас" при картинке строящейся с щитами милиционеров.