Аннотация: Мысли, вызванные контактами на СИ. Май 2006. Обновлённое. 2007 г. Обновление содержит важную невидимую обычно часть, объясняющую невольные неприятные ощущения от разговора при, казалось бы, мирном общении.
Есть такая фишка, что люди говорят, типо, с кем поведёшься, от того и наберёшься. И чаще частого люди вообще эту мысль только повторяют, но... не знаю, или осознают. Думается, что не осознают в самой основной своей составляющей. Даже интеллектом. На такую мыслю челу кажется, что это касается долгого пребывания ВМЕСТЕ, долгого и "упорного" влияния друг на дружку.
Оно и в самом деле так, супруги прожившие долго друг с другом становятся "поразительно" похожи - это так. "Настоящие" друзья тоже имеют "НЕЧТО" общее. Это видно без особых затруднений. Собака, живущая в квартире становится похожа "на хозяина", а он в какой-то степени на собственную собаку. (Правда этого как раз не видно, это завсегда "за кадром")
Что же происходит на самом деле?
Фишка заключается в том, что это невозможно ни контролировать, ни отменить.
Это нечто вроде закона физики. Например, никого ведь не удивит, если запах, исходящий от одного объекта - уже довольно скоро начнёт исходить и от соседствующего объекта, находящегося в непосредственной близости? Продукты перенимают вкус от соседствующего, любая хозяйка знает... Равно, как не удивляет, что ребёнок повторит движения того, кто будет напротив.
Жаждущие "умного проявления" родители радуются повторению их улыбок любимым дитятей и весьма далеки от мысли, что скоро он повторит не только улыбки, но вообще то, чего они и в страшном сне не желали бы видеть повторённым в собственном дите. И дело не в том, что человек делает это, сознавая, что это хорошо, а дело в том, что человек ФУНКЦИОНИРУЕТ по жизни таким образом, что повторяет то, что попало в поле его зрения. Это его способ познавания мира вокруг себя, и самого себя в том числе.
Он ПОВТОРЯЕТ = копирует то, что его заинтересовало. И повторяя получает или похвалу извне - откликом, или порицание. Этим повторением чел как бы "надевает маску", и пытается ОСМЫСЛИТЬ себя "таким же", как "не он" - осмыслить себя - каплю в море, единицу в стаде.
Разумеется, осмысление это неосознанно, что имеет место быть.
Я довольно давно уже обнаружила интересный факт, когда начинаешь общаться с кем-то, то уже быстро ловишь себя на том, что... "не совсем независима".
Что это значит? Значит то, что уже с первых минут общения ВКЛЮЧАЮТСЯ качества, зеркально отражающие моего собеседника.
И что же это значит? А то, что я пропитываюсь на сам момент общения желаниями человека напротив. И... неким "чудесным образом" выдаю ему желаемое, то есть иду на поводу и - КОПИРУЮ (хоть и в малой степени, но всё же копирую) его поведение на момент, пока нахожусь напротив. ТО есть Желаю желаемое челом.
Это происходит независимо от меня, и не всегда замечается, не всегда осознаётся, но... оно есть.
Другое дело, что этого становится меньше, потому что независимость возрастает.
Когда-то читала, Гурджиевым было сказано, что становясь хозяином сам себе человек выходит из-под влияния некоторых законов, которые подчиняют остальных людей. И уже довелось отметить некоторые из них, пока правда в части, а не в полноте. Но уже и эта часть дала представление, как оно случается.
Собственно, зеркальность отношений основывается и на этом законе тоже.
Хотя часто вновьзаобразованные на эзотерическом рынке путают эту простую вещь (этот закон) с другими. В частности воспринимают призмы своего ума за "отзеркаленное" от собеседника. А иногда - пустоту собеседника, пройдя через которую "нечисть" возвращяется к отправившему бумерангом - воспринимают как негативное влияние "нечистого собеседника".
Что хотелось повыяснить этим рассуждаловом?
Хотелось побыть внутри интересующей темы в надежде отыскать что-то незамеченное.
На самом деле, каждое моё "отражалово" не моих черт - иллюзия. И отражаются они в таком качестве, которое всё ещё присутствует во мне. То есть отражаются те места, где нет пустоты. Вот в чём загвоздка. И ровно столько их есть, сколько отражаются в разговорах. Как только не будет ничего из "предоставляемого асортимента" - нечем станет отражаться.
Разговорить тогда (развести на беседу) сможет не своё собственное качество, а непосредственная прямая просьба. Пока же существует отражение - существует и рабство, организующее меня в качествах "отражаться"...
Отсюда резюме: хорошо беседовать. Из этого может получаться дело.
06. 10. 08.
*************************************
Август 2007.
Мысля о тусовке на СИ.
Зачем люди общаются на СИ?
Я так полагаю, что у некоторых людей есть заметная нехватка разговаривать о том, что им интересно, в реале - в обычной ежедневной жисти. Причин для этого может быть немало. Основная, более чем вероятно, та, что люди вокруг "героя СИ" не в такой степени "подкованы" в интересующей теме, чтобы удовлетворить потебность разговараивать на желательную тему с ними.
Значит движущей силой общения есть желание говорить?
Да. Желание.
Но что же происходит, когда человек проявляет его, принеся комментарий? (Что комментарии чаще частого не несут собственно комментирования, то есть ЗАМЕЧАНИЙ - это факт)
А что несут? Несут высказываение своей ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Зачем? Чтобы говорить. Но почему тогда не пишется втихую, а приходят к человеку, чтобы сказать ему? Иллюзия движет - привлечь к своей точке зрения, привлечь внимание к себе. Зачем? Затем, что есть неудовлетворённость реальностью - есть ощущение недостаточности своей жизни, и хочется её заполнить тем, что интересно. Интересно - просто очень - играть умом, выстраивая конструкции, предположения, теории, размышления - всё это в присутствии СВИДЕТЕЛЯ - слушателя, зрителя, собеседника. И вот уже через пост позабыто чего ради вообще ответилось - высунулось в комментарий - уже происходит что?
Происходит изучение слушателя, зрителя, собеседника, чтобы уже спланировать, КАК ОБЩАТЬСЯ С НИМ - чтобы распознать, или он достоин ... "общения". Чаще частого он оказывается "недостоин", бо не способен понять настоящего "героя СИ". Причём самый активный упор делается на то, что не может понять то, что тот ИЗЛАГАЕТ вообще самым доступным литературно правильным языком.
А на самом деле?
Ищется трещина, куда можно вклиниться со своим знанием и втюхать-таки собеседнику своё познанное, драгоценное - да не просто втюхать, а ОКАЗАТЬ ЛЮБЕЗНУЮ ПОМОЩЬ... ;) :))))))))))
Которую здесь вообще-то, если честно, никто и не ищет - здесь парад ЭГО - парад ПРАВЛЕНИЙ УМА.
Как только становится очевидно, что втюхать не удаётся - собеседник находит следующую жертву, и всё повторяется по кругу - он снова выдаёт комментарий-зацепку, за которую схватится или нет Писатель СИ.
Ещё уж совсем поголовное дело, когда комментарий оставляется вообще лишь с одной целью - найти себе любимому читателя. То есть откровенно "кукушка хвалит петуха за то, что..." (ждёт его похвал)
Кароче... надоело мне сусолить очевидное. Нет правды на земле, но нет её и выше... :)))))))))
Все только то делают, что принюхиваются друг к дружке, с целью определить уровень своего "товарища по разговорам", дабы убедиться, что сам-то ВЫШЕеее... (выражение "все" образное - весьма условное, разумеется, не могёт быть, чтобы все... Хотя бы потому, что сама-то я всех не читала, стало-ть знать не знаю за всех.)
Теперь мысля...
Дело в том, что люди общаются на разных глубинных душевных уровнях. Часто и легче всего - приятно-немутно и "достойно воспитанного человека" - общение на уровне весьма поверхностном - только не значащими для себя лично мнениями и понятиями. Такое общение неминуемо поможет завести кучу знакомых и приятелей, прослыть душевным и приятным во всех отношениях челом.
Такое общение мечта боящемуся человеку - его хлеб насущный. Бо успокаивает, убаюкивает, даёт иллюзию себя современного, уважаемого, умеющего "тонко общаться" и "понимать с полуслова".
Есть только одна загвоздка... Оно отлично забирает время, оставшееся после работы и до сна, но... странным образом... - оно не насыщает. Нужно снова и снова приходить к людям, снова и снова беседовать "лехко и непринуждённо", снова и снова разговаривать, уговаривать себя, демонстрируя себе же, разумеется через чужие отзывы, что жизнь удалась, ничто не упускается - нет ничего такого, что может быть упущено. Ведь чел так "открыто и свободно" обо всём разговаривает - разве может быть недостаточность у ТАКОГО чела?
А меж тем она не только есть - она вопиёт, прося утолиться - прося насыщения через душевное общение.
А какое оно душевное?
Есть глубинное - очень немногословное - там не говорят о постороннем, не значимом, не говорят о знаниях, которые вычитаны и не имеют непосредственного касательства к говорящим.
Это общение не совсем привычно - оно странным образом идёт меж людьми ВНЕ ума - между умными замечаниями.
Чем оно отличается? Именно тем, что говорится о наболевшем, о СВОЕМ, о Значимом.
Есть люди, чей общий уровень уже очень глубок - чья осознанность себя уже вышла, повысилась от привычных человеческих уровней. Входя в общение с таким челом - собеседник НЕВОЛЬНО и НЕКОНТРОЛИРУЕМО погружается в себя глубже, чем обычно привык жить. Это происходит в соответствии с законами взаимного влияния и проникновения субъектов во взаимном контакте. Причём поле более сильного влияет на более слабого, привлекая его - вытягивая из привычного.
Что происходит при таком контакте?
Человек более поверхностного уровня сознания погружается в себя глубже, как бы призываемый (не словами, разумеется. Они в таких контактах почти и не важны. Разве что как указатели направления погружения), увлекаемый собеседником. И вот, погружаясь в себя, что он там находит?
А что в нём есть, то и высвечивается чётче, чем всегда - чётче, чем он предполагал о себе... Но что характерно, поскольку информация о себе любимом не осознанна, то умом она не облекается в опознавательные названия - то есть уму её как бы и не видно. Но в теле - тело-то отлично ощущает дискомфорт от поднятия "неблаговидного" на поверхность... На высвечивание этого пред собой. Тело начинает нервничать и беспокоиться, как бы прятаться чтоб не распознали со стороны... На внешнем уровне это даёт проявления безосновательной агрессивной "самозащиты", вплоть до нападения
Даёт видимое ухудшение самоощущения, и удовлетворения общением как не бывало - человек "беспричинно" злится и уже или ругается или сдерживается (весьма с превеликим трудом, бо настоящее сдерживать человек не в силах - оно выходит так или иначе. Если не в открытых оскорбляющих, защищающихся выражениях, то в замаскированных высказываниях, закамуфлированных под культурную речь)
Таким образом, при общении с человеком с глубоким уровнем самопознания - происходит вытаскивание своих "грехов" на поверхность, где сознание, буде оно внимательным, могло бы это обнаружить и познать о себе много больше, чем до общения.
А если в человеке внутренний покой и тишина, если в нём относительная гармония, то общение неминуемо даст ему ощущение комфорта и удовольствия - так как поднимаемое будет радовать, как высвеченное хорошее доброе начало.
Далее, есть такая вещь, что человеку совершенно необходимо общение, так как он стадное существо и живёт в группах с себе подобными. Но вот насыщает его как раз глубокое, хотя возможно и немногословное общение. А поверхностное есть всего лишь ОЖИДАНИЕ настоящего. Хотя и есть такое, что настоящее общение может пугать, так как непонятна природа сопровождающих ощущений.
Вот такое размышление.
Этим законом объясняется масса непонятного, происходящего меж общающимися, меж друзьями и встречными. В частности - этим обясняются якобы нежелаемые выпады в адрес спокойного, ничего обидного не говорящего человека. Часто выпады совершенно неадекватны, и увидеть их причину невозможно, не понимая принципа взаимного влияния.
В компе что-то сломалось, только СИ чудом и открывается, даже на почту нельзя зайти...
Прошла посмотреть, что там у Сурата. Открыла обсуждение о "дерево Бодхи"...
Первая мысль: все люди идиоты. Особенно это бросается в глаза, когда они начинают обсуждать текстами какую-нибудь важную вещь. Хочется вклиниться и рассказать, какие все идиоты.
А уж у Бодхи - и рассуждать не о чём - там просто пеньки какие-то собираются, ждут своего окучивателя. А пока он занят другими, сами выполняют его роль - окучивают себя. Результат: каждого, кто прошёл школу Бодхи, иль хушь несколько классов - отличает особая пеньковость. Будь он стар или млад. Это как раньше физтеха можно было отличить опосля 20 минут разговора. Тока этих много проще и быстрее.
ПЕНЬКИ - хорошее определение. По-моему.
Так чего ж я не вклинилась с мнением?
Ну... может ещё вклинюсь - это раз...
А пока запишу мыслю.
Значицца, что все идиоты? ДА.
Потому что ведут беседы с целью что-то определить о том, что они говорят? Если с этой целью - о чём они на полном серьёзе верят - конечно, идиоты.
А что делать тем, кто не хочет быть идиотом?
Вот если я просто пишу что-то, от того что мне чего-то это нравится - я идиота? Почему же - вроде что и нет. Каждый делает, что ему хочется, что за беда, если это дело - писать? Нет, никто не идиот, когда пишет.
А тогда как же?
Странно, но стоит кому-то начать отвечать КОНКРЕТНО НА НАПИСАННОЕ, и... - оба автоматически становятся идиотами.
Так тот, кто первым ОТВЕТИЛ на текст (вместо того, чтобы просто разговаривать с человеком) - сделает автоматически идиотом и себя (конечно) и, что интересно и незаслуженно - написавшего первый текст. Вот так! Как только я получаю читателя, пожелавшего обсуждать слова - он сделает и меня идиотой. И от этого уж никуда не деться. Либо не высовывать своё написанное, либо всегда кто-то начнёт делать с меня идиоту. (нарочно не использую слова идиотка - оно не отражает моего отношения к существу дела - там идёт суффикс "К", который не позволяет быть понятию идиот и идиотка равнозначными)
Отсюда следует, что писать в уединении что угодно не есть идиотизм, а только реакция на наше понимание сделает это дело "таковым". А самое главное, что сделает - наша вера, что мы ЗНАЕМ что-то настолько, что сумеем объяснить. Что объяснить что-то в принципе - ВОЗМОЖНО.
Вот это самое и делает нас идиотами: объясняя, мы верим, что ОБЪЯСНЯЕМ. Как же мы наивны!!!
А чего же я сама? Если пойду-таки вклиниваться? Да я уж вклинивалась много раз - это уже было и ещё будет... Так чего ж я-то тогда?
;А то! :))))) Что я-то знаю, что становлюсь идиоткой - сама себя делаю, встревая. :)))))))
Вот, когда ко мне приходят - реально сделают меня со стороны. Но... прелесть моего положения в том, что я и не очень-то возражаю. Когда знаешь, что к чему - чего угнетаться? Иногда даже весело быть идиотой. Иногда забываешься и кажется, что разговариваешь, когда уже пошел процесс отвечания (двусторонней идиотизмы). Иногда просто нет разницы: что за дело или я идиота или неидиота? Что мне с того за беда?
Смешно бывает от серьёзного УБЕЖДЕНИЯ оппонента в своей правоте. И не потому, что оба правы или оба неправы, а потому, что УБЕДИТЬ НЕВОЗМОЖНО ТЕХНИЧЕСКИ.