Итак, обозревая комментарии к произведениям своих оппонентов, хочется сказать вот что: все мы в равном положении, дорогие коллеги, все мы пишем "в стол" и для души. Так давайте писать так, чтобы душа была довольна и ей хотелось снова и снова перечитывать собственные произведения. Так, чтобы самим собственные творения нравились. По-настоящему, без "но" и "если бы", чтобы ничто не мешало нам гордиться - вот это я сочинил и написал сам, своими собственными руками! Чтобы не стыдно было дать почитать свое творение не только друзьям, близким родственникам или давно и хорошо знакомым людям, но и безбоязненно отдать на растерзание совершенно неизвестным лицам с неконтролируемыми намерениями - все равно, мол, хуже, чем я могу себе представить, ничего не скажут. А я думаю - это не так уж и плохо!
Правда, не сильно страшит, ибо напоминает виденные старые фильмы ужасов. Так по-голливудски - разделить врагов, чтобы порезать их на кусочки.
Немного затянуто. Избыточествует математическими данными типа: [вместе с миллиардами капелек воды, девяносто восемь процентов,вторую неделю второго летнего месяца, четырежды или даже дважды]. А также ни к чему здесь профессиональные термины [пропедевтической хирургии, "бельэтаж" операционной] Это утяжеляет повествование и тормозит читательское восприятие.
Есть явная недосказанность, недораскрытие образа, впечатления :[держали это в себе]. Упоминание несчастного умершего слегка интригует, но дальше-то: отчего Данил виноват в его смерти, кого-то не позвал? И что? Этот зов мог спасти жизнь? Таких роковых ошибок - море, но призраков убиенных старичков и старушечек ломает мстить недобросовестным медбратьям и медсестрам. Ни к чему эпизод с распитием коньяка. Ни романтизма (который здесь неуместен), ни хоррора он не добавляет, увы.Поход Данила за фонарем - у них что, не было спичек? У всех троих? Это безумная редкость сегодня.
Встречаются нелепости вроде этого: [взгляд упал на кровь под операционным столом]. Как, в полубессознательном состоянии лежа на операционном столе, она могла разглядеть кровь под соседним операционным столом??? Только повернув голову вниз, вероятно.
Стилистические ошибки. [она сонно щелкнула кнопку], ОНА - кто именно? Из контекста ясно, но читатель не должен бегать глазами по тексту, чтобы понять мысль автора. [не опробовали] Правильнее - [не попробовали].
Недоработки в описаниях характеров (диалоговые, в прямой речи).
[Боже, верно, этому отмороженному Данилу приспичило. ]Вряд ли Ната подумает именно [Боже], скорее [блин!]
Штампы, часто встречаемые в произведениях-однодневках, ни о чем не говорящие: [ждет до посинения].
Излишние повторы ["Странно...но кого это волнует?"] Зачем?
Лишние детали, раздутые до абзацев: [Даже ни одной ночной бабочки. Видимо, здесь слишком темно, а они летят на свет. Из окна дул холодный влажный воздух, от которого по коже побежали мурашки.] Вообще ни о чем не говорит. Страшно? Нет. Исчезновение ночных бабочек нисколько не говорит о будущих кошмарах. Напротив, их кошмар происходящего никогда не затрагивает.
Грохот и проявление чудища-страшилища нарушают концепцию. Все должно быть ужасающе тихо и незаметно.
Да! Согласна с предыдущими комментаторами - призраки мало дееспособны физически.
Но - впечатляет. Очень-очень похоже на реальное дежурство медперсонала в больнице, когда и праздники отмечают, и просто посидеть заходят подруги-друзья, скоротать часок-другой. (Моя одноклассница-медсестра самых стойких приглашала "досиживать" у нее в каморке вечер встречи выпускников после того, как всю ватагу под утро из школы выдворили).
Особенно понравилось воспоминание о невыпитом [чае]. Оно придало в начале повествования некую пикантность всей ситуации, и одновременно "вкусно" завершило ее.
Стилистику, как я вижу, здесь уже разложили по полочкам :)))
>А я у Вас уже побывала - еще до НГ. Но не комментировала, отложила напотом.
>>
>О как! И где же? "Копейку"-то я вроде засветил на конкурсе уже после >НГ. Хотя нет, помнится, делал какие-то поползновения ещё летом - не >помню точно, летом мне не до литературы.
>Итак, общее впечатление. Стиль добротного журналиста времен застоя.
>Это огромный плюс. Рассказ-зарисовка. Написан в духе психологических рассказов-агиток за здоровый образ жизни.
>??? - это я насчёт "агитки за здоровый образ жизни". На Диком >Востоке 80-х годов прошлого века образ жизни от здорового был ой как >далёк.
А агитки все равно плодились, журналистам сверху планы спускали, спускали, а они писа`ли-писа`ли...
>Из той же серии рассказ "Остров сирен" (это ежели интерес будет).
>Зарисовка - да. С натуры. Никуда не предназначался (исключительно >для себя), пятнадцать лет пролежал "в столе", пока я не завёл свой >раздел на "СИ". Поэтому и счёл его подходящим для конкурса "Забытый рассказ".
>Прослеживается кое-где собственный, авторский стиль, хотя >встречаются и "штампы" - куда ж без них-то!
>Для меня этот рассказ ценен тем, что это была моя первая проба пера
(а вторая проба пера - бывает?)
>(отсюда, надо полагать, и вышеупомянутые штампы) в прозе - до этого я писал только стихи (авторские песни).
Песни Ваши читала еще осенью. Интересные вещицы. Несмотря на то, что по бардовской песне не фанатею. Но туристкой была-а. В лес зимой с палаткой, знаете ли...
>Внутренний мир героя представлен ярко. (При этом сам герой имеет >несколько тусклый, даже потасканный, несмотря на младость лет, вид).
>Будешь тусклым - месяц впроголодь! А младость лет... так, 31. Далеко >не старик, но и не вьюнош резвый...
>Рельефно выписана окружающая действительность, создающая >впечатление полного погружения во времена развития сюжета. Интересны >детали, характеризующие эпоху советского застоя.
>Застой как таковой мне, честно говоря, по барабану.
Солидарна. :)
>Сатирический очерк отнюдь не замышлялся. А магаданские реалии - до >сих пор помню.
Не Паустовский, не Тургенев, но тоже неплохо представлены описания природы. Детально, по крайней мере. Герои на этом фоне выглядят более тускло. Диалоги не характеристичны. Есть стилистические ошибки, опечатки.
Нелепости типа: [далеко не близко] Наверное, лучше сказать [отдалено] от или что-то в этом роде. И рядом же [близко к ближайшей]. Тавтология. Масло масляное какое-то получается. И далее следует [эта удалённость]. Намазанное на сало и политое майонезом.
Следующая ошибка: [чувствуя себя свежим и ободренным ]Наверное, [бодрым] или [взбодренным]? Недоработочка вышла. Также как и [заорал что было мочи имя хозяйки леса]. Лучше сказать [проорал].
Опечатки вроде [неподвижные поплавки, мерно покачивающийся]
[Глубоко затянувшись, я положил окурок в пепельницу] Это что-то из ряда вон выходящее. Ни разу не видела в реале рыбаков, использующих на природе пепельницы, хотя бы и из жестяной коробочки. Только он-лайн рыбаки на компьютерной рыбалке. Вот [выбросил окурок в лужу, образовавшуюся в колее] куда правильнее (по жизни).
Странная пугливость героя настораживает. Да за городом, куда бы ни приехал на машине, байке, велосипеде - повсюду люди. А уж тем более у населенных пунктов типа деревни или села - дети, тинэйджеры, грибники и рыбаки прочешут каждую кочку. Чего он пугается, словно преступник в розыске, аж за ножом сунулся? Тем более впоследствии герой возвращается туда по [накатанной проселочной дороге] и находит там [полдесятка семей, приехавших на пикник на разнообразных машинах]. Не удивляется при этом ничуть.
Теперь о [девятнадцати сантиметрах каленой стали у бедра]. Даже неопытный боец (или опять же пугливый грибник) может этой стальной полоской роковым образом пронзить бок героя.
Впечатлило: [на ее таком простом и в то же время невероятно красивом лице] - из манеры общаться и по описанию она похожа на блондинку вроде Даны Борисовой, то тут читаем : [обрамленном длинными прямыми каштановыми волосами]. А потом внезапно [Ироничная ухмылочка сменилась широкой, искренне доброй улыбкой] - и перед нами метаморфоза: вместо городской ироничной девушки перед нами предстает сельская дива с широким лицом и широкой улыбкой. Это как?
Еще нелепость: [Ты первый, кого я так просто пустила в свой дом]. Что, до него там пачками гибли люди? А тот же лесник А[нн]дреич(правописание автора сохраняю). Он - ее родня или покоритель хозяйкиного сердца?
Упоминание [духовного уродства, уродливого мира]. Где его более подробное описание? Хоть штрихами, пунктиром.
Легкий флирт с Богом, Временем и Душой ничем не подкрепляется. К романтизму произведения никакого отношения не имеет.
[Ты думаешь, вы первая разумная цивилизация на этой земле?]
[Я не ответил на этот вопрос. Зачем отвечать, если твой ответ известен заранее?] А что, существование других цивилизаций на Земле уже давно доказано? Или ученые нарыли где-то свитки давних динозаврьих мудростей? Я что-то пропустила.
Кира в городе. Немного банально.
[Она улыбнулась и почему-то расплакалось. А я поддался ласковым путам сна и, проваливаясь в пучину сновидений, думал: "Чего она за меня переживает?" Я знал, что не умру, ведь меня ждала повелительница Вечного леса.] - совершенно лишний абзац. Лучше оставить слова героя:[- Все будет нормально.] Так эффектнее.
Не обижайтесь, пожалуйста, но я честно попыталась разобрать Ваше произведение на запчасти, и постараась указать на то, без чего рассказ заиграет всеми красками :).
Добротно описанная ситуация с одинокой женщиной, захотевшей мужской ласки. А диагноз - где? Он должен был прозвучать. Во всем. А тут - набросок. Расширить и углу`бить - рекомендация. :)
Написано неплохо, есть некоторые детали, дающие небольшие характеристические намеки (скрытность сотрудницы, патологическая робость героини, напористость "фирменной" девушки), но они очень малы.
Недоработки типа: [закончились вполне безболезненно]. Это как? В плане девственности или психологических последствий? [Хорошо поставленный молодой секретарский голос, хорошо налаженной жизнью] буквально в следующем абзаце.
Невнятно описывается эпизод близости героини: [Растворение. Замирание. Бешеная гонка. Ниагарский водопад. ]Ни о чем не говорит. Ведь можно и без деталей, штрихами, но так, что сердце замрет.
К стилю придираться не стану - не` к чему.:))) Наверное, над рассказом Вы серьезно поработали, прежде чем отдать его на растерзание. :)
Опечатки Ваши предыдущий комментатор заботливо разложил по полочкам, повторяться не буду.
Из бытовой зарисовки Вам удалось сделать маленький, легко читаемый рассказ. Это здорово!
["Коридоры", 14k, Гомонов Сергей Юрьевич ] замечательно
>>Интересно.
>>Вспомнилось Нечто из "Страны-за-пеленой"Ричарда Кнаака. Но там это Нечто было пусто и наполнял его знаниями маг. А здесь - слишком быстро этот Дух становится восприимчив к тому, чего не знал.Впрочем, это философский вопрос.
>>Немного затянуто. Рассказ динамичный, выдержан в едином стиле. Проработан достаточно серьезно. Диалоги почти характеристичны.
>>Пожалуй, это действительно, скорее философия, чем мистика.
>>Произведение немного странное, потому ошибки стилистические искать нет смысла.
Все стирается за счет его непонятности.
>>Написано чисто "по-женски", на уровне восприятия невоспринимаемого.
>>Общее впечатление - понравилось. Прочитала достаточно легко.
>----------------------------------
>Спасибо, Людмила. Вы уже, наверное, из комментариев допоняли то, что из самого рассказа неясно... :-)))) Но в любом случае - благодарю!
А в коммы-то я только посмотрела! Вот балда! :)
--------------------------------------------------------------------------------