Лебедев Юрий Васильевич: другие произведения.

История Древней Руси 1328-1362

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Зимние Конкурсы на ПродаМан
Peклaмa
 Ваша оценка:


  
  
   ЛЕБЕДЕВ Ю.В.
  
  
  
  
  
   И С Т О Р И Я
  
   Д Р Е В Н Е Й Р У С И
  
   1328 - 1362 годы
  
   ДИНАСТИЯ РЮРИКОВИЧЕЙ
  
   ( Х Р О Н ОЛ О Г И Я и ИСТОРИОГРАФИЯ ПЕРИОДА )
  
   Часть 5
  
  
  
  
  
  
  
   г. РУЗА
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Над речкою убогий скит стоял,
   А села кучковались вкруг.
   Не сразу этот край далёкий
   Руси столицей стал, не вдруг!
  
   Удел у младшего Данилы
   Сначала был не так велик
   И князь Московский
   Не был грозной силой...
  
   Он жил как мог: хитрил, копил
   Князья Московские поклонами
   И лестью у Ханов выпросили власть
   Вот с той поры Москва и поднялась!
  
  
   Дань собирали для Орды,
   Себя при том не забывая,
   Родню, соседей стали притеснять
   Их земли начали скупать...
  
  
  
   Предисловие к части У "История Древней Руси"
  
   Так то оно, конечно так, о древней истории написана масса книг и трудов научных, Но есть один существенный недостаток - но не в массовом литературно - историческом жанре, а в трудах научных, где оказалось больше вопросов, чем ответов. Это происходит по той простой причине, что историческая наука до сих пор, наука коньюктурная!
   Её старались и стараются заставить исполнить одну определённую задачу - "соответствовать духу времени", а главное его потребностям, чтобы прошлое выглядело таким, каким его желают видеть его авторы... и представить современникам и потомкам. Но история творилась без расчёта на то, что она удовлетворит, зачастую противоположные представления о её течении. Власть и общество веков ХУ11, ХУ111, Х1Х и особенно ХХ ставили перед исторической наукой доказать, с её помощью, обоснованность существующего положения, его основы в прошлом и их планомерное развитие, пока оно не достигло совершенства в данный МОМННТ! Но, к сожалению авторов, история развивалась по законам потребностей настоящего для данного момента. В ней, естественно, зарождались элементы БУДУЮЩЕГО. Но они зачастую входили в противоречие с данным моментом. Поэтому и возникает потребность подправить, домыслить или укоротить описание событий дремучей старины, нарушить хронологическую последовательность, разнести по разным разделам события, происходившие одномоментно, отсюда вопросы, Вопросы и ВОПРОСЫ! Отсутствие подлинных не копированных документов, в том числе и подложных, ещё больше расширяет эти возможности - возможности если не фальсифицировать, то аккуратно направить в нужное направление. ИСТОРИЯ - единственная из наук которая, в отличии от других отраслей научных, не накапливает, а ежедневно теряет, то малое, что осталось. Вызвано это небрежностью хранения, из за недостатка средств, исторических материалов. Не тиражированные своевременно, рукописи гибнут безвозвратно. Второй особенностью исторической науки, как таковой, является желание следовать проторенной колеёй, отсюда и не желание расширенного поиска и упорядочения исходных материалов.
   Есть такое понятие ДОСТОИНСТВО, оно может быть, как личным, так и общественным. Одним из факторов этого понятия ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОИНСТВО - хронологически выдержанная, обоснованная фактами и логикой история нашего далёкого прошлого, возможно многовариантная, в некоторых случаях, но не составленная на потребу дня сегодняшнего.
   Конец века ХХ продемонстрировал желание выйти из проторённой колеи, Авторы резко отметая, на основе отдельных документов или фрагментов их, и ранее выстроенную хронологию, основные её пункты и даже саму протяженность исторического процесса, сведя весь ход развития Руси к трём, четырём столетиям. По большей части это основывается похожестью теста, совершенно забывая о том, что и тогда существовали определённые литературно - исторические штампы, на которых учились, применение которых поощрялось и именно ими применялись в копируемых документах, взамен написанного там. Отсебятина в описаниях того или иного исторического периода, обстановки. Происходившего, категорически запрещена!!!
   Есть Коммунистическая партия - "УМ, ЧЕСТЬ и СОВЕСТЬ нашей ЭПОХИ" - вот колея и пиши соответственно или...
  
  
   Г. Руза. С уважением автор! 13 августа 2007 года.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   Русь моя, жизнь моя, вместе ль нам маяться?
   Царь, да Сибирь, да Ермак, да тюрьма!
   Эх, не пора ль разлучится, раскаяться...
   Вольному сердцу, на что твоя тьма?
   Знала ли что? или в Бога ты верила?
   Что там услышишь из песен твоих?
   Чудь начудила, да Меря намеряла,
   Гатей, дорог, да столбов верстовых...
  
   За море Чёрное, за море Белое
   В чёрные ночи и в белые дни
   Дико глядится лицо онемелое,
   Очи татарские мечут огни...
   А. Блок, "Русь моя..." / 1910 год./
  
   Когда лукавые сомненья
   Не подрывают Веры в нас,
   Когда соблазна горький час
  
   И неизбежные паденья
   Нам не преграда на пути
   И мы, восстав, прах отряхая,
   К вратам неведомого рая
   Готовы бодро вновь идти...
   /Великий князь Константин Романов, 1907 год./
  
   П О К Л О Н Ы И В О З В Ы Ш Е Н И Е М О С К В Ы
  
   И О А Н Н 1 ДАНИИЛОВИЧ ( КАЛИТА) ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ
   МОСКОВСКИЙ
  
   Жил 1300 - 1340 годы Великий князь 1328 - 1340 г.г.
  
   Конечно, всё это условно, но для слуха приятно: "Великий Князь Московский", и чтобы ласкать ухо и как -то разграничить время обозначали в истории Руси периоды Новгородский, Киевский, Владимирский ( этот был для каждого свой, одному - Волынский, другому родной Залесский) потом Московский. Перемещение столицы никак не декларировалось, просто одна
   столица в силу обстоятельств ( разрушение, как было с Киевом, или предпочтения Князем Великим не столичного Удела, как было с Новгородом, Владимиром Залесским) меняло своё местоположение. Так и Москва смогла перенять первенство у Владимира Залесского, из-за расположения в ней епархии Митрополита всея Руси Петра и страха Иоанна 1 быть вне её.
   "... Приобретение великокняжеского стола московскими князьями сопровождалось двумя важными последствиями для Руси, из коих одно можно назвать нравственным, другое политическим. Нравственное состояло в том, что московский удельный владелец, став великим князем, первый начал выводить русское население из того уныния и оцепенения, в которое повергли его внешние несчастья ... Рассказывая о возвращении Калиты от хана с пожалованием, летописец прибавляет : "бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове воевать землю Русскую ..."
   Оглянувшись назад за сорок лет этот наблюдатель отметил, как почувствовалось в эти десятилетия господство Москвы в Североной Руси : время с 1328 по 1368 г., когда впервые напал на Северо - Восточную Русь Ольгерд литовский, считалось порою отдыха для населения этой Руси, которая за то благодарила Москву ... Политическое следствие приобретения московским князем великого княжения состояло в том, что московский князь, став великим, первым начал выводить северную Русь из состояния политического раздробления, в которое привел ее удельный порядок ... Вокруг Москвы со времени великокняжения Калиты образовался княжеский союз на более прочных основах, руководимый самим московским князем. Сначала союз этот был финансовый и подневольный. Татры по завоеванию Руси на первых порах сами собирали наложенную ими на Русь дань, ордынский "выход", для чего в первые 35 лет ига три раза производили через присылаемых из орды чиновников поголовную, за исключением духовенства, перепись народа, "число"; но потом ханы стали поручать сбор "выхода" великому князю владимирскому. Такое поручение собирать ордынскую дань со мнонгих, если только не со всех князей, получил и Иван Данилович ... Это полномочие послужило в руках великого князя могучим орудием политического объединения удельной Руси. Не охотник и не мастер бить свою братию мечом, московский князь получил возможность бить ее рублем ... Простой ответственный прикащик хана по сбору и доставке дани сделан был потом полномочным руководителем и судьею русских князей ..."
   ( Ключевский "Курс русской истории", ч.2, с. 22- 24, изд. Тов. Левинсон, М., 1916 г.)
   Не знаю, что тут можно сказать о НРАВСТВЕННОСТИ, это понятие очень меняется по своему толкованию от века к веку, а в переходные периоды взгляд на эту самую нравственность в корне меняется за десятилетия. Я надеюсь, вы понимаете, о чем тут !
   Кроме того, нравственность в политике и в обиходе не схожи друг с другом. Чтобы уточнить позицию скажем прямо : оставим в стороне Нравственность поведения Иоанна 1 Калиты и как политика и как гражданина. Увидим, что из дальнейши выводов историков все это было с точностью, до наоборот, согласно общепринятым теперь понятиям о нравственности, хотя и сегодня она очень неоднозначна для людей разных. Политически дело выглядело так: чтобы стать ЕДИНОВЛАСТИТЕЛЕМ нужно давить на слабых - рублем, на более сильных - "авторитетом" истинного хозяина Северо - Восточной Руси, Царя Ордынского или Хана Татарского. Ханские уши бывают так чутки, и стоило сказать про кого- то плохо! Нужно только знать, когда и как это использовать, и вся " грязная работа" будет исполнена чужими руками, так Иоанн 1 разгромил и разграбил Тверь! Можно ли эти методы и результаты их рассматривать как заслуги Великого Князя? Тишина и покой "Северной Руси" уже сами по себе были поводом к тому, чтобы возросло производство и прибавилось "людишек", тут тоже никакой княжеской заслуги не было и нет, поскольку Князь никак не влиял ни на тот, ни на другой аспект жизни людей, а только занимался сбором с них дани на потребу себе и Царю Ордынскому. "...Может быть, князья - "собиратели" Русской земли обладали административными талантами, позволившими им победить и покорить все прочие княжества, даже более сильные и богатые ? По этому поводу высказался очень добросовестный и знающий историк В. Сергеевич. По его оценке основатель московского могущества Иван Данилович Калита был "лишен качеств государя и политика". Его предшественник Юрий Данилович проявил себя только в интригах и доносах на Михаила Тверского ...Но коль скоро так, то можно было бы приписать успех Москвы, а значит и объединение Руси счастливому случаю ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 504).
   Замечание: Л. Гумилев, разъясняя эту обстановку, естественно все сводит к идее пассионарного подъема, но, вероятнее всего, причиной усиления роли Москвы в деле объединения земель Руси было фактическое провозглашение ее центром Православной Веры, что естественно вызвало приток и людей, и богатств Московской Митрополии, откуда Князья Московские всегда получали денежную и людскую поддержку. Дав обобщенную картину времени прихода на Великое Княжение Иоанна 1 Данииловича Князя Московского, перейдем к частностям и хронологии событий :
   "... Поставлен в Орде от Царя Великим Князем Московским, Владимирским и других Княжений, по кончине Александра 11 Михайловича Тверского. Утвердил в Москве Столицу, а Владимир после того одним только именем столицы почитался. В его Княжение Святый Петр Митрополит, основал в Москве Российскую Митрополию..."
   ("Исторический словарь", "С указнаго дозволения", Москва, 1795г., с. 101).
   Авторы "Исторического словаря", конечно, кривят душой. Иоанн 1 Даниилович не принимал Великое Княжение Владимирское "по кончине Александра 11 Тверского", ярлык Иоанну 1 на Великое Княжение в Орде "выписали", невзирая на то, что оставался живым и находился во Пскове предыдущий Великий Князь Александр 11, изгнанный из разоренной Твери тем самым Иоанном 1. (Повторилась предыдущая картита, когда Михаил Тверской в той же Орде получил Великокняжеский ярлык, невзирая на то, что его предшественник, Юрий 111 Князь Московский, также имел ярлык на правление, но, бросив Великое Княжение Владимирское, занимался делами Новгорода. К вопросу о самом наименовании "Великое Княжество Московское" стоит еще вернуться, поскольку даже после 1380 года (после Куликовской битвы) Василий 11 Димитриевич, сын Дмитрия Донского : "Короною венчан во Владимире в 1389 году, Августа в 15 День, и сказать точно, когда стали короноваться в Москве, затруднительно, а вот годы, когда Москва стала Центром Православия на Руси, можно сказать абсолютно точно :
   "... Бывая в Москве, Митрополит Петр гостил у местного князя, жил в своем
   епархиальном городе ..., оттуда перешел на то место, где был заложен Успенский Собор. Случилось так, что в этом городе Владыку застигла смерть ( в 1326 г.) . Но эта случайность стала заветом для дальнейших Митрополитов. Преемник Петра Феогност уже не хотел жить во Владимире, поселился на новом митрополичьем подворье в Москве ... Так Москва стала церковной столицей Руси задолго прежде, чем сделалась столицей политической. Нити церковной жизни, далеко расходившиеся от митрополичьей кафедры по Русской земле, притягивали теперь ея части к Москве, а богатыя материальныя средства, которыми располагала тогда Русская Церковь, стали стекаться в Москву, содействуя ея обогащению. Еще важнее было нравственное впечатление, произведенное этим перемещением митрополичьей кафедры на население Северной Руси ..."
   (В. О. Ключевский, "Курс русской истории", ч. 11, с. 26, М., 1916 г.).
   1329 год - Как уже отмечалось, в этот момент существовало два Великих ... Один, вроде бы лишенный этого титула, но надежд на этот пост не терявший, поскольку все зависело от милости хана Узбека, это - Александр 11 Михайлович Тверской, "окопавшийся" во Пскове; и другой - Иоанн 1 Даниилович Московский, хотя изрядно потрепавший княжество Тверское, "пострадавшее от татар". Но Иоанн был совершенно не уверен в исходе спора между Тулой и Москвой за титул Великокняжеский. Пишут, Иоанн Данилович имел "строгий приказ" от Хана Узбека доставить Александра 11 в Орду, но, конечно, Псковский беглец больше интересовал Иоанна 1 Московского, чем Узбека Ордынского. Кому интересен беглый Князь:
   "... Исполняя ханские повеления, все князья отправили послов к Александру во Псков и наказали идти в Орду, но Александр отказался идти, тогда Узбек в 1329 году прислал новый приказ, чтобы все князья непременно бы его отыскали и привели в Орду Александра ... Все князья, и во главе с Митрополитом Феогностом, послали сказать Александру : "Иди в Орду, не погуби христиан от поганых, лучше тебе одному за всех пострадать, и тем сохранить землю от беды". Александр хотел идти, но Псковичи не пустили его ... Это весьма благородно со стороны Псковичей, но могло иметь весьма пагубные последствия для всей земли ..."
   ( Нечволодов, "Сказания...", т.4, с. 376, репринт., "Православная книга", 1991 г.).
   "Коллективная ответственность" - вероятно выдумка не нашего века, но не следует понимать, что в ней так уж была заинтересована Орда и лично Хан Узбек. Дальше дело разворачивалось так: Иоанн Московский с Митрополитом Московским и " многими Князьями Российскими", которых не решились оставить "безнадзорными": мало ли что взбредет в голову Удельному Князю, возьмет и Москву захватит ... Собрали всех и прибыли в Новгород. Здесь, собрав РАТЬ, медленно двинулись ко Пскову, избрав не самый короткий путь. Ведь главное не в битве, слишком она не предсказуема с этим неоднородным войском - могли и в спину ударить дружине княжеской. Главное было
   оставлено за Митрополитом : "...Великий Князь шел медленно к их границам, и через три недели расположился станом близ Опочки ; но видя, что надобно сражаться или уступить, прибегнул к иному способу, необыкновенному в Древней России: склонил Митрополита наложить проклятие на Александра и на всех жителей Пскова, если они не покорятся. Сия духовная казнь, соединенная с отлучением от Церкви, устрашила народ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 135). И это подействовало, Александр САМ решил не подвергать жителей столь тяжелому испытанию и "укрылся от гнева ханского ... в немцах и в Литве...", и о ЧУДО - и Хан Узбек, и Иоанн Даниилович Московский тут же потеряли к
   нему всякий интерес.
   "... Хотя Иоанн в сем случае казался только невольным орудием Ханского гнева, но добрые Россияне не хвалили его за то, что он в угодность неверным гнал своего родственника и заставил Феогноста возложить церковное покаяние на усердных христиан, коих вина состояла в великодушии. - Новгородцы тоже неохотно участвовали в сем походе и спешили домой, чтобы смирить Немцев и Князей Устюжанских ..." (Там же, т. 4, с. 135).
   Знал Князь Московский, что войско ненадежно, что "гнев Ханский" - его рук дело, что рядом Гедимин, Князь Литвы, вот и предпочел Гнев Владыки Митрополита Московского использовать вместо сражения, гораздо НАДЁЖНЕЕ !
   "Хронософия" Л.Гумилёва ст. 679: " Людвиг Баварский низложив папу Иоанна ХХ11 покинул Италию. Антипапа Николай У. Греки разбиты турками при Филокрене"
   1330 год - "... Страх, наведенный Иоанном на Псков, не имел желанного действия: ибо Александр, принятый дружелюбно Гедимином Литовским, обнадеженный им в защите и влекомый сердцем к добрым Псковитянам, через 18 месяцев возвратился. Они приняли его с радостью и назвали своим Князем: то есть отложились от Новгорода и выбрали даже собственного для себя Епископа, именем Арсения, послали его ставиться к Митрополиту, бывшему тогда в Волынии ..." (Там же, с. 136).
   Обязательства в помощи и защите со стороны Гедимина, Князя Литвы, сыграли не последнюю роль в том, что развитие противостояния Александр 11 - Иоанн 1 пошло так:
   - Непосредственно на "идеологическом направлении" против самих псковитян было предпринято: Митрополит "с твердостью" отказал Гедимину Литовскому и Александру Михайловичу, теперь Князю Псковскому, в их просьбе "о постановке" Арсения и одновременно в качестве "дружеской поддержки" сам он с Епископами Полоцким, Владимирским, Галицким, Перемышльским, Хелмским посетил Архиепископа Василия Новгородского. Псков, согласно древним обычаям, входил в ведение Митрополита Новгородского, и бывшие в Волынии Митрополиты и Епископы посвятили "в Архиепископы" Епископа Василия Новгородского, тем самым ставшего Главным по отношению к возможному Епископу Псковскому. Гедимин хотел изловить новоявленного
   Архиепископа Василия и Бояр Новгородских, но они избрали путь через Киев и Москву,и обходным путем достигли Новгорода, не попав в руки Литвы.
   Примечание: Все Епископы, упомянутые в становлении Новгородского Архиепископа, были из городов Юго - Западной Руси и фактически не имели отношения к событиям и землям Руси Северо - Восточной, и кто будет Архиепископом в Новгороде, для них было безразлично, поскольку власть его непосредственно на них не распространялась. (Владимир и Галич - это города на Волыни со времен Руси Киевской), кроме того сделать пакость язычнику, было как бы их обязанностью, хотя Гидемин был терпим: "...Русское население охотно приняло господство Гидемина...Так как Гидемин не касался ни внутреннего устройства, ни прав греко - российского духовенства...вступив в союзы с домом Св. Владимира позволил своим сыновьям принять православие и согласился на построение греческих церквей в своих резиденциях..."
   ( А. Рамбо " Живописная история..." ст. 106 М. 1884 г. переизд. М.1994 г.)
   - Второй путь "политической интриги", привычной для Иоанна Даниловича, шёл через Орду: ".. .Между тем как Иоанн, частыми путешествиями в Орду доказывая свою Хану, утверждал спокойствие в облостях Великого Княжения, Новгород был в непрерывном движении от внутренних раздоров, или от внешних неприятелей, или ссорясь и мирясь с Великим Князем..."
   (Карамзин " ИГР" том 4 ст. 136 С. Пб. 1842 год).
   Князья, как детки в садике, доносили и жаловались Хану Орды, друг на друга, ища выгоды. Результатам были наказания как для отдельных городов
   (Ярославль 1321 году ) или целые Княжества ( Тверское 1327 году ) и в оба раза Иоанн Данилович возглавлял войско Татар, а " В 1330 Хан казнил ещё стародубского Князя Феодора Михаиловича". Впрочем, это не приносило укрепление ВЛАСТИ, ни Царям Орды, ни Князьям Великим и Удельным. Сама
   Орда стала местом жестоких междоусобиц и непредсказуемость в решениях самого Царя. И Князья Удельные и даже Великие в Княжестве Московско - Владимирско - Тверском и Рязанском не были уверены в дне завтришнем, вдруг, кто то окажется более привлекательным для Орды и прощай княжество, хорошо если сможешь уйти в Литву или к Немцам, а то... "... За 70 лет Х1У века в Джаготайском улусе сменилось около двадцати ханов, при этом каждая смена сопровождалась кровопролитием...Убивали друг друга мусульмане и христиане,
   которых тогда в Средней Азии было много: отюреченные монголы и омонголенные тюрки, сторонники слабых ханов и нукеры могучих эмиров, сарбадары в Самарканде и кочевники"
   ( Л. Гумилёв " Древняя Русь и..." ст. 556 С. Пб. 2001 год )
   Нужно сказать, что сама Золотая Орда была лишь некоторой частью этого Джаготайского Улуса, который " включал в себя три Орды: Белую, Синюю и Золотую к которой примкнула Великороссия. Те же княжества, которые отказались от союза с татарами, были в Х1У в. Захвачены Польшей и Литвой. Татары их к присоединению не принуждали..."(Там же с. 560) Узбек к тому времени из Хана превратился в "султана монголов, кыпчаков и тюрок" и кто
   мог сказать точно о границах его владений. Особенно сильно внутренняя борьба за трон Золотой Орды развернулась после смерти Узбека в 1341 году. но об этом в своё время.
   Примечание: если у историков по названию существовавших Орд: Белой , Синей и Золотой нет расхождения. То их местоположении на карте страны совершенно различны, до неприличия:
   1/ Л. Гумилёв в своей работе " Древняя Русь и Великая степь2 на ст. 558 поместил карту, на которой указал следующее расположение Орд: Белая- верховья рек Оби, Иртыша. Томи; Синяя - междуречья в верховьях рек Иртыша, Тобола, Урала и междуречье рек Сыр-Дарья, Аму - Дарья, Золотая - междуречие от реки Урал до Днепра.
   2/ Карамзин признает наличие следующих Орд: Золотая, Заяицская, Кипчакская (Волжская), Синяя. Золотая - междуречье Урала и Волги ( левый берег); Заяицкая - от Железных ворот (Дербента) охватывала Грузию, Иран, среднюю Азию (часть Синей Орды), Ирак (существовала при Тимуре), Синяя примерно там, где и предполагает Гумилёв. Кипчакская (Волжская) располагалась в междуречье Волги (правый берег) до Днепра (левый берег) включала в себя и Крым ( её существование, видимо, следует отнести к временам правления Мамая).
   3/ А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский в работе " Русь и Рим" т. 2 ст. 174 пишут "После образования огромной империи в первой половине Х1У века в результате завоеваний Батыя = Ивана Калиты государство разделилось на три части: Волжское царство ( Золотая Орда), Белая Русь ( Белая Орда ) и Северская земля (Украина). Утверждения более. чем смелые!
   4/ В одной из работ на историческую тему говорилось, что Синяя Орда располагалась на правобережье Днепра в его низовьях где есть река Синие
   Воды...
   Такая путаница вполне понятна, временная составляющая, для некоторых Орд измерялась месяцами, до следующего переворота, а сведения о них, Ордах ЭТИХ, историки в основном почерпнули из источников хронописи или заметок послов и путешественников Западной Европы. Зачастую одни не понимали о чём речь идёт, другие плохо представляли, где же они побывали. Города, реки, местности зачастую имели одинаковые или искажённые названия.
   "Хронософия" Л. Гумилёва ст. 679 : "Польша уступилв Ордену Померанию. Война Византии с Болгарией. Победа сербов нпд болгарами. В Киеве наместник Гедимина - Феодор"
   Примечание: Померания расположена на берегу Балтийского моря это береговые земли от теперешних гор. Шецин до Гденска ( ранее Швесен и Данциг).
   1331 год - Новгород ищет пути уйти из под контроля Великого Князя Иоанна 1, поскольку, чем благополучнее состояние Новгорода, тем больше аппетиты у Иоанна, вот и теперь: "... Желая иметь ещё надежнейшую опору, Новогородцы подружились с Гедимином, не смотря на то, что он в сиё же время вступил в родственный союз с Иоанном Данииловичем, выдав за его сына, юного Семиона дочь или внучку Августу (названной в крещении Анастасией). Ещё в 1331 году...Гедимин остановил Архиепископа Василия и Новогородских Бояр, ехавших в Волынию, принудил дать ему слово, что они уступят Нариманту, его ыну, Ладогу с другими местами в вечное и потомственное владение. Обстоятельства весьма сомнительные -гораздо вероятнее изъявил Новогородцам желание видить Нариманта их Удельным Князем, обещая им защиту, или они сами выдумали таким образом приобрести оную, опасаясь Иоанна столь же, сколько и врагов внешних..." ( Карамзин "ИГР" т. 4 с.137).
   Далее Карамзин пишет, что Русь "терзали Моголы и теснила Литва", вернее каждый из них и Гедимин и Иоанн искали своей выгоды. Гедимин, взяв Киев, не видел причин не расширять свое влияние на земли Руси северо - восточной любыми методами будь то родственные отношения или назначения сына Князем Новогородским. С Ордой он всегда " был в контакте", по не совсем понятным причинам, города и волости отбирал дани не платил, за ярлыками в Орду не ездил и Князей Удельных туда не пускал. Общие интересы?
   Иоанн напротив искал " понимания" с Литвой и Семион получивший в жёны литовку был " первой ласточкой". К концу Х1У века литовскими женами обзаведутся многие его внуки. А Наримант крестился и пожелал служить Святой Софье, дал присягу и получил Ладогу, Кексгольм, Орехов, всю землю Карельскую, половину Копорья "в отчину и дедину" совсем!
   Карамзин находит, что действия Новгородцев " не весьма согласны с общим благом Государства Российского", ну, это как сказать, во времена той поры, каждое из княжеств, тем более Республики Новгорода, да и Пскова, думали, прежде всего о СЕБЕ, но никогда о соседях. Вспомним, хотя бы действия Иоанна Московского, возглавившего "Татарские походы" на Ярославль или княжества Тверское и его угрозы Новгороду, а то что их удалось избежать, " за выкуп в 2000 рублей" это не заслуга Иоанна, возможно " жадность Татарская" или то, что
   поход был невозможен по особенностям местности состоящей из лесов, да болот. Они, Новгород поступили разумно, поскольку приняв сыне Гидемина решили сразу две задачи в своей оборонительной политике, столь не предсказуемой в любые исторические периоды:
   - а/ В какой то мере, гарантируемую безопасность: Иоанн Московский Князь Великий никогда бы не вступил в войну с Литвой и не только из за " наметившихся связей родственных". Силы Москвы и Литвы были несопоставимы. А как же войска Орды? Вспомним как спокойна Гидемин забрал земли Киевские, Черниговские, Новгород - Северские, вот так
   " без шума и пыли" и ни Орда ни князья Владимиро - Суздальско - Московские тому... Да и Немецкие Ордена не решились бы воевать с Новгородом за спиной которого Литва.
   - б/ Посадив крещёного Нариманта в Ладоге они переложили на него, считай на Литву дело обороны, столь важного " стратегического объекта" как Ладога и окружающие её земли. Контроль, например, Шведов над устьем реки Волхов, очень сильно затруднил бы для города торговлю со странами Балтийского моря. На шею торговли Новгорода были вроде бы накинуты две веревки: одна в руках тех кто обеспечивал контроль за рекой Невой и устьем реки Волхова, другая в руках, тех кто контролировал водные пути по рекам: Тверце, Волге, эта безусловно находилась в руках Иоанна Московского, в "данный исторический..."
   Кроме того "перешедшие под юрисдикцию" литовского княжича земли Карельская и Копорская, требовали больших затрат: Карелы и Водь и Ижора, столь же ревностно боролись, стараясь вырваться из "дружеских объятий" Новгорода. Псковитяне тоже приняли князя из Литвы и были довольны, а люди торговые должны думать о безопасности путей для СВОЕЙ торговли и печься о выгоде СВОЕЙ! Правда Псковичи не хотели опеки Новгорода и в этом особенность их политики: Новгород в ссоре с Великим Князем, Псков с ним и наоборот!
   "... Хотя в Золотой орде правила монгольская династия, но монголы к началу Х1У в. смешались с кыпчаками и забыли свой язык и нравы. Узбек перестал быть ханом, а стал " султаном монголов, кыпачиков и тюрок" Его оседлые подданные в городах на Волге были ярыми приверженцами ислама, усвоенного ими от болгар. Зато население Заволжья хранило свои древние верования. Верховное божество называлось Тенгре...Почитали добрых духов: мать воды, хозяин леса, дома, хлева - опасались злых духов -убуров и албастов. Ислам в этой системе был явлением административным, а не органичным. Его принимали, и без него обходились..." (Л.Гумилёв "Древняя Русь и ..." ст. 532
   Что поделаешь, у историков истинное МОГОЛЫ ( т.е. многочисленные по Карамзину) стали МОНГОЛАМИ ( народностью жившей где то в районе теперешней Монголии ) и их нужно было, прогнав по Азии, привести на Древнюю Русь в Европу, сколько чернил истратили... Гумилёв скромно умолчал о том, что если Узбек и был Султанам для...то ОН был ещё и ЦАРЬ для русских, правда не столько для разноплемённой и раздробленной Руси, сколько для них-
   Князей земель Руси северо - восточной. То, что сказано о Вере, как явлении в Орде чисто АДМИНИСТРАТИВНОМ, то это в те времена, да и значительно позже, равно относилось в Литве к католицизму, нельзя считать, что новообращённые, вот так сразу, забыли о той родной Вере, с которой выросли. Без Веры не возможно само существование каждого из людей в отдельности, а в чём СМЫСЛ ЕЁ будет, может определить лишь ПРОВИДЕНИЕ.
   Различные народы искали и находили в Вере другие истины, преобразовывали Веру по Своему понятию, что для одних ересь, для других истина, в последней инстанции. Весь МИР непрестанно ищет Веру органичную, для каждого её исповедующего, и ранее и сегодня!
   " Хронософия" Л. Гумилёв (ст. 680): " Иоанн Богемский в союзе с папой захватил часть Северной Италии. Взятие Никеи турками" ( на Азиатском берегу против Константинополя )
   1332 год - В этом году началось опять "обычное" противостояние Новгорода с Иоанном 1 Московским. Усиливающееся влияние Гедимина на эту республику Руси с приходом на службу к ней сына Гедимина Нариманта, и Псков, приняв в Князья себе Александра Михайловича, бывшего Князя Тверского, также пришедшего из Литвы с "благословения Гедимина", стали больше сопротивляться претензиям Иоанна.
   "... Зная, что Новгородцы, торгуя на границах Сибири, доставали много серебра из-за Камы, Иоанн потребовал оного для себя, и получив отказ, вооружился... " (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 136).
   Хотя в этот же период Двор Московский был занят устройством старшего сына Семиона, едва достигшего 15 лет, с дочерью (внучка?) Гедимина, того же властителя Литвы, однако, это не мешало последнему усиливать свое влияние в землях Северо - Восточной Руси по мере того, как власть Орды в этих землях самоуспокоилась. Князья Руси и республики Пскова и Новгорода в последующем более века предпочитали усиливать свои родственные отношения за счет браков с Литвой, но за ярлыками продолжали ездить к Царю Золотой Орды ...
   "... На ту же зиму ( лето 6839 ), марта 1, преставися Княгина Великая Иванова, именем Елена в черницах и в скиме и положена бысть в Церкви Св. Спаса..."
   (Карамзин, "ИГР", т.4, Прим. N 325, с.124).
   Точных сведений о родственных связях, возникших у Иоанна Калиты, нет достаточных сведений, но несомненно что-то из Удельных владений она ему принесла в приданое. Возможно, и свадьба сына ее Симеона была отложена на год из-за ее кончины.
   ("Хронософия", Л. Гумилев, ( с. 680) ) : "...Поражение греков болгарами. Гегемония Сербии на Балканском полуострове. Временная оккупация Калитою Торжка и Бежецка"
   1333 год - Как уже отмечено выше, Иоанн: "... собрал всех Князей Низовских, Рязанских; занял Бежецк, Торжок и разорял окрестности. Тщетно Новгородцы звали его к себе, чтобы дружелюбно прекратить взаимное неудовольствие : он не хотел слушать послов, и сам архиепископ Василий, ездив к нему в Переяславль, не мог его умилостивить. Новгородцы давали Великому Князю 500 рублей серебра с условием, чтобы он возвратил села и деревни, беззаконно им приобретенные в их области; но Иоанн не согласился и в гневе уехал тогда к Хану ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с.136).
   Как и всегда, вместо открытых военных действий - устрашение ... Новгородцы, как и всегда, попытались откупиться, чтобы окончить взаимные споры "малой кровью". Иоанна Московского что -то не удовлетворило - или добыча в Бежецке и Торжке не окупила затрат на организованный поход, то ли испугавшись возможных личных для себя неприятностей от Литвы, поехал к хану Узбеку. Как обычно, плести интриги или просить войско. Но чего не было, того не было, татары никогда до того не воевали Новгорода, дорога сложная среди лесов и болот, а последствия походов - вещь малопродсказуемая. Короче, для хана - выгоды никакой. В этих условиях Новгородцы постарались забыть о том, что с приходом к власти Александра Михайловича Псков вроде бы отошел от "старшего брата" Новгорода. Два союзника значительно лучше одного, и Новгород посылает Архиепископа Святителя Василия во Псков, и он : " забыв их строптивость, приехал к ним со всем клиросом, благословил народ, чиновников и крестил сына у Князя"
   (Карамзин ) Семь лет Владыка не навещал своих прихожан во Пскове, но как говорят: " не было бы счастья, да несчастие помогло", поскольку Иоанн
   Московский не шутил, а правил используя вражду Князей и опираясь на силу Татарскую: "...Благоразумный Иван - видя, что все бедствия России произошли от несогласия Князей и слабости Князей - с самого восшествия на престол старался присвоить себе верховную власть над Князьями древних уделов Владимирских, и действительно в том успел, особенно по кончине Владимира Васильевича Суздальского, который будучи внуком старшего сына Ярославова имел законное право на достоинство Великокняжеское, и хотя уступил оное Иоанну, однако ж, господствуя в своей частной области, и управлял Владимиром ... Когда же Александр (в 1333 году) преставился бездетным, Иоанн не дал Владимир его меньшему брату Константину
   Васильевичу, и пользуясь благосклонностью Хана, стал смелее повелевать
   Князьями; выдал дочь свою за Василия Давидовича Ярославского, другую за
   Константина Васильевича Ростовского, и действуя как Глава России, предписывал им законы в собственных их областях ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 140).
   Тут совершенно не ясно, чьи это дети, возможно, употреблены их вторые имена, что тогда часто встречалось в обиходе. Св. Михаил 1У Ярославский имел четверых сыновей, среди них внуков Ярослава ни Александра Васильевича, ни Константина Васильевича ни в одной родовой росписи нет, поскольку у него был только один сын Василий, который владел Уделом Кашинским. Но так или иначе, Иоанн 1 Даниилович Московский, продолжая
   брачную политику Князей Литовских, дочерей своих выдавал недалеко за рубеж, а рядышком, за соседей. Так, в свое время Витебский Удел перейдет по брачному договору к Литве, а Князья Московские получат Уделы Ярославский и Ростовский. Женил и стал распоряжаться в их Княжествах "как дома": "Так, Московский Боярин ... жил в Ростове и казался истинным Государем ... Народ жаловался, говоря, что слава Ростова исчезла; что Князья его лишились власти, и что Москва тиранствует !..." (Там же, с. 141).
   В этом же году женили 17 - летнего Княжича Симеона на Литовской Княжне Аугусте Гедиминовне (?) - "... Той же зимы (в 1333 ) приведена бысть князю Семену Ивановичу Княжна из Литвы, именем литовским Айгуста, и крестиша ю и наречена бысть Настасиа...В Польском Титулярнике названа Симеонова супруга дочерью Гедимина..." ("ИГР", т.4, с. 155, Прим. N 292).
   Замечание : "... Неисчислимы беды, происходящие от предвзятых мнений и переходящих ошибок ... Чтобы опровергнуть ложное суждение, нужно вскрыть его корни. Наши предки, жившие на Московской Руси и в Российской империи начала ХУ111 века, нисколько не сомневались в том, что их восточные соседи - Татары, Мордва, Черемисы, Остяки, Тунгусы, Казахи, Якуты - такие же люди как и Тверичи, Рязанцы, Владимирцы, Новгородцы и Устюжане. Идея национальной исключительности была чужда русским Людям, и их не шокировало, что, например, на Патриаршем Престоле сидел Мордвин
   Никон, а русскими армиями руководили потомки Черемисов - Шереметевы и
   Татар - Кутузов. В странах же Западной Европы предубеждение протьив неевропейских родилось давно ... Взгляды эти были закреплены авторами ХУ111 в., создателями Универсальных концепций истории, философии, морали и политики ..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 547).
   Этот взгляд, несомненно, большого историка Л. Гумилева несколько идеализирует обстановку в Древней Руси, сопоставляя ее с ХУ111 веком Российской империи. К тому времени уже растворились те предрассудки, которые существовали в Х1У веке на Руси за счет широко распространенного в Московском Княжестве приема Князей различных национальностей вместе с их Уделами, что постепенно сглаживало те резкие границы между областями соседними : Суздальскими, Ростовскими, Ярославскими, Переяславскими,
   Московскими, Можайскими, Тверскими, Новгородскими, Псковскими, Лифляндскими, Киевскими и т. д., поскольку все они стали входить в одно государство, и за счет перемещения населения внутри его симбиоз различных национальных групп стал более глубоким. А до того все население перечисленных областей относилось друг к другу с не меньшей неприязнью, как и француз к англичанину, или англичанин к шотландцу. В истории Западной Европы можно, при желании, даже в веке ХУ в господствующих классах любой Западной страны найти представителей других национальностей, а итальянцы, Духовные лица, были общим явлением. Патриарх Никон только по своему происхождению был мордвином, а по сути своей он был ПРАВОСЛАВНОГО воспитания и нисколько не отличался от православного якута. Именно принцип формирования империи Российской, как ДЕРЖАВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ, позволил существовать мирно различным народам с их различными вероисповеданиями. Единственной верой, подвергавшейся
   некоторым ограничениям (черта оседлости) была иудейская религия, возможно, как воспоминание о господстве Хазар, но с принятием Крещения все ограничения снимались.
   "Хронософия", Л. Гумилев: "... Итальянцы выгнали Иоанна Богемского. Казимир воюет с Орденом. Накпадение татар на Смоленск, подвластный Литве. Союз Новгорода с Литвой против Москвы. Дженкши возглавил антимусульманскую реакцию ..."
   1334 год - Новгород уселся между двумя стульями, стараясь опираться на Литву против Москвы, и на Москву против Литвы. Позиция очень не удобная. Новгород понимал, что покровительство Литвы ему обеспечивало независимость в какой-то степени от Москвы, но в то же время именно через Москву Новгородцы получали и товары, и то, что "изволили кушать". В таком положении долго оставаться было трудно:
   "...Угрожаемый им (Калитой) Новгород вступил на дорогу, которая оказалась
   гибельною для него и могла бы довести Россию до разрушения: он заключил союз с Литвою, посадил у себя на княжение Гедиминова сына, Наримонта, и дал ему в потомственный удел Ладогу и Карелию. Новгород пробовал также сблизиться с великим князем Московским, но Иван стремился лишь к ограничению его льгот и взимал именем хана двойной ВЫХОД / налог, выплачиваемый в Орду/ ..." (А. Рамбо, "Живописная история", с. 116).
   Как видим, историк А. Рамбо считает, что Литовский Князь Наримонт княжил в Новгороде, а Ладога и Карелия стали его наследственными уделами как бы в оплату "за труды", называлось "на кормление". Возможно, татарам Ордынским было все равно, кто там, в Новгороде (как и в Киеве) Князь, лишь бы деньги шли, а Иоанн Московский просто Баскак Ордынский для Новгорода, дань (выход) возьмет и на этом все ! В отличие от Л. Гумилева, А. Рамбо не считает, что возникали какие- то совместные противодействия со стороны Литвы и Новгорода против Москвы. Карамзин подтверждает:
   "... Однако ж Новогородцы все еще старались утишить гнев Великого Князя и наконец в том успели, кажется, посредством Митрополита Феогноста, с коим деятельный Архиепископ Василий имел свидание во Владимире. Иоанн, воротясь из Орды в Москву, выслушал милостиво их Послов и сам приехал в Новгород. Все неудовольствия были преданы забвению ... Иоанн позвал в Москву Архиепископа и Главных их чиновников ... В сих взаимных изъявлениях доброжелательства он согласился вторично изгнать Александра Михайловича из России и смирить Псковитян, исполняя волю Татар или следуя движению личной на него злобы. Условившись в мерах, они отложили поход до иного времени ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 138).
   Поход отложен, а как могло быть иначе, если и в Новгороде, и в Пскове сидели ставленники Гедимина: в Новгороде - Наримант (сын Гедимина), а во Пскове его "приемыш", бывший Великий Князь Александр 11 Михайлович Тверской? В отсутствие врага внешнего Новгородцы тренировались на своих : "...в сем году река Волхов была как бы границею между двумя неприятельскими станами. Несогласие в делах внутреннего правления, основанного на определениях Вече или по общей воле граждан, естественным образом рождало сии частые мятежи, бывшие главным злом свободы ... Половина жителей восстала на другую : мечи и копья сверкали на обоих
   берегах Волхова. К счастью, угрозы не имели следствия кровопролитного, и зрелище ужаса скоро обратилось в картину трогательной братской любви ..."
   (Там же, с. 138).
   Отсутствие огнестрельного оружия, тем более артиллерии и танков, давало возможность одуматься. А сейчас? роковые выстрелы возводят стену мести между сторонами! Спокойные отношения Смоленска и его независимость от Орды татарской объяснить довольно трудно: на Смоленск, быстрее, оказывала влияние и давление Литва, а Орда и Московия, а также Рязань, непосредственно граничащие с землями Смоленскими, до этого времени никак не проявляли своей вражды к его независимому положению. "... Хотя мы не видим, по Летописям, чтобы Князья Смоленские когда - нибудь ездили в Орду и платили ей дань : но сему причиною то, что повествователи наших
   государственных деяний, жив в других областях, редко упоминают о Смоленске и его происшествиях. Возможно ли, чтобы княжение, столь малосильное, одно в России спаслось от ига, когда и Новгород еще отдаленнейший, долженствовал повиноваться Царю Капчакскому ? ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 146).
   Возможно ли ? ВПОЛНЕ !!! Складывается впечатление, что Орда Могольская,
   "поработившая Русь, не более чем внутреннее дело Князей земель Владимиро - Суздальских, потомков Юрия Долгорукого и учрежденных ими постоянных многонациональных вооруженных сил, "расквартированных" по междуречью реки Яика и Днепра (т. е. то, что в Летописях Руси называлось Золотой Ордой). Новгород платит дань, поскольку он выбирает Князей себе из этой династии, а они (Князья) платят выход за все земли, находящиеся от них в зависимости. Смоленском же владела другая ветвь Рюриковичей, потомки Великого Князя Ростислава 1, Княжествами же Юго - Западной Руси владели
   другие, ранее отделившаяся ветвь потомков Ярослава 1. Князья Владимиро - Суздальские не делали попыток, как то: навязать силой этим Княжествам объединение с их Ордой, или "оговорить" перед Царем Орды этих отдельных от Владимиро - Суздальской земли Князей. И когда Литва стала прибежищем для этих Княжеств, это, пожалуй, не выражало защиты от Орды, это, скорее, были их независимые решения. А воинские соединения Орды за соответствующую плату предлагались к совместным действиям с любым из Князей (как в случае с Львом Галицким ), так и в случае с Димитрием
   Брянским, задумавшим воевать с Князем Смоленским. Никакого навязывания
   политической власти со стороны Орды нанявшему в этих случаях не происходило. Войска предоставлялись в наем, за деньги как в будущем Князь Ганновера продавал солдат своих Пруссии навечно, а здесь - только "во временное пользование" "... Того же лета приде ратью с Татарами Князь Дмитрий Брянский к Смоленску на Князя Иоанна Александровича, и бишась много и взяша мир ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, Прим. N 315 ).
   Вот и пример тому: дал денег - получи войско татарское и командуй ! Командир каждого "подразделения" имел, как и имеет, определенную свободу в действиях, и куда он их поведет, туда и пойдут войска татарские - то ли на Польшу, то ли на Галич, то ли на Смоленск, то ли на Ярославль. Была ли выполнена основная задача или нет, Орды не касалось ... Вернемся, однако, к Александру Михайловичу Тверскому, сидевшему пока в Пскове, но знавшему, что Иоанн Московский его отсюда выкурит так или иначе :
   "...Сидя спокойно во Пскове, Александр все - таки хорошо понимал, что, убежав из своей отчины, Твери, он тем самым лишает и своих детей прав на владение отцовским наследством, и решил поэтому искать примирения с ханом, для чего послал в Орду своего старшего сына, конечно, не с пустыми руками ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 377).
   "...Псковитяне любили его, но сила не соответствовала их усердию: он предвидел, что Новгородцы не откажутся от древней власти над ними, воспользуются первым случаем смирить сих ослушников выгнать его или оставить там из милости своим Наместником. Покровительство не могло возвратить ему Тверского престола: ибо сей Литовский Князь избегал войны с ханом. Александр мог бы обратиться к Великому Князю; но будучи им издавна ненавидим, надеялся скорее умилостивить грозного Узбека, и послал к нему юного сына своего, Феодора ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 139).
   В Ливонской Хронике есть интересное сообщение, которое, возможно, подтверждает наличие многих имен и прозвищ у одного и того же лица : " ...Около сего времени Магистр Ордена Эбергард напал на землю Российского Князя Сатата (Satates), друга Гедиминова, и воевал с Псковитянами ... Князя Сатата не знаем ..." (Там же, Прим.N 328).
   Но мы знаем, что в это время Псковским Князем был Александр Михайлович,
   несомненный друг Гедимина, но числился он в Хрониках немецких по прозвищу своему Воинскому САТАТ. Так что, нет ничего удивительного в этом разнообразии имен.
   Средняя Азия продолжала кипеть. Христианство не сразу сдало позиции в этом районе: "...Хан Тармаширин, в юности носивший буддийское имя Дармашила, обратился в ислам, и стал называться Ала- ад - Дин. Кочевники Семиречья и берегов Иссык- Куля не стерпели и в 1334 году убили его. Инициаторами восстания были несториане, опиравшиеся на города Алмалык и Пишпек, где они составляли большинство населения. Их хан Дженкши правил 1334 - 1338 г. г., его сын крещен Иоанном, но царствовать ему не пришлось ..."
   (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 556).
   Вот и не говори, что все люди не братья, ведь какие -то 700 лет назад, как выяснилось, и киргизы, в основном своем числе, были христианами, правда, несторианского толка.
   "Хронософия" Л. Гумилев, (с. 680) : "Мир Москвы с Новгородом. Ильхан Абу - Саид умер, и начался распад державы Моголов в Иране".
   Замечание: Распад любой державы, крушение любой династии и тогда, и теперь отражалось на соседних странах. Следом за Ираном такая же судьба ожидала вскоре и другое Монгольское государственное образование - Золотую Орду.
   1335 год - "... (об усердии Нариманта) ... Несмотря на его княжение в их области и на родственный союз Иоаннов с Гедимином - шайки Литовских разбойников злодействовали в пределах Торжка: за что Великий Князь приказал своим Воеводам сжечь в соседней Литве несколько городов : Рясну, Осечен и другие, некогда принадлежавшие к Полоцкому Княжению, хотя сии не приятельских действия тем и кончились, однако ж доказывали, что дружба Гедимина с россиянами была только мнимая ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с.145). Странно и говорить о какой -то дружбе, в делах политических нет и СЛОВА такого, так, "У Англии нет друзей, но есть интересы" - сказано позже, но достаточно ясно.
   Гедимин и не имел ввиду никакой дружбы с Москвой, с Тверью, Новгородом и Псковом, Он хотел повторить и в Северо - Восточных областях Руси то же, что уже сделал в Западных и Юго - Западных - создать условия перехода этих местностей "под руку Литвы", на условиях большей независимости, чем при господстве Князей Владимиро - Суздальских и Орды. Впрочем, слово "господство" едва ли уместно, поскольку Республики в городах и Новгорода, и Пскова обладали еще большими вольностями, в том числе, выбирать себе правителя, от кого они желали. Это и помешало Литве присоединить к себе и Новгород, и Псков, поскольку в других местах "присоединяться - не присоединяться" решал Князь и его окружение, а в этих городах - ВЕЧЕ, в решениях которого отражалась заинтересованность большинства, в какой -то мере, и продолжалось это еще очень долго, до века ХУ1, и было сломлено при Иване 1У Грозном.
   1336 год - Чем мог Александр Михайлович Тверской, сидя во Пскове, уверить Хана Узбека в своей преданности и послушании. И он, как и встарь, отправил сына своего, Феодора, если не заложником, то близким к этому положению родным его сыном. "... Феодор, который (в 1336 году) благополучно возвратился в Россию с Послом Могольским. Привезенные им вести были таковы, что Александр решился сам ехать в Орду, и взяв заочно благословение от Митрополита Феогноста, отправился туда с Боярами. Его немедленно представили Узбеку. "Царь Верховный!" - сказал он хану с
   Видом покорности, но без робости и малодушия: "Я заслужил гнев твой и вручаю Тебе мою судьбу ... Милуй или казни ... Хочешь ли головы моей, она перед тобою" Свирепый Хан смягчился, взглянул на него милостиво и с удовольствием объявил Вельможам своим, что "Князь Александр смиренною мудростию избавил себя от казни." Узбек осыпал его знаками благоволения и возвратил ему достоинство Князя Тверского ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 140).
   Хан Орды Узбек и Великий Князь Гедимин - противостояние достаточно загадочное. Хан Орды "избегал войны с Гедимином, хотя тот давно присвоил себе главенство над русскими владениями в Юго - Западной и Западной Руси. Истоки этого миролюбия между Литвой и Ордой вряд ли можно как -то документально подтвердить и тогда понять : ПОЧЕМУ ? Немного ранее было высказано предположение, что все земли эти принадлежали Рюриковичам, но из родов, не связанных с родом Юрия Долгорукого. Но, как говорится: ЭТО НЕ ФАКТ, а просто наблюдение над произошедшим размежеванием этих родов. В части 11 было высказано предположение о том, что, взяв за основу родовые имена, можно предположить - не все они были Рюриковичами. А генеалогическое древо семейства Рюрика было "создано" в середине Х1У века, к которому относится и большая часть сохранившихся Летописей.
   Дорога к Великому Князю Иоанну Данииловичу Калите для Тверского Князя Александра Была закрыта еще и потому, что, даже получив назад из рук Иоанна Тверь, Александр продолжил бы борьбу против Москвы и в Орде и напрямую. Поэтому получение назад Твери из рук "грозного" Узбека делало его более независимым в отношениях с Великим Князем по любому направлению развития его дальнейших планов. "...Прокняжив 10 во Пскове на свободе, Александр, простившись с семьей и напутствуемый Духовенством, пошел в Татарскую неволю. "Господин Царь вольный!" - сказал он Узбеку,
   "много я виновен перед тобою, но пришел к тебе; ищу твоей милости ... Смерть или жизнь приму от тебя, как тебе Бог известит, я на все готов. Вот голова моя перед тобою !" Смтренная мудрость Князя победила Ханский гнев. "Извился от смерти Князь Александр", - молвил Узбек, - и пожаловал его Тверским Княжением ..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 378).
   Замечание: Как видим, "свидетели сего исторического момента" почти сходятся в словах и смысле произошедшего, правда, расходятся в датах , но каждый считает по - своему.
   А вот "САМОКРИТИКА" признавалась и тогда, как и теперь, главное - признать, что "ВИНОВАТ -С.С..С...!" и не пытаться оправдаться, а том, глядишь, и "милость явят", произведут или не отстранят, но все это до поры до времени. И вспомнят твое покаяние в грехах - зачем каялся, коли не виноват был, и новые грехи приплюсуют, а вот после этого: "По всей строгости закона!" ... Пожалуй, на беду себе обошел Александр Иоанна: у того - свои пути в Орде ...А Рамбо описывает события в тех же красках, но не указывает даты этих событий.
   1337 год - "Александр с восхищением прибыл в свою отечественную столицу, где братия и народ встретили его с такою же радостию....Добрый Константин, восстановитель сего Княжения, охотно сдал правление старшему брату... Александр призвал супругу и детей из Пскова, велев объявить его добрым гражданам вечную благодарность, за их любовь, и надеялся жить единственно для счастья подданных. Но судьба готовила ему иную долю..."
   ( Карамзин "ИГР" том 4 ст. 140).
   Чаще всего, долгое отсутствие "руководителя" чревато ... возникают новые отношения между старым "ближним окружением" и вновь прибывшим, желающим приступить к своим обязанностям. Оставленные на местах Бояре, после бегства Князя во Псков, привыкли к заместившим его лицам, влиянию Иоанна Московского, и поэтому не довольны появлением новой "команды", которая оказалась в наличии, у Александра. " Московские" и "Питерские"?
   Тут то, возвратившейся князь и столкнулся с серьёзной проблемой, приведшей его к гибели: "... Но после 10 лет, в самой Твери произошла перемена к бывшему князю; как только Александр туда приехал и привёз из Пскова свою княгиню и детей, многие Бояре, пользуясь правом свободного отъезда, поспешили уехать от него в Москву ...".( Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.378).
   "... Произвольно вступая в службу Князя Великого или Удельного, Боярин всегда мог оставить оную, возвратив ему земли и села, от него полученные. Вероятно, что Александр, быв долгое время вне отчизны, возвратился туда с новыми любимцами, коим старые вельможи завидовали, например, мы знаем, что к нему из Курляндии во Псков приехал какой -то знаменитый Немец, именем Доль, и сделался первостепенным чиновником двора его. Сие могло быть достаточным побуждением для Тверских Бояр искать службы в Москве,
   Где они, без сомнения, не старались успокоить Великого Князя в рассуждении мнимых или действительных замыслов несчастного Александра Михайловича ..." ( Карамзин "ИГР" том 4 ст. 142 С. Пб. 1842 год ).
   "...Приехал из Немец во Псков Немчин Доль, а отчина его была город Вдов
   (Виндау ) и с тем и во Псков пришёл, да и крестился во Пскове, а в крещении имя ему Василий...а изо Пскова приехал в Тверь к Князю Александру Михаиловичу, и был во Твери у Александра знатный Боярин..."
   (Там же, т. 4, примеч. N 304).
   Да, любим мы "спецов иностранных", поскольку своих держим "в чёрном теле" и презираем. Конечно Иоанну 1 Данииловичу Московскому пришлось потратиться, чтобы возместить тем беглецам Тверским их потери в землях, сёлах и доходах и посадить на место приличное, даже в ущерб СВОИМ Московским, поскольку этим то и бежать некуда, перетерпят! А за то как много "компромата на Князя Тверского" из первых рук, свидетели все знатные, и без разных
   камер пыточных, вполне добровольно, "на благо Руси!" - так сказать от чистого сердца!... Если Тверские Бояре побежали в Москву, то князья Удельные, те помощь искали в Твери: "...Владетели Удельные хотя и повиновались Иоанну, но с неудовольствием, и рады были взять сторону Тверского Князя, чтобы ослабить страшное для них могущество первого; так и поступил Василий Ярославский, начав изъявлять недоброжелательство тестю и заключив
   союз с Александром. Боясь утратить первенство, и лестное для властолюбия, и нужное для спокойствия Государства, Иоанн решил низвергнуть опасного соперника..." (Там же, т.4, с.141).
   Знал Князь Московский одно надёжное средство - КЛЕВЕТУ и вскоре прибегнет к ней, дабы "удержать первенство, лестное для властолюбия...". Царь Орды "вольный и ужасный" Узбек, вернув Тверское Княжество Александру Михайловичу, получил мощный противовес Иоанну Московскому. Видимо, до того, в лице других, оставшихся пока в живых, князьях Михайловичах:
   Василии и Константине, он такого противовеса найти не смог, слишком запуганы Иоанном или нет в них, этого самого - "властолюбия" и довольствуются малым уделом, сыты и на том спасибо, хотя Константину уже за 30 лет, а Василий не много младше.
   Торговля дело прибыльное, но и опасное, особенно пути торговые, всяк хотел бы урвать себе и те кто пути охраняет и те кто на них разбойничает. Купцы Новгородские и Ладожские все земли Корельские считали своим уделом и вели себя соответственно, местные недовольны и просят помощи у Швеции. У Новгорода опять проблемы - " Шведы мир нарушили !!!" -" дали убежище в Выборге мятежным Российским Корелам; помогли им умертвить купцов Ладожский, Новогородских и многих Христиан Греческой веры, бывших в Корелии; грабили на берегах Онежских, сожгли предместие Ладоги и хотели взять Копорье" - разбойники... Спрос, естественно, был с Князя Литовского Нариманта - бесчинство в землях твоих, убыток Новгороду Великому!- Князь, от руководства собранной Новгородом ратью уклонился, сына своего, Александра, из Орехова забрал и из Литвы к месту службы не прибыл. Что именно послужило поводом к столь пренебрежительному отношению Князя к "своей службе" не ясно, возможно какие то особые договорённости со Швецией? Гарантировал отсутствие помощи?: "... Но Шведы имели более дерзости, нежели силы: гордо отвергли благоразумные предложения Новгородского Посадника Феодора, ушли от Копорья и не могли защитить самих окрестностей Выборга, где Россияне истребили всё огнём и мечём...Написали договор... через несколько месяцев клятвенно утверждённой в Луне, где Послы Российские нашли Магнуса..."
   ( Карамзин, "ИГР", том 4, ст. 145).
   Магнус в те времена был Королём Швеции, договор он утвердил, но мятежных корелов выдать отказался:" Сии люди приняли веру латинскую и их число весьма невелико..",но предложил взаимно казнить всех беглецов - вы наших, мы ваших -" чтобы они злобными наветами не мешали нам жить в согласии" ( Там же ) - на том и порешили. Литовского князя, Новгород выгнал и ... обратил взор свой к Иоанну. Постоянством тут и не пахло, ВЫГОДА!
   "... Окончив дело со Шведами, Новогородцы отправили обычную дань Ханскую к Иоанну; но Великий Князь, недовольной ею, требовал с них ещё вдвое больше серебра, будто для Узбека. Они ссылались на договорные грамоты и на древние Ярославовы, по коим их отечество свободно от всяких чрезвычайных налогов Княжеских..." (Там же ст. 146). Независимость может опираться: либо на силу, либо на взаимно враждебных соседей, в этом случае она может оказаться непродолжительной поскольку соседи договорятся и ... разделят страну "независимую" между собой и до сих пор -"тому в истории мы тьму примеров слышим, но...". Постоянные метания Новгорода в поисках опоры, в конце концов, окончились:
   "...Согласин с Великим Князем было вторично нарушено походом его войска в Двинскую область. Истощив казну свою, частыми путешествиями в корыстолюбивую Орду и видя, что Новогородцы не расположены поделиться... он хотел вооружённую рукою перехватить оные (собранное на Каме серебро). Полки Иоанновы шли зимою: изнурённые трудностями пути и встреченные сильным отпором Двинских чиновников, они не имели успеха и возвратились,
   потеряв множество людей. Сии неприятельское действие заставило Новогородцев опять искать дружбы Псковитян...Архиепископ Василий отправился во Псков; но жители...уже не хотели союза с ними: приняли Владыку холодно...Напрасно Василий грозил чиновникам именем церкви... объявлял проклятие всему городу. Псковитяне, на сей раз, выслушали оное
   спокойно, и разгневанный Архиепископ уехал, видя, что они не верят действию клятвы, внушённой ему корыстолюбием или политикой и не согласной с духом Христианства..." (Карамзин "ИГР" том 4 ст. 139).
   "Хронософия" Л. Гумилёв ( ст 680) : " Император Людвиг Боварский "пожаловал" Ордену Литву. Упорная война крестоносцев с литовцами. Захват турками Никомедии"
   Примечание: Никомедия, несколько ближе к Константинополю чем. Захваченная ранее Никея, почти напротив на азиатском берегу Босфора.
   Людвиг Баварский никакого отношения к Литве не имел, хотя Орден черпал оттуда своё пополнение. Литва граничит с Орденом, а том правит язычник Гедимин, да и подданные его из Православных ничем не лучше, посему бы и не пожаловать чужие земли Литвы.
   1338 год - Прежде чем перейти к событиям, взглянем на историю развития вопроса о Твери. Очень интересно взглянуть на карты находящиеся в "HISTORISCHER ATLAS von POLEN" на " Jahre 1333" и "Jahre 1370" годы. По представлению польских историков княжество Тверь в 1333 году отсутствовало, его территорию занимало Великое Княжество Московское, которое граничило с Княжеством Смоленским и Республикой Великий Новгород. На юге границы
   между Великим Княжеством Московским и Кипчакской Ордой отсутствовали, а города Руси Торжёк и Волоколамск принадлежали Новгороду. Город Тверь оставался за Москвой и только потом в промежуток с 1333 по 1370 год это Княжество получило самостоятельность. Атлас очень интересен, но пожалуй, эта тема для другого разговора. Вероятнее всего весь период борьбы между Москвой и Тверью, с момента княжения Ярослава 111 Тверского и до того
   как Александр 11 получил от Хана Узбека ярлык на Княжение Тверское
   (1337 год) эти княжества отдельно не рассматривались, поскольку каждый из Князей получал от Ханов ярлык на всё Княжество Владимирское на Клязьме ( название по атласу) и владел всем этим княжеством, как составной частью Орды. Вот этот ярлык и фактическое признание Ордой Александра как независимого от Москвы Князя Тверского и привело к трагедии:
   "... Затем летописец говорит, что Александр не утвердил договора с Московским великим князем и, не взяв с ним мира, послал зачем - то в Орду своего старшего сына Феодора. Предупреждая опасность Иоанн Калита тоже пошёл в Орду с двумя сыновьями - Семионом и Иоанном, Он возвратился с великим пожалованием, но по его думе хан потребовал к себе в Орду налицо всех Русских князей..." ( А. Нечволодов, "Сказания...", том 2, ст. 379).
   "КЛЕВЕТА всё потрясает"...поскольку Александр Михаилович Тверской не пришёл с поклоном и " не утвердил договор с Великим Князем", то Калита посчитал себя обиженным и решил, что тот, Александр, снова будет добиваться у Царя Орды большего и вновь претендовать на Великое Княжение. Взять у Царя Узбека вновь 50 тыс. воинов, Иоанн уже не мог. Тогда Тверь "бунтовала", жгли Татар, а теперь... всё чинно и благородно. Александр Тверской только что получил "милость" от Узбека и несомененно пойдёт, через некоторое время
   " доказывать, что Иоанн Московский часть "выхода" присваивает и совершенно не известно, кому из них поверят...Нужно было, что то быстродействующее и надёжное, пока покаяния Александра в грехах не стёрлось в умах Хана и окружения его и князей Руси, пока находившихся в зависимости от Иоанна. Пройдёт время, появится выбор " Александр или Иоанн" и будет всё значительно труднее. Уже сейчас недовольство проявилось, потом к
   Александру могут примкнуть и другие князья удельные, не довольные самоуправством его, Иоанна и вообще Москвы, как уже стало в Ростове Великом. Наместник не князь и терпеть его "гнёт" гораздо постыдней, чем "правление" СВОЕГО князя, хотя он и стал Удельным. А тут ещё Новгород остался без Князя и Иоанн решил, восполнить своё поражение на "поле битвы" с чиновниками Двинскими, занятием пустующего стола Новгородского :
   "...отправив юного сына Андрея к Новогородцам, чтобы прекратить раздор с ними, он (Иоанн) поспешил в Орду и взял с собой двух старших сыновей, Семиона и Иоанна; представил их величавому Узбеку, как надёжных ревностных слуг его рода... совершенно овладев доверенностью Хана, уже мог приступить к главному делу, то есть к очернению Тверского Князя. Нет сомнения, что Иоанн описал его закостенелым врагом Моголов, готовым возмутить
   против них всю Россию ..." ( Карамзин, "ИГР", том 4, ст. 142).
   Замечание: Вся суть " Московского патриотизма" заключена в этой фразе Карамзина, пусть "Я" лишь слуга Хана Татарского, но Я - "ГЛАВНЫЙ из его вернейших СЛУГ", а КТО "ОН" ? Новый Князь Новгородский имел 11 лет от роду ( 1327 год), но он не первый кто в столь юном возрасте защищал интересы земель этой Республики, вспомним Александра Невского... Стоить отметить, что в рождениях сыновей Иоанна есть одна особенность Семион рождён в 1317 году, а Иоанн только в 1326 году. Карамзин совершенно не сообщает в каком году и на ком был женат сам Иоанн, о его жене Елене есть единственное упоминание "преставилась в 1332 году Монахиней". Тоже самое сообщает и Исторический словарь " У него супруга, Елена... в Схиме" ( ст.102). Это само по себе странно, почему стеснялись её происхождения? Не так знатного рода, поскольку Иоанну Великокняжеский стол не "светил", если бы не смерь Юрия в Орде от руки Тверского Князя Димитрия. И смерть её в 1332 году когда Иоанн утвердился
   Великим Князем, возможно точки в Историческом словаре есть намёк на то, что принятие ею Схимы, не было делом добровольным? В 1328 или 1331 она упоминалась в духовных Иоанна, правда без имени. Возможно Иоанн, по примеру брата Юрия, решил породнится с Ханом Узбеком, а через сына Семиона с Гедимином? Этакий без проигрышный РОДСТВЕННЫЙ СОЮЗ!
   Оставим в стороне домыслы и предположения и обратимся к фактам. Итак Иоанн Калита В Орде и здесь он преуспел в своих намерениях, смог убедить "милосердного" Хана в ошибке. Конечно никакого " легковерного, милосердного" Узбека не было, Хан слишком давно, более 20 лет общался с Князьями своего Русского Улуса, которые то по одному, то целыми семьями приезжали в Орду служили, искали милостей и доносили на соседей. Тут Иоанн, вероятно, смог предложить что то случайно изреченное Александром в трезвом или хмельном виде, что и могло серьёзно обеспокоить самого Узбека. Свидетелей против Александра из ближних Бояр его, перешедших "под руку Москвы" было достаточно, Действительная или мнимая угроза была настолько серьёзна, что Узбек решился уничтожить противовес Иоанну Московскому, им же созданный в лице Александра Тверского и тем самым лишится возможности контроля за Москвой. Все удельные князья были отданы в полную зависимость от Иоанна. Слушаешься - правишь САМ и налогов меньше,
   Нет повиновения - Москва пришлёт "Управленца" и тогда править будет он. Независимая Тверь очень подходила как инструмент неослабного контроля.
   "...Вернувшийся Александр стал во главе недовольных Калитою. Последний не объявил войны, а предпочёл прибегнуть к своему обычному оружию. Он отправился в Орду и представил там Александра самым опасным врагом монголов. Последствием инсинуаций был вызов Александра в Орду..."
   ( А. Рамбо, " Живописная история...", ст. 116).
   "Хронософия", Л. Гумилев, (с. 680): "...Силы Ордена пополнены англичанами, французами и немцами. Война Ордена с Литвой. Дженкши убит. В Средней Азии кровавые столкновения между христианами и мусульманами".
   Примечание: Хан Дженкши - христианин, пришедший к власти и возглавлявший, как уже отмечалось, несториан православной Киргизии (область Семиречья). Отмеченная в "Хронософии" война ме6жду Ордой и Литвой, по Карамзину, начнется несколько позже. До возникновения столетней войны между Англией и Францией и восстания Гуситов добровольцев, желающих подраться с схизматиками, было много.
   1339 год - всё приседено в исходное положение, семена недоверия брошены перед Ханом и события вступили в завершающую стадию. Странно только одно, зачем, чтобы вести следствие и суд (Узбеку было бы достаточно своих подручных), зачем приглашать князей "завоёванного" народа, так было и в случае с Михаилом Тверским и повторяется с сыном его, Александром.
   Объяснений тому историки не дают, а жаль. Можно лишь предположить:
   а/ Князья всей Владимиро - Суздальской Руси, включая и Москву, и Тверь участвовали в управлении всей землей, подчиненной Орде, равноправно с Ханом Узбеком, как Князья гражданского управления страной, в то время, как Узбек и его окружение являлось военной составляющей Золотой Орды.
   б/ Приглашены для устрашения "лично их" возможным гневом Царя Орды и демонстрацией его последствия, но тогда зачем их пригласили участвовать в "соборе Русских Князей, который должен был решить в Орде, кто заводчик новой крамолы, и кто желает добра Русской земле" (А. Нечволодов)...?
   в/ Организовать дело так чтобы осуждение исходило со стороны самих русских - нечто вроде "суда офицерской чести", но когда это ЗАВОЕВАТЕЛЬ заботился о чистоте рук своих, когда нужно наказать кого - либо из "порабощенных", пусть даже и Князя. "... Царь, устрашенный опасностью, послал звать в Орду Александра, Василия Ярославского и других Князей Удельных, коварно обещая каждому из них, и в особенности, первому, отменные знаки милости. Иоанн же, чтобы отвести от себя подозрения, немедленно возвратился в Москву ожидать следствий ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 142).
   Вероятнее всего, Иоанн срочно покинул Орду вовсе не потому, что был уверен в результатах разбирательства Собора Князей Русских, а как раз наоборот. Не знал он, чем обернется его клевета и не был уверен, что ему это сойдет с рук. Находясь в Москве, он был в большей безопасности, чем на Соборе в Орде, в том случае, если его "оговор" останется без последствий для Александра. Тот и другой приняли меры: "...Вместе с Тверским Князем поехали в Орду Роман Михайлович Белоозерский и двоюродный брат его Василий Давидович Ярославский. Ненавидя последнего, и зная, что он будет защищать Александра перед Ханом, Великий Князь тайно отправил 500 воинов схватить его на пути ; но Василий отразил их, и ехал в Орду с намерением жаловаться Узбеку на Иоанна, своего тестя ..." (Там же, с. 143).
   Кроме того, Александр Михайлович послал ранее себя в Орду сына своего, Федора, но тот ничего не смог добиться. По прибытии отца, Федор "известил его о гневе Хана". Прошло слишком мало времени с того момента, когда Александр каялся в грехах своих перед Ханом, и его повторным вызовом на "правеж" в Орду. Александр привез богатые дары Хану и его окружению, и еще месяц ждал - то ли должны были собраться на Собор Князья Русские, то ли шла борьба между сторонниками Александра : Князьями Белоозерским и Ярославским, а еще "некоторые Вельможи Татарские и Царица вступились за сего Князя ..." (Карамзин). Опора у Князя Тверского в окружении Хана
   Узбека, несомненно, была и в целом намерение вывести Тверь вперед Москвы они поддерживали. Кроме того, Александр помнил о гибели отца и брата "из-за Москвы": "...Тверское Княжество пребывало в тишине, и все в нем были довольны своей участью, подчиняясь Московскому Великому Князю только в общеземельном отношении. Ясное дело, что Александр шел дальше и, получив в последний свой приезд в Орду точку опоры у жены Узбека, искал владычества над Москвой и всей землею, что вызвало общее возбуждение, для окончания которого хан и созвал в Орде собор всех князей ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, с. 379).
   Трудно сказать, насколько "все были довольны", вероятно, это относится к тем Боярам, которые вскоре "отъехали в Москву". Слабый Князь на месте, Главный - в Москве, хотя и не так далеко, но Иоанн больше бывает в Орде, чем в столице своей, не говоря уже о Твери...Прибывшие с Александром из Пскова - "новые", конечно, искали простора, и перспектива получить из рук Орды "владычество над Москвою и всей Землею" согревало их сердца ... Необоснованные надежды! Если Александр Михайлович, Князь Тверской, сказал, или ему приписали такую фразу: "Что нам Узбек, жена его вертит им как хочет, а она - за меня!" - и большего Иоанну и не было нужно, Хан Узбек был в его руках, а участь Александра - предопределена ...
   О ходе суда или Собора Князей Российских и принятых решений пишут так : конечно, по этому поводу (о желании Александра вернуть себе титул Великого Князя) на Княжеском Соборе было высказано против Александра много неудовольствий: "..Разгневанный этими суждениями, Узбек повелел коварно вызвать его, тихо, кротко, с обещанием, что зовут к великому жалованию ... после печальных проводов из Твери он прибыл в Орду, то сын его Федор объявил, что дела его идут плохо, скоро Узбек решил его участь, определил смерть и назначил день казни на 29 октября 1339 года..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с. 380).
   "...Прошёл месяц: Александр молился Богу и ждал суда. Некоторые Вельможи Татарские и Царица вступились за сего Князя; но прибытие в Орду сыновей Иоанновых решило дело: Узбек, подвигнутый ими или друзьями хитрого их отца, без всяких исследований объявил, что мятежный неблагодарный Князь Тверской должен умереть ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 143).
   "... Князя Александра Михайловича Тверского и его сына Феодора убивают "в Орде" на сей раз судят и выносят приговор вроде бы "ордынцы" - однако, по странному стечению обстоятельств Летописцы не приводят никаких мотивов, заставивших "Ордынского Хана" так поступить. Хан казнил Александра и Федора "ни с того ни с сего". Заступничество Ярославского и Белоозерского Князей отчего -то не взимели действия ... имена палачей, казнивших Александра и Федора, звучат странновато: Беркан и Черкас. Больше похоже на прозвища. Как мы помним, "черкасами" называли предков нынешних казаков, т. е. опять же славян ..."
   (А. Бушков, "Россия, которой не было", с. 151, М., 1997 г.).
   "...В надежде получить прощение самопроизвольно пришел в Орду, где и был убит в 1328 году, Апреля 7 Дня ..." ("Исторический словарь", с. 6).
   "... (о Федоре Александровиче) ... убит в Орде с родителем своим в 1328 году Апреля 7 Дня ..." (Там же, с.180).
   Сколько авторов, столько и мнений, и появляются неразрешимые вопросы :
   а/ Нечволодов : Александр Тверской, получается, в Соборе Князей Русских не
   участвовал, а приехал позже по вызову, когда все уже было решено, зачем ехал ?
   б/ Карамзин : Александр ждал суда месяц. Возможно, сыновья Иоанна привезли из Москвы важного свидетеля заговора Александра против Узбека. Почему "большой Поклонник Аль - Корана" и мусульманин имеет одну жену, которую Карамзин именует Царицей? А что стало с ней после смерти Александра, не сообщает. Как понимать : "без всяких исследований объявил, что мятежный неблагодарный Князь Тверской должен умереть". Начало фразы и ее окончание различны по своей сути !
   в/ А. Бушков: Так ли уж "ни с того ни с сего" был осужден Александр ? Видимо, нет! но отсутствие достоверных сведений мешают это уточнить.
   г/ "Исторический словарь", издаваемый " с Указнаго дозволения": переносит дату смерти Александра и сына его с 1339 года на 1328 год. Почему? Ясно, убрав со сцены исторический факт возвращение Александра на Престол Тверской и начатую им борьбу с Иоанном за титул Великого Князя, имея представление, вероятнее, лучше нашего, о том, какими методами Иоанн добился смерти Александра и Феодора, решили оставить Калиту - "белым и пушистым", который только и "нашивал для бедных с деньгами сумку, потому и прозван Калитою" ("Исторический слововарь").
   Однозначно, это прозвище Иоанн получил много позже, и сумка при нем была вовсе не для бедных, земли скупал у Удельных Князей, где и сколько мог! Вывод: Возможно, существовал внутри Орды заговор с участием Царицы и приближенных Царя Узбека, и он простирался далее, чем получение Александром титула Великого Князя Владимирского? Историки наши об Орде пишут мало, а те не позаботились оставить нам никаких документов. Возможно, казнили не только этих двоих, хватитило бы одного палача, а тут их двое. Сведения, попавшие в Летописи Руси, были скудны, поскольку
   этот заговор касался таких личностей, распространяться о которых не было выгодно, чтобы не смущать сердца подданных, Золотая Орда и так стояла на краю многолетних усобиц, которые завершались "Дворцовыми переворотами", и зачастую сын убивал отца!
   Возможно, именно поэтому уже Калита начал клониться в сторону Литвы, как гаранта независимости. Да и не ясно, на ком были женаты Князья Тверские Александр, Константин и Василий, но брат их, убитый в Орде, по имени Дмитрий 111 Михайлович, Князь Тверской и Великий, имел женою дочь Гедимина, возможно, и эти братья имели жен из "дружественной" Литвы (упоминаний имен жен в "ИГР" и в "Истор. словар." нет).
   Александр Михайлович, Князь Тверской, и сын его Феодор казнены в Орде, тела их " отпеты во Владимире Митрополитом Феогностом", привезены в Тверь и "положены в Твери в Церкви Преображения Господня" ("Историч. словарь").
   "... и не Хан, но Великий Князь воспользовался бедственною кончиною Александра, присвоив себе верховную власть над Тверским Княжением : ибо Константин и Василий Михайловичи уже не дерзнули ослушаться Иоанна, и как бы в знак своей зависимости должны были отослать в Москву вещь по тогдашнему времени важную: Соборный колокол отменной величины ... Узбек не знал, что слабость нашего отечества происходила от разделения сил оного, и что, способствуя Единовластию Князя Московского, он готовит свободу России и падение Царства Кипчакского..."
   (Карамзин, "ИГР", т.4, с.144).
   Как уже говорилось, не то, что "Узбек не знал, что слабость от разделения сил оного", а вынужден был своею рукой разрушить то хрупкое равновесие сил во Владимирском Княжестве, которое еще недавно создавало противостояние Князей Московских с Князьями Тверскими. За сто лет "внутриродовой" борьбы Княжеской ветви потомков Димитрия 1 Всеволода 111 Юрьевича (Всеволод Большое Гнездо), обосновавшихся на Землях Северо - Востока Руси. После смерти Александра старшим в Х111 колене Рюриковичей не осталось никого, кроме Иоанна Калиты. Остальные Князья Тверские и Московские были и младше его по возрасту, и не так безрассудны, как Князья Тверские -
   Михаил, Дмитрий и Александр. Вот и получилось, что шаткость положения самого Узбека как царя Орды заставила его пойти на это - казнить Александра, последнего противника ЕДИНОВЛАСТИЯ в Северо - Восточной Руси, которое получил Иоанн Московский. "...Нету гербовой - пишут на простой !" - И тут пришлось Узбеку смириться с расширением власти "в руках Москвы", чтобы не потерять и власть, и доход, и жизнь !
   "... Очевидно, политические успехи Московского Князя освещались в народном
   представлении содействием и благословлением высшей церковной власти на Руси, благодаря тому, эти успехи, достигнутые не всегда чистыми средствами, стали прочным достоянием Московского Князя ..."
   (В. О. Ключевский, "Курс русской истории", ч.11, с. 30, М., 1916 год).
   "...Украшая столицу каменными храмами, он окружил ее (в 1339 году) дубовыми стенами и возобновил сгоревший в его время Кременик или Кремль, бывший внутреннею крепостию... И кроме Храма Успения Богородицы им построены еще каменный Архангельский ... Церковь Иоанна Лествичника и св. Преображения ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 148).
   Примечание: Церковь Иоанна Лествичника впоследствии стала Собором Иоанна Великого.
   Церкви сооружались из камня, поскольку тоже были отчасти оборонительными сооружениями, в Храмах укрывался народ во время бедствий. А вот стены городские еще долго были деревянными. "...В Княжение Иоанна два раза горела Москва..." (Карамзин).
   Так было везде на Руси того времени, и зачем тогда стенобитные орудия, которыми историки украшают труды свои, и город, и крепость было проще зажечь, чем долбить ворота в башнях.
   "...А Великое Княжество Владимирское со столицей в Москве граничило с воинственной Литвой, держалось за союз с Ордой, которая была противовесом Литве. Стоило любому русскому княжеству отказаться от союза с татарами - оно немедленно становилось добычей литовцев или поляков, как например, Галиция в 1339 году..." (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 573).
   Кажется, историк преувеличивает воинственность Литвы, не она была угрозой
   Владимирскому княжеству, и недаром Князья Московские и Тверские, чем дальше, тем больше роднились с Великими Князьями Литовскими, угроза со стороны Литвы была в первую очередь для Православия, поскольку Литва вслед за Польшей встала на путь насильного обращения народа в Католичество со стороны Рима. Татарская же Орда не относилась враждебно к православию, более того, православное Духовенство освобождалось от выплаты дани, и монахи не брались в войско Орды, что , несомненно, способствовало укреплению всеми упоминаемого влияния Церкви православной на различные народности на территории Владимирской Руси. Кроме того, Орда, по первому
   требованию Князей Руси, за соответствующее вознаграждение выделяла войска, которые могли воевать как против Князей Удельных, так и против Литвы и Польши, и именно отказ Галиции от привлечения войск татарских привел к захвату Польшей. Следует так же сказать о Западных землях Руси Киевской, поскольку сами Князья Владимиро - Суздальские в пылу "борьбы за ПРАВА СВОИ" забыли про их существование, и летописцы также забыли:
   " ...Уже в начале четырнадцатого века, внук Даниила Романовича, Юрий Львович, являлся единственным и последним чисто- Русским и Православным князем соединяющим в своих руках Галич и Волынь, его дав сына, Андрей и лев, рано умерли бездетными и после них Галицко - Волынский стол получил сын их сестры, бывшей замужем за Польским Князем, Юрий - Болеслав. Этот Болеслав, всецело приверженный Латинству, окружил себя Немцами, Поляками и Чехами. Глубоко презирал всё Русское...в 1340 году, его отравили бояре... все
   обширные его владения были разделены между двумя соседями: Галицкая земля с городом Холм досталась Польше, а Волынь Литве..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", том 2, ст.N85).
   Есть, впрочем, и другой вариант развития тех же событий у Карамзина в "ИГР" : "...должны мы в последний раз упомянуть о Галиции как Российской области. Внук Юрия Львовича, Князь Георгий скончался около 1336 года, не
  
  
   оставив детей и Хан прислал своих Наместников в Галицию, но жители... умертвили их и с дозволения Ханского поддалися Болеславу, сыну Тройдена, Князя Мазовецкого, и Марии, сестры Георгиевой, зятю Гииминову, обязав его клятвою не отменять их уставов, не касаться сокровищ государственных или
   церьковных, и во всех делах важных требовать согласия народного или Боярского: без чего город Львов - где находилось сильное войско, составленное отчасти из Моголов, Армян и других иностранцев - не хотел покорятся сему Князю. Но Болеслав не сдержал слова...он в угодность Папе и Королю Польскому сделался Католиком...Сего мало: изменив православию, Болеслав хотел обратить подданных в Латинскую Веру...Такие злодеяния возмутили народ и Болеслав умер скоропостижно...Казимир, свояк Болеславов, умел воспользоваться сим
   случаем и ( в 1340 году) завладел Голициею, обещав жителям не утеснять их Веры. Львов, Перемышль, Галичь, Санок, Любачев, Теребовал, Каменец присягнули ему как законному Государю...Король на время ограничил своё властолюбие, и заключив мирный договор С Литвой, уступил Кейстутию, сыну Гидеминову, Брест, а Любарту, женатому на княжне Владимирской, Холм, Луцк и Владимир. Так рушилось совершенно знаменитое Княжение или Королевство Даниилово, и древнее достояние России приобретённое оружием Святого
   Владимира..." (Карамзин, "ИГР", том 4, ст.153).
   И не совсем ясно, "Кто ОН?" Князь Болеслав: сын сестры последних князей Галицко - Волынских (Андрея и Льва ) и не названного Польского Князя? или Марии "сестры Георгиевой" и Гидеминова сына, Трайдона, князя Мазовецкого? Вероятнее второе, поскольку Нечволодов не прав, объявив Андрея бездетным у него был сын и возможно дочь ( Роспись Строева У1 "ИГР" книга 4 ст. 26). В том случае если она сестра Андрея, то Юрий - Болеслав был много старше. Дела это не меняет, а Польский Король Казимир получил земли по наследственному
   праву, как СВОЯК умершего Болеслова (значит были женаты на сёстрах ). Процесс перехода этих земель от самостоятельности к участи областей Польши и Литвы происходил долго с 1333 ( 1336?) год по 1340 год. Почему Гидемин не настаивал перед Польшей о получении всего наследства своего внука? Возможно не было соответствующей силы, чтобы удержать области эти близкие для Польши и далёкие от Литва. Предпочёл взять, что отдали мирно!
   Как можно представить себе развитие этих событий, отбросив разночтение у авторов: - Фактически распад королевства Даниилова начавшийся с его кончиной завершался так как описано. Царь Орды имевший тесные связи с Даниилом и Львом имел определенное количество войск в данном анклаве, на случай обороны или действий против Польши или Литвы, но под воздействием различных брачных связей между Княжеством и соседями былая вражда сошла на нет, возникли общие интересы и войско простаивало не порядок!
   Хан предпочёл довольствоваться определёнными выплатами, а не воевать с Польшей или Литвой, тем более, что войска Великого Князя Московского, а без них коннице тяжело, никак не могли попасть в эти области, не нарушив "суверенитета" Литва. Оставленные там войска " составленные отчасти из Моголов, Армян и других иностранцев" нашли себе новых хозяев и продолжили существования наёмного войска. Знамёна другие, ну и ЧТО?
   Характерной особенностью русской и Российской армии было наличие войск регулярных и иррегулярных, к последнем и относились казачьи войска:
   "1444 год - первое упоминание в летописи о казаках обитавших по Червлённому - Яру, имеется в рассказе о набеге Ордынского цареыича Мустафы на Переяславль - Рязанский. Слово казак различными авторами переводится различно: 1/ от "Касоргов" - народа Кавказского.2/ от "Казар" - народа Скифского. 3/ от " Касахии" - Закавказской области, которую упоминает Константин Богрянородный. 4/ от "каз" - турецко - татарского слова означающего "гусь". 5/ от "ко" и "зах" - монгольских слов, означающих: первое - "броня, защита", а второе -
   " межа, граница, рубеж"; откуда "ко-зах" означает "защитник границы". 6/ от наименования этим именем у татар бессемейных и бездомных воинов бродяг, составлявших авангард турецких полчищь в Х1У веке...,но ни одно из этих толкований не может быть признано безусловно правильным... " Из татар, издавна водворившихся в Литовских провинциях был сформирован полк под названием Пинского"... " Вошедшие в состав Забайкальского войска городские и пограничеые казаки, тунгусы и буряты несли пограничную службу..."
   ( "Казачьи войска" Справ. книга Император. Глав. Квар. 1912 год ст. 5;33;307).
   Как видим Орда давно уже исчезла, а принципы формирования пограничных войсковых частей остались ещё на 400 лет. Разница в том, что военная мощь Орды была на принципе "самофинансирования" за счет дани собираемой князьями Великими и Удельными, а потом государственная власть сама разными способами поддерживало боеспособность этих войск. Так казак на Урале, Тереке, Забайкалье получал надел но по тревоге должен был прибыть на на коне и с личным оружием, винтовкой, саблей и пикой. Территориальная армия...
   "Хронософия" , Л. Гумилев (с. 681): "... Начало Столетней войны. Приток рыцарей в Прибалтику прекращен". Столетняя война началась между Англией и Францией из-за того, что со смертью Филиппа У прекратился род Каролингов, и начал царствовать род Валуа. В то время, как Король Англии "...Эдуард 111 претендовал на Корону Франции ... Однако Эдуард был наследником по женской линии, а Филипп Валуа - по мужской. Возникал вопрос: могут ли женщины передавать права на наследование, которых не имеют сами ..." (Ги Бретон, "История Франции...", с. 163).
   Бароны Французские решили, что женщины этих прав не имеют, но Эдуард 111
   Английский с этим не согласился "... в июле во главе флота из двухсот кораблей он пересек Па -де - Кале и высадился в Мидделбурге ... Началась Столетняя война !" (Там же).
   1340 год - Фактическое присоединение Москвой Твери значительно её усилило и тут уже забеспокоились близь находящиеся соседи, а их осталось так немного, лишь княжество Смоленское, поскольку Рязань была " под Татарами" и Иоанн не смел её задевать. Ещё были владения "союзной" Литвы, но южнее вокруг Брянска, и это тоже " не по зубам". "...В Смоленске тогда господствовал Иоанн Александрович, внук Глебов...Иоанн ободрился счастливым опытом своего мужества и, вступив в союз с Гедимином, захотел, кажется, совершенной независимости. По крайней мере, Узбек объявил его мятежником. Отрядил в
   Россию Могольского Воеводу Товлубия, и дал повеление всем нашим Князьям идти на Смоленск. Владетель Рязанский, Коротопол выступил с одной стороны, а с другой сильная рать Великокняжеская. Под знамёнами Московскими шли Константин Васильевич Князь Суздальский, Константин Ростовский, Иоанн Ярославич Юрьевский, Князь Иоанн Друцкий, выехавший из Витебской области, и Феодор Фоминский, Князь Смоленского удела. Не имея особой склонности к воинским действиям, Иоанн Данилович остался в столице и вверил
   начальство двум своим воеводам. Казалось, что соединённые полки Моголов и Князей Российских должны были одним ударом сокрушить державу Смоленскую; но подступив к городу. Они только взглянули на стены и, не сделав ничего, удалились! Вероятно, что Россияне не имели большого усердия истреблять своих братьев, и что Воевода Узбеков. смягчённый дарами Смолян, взялся умилостивить Хана. Сим закончилось достопамятное правление Иоанна Даниловича: остановленный в важных его намерениях внезапным недугом, он променял Княжескую одежду на мантию Схимника и кончил жизнь в летах
   зрелого мужества..." (Карамзин, "ИГР", том 4. ст. 147, С. Пб. 1842 год )
   Весьма странная цепь событий, много неясности и умалчивания, (Нечволодов совсем не упоминает об этом походе, А. Рамбо так же не пишет о нём. Также как Исторический словарь). Попробуем выстроить все события, а также участников в логическую цепочку и понять :
   а/ Кроме княжества Смоленского в Северо - Восточной Руси не оставалось больше княжеств независимых. И Литва и Орда. Руками Москвы, хотели присоединить его. Смоленск явно склонялся в пользу союза с Литвой, слишком тесные взаимные торговые связи. Иоанн же хотел поступить со Смоленском, так же как с Тверью - присоединить безо всякой "воли", но сил у самой Москвы было явно недостаточно, но князья удельные неохотно тратились на
   воинские походу в интересах Москвы. "Решение" найдено - "Именем Хана Узбека!" привлечь к этому не только князей удельных, но и Владетеля Рязанского и немножко войск Татар.
   б/ Приехав в Орду после казни Александра, Иоанн начал настойчиво развивать мысль о том, что следует давно присоединить к владениям Орды богатый Смоленск, пока его не взяла Литва. Имея влияние на Хана, и возможно сильное, Иоанн добивается своей цели получает согласие Орды, войска и олицетворяющего волю Хана - Воеводу Товлубия.
   в/ Кто " в поход собрался" известно, посмотрим кто же отсутствовал? Войска Новгорода, хотя сидит в князьях у них сын Иоанна, Василий Давидович Ярославский, Князья Тверские: Константин и Василий, войска Белозерские
   (Роман Михайлович, защищавший Александра умер в 1339 году, возможно, казнён вместе с князьями Тверскими).
   г/ Иоанн 1 Великий Князь Московский в поход не идёт, разве можно бросать столицу, когда тылы так ненадёжны, а недовольных и в Москве не мало, не все его, Иоанна любят!
   д/ "Нерешительность" - " взглянув на стены удалились!". Возможно и воевать серьёзно никто не собирался ( вспомним непрестанные получения с Новгорода "откупа" Иоанном угрожая походам и разгромами ближних к Москве городов - Торжка и Волока Ламского). И тут подошли, погрозили, посчитали "ДАРЫ" и удалились. Впрочем, если вспомнить, что Иоанн: " остановленный в важных его намерениях внезапным недугом" - когда это случилось?
   е/ Странно, но у Карамзина не отмечено никакой реакция Литвы на осаду Иоанном Смоленска?
   Почему вдруг такое безразличие к судьбе выгодного для Гедимина союзника? Не до того? Что хотел сказать Карамзин словами: " ОСТАНОВЛЕННЫЙ в важных его намерениях"? Так и осталось не расшифрованным, впрочем был остановлен не он один, в следующем 1341 году умрут все три Властителя земель Восточной Европы: Великий Князь Литовский Гидемин, Великий Князь Московский Иоанн 1 и Вольный Царь Золотой Орды Хан Узбек. Странно?
   Но это уже повторение ситуации 1263 - 1265 годов когда в короткий промежуток времени скончались: Великий Князь (Царь?) Галицкий Даниил, Великий Князь Литвы Миндовг, Хан Золотой Орды Берке и Великий Князь Владимирский Александр Невский... Тогда совпадение Л. Гумилёв объяснял тем, что перед этим этими событиями все перечисленные выше особы договорились принять совместные действия против немецких Орденов в Прибалтике, которые
   ещё в 1258 году Римский Папа призвал к крестовому походу против "литовцев, русских и татар". Что же события повторились или это "параллелизм", перенос событий для расширения исторических границ описания древней истории Руси по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко ?
   Этот аспект событий будет рассмотрен подробнее ниже, а пока возвратимся к прерванному... Создалась ситуация, которую необходимо было разрешить. Действия военные не дали бы гарантированного успеха ни Хану Узбеку, ни Иоанну Московскому, ни Гидемину Литовскому:
   - Начнём с проблемы Хана Узбека, она была в том, что Иоанн Московский приобрёл над ним определённую власть и Хану пришлось казнить Александра Тверского. Возможно, как потом обнаружилось без достаточных оснований, выделить, какое- то количество войск с воеводой для авантюры Иоанна в отношении Смоленска и возможность дальнейшего "сотрудничества" с ним в "важных его намерениях". Нужно было что то предпринимать и тогда:
   -Не имея сил отказать Иоанну, Узбек принял меры и через некоторое время Иоанн в 40 лет, почуствовал срочную необходимость облачится в "мантию Схимика", передать правление сыну Семиону, уже заслужившего внимания Узбека... Таким образом Узбек решил сразу два вопроса: восстановил утраченное с Александром, равновесие сил в своём Улусе на Руси и не затронул интересов Гидемина в Смоленском княжестве. Посадив на престол княжения Московского Семиона и сделав его Великим князем восстановил СВОЮ власть во Владимиро - Суздальских владениях. Учитывая, что Семиону
   23 года всего, он зять Гидемина и у него нет того "знания в интригах", которыми, несомненно, был наделен его отец: "...по кончине родителя своего принял в Орде от Царя Великое Княжение, хотя общее с братьями своими, но повелевал оным один". Так пишет об этом "Исторический Словарь". Братья были очень молоды Иоанну 14 лет, Андрею всего 13. "Хотя и общее... но владел оным один", но это как посмотреть, Орда всегда сохраняла за собой право спросить Иоанна или Андрея: " а вы что о нем думаете?" и тем уже внушала новому
   великому быть очень осторожным...Кроме того в резерве Орды были и более "старшие" князья Тверские Константин и Василий ( 13 поколения от Рюрика). Достойное поведение Семиона было гарантировано. Таким образом, можно предположить кончина Иоанна была бы Выгодна Узбеку. Что возможно и объясняет данную его безвременную кончину в 40 лет.
   - В отношении самого Хана Узбека, точно можно сказать только одно:Иоанну его кончина не была нужна, ни коим образом. С ней он очень много терял. Какие варианты возможны:
   а/ Кончину Узбека следует связать с заговором в самой Орде, с Царицей или без, с казнённым Александром или без, нет разницы время больших усобий уже стучалось в двери.
   б/ Узбек угроза для Гедимина, сначала Смоленск, а потом глядишь и Вильно и Троки в союзе с хитрым родственничком Князем Московским, от дани с Великого Княжества Литовского или любой его части, кто ОТКАЖЕТСЯ ?
   - В отношении Великого князя Литовского предположения могут быть самыми различными, Он очень досаждал Риму и как пишет Нечволодов " был убит при осаде одного Немецкого замка" , его названия история летописная не сохранила. Его привезли в Вильно и там уже "торжественно сожгли". Тут вроде всё ясно - " На войне, как на войне!" и тем не менее: "...Генеалогию литовских князей мы знаем сегодня из "Сказания о князьях Владимирских" (о других источниках нам неизвестно). "Сказание" датируется ХУ1 веком. Оно утверждает,
   что Гедимин был из рода смоленских князей...Эта генеалогия не случайно была помещена именно в "Сказаниях о князьях Владимирских", так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут даже нет хронологического сдвига: параллель связывает одновременных правителей:
   "Московские князья Юрий Данилович + Иван Данилович ( Иван Калита) 1318 - 1340 ... Литовские князья Гедимин 1316 - 1341...Правит практически одновременно с Калитой..."
   ( Г.В. Носовский А.Т. Фоменко, " Русь и Рим", том 2, ст. 211 )
   Замечание: Конечно, как уже отмечалось, особенно в отношении смертей, некоторый заметный "параллелизм" отмечался, но, не до такой же степени, когда правление двоих князей нужно, по мнению авторов, считать за одно. Авторы считают, что Ярослав Мудрый это Иван Калита отнесенный волею летописцев в Х1 век для удлинения исторического периода становления
   Руси. Желающие познакомиться подробнее с этой своеобразной теорией найдут её в "Русь и Рим". Не само рождение Князей, Царей и Ханов, а сроки правления и особенно "нежданные" кончины их зачастую зависят от ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, а сами обстоятельства "имеют быть" во времени и повторяемы, и в какой то мере быть СХОЖИМИ, но их схожесть не основание ОТРИЦАНИЯ возможности совпадения обстановки в тот и другой исторический момент!
   Нельзя сказать, что подавление самовольства князей удельных и Северо - Восточной Руси внесло в жизнь подвластных им земель какого-то порядка и успокоения (хотя бы прекращены мелкие усобицы) был один Хозяин, и от него зависело будешь "сидеть" на столе или ... "...Жители других областей Российских, от него независимых, завидовали устройству, тишине Иоанновых, будучи волнуемы злодейством малодушных Князей или граждан своевольных: так в Козельске один из потомков Михаила Черниговского, Князь Василий Пантелеймонович, умертвил дядю родного Андрея Мстиславича ; так Владетель Рязанский Коротопол, возвратясь из Орды перед Смоленским походом, схватил по дороге родственника своего, Александра Михайловича Пронского, ехавшего к Хану с данью, ограбил его и лишил жизни в нынешней Рязани; так Брянцы , в следствие мятежного Вече, умертвили (в 1340 году ) Князя Глеба Святославича в самый Великий для Россиян праздник, в День Св. Николая, несмотря на все благоразумныя убеждения бывшего там Митрополита Феогноста..." (Карамзин, "ИГР", том 4, ст.148).
   Зазорного в этом князья удельные ничего плохого не видели, Иоанн делал то же самое с соизволения Хана Орду, а удельные от своего имени. Разница для "поверженных" ЕСТЬ?
   И не только возникшее "спокойствие" в Православной Москве усилило тягу к ней людей служивых, но и возникшее в Орде, как и в Литве притеснение людей других вероисповеданий, в Орде не принявших Ислам, в Литве избегающих принять Католицизм. Москва хотела тоже видеть на своей службе православных, но это в основном относилось к "ближнему кругу": "...Добрая слава Калиты привлекла к нему людей знаменитых: из Орды выехал в Москву Татарский Мурза Чет, названный в крещении Захариею, от кого произошёл Царь Борис Феодорович Годунов, из Киева Вельможа Родион Несторович... и привёл с собою 1700 Отроков и Детей Боярских...сей Родион возведённый Московским князем на первую степень Боярства, возбудил зависть во всех других Вельможах..." (Там же, том 4, ст. 149).
   Недовольные, в свою очередь искали достойного прибежища, а им, в те времена была Тверь, реже Орда. Естественно собирались не " самые, самые" знаменитые, а люди "лично преданные", да и став зависимым ВЕСЬ с РОДОМ СВОИМ от милости Князя Московского, человек уже не смотрит на сторону ОН чужой, не то, что свои, в которых ещё не перекипела обида на Великого, за лишение их былой независимости. По мере возрастания роли Москвы этот приток "людей знатных", будет возрастать и наступит время когда Рюриковичей оттеснят от власти. Византия, так же, переживала неспокойные времена из за возросшей активности соседей это:
   "Сербия, под водительством честолюбивого и талантливого Стефана Душана и оттоманские турки...стали владычествовать на всём севере Малой Азии... Византийцы взаимопонимания с турками - сельджуками достигли...Но настоящая гражданская война разразилась по смерти Андроника, в 1341 году, потому что его сыну и наследнику было всего 9 лет...побудительной её причиной стало соперничество двух великих деятелей: Иоанна Кантакузена, который при
   Андронике управлял гражданскими делами и верховного адмирала Апокавка. Поначалу Кантакузену помогали сербы, затем турки..."
   (Д. Райс, "Византийцы", ст. 75 )
   Замечание: Вот так всегда "Деятели то ВЕЛИКИЕ", но совершенно " не думают, что ТВОРЯТ"! России в ХХ веке тоже хватило этих "ВЕЛИКИХ" в том числе и адмиралов, ничего не хочу сказать о них плохого, как о людях, но явно не хватило ума выручить либо Николая 11 либо Михаила 11, объединится и естественно ПОБЕДИТЬ! Нет, каждому мерещился Конь Белый и СВОЙ въезд в Кремль! Доигрались в величие и получили: каждый Коня Бледного...и Советы !
   1341 год - Единый год для всех четверых: Иоанна 1 Московского, Гедимина Литовского, Узбека Вольного Царя Орды и Андроника Императора Византийского. Может следует их объединить в одну ПЕРСОНУ, и таким образом доказать, что возможно...НЕВОЗМОЖНОЕ всё это Русь1
   "...Калита умер 31 марта 1341 года, приняв перед кончиной Схиму и крепко наказав трём своим сыновьям жить всем вместе как один человек..."
   (Нечволодов, "Сказания", т.2,с.384).
   "...Княжил 12 лет. Потом постригся в Иноки и посхимясь скончался 1340 году Марта 31, жил 40 лет. Положен в оном Архангельском соборе..."
   (Исторический словарь, ст. 102).
   Заключение: Видимо необходимо составить общее представление о времени его Княжения:
   "... (Иоанн Данилович "Калита")... В первой духовной этого князя написанной в 1327 г. перечислены все его вотчинные владения. Они состояли из пяти или семи городов с уездами. То были: Москва, Коломна, Можайск, Звенигород, Серпухов, Руза и Радонеж, если только эти две последние волости были тогда городами, В этих уездах находилась 51 сельская волость и до 40 дворцовых сёл...Но в его руках были обильные материальные средства, которые он пускал в выгодный оборот. Вследствие усиленного предложения земли были дёшевы, Московские князья, имея свободные деньги, начали скупать земли у частных лиц и у церковных учреждений, у митрополита, у монастырей и у других князей. Покупая земли и деревни в чужих уделах, Иван Калита купил целых три удельных города с округами, Белозерск, Галич и Углич, оставив впрочем эти уделы до времени за прежними князьями на каких - либо условиях зависимости ..." (В. О. Ключевский, "Курс русской истории", ч. 11, с. 16).
   "... Этот не воинственный Князь, утверждая свое главенство, покупал в то же время города Галич, Углич, Белозерск и земли вокруг Костромы Владимира и Ростова. В одно и то же время он был московским и Великим Князем Владимирским; но Москва составляла его наследное владение, и хан не мог легально отнять у него последнее, тогда как имел возможность передать Владимирское княжество другому дому ... Поэтому понятно, что Калита пожертвовал бы Владимиром для Москвы ...Точно также действовали два его предшественника и соперника, Тверские великие Князья. Михаил и Дмитрий Тверские приезжали во Владимир для того только, чтобы венчаться на царство в здешнем соборе : обыкновенно они жили в своих удельных городах, один в Твери, другой в Переяславле ..." (А. Рамбо, "Живописная история ...", с. 117).
   Может быть, вольный Царь Орды и "не мог легально отнять" удел, но он мог вполне легально казнить и искать наследника для удела среди сыновей казненного ... Уже, действительно, отмечалось: как на "окровавленный трон отца" Хан сажал одного из сыновей, было это в княжестве Рязанском, да и Тверской трон у сыновей Ярослава 111 также не отбирался; казненного Св. Михаила 1У сменил сын Дмитрий; казненного Дмитрия 111 сменил Александр 11 ; изгнанного Александра 11 сменил брат его Константин. Таким образом, элементы "западного порядка в отношении удельных владений" дошли через Орду и до земель Российских, теперь, как и на западе, родовые уделы не отбирались, а могли быть только присоединены к другому уделу по праву наследования. Но вернемся к поведению Иоанна 1 Данииловича Калиты и вглядимся в даты:
   1327 год - Иоанн едет в Орду, Князь он еще не Великий, но готов принять это "звание". Ему нужно убедить Хана Узбека "примерно наказать" Великого Князя Александра 11 за "убийство посла татарского" и поручить это дело именно ему, вручив одновременно ярлык на Великое Княжение Владимирское...Уверенности в удачном исходе этого "дела" у Иоанна Московского НЕТ... И он, уезжая в Орду, пишет первую свою Духовную, где распределяет имущество в надежде .., что, ежели что и случится, Княжество Московское останется за его наследником Симеоном, который родился в 1317 году. Особенности Духовной: "...с первой московской духовной грамоты, написанной Иваном Калитой, мы замечаем стремление московских князей - завещателей делить свою вотчину на неравные части: размеры каждой части соответствовали степени старшинства получавшего ее наследника ... старший сын после отца становился для меньших своих братьев вместо отца, а потому должен быть сильнее их. Благодаря этому обычаю, усвоенному московскими завещателями, старший наследник ... получал из отцовского наследия большую часть сравнительно с младшими братьями - сонаследниками ..."
   (В. О. Ключеевский, "Курс русской истории", ч. 11, с. 47).
   1339 год - Иоанн в Орде, ведет "свою игру", и хотя он давно Великий Князь, но после восстановления Ханом, фактически за его спиной, Александра Михайловича на Стол Тверской, и более чем благосклонный прием его в Орде, уверенности снова в удачном для него исходе этого "дела" у него НЕТ. У Александра Тверского уже сформировалась поддержка как в Орде, так и среди Князей Удельных, вроде бы "подчиненных" Иоанну. Это - Князь Белозерский Роман Михайлович, Князь Ярославский Василий Давидович и другие Князья, "из -под ног" которых Калита скупал земли, отчего те были не в восторге. В Орде Иоанн вел себя следующим образом: "слив информацию", Иоанн удаляется в Москву, подальше от Царя Орды, посылает вместо себя двух сыновей своих, и ... ЖДЕТ. Хан решил в его пользу, и он снова в Орде с предложением приобщить к владениям Орды еще и Смоленское Княжество, помня о том, что, естественно, Москва станет собственником Смоленских земель и будет только она в них собирать дань для Орды. Не получилось ... Ограничились разовой выплатой. Но участь Новгородских земель, где эти внеочередные выплаты превратились почти в регулярные во время княжения Иоанна 1, Смоленск не постигла та же участь, вскоре он перейдет "под руку" Литвы, потом - Польши, и ... надолго!
   "... Довольно кратко обозначенныя в Летописях обстоятельства описанных Тверских и Московских отношений дают полную возможность обвинить Московского Иоанна Данииловича в хитрой, ловкой, т. е. плутовской политике ... Однако, рассмотревши эти обстоятельства с должным вниманием, мы увидим, что Александр погиб вовсе не от хитрости врагов, но от собственной самоуверенности и самонадеянности в том, что он легко их осилит. По- видимому, он намеревался перенять у Москвы и само Великое Княжение ..."
   И. Е. Забелин
   (цитируется по кн. "Сказания о русской земле...", А. Нечволодов, т.2, с. 380).
   Уже ранее отмечался особый вид "патриотизма", существовавший в Х1Х веке среди историков, целью которого было оправдание возвышения в тот период Москвы любыми средствами, кроме борьбы с Татарской Ордой. Возможно, историки того времени и понимали, что это было не завоевание, а до какой -то степени добровольное объединение в единое государственное образование Орды Капчакской (Казацкой) и Великого Княжества Владимирского, где у каждого была своя роль - Великий Князь был главой гражданской Власти, Орда защищала внешние границы и оказывала военную поддержку Великому
   Князю в наведении должного порядка в границах подчиненных ему областей. Верховная власть в данном Царстве принадлежала не Великому Князю, а вольному Царю Орды, т. е. военным - короче, армия у власти, все остальное - для обеспечения ее существования. Примечание : В " HISTORISCHER ATLAS von POLEN", изданном в 1847 году в Лейпциге, на год 1333, приведена карта, на которой восточнее границ Великого Княжества Литовского располагались следующие земли : Республика Великого Новгорода, Княжество Смоленское, а все остальное без разделения границами отведено Великому Княжеству Московскому, Капчакской Орде, Ногайцам, Татарам, Крымским Хазарам, которые и составляли это государственное образование.
   Продолжая тему, отметим еще одну характеристику Иоанна Московского:
   "...Ловким же хитрецом Князь Московский выставляется потому что он всегда, помятуя прежде сего о народном благе, держал себя осторожно и вовсе не отличался той безрассудной самоуверенностью и самонадеянностью, которой особенно славились Тверские Князья, поддерживаемые в этом своими искусными в крамоле боярами ..." (А. Нечволодов, "Сказания ...", т.2, с.381).
   Ну, не думаю, что "о благе народном" думалось ему в ту пору, больше думал о
   мешке с деньгами - "КАЛИТЕ" и о возможностях, которые давал сбор денег с Князей Удельных Новгорода и Пскова ( похоже, что с земель Рязанских он, Иоанн, налог -дань не собирал, там была своя система). "Прокручивая деньги татарской дани", он, Иоанн 1, имел возможность "прикупить" земли, как видим, во всех удельных Княжествах, и делал это чрезвычайно успешно, за 12 лет какой прирост городов и земель! Но, как видим, среди приобретенного нет земель Рязанских, Смоленских...Не мог!
   "...по отношению же Татар - продолжать "мудрое смирение", завещанное Александром Невским, до тех пор, пока Русь не соберется и не окрепнет настолько, чтобы свергнуть с себя позорное и ненавистное иго" (Там же ). Вокруг ВЛАСТИ борьба ведется всегда, вне зависимости от того, кто властью этой обладает, Татарская Орда, или ЦК КПСС, борьба эта бесконечна, и не будет прекращена даже в Коммунистическом Обществе, если его, общество, кто -то вновь задумает построить. Каждый хочет иметь лучшее место под солнцем, но никто не борется против того, кто обеспечивает ему главенство в той или иной области. Так и Иоанну не было никакого смысла бороться против ИГА
   ТАТАРСКОГО, поскольку именно оно обеспечивало ему власть и создавало предпосылки объединения земель Руси вокруг Москвы.
   Несколько слов, характеризующих Великого Князя Литвы Гедимина, необходимы:
   "...Гедимину было затруднительно самому креститься, но лично он имел двух русских православных жен (Ольгу и Еву) и не препятствовал детям не только устраивать христианские браки, но и креститься. При этом в деле устройства браков своих детей Гедимин проявил необыкновенное искусство, приобретя ряд родственных связей, посредством которых он или подготавливал присоединение к Литве новых русских областей, или получал важных союзников. Своего сына Ольгерда он женил на Марии Ярославне, дочери Витебского князя, не имевшего сыновей, почему Ольгерд и получил в последствии Витебск; другого сына, Любарта, он женил на внучке Юрия Львовича, Князя Галицко - Волынского, одну свою дочь, Айгусту, он выдал за старшего сына Иоанна Калиты, Симеона, другую за Дмитрия Михайловича Грозныя Очи, убитого в Орде, третью - за Казимира Великого, Короля Польского, а четвертую - за того Болеслава - Юрия, который был последним Князем Галицко - Волынским... Сам Гедимин умер в 1341 году ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания о русской земле", т. 2, с. 388). "... Подобно Миндовгу, он обратился к папе Иоанну ХХ11, объявил ему, что хочет удержать свою независимость, просит лишь покровительство вере, что он окружен францисканцами и доминиканцами ... и что он готов признать папу главою церкви, если тот прекратит грабежи немцев ... Между тем, новые нападения Тевтонских рыцарей довели Гедимина до отчаяния, и он с позором изгнал обоих папских легатов ...По смерти Гедимина его сыновья Ольгерд и Кейстут прогнали двух своих братьев, получивших уделы, и сообща правили соединенною Литвою ..." (А. Рамбо, "Живописная история...", с. 107).
   Гедимин умер язычником, как указывалось ранее, погиб при штурме одного из замков Ордена. Литва в ее новых границах продолжала оставаться языческой в центральной ее области и православной в окраинах, несмотря на то, что Польша к этому времени была уже целиком католической, поэтому давление на Литву со стороны Рима не ослабевало, орудием этого воздействия были Немецкие Ордена и брачные связи с Польшей. Вольный Царь Орды хан Узбек также умирает в 1341 году, но его характеристика может быть ограничена, из-за отсутствия достаточных сведений о нем, только следующим :
   - жесткими мерами ввел ислам для территории Орды и совершенно не трогал православие на территориях Восточной Руси, мало того, покровительствовал Митрополиту Петру.
   - Имел достаточный авторитет не только на Руси, Литве и Польше, но и в Европе и Риме: "...Папа Венедикт в письме своем к Хану (Magnifico Principi Usbech, Imperatori Tartarorum) ..." ("ИГР", т.1У, Прим. N 334, с. 131).
   Как видим, обращение Папы к Хану звучит следующим образом : "Великому Царю Узбеку, Императору Татаров" ...) Далее в Примеч. N334 - сокращенный текст послания на латинском языке. Письмо затрагивало вопросы отношений между колонией итальянской Кафы и Татарией и Римом. Кафа - нынешний город Феодосия в Крыму. "... В тот же год умер и знаменитый Хан Капчакский Узбек...союзник и приятель Папы Венедикта Х11, который надеялся склонить его к Христианству, и коему он дозволял утверждать веру Латинскую в странах Черноморских...жена Хана и сын посылали дары Венедикту, Генуэзцы, жители Кафы, ездили к нему в качестве Послов Татарских. Но Узбек, не думал изменять Алкорану, терпя Христиан единственно как Политик благоразумный..."
   ( Карамзин, "ИГР", т. 4 ст. 156).
   Историки Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко в своей работе "Русь и Рим" том 2 ст. 470 дают такую трактовку состояния, различных теперь, мировых религий к ХУ веку: "... Происходит раскол ранее единого христианства на несколько крупных ветвей - религий. Перечислим их. Православие, то есть, ортодоксальное христианство, вероятно наиболее близкое к первичному культу, более сдержанное и суровое по духу. Центром православия становится Древняя Русь.
   Ислам или мусульманство - на Востоке, первоначально довольно близкое к православию.Так же строгая и аскетичная религия. Католицизм - в основном на Западе. Наиболее удалившейся от первоначального культа Х1 в. Иудаизм - как на Западе так и на Востоке. Первоначально - форма доиисусовского Христианства. С течением времени подвергся довольно сложной эволюции..."
   Вывод, который напрашивается, в Х1У веке эти религии были не столь различны, как ныне! - испытывал большое давление со стороны ближнего окружения и, возможно, чуть не явился жертвой заговора, в котором предположительно участвовала Царица. Заговор "разоблачил" Иоанн Московский Калита, было ли это правдой, полностью или частично, не известно, но с русской стороны были казнены за участие в нем Александр Тверской, его сын Феодор и, вероятно, Михаил Белозерский. Сведений о последствиях в Орде нет.
   - К 1340 году позиции Хана Узбека в Орде настолько ослабли, что ближайшим его сподвижником и возможным защитником стал Князь Московский Иоанн. Хан Узбек умер позже Иоанна, поскольку: "Татищев пишет, что Хан учил детей Калитиных жить мирно, обещал им не принимать никаких доносов, и дал ярлык на Великое Княжение с клятвою, что оно будет всегда достоянием их рода ..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, Прим N 330).
   "... В Троицк. : "той же осени (в 1341 ) умре Царь Озбяк, а Чанибек бысть Царь ..." (Там же, Прим. N334).
   На основании сказанного трудно сказать, что Узбек был таким уж большим поклонником Ислама, если впереди ВЕРЫ ставил "политическое благорозумие", имел одну жену и друга, в лице Папы Римского! Руси Православие, Ясам и Аланам (Причерноморию и предгориям Кавказа) Латинскую, воинству Орды Ислам! А если верить Фоменко, то и разницы ещё и не было, но поскольку летописи писались в конце ХУ и ХУ1 веках, то они просто указали на то положение, которое указанные религии заняли во время их составления. Ясности нет! В этом же году умер и Император Византии Андроник 111 ...просто мор какой-то напал на Государей, так или иначе неподвластных Риму...роковые совпадения или обдуманные действия?
  
   С И М Е О Н 1 ИОАННОВИЧ ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ МОСКОВСКИЙ
   ( Владимирский?)
  
   Жил 1317 - 1353 годы Великий Князь 1341
   (1340?) - 1353 годы
   Не совсем ясно, кто утвердил на престоле Владимиро - Московском Князя Симеона, поскольку суждение историков по этому вопросу не указывают однозначно, кто это был - Царь Узбек или сменивший его Чанибек. Если верить Татищеву В. Н., это был все -таки Узбек, но, с другой стороны, дорога в Орду была длинной, в решениях вопроса в Орде тоже не торопились, а Узбек умер примерно через полгода после Иоанна 1, и новый Царь Орды Чанибек не изменил решения, если оно было вынесено Узбеком, что,
   в общем -то для Орды не характерно, каждый из Ханов искал себе новых союзников и кандидатов на Великокняжеский престол. Поэтому имя Хана окажется неизвестным:
   "... По кончине родителя своего принял в Орде от царя Великое Княжение, хотя общее с братьями своими, но владел оным один ..."
   ("Исторический словарь", с. 172).
   "...После того тщетно другие Князья хотели оспаривать великокняжеское достоинство у преемников Ивана Калиты и ездили тягаться с ним в Золотую Орду: они не могли дать таких богатых подарков, как московские князья, и потому проигрывали тяжбу. Последние, нося титул великих князей Владимирских, оставались жить в Москве, и таким образом она делается столицею Северо - Восточной Руси. Кроме того, Москва сделалась столицею России и в церковном отношении ..."
   (Д. Иловайский, "Сокращенное руководство ко всеобщей и русской истории", М., тип. И. Машистова, 1907 г., с. 185).
   "... Два Константина, Тверской и Суздальский, могли искать Великого Княжения: другие желали им успеха, боясь исключительного первенства Московских властителей, но Симеон Иоаннович (во время кончины родителя быв в Нижнем Новгороде ) тоже поехал с братьями в Орду; представил Узбеку долговременную верность отца своего, обещал заслужить милость Царскую и был объявлен Великим Князем: прочие долженствовали повиноваться как Главе или старейшему. Без сомнения, не красноречие юного Симеона
   и не дружба Ханова к его родителю произвели сие действие, но другая сильнейшая для варваров причина; корысть и подкуп ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.1У, с. 153).
   "... По смерти Калиты его дети - Симеон, Андрей и Иоанн, а с ними и все Русские князья по обычному порядку отправились в Орду утверждать за собой свои отчины, при чем князья - Ярославский Тверской и Суздальский, - прямо пошли искать великого княжения. Однако, хан, помятуя хорошее поведение покойного Калиты, не только отдал великое княжение Симеону, но дал на сем своем ярлыке клятву за себя и детей своих укрепить Великое Княжение за потомками Калиты; мало того, "все князья были отданы под руки Симеона..."
   (А. Нечволодов, "Сказания о русской земле", т.2, с.389).
   Конечно же, "не красноречие юного Симеона" открыло ему дорогу к Столу
   Великокняжескому во Владимире. Его окружение из Князей Тверских, Суздальских, Ярославских, принадлежавших, как и Калита, к 13 колену потомков Рюрика, было достаточно серьезным предупреждением 23 -летнему Симеону, и он не мог не вести себя достойно по отношению к Царю Орды. Возможно, именно это и предопределило нежелание Чанибека менять установившийся порядок в Северо - Восточной Руси.
   Опасность для Симеона могли представлять братья его, но они были много младше. Иоанну - только 15, Андрей - не намного младше. Они также могли не упустить своего шанса, если не сами, то окружавшие их советники. В Орде тоже было не просто: каждая летопись преподносит обстановку в Орде по-своему - Троицкая считает, что Царем Орды стал Чанибек, при этом "убил брата своего младшего Хидырбека", в Никоновской Летописи : "Тиньбек наследовал престол Ханский, а Чанибек убил его после" (Л. Гумилёв).
   В " Хронософии" ( ст.681 ) : "Узбек умер. Джанибек. Убив братьев. На престоле Орды. Долгий период мира в Орде". Кроме того, Л. Гумилев дает характеристику Джанибеку: "... Хан Джанибек был правителем мудрым и волевым, но никто не может победить закономерность этногенеза. Резня, учиненная его отцом Узбеком, и введение. вместо Ясы, туркменских обычаев, наследования престола превратили Улус Джучиев в химеру. Орда стала причудливым сочетанием приволжских городов, многочисленных "осколков" половцев, алан, черкесов и караимов - на западе и предков казахов, сибирских татар, башкир, камских болгар и чувашей - на востоке владений. Эти этносы были различны по культуре, религии (ибо обязательность ислама была относительной, а пропаганда его - непоследовательной), экономике и политическим устремлениям. Термин "татары" превратился из этнонима в политоним, а в ХУ в. потерял и это значение. Только воля хана удерживала тот конгломерат от распадения, но, как оказалось, ненадолго".
   (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 515).
   Чанибек, Тиньбек и Джанибек, как видим, одновременно названы Царями Орды, поэтому точно сказать, кто был Царем Орды, не представляется возможным. Так или иначе, правление нового Великого Князя началось, а проблемы у него остались те же:
   "... Симеон Иванович своей твердостью и принципиальностью заслужил прозвание Гордый, не совершив никаких военных подвигов ..." (Л. Гумилев).
   "... Симеон, в бодрой юности достигнув Великокняжеского сана, умел пользоваться властью, не уступал в благоразумии отцу и следовал его правилам: ласкал Ханов до унижения, но строго повелевал Князьями Российскими и заслужил имя Гордого ... , считая себя законным Государем Новгорода, он послал Наместников в Торжок для собрания дани. Недовольные сим действием самовластия тамошние Бояре призвали Новогородцев, которые, заключив Наместников Княжеских в цепи, объявили Симеону, что он только Государь Московский; что Новгород избирает Князей и не терпит насилия. Симеон, не споря с ними о правах, готовил войско ..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, с. 155).
   Далее - по обычной схеме: собраны рати Московские, Суздальские, Ярославские. "Все удельные Князья и Бояре их составили его двор воинский". Так же, как и отец, чтобы все были на глазах, под приглядом, а то,
   глядишь, ...! Можно понять Симеона: "истощив свою казну в Орде, справедливо полагал, чтобы и Новогородцы участвовали в этих расходах ..." (А. Нечволодов). Можно понять и Новгород: совсем недавно приглашали
   они к себе Князя Литовского Нариманта, потом выгнали, терпели Андрея Иоанновича и " не желали признавать над собой главенство Москвы".
   (А. Нечволодов). Но, видно, еще Иоанн Калита обзавелся в землях Новгородских и в Торжке своей "тайной силой".
   И теперь снова (как и при "бунте" в Твери 1327 г.) весьма своевременно недовольные в Торжке и в Новгороде привели к тому, что "Наместники Симеоновы" были освобождены, "жители Торжка взбунтовались: выгнали от себя Новогородских Чиновников и Бояр своих, убив самого знатнейшего и разломав домы прочих... И с усердными восклицаниями приняли Великого Князя ..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, с. 155).
   "... А Бояре Новоторжские прибегоша в Новгород только душою, кто успел, а домы их разграбиша и хоромы развозиша: а Семена Внучька убиша н Вече, и села их пуста положиша ..." ( Новгородск. Летопись, "ИГР", т. 4, Прим. N332). Новгород понял, что длительное военное противостояние ему невыгодно, и:
   "... К Князю послаша Владыку и Арама Тысяцкаго и с ним Бояре, и докончаша мир по старым грамотам, на всей воле Новогородской и крест целоваша, а Князю даша бор по волости 1000 рублев, на Новоторжецех. И прислаша Князь Наместника в город ..." (Там же).
   Примечание : "Черный бор" - сбор особой дани с черного люда. Нечволодов пишет, что Новгородцы дали Симеону этого самого "черного бору" на два года вперед, а за бунт с Новоторжцев взяты 1000 рублей в виде "пени". Все вернулось на круги своя.
   Примерно в то же время за смертью Князя Витебского сын Гедимина Ольгерд
   получил это княжение, и славясь неукротимым характером, сразу приступил к расширению своего влияния уже на земли Московские. Можайск оказался первым городом: "... В Троицк. : "той же осени окт. 1 пришедше сам Ольгерд ратью к Можайску ... Тогды Руготу убили." Можайск был прежде город Смоленский ..." (Карамзин, "ИГР", т.4, прим. N 333).
   "... Симеон распустил войско и вдруг услышал, что Ольгерд сын Гедиминов Князь Витебский осадил Можайск с намерением завоевать его для владетеля Смоленского союзника Литвы. Великий Князь не успел сразиться с неприятелем: Ольгерд выжег предместие ; но видя крепость города и мужество защитников, отступил, может быть и для того, что в сие время умер славный Гедимин..." (Карамзин, "ИГР", том 4, ст. 156).
   Есть и "особое мнение" на этот исторический период, оно высказано Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко, в уже упомянутой ранее работе "Русь и Рим" том 2 ст. 212, 214. Они считают: "...На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И здесь и там правят потомки Калиты= Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе (включая будущую Москву), а московская династия находится в эту эпоху ещё в Великом
   Новгороде, то есть в районе Ярославля, Костромы, Владимира... Димитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы захватил большую часть Белой Руси (Смоленское княжество) и основал там династию названную впоследствии московской" .
   Эти предположения в некоторой своей части (тесной связи Литвы с Владимиром ) кажутся справедливыми, но основой их нужно полагать были связи брачные, а не наличие одного князя имевшего разные лица в разные времена. Вопрос о Москве "была, не была"? ещё впереди.
   "...У Новгорода возобновилась борьба со Шведами. Шведский король Мангус возимел странную мысль - идти крестовым походом на Новгород, для обращения в Латинство Русских Язычников, для чего собрав в налог десятую часть доходов всех жителей в 1341 году выступил в поход; вошёл в Неву и отправил послов в Новгород..." ( А.Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 39 )
   Далее следует содержание беседы Послов, практически в тех же словах, что и описании выбора Веры Св. Владимиром - " хочу знать, какая вера будет лучше: если ваша будет лучше, то я иду в вашу веру, если наша лучше, то ступайте в нашу веру и будем все как один человек..."
   Вместо священников Новгород отправил к "Магнусу Тысяцкого с Боярами" и " посоветовал перенести спор о вере "в Царьград к Патриарху, потому, что мы от Греков приняли Православие, а с тобою нам нечего спорить..." После таких "дебатов" Мангус осадил Орешек- "причём всем попавшим в руки Русским велел брить бороды, а потом перекрестить в Латинство..." Мангус Орешек взял, но на следующий год вернул его и подойдя к Выборгу "разбили вышедших навстречу Шведов и заключили выгодный мир...". Карамзин писал об этих действиях почти дословно, им добавлены только некоторые детали,
   правда по времени эти события отнесены в "ИГР" к 1348 году. Кто из них был прав? Орешек ещё долгие времена оказывался "камнем преткновения" до времён Петра 1, замок на реке Неве Швеции был нужен для присоединения Карелии, а крестовый поход и спор о Вере, просто причина - поскольку вера объединяла и подданных и владения, и что то есть в том, что начиная именно с Х11 века Рим стал так переживать за то, что Русь остаётся Православной и прикладывает много усилий для усиления личных связей с князьями Руси
   даже с Ханом Золотой Орды. До этого времени так же были военные стычки со Швецией, но они преследовали вопрос захват земель, не прикрывая их- " обращением в истинную Веру"!
   1342 год - Здесь и дальше возникает разница в именах нового Царя Орды, отмеченное ранее: "...( Хан Узбек умер)...Сын его Чанибек, подобно отцу ревностный служитель Магометовой Веры, открыл себе путь к престолу убиением двух братьев, и Князья Российские вместе с Митрополитом долженствовали немедленно ехать в Орду, чтобы смиренно пасть пред
   окровавленным ея троном. С честью и милостью отпустив Семиона, Хан долго держал Митрополита, требуя, чтобы но, богатый доходами, серебром и золотом, ежегодно платил церковную дань Татарам..." ( Карамзин, "ИГР", т. 4 ст. 157).
   Всякий пришедший к власти, особенно после кровавого переворота, нуждается в деньгах, для вознаграждения своих союзников, иначе его ждёт та же участь, правда и те, которые пришли "во власть путем законным" всегда помнят о тех, которые его поддержали или выдвинули!
   Митрополит Феогност ссылался на "льготные грамоты" и Ченибек "не дерзнул самовольно отменить устава своих предков", правда " удовольствовался наконец шестьюстами рублей" Что смог, то и урвал из доходов церкви, поскольку Церковь и Князья Руси признали его, а ведь могли и не признать и его власть в Орде сильно бы поколебалось, желающих много...
   В этот же момент в Орде решался и вопрос "Рязанский", князь которой Иван Коротопол, Не явился в Орду за ярлыком, возможно страшась за ограбление и убийство князя Пронского Александра. Восстановление "справедливости" главная задача новой власти и тут: "...Тогоже лета (1342) вышел на Русь, отпущен Царём из Орды, на Рязанское Княжение Князь Ярослав Пронский, а с ним посол Киндяк, и приидоша к Переяславлю, и Князь Иван Коротопол бился весь день с города, а на ночь побежал вон: и Киндяк войдя в город,
   многих Христиан полонил, а иных избил, а Князь Ярослав сел в Ростиславле..."
   ( Из Троицкой летописи , "ИГР", т. 4, прим N 335).
   Карамзин пишет: " к сожалению, Татары, будучи орудием справедливой мести, не могли действовать бескорыстно: они хотели добычи..." ( "ИГР" том 4 ст. !57 ). Следует помнить, что Война и Бескорыстие - вещи несовместимые, даже тогда, когда восстанавливаются ПРАВА !
   Примечание: а/ города Переяславоль и Ростиславль расположены на Рязанских землях и не имеют никакого отношения к одноимённым городам земель Московских.
   б/ Следует нам обратить внимание на фразу из летописи: "... вышел на Русь, отпущен Царём из Орды, на Рязанское Княжение, Князь Ярослав Пронский..."!!! - это " демобилизация" из армии Орды, "призванного" на военную службу в Орде сына Проиского Князя Александра. В связи со смертью его, сына "переводят" на гражданскую должность в наследственный Удел. И так
   князья с дружинами своими всегда были составной частью войск Орды, те, что не сидели в Уделах наследственных, там правили отцы или братия
   " гражданская служба" Золотой Орды.
   Псковичи, тем временем, продолжает "выяснять отношения" с Орденом немецким. По тем временам граничные линии иежду владениями Пскова и Ордена естественно были чисто условными и каждый говорил: " и то, что ты видишь за ней, также МОЁ!" и поступал как ему казалось "справедливо", вот и теперь на берегу реки Пижва, рядом с Изборском. стали сооружать крепость Нейгауз. Псковитяне, с князем своим Александром Всеволодовичем им отомстили " разорением сёл в Юго - Восточной Ливонии". Князь, род которого Карамзину не известен, службу во Пскове оставил предпочтя Новгород. Не найдя понимания с этим князем, Псков искал понимания в Новгороде и просил "Наместника и войско" - тщетно. Осталась Литва:
   "... Псковитяне, взяв предместие Ругодива или Нарвы ( города основанного Датчанами в 1223 году) и слыша о сильных вооружениях Ордена, отправили в Витебск Послов: которые так сказали Ольгерду: "Братия наши, Новогородцы, в злобе своей не помогают нам. Государь! вступись за утеснённых"...Сиё было в начале весны: 20 июля Ольгерд как союзник явился во Псков с дружиною и с братом Кейстутием. Они думали идти в Ливонию; но Рыцари, истребив их передовой отряд, вдруг осадили Изборск, и схватив племянника Гидеминова, изрубили его в куски. Огорчённые смертью сего Князя Ольгерд и Кейстутий отказались действовать для спасения осажденных, и жители, не имея ни капли воды, долженствовали бы сдаться, если бы Немцы не отступили от города...Хотя Псковитяне не могли быть весьма довольны союзником, однакожь молили Ольгерда снова принять Веру Христианскую, им отверженную, и княжить
   в их областях..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 158).
   Как видим, чтобы Псковские области стали частью владений Ольгерда воссоединясь с соседнем уже его Витебском княжеством, нужно было совсем немного принять Веру Православную, но Ольгерд предпочёл Веры СВОЕЙ, пусть и Языческой не менять, решив сначала добиться верховной власти в самой Литве, где Вера эта была непоколебима и даже Гидемин решил не пренебрегать её влиянием. Ольгерд нашёл другой выход: дал Пскову "сына своего, именем Андрей" позволил ему креститься, но за малым возрастом или от большого ума Андрей оставив Псков на наместника и отбыл вслед за отцом в Литву. Куда Псков от них денется?
   Новгородские летопись трактуют эти события совершенно иначе: считая, что решение Пскова уйти "под руку Ольгерда" было принято раньше, а обращение за помощью к Новгороду было просто демонстрацией. Летописец считает, что "вероломные" Псковитяне не желали ни какой помощи от Новгорода, поскольку встретив рать Новогородскую, спешившую им на помощь, сказали: "Всё О Кей, ребята, Немцы строят крепость на своей земле!" - те развернулись...
   Конечно, если судить "стратегически" Пскову более выгоден был союз с Витебском чем с Новгородом, поскольку между ним и Псковом трудно проходимые места, до сих пор нет тут прямых дорог, только объездные, с Витебском наоборот старые, древние связи не только по дорогам, но и по рекам. Стратегия Стратегией, но и сознание достоинства немаловажно.
   Видя такое небрежение к себе Псков признаёт главенство Новгорода "худой мир, лучше доброй ссоры!", да и положение у обоих городов одинаковое и противники те же, решили:
   "...Псков, за содействия Новгороду, будет пожалован младшим братом Новгороду, причём было определено: посаднику Новогородскому в Пскове не сидеть, от владыки судить в Пскове Псковичу и Псковитян на суд в Новгород не разыскивать..." (А. Нечволодов, "Сказания..." т 2, ст. 396).
   Своеобразный взгляд на развитие двух соседей Руси Северо - Восточной и Литвы имеет Л. Гумилёв, предпочтя реалиям древней истории, хотя и достаточно смутным для понимания, теорию пассионарных толчков, он излагает их развитие только исходя из наличия ТОЛЧКА:
   " ... В Восточной Европе пассионарный толчок поднял к исторической жизни два этноса: литовцев и великороссов. Древние балты находились в состоянии гомеостаза. Они...мужественно защищались от колонизаторов...но победить организованную этносоциальную систему не могли...если бы в их среде не появились люди, способные на сверхнапряжение, подобные Гедимину, Кейстуту, Витовту, Ольгерду...Россия начинала не с нуля, а с наличия отрицательных величин вырождающейся цивилизации. Поэтому она отстала от Литвы,
   правда на одно поколение, но этого оказалось достаточно, чтобы Гедимин, Ольгерд и Витовт стали господами всей бывшей Киевской Руси...Если бы литовцы сумели слиться с покорённым большинством культурного населения своего государства, они стали бы великой державой. Но этому помешал сладкий соблазн - католическая Польша, уже в себя вобравшая изрядную долю европейской цивилизации...Литовские витязи не устояли..."
   ( Л. Гумилёв, "Древняя Русь и ...", ст. 494, С. Пб. 2001 год ).
   Мы уже знакомы с развитием Литвы при Гедимине и теперь нам предстоит увидеть в деле Ольгерда и Кейстута, наследников его по крови и по политике. И вероятнее всего, дело было не в соблазне "цивилизацией Польши", деревня, где жила основная масса населения, и там и в Литве, и на Руси мало отличались друг от друга, это пришло значительно позже и не в Польше, а скорее в Пруссии, бывших владениях Ордена. К тому времени на месте когда то
   единой Руси Киевской образовался " вакуум единовластия", поскольку начиная с Андрея Боголюбского, князья Северо - Восточной Руси практически не смогли отстоять главенство рода Долгорукого над этими территориями, сомкнулись с Юго - Восточными народами и, что возможно ко времени Ярослава 11, утомясь в междоусобных войнах, присоединились или создали (?) Золотую Орду с Ханом - Царём обладающим безусловной властью над областями восточнее Пскова, Можайска и в землях верховья Дона. Единственное что они получили от
   Руси Киевской в наследство - Православие, которое даже Орда поддерживала.
   Сама Литва и при Гедимине и при Ольгерде осталась языческой, но это не помешало ей уже при Миндовге, начать расширять свое влияние на земли бывшей Киевской Руси, на условиях сохранения земель за наследниками и не вмешательства в дела Веры Православной, которая являлась практически единой для всех этих земель. Гедимин ещё шире раздвинул владения свои в этих землях и, при этом никогда, в отличие от князей Владимирских, Рязанских просил ярлыков на княжение, не воевал и не платил дани Орде и Царю её. Где тут "собака зарыта" можно только гадать? Единственно, что приходит на ум, мысль шальная: не было единого рода Рюрикова! Были наследственные уделы, как в ЕВРОПЕ: Княжество Киевское, Княжество Древлянское, Княжество Новгородское - потом Республика, Княжество Полоцкое, Княжество Владимиро - Залесское, Княжество Смоленское, Княжество Галицко - Волынское и так далее.
   Вначале князья выбирали Кагана - Великого князя и он садился править в Киеве, иногда это - ВЫБОР - происходил путём насильственным и остальные были принуждены исполнять волю, взявшего власть князя. Когда, борьба за стол Киевский для Долгоруких, закончилась неудачей и они "ушли" домой, в свой Удел земли Суздальско - Владимирские в ЗАЛЕСЬЕ, тут каждый из князей принял звание "Великого" и во Владимире - Волынском, и во Владимире-
   Залесском, и в Смоленске, и в Рязани, и в Полоцке. Объединённая Русь Киевская распалась и каждый из Великих выбирал себе союзника по своему понятию, кто Орду, кто Литву..."Очарование Польши для Литовских Витязей" заключалось вовсе не в её "изрядной доли европейской цивилизации", а в СЛАБОСТИ её верховной ВЛАСТИ, нарушением наследования, что давало возможность, "влить новую Литовскую кровь, в старые Польские меха", женидьбы на польских паненках обещали значительный прирост к владениям и Королевские короны, что ни Византия ни Орда дать не могли, королей может быть много, а Царь и Император только один. Князей Литовских не смущала личная смена Веры и даже крещение народа, слишком велик соблазн присоединить без войн Польшу к Литве. Так же "цивилизованными" были и земли Орденов, как и в Польше там была Вера Латинская, но Литва постоянно вела
   с Орденами войну и никого " объединения" тут быть не могло. Дело не в Цивилизации, дело в том что объединение с Польшей давала ВЛАСТЬ над ней, объединение с Орденом её потеря! даже на исконно Литовских землях. Русь же Владимирская, Рязанская, Новгород, Псков УЖЕ... Слабостью Литвы оказалось наличие нескольких ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ - Языческой веры, Католической веры, нововедённой у некоторого числа знати и веры Православной у зелель
   Вновь присоединённых. В Руси Владимирской этого не было, что сделало её устойчивей... Троицкая летопись отмечает: " В то лето 6850 Царь Чанибек убил брата своего большего Таньбека, а сам сел на царство", В Никоновской летописи: " оклеветаша Феогноств неции Русти чкловеции, яко много имати дохода, и злата и сребра". Тогда, как вероятно Феогност Получил от жены Ханской, Тайдулы следующий ярлык. ( см. Рос. Вивлиоф У1, 19):
   " По Чанибекову ярлыку Тайдулино слово Ордынским и Улусским Князьям ... от давних добрых времен, что зовутся богомодьцы и весь Поповский чин, тем не надобе никоторые пошлины ... Так молвя, Феогноста Митрополита Царь пожаловал со алою тамгою (клеймом), ярлык дал ; и мы, первых ярлыков не изыноча, грамоту дали ем ся (и прочее) ... Заячья лета Арама месяца в 8 Нова, в Сарае Орда кочевала; а жалобу положил Таобо - Чаяк, Хоча Мухтар; а Учугай Корабчи писал ..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, прим. N 334).
   Странное дело, но по ярлыку Царя "Таймурово слово Ординским и Улуским Князьям" Следует помнить, что Таймура - всего лишь жена Царя, тем не менее, она обладает определенной законодательной властью, и это в Орде татарской. Не факт, что Таймура второе или третье имя - какой либо из дочерей Князя Великого, либо принявшей ислам, либо поменявшей имя согласно обычаю (на Руси , также жена Царя получала другое имя,
   и не только при крещении. Имеются сведения, и что сам взошедший на престол наследник имя свое менял и получал традиционное, либо Иоанн, либо Василий, поэтому последних так много, а Герасима ни одного).
   1343 год - Как мы отмечали, в далекой Киргизии христиане - несториане довольно успешно с 1334 года старались отстоять свое право на исповедование христианства, но: "мусульманская реакция привела к кровавым столкновениям, закончившимся в 1343 году вступлением на престол Хана Казана, жестокого тирана, борющегося с эмирами". (Л. Гумилев, "Древняя Русь и ...", с. 556). Остановиться на этом районе, так удаленном от Руси и даже от Золотой Орды, приходится, поскольку именно из этого района в результате внутренней борьбы между ханами, выдвинулся ТИМУР ВЕЛИКИЙ!
   "ИГР", Никоновск. Лет. : "Того ж лета (1343 убиен бысть Князь Иван Коротопол" (Примеч. N 335, т.1У, с. 132). Тот самый Коротопол, Князь Рязанский, который похитил за два года до этого дань Ордынскую и убил Князя Пронского Александра, потом убежал от наказания. На смену ему пришел его сын Олег Иоаннович, доставивший многие неприятности Руси и Литве.
   "Хронософия", Л. Гумилев( с.681):" Восстание эстов против Дании, подавлено крестоносцами".
   1344 год - Перемены в Рязани: Ярослав Александрович Пронский умер. После возврата ему Рязанского Княжества правил им из Ростиславля, вероятнее всего, отношения с жителями Рязани у него не сложились, этому свидетельство то, что наследники его, кажется, добровольно уступили Княжество сие сыну недавно убитого Иоанна Коротопола - Олегу Иоанновичу. "Добровольность" в уступке даже малого владения Маловероятна, и тогда, и теперь. Возможно, Олег загладил вину отца и выходил в Орде себе ярлык на Княжество Рязанское, наследники Ярослава смирились ...
   "... В наших летописях в лето 6 852 (1344 ) бысть мятеж в Немцех велик : избиша чюдь своих Бояр земскых, ив Колываньской земли и в Ругодивьской земли 300 их; и потом сташа на них Велневичи (Феллинцы) "и Юрьевьци и избиша Чюдь 14 000, а избыток их убежа в Островьскую землю (Эзельскую)..."
   (Карамзин, "ИГР", т.1У, Прим. N 339).
   Примечание : Все местности, перечисленные в данной летописи, относятся к землям Эстонии, находящихся под правлением Дании. Колывань и Ругодив (Нарва) - старые города.
   "Хронософия" Л. Гумилева (с. 681): "Союз Кантакузина с сельджуками и османами, завоевание им части Фракии". Гражданская война в Византии продолжается.
   1345 год - Разделенные Гедимином между сыновьями владения Литовские находились в стадии отчуждения друг от друга, поскольку Гедимин, в связи со своей гибелью не назначил никого из своих сыновей Великим Князем Литовским, кроме того, эти сыновья были сводными братьями, что не прибавляло их желания объединиться: "... В Литве сделалась перемена. Сын Гедиминов, Евнутий, княжил в Вильне, Наримант в Пинске, Кестутий в Троках. Последний вступил в тесный союз с Ольгердом : будучи оба властолюбивы, они условились соединить раздробленное Отечество и неожиданно взяли Вильну с другими городами. Евнутий ушел в Смоленск, Накримант к Хану Татарскому, Ольгерд же, присвоив себе господство над прочими братьями, сделался Владыкой единодержавным ..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, с. 160).
   "...Застигнутый неожиданной смертью, Гедимин, по -видимому, не успел распорядиться относительно того, кому из сыновей его быть Великим Князем Литовским и Русским. Всех же их у него было семь, из коих особенно замечательны были - Ольгерд и Кейстут, рожденные от одной матери и связанные между собой прочной братской любовью; Ольгерд не замедлил скоро стать Великим Князем Литовским и взял себе в управление области, примыкающие к Руси, тогда как Кейстут взял те, которые были обращены в сторону владения немцев. Оба брата как бы дополняли друг друга:
   Кейстут был настоящим язычником - Литовцем - храбрый, добродушный, хотя и не без некоторого коварства; Ольгерд же отличался глубокими государственными дарованиями; он умел правильно пользоваться обстоятельствами ..." (А. Нечволодов, "Сказания ...", т.2, с. 392).
   Тут все ясно: Кейстут (Кейстутий) получил те области, которые требовали защиты, но не имели перспектив к расширению, это земли Польши, герцогства Мозовия, Королевского государства Польского и земли Немцев Ордена Прусских Рыцарей и Ордена Шведских рыцарей. Здесь было главное - не допустить отторжения земель Литвы. Ольгерд же наоборот получил области, где расширение границ Великого Княжества Литовского было возможно: это земли республик Новгорода и Пскова, Тверское княжество, союзное пока
   Смоленское Княжество и оставленные на произвол судьбы земли юга Руси. Следует дать характеристику Великому Князю Литвы Ольгерду, несколько не характерному человеку того времени. Он в течение длительного времени будет соседом Руси: "... он был крайне сдержан, осмотрителен и сохранял свои намерения в непроницаемой тайне. Также скрытно и внезапно любил он совершать и свои военные походы. Ольгерд был человеком безусловно трезвым, что было редко в его время, и был очень склонен как к Русским обычаям, так и вообще ко всему Русскому, сознавая, конечно, насколько
   Русский быт стоял неизмеримо выше варварского Литовского; при этом сам он
   исповедовал Православие, однако тайно, зная ненависть к нему со стороны Литовцев..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.393).
   Как можно "тайно исповедовать", тем более Князю? Никак. Просто в среде Литовцев он придерживался их обычаев и верований, при встречах с православным населением Руси, которое он стремился подчинить, он придерживался обычаев русских и веры православной. В том и состоял его "маленький секрет", давший ему возможность: "...Он округлил свое государство с Востока и с юга, завоевал Витебск, Могилев, Брянск,
   Новгород - Северский, Каменец и Подолию, сделавшись властителем почти всего
   Днепровского бассейна, и утвердился на Черном море, между устьями Днепра и Днестра. С Псковскою республикою он находился то в дружеских, то в неприязненных отношениях, помогал ей против немцев, дал в князья своего сына Андрея, но иногда перехватывал ее купцов и опустошал территорию. Поляки оспаривали у него Волынь, угнетали православие и обратили греческие храмы в литовские... Ольгерд, быть может, завоевал бы Восточную Русь, если б его силы не отвлекались поляками и обоими немецкими орденами ...".
   (А. Рамбо, "Живописная история ...", с. 107, М., 1884 г.).
   Примечание : Вернемся к тому периоду, когда Великое Княжество Литовское простиралось от Балтийского моря до Черного. В "HISTORISCHER ATLAS von POLEN", (im Jahre 1333). Соседями Литвы в эти времена были: Орден Немецких Рыцарей, Ливонский Орден, Республика Псков (по границам, указанным на карте, Псковская республика была под протекторатом Литвы), Республика Великого Новгорода, Княжество Смоленское, неуказанное Княжество с городом Могилев, далее граничило с Великим Княжеством Московским, Капчакской Ордой и Татарами (все эти три государства имели только общие
   границы); на Западе - Герцогство Галичское, Королевство Польское, Герцогство Мозовия, Прусский Орден. Как видим, уже при Гедимине территория Великого Княжества Литовского была более чем обширна, а к 1370 году граница его Восточная еще более раздвинулась и включила в себя бывшие города Руси (еще в 1333 году) Брянск, Новгород - Северский , Курск и, фактически, с реки Днепр переместилась восточнее и заняла междуречье
   истоков Днепровского и Донского бассейнов рек. Почему не сопротивлялась Орда, хотя происходило ОТТОРЖЕНИЕ ЕЕ ТЕРРИТОРИЙ ?! Историки не разъясняют этого!
   В этот же период умирает первая жена Симеона и " в 1345 году Симеон сочетается браком с Евпраксией, дочери одного из Смоленских Князей Феодора Святославича, управлявшего волоком в сане наместника; но через несколько месяцев отослал ее к отцу, будто бы для того, что "она на свадьбе была испорчена, и всякую ночь казалась супругу мертвецом"
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, с. 169).
   Не прав Князь, не прав ... Просто понял он, Симеон Гордый, что Феодор Святославич слишком далек от того, чтобы сесть на Стол Смоленский, и потому никакой возможности получить земли за женой не представилось.
   "... К общему неудовольствию и соблазну правоверных Евпраксия вышла за Князя Фоминского Феодора Красного; а Симеон женился в третий раз на Княжне Тверской Марии Александровне, прижил в ней четырех сыновей, умерших в детстве ..." (Там же).
   Что не получилось в одном месте, Симеон решил наверстать в другом, но НЕ СУДЬБА!
   "Хронософия" Л. Гумилев (с. 681) : " Эмир Мелик Ашраф захватил власть в Иране и тиранил народ, который обратился за помощью к Джанибеку..." . Карамзин этого же Хана Золотой Орды называет Чанибеком (такое написание утвердилось, возможно, в результате регулярного чередования звуков дж // ч).
   1346 год - "... (Ольгерд) ...установив порядок внутри Государства, сей Князь обратил глаза на Россию, он слышал, что Новогородцы явно поносят честь его; сверх того изгнанник Евнутий прибегнул к Великому Князю Симеону, крестился в Москве, названный Христианским именем Иоанна, и хвалился дружбою Россиян. Ольгерд вступил в область Шелонскую: завоевал Опоку и берега Луги, взял 300 рублей дани с Порохова ... (Новогородцы) вооружились, чтобы сразиться с Литвою. Но Посадник имел врагов .., утверждавших, что безрассудно лить кровь многих за нескромность одного чиновника ... Другие, уже будучи в походе, согласились с ними и, возвратясь с пути, умертвили
   Евстафия на Вече. Сие дело, противное народной чести, противное всем законам есть одно из постыднейших в Истории Новогородской ..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, с. 160).
   Если взглянуть на карту и обратить внимание на направление ударов Ольгерда на Новгород, то окажется два удара - со стороны Луги ( это с севера, с территории Пскова) на междупутье Пскова и Новгорода), другой удар - с юга( с выходом на берега реки Шелони) через города Опочка и Порохов. Обе реки- и река Луга, и река Шелонь- вели в окрестности Новгорода, а в зимнее время реки представляли прекрасные дороги для войск Ольгерда, возможно, именно поэтому Новгород решился на Вече пожертвовать одним, чтобы
   защитить многих и спасти свое богатство, положение Новгорода осложнялось и тем, что там имелись его "скрытые сторонники". Городу было плохо, а Ольгерд доволен- допёк! Правда " Судьба индейка...!" и Ольгерд , обратив свои войска против Немецкого Ордена был разбит. Магистр разбил Литву: "горестную для Витебска, Полоцка и Смоленска: ибо жители сих городов, сражались под знамёнами Ольгерда..." (Карамзин). Где Литва, где Русь? Интересные сведения приведены в книге Л. Гумилева "Древняя Русь и Великая степь":
   "...В это время на Руси жило около 6 млн. жителей, в Польше и Литве - 1, 6 млн., в Поволжье жило тогда не менее 700 тыс. жителей, а в степи между Доном и Карпатами 500 тыс. В это время население Франции приближалось к 20 млн. Столько же - Италия, Германия. А в Англии - 3 млн. жителей... Зачем было русским людям Х111 - Х1У в.в., ради каких общих интересов защищать немецких феодалов, ганзейских бюргеров, итальянских прелатов и французских рыцарей, которые неуклонно наступали на Русь, либо истребляя, либо закабаляя "схизматиков греческого обряда", которых они не считали за подлинных христиан? Поистине, теория спасения Русью Европы БЫЛА
   НЕПОНЯТНЫМ ОСЛЕПЛЕНИЕМ, к несчастью, НЕ ИЗЖИТЫМ ДО СИХ ПОР..." (Л. Гумилёв, с. 548) .
   Примечание: С последним утверждением необходимо согласиться : Русская древняя история писалась иностранцами ( Байера, Август Шлецер, Миллер Г. Ф. и др.), и для большего возвеличивания роли Руси и принижения агрессивной политики Запада в целом против ХРИСТИАН ГРЕЧЕСКОГО ТОЛКА был создан миф об ИГЕ ТАТАРСКОМ и его "ужасных последствиях", отбросивших Русь по развитию от Западных стран на многие столетия, чего на самом деле не происходило: Орда была порождением Руси Долгоруких!
   Теперь о численности населения: автор не уточняет, что он подразумевает " в то время на Руси жило", если учесть, что первая ревизия, сделанная при Петре 1 в 1722 г., обнаружила: население России составляло 14 млн. жителей. Невозможно предположить, что в Древней Руси (даже если учитывалось население в границах Руси Киевской) было такое количество населения, сравним с Польшей и Литвой, всего 1, 6 млн. против 6 млн. на Руси.
   О состоянии населенности Западной Европы сказать что-то определенное затруднительно.
   Вернемся к нашему повествованию и еще раз отметим затруднительность положения для Ольгерда: он "был зажат" между тремя религиями: православием большинства подданных агрессивным распространением веры католического Запада со стороны Польши и Ордена, эту веру принимали, в основном, люди достаточные (вельможи польско-литовские, купцы) и
   язычеством основного населения коренной Литвы, которая являлась для Ольгерда опорой и гарантией его Великого княжения. Ему приходилось делать выбор: "... Когда трое его молодых приближенных Кумец - Нежило и Круглец - приняли Православие с именами Иоанна, Антония и Евстафия и стали открыто его исповедовать, то Ольгерд, уступая требованию жрецов, не постыдился ввергнуть их в темницу, а потом и предать мучительной казни. Нетленные мощи этих Святых мучеников почитают в настоящее время открыто в Вильненском Святодуховном монастыре ..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, с.393).
   Правитель должен быть чуток как к настроениям большинства, так и к новым веяниям среди тех, кто его окружает. И брат Евнутий, изгнанный и прибегнувший к защите Князя Московского Симеона, и Наримант, ушедший к Хану Татарскому и трое из приближенных, крестившихся в Православие и открыто его проповедовавших, могли оказать действиями одного направления - позже это называлось "РУКА МОСКВЫ"! Осторожность не мешает!
   Началось то, что в скором времени скажется на судьбе многих людей как в Западной Европе, так и на Руси. В этом году "был мор в странах Каспийских, Черноморских, в Армении, в Земле Абазинской, Ясской и Черкесской, в Орне при устье Дона, в Бездеже, в Астрахани и в Сарае. Пишут, что сия жестокая язва, известная в летописях под названием Черной смерти..". ("ИГР", с.166). На Русь эта напасть придёт только через шесть лет, посетивши Италию, Германию, Польшу, Англию, через Новгород и Псков.
   1347 год - "... Великий Князь по видимому мало заботился о Новогородцах, и только однажды (в 1347 году) жил у них три недели, призванный ими через Архиепископа слыша о нападении Шведов, он долго медлил; наконец выступил с войском, но возвратился в Москву за каким -то Ханским делом, и вместо себя велел идти в Новгород брату своему Иоанну с Константином Ростовским; а сии Князья - сведав, что Орехов завоеван Мангусом - немедленно ушли назад, не приняв Архиепископского благословения, ни челобития Новгородского. Вероятно, что не робость, но хитрыя намерения политическия были тому причиною: Симеон хотел, кажется, довести сей величавый народ до крайности и воспользоваться ею для утверждения своей власти над оным..." (Карамзин, "ИГР", том 4, ст.162).. Как уже отмечалось, эту попытку Короля Швеции Магнуса перекрестить Новгородцев в Латинство А. Нечволодов отнес к 1341 году, что, пожалуй, более вероятно поскольку несколько выше Карамзин пишет о том, что с 1346 и в 1347 году Новгород был занят обороной от Ольгерда, пришедшего в "область Шелонскую и на берега Луги". Вот другой вариант - Великиго Князя Московского в 1347 году призвали в Новгород для того, чтобы он защитил его от Великого Князя Литовского, а Шведский Король Магнус тут не при чем. Ольгерд, Князь Литовский, действительно "был доволен унижением гордейшего из народов Российских и согласился на мир". (Карамзин). "Унижение" врага - слабый мотив для заключения мира, в тот момент, когда стоишь на пороге большой победы и территориальных приобретений. Вот, если Великий Князь Московский собрал войско и готов выступить, ... тут стоит подумать, заключить мир и поискать других путей к достижению цели. Для Ольгерда ссора с Москвой была равносильна ссоре с Ордой, и: "...Ольгерд придумал новое средство осилить Московского князя. Он послал своего брата вОрду, где в то время, после смерти Узбека, шли большие усобицы и ханы быстро сменялись, просить помощи против Москвы. Тогда Семион, узнав об этом, тоже отправил в Орду своих послов, которые держали хану Чанибеку такое слово: " Князь Литовский Ольгерд твои улусы( Русскую Землю) все высек и в полон вывел, а теперь и нас твоих данников, хочет полонить и твой улус, Русскую Землю, хочет до конца опустошить, и всё с той мыслью, чтобы разбогатев, подняться на тебя. Чанибек понял справедливость слов своего верного данника Московского князя и выдал ему головой брата Ольгердова с дружиной, которые и были доставлены в Москву..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", том 2, ст. 394).
   Возможно эти события были предвестниками того события которое произойдёт через 33 года, а именно - КУЛИКОВСКАЯ БИТВА. Для обоснования рассмотрим эти "этапы большого пути": "... летописный рассказ даёт основание утверждать, что причиной битвы послужил спор пограничный между князем Великого Новгорода Димитрием Донским и рязанскими и литовскими князьями
   ( соответственно Олегом и Ольгердом ). Рязанский и литовский князья договорились изгнать Димитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве - Коломна, Владимир и Муром - Рязанскому княжеству..."
   (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко, " Русь и Рим", том 2. ст. 175).
   Об этих событиях будет сказано дальше, а пока вернёмся в год 1347 и ему предшествующие:
   а/ Уже при Иоанне 1 Калите была осуществлена попытка присоединить западные земли княжества Смоленского силой, так же как раньше, путем "мирным" у Рязанско - Муромского был "присоединён" Муром, а ещё ранее Коломна. На земли Владимирские Рязань зарилась давно. Начавшийся рост владений Даниила при его потомках был на руку Орде, ширилась "налогооблагаемая база", а соседям это казалось уже опасным...
   б/ Семион продолжил дело своего предка, поскольку расширившаяся значительно Литва уже могла приступить к "поглощению" и его владений , и тогда случится ГЛАВНОЕ - создаст в Восточной Руси, положение в которое уже попали земли Руси Западной: возникнут колебания и сопротивление Латинству, а самое неприятное- потеря единого ПРАВОСЛАВНОГО Центра, которым, несомненно, объединялись все земли Руси, невзирая на ..."государственные власти".
   в/ Как уже отмечалось, "руководство" Орды, в не зависимости от того, какой из ханов там и приходил к власти, поддерживало большими льготами Церковь Православную и не стало принимать сторону Рима, невзирая на то, что Рим приложил много усилий для создания предполагаемых общих интересов. Ханы Орды понимали: "Трудно встать выше Рима.." и посему проникались понятиям к князьям Московским, защищавшим не только себя... "...Между тем Великий Князь был занят другими делами. Узнав, что Ольгерд, теснимый немцами, послал к Хану брата своего, Кориада, требовать помощи, Семион внушил Чанибеку, что сей коварный язычник есть враг России подвластной Татарам, следовательно и самих Татар; и Хан убеждённый предтавлениями Москвских Бояр, выдал им Кориада с другими Послами Литовскими..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст.164).
   Трудно представить, чтобы Ольгерд "требовал" от Хана, вероятнее "просил" войск и не длятого, чтобы "защитится от Москвы", а для сдерживания немецких Орденов, но в Орде нашли, что слабая Литва, кто бы её не обидел, предпочтительней Литвы победившей врагов своих, и отдали решение вопроса о судьбе брата Ольгерда и его послов Семиону, что несомненно усиливало позиции последнего. Правда, со смертью жены Семион уже и не родственник Литве! Примерно в это время Великий Князь " Семион женился в третий раз на княжне, Марии Александровне Тверской, прижил с нею четырёх сыновей"
   (Карамзин) От первой жены Августы Литовской Семион имел двоих сыновей, Василия ( 1337 г.) и Константина (1341г.), но оба умерли очень скоро после рождения. Вторая жена Княжна Смоленская была возвращена домой.
   Женитьба эта тоже была, естественно, шагом политическим. Тверь ближайший и неспокойный сосед, но по смерти Александра 11 Тверского там наступило тяжелое междоусобное время и каждый из князей Тверских искал поддержки у Москвы, как ни как, а там сидит Князь Великий ... "... Тверь не думала больше о борьбе, причём князь ея, Всеволод Александрович, отдал сестру свою Марию за Семиона, когда тот вздумал вступить в третий брак...другой же Тверской князь женился впоследствии на дочери Семионовой. За невестой Семиона, княгиней
   Марией Александровной, ездил в Тверь боярин Андрей Кобыла, родоначальник ныне благополучно царствующего рода Дома Романовых..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т.2, ст.391).
   "...( О родоначальнике Дома Романовых )... въехал в Россию в 1287 году Литовский Князь Гландал, приняв святое крещение, наречён Иоанном, у коего был сын Андрей, прозванием Кошка, сей имел 5 сынов..."
   ( Исторический словарь, ст. 122.
   Замечание: Что "исторически" более точно Кошка или Кобыла?...Вообще то, это без разницы, интереснее другое, отчего сменил славное ИМЯ Гландал на прозвище то ли кошка, то ли кобыла? А потом: " у коего был сын Андрей, прозванием Кошка; сей имел 5 сынов, из коих третий Феодор, прозванием Кошка, от сего Иоанн, от сего Захарий; сей имел 3 сынов, из коих второй Юрий Захарьевич, от сего Роман Юрьевичь Захарьин, от сего меньший сын Никита Романович, от сего из 5 сынов первый Феодор Никитович Романов ...".( Истор. слов. ст. 122 )
   Итак потомки Гландала наименовались по отцу, как принято у татар, и других восточных народов, а не именем родовым? Гландал, "въехал" в Москву вскоре после смерти Миндовга Литовского, в 1263 году, начавшаяся усобица разбросала тогда многих из князей литовских. Так Довмонт, организовавший убийство, ушел в Псков, крестился и княжил в этом городе до смерти своей, но известен как " князь Довмонт", а не по прозвищу. Вероятно, Гландал был один из первых и не особо знатный, титул "боярский" получил, но в Москве ещё порядки господствовали Свои- Ордынские и происхождение "литовское" плохо принималось окружением Великого князя, НО скор о всё изменится и уже при Василии 11 Димитриевиче литовцы займут основные места вокруг стола Московского. Фактически произойдёт перемена направления от взаимодействия с Ордой к поиску " вхождения" в союз с Великим Княжеством Литовским. Пока земли Восточной Руси прибежище для недовольных "порядками" в Литве, брат Ольгерда, Евнутий бежит сюда и тут принимает крещение. Из Москвы встречный поток недовольных князей и бояр, эти потоки встречных "мигрантов" существовали и между Ордой и Москвой, и между Москвой и Тверью! Пока это не считалось Изменой и ездили "выбирая себе по вкусу"...
   Псковитяне отражают набеги немцев, которые " нарушив мир, выжгли сёла на границе а области Изборской, Островской и само предместье Пскова". Спокойствия не наступило... Между тем Чёрная смерть собирала свой урожай пока в землях южных и казалось: "...В середине Х1У в. слухи о чуме в Индии и Китае не вызвали в Европе пылких эмоций. Даже когда эпидемия проявилась в Сирии, Египте и Малой Азии, европейцы были уверены,
   что это их не коснётся. Но люди стали умирать в Крыму. Говорят, что хан Джанибек, осаждая Кафу ( Феодосия ) приказал перебросить через стену этой генуэзской крепости труп человека, погибшего от чумы. Генуэзцы спешно эвакуировались и двинулись домой, но по дороге они остановились в Константинополе и в Мессине в 1347 г. Чума поразила Византию и Сицилию..." ( Л. Гумилёв, " Древняя Русь и ...", ст. 512).Эстония восставшая в 1343 году против королевства Датского продолжала борьбу и вот: "... Король Датский за 19000 марок серебра уступил Немецкому Ордену все свои права на Эстонию..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 159). Естественно те ближе к Эстонии, да и методы их в покорении иноверцев "долее радикальны"."Хронософия" Л.Гумилёв ( ст. 681 ): " Казни православных в Литве". Видимо вожди веры языческой не были удовлетворены казнью приближенных Ольгерда и пример сих казней, как и всегда, волной прокатился по всей Литве. Лиха беда начало! В остановить более трудно...1348 год - Л. Гумилёв "Хранософия": " Отложение Пскова от Новгорода ( договор в Болотове )" Как уже отмечалось, историки считают процесс более "мягким" не "отложение", а получение Псковом титула "младшего брата Новгорода" и относят это к более раннему периоду."...В !348 - 1349 гг. эпидемия опустошила Италию, Испанию, Францию, Венгрию, Англию, Данию, Шотландию, Ирландию, Норвегию, Швецию, была занесена не кораблях в Исландию и в Пруссию, после чего в Западной Европе затихла...Как ни странно, эпидемия чумы обошла стороной Чехию и Польшу, а также, по-видимому, Литву... " (Л. Гумилёв, "Древняя Русь И ...", ст. 512)
   Ещё один важный процесс происходит в Восточной части Западной Европы. Начался он менее 100 лет тому назад, что уже отмечалось ранее: король Богемии решился на захват Австрии, погиб сам и затем последовало присоединения самого королевства Богемии к Германской империи на правах её провинции. Немедленно началось онемечивание этих областей: "...Немецкий язык стал господствовать не только в казённых бумагах, но и в литературе
   и в частной жизни. Престол перешёл к фамилии Люксембургов, и Карл 1У в 1348 году основал в Праге университет, в ученом совете которого Ў мест принадлежало немцам. Православное причастие из чаши было категорически запрещено..." (Там же ст. 529). Примечание: Правили в Чехии Люксембурги (офранцуженные немцы), в части Польше правили анжуйцы: Людовик Венгерский и Ядвига, дочь его, и те и другие покровительствовали тем из немцев, которые стали селится в городах этих стран, и естественно, население городов, как более образованное требовало, введение привычных для них правил, языка и Веры, что привело к тому, что " постепенное онемечивание искажало культуру и мировоззрения западных славян" ( Гумилёв). Православию был нанесен большой урон, оно было оттеснено на земли Восточной Руси, а на землях бывшей Руси Киевской отошедшей к Литве и Польше непрерывно борьба между теми кто сменил веру и теми кто остался верен Православию. Даже теперь то же!Примечание: Согласно карте из "Исторического атласа Польши на 1333 год" Польша была представлена рядом территорий: часть территорий королевства Богемии составляли земли населённые поляками и входившие, до того в её состав. Поэтому короли династии анжуйской и носили титул королей Польских, хотя в остальных землях Польши также был свой король Казимир 111 Великий. Такое же явление наблюдалось и в Литве, когда Гидемин носил титул Великого Князя Литовского и Русского. ( Титул как отражение национального состава?)
   1349 год - Москва выиграла первый " тайм в борьбе против козней Литовских". Два брат Ольгерда, один добровольно, другой пленённый в Орде оказались в руках Симеона Гордого "...Столь беззаконное действие могло справедливо раздражать Ольгерда; но, вместо злобы, он изъявил Симеону желание быть его другом: ибо тогдашние обстоятельства Литвы не
   позволяли ему искать новых неприятелей. Мы упоминали о мирном договоре Казимира Польского с Литвою, отдавшего Любарту и Кестутию всю западную Волынию с городом Брестом: переменив мысли, Казимир в 1349 году отнял у них сие владения, из милости дав Любарту один Луцк, а некоторых частных Князей Российских, потомков Св. Владимира, оставив господствовать в их Уделах как своих присяжников...тем естественнее, что Король Польский, ободрённый успехами, вздумал быть гонителем Церкви Греческой, теснил Духовенство Волынии, а православные церкви обращал в Латинския. Граждане стенали:
   утратив государственную независимость, они ещё крепко стояли за Веру отцов, и гнушаясь насилием Папистов славили терпимость Литовского правления..."
   (Карамзин, "ИГР", т.4, с.164).
   Следует отметить два обстоятельства, которые привели к " перемене мысли" у Казимира 111:
   - Ольгерд потерпел фактически два поражения, одно от Ордена, другое от Орду, отказавшей ему в помощи военной силой и пленившей и передавшей Москве его брата и всё посольство.
   - Само положение Ольгерда, окружённого обиженными братьями не надёжно, а за королём Польши - Рим со всё возрастающим желанием подчинить, тем самым уничтожив отдельную ветвь Веры - Православие. Особенно это заметно с Х111 века. Уже не попытки действовать обращением Государя, а прямые военные действия в виде "крестовых походов" и создания воинствующих Орденов на границах с "неверными": 1204 год - Константинополь (Царьград)
   штурмом берут эти "посланцы Запада": " В Страсную пятницу 1204 года великий центр христианства, на протяжении многих веков, со дня основания в 330 году успешно до того противостоявший военным угрозам язычников и неверных, был взят и разграблен христианами, направлявшимися на освобождение Святых мест своей веры..." (Д. Райс, "Византийцы", с. 69).
   1201 год - Орден Христианских воинов или Меченосцев основан около Риги, 1242 год - уже взятие Пскова и Ледовое побоище. Кроме того "крестовые походы" шведов, Тевтонский орден в Пруссии и непрерывные пограничные стычки для Пскова и Новгорода стали обычны. Швеция стремилась к установлению контроля на торговых путях Новгорода- Орешек или
   Шлиссельбург ключ к этой проблеме и шведы в который раз его берут. Псковитяне в союзе с новгородцами выступили и осадили его в августе, но взять смогли только 24 февраля, и уже без псковитян, которые покинули "место боевых действий" сославшись на то сто войско их потребно для зашиты Пскова от немцев: "... убив или пленив 8000 неприятелей, и торжествуя сей успех как славное происшествие для отечества и Веры. Они положили употребить отнятое ими у Шведов серебро на украшение церкви Бориса и Глеба, отправили пленников в Москву к Семиону, и несмотря худую преданность Псковитян, сдержали слово, считая их с того времени уже не подданными, а совершенно вольными в избрании гражданских Правителей..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, с.163).
   "Чтобы озаботить Магнуса" новгородцы посетили север Норвегии, пройдя по реке Двине, не забыли об Выборге, где так же разбили шведов... и в Юрьеве (Дерпте) заключили очередной договор, по которому "область Яскинская, Эграпская и часть Саволаксв принадлежали России; Систерберг остался границею..." (Там же). Вероятно это провинции на Карельском перешейке
   и вряд ли, даже Карамзину, название этих областей, что то говорили. Время и...память - смыло! Именно значительная удалённость Пскова от остальной части Северо -Восточной Руси, даже от Новгорода заставляла псковичей, перед лицом опасности со стороны Ордена, искать союза с Литвой, хоть и языческой, но веротерпимой, застывшей перед вопросом - что же избрать? Как помним, у Гилемина часть сыновей приняло Православие, другие остались язычниками, никто не принял католичества, Орден демонстрировал "учесть вновь обращённых" очень наглядно! Разочарование в князе Андрее Ольгердовиче, который предпочёл править из Полоцка, вряд ли та помощь, которую получил Псков от Литвы, могла его удволетворить привели к тому, что:
   "... Несмотря на союз Гидеминовых сыновей с Великим Князем, Псковитяне сделались неприятелями Литвы. Наместником Андрея Ольгердовича был у них Вельможа Княжеского рода, Юрий Витовтович в 1349 году убитый Немцами в нечаянном набеге, под стенами Изборска...Его кончина прервала связь граждан Пскова с Литвою. Взяв крепость заложенную Немцами на берегу Наровы... они велели сказать Князю Андрею: "...Ты сам не хотел нами управлять: мы же не хотим ни твоих Наместников ни тебя." В следствии чего Ольгерд задержал купцов Псковских, отняв у них товары; а сын его, Андрей опустошил несколько
   сёл на реке Великой..." ( Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 166, С. Пб. 1842 год ).
   Разность в Вере так же сыграла свою роль - Москва неотступно сохраняла верность и все Православные находили там поддержку, хотя и требовала взамен подчинения. Православие уже попиралось на тех землях Руси, что отошли к Литве и с особой силой властями Польши. Именно тогда и возникает стремление к объединению вокруг Москвы, как центра ВЕРЫ !
   Ольгерду предстояло сделать выбор: или искать союзников на Западе и тогда неизбежно попасть под власть Рима, или искать "понимания" у Москвы и значит Орды в целом, здесь не станут ставить упрёк в принадлежности к язычеству, а военную помощь оказать смогут, да и перспектива "породнения" с княжескими родами Руси была очень выгодна в дальнейшем: "... Литовский князь присмирел и на другой год прислал в Москву послов с челобитием и
   и многими дарами, прося мира и помилования брату. Симеон великодушно отпустил пленника, после чего между ним и Ольгердом завязалась любовь и дружба, при чём Ольгерд, потеряв свою первую жену - Марию Ярославну Витебскую, женился на свояченице Симеона -Ульяне Александровне Тверской, а брат его Любарт, тоже вдовец - на Ростовской княжне..."
   ( А. Нечволодов, " "Сказания...", т. 2, ст. 395)
   "... Итак Великий Князь, согласно с общим желанием, не только освободил Корияда, взяв за него откуп, но и вступил в тесную связь с сыновьями Гедимина, утверждённую свойством: Любарт женился на Ростовской княжне, племяннице Симеона; язычник Ольгерд на его своячинице Иулиании, дочери Александра Михайловича Тверского. Сиё второе бракосочетание затруднило совесть Великого Князя; но Митрополит Феогност благословил оное, в надежде, как вероятно, что Ольгерд рано или поздно будет Христианином, и с условием, чтобы дети
   его воспитывались с истинной Вере..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст.165).
   Точно сказать в каком году это произошло- в 1349 или 1350 сказать трудно, но это не было актом любви у этих пар, чего только не сделаешь для "укрепления дружеских связей". Вот и тут это был скорее шаг политический, поскольку и Семион и Ольгерд старались "сделать заявку" на земли Княжества Тверского, сохраняющую до сей поры известную самостоятельность и ещё до времен Ивана 1У Грозного Тверь будет бороться против Москвы и будет тогда Покорена!
   Ольгерд таким образом уже получил Княжество Витебское, почему нельзя получить и Тверь?
   Пленника Москвы Корияда отпустили, но за выкуп, перебежчика принявшего Веру православную своя Евнутия родня решила пристроить: "Дали удел в Минской области", это лучше когда "на глазах" и подальше от Москвы, а то там запросто организуют "Правительство Великого Княжества Литовского в изгнании" главой которого станет "Любарт, усердный сын нашей Церкви" (Там же).
   Нет никаких известий о другом беглеце из Литвы, бывшем князе Новгорода Нариманте, что ушёл из Литвы "к Хану Татарскому", после захвата власти в Литве Ольгердом и Кейстутом. Наличие крепких связей Орда - Литва это только подчёркивает, как уже отмечалась, татарская "диаспора" там была довольно значительной и сохранялась до Х1Х века. Что это Великая Литва или Белая Орда? "Белоруссия - Белая Орда, Малороссия - Синяя Орда, Великороссия - Золотая Орда" пишут в своей книге "Русь и Рим", том 2, ст.131, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко. Точно?
   1350 год - Несколько слов нужно сказать для описания положения самой Византии:"... В Константинополе правили Палеологи...Малая Азия - родина православия - была уже захвачена турками, Греция - французскими и каталонскими авантюристами. Внутри самой столицы располагалась генуэзская колония Галата. Фессалоники были опустошены сектой зилотов, а Албания и Македония - воинственными сербами, господствовавшими на Балканах. В этом безнадёжном положении Палеологи искали помощи на Западе, но католики греков не любили, а использовали. Последней цитаделью православия оставалась не патриархия Константинопольская, а Афонский монастырь. Казалось бы православную империю должны были спасти южные славяне, но... усобицы дробили сербские племена, и даже попытка их объединения предпринятая сербским королём Стефаном Душаном около 1350 г, на спасла народ..."
   ( Л. Гумилёв, " Древняя Русь и ...", ст. 529).
   Примерно с этого времени Православие на Руси оказалось в сложном положении, хотя ещё Патриарх Константинопольский "утверждал" Митрополита всея Руси на митрополии, но уже давно был не в состоянии оказать какую либо помощь, мало того, сам Император Византии Иоанн У11 "в 1369 году сам будет обращён в латинскую веру, но на родине церковь...не хотела одобрить его действия..." (Д. Райс, "Византийцы" ст. 77 ). "Надежде на Запад" не суждено было сбыться: чума унесла около четверти населения в разных странах, и хотя " не повлияла ни на феодальную структуру общества, ни на блестящую культуру средневековья...Наиболее из всех пострадавшие страны - Франция и Англия - даже не прекратили Столетнюю войну"(Гумилёв), а идти "спасать греков" и вовсе было Риму не с руки, уступка в вере Иоанном У11 только утвердил Рим в правильности выбранного направления. Скоро и сам Патриарх будет за Унию!
   Л. Гумилёв "Хранософия" (ст. 682): "Союзный договор Польши с Венгрией о судьбе Галиции".
   1351 год -"...Король Польский веселился и торжествовал свои успехи в Кракове, Литовские Князья в тишине собрали войско, имели тайные сношения с жителями Волынии, и желая ещё более усыпить Казимира, обещали ему принять Римскую Веру, так, что Папа, Климент У1, уже готовился прислать им знаки Королевского сана. Но хитрость обнаружилась: уверенные в дружбе Московского Князя и пользуясь его содействием для умножения своих ревностных доброжелателей в юго - западной России, Ольгерд, Кестутий и Любарт ударили на поляков и выгнали их из Волынии. С сего времени четыре народа спорили о древнем достоянии нашего отечества:о Галиции, Подолии и земле Волынской..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. !64).
   Спор затянувшийся на века, земли то "исконные, но древнего Киева". Со времени того до Века ХУ1 спор шел между Венгрией, Польшей и Литвой, позже, когда Литва и Польша стали единым Государством противниками остались только Польша и Венгрия. В веке ХУ111 к этому спору присоединилась Россия и правопреемница прав Венгрии, поглотившая её Австро- Венгрия. Иногда Россия получила, часть разделённой, между тремя державами Польши,
   с Варшавой (Царство Польское ), но не получила Кракова и того, что южнее, всё это стало Австро - Венгерским. В веке ХХ Россия вернулась к " Полям Галицийским" в войне той, первой Мировой, но не смогла удержать из- за Великой и Октябрьской, а потом и Гражданской, до Голиции и Волыни дело не дошло, и они в 1918 году вошли в состав возрождённой Польши. В 1920 году, большевики хотели..., но пришлось подписать мир! В 1939 году Сталин уже, по сговору с Гитлером, проглотил часть Польши и Прибалтику, но Варшаву назад не
   получил, приобрёл все земли Прикарпатья - Подолию, Волынию и Галицию,но чуть не потерял всё во второй Мировой. В 1945 получил всё назад, обменяв эти земли по Одеру и Нейсе " возвращённые" Польще, урезав Германию..., а сегодня там "Незалежна" Республика Украина...Что это? Гримасы ИСТОРИИ... За что же боролись?... Но, что прикажешь, истинная правда, с Х111 века - Москву геть! "... (О Руси Западной, Голиции, Волынии, Подолии )...Моголы, по сказанию Флорентийского Историка, изгнанные из своих жилищ голодом, около 1351 году ворвались в землю Бранцлавскую, где властвовал один из Российских Князей. Людвиг, Король Венгерский, его покровитель, старался вытеснить их оттуда: в 1354 году, вместе с Казимиром Великим, перешел за Буг и взял в плен юного Князя Татарского. Однако Моголы ещё несколько лет держались в крестностях Днестра. Венгрия хотела присвоить себе Галицию, и наконец долженствовала уступить оную Польше..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст.165).
   Данная цитата приведена для того, чтобы подтвердить, что среди подданных Великого Княжества Литовского было достаточно много татар, если их мало откуда Князь? Эти войска татарские, то ли вышедшие из подчинения Золотой Орде, то ли изначально служившие Литве и были на её содержании. Как помните, было отмечено, что в 1797 году в Российской армии был сформирован Литовский конный татарский полк, а это значит, что они должны были там
   постоянно проживать с семьями и со своим укладом жизни, иначе как бы они там сохранились?
   "...( Король Швеции Магнус )...Король в 1351 году замышлял новую войну против россиян и Папа в угодность ему дозволил его витязям ознаменоваться святым крестом; но внутренние раздоры и несчастия Швеции не допустили сего ветряного Монарха вторично безумствовать для мнимого душевного спасения..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 164).
   Чума, посетившая Скандинавию, вернее всего, не предоставила возможности шведскому королю затеять новый диспут о Вере с Новгородом и Западная Европа так же не могла дать ему вновь "достойных рыцарей", там так же стало немноголюдно "В Лондоне на одном кладбище было схоронено 50 000 человек". Война Столетняя требовала людских ресурсов, было не до Швеции!
   Л. Гумилёв отмечает, что чума "в 1351 году перекинулась во Псков". Началось опустошение... В "Хронософии" ( ст. 682) отмечено: "Собор в Константинополе; победа изихастов..." Что именно поддерживало течение изихастов сказать трудно, но, несомненны отклонения от ортодоксальной Православной Веры. Вероятнее всего уклонение в Латинство... Кроме того отмечен " Поход Москвы на Смоленск", хотя Карамзин относит его к 1352 году.
   1352 год - И снова, как и при Иоанне Данииловиче взгляд Москвы обращён к Смоленску: "...Сведав, что Великий Князь, недовольный Смоленским Владетелем, союзником Литвы, намерен объявить ему войну, Ольгерд желал быть их миротворцем. Послы Литовские нашли Симеона, провожаемого братьями и другими Князьями, в Вышгороде на берегу Протвы, и вручили ему богатые дары вместе с дружеским письмом от своего Государя. Великий Князь уважил его ходатайство, но шёл далее к реке Угре: там встретив Послов Смоленских, он заключил мир и возвратился в Москву, быть свидетелем и вероятно жертвою ужасного гнева Небесного..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 166),
   Примечание: Зимний поход на Смоленск проходил по зимнику, то есть по замерзшим рекам: р. Москва до Можайска, переход на Протву и до Вереи, потом ниже Вышгород, р. Руть, переход до р. Лужа, к верховьям и здесь р. Шаня впадающая в р. Угра, двидаясь к верховьям реки войска вышли почти к Смоленску ( около гор. Ельня)
   Идея подчинить себе Смоленск, так или иначе не исчезла. Женитьба на Евпраксии не дала надежды на присоединения, её вернули отцу. Теперь настал черёд попытки взять силой то, что не удалось достичь "брачными узами". Возможно это просто была демонстрация, с целью получения "даров богатых" или дани. Такие "наезды" давали результат в Новгороде и тут город богатый, почему бы и нет? Ольгерд поспешил объяснить своё к тому отношение и...
   удовлетворённый подарками и почтением Послов Смоленских Симион удалился. Всё хорошо, но " Бойся данайцев дары приносящих!", хотя они возможно этого и не хотели. Поскольку была зима, то ужас повальной болезни пришелся на весну 1352 года. И Иоанн 1 и Симеон 1 привезли себе кончину из попытки присоединить к владениям своим земли Смоленские...!
   "... ( Черная смерть)...В 1349 году началась зараза в Скандинавии; оттуда, или из Немецкой земли, перешла она во Псков и Новгород: в первом открылась весной 1352 года и в них свирепствовала с такой силой, что едва осталась треть жителей...Ещё смерть не насытилась жертвами; но Архиепископ успокоил души, и Псковитяне, вкусив сладость Христианского умиления, терпеливо ожидали конца своему бедствию: оно прекратилось в начале зимы...
   Скоро язва посетила и Новгород, где от 15 августа до Пасхи умерло множество людей. То же было и в других областях Российских: в Киеве, Чернигове, Смоленске. Суздале...Иностранные Историки сего бедствия сообщают нам два примечания: 1) везде гибло более молодых людей, чем старых; 2) везде, когда зараза миновала, род человеческий необыкновенно размножился; столь чудесна Природа..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 167 - 169).
   Л. Гумилёв "Хронософия" ( ст. 682) : " Закрепление турок в Европе. "Чёрная смерть в России, Кроме Нижнего Новгорода". Как уже отмечалось, заражение чумой происходило избирательно, так в Европе она обошла фактически Польшу и Литву, на Руси не пострадал Нижний, как это объяснить сказать трудно, видимо, создались условия при которых болезнь имела легкую форму.
   1353 год - "...Скончался во время бывшего во всей России ужасного мора в 1353 году Апреля дня жития его на 35 году. Положен в Архангельском соборе..."
   ("Исторический словарь", ст. 172).
   "...В 1353 году, черная смерть постигла и Москву, и от нея умерли: Митрополит Феогност,сам Великий Князь Симеон, едва достигший 36 - ти летнего возраста, все его дети, брат Андрей и множество народа..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...". т. 2, ст. 398).
   "...Сей Государь, хитрый, благоразумный, пять раз ездил в Орду, чтобы соблюсти тишину в государстве... и первый, кажется, именовал себя Великим Князем всея Руси, как то на его печати вырезано. Видя внезапную смерть перед собой, но постригся ( названный именем Созонта.)..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 169).
   "...Доходя в ласкательствах Хану до унижения, но высокомерно обращался с русскими князьями, чем заслужил прозвище Гордого. Он принудил Новгород платить ему дань и, в качестве главы России подтвердил права и льготы этой республики. Он первый решился принять титул Великого Князя всея Руси - титул не оправдываемый действительным состоянием России..."
   (А. Рамбо, "Живописная история...", ст. 118).
   Титул редко и тогда и сегодня оправдывается самим состоянием дел и возможностями власти. Вот и титул " Великого Князя всея Руси" не соответствовал, ни в какой мере, ни значению действительной ЕГО Власти, ни занимаемой княжеством территории. Не говоря уже о Руси Юго - Западной отошедшей к Польше и Литве и княжестве Смоленском, больше Литовском,
   чем Владимирском ( Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко считают, что в те времена не только само Смоленское княжество, но и земли Московские принадлежали Литве см. "Русь и Рим" том 2 )
   Даже княжество Тверское и княжество Рязанское, хотя и подчинялись Орде и Царю её, но от княжества Московско - Владимирского не были особо зависимы, Рязань совершенно, а с Твери Москве доверили только собирать дань. О позиции Новгорода уже упоминалось, да он платил дань, поскольку имел надобность в хлебе из "низовых уделов Руси" и Торжек, чаще всего испытывавший "руку Москвы" был его болевой точкой, других мер воздействия на этот вольный Новгород у Москвы не было. Псков, как было сказано, признавал Власть "Великого Князя", но весьма условно, из за отдалённости своей. Но вот в плане Веры Православной это действительно было навсегда закреплено за Москвой. Все Митрополиты, начиная со Св. Петра, пребывали только в Москве и всё православное духовенство всей Руси ей подчинялось и лишь она противостояла наступлению Веры Католической. Таким образом, именно Митрополиты
   закрепили за Князем Московским возможность именоваться " всея Руси" и возможность стать объединителем сначала всех земель Веры Православной, а потом стать империей РОССИЕЙ!
   Смерть старших брата Симеона и последовавшая вскоре затем (6 июня 1353 года) смерть второго брата Андрея, выгодно отразилась на судьбе младшего Иоанна, ему великое княжение "вроде бы не светило" сложись судьба Симеона и Андрея по другому. Кроме того двое детей Симеона: Иоанн и Симеон также умерли доже раньше отца в марте 1353 года. У Андрея остался сын Владимир, но он был рождён только в 1353 году. Фактически никаких соперников
   у Иоанна не было. Был ещё один серьёзный вопрос: умер Митрополит Феогност
   14 марта 1353года: "... При Феогносте Митрополите Киевском и всея Руси
   ( святой Православной Российской Церкви), влияние Митрополитов Киевских и всея Руси на Заднепровские и Литовские Епархии стало ослабевать, так как ещё при его предместнике Петре Митрополите Киевском и всея Руси ( святой Православной Российской Церкви, Великий Князь Литовский Гидемин завладел Русскими Княжествами за Днепром и в 1353 году по его настоянию Болгарским Митрополитом поставленный независимый от Митрополита Киевского и всея Руси - особый Московский Митрополит Феодорит прибывавший в Киева..." ( "Исторический словарь" о святых православных в Российской Церкви. С.- Петербург 1862 года, ст. 242 )
   Замечание: Гедимин умер в 1340 году и посему попыткой ослабить влияние Митрополитов - "ставленников Князей Московских" был, в основном, занят Ольгерд ставший Великим Князем Литовским в 1345 году. Возможно, в своё время, Гедимин не найдя понимания у Патриарха Константинопольского, в вопросе разделения Киевской и Московской Митрополий, решил это выполнить с помощью Патриарха Болгарского. Карамзин пишет: " Еще при жизни Феогноста Терновский Патриарх самовольно объявил Митрополитом России какого - то Инока Феодорита и прислал его в Киев с грамотою; но тамошнее Духовенство не хотело иметь никакого дела с новым Патриархом, и единодушно отвергло Феодорита, как самозванца" (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст.170).
   Налицо попытка вывести Епархии Юго - Западной Руси из подчинения Митрополиту всея Руси и значит Патриарху Константинопольскому, но создав отдельную Киевскую Патриархию соединить её в вопросах веры с Болгарской Патриархией. Сана Патриарха для Феодорита там не пожалели, но признания не получилось, авторитет Константинополя - императора его и Патриарха имел решающее значение для Духовенства Православного по всей Руси... Феогност, перед смертью своим преемником назначает Алексия, епископа Владимирского:
   "... (об Алексии )... Сей знаменитый Святитель был крестником Иоанна Даниловича, сын Черниговского Боярина, Феодоро Бяконта, служившего еще отцу его, и назывался мирским именем Елевофертя: в самой цветущей юности возненавидев свет, постригся в Обители Св. Богоявления, за добродетель свою получил сан Митрополитова Наместника, и жил в одном доме с Феогностом, 12 лет управлял всеми делами церковными, между тем как Митрополит ездил в Царьград, в Орду и в отдалённые Епархии Российские. Сии путешествия иногда не делали чести Феогносту: Епископы обязывались щедро дарить его, сверх угощения, весьма для них тягостного..." ( Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 170).
   Степенные книги добавляют следующее: Алексий старше Симеона на 17 лет
   (рожд. 1300 г.), постригся в монахи в 1319 году, жил 20 лет в Богоявленском монастыре, " где игуменствовал тогда Стефан, брат Св. Сергия Чудотворца, бывший духовником Симеоновым" (Карамзин).
   В 1352 году " декабря 6 дня" поставлен Епископом Владимирским. В 1353 году после 14 марта Алексий уже преемник Митрополита, правда ещё не утверждённый Патриархом, для того : "...А по своём животе благослови (Митрополит) его на своё место на Митрополию, и погадав с сыном своим, со Князем, с Великим, и с его братьею и с Бояры и с Вельможи, и послаша
   послы во Цареьград..." (Карамзин, " ИГР", т. 4, прим.N 386).
   Похоже, что Митрополит Феогност, чувствовал себя плохо уже давно перед кончиной и потому постарался возвести в сан Епископа своего преемника заранее, без этого сана его назначение Митрополитом не могло даже рассматриваться, да и сам Алексий был уже не молод 52 года,
   но будучи только Митрополитовым Наместником даже 12 лет и фактически руководя церковью, не мог расчитывать на поставления Патриархом Константинопольским. Позаботились заранее: "... поставленный Епископом Владимиру, он гласом народа и Двора Княжеского назначен был заступить место Феогноста, который, готовясь к смерти, писал о том Патриарху, а
   Симеон к Императору Иоанну Кантакузину. Митрополит отправил Послами в Царьград...Они возвратились уже по кончине Великого Князя, с благоприятным ответом, чтобы Алексий ехал в столицу Империи для Поставления..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст.170).
   Феодор Бяконт - характерная фигура для княжества Московского времён начиная с Даниила Александровича. Уже тогда князья Московские младшие в княжеском роду Долгоруких стали усиленно окружать себя "заезжими" мало знатными отпрысками различных родов княжеских перебиравшихся сюда, по тем или иным причинам из Литвы, Польши и Орды. Эти пришельцы встречали ласковый приём и уделы, за счёт тех кто владел этими уделами по наследственному праву. "Заезжие" целиком зависили от Князя Великого и не искали поддержки своих прав в Орде, как делали наследники уделов родовых. Что можно сказать о фамилии Бяконт, у Карамзина В 1У томе ( справочный ) упомянуты со схожими фамилиями еще двое: Бякоба - Половецкий
   князь, который в союзе с князьями Черниговскими воевал против Давида Смоленского в 1177 году, и Бяковиц (Даниил ) - Половецкий князь упомянут как союзник Рюрика и Черниговских Олеговичей взявших в 1203 году Киев "со всею Половецькою землею". Вот и Бяконт из этих самых князей Половецких осевший в землях Черниговских, на постоянной основе, до тех пор
   пока туда не пришла Литва. Возможно Москва показалась половцу ближе по духу, чем Литва. " ...Один из Бояр Ростовских, Кирилл, с неудовольствием видя унижение своего Князя и самодовольство Московских чиновников в землях его при Калите. Не захотел быть оному свидетелем и переехал в городок Радонеж, Удел меньшаго брата Симеонова, Андрея...Наместник Княжеский давал им льготу и выгоды... Двое его юных сыновей Стефан и Варфоломей ( названный в монашестве Сергием) искали убежища от мирских печалей в трудах святости: первый сделался Игуменом Богоявленской Обители в Москве, а второй, жив долго пустынником в лесах дремучих...близь деревянной церкви Св. Троицы созданной им, основал нынешюю Лавру..."( Карамзин, "ИГР", т. 4 ст.172).
   Так начинался длинный путь подвижничества Святого Сергия, начатый под воздействием формирования нового порядка власти в княжестве Владимиро - Московском, когда местные наследственные уделы, сначала перешли в руки Великого Князя, а затем стали переходить во владение новому окружению Князей Московских, где были и татары - Мурза Чет (предок Годуновых), и литовец - князь Гландал ( предок Романовых), и половец - боярин Бяконт и ещё
   Многие, многие, многие... настало время и влияние Золотой Орды заменилось влиянием Литвы, соперничеством с ней за власть над бывшими землями Киевской Руси...
   Еще два значимых события считают историки произошли в княжение Симеона, это: "...Заметим, что при Симеоне начали употреблять в России бумагу, на коей писан договор его с братьями и духовные завещание. Вероятно, что она попала к нам из Немецкой земли через Новгород..." (Там же, ст.172).
   Замечание: Вот с этого времени датировка документа может претендовать на достоверность, возможность уточнить время написания документа, свидетельством тому будет качество той бумаги, характер водяных знаков, хотя и это зачастую вызывает сомнения...Документов на пергаменте практически нет, записки на бересте из Новгорода - бытовая переписка...
   " ... В описании 1347 г. сказано; " Князь Великий Семён и Митрополит послаша во Царьград о благословении." Татищев прибавляет от себя следующее: " Феогност им соборе и делах духовных ко исправлению монастырского служения и уставиша начало года от 1 сентября, и посла Князь Великий со Архимандритом Рождественским в Царьград Патриарху о благословении проси." Сей вымысел был многими принят за правду..."
   ( Карамзин, "ИГР", т. 4, прим. N 368).
   Историки не могут определится со временем перехода на исчисления нового года с 1 марта на 1 сентября, хотя это имеет очень важное значение при рассмотрении временной оценки происходивших событий. Цепь только что приведённых событий в том и другом случае будет:
   - Начало 1353 года с 1 марта: в декабре 6 числа 1352 года Алексий введён в сан Епископа. Феногост умирает 15 марта 1353 года, между двумя событиями 99 дней (около 3 месяцев)
   - Начало 1352 года с 1 сентября: в декабре 6 числа 1352 года Алексий введён в сан Епископа. С 6 декабря 1352 года до 6 декабря 1353 года дней 365 и следует добавить ещё 99 дней до марта 1353 года, когда умер Феогност итого в этом случае между этими событиями 464 дня, Как видим в первом случае видна большая поспешность в череде событий, во втором нет спешки, равномерное и последовательное течение жизни будничной...
   Как уже отмечено, что Карамзин считает: В 1353 году начало года исчислялось с 1 МАРТА и приводит тому основания, указывая. Что во всех летописях: " Нет, везде с Марта, как и прежде (кроме Никоновской)" (Там же ). Вероятнее развитие событий шло по первому варианту- 99 дней Ещё об одной особенности в развитии событий этого периода необходимо сказать: " ... Хотя Семион умел быть действительно Главою Князей Удельных, однако власть его не отвратить некоторых раздоров между ними. Константин Тверской ссорился с невесткою
   Анастасиею, вдовствующей супругою Александра Михайловича и сыном ея Всеволодом Холмским, насильственно захватывал их Бояр и доходы. Огорчённый Всеволод поехал с жалобами к Великому Князю и в Орду, вслед за дядею, который там и скончался. Хан - согласно, может быть, с волею Симеона - отдал Всеволоду Тверское Княжение..." " Может быть", а вероятнее в Орде дела княжеств Тверского и Рязанского решались без оглядки на Москву. Старший по возрасту Василий Михайлович Кашинский - дядя этого самого Всеволода и законный " очередник" на титул Великого Князя Тверского был обойдён Ордой.
   В ответ, на "несправедливое решения" дядя Кашинский обложил данью Холм - владение сего племянника.( Холм, теперь Красный Холм, город севернее Кашина, район рек Шексны и Мологи) Василий сам решил искать " правду" в Орде, но племянник дядю ограбил по дороге, а сам же поехал занимать стол Тверской. Тверской епископ Феодор убедил племянника "на нарушать порядок" и передать Тверь в княжение дяде Василию. В Твери, как видим, мало считались с Великим, да и решениями Орды пренебрегали. Ещё более отрывочны сведения о княжестве Рязанском дела в ней происходившие историки "Земли Русской" рассматривали только в тех случаях, когда рассматривались вопросы связанные с взаимоотношениями Москва - Рязань, и изредка упоминалось о перестановке сделанной Ханом Орды. Историю Рязани они не писали.
   Особенность этого периода, периода возвышения Москвы, отсутствие "великих деятелей" во главе Руси Московской. Хотя Карамзин обходит молчанием эту тему, но уже Ключевский в " Курсе Русской истории" обращает на это внимание, а Гумилёв пишет об этом ток; "...Может быть, князья - "собиратели" Русской земли обладали административными талантами, позволившие им победить и покорить все прочие княжества, даже более сильные и богатые?
   По этому поводу высказался очень добросовестный и знающий историк С. Сергеевич. По его оценке, основатель московского могущества Иван Данилович Калита был "лишён качеств государя и политика". Его предшественник Юрий Данилович проявил себя только в интригах и доносах на Михаила Тверского, казненного благодаря стараниям Юрия в 1318 г. в Орде. Симеон Иванович своей твердостью и принципиальностью заслужил прозвание Гордого, не совершив никаких военных подвигов, а брат его Иван Красный отличался только своей
   миловидностью..." ( Л. Гумилёв, " Древняя Русь и ...", ст. 504).
   Но, ведь должно быть что - то, что обеспечило в конечном итоге, что помогло собрать Русь вокруг Москвы? Как уже отмечалось это "что - то" было, а именно то, что Москва стала центром Православия! Это значение для всего Православного мира стало ВОЗРАСТАТЬ по мере того , как Патриархия Константинопольская теряла свои позиции, из за ухудшения общего положения Византии в целом и увеличивающегося желания восстановить, не равноправное
   для православия "единство" с Римом. Признать, что именно ЭТО и пособствовало возвышению Москвы в глазах Православных и вызывало тягу у масс народа к объединению, не учитывается историками, перекладывая на плечи Государей замысел к "объединению" они не находят тому подтверждения, находя, что все они, государи лишены были "качеств государя и политика"... За этим стоит ОДНО : Не желание признать за ПРАВОСЛАВИЕМ Государство образующей
   Функции! Российская империя могла образоваться только как Государство Православное -- единственное в своём роде и только позже собрав все земли православные, империя смогла завоевать и удержать земли иноверные, но этот процесс произошёл гораздо позже, при Петре 1, даже при Иване 1У не удалось ни вернуть Киев, ни завоевать Прибалтику. И нет удивления в том, что находясь на пороге бытия своего Симеон Гордый принял решение о фактической
   передаче власти, по смерти своей новому Митрополиту Алексию, зная "возможности" Иоанна: "...В 1353 г. от болезни умер великий князь Симеон Гордый со всей семьёй, за исключением младшего брата - Ивана Ивановича Красного, не имевшего никаких политических и военных способностей, но весьма скромного и сговорчивого. Зная характер Ивана, Симеон завещал бразды правления не ему, а митрополиту Алексию, крестнику его отца - Ивана 1 Калиты.
   Митрополит Алексий возглавлял правительство до самой своей смерти в 1378 г. На месте Конфедерации вассалов золотоордынского хана возникло государство Московское, зерно Великой России, а Орда из Золотой стала Синей - это было не одно и то же..." (Там же, ст. 513).
   Да наступали громадные перемены и странно, что сюда Гумилёв забыл прибавить Великое Княжество Литовское, уже существовавшее как единственный сосед земель Московских на Западе (если не учитывать земель республик: Пскова и Новгорода). Пожалуй, именно борьба с
   Литвой, ставшей всё больше олицетворять Латинство и выявила - суть единения Православия вокруг Москвы. Распадавшаяся Золотая Орда не оставила после себя государств такого рода и размера, кроме Ханства Казанского и Астраханского, но они не несли угрозу православию, хотя первое тревожило Русь до времён Иоанна 1У Грозного.
  
   И О А Н Н 11 И О А Н О В И Ч ( Кроткий, Красный, Защитник Веры) -
   ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ
  
   Жил 1325 - 1359 годы Великий князь 1353 - 1359 годы.
  
   "... Поставлен на великое Княжение в Орде от Царя, по кончине брата своего Семиона Иоанновича Гордого. Государь тихий, кроткий, милостивый и нечестолюбивой. Жил во всякой Тишине, а потому и спокойствие отвсюду имел..." ("Исторический словарь", ст. 102).
   "... Все Князья Российские поехали в Орду узнать, кто будет их Главою; а Новогородцы особенно послали туда своего боярина Судокова, просить Хана, чтобы он удостоил сей чести Константина Суздальского благоразумного и твёрдого. Вопреки им, Чанибек избрал Иоанна Иоанновича Московского, тихого, миролюбивого и слабого..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 173).
   "... Новгородцы отправили особого посла с большими деньгами на подкуп, чтобы устроить великое княжение не Москве, а Суздальскому князю Константину. Однако Чанибек решил дело в пользу Иоанна, который не преследовал своих соперников не мстил им, несмотря на то, что Новгородцы некоторое время продолжали его не признавать и после получения им от хана ярлыка на великое княжение..." (А.Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 407).
   Нам стоит взглянуть на ряд тех "претендентов" которые могли бы претендовать на Титул:
   - Князья Рязанские никогда не рассматривались Ордой и Царём её как претенденты на пост Великого Князя. Рассматривались только те из потомков Димитрия 1 Всеволода 111 Юрьевича Большое Гнезда кто был потомком сыновей Ярослава 11 Всеволодовича: Александра Невского или Ярослава 111 Тверского и Андрея 11 Новгородского( похоже, что Ярослав Всеволодович если и не был " Основоположником" Золотой Орды, то имел там "Твердые Гарантии" и дело
   не в особых размерах даров, дело в "Обязательстве" любого из тех кто станет Царём). Итак: - Старший в роду потомков Ярослава 111 Тверского ( самый старший в роду) представитель 13 колена потомков Рюриковых, Василий Михайлович Кашинский. Возраст около 43 лет, недавно проиграл в Орде спор с племянником Всеволодом Александровичем князем Холма, за стол князя Тверского и только стараниями Епископа Тверского Феодора получил Тверь.
   В роду Ярослава 111 Тверского и Великого был ещё не один представитель 14 колена: Всеволод Александрович князь Холмский, а также братия его Андрей, Лев, Михаил, но были они вероятно много младше Иоанна и их " претензии" в Орде не рассматривали.
   - Иоанн Иоаннович князь Московский, потомок Александра Невского и единственный из тех кто остался в живых после мора в 14 поколении князей Московских. Возраст 28 лет. Его характеристика приведена выше. Женат уже 15 лет на Брянской княжне Феодосии.
   - Константин Васильевич князь Суздальский потомок Андрея 11 Ярославича, представитель 13 колена Рюрикова. О возрасте его можно судить только предположительно, возможно он был старше Иоанна Московского, поскольку дед Иоанне Даниил был моложе деда Константина на 6 лет (Исторический словарь) "Об нем сказано в летописях; " княжил честно и грозно; боронил отчину свою от сильных Князей и от Татар." ( Карамзин, "ИГР", т. 4, прим. N 374).
   - Сын Александра Невского Димитрий 11 не имел к тому времени наследников в 13 колене, род его присёкся и все земли отошли к внуку Андрея 11 Ярославича, Константину Суздальскому.
   Как видим выбор не столь уж и велик, а после мора на Москве остался вообще один Иоанн! Царь Орды Чанибек выбрал Иоанна "миролюбивого и слабого" вместо Константина, который "княжил честно и грозно". Не нужно забывать, что выбирали собственно не Иоанна Иоановича, а утверждали на правлении Великим Княжеством Митрополита Алексия уже принявшего княжество Московское из рук умирающего Симеона Гордого, достаточно зрелого мужа, лет 52 плюс громадный "опыт административной работы" по руководству делами церкви. Другим тем кандидатам при током раскладе не светило, тем более, что положение Чанибека было шатким. Из за большого количества, возможных, претендентов на власть в Орде, возникли трения между "прямыми" наследниками с их окружением, возросла роль "создателей Ханов" из число воинов.
   "...В Троицк.: " того ж лета (1353) в Петрово говение, июня в 22 день взяша Рязанци Лопасну. Князь Олег тогда ещё млад был... Наместника изнимаша Михаила Александровича..." ( Карамзин , "ИГР", т. 4, прим. N 375).
   Карамзин отмечает, что Иоанн 11 Московский ещё не вернулся из Орды, хотя прошла более двух месяцев со смерти Семиона, дела в Орде творились неспешно, да и путь не близок...
   Интересно отметить: "все князья российские поехали", а князь Рязанский остался на уделе, что же выходит ОН не "русский князь"? Похоже, что Карамзин считал Рязань и князей её не князьями русскими и по сему обрушил на молодого Олега: "юный Государь Рязанский, сын Коротопола... дерзнул возстать на Московское...но юноша Олег, преждевременно зрелый в пороках жестокого сердца, действовал как будущий достойный союзник Мамая: жег и грабил пленив Лопасненского Наместника Иоанова, не устыдился мучить его телесно..." Ну какой он после этого русский, те ведь совсем другие... Ну отобрали, в своё время, у Рязани Коломну и Лопасню и Муром, ну убили в Московском плену князя Рязанского Константина, так это...!
   "Робкий Иоанн уклонился от войны с Олегом" ( Карамзин). Это решение было не от слабости, решение вполне зрелое: ввяжись Москва в войну с Рязанью и... вполне возможно, что в неё с тыла вцепились бы князь Суздальский Константин и князь Тверской Василий и возможно другие князья Удельные и обязательно Новгород, другие, недовольные, могли им помочь... По сему "Шалости" юного князя Рязанского пришлось оставить без последствий, тем более, что он в Лопасне не задержался, ушел взяв ОТКУП, войск не оставил. А может, это и был сговор? Но Москва на провокацию не поддалась, и тогда Рязани пришлось уйти, а остальным смирится! Вряд ли войны с Рязанью желал Иоанн 11 и тем более Митрополит Алексий - не время!
   Даже против Новгородцев не было принято никаких мер, хотя те " не хотели ему подчинятся". " ... Кроткий Иоанн... терпеливо сносил ослушание Новогородцев, не хотевших быть ему подчинёнными, до самого того времени, как Суздальский Князь Константин Васильевич, ими любимый скончался..." (Там же, ст. 173)
   Вот так, не взирая на потерю престижа и вовсе не от "кротости", решили гнездо осиное не ворошить, до подходящего времени, когда природа или кто ещё не уберёт главного противника. "... После "чёрной смерти" Москва стала точкой приложения сил Митрополии...Этому, как ни странно способствовали весьма посредственные способности московских князей, однако обладавших тактом, позволявшим их очень талантливым и волевым сотрудникам - боярам и
   монахам- вести тонкую и дальновидную политику приобретения емель...Церковь, организация социальная, дала этим пассионариям доминанту - защиту Православия, которой можно служить искренне, а не ради выгоды..."
   ( Л. Гумилёв, " Древняя Русь и ...", ст. 517).
   Различие между Князьями, в том числе и Великими, и боярством окружавших каждого из них и Митрополией состояло в том, власть светская над землями раздроблена на части, в то время как Митрополия обладала властью над гораздо большими землями и " Митрополит всея Руси" не был просто лозунгом. Власть духовная Московской митрополии охватывала Псков и Рязань, Новгород и Галич, Тверь и Киев, Владимир - Волынский и Владимир - Залесский, то есть были Земли Православные гораздо значительнее земель самой Москвы и даже Великого Княжества Московского, если угодно... Кроме того Служители Церковные всё таки, в большинстве своём было людьми глубоко верующими и редко искали мирских выгод, в то время как Князь да и окружение его редко смотрело дальше, чем возможность урвать что то от соседа, так вот. Кроме того, фактически у Православной Митрополии был один враг Католический Рим, в то время Ислам не осуществлял экспансивных действий по замене Веры в своих улусах на Руси, как раз наоборот, старательно поддерживал Митрополитов Руси, особенно при Св. Петре и позже. Государи же и окружение их не стыдились перехода в Латинство, как уже отмечалось особо часто в землях Юго - Западных, окружение следовало за ними или даже опережало, если имело от того выгоду. Пожалуй несколько позже и Государи Московские имели к этому склонение,
   НО не сомневаясь в том, что подданные от них отрекутся, воздерживались сделать этот ШАГ!
   Византия вскоре последует этому соблазну, и император её Иоанн У примет латинскую веру. Ища выгоды от союза с Западом, а пока дело идёт к насильственному отстранению от власти:
   1354 год - "... Алексий поехал к Патриарху в 1353 году, а посвящен и воротился осенью в 1354 ( по Троицкой в 1355)..." ( Карамзин, "ИГР", т. 4 прим. N 383).
   По сообщению А.С. Хорошева, ("Политическая история русской канонизации", ст. 98) в этот год возвратился с Москву, поставленный Патриархом Константинопольским, сам Митрополит всея Руси Алексий. Сама постановка на этот пост с таким титулом очень была крайне неприятна великому князю Литвы Ольгерду, по сколько " Вся Русь" включала те территории которые были заселены православными и именно они составляли большую и лучшую часть Великого княжества Литовского. И Ольгерд незамедлительно принял меры...
   "...Ольгерд выдал дочь за Бориса Суздальского в 1354 году..." (Там же пр. N 377).
   Как ни как, именно его отец Константин Суздальский был противником Иоанна в споре за Великое Княжение. Итак, против Москвы Суздаль с Новгородом, вполне вероятна Рязань, да и остальным "только свисни!", вот и приходилось сидеть Иоанну 11 тихо и спокойно, а не то и "нажитое трудом непомерным" растеряешь. Вот и приходится быть Кротким и Незлобным !
   Ещё он, Ольгерд кроме шагов по установлению " родственных отношений" с Суздалем так же предпринял меры по разделению митрополий Руси на две части Московскую и Литовскую, для чего направил в Константинополь своего кандидата, чтобы тот принял земли Литвы...Историки расходятся в описании этой борьбы и по срокам и по обстоятельствам так:
   - Карамзин пишет: " Патриарх Филофей, вместо одного законного Митрополита для России поставил двух: Св. Алексия избранного Великим Князем, и какого-то Романа (вероятно, Грека). Сия новость изумила наше Духовенство; оно не знало кому повиноваться, ибо Митрополиты были не согласны межу собой"
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 177).
   "... В Степен.: " во время поставления Аликсиева содеяся мятеж во Святительстве, его же не бысть прежде сего на Руси, человеческого ради серебролюбия поставлен бысть тогда другой Митрополит на Руси, именем Роман и бысть ему со блаженным Алексием крамола велия; и тогда от обоих из Царьграда придоша послы в Тферь к Феодору Владыке Тферскому, и бысть в церковниках не мало смятение..." (Там же, т. 4, прим. N 383),
   Вроде по Карамзину всё это происходило одновременно, поставление и раздел Митрополий, а Л. Гумилёв (ст. 514), упоминая работу А.С. Хорошева "Политическая история русской канонизации ст. 136) пишет так: " В 1355 г. Киевскую митрополию получил "сын тферского боярина Роман, сторонник Ольгерда и противник Алексия, поставленного в 1354 году митрополитом " всея Руси". Тогда всё выгялдит так: прежде в 1354 году Патриарх Константинопольский поставил на Русь одного Алексия, " всея Руси", а позже в 1355 году "ради серебролюбия", поскольку кандидат Ольгерда прибыл к Патриарху не с пустыми руками, поставил Романа Митрополитом Киева
   разделив Русь на две митрополии. Такое течение событий более вероятно, поскольку в 1356 г. Алексий снова отправился в Константинополь. Возможно, этим метаморфозам можно найти объяснение, если выяснить обстановку в самом Константинополе, а там переворот: "...В 1348 году разразилась жестокая эпидемия чумы, которая не только резко сократила там население, но и подорвало благосостояние государства. Кроме того, все время продолжались
   столкновения со сторонниками исихизма, группой религиозных мистиков, которые сыграли немалою роль в гражданской войне, приведшей к власти Кантакузена. Император не был популярен, и в 1354 году его принудили отречься от престола и удалится в монастырь..." (Д.Райс, "Взантийцы", ст. 76).
   Вот такова обстановка в самой Византии: с 1341 по 1346 год гражданская война, императором стал Кантакузен, 1348 год эпидемия чумы и рухнуло "благосостояние государства", положение не улучшилось к 1354 году и императора "попросили..."возобновилось правление Иоанна У...
   Если при императоре Кантакузене Алексий был поставлен "всея Руси", то при Иоанне У. само настроение которого, склонялось к "объединению церквей" и всеобщему принятию главенства Рима. Не удивительно, возможно, по просьбе Рима присоединившегося к просьбе Ольгерда, и было произведено разделение "всея Руси" на две Митрополии: Киевско - Владимирскую (для Москвы)
   и Литовско - Волынскую (для Литые). Кто есть Роман: "вероятно Грек" или "сын боярина" Твери? Наверно СЫН иначе к чему гонять послов из Царьграда в Тверь к Епископу Феодору?! Императоры Византийские, а следом и Патриархи всё более стремились к этому "объединению", вскоре на Флорентийском Соборе примет вид "Унии", которая навсегда отделит Русь от Рима.
   1355 год - " ...( О Константине Суздальском )... Княжив 15 лет. он преставился в 1355 году Ноября 21, в Чернцах и в Схиме, и положен в Нижегородской Соборной церкви Св. Спаса, им созданной..." и далее " В Никонов. прибавлено, что Константин не за долго до кончины примирился с Иоанном. - О Новогородцах: " пребыша без мира с Великим Князем полтора года, но промеж того не злого..." ( "ИГР", т.4, прим.N 376).
   Новгородцы проиграли противостояние, противник Иоанна 11 умер, и они приняли наместников Князя Великого, поскольку у них был выбор или Литва, либо Москва. Предпочтение было ими отдано единоверцам, платя дань Москве они не боялись поругания веры Православной и "их свобод". Литва же угрожала и тому и другому, поскольку сама не обладала единоверием, да и
   Ольгерд скорее бы покончил в Вече и другими "пережитками прошлого" поскольку он не был никак связан, в отличие от князей Московских, с "правами Великому Новогороду", которые ему пожаловал ещё Ярослав Мудрый... хотя несомненно были голоса и за Ольгерда...
   Чёнинбек утвердил Нижний. Городец и Суздаль за сыном Константиновым Андреем: ибо самое ближайшее право наследственное для Владетелей Российских не имело силы без Ханского согласия. Так Иоанн Феодорович Стародубский, по кончине старшего брата Димитрия, ждал целый год грамоты Чанибековой, без коей он не мог называться Князем сего Удела..."
   Заметно, что собственно "князья российские" достаточно добровольно принимают власть Царя Орды. При появлении нового Царя, беспрекословно едут туда, чтобы узнать волю Царя нового, по смерти своего номинального главы - Великого Князя, так же ехали туда узнать- "Кто нас возглавит?" - и воля Царя Орды было выбрать одного из многих, не придерживаясь "Права"! Следует отметить одно существенное различие "со временами старыми" - появилось то, что называют Наследственным Уделом, это Тверь, Москва, Суздаль, возможно Ростов, Ярославль,где власть РОДА уже не менялась. Князь удельный мог наследовать земли в другом уделе, купить, или получить её по завещанию, НО похоже князь даже Великий уже не мог наследников рода Тверского перевести в Можайск, похоже, что этого не мог уже и Царь Орды. Москва для потомков Даниила, Тверь для потомков Михаила, Суздаль за потомками Андрея 111 и т. д.
   Вот и наступила пора родниться между собой: Симеон родственник князьям Тверским, дочь за сыном его Михаилом. Княжествами подвластными Золотой Орде были не только княжества: Тверское, Московское, Суздальское и Рязанско - Муромское, но и мелкие княжества удельные пограничные с Литвой: Стародубское, между Брянским, Новгород - Северским и Смоленским "кои уже давно некоторым образом зависели от Литовского Княжества". Князь Ольгерд Литовский также сделал " заявку" на княжество Тверское, женившись на Ульяне, сестре жены Симеона, Тверской княжне, а через брата Любарта " положил глаз" на земли Ростовские - жена его так же Княжна, но уже Ростовская, как уже отмечалось, эти "свадебные" отношения он продолжил и дочь свою выдал за Бориса Константиновича Суздальского, а вскоре, в 1356 год, и
   породнился уже с Великим Князем Московским, женив своего племянника Димитрия Кориадовича на его дочери (не совсем ясно, вероятно, это все же дочь почившего Великого Князя Симеона, таким образом сделав шаг и к Престолу Московскому. Надо сказать, что это было только начало. Вскоре большинство дворов Князей Удельных и Великих были облагодетельствованы Княжнами Литовскими от различных родов Князей Литвы.
   1356 год - "...Время Государей тихих редко бывает спокойно: ибо мягкосердечие их имеет вид слабости, благоприятной для внешних врагов и мятежников
   внутренних ... Ольгерд старался несмотря на то более и более стеснять
   Россию ..." (Карамзин, "ИГР", т. 1У, с. 174).
   О робости и тихости Государя Московского уже было сказано. Несмотря на смерть своего главного "противника" Константина Васильевича Суздальского и принятие Новгородцами наместников от Великого Князя положение Москвы по - прежнему оставалось шатким. "... Той же осени (1356 года) Ольгерд воевал Брянск и Смоленск, и у Князя Василия (Александровича) полонил сына. Приде из Орды Князь Василий с пожалованием и сяде на Княжение во Брянске и преставился, и бысть в Брянске мятеж от лихих людей и замятня велия и запустение града ; и потом нача обладати Брянским Князь Великий Литовский..." ( Карамзин, "ИГР", т.4, прим. N 377).
   Что нужно отметить: странное безразличие Царя Орды в отношении действий Ольгерда против Кнгяжества Брянского, ярлык на которое так недавно был выдан Князю Василию Брянскому. Где карательный поход на землю Литвы, как это делалось в отношении земель Владимирских, Тверских и Московских ? Или уже существует "пакт Молотова - Риббентропа" О разделе земель между Литвой и Ордой? или это два союзных государства, и неважно, кто что занял ? Или сил у Орды уже нет, слишком сильна внутренняя борьба в самой Орде,
   возможно и другое: "Джанибек (Чанибек, Жанибек) выступил против Ашрафа по просьбе персов, разбил его и казнил. Арран присоединен к Золотой Орде".
   (Л. Гкмилёв, "Хронософия", с. 682).
   Примечание: Арран - область верстах в семидесяти от Ганджи (город в Азербайджане). Возможно, силы Золотой Орды были отвлечены на эту военную операцию, и естественно, дело до какого -то там Брянска просто не дошло, на эту операцию войск не хватило, а поручать выяснять отношения с Литвой один Московский Князь был не в силах ... "... Внутри России Муром, Тверь и Новгород страдали от междоусобия. Мы упоминали о Князе Юрии Ярославиче Муромском : родственник его Феодор Глебович, собрав многочисленную толпу людей ( в 1355 году), изгнал Юрия, обольстил Бояр и вместе с знатнейшими из них поехал искать милости Ханской. Князь Юрий через неделю возвратился в Муром, взял остальных Бояр и тоже отправился к Чанибеку. В Орде был
   торжественный суд между ними. Феодор превозмог : Хан отдал ему не только Княжение, но и самого Юрия, вскоре умершего в несчастии. Сим первым и последним раздором Князей Муромских закончилась их краткая История ; род оных исчез, и столица, как увидим, присоединилась к Великому Княжению ..."
   (Карамзин, "ИГР", т.4, с. 175).
   Насколько "торжественный суд" был справедлив, сказать трудно. Но то, что Князья Московские принимали в нем участие - это почти наверняка. И потому, кто выгоду получил и (присоединил столицу к Княжеству Великому) можно понять, что Москва представила определенные доводы в пользу Феодора Глебовича. Постановление Патриархом Константинопольским двух митрополитов для Руси обернулось непредсказуемым смятением в умах Духовенства и повлекло смуту:" Даже и церковь Российская в Иоанново время представляла зрелище неустройства и соблазна для Христиан верных..." ( Там же ст. N177 ).
   1356 год - " ... Алексий вторично отправился к Патриарху в 1356 году: той же
   Осени и море перешёл и на Русь приде" В Никон.: " Приде Алексей Митрополит
   от Патриарха со благословением на всю Русскую землю, также и Роман приде
   на Литовскую землю и на Волынскую..." ( Карамзин, "ИГР", т. 4, прим.N383). Как видим часть земель с Православным населением Волынская и Галицкие земли остались за ставленником Ольгерда, Митрополитом Романом фактически эта та часть земель Киевской Руси, которая теперь называют Украиной Западной, мы и сегодня ощущаем последствия...этого раздела произошедшего много веков тому назад. Но кроме того существовал где-то ещё Митрополит Феодорит, которого поставил Патриарх Болгарский. В этих условиях, ещё при жизни Митрополита Фегоноста, старание обличать не только друг друга, но и самих Митрополитов докатилось до Патриарха в Царьград/ Во время мора умер архиепископ Новгородский Василий, заменивший его архиепископ Моисей, стал жаловаться на Митрополита Феогноста на "самый верх" за церковные сборы, писал к самому Патриарху в Царьград. Послы возвратились с письмом, Патриарх отделался "только ласковыми совами". А архиепископу Моисею привезли " крещённые ризы, или Понолиставрион"...
   Всё указывало на то, что Византия уже не могла решать проблем защиты себя
   опираясь только на.. соседей на Востоке. ( Турки - сельджуки и Орда Золотая) и
   начала искать помощи у Запала, надеясь на союз с Римом, а там требовали
   "уладить вопрос единства Вер, при условии главенства Рима" Русь со своим
   Ортодоксальным Правословием становился чужд Византии, искавшей защиты. у Рима. Русь постепенно отделялась от становящейся более латинской Византии.
   " ...( О Брянске)...быв долгое время жертвою мятежного безначалия, наконец
   ( в 1356 году) поддался Литве. Чтобы открыть себе путь к Тверскому Московскому Княжению Ольгерд занял было своим войском и городок Ржев...С другой стороны Андрей Ольгердович, Князь Полоцкий, всё ещё злобствуя на Псковитян, называя их вероломными изменниками: они также мстили ему за разбой разбоями в его области..." ( Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 174)
   Захват Ржева, находящегося на берегу Волги позволял Ольгерду выйти на.
   "оперативный простор" и давал возможногсть в зимнее время подойти с войскомком к "родной" Твери ( жена ведь княжна Тверская), так и к не менее "родной" Москве (племянник женат на княжне Московской). Войны, с те времена абсолютного бездорожья, боевые действия велись в основном в зимнее время, "зимник" по реке и был той превосходной дорогой по которой войска могли двигаться достаточно быстро. Надежды на родство вещь хорошая, но когда родственник знает, что ТЫ готов нагрянуть в столицу его в любое время, ОН становится более уступчивым по всем вопросам Сама Тверь представляла, в то время, далеко не сплоченное государственное образование. Уступив стол Тверской своему дяде Василию Михайловичу Кашинскому Всеволод Александрович надежд не терял и возвращение стола желал. Князь Кашинский уже в возрасте, хотя и связан с Москвой браком сына на племяннице Иоанна 11 Московского, у Всеволода тоже есть что показать: ТЕТЯ родная за самим Великим Князем Литвы Ольгердом, да и сам значительно моложе дядюшки. Кроме того и Епископ Твери был на его стороне, заступался за Всеволода перед Василием "...Вражда между Василием Михайловичем Тверским и племянником его, Всеволодом Александровичем Холмским, не могла быть прекращена ни Великим Князем, ни Митрополитом Алексием, желавшим усовистить их во Владимире, где они съежались .( в 1357 году). Василий, особо покровительствуемый Иоанном, угнетал Всеволода, к огорчению доброго Тверского Епископа Феодора..." (Там же, т. 4 ст. 175).
   Примечание: выдержки из других авторов не приводятся по той причине, что
   либо они копируют Карамзина, либо говорят о времени правления Иоанна 11
   очень бегло или очень не конкретна... поскольку ничего захватывающего не было, жизнь тихая и размеренная. Мор прошёл и спокойствие помогало воспрянуть Руси. Кроме того князья Владимирские находились в "интересном положении", анализируя эту обстановку В.О Ключевский пишет ток:
   "... Существовали ли какие - либо обязательные отношения по владению с характером политических связей? По договорным грамотам московских князей
   Х1У и первой половины ХУ в. Старший великий князь в силу только своего старшинства не имел постоянного обязательного, т. е. политического авторитета для младших своих родичей, не наделял, не судил их, как прежде было, если это не его дети, притом тогда не существовало уже на Руси и единого великого князя, С развитием удельного порядка владения разделилось и Великокняжеское достоинство, Князья, владетели, тогдашней северной Руси, принадлежали к различным княжеским линиям, большая часть которых шла от Всеволода 111 Суздальского. Каждая обособившаяся княжеская линия заводила своего великого князя: у князей тверских был свой великий князь. Свой у ростовских, ярославских, рязанских и в других линиях. Правда, первым из этих великих князей, старшим из старших, можно считать великого князя Московского, потому, что с Ивана Калиты он владел непрерывно и великокняжеской областью, которая в Х111 в. Была общим достоянием Владимирова племени и которой по очереди владели старшие из Всеволодовичей..."
   (В.О. Ключевский, " Курс Русской истории" ч.2 ст. 42 М. 1916).
   Как видим и в " северной Руси" в Х1У веке уже подошли к тем принципам, которыми руководствовались в политической практике Запада: оформились наследственно закрепленные уделы "За различными княжескими линиями". И если взглянуть на внутригосударственное устройство для земель Северо - Восточной Руси, то их следует рассматривать как федеративные княжества, находящиеся частично под властью Царя Золотой Орды, частично входившие в состав Великого Княжества Литовского. При этом в пограничных районах
   (Орда Золотая - Литва) иногда происходил переход из Литвы в Орду и наоборот. В начале же века Х1У этот переход протекал преимущественно в сторону Княжества Литовского. Орда к этим переходом относилась спокойно?!
   Из Сказанного Ключевским вытекает одна важная особенность "текущего момента": Иоанн 11 Московский вел себя так, как и предписывали ему оговорённые выше правила: на воюй без разрешения. Не суди других князей и не наделяй их уделами, купить можешь ЗАХВАТИТЬ - НЕТ! А Ярлык на Великое" княжение" относился только к сбору дани для Орды с князей удельных этой части Руси и с республик Псковской и Новгородской и...НЕ БОЛЕЕ ТОГО !!!
   Конечно при "князьях активных".. вроде Иоанна Калиты или Симеона были попытки подвести под "руку Москвы" другие княжества, делалось это лишь с разрешения Орды или по её приказу (разорение Твери Калитой, или походы на
   Смоленское княжество при Калите и Симеоне). При этом основной воинской силой были безусловно силы Орды, хотя ЗНАМЁНА были княжескими. Орда?. Нет! Это внутри княжеских родов идёт усобица. Историки считают именно так!
   И вот в этих условиях именно служители церкви выступают на первый план в улаживании споров внутри родов княжеских и между различными линиями.
   Иоанну 11 в своём княжестве Московском спорить было не с кем, единственный наследник Владимир остался у Андрея (год рождения 1353), а из семьи Симеона ни осталось никого... В княжестве Тверском спорить было кому и о чём: Василий в 1352 году породнился с Москвой свадьбой сына на дочери Симеона, а Всеволод Холмский "любезно" уступив стол Твери дяде всё более тяготел к Литве, где сестра его была за Ольгердом, как видим всё не просто.
   Ещё более интересной было обстановка в самой Золотой Орде, сказать, что там было неспокойно МАЛО, Орда стояла на пороге распада и виною тому был вновь принятый порядок престолонаследия, Но Закон есть Закон :
   "...Яса предписывала выбор войском верховного хана, по сути пожизненного президента, обязанного следовать закону и соблюдать обычии. В феодальной Европе наследником являлся старший сын. На Руси великое княжение давалось ханским ярлыком...А у западных тюрок все сыновья хана имели равные права на престол, что при каждой смене власти вызывало братоубийства. Джанибек ( Чанибек) тоже перешагнул через трупы двух братьев...С точки зрения биологии этот обычай был противоестестенен... Этническая система становилась неустойчивой. Джанибек это отлично понимал, но ничего сделать не мог..."
   "( Л.Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 516).
   1357 год - В Золотой Орде вдруг озаботились состоянием здоровья "любимой жены" Царя и обратились к Митрополиту Алексию. Историки пишут об этом:
   "... В 1357 году хан Чанибек ( Джанибек) потребовал Митрополита к себе для
   Исцеления своей любимой жены Тайдулы, тяжко больной и ослепшей уже тригода назад."Мы слышали", - писал хан Иоанну,- "Что небо ни в чём не отказывает молитве главного попа вашего; да испросит же он здоровье моей супруге". Перед отправлением в Орду, святитель отслужил молебен у мощей митрополита Петра; вдруг на глазах у всех сама собой зажглась свеча при гробе чудотворца. С остатками этой свечи и священной водой, Алексий отправился в Орду, усердно помолился над Тайдулой, окрапив её святой водой, и она чудесно прозрела; после этого, он с великой честью вернулся в Москву и заложил здесь, в память чудесного исцеления Тайдулы, Чудов монастырь; кроме того, в честь царицы Тайдулы же был основан и город Тула..."
   (А. Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 41).
   Следует отметить, что Нечволодов практически слово в слово повторил то, что написал о излечении Тайдулы Карамзин, но прибавил о Чудовом монастыре и Туле. Возможно Карамзин посчитал, что само приглашение, для исцеления "неверной" Православного Митрополита уже само по себе странно, тем более нет основания в честь "неверной" монастыря и тем более города, всё это вызывает сомнения. Но вот если Тайдула это второе имя одной из дочерей кого -то из князей великих: Иоанна 1 Калиты или Симеона и оставалась правоверной, вот тогда всё встаёт на своё место ! Вообще-то похоже, если это соответствовало тому, Интрига становится ещё толе закрученной судите сами -" Любимая жена Хана" больно тяжело уже три года и ослепла... Ничего не хочу сказать плохого о хане Чанинбеке (Джанибеке) у которого согласно Корану могло быть столько жён... Сколько бы он выдержал? ТРИ Года - это ДОЛГО!-
   В других документах, более ранней поры, это звучит несколько иначе:
   "... В Степен. Книге, 1, 455. В Троицк.: " В лето 6865 (1357) приде из Орды
   Посол от Царицы Тайдулы к Алексию Митрополиту звать его, и приде в Орду Авг. 18..." (Карамзин,"ИГР", т. 4, прим. N 384)
   Итак похоже именно Тайдула просила его "ЗВАТЬ", А не Царь "потребовал"
   А где же САМ? Об этом там же: " в лето 6865 (1357) взя Царь Чанибнк Тивериажское Царство" Не было его дома брал город Таврис в Персии:
   "Завоевав в Персии город Таврис ( основанный любимою супругою славного Калифа, Гаруна - Алрашида, Зебеидою) и навьючив 400 верблюдов взятыми в добычу драгоценностями..." ( Крамзин,Ю "ИГР", том 4 ст. 178 ). И отбыл домой.
   тут...в Сарае сын Тайдулы,ЕЁ. Бердибек, ОДИН из тех кто имеет законные права на трон, как и двенадцать его братьев. Гарантии, что именно ОН станет Царём Орды НЕТ...! В Орде Золотой наступает время " создателей Ханов" из возможных наследников.. "ныне здравствующих" со всеми вытекающими для здравствующих последствиями... Вот и тут появился Вельможа Товлубий "искуситель" юного Берибека ( следует вспомнить, что именно он Воевода Тавлубей утверждал в 1340 годк утверждал на столе Великокняжеским Иоанна ! Данииловича Калиту)позже в этой роли будет выступит Мамай, Ногай и др...
   Хан и Царь Золотой Орды вернулся из похода больным и настала пора:
   "...гибель пришла из родного дома: хан Джанибек (Чанибек ) заболел и лежал в шатре; к нему допустили старшего любимого сына _ Бердибека, который убил отца, затем братьев и в 1357 г. Стал ханом. Однако ярлык митрополиту на церковные имущества изверг выдал. Союз не был нарушен..."
   ( Л. Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 516).
   "... Тайдула выздоровела и старалась всячески изьявить свою благодарность.
   В сие время Ханский Посол Кошак обременял Российских Князей беззаконными налогами: милость Царицы прекратила зло; но добрый Чанибек жил недолго...Сей хан был злодейски убит сыном Бердибеком... Митрополит, очевидец столь ужасного происшествия, едва успел возвратится в Москву..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 178).
   Что в итоге: затяжная болезнь Царицы Тайдулы, поедка Митрополита для её лечения, вельможа - воевода Товлубий , возводивший Калиту на стол Великокняжеский, отсутствующий в Сарае Чанибек ( Джанибек) заговор в пользу Бердибека, больной Царь Чанибек и 11 его сыновей убиты, Милость Царицы Тайдулы, избавила от "обременения незаконного", Митрополиту дан ярлык на всё церковное имущество самим "извергом" Бедибеком. И наконец закладка Чудова Моностыря в Кремле и основание города Тулы в честь Царицы Тайдулы! Напрашивается нехорошая мысль: Москва посадила Своего
   Хана- Царя на трон золотой Орды!!! Воистину не грех и монастырь основать в Кремле и город заложить в честь Царицы Тайдулы. Будут ли тому подтверждении? Посмотрим, всему своё время...
   Примечание: Ярлык полученный Митрополитом от Хана Бердибека приводится в Древней Российской Вивлиофии т4, ст. 23.
   Чем скандальнее "Вхождение во ВЛАСТЬ", тем больше нужно платить своим сторонникам и окружающим ВОЖДЯ нового войскам, а для этого нужны средства и не малые, тут и четыреста верблюдов груженных может не хватить
   "... Тревожное время настало тогда для Русской земли. Явился грозный посол от нового хана с требованием "царёва запроса", чрезвычайного сбора дани, не в очередь и не по наряду, а что послу заблагоразсудится назначить и была " великая истома Российским князьям"- говорит летописец ... свирепый Бердибек остался недоволен собранной данью, и собрался идти воевать Русскую Землю. И вот, чтобы отвратить гнев нового хана, митрополит Алексий вторично отправился в Орду из Москвы молить его за Русь; он претерпел там большую тесноту, но всётаки успел, при содействии БЛАГЛДАРНОЙ ЕМУ МАТЕРИ Бердибека - Тайдулы, отклонить грозившую беду т и был отпущен с честью и миром для всей Русской Земли..."( А.Нечволодов, "Сказания..." том 2 ст 413 )
   Карамзин высказался более прямо: "Св. Алексий взял на себя укротить сего ТИГРА;снова поехал в столицу Капчакскую и ПОСРЕДСТВОМ матери Бердибековой,ТАЙДУЛЫ, исходотайствовал милость для Государства и Церкви..." (Карамзин , "ИГР", т. 4, ст. 178). Сказали " Не плюй в колодец, пригодится воды напиться"... понимали, что только Русь сможет его поддержать! Ещё некоторые странности этого момента: не нужно забывать, что преодолеть путь от Москвы до Сарая ( на картах его место однозначно в низовьях р. Волги, чуть ниже Царицина - Сталинграда,- Волгограда...) требовало, даже во времена Карамзина не мало время, А уж во времена Иоанна 11 на это уходило более месяца, даже путём водным. От Сарая вообще против течения. Войска же двигались ещё медленен из за обозов, возможен был только конный налёт, а не длительные военные действия против всей Руси. "Воевать Русскую землю" не просто, но если камень покатился с горы то...остановить его невозможно. Два раза съездить в Сарай в один год невозможно, если первый раз выехал 31 августа, а год оканчивается 1 Марта. ( 6 месяцев). Уехал, доехал, подождал развязки интриги, был допущен к новому хану, переговоры, обратный путь до Москвы, Бердибек решил воевать и собрал войско, гонец доскакал до Москвы и снова в путь. Вероятно вернулся уже в 1358 году, возможно вместе с Великим к Князем Иоанном 11, или не выезжал из Сарая вовсе пока всё не "устоканилось". Может Бердибек и воевать не собирался, а пригрозил, потом милость явил. " ...В самой тихой Москве не знакомой с бурями гражданского самодовольства, открылось дерзкое злодейство и дремлющее Правительство.. оставило виновников под завесой тайны, Тысяцский столицы Алексей Петрович, важнейший из чиновников и подобно Князю окружённый благородною многочисленною дружиною, был в час Заутрени найден мёртвым среди городской площади со всеми признаками убиенного - кем? Неизвестно. Говорили..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 176 С. Пб. 1842 год).
   "... и бысть мятеж велий на Москве того ради убийства - и по.. последнем пути Большие бояре Московские отехаша на Рязань с женами и с детьми..."
   Так эту обстановку характеризует Никоновская летопись ("ИГР" .т. 4 прим.N381"дремлющее Правительство оставило виновников под завесою тайны...Говорили" и " быть мятежу на Москве"..Почему Правительство а Князь
   По сведениям той же летописи Никоновской Иоанн 11 Иоаннович был до 1358 года в Орде. Если учесть, что новый год начинался с марта, а убит Алексей Петрович Хвост был 3 февраля 1357 то возможно, Иоанн прибыл вскоре после произошедшего, поскольку бояре убыли в Рязань по "последнему пути", т.е. в марте уже 1358 года. С Алексеем Петровичем Хвостом нужно познакомится:
   "... во времена Симеона Гордого, важную должность тысяцкого занимал некий боярин Алексей Петрович Хвост, человек повидимому, тщеславный, жадный до власти и коварный.Он затеял крамолу против великого князя, но решительный Симеон быстро её прекратил, изгнав Алексея Петровича из всехъ своих владений и лишив его всех волостей. При этом дальновидный Симеон потребовал, чтобы братия Иоанн и Андрей принесли клятву не принимать к себе на службу мятежного боярина, ни детей его; кроме того. Зная слабоволье Иоанна, Симеон взял с него особую клятву - не отдавать Алексею Петровичу
   той части его имения, которые он, Иоанн, получил от Симеона..."
   ( А, Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 410).
   В этом, во всём, есть несколько странностей: а/ в 1341 году Иоанн женился на Княжне Брянской Феодосии Димитриевне, её судьба не ясна, но в 1345 году.. Иоанн снова женится: "В 1345, летом, вместе с великим князем женились его братия Иоанн и Андрей" ("ИГР", прим.N 373 том 4 ст.!150 ) в справочном томе
   о ней сказано "Александра ( в мон. Мария)...("ИГР", книга 4, ст. 7). Странно, нет никакого титула, везде упоминая о ней Карамзин пишет о ней без титула Княгини. Так приводя текст духовной Иоанна: " отдать супруге Александре разные волости и часть Московских доходов...за вдовствующею Княгинею Симеона и Андреевою, именем Иулианиею. Данные им от супругов волости" " Карамзин, ("ИГР", том 4 ст. 179). Похоже что и Иулиания была из особ не титулованных.
   а/ Похоже, что "дальновидный" Симеон женил братьев своих на не дочерях из фамилий княжеских, ток на всякий случай, чтобы место своё знали.
   б/ Тысячский - это воевода "народной" рати всегда являющейся, наиболее многочисленной частью войска князя. Не обладая большим военным мастерством рать эта тем не менее всегда могла разнести дружину князя в случае чего...Александра могла быть дочерью этого Тысячского, полное имя которого, Алексей Петрович Хвост (возможно потомок того Хвоста Волчьего, который служил еще Святополку 1 Ярополеовичу в году 1015) воевода и боярин, но никак не Княжеской фамилии. Возможно, где -то после того как, получил Алексей такого зятя и возникла мысль "освободить Симеона от ноши непосильной", а Великим князем сделать зятя Иоанна, идея заманчивая. Иоанн на 9 лет младше Симиона и ему в 1345 году, только 19 лет. Такому понадобится толковый СОВЕТНИК...Недовольных Симеоном Гордым князей удельных более, чем достаточно, дело упиралось в вопрос примет ли Орда такой поворот событий, правда в Орде тоже могут быть "различные взгляды на то кто правит Улусами на Руси", смотря как подойти к вопросу дани, её величины. Итак открыта "крамола жадного до власти" боярина Хвоста и что?
   Его просто выслали, правда лишив всех угодий в пределах Великого княжения. Посему не арест? Возможно Симеон не распологал достаточными уликами, но когда это власти задумывались об их необходимости достаточно и "веских подозрений". Боязнь бунта этой "рати народной" подчинённой Алексею наверное и остановило Симеоно и Алексея не арестовали. Есть смысл подумать и о причастность к крамоле "робкого Иоанна", но вместо того чтобы разобраться с ним, симеон делает его соочастником изгнания, Иоанн получает часть владений Хвоста и приносят братья клятвы в верность Симиону и воле его, Иоанн даже две КЛЯТВЫ!!!
   в/ Природа освободила Иоанна от греха: Симеон и Андрей умерли, Иоанн стал Великим... Процесс перемен возобновился, клятвы были забыты:
   "... Однако. несмотря на всё, Алексей Петрович Хвост стал вновь тысяцким после смерти Симеона. Нет сомнения, что большенство остальных Московских бояр, зная хорошо дела Алексея Петровича, были крайне недовольны его возвышением и неоднократно высказывали это великому князю; но слабовольный Иоанн, конечно находившийся под сильным влиянием властного Хвоста, не обращал на это внимания..." (А,Нечволодов, "Сказания...", т. 2, с. 410).
   Значит связь была настолько сильно, что "робкий Иоанн" изгнанника нашел и воздал должные почисти и не обидел ни ЧИНАМИ ни УДЕЛАМИ!
   г/ Кто же могли быть врагами Хвоста: 1.Правительство из бояр Московских, служившее ещё Симеону. 2. Митрополит Алексий, которому Симеон, по сути дела поручил руководство Княжеством и которому властность какого то Хвоста
   была совершенной помехой. 3. Не нужно забывать и самого Иоанна с 1353 по 1357 год, возможно Хвост тесть(?), также надоел и робкому Иоанну...
   д/ Интересная последовательность событий: болезнь Тайдулы, поездка Митрополита, убит Джанибек (Ченибек) сыном Тайдулы, Бердибек Хан Орду,
   в Москве, на глазах всего честного народа убит тысяцкий Алексей Петрович Хвост и его убийц "дремлющее Правительства не ищет", потом мятеж в Москве. Возможные виновники бояре бегут в Рязань. Великий князь возвращается из Орды( когда он и почему туда ездил никто не сообщает) и
   наконец: "Тое же зимы(в 1358г.) по Крещении Преосвеще. Алексей Митрополит поехал в Киев...Приеха (в 1360) из Киева на Москву Алексей Митрополит..."
   ( "ИГР", том 4 прим. N 384 ст. 154 ). Иоанн 11 умирает 13 ноября 1359 года и через Три месяца Митрополит возвращается из Киева в Москву. Всё же, что - то
   серьёзное произошло между Великим Князем и Митрополитом после "вояжа" их в Орду. Митрополит предпочёл вернуться только к малолетнему Димитрию!
   ... Следует отметить, что с 1357 года после смены Хана в Орда не успокоилась:
   "... В этот период, с 1357 по 1380 г., Орда политической целостности не представляла. На востоке хан Белой Орды боролся с царевичем ТОХТАМЫШЕМ,
   использовавшим поддержку эмира ТИМУРА"( Л. Гумилёв, "Древняя Русь...с.516 )
   Как видим эти две фамилии обозначились на "политическом небосклоне" задолго до того, как с ними познакомилась Русь. Темник Мамай скоро составит им компанию, все герои конца Х1У века уже действуют, пока вдали от Руси...
   1358 год.-. Он уже отмечен в предыдущем материале, вкратце напомним:
   - Бунт в Москве и бегство заподозренных в преступлении бояр в Рязань, возвращение Великого Князя из Орды, возможно вместе с Митрополитом, и;
   "... В Никон...В. К. (в 1358 г ) приде из Орды и призва к себе паки дву Бояринов своих, иже отъехали бысть на Рязань, Михайло и зятя его Василей Васильевича..." ( Карамзин, "ИГР" , том 4, прим. N 381 ст. 153 )
   Примечание: Трудно сказать к кому относится " И ЗЯТЯ ЕГО" к этому Михайилу или к САМОМУ Великому князю Иоанну 11. Вероятное предположение о женитьбе Иоанна на дочери одного из бояр Симеона находит тому подтверждения. Какая разница боярин Алексей Хвост или Василий...
   Итак, Митрополит Алексий после торжественной встречи в Москве на которой девятилетний Димитрий Иоаннович (рож. 1349 год) произнёс свою первую, отмеченную историками речь, сказав: " о Владыко! Ты даровал нам житие мирное: чем изьявим тебе свою признательность?" ( Карамзин ) Убыл в Киев и надолго (" успокоив Россию, Митрополит жил два года в Киеве... среди развалин и печальных следов долговременного запустения" ("ИГР"т.4 с. 179 ), похоже, что расхождения Митрополита с великим князем были очень серьёзными и тот. Либо сам решил, либо его попросили, но Москву покинул. И после этого у историков слова "В самой ТИХОЙ Москве" и "Робкий Иоанн" звучат крайне не убедительно. Митрополит убыл, а из Орды прибыл Царевич:
   "... Иоанн надеялся княжить мирно: но скоро Царевич Татарский, Махмет - Хожа, приехал в Рязань и велел объявить ему, что время утвердить законный рубеж между Княжеством Олеговым и Московским... Великий князь, ссылаясь на грамоты Ханские, ответствовал, что он не впустит посла в Московские области, коих границы известны и несомнительны. Ответ смелый; но Иоанн знал, что Мамат - Хожа действует самовольно, без особого Ханского повеления..."
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 179).
   Как известно: " Надежды юношей питают...". Иоанн, правда, ещё молод 32 годика, но должен был понимать, что так или иначе отстранение от власти Алексия Митрополита ему с рук не сойдёт. В Орде как в любой ОРДЕ лиц заинтересованных масса, начиная с вдовствующей Царицы Тайдулы весьма благодарной за исцеление, сын не знает или не согласен: поживём УВИДИМ!
   " демаркация границ" - любимый повод для раздоров и начали с Рязани, которая постоянно проявляла своё недовольство набирающим силы княжеством Московским. Вспомнила обиды старые и пользуясь неясной обстановкой в самой Орде, но имея за спиной её "авторитет" приготовилась решить "Отъём земель" мирным путем. Дальше больше и Олег Рязанский, сын Иоанна Коротопола, станет союзником Мамая, правда весьма нерешительным. И опять
   вопрос о " возвращении "земель исконно Рязанских" станет основой раздора...
   Как отмечалось в 1356 году Литовский князь Ольгерд захватил Ржев: " войско Можайское и Тверское выгнало литовцев оттуда в 1358 году. Старый Ржев был подле Новаржева..." Никоновская летопись.. "ИГР", том 4 прим N 377 ст. 151)
   Москва видимо не считала угрозу со стороны Ольгерла очень опасной и в данном "освободительном" походе участия не принимала...
   "...Псковичи с Князем Остафьем ходиша к городу Полотьску, и повоеваша волости их" (Псковская летопись там же )
   "... Того же лета(1358 )Кн. Василий приде из Орды во Тверь... того же лета Князь Феодор ( Всеволод ) Александрович пойде в Орду из Литвы... Князь Василий Тверской послал Григорчука да Корея в Орду жаловаться на братанича (. племянника ) своего, на Всеволода; и тако Царь ( Бердибек) и Царица выдали Князя Всеволода дал его Князю Василью... и бысть Всеволоду от Князя Василья томление велие, так же и Бояром его и слугам... Настроении
   Ради Князей Тверских не восхоте Феодор Владычества в Твери. Алексей же Митрополит поучи его терпети..."(.Карамзин, "ИГР", том 4 прим. N379 ст. 152 )
   Как видим, в Орде были обеспокоены тягой Всеволода ( Феодора) Александровича к взаимодействию с Литаой. Он, Княз Холмский Всеволод, по какой то причине не получил помощи от Ольгерда, когда прибыл в Литву в 1357 году и Митрополит Алексий велел "терпети" вот тогда он и решил, продолжить поиски справедливости уже в Орде.Но там сочли за благо выдать его Василию Тверскому, поддерживаемого по родственному Москвой.
   1359 год - На взгляд историков, год вполне обычный, но попробуем сопоставить события этого года: смерть Иоанна 11 Московского и Царя Орды Бардибека с тем, что происходило совсем недавно в 1357 - 1358 годах: " любимая Тайдула больна" и Орда поменяла Хана Ченибека на Бардибека, её сына, в Москве бунт после убийства Тысяцкого Алексея Хвоста, бегство бояр, возвращение великого князя Иоанна 11 из Орды, возможно вместе с Митрополитом, неурядицы между ними и Митрополит отъезжает в Киев надолго, некоторые из бояр приглашены обратно, попытка кого то из Орды столкнуть Москву и Рязань в пограничном споре, авторитет Орды подкреплён Послом в ранге Царевича... дальнейшие:
   УБИТ Хан - ЦАРЬ Орды Бердибек: " почти однавременно с кончиной Иоанна, был убит и хан Бердибек сынос своим Кульпою ..."
   (Нечволодов, "Сказания...",т ,2 ст.413).
   "... В одно время с великим Князем Иоанном Иоанновичем умер и Хан Бердибек, быв жертвою своего гнусного распутства, и Кульпа, родственник его, воцарился, имея двух сыновей Христианской Веры, Иоанна и Михаила, обращённых, может быть Римскими миссионерами или нашим Епископом Сарайским..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 180).
   "... Череда убийств в Сарае, поставившая Золотую орду на край гибели, была воспринята русскими князьями весьма болезненно. В лице Джанибека
   (Чанибека) они лишились надёжного союзника, Отцеубийца Бердибек в 1359 г. Был убит авантюристом Кульпой, выдававший себя за сына Дженибека..."
   ( Л.Гумилёв, "Древняя Русь и ...", ст. 561).
   ИТАК: " своим сыном Кульпою", " Кульпа, родственник его" или "авантюрист, выдававший себя за сына Джанибека" - вообще в этом нет разницы для хода
   построения предположений. Посмотрим кто остался не тронутым - Царица Тайдула, и явный христианин Кульпа с двумя сыновьями также Христианами и , вероятнее всего, Православными. Какое складывается мнение? "любимая Царица Тайдула" вершила дела по достаточно быстрой смены власти Орды в своих интересах, убирая непокорных её воле и желаниям, сперва "любящий муж" Джанибек, потом "старший любимый сын отца" Бердибек, который не слушался матери позволил Иоанну 11 Московскому обидить Митрополита Алексия и считал себя Царём и Ханом Орды, а не ставленником Товлубия!
   И как увидим Новому Царю Кульпе позволили править только шесть месяцев,
   Поиски "достойного кандидата" были продолжены, вокруг столько убитых в сарае а Тайдула по прежнему...жива!. Почему бы это было возможно?
   УБИТ Хан ЦАРЬ Орды Кульпа ( в самом конце 1359 или в самом начале 1360 года) : " ... кульпа властвовал только 5 месяцев, и погиб вместе с сыновьями, убитый Наврусом, одним из потомков Чингизова сына, Туши - Хана...".("ИГР",т.4)
   ",,,Хан Кульпа, севший после Бердибека, был в свою очередь убит через пять - шесть месяцев вместе с двумя сыновьями, исповедывавшими христианство, одним из потомков Чингиз - Хана - Наврусом, который после того воцарился в Сарайской Орде..." (А. Нечволодов, "Сказания...", т 2, ст. 413).
   "... Кульпа правил шесть месяцев и был убит Наврузом, так же выдававшим себя за сына Джанибека..." (Л.Гумилёв, "Древняя Русь и ...", ст. 561).
   Итак положение аналогичное предидущему, связанному с убийством Бердибека, опять какой то самозванец представлен как СЫН...кого-то из наследников Чингиза и принят как ХАН и ЦАРЬ. всем окружением и Царицей Тайдулой в особенности...Но на этот раз пришлось отдать предпочтение, вероятнее всего мусульманину, поскольку Кульпа, был слишком Христианин: " Сие важное обстоятельство казалось весьма благоприятным для Христиан..." (Карамзтн), но не нашло понимания в уже слишком исламской среде Сарая, НО Царица Тайдула по прежнему осталось... ЖИВОЙ и при ВЛАСТИ и уважении на Руси.
   На этом следует окончить описание начального периода "великой Замятины в Орде" и перейти к событиям происходившим в это же время на Руси:
   УМЕР Великий Князь Иоанн 11 ( мужчина в расцвете сил, посхимился и умер монахом в возрасте 33 лет.). Одновременная смерть многих из Князей Великих и Ханов Орды уже привлекала внимание автора, но объяснение не найдено.
   Примечание: Если вспомнить конец жизни Александра Невского: " А когда по четвертом хождении в Орду возвратился в Россию, то оставил свой сан и власть свою, а с ними купно и все суеты мирские, постригся в Иноки и заключил себя в монастырь, что в Городце, в Иноках наречён Алексием..."
   ( Исторический словарь ст. 2 Москва типография Решетникова 1793 год)
   Не известно "ходил" ли в Орду Иоанн 11 перед принятием Схимы, но "рука Орды" могла достать и до Москвы, при определённом желании Царицы...Орды.
   "...Был государь тихий, кроткий, милостивый и нечестолюбивый.Жил в великой тишине, а потому и спокойствие отовсюду имел...Княжил 6 лет и получил прозвание Защитника веры. Постригся в монастырь и Посхимясь скончался в 1359 году, Ноября 15; положен в Московском Архангельском соборе, жил 35 лет..." ("Исторический словарь", ст. 103).
   "... Княжив 6 лет, Иоанн скончался Монахом на тридцать третьем году от рождения, оставив по себе имя Кроткого, не всегда достохвальное для Государей, если оно не соединено с иными правами на всеобщее уважение.-подобно отцу и брату, он написал духовную, в коей приказывает Москву двум юным сыновьям, Димитрию и Иоанну..." (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 179).
   "... В нем мы не видим суровых черт суздальских князей; это миролюбивый и кроткий человек.Насколько эти качества не соответствуют тому времени, доказывается неурядицею в России, продолжавшуюся все шестилетнее правление Ивана 11. Не думая о мщении, Иван допускает Олега Рязанского вторгаться в его область, сжечь Лопасню...не возбраняет новгородцам ослушаться его и повиноваться Константину Суздальскому; позволяет великому князю литовскому, Ольгерду, занять Ржев, а Андрею Полоцкому - оскорблять псковитян. Он не вмешивался ни в усобицы рязанских князей, ни в раздоры тверского дома, ни в распри, поднятые в Новгороде соперничанием Славянского и Софийского концов, ни в церьковные смуты...умершвление московского тысяцкого Алексея Петровича остаётся безнаказанным. При такой слабости князя духовенство естественно, выступает на первый план и берет на себя оставленную князем роль..."
   ( А.Рамбо, "Живописная история...", ст. 119. М. 1884г.).
   "В тихом омуте - как известно - черти водятся", так и тут историки явно не разглядели в личности Иоанна 11 очень целеустремлённого ГОСУДАРЯ, Что ОН получил с титулом Великого: двух советчиков, приставленных к нему с одной стороны братом Симеоном( Митрополит Аленсий.), с другой стороны не ясными личными обстоятельствами (Тысяцкий Алексей Хвост), князя Суздальского Константина, претендента, так сказать на титул В.К., в купе с Вольным Новгородом. С рождения до 28 лет он находился под "присмотром" старшего брата Симеона Гордого, ему ничего не светило кроме княжения в Уделе... Внезапный каприз Природы и Он великий князю. У него было два пути: беспрекословно выполнять решения одного или обеихъ "соправителей",
   предоставив им возможность выяснять отношения... или тихонько в этих, тяжелейших условиях добиться ЕДИНОВЛАСТИЯ для СЕБЯ!
   Вероятно он выбрал второе И, не обращая внимания на досадные мелочи, вроде разгрома Рязанью спорной Лопасни, взятия Ржева Литвой, ссоры в Новгороде, взялся за главное освободить "оперативный простор" для того, чтобы взять в.. СВОИ руки ВЛАСТЬ, но делать это, за отсутствием сил, "Тихой САПОЙ!" И так:
   - Он получает титул Великого Князя, обойдя всех и Константина Суздальского...
   - Вернувшись из Орды находит убитым Алексея Хвоста и не чинит следствия...
   -Митрополит Алексий вынужден покинуть Москву, и обитать в забытом Киеве...
   - Вероятно, нашел общий язык с сыном Тайдулы Бердибеком, который также стремился к самостоятельность и уже переступив через убитого Отца, мог и Мать, но его опередили. Следом или до того... заставили и Иоанна уйти " оставя сан и власть свою, а купно и все суеты мирские"... Сильный и целеустремлённый Иоанн 11 не смог пережить этой трагедии и вскоре умер...
   Царица Орды Тайдула, "нашла", что девятилетний Димитрий вполне заменит отца на княжении Московском, а Хан Кульпа "любимого" сына Бердибека.
   В труде А.Нечволодова "Сказания о Русской Земле" приведены портреты различных князей великих из Титульника. Если сравнить портрет его, Иоанна 11 с портретом отца его Иоанна Даниловича Калиты, то чувствуется рука одного художника, выполнявшего портретов людей совершенно незнакомых по общему шаблону, с некоторой долей фантазии: у 40 летнего Калиты борода лопатой, а у 33 летнего Иоанна Кроткого едва пробивается, ну и ракурс другой, вроде с натуры! Так и историки рисуют не вглядываясь в детали времени. А так князь как князь и отойдя в мир иной оставил трёх деток малолеток: двое свои, Димитрий да Иоанн, и племянник брота Андрея Владимир. Оставил трёх вдов: князя Симеона - Марью княжну Тверскую; брата
   Андрея - Иулианею ( без титула) и " супругу Аленсандру, похоже сразу же постриженную в монахини и наречённую Мариею. Таким образом княжество Московское целиком управлялось уже Митрополитом Алексием, так спокойней!
   С тем как распорядился он имуществом можно узнать из духовной. Текст её дан в примеч. N 386 том 4 ст. 155.Что в ней духовной самое примечательное, с землями у князя Московского небогато, кроме Москвы ещё четыре города:Руза, Коломна, Можайск и Звенигород. Димитрию:" Можайск и Коломну с сёлами"; Иоанну: " Рузу и Звенигород"; Владимеру: " Удел отца его"; Москва оставлена в "общем пользовании в 1/3 доли дохода каждому из наследников
   В этот момент, (то ли с принятием Схимы, то ли в момент смерти) встал вопрос о титуле Великого Князя, вопрос в первую очередь для Орды, поскольку в то время только она могла решить: кто из князей Российских...?
   Возможно, Кульпа не проявлял стремления к большой САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ,
   Но тут возникли конфессиональные расхождения, если сам Кульпа и не Христианин, то весьма расположен к его поддержке, свидетельство тому крещение двух его сыновей, а в Орде уже, после "чистки устроенной Ханом Узбеком" большинство мусульман. Противоречие стали настолько велики, что Царица Тайдула (а кто ещё мог) решила Кульпу заменить на покорного ей мусульманина Навруза, Кульпу и сыновей его убили. Навруз за порядок...
   А пока этот вопрос решался страна претерпевала всё новые раздоры:
   "... В Новегороде был великий мятеж по случаю смены Посадника. Мы видели, что и Симеон мало входил в дела тамошнего внутреннего правления: Иоанн ещё менее, и народ тем более самовольствовал не уважая Наместников Княжеских..." ( Карамзин, "ИГР", том 4 ст. 175 )
   Так самый знаменитый конец Славянский пытался диктовать остальным четырем концам и: " вопреки всеобщей воле отставили Посадника Андриана; пришли в доспехах на двор Ярославов, разогнали других граждан вооруженных
   даже умертвили нескольких Бояр, и выбрали Сильвестора на место Андрианово".
   Короче как обычно, назревающие военные внутригородские действия удалось остудить духовенству, поскольку "власть духовная ещё не теряла прав своих и могла смягчить сердца"(Карамзин). Мятеж угас, но "справедливость" требовала и: " села честолюбивого Сельвестор и других Вельмож Славянского Конца были
   взяты на шит, то-есть разорены по определению Веча" (Карамзин)
   Любая реорганизация, тем более перемены во власти верховной, даже у союзника, или "гаранта твоей независимости", вызывают чувство дискомфорта. А тут уже лихородило саму Золотую Орду, столько перемен за два года: Ханы Чанибек (Дженибек) - Бердибек - Кульпа - Навруз, и только Царица Тайдула пока жива:
   "... А великое княжение Владимирское, со столицей в Москве, граничило с воинственной Литвой, держалось за союз с Ордой, которая была противовесом Литве. Стоило любому русскому княжеству отказаться от союза с татарами - оно немедленно становилось добычей литовцев или поляков, как, например Галиция в 1339 году. Позтому 20 лет "великой замятини" воспринимались в Москве весьма болезненно. Терять союзника всегда неприятно..."
   ( Л.Гумилёв, " Древняя Русь и ...", ст. 573).
   Ну вот договорились до... "Орда Золотая - "союзник Руси"! Проще было бы признать, что это было одно государственное образование в котором Улусы на Руси и Улусы в любой другой части Орды были ОДНО ЦЕЛОЕ, а Литва другое!
  
   Д И М И Т Р И Й КОНСТАНТИНОВИЧ ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ
  
   Жил 1326 1362 годы Великий князь 1359 1362 годы
  
   "... По - видимому Навруз стремился к наведению порядка, потому что русские князья " приходили к Наврузу и били челом царю о разделении княжений их..." Каждый был утверждён на своей отчине, а димитрий Константинович, князь суздальско - нижегородский, весной 1360 г., сверх того, получил и великое княжение..." (Л. Гумилёв, " Древняя Русь и...", ст. 561). Скажем прямо у новоявленного Царя Вольного, задачка была сложной:
   Титул "Великого Князя" передать по праву наследования он не мог. Нужно помнить, что ТИТУЛ этот, постоянно на протяжении более 100 лет, получали только представители рода Всеволода 111 Димитрия 1 Георгиевича (Юрьевича) Большое Гнездо, сына Юрия Долгорукого, причина такого ограничения для других представителей рода Рюрика не ясна. Если это действительно был
   РОД такой (?), то почему бы и НЕТ? А вот если их всех летописцы и учёные историки искусственно, и много позже, ОБЪЕДИНИЛИ во избежание путаницы
   и тогда появилась возможность всё просто объяснить: не борьба у НАС между разными родовыми племенами, а внутри родовые Усобицы не завоевание
   племён одних племенами другими, а внутренние разборка родственные...
   К "настоящему моменту" возможными претендентами на титул могли стать, из за выше указанных ограничений только потомки Даниила Московского, Ярослава Тверского и Андрея Суздальско - Нижегородского Вск другие рлды потомков Всеволода 111 Большое Гнездо пресеклись к 1359 году...
   Данилавичи: наследники Московские, все в юном возрасте, Димитрию где то около 9 лет, Иоанн младше, а Владимиру Андреевичу всего 6 лет, кроме того Москвой практически будет править Митрополит всея Руси Алексий. После мора 1353 года многие наследники скончались и самым старшим роду оказался потомок дома князя Ярослава 11 Тверского: Ярославичи: Князь Тверской Василий Михаилович (Кашинский) 13 ступень родства. Он мог претендовать на стол Великокняжеский, так же как и сын его Михаил (14 колено), но "повязаны и тот и другой" родством с Москвой, через брак Михаила на дочери Симеона Гордого. Другие представители этого рода потомки Александра Михаиловича ( 14 колено): Всеволод князь Холмский ( в плену у Василия), Михаил, Андрей, Владимир и Лев Симеон и Иеремия все в возрасте и породнение этих князей было не только с Москвой, но ещё в большей степени с Литвой (их сестра Ульяна Княжна Тверская замужем за Ольгердом Великим князем Литовским), кроме того возможности усобицы в княжестве Тверском очень велика, много князей а княжество крохотное... Андреевичи Суздальские: после тог как Константин Васольевич Суздальский, отошёл в мир иной, его сыновья (14 колено) коленом ближе к Ярославу 11 нежели разделили княжество следующим образом: старший Андрей получил Нижний Новгород, Димитрий Суздаль и младший Борис Городец на Волге и ещё Димитрий (Ноготь), видимо, был очень мал и не получил пока ничего. Их отец Константин Васильевич " тягался в Орде" за титул Великого ещё с Симеоном Гордым, но не повезло. А теперь пора настала:
   1360 год - "... Той же (1360 г.) весны выйде из Орды на Вел. Княжение Димитрий Константинович и въеха во Володимер за неделю до Петрова дни. Тое же весною приде на Царство Вольжское некий Царь с Востока" - в других: Заяцкий-
   " именем Хидырь, и бысть лесть во Князях Ордынских, и убиен бысть Царь Наврус от Хидыря..." ( Карамзин, "ИГР", том 4, прим. N 392). И там же:" Ник. Лет., где именно сказано, что Царь Наврус (а не Хидырь) отдал Великок Княжение Димитрию Суздольскому: с чем не согласен Троицкий летописец"
   Примечание: Трудно сказать, какой именно Петров день имелся ввиду: весной:
   Пётр Святитель 3 мая,, Пётр Мученик 24 марта, 18 мая, Пётр Преподобный 23 мая ( по старому стилю). Ясно. что события: возведение в должность Великого Князя и приход из Сибири с войском Хана Хидырь произошли почти вместе...
   "..( о Димитрии Суздальском)... по кончине великого Князя Иоанна 2 Иоанновича, а в малолетстве сына его Димитрия 5 Иоанновича Донского помощью Татар княжил во Владимире 2 года.." (Историческ. Словарь ст. 76 )
   "... Князья России явились в Орду с дарами и новый Царь дал Великое Княжение, младшему брату Андрея Константиновича: ибо Андрей, как сказано в некоторых летописях, не захотел сей чести. Современники удивились такой несправедливости, рассуждая, что сын, и еще меньший, не может требовать достоинства, коего не имел ни отец, ни дед его, и что оно принадлежит роду Князей Московских: мнение основанное единственно на обычае; в самом же деле Андрей и Димитрий Константиновичи, были коленом ближе к Ярославу 11,
   Нежели внуки Калиты..." ( Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 181).
   "...По смерти Ивана 11 великокняжеский титул, который с таким трудом удерживало его три предшественника в Московском доме, переходит к Суздальскому, Димитрий Суздальский (1359 - 1362 ), получив ярлык торжественно вступает во Владимир. Св. Алексий спас главенство Москвы: благословив великого князя во Владимире, он, соблюдая завет Св. Петра, вернулся в Москву к малолетним детям Ивана 11..." (А. Рамбо, "Живописная история...", ст. 119).
   "... Во время этих кровавых переворотов у Татар, Русские князья, после кончины Иоанна Доброго, отправились по обычаю в Орду, чтобы хан разделил им их владения; при этом Наврус отдал ярлык на великое княжение Димитрию Константиновичу Суздальскому, не по отчине и не по дедине, но, вероятно, при посредстве серебра Новогородцев, которым было выгодно иметь великого князя не столь могущественного, как Московский князь, и сидящего подальше от их Земли..." (Нечволодов, "Сказания...", т. 2, ст. 414).
   "Могущественного Московского князя"? вряд ли это было так! Все могущество их " Московских" покоилось на воинской силе Орды и не на чём другом! Погонялой и вышибалой дани для Орды и Себя, были князья Московские, и ВСЁ... никаких других стремлений и подвигов ратных за ними не замечено...
   Продолжим повествование дальше. Последствия действия трудно угадать:
   "... Казалось порядок восстановлен, но в тои же 1360 году из - за Яика появился пртомок Шейбана ( сына Джучи) Хазр ( Хидир - бек) с войсками Синей Орды. Навруз погиб, и хуже того была убита вдова Джанибека ханша Тайдула, покровительница митрополита Алексия, А тем самым всей России... Золотая орда стала Синей..." (Л. Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 562).
   Вот уж не думали не гадали, что находиться кто-то, способный использовать момент и попытаться возобновить зависимость Орды от рода Джучиева...
   ЗАМЕЧАНИЕ: дальнейшее повествование о Руси будет затруднено для понимания, если не изложить того, что происходило в Орде, как из Золотой она стала Синей. Рассказ об этом прояснит общую обстановку и определит позиции тех кто приведёт Русь на поле Куликово и кого там встретит. Очень коротко:
   -С 1357 года: Ченибек (Джанибек) убит сыном Бердибеком, тот убит "каким то" Кульпой, в свою очередь Кульпа убит "каким то" Наврузом, но и тут не конец,
   но в том же 1360 г. Из за Яика явился потомок Шейбана (сына Джучи) Хызр (Хыздыр - бек, Хидырь)),Навруз погиб, была убита вдова Джанибека (Ченибека) Тайдула, нанесён планам возвести на престол Орды "удобного", для Тайдулы Царя... Шарик покатился дальше и на смену "правителю кроткому и смиренному Хызру (Хидырю) уже в 1361 году пришёл СЫН его Темир ходжа убивший своего ОТЦА...Возмездие не заставило себя ждать и через ШЕСТЬ дней Темир - ходжа был убит МАМАЕМ темником Золотой орды. Мамай "не был потомком Чингиса и потому не мог стать Ханом" (Л.Гумилёв, там же ) и он на трон Орды посадил "некого"Абдаллаха. (Авдулу), Л.Гумилёв пишет, что "Напуганные русские князья бежали из Орды", а Мамай не смог удержать столицу и всё левобережье, вместе с Абдаллахом (Авдулой) ушел на правый берег Волги. Орда распалась но Правобережную, подчиняющуюся Мамаю (через Абдаллаха, Авдулу) и Левобережную Орду где ханом стал Орду -Мелик, захвативший Сарай, но и этого правителя постигла та же участь, его сменил Кельди - бек, того сменил Мурид ( Мурат)брат убитого Хизра...Настал 1362. (Дальнейшие перемены в Орде будут рассмитрены в хранологическом проядке) Как видим, при таком раскладе Орда перестала быть единой, а Русь лишилась ориентира в отношении своего "подчинения", а Москва попыталась используя эти неясности восстановить своё доминирующее положение в Северо - Восточной Руси...выбрав из двух правителей самого слабого, но из Сарая.
   "...Темник Мамай, сильный и грозный, возмутил Орду. Умертвил Темирходжу, перешёл с луговой на правую сторону Волги и назначил Ханом какого то Авдулу ( Абдаллаха). Явились и другие Цари: Кальдибек, мнимый сын Чанибеков, хотел заступить место отца, но скоро погиб; многие Вельможи заключились в Сарае с Ханом Муратом, братом Хидывевым; Князь Булактемир овладел землёю Болгарскою, а Тагай Бездеженский Мордовскою.
   (Карамзин, "ИГР", т. 4, ст. 183).
   Расхождения по вопросу о власти в Орде было основано на вопросе культур.
   Войска Синей Орды пришедшие с Хызром предпочитали традиционную культупру и Веру, здесь же в Сарае и в целом в Золотой Орде они столкнулись с преобладающим мусульманским культурой и вероисповедонием, разбавленным Христианами Православного и Латинского толка. Не совпадение роковое...
   "... синяя Орда, распологавшаяся между Тюменью и Мангишлаком, была менее затронута влиянием мусульманской культуры, нежели Белая и Золотая. Воины в ней сохранили древнюю свирепость и выступали как ревностные защитники традиционной степной культуры. Последним ханам Синей орды был Тохтомыш"
   ( Л.Гумилёв, "Древняя Русь и...", т. 4 прим. N 1088).
   Возможно темник Мамай и принял эти изменения во власти верховной, как он принимал до этого Кульпу, Навруза и Царицу Тайдулу, принял бы хана мусульманского толка, но вынести власти степняка Хызра, он не мог, душа противилась, и был предлог, объединить НАРОД, против "Варваров - степняков", и появилась у МАМАЯ возможность сажать на трон тех, кто ему нравился: первым стал Абдаллах (Авдулу ) потом настал черёд других...
   Итак: Мурат степняк, в Сарае с остатком правобережной части Золотой Орды,
   Мамай с Авдулой левобережная часть с сильно смешенным населением их культурами и разницей в вероисповедании...Болгария и Мордва почти "самостоятельны" от Орды, но это не означало, что они стали государствами.
   1360 год - Возвратимся к "данному моменту", пока всё тихо и спокойно, смена
   Власти в Золотой Орде дело привычное и "Русские князья опять отправились чествовать нового хана" (Нечволодов). Привычка, вторая натура: отбыли...
   Не совсем ясно был ли среди них десятилетний Димитрий Иоаннович:
   "...Старший сын покойного Иоанна Московского - Димитрий, едва достигший десятилетнего возраста, тоже отправился в Орду в это кровавое время, но был благополучно увезён боярами, ещё до смерти Хидыря (Хызра). Скора бояре эти успели выпрасить у Сарайского хана Амурата ярлык для Димитрия на великое княжение...". (Нечволодов, "Сказщания...",т. 2, ст. 414).
   "...Св. Алексий спас главенство Москвы... По его совету Димитрий Иванович, достигнув двенадцати летнего возраста, объявил себя соперником Димитрия Суздальского и позвал его на ханский суд. Золотую Орду изнуряли тогда внутренние смуты: свирепый Мамай теснил Мюрида ( Мурид, Мурут); так как последний царствовал в Сарае и, казалось, был законным наследником Батыя, то к нему обратились бояре московские и суздальские...".
   (А.Рамбо, "Живописная история", с.119),
   Как видим историки не могут сказать точно в каком возрасте ездил в Орду Димитрий и ездил ли вообще. Карамзин и Нечволодов относят это к его ещё десятилетнему возрасту и пишут: " бояре увезли его до смерти Хидыра) те есть
   к 1360 году, а затем ссылаются на события 1362 или даже годов более поздних: "когда Мурут уже обосновался в Сарае, а Мамай завоевал правобережную сторону Волги до Днепра включая Крым.".Смешение этих событий помогает оправдать намерения Москвы вернуть себе главенствующую роль невзирая на опасности возникновения очередной усобицы. Хызр оставил решение Навруза в силе, но к сожалению Димитрий Суздальский мог опираться на ЯРЛЫК Хана, которого уже не было в живых, что сделало его, Димитрия позицию шаткой...
   Не брезговали ничем и по сведениям приводимым Л.Гумилёвым в "Хронософии" узнаём: " Мамай поддержал Москву против Суздаля" (ст. 683) об этом историки дружно умалчивают, не желания разрушить в лице Мамая образ "ВРАГА исконного" для земель Московских. А было всё сложнее: "сегодня друг, завтра враг", но вспомним времена 1939 и 1942, СССР и Германию. Похоже, что Мамай остался недоволен Димитрием Суздальским, который склонялся и использовал "благосклонное" отношение е нему "степняка" Хызра и потому помог Москве против попыток Суздали навязать ей своё главенство, "знал бы, ГДЕ упадёт...соломку бы не подстилал". Москва выигрывала своё будущее, в противоречиях настоящего, борьба в Орде благо, но нет, стремления сбросить "ИГО ТАТАРСКОЕ", наоборот ищут Хана покровителя среди хаоса и крови. В Твери тем временем прибегают к решению пригласить Митрополита Романа Литовского для установления мира в княжестве:
   "... Роман (1360 ) приде во Тверь напрасньством и безсудством, не обосллався с Алексием Митрополитом, и не бысть ему никто же по его воли. Он же малое время пребыв, потребное приемля от Князей Тверских и от Бояр...Того же лета К. Всеволод приде из Литвы, и взя мир и любовь с братьею; а К. Василий Михаилович дядя их, треть их отчины отступился, и разделиша волостями. Князь же Всеволод многу сотвори честь и дары Ромину, и повеле его проводити в Литву с честию..." ( Карамзин, "ИГР", том 4 прим.N 383, ст.153 )
   Возможно, Митрополиту Роману удалось то, чего не хотел Митрополит Алексий, примерить враждующих князей Тверских, что безусловно усилило их позиции, правда его, Романа, попытка склонить Тверского Епископа Феодора к подчинению не Московской, а Литовско - Волынской Митрополии не удалась. Если Митрополит Роман искал земель Твери путём "мирным", то Ольгерд князь Литовский прибирал к рукам всё, что плохо лежит из земель Западной Руси. Так воспользовавшись кончиной своего союзника князя Смоленского "он занял Мстиславль и Ржев, города на южной и северной границах Смоленского княжества и "осаждал Смоленск, но закрепится на этих "рубежах" не смог.
   ЗАКЛЮЧЕНИЕ: "...Ещё Князья наши рабски повиновались сим хищникам: Константин Ростовский выходил в Орде грамоту на всю наследственную область свою, а Димитрий Иоаннович, внук Давида Галицкого, на Галичь, хотя сей удел был куплен Иоанном Калитой. Великий князь, брат его Андрей Нижегородский долженствовали перед Послом Ханским судиться В Костроме с Болгарами, ограбленными шайкою наших разбойников: Князья отыскав виновных, выдали их и сами поехали в Орду с данью..." ("ИГР", т. 4, ст.183). Примечание: речь идёт о Галиче Костромском, который Калита "Купил" видимо
   прижав продавца, князь Димитрий Галицкий доказал Хану Орды неправомочность покупки и приплатив, уже Хану, получил ярлык на своё имущество, восстановил справедливость; ЧТО ТО очень близкое и до боли...НАШЕ! Сначала продать, потом объявить "ПРОДЕШЕВИЛИ" и отобрать, чтобы...снова продать. Как видим, это реалии старины, а не дня НОНЕШНЕГО!
   Завершение повествования об этом историческом периоде поручим Ключевскому:
   "... Прежде всего Московские Даниловичи отличаются устойчивой посредственностью - не выше и не ниже среднего уровня. Племя Всеволода Большое Гнездо вообще не блистало избытком выдающихся талантов, за исключением одного разве Александра Невского. Московские Даниловичи даже среди этого племени не шли в первом ряду по личным качествам. Это князья без всякого блеска, без признаков как героического, так и нравственного величия. Во первых это очень мирные люди: они неохотно вступают в битвы, а вступив чаще проигрывают их; они умеют отсиживаться от неприятеля за дубовыми, а с Димитрия Донского каменными стенами..." (В.О.Ключевский, "В.
   О. Ключевский, "Курс Русской истории", часть 2, ст. 61, М. 1916 год).
   Видимо, именно поэтому большая роль в развитии Государства Московского и принадлежит Православным Митрополитам Всея Руси: Св. Петру, Св. Феогносту и Св. Алексию, поскольку именно они, а не князья, способствовали росту авторитета Москвы, в глазах других земель Руси Киевской...
   "Хронософия" ( ст. 683 ) так же отмечает: "Литовцы разбиты крестоносцами, Кейстут взят в плен но убежал"..." Перемирие в Бретиньи и мир в Кале"
   "... В 1360 году после длительных переговоров Англия и Франция подписали мирный договор и Эдуарт освободил французского короля с условием, что Иоанн заплатит выкуп в три миллиона золотых экю. Государственная казна бвла пуста, и Иоанн 11 стал собирать средства всеми возможными способами, не исключая и самых постыдных..." ( Ги Бретон, "Истории..", ст.173, Москва 1992 г.).
   Что поделаешь, "на войне, как на войне", а построение потом МИР, это либо большие деньги, либо рабский труд и страдания "СВОИХ" подданных
   1361 год - Итак в Орде снова смена власти, опять сын убивает отца. Царь Орды Хызр убит сыном Темир -ходжёй, тот в свою очередь, через шесть дней, убит темником Мамаем. Борьба за Сарай и главенство в Орде Золотой между степняками Синей орды и мусульманскими вождями народов заселявших бассейн реки Волги и междуречья от Волги до Днепра, закончилась распадением Орды на части. Правобережье осталось пол "рукой Мамая с посаженным им на "должность" Авдулой, в самом Сарае после многих перемен
   воцарил Хан Мурут ( Мкрид). Земли болгарские и Мордовские также приобрели себе "руководителей" то ли национальных "выдвиженцев", то ли пришлых...
   Князья Восточной Руси были в растерянности, кто же им теперь ЯРЛЫК даст, и дружно избрали слабейшего, им казалось это Мурут Сарайский...
   Далеко на востоке между тем восходила звезда ещё одного из исторических лиц, имя которого также станет неотъемлемой частью истории Древней Руси:
   "..( Хан Семиречия и Иссык - Куля)...Хан Тоглук - Тэмир, который в 1361 году попытался отвоевать Туркестан у мятежных эмиров. (умер).. по смерти отца в 1362 году, на престол Могулистана, вступил Ильяс - ходжа... и вдруг выдвинулся Тимур!... " (Л. Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст.557).
   Примечание: В Семиречии и на Иссыкуле существовало государство К Могулистан. В его составе были только кочевые племена, в то время как Туркестан "оседло - кочевая держава", но раздробленная на эмираты. Тимур был эмиром Кеша...Пройдет немного времени и он "заглянет" на Русь, но уйдёт... 1362 год - Наступил СУДЬБОНОСЕЫЙ год, после развала Орды каждый был не прочь прибрать к рукам земли Орды, которые лишились её поддержки:
   "... митрополит Алексий присоединил к Москве Ростов, Галич, Соликамск и даже Владимир, одолев в 1362 - 1364 г.г. претендента на великое княжение Димитрия Константиновича Суздальского. Даже лишённая татарской поддержки , митрополия смогла превратить Москву в столицу обновлённого государства..."
   ( Л.Гумилёв, "Древняя Русь и...", ст. 517).
   Как видим, у Гумилёва нет сомнения, в том кто создал и возвысил Москву - это Православная Митрополия во главе с Митрополитом. В какой то степени её развитие было похоже на копирование порядков Немецких Орденов государств, правда, на основе чисто национального большинства, без пришлых.
   Следует учесть, что выигрыш Москвы был обусловлен тем, что если она и лишилась "Татарской поддержки", то её в равной степени лишились и все остальные Княжества. Правда уже отмечено, что Москва все же получала какую то поддержку от Мамая, возможно в самый ответственный момент борьбы с Суздалью. Кроме Л. Гумилёва историки о том дружно умалчивают.
   И следует добавить, что в отличии от остальных Москва распоряжалась Ханской данью, собиралась она аккуратно, а вот сколько отдавалось Хану большой вопрос, так что деньги у Москвы были, а это решало МНОГОЕ,
   Да и Митрополия не была бедной и для блага могла так же ссудить...
   "...Наступившим развалом Орды воспользовался литовский князь Ольгерд.В 1362 - 1363 гг. он занял Подолию, Киев и Чернигов, открыв дорогу на великую Русь, и в том же 1362 г. Разбив татарских князей у Синих Вод ( р. Синюха, левый приток Буга) вытеснил татар за Днепр и Дунай, в Добруджу. Литва получила такой козырь, который мог бы помочь ей выиграть гегемонию в Восточной Европе..." (Там же ст. 518).
   "... Мамай отнёсся к этому благосклонно - видимо, разбитые мурзы не были его сторонниками. Пользуясь договорённостью с Мамаем, Ольгерд занял Чернигов, Новгород - Северский, Трубчевск, Путивль и Курск, а в Киеве упразднил местное самоуправление и присоединил город к Литве..." (Там же, ст. 563).
   Н А С Т У П И Л О Д В О Е В Л А С Т И Е на РУСИ ВЛАДИМИРСКОЙ.
  
   Княжеские рода Рюриковичей (Женские линии удельных князей).
  
   "Исторический СЛОВАРЬ, российских
   ГОСУДАРЕЙ, КНЯЗЕЙ, ЦАРЕЙ, И ИМПЕРАТОРОВ И ИМПЕРАТРИЦ,
   В котором описаны их деяния, кончина и места погребения, Имена Их Супруг и Детей, с приложением двух родословных, с Княжескими Российскими Гербами.
   ИЗ КОИХ;
   Первая начинается от Рюрика первого Российского князя. И заканчивается через 21 ступень Детьми Царя Иоанна Васильевича Грозного. Вторая, от выеховшего в Россию Литовского Князя Гландала, то есть: от предка Царя Михаила Феодоровича Романова
   И
   Доныне благополучно Царствующей ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ 11
   и Пресветлейшей ЕЯ фамилии
  
   Собранной из различных Российских бытописаний и расположенных по азбучному порядку
   Иваном Нехачиновым
   ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   МОСКВА
   Печатано в Типографии А. Решетникова, иждивением К. Семёна Никифорова
   1793 года."
   Издание предпослано: " с Указного дозволения" и посвящение "ОТЕЧЕСТВУ".
  
   Книга интересно тем, что её тексты расходятся, в некоторых случаях с трудами более поздних историков. В том числе и Н.М. Карамзина. Кроме того в ней затронуты некоторые вопросы, которые более поздние авторы сочли несущественными. Вот и вопрос о Рюриковнах (дочерях князей удельных) почти не упоминают. Хотя она положили начало некоторым княжеским фамилиям. Так же интересно то, из каких земель наследники этих фамилий попали в Москву на "службу. Интересен расклад этих княжеских родов в смысле положения их "отчины". Словарь считает, что таких князей было одиннадцать:
   1/ Андрей 11 Ярославичь, сын Ярослава 11, внук Всеволода (Димитрия) Большое Гнездо, имел удел в Суздали. Боролся за стол Владимирский против брата Михаила привлекая к этой борьбе татар. Словарь считает что вынужден был укрыться в Ливонском Ордене (?).Умер в 1279 году (?) Его дочери положили начало следующим княжеским фамилиям:
   - ГОРБАТЫЕ: шесть князей этой фамилии, служили великим князьям Московским со времён Иоанна 111 до Феодора Иоанновича.
   - НОГТЕВЫ: четверо князей этой фамилии служили великим князьям Московским со времен Иоанна 111 до Михаила Романова. Некоторые историки связывают их фамилию с Ногайцами ордами. Вполне возможно, дочь Андрея стала женой ногайского Князя, его потомок позже перешел служить Иоанну. впервые упомянут при обороне Пскова от Ордена. назван был Ноготь - Оболенский. Возможно, сначала служил и породнился с князем Оболенским.
   БАРАБАШИНЫ: четверо князей этой фамилии служили великим князьям Московским, со времён Иоанна 111 да Феодора Иоанновича. Первый из них упомянут в 1499 году, в связи с походам на Казань, как командир судовой рати.
   ШУЙСКИЕ: "потомки князей Суздальских. Изгнанных ещё сыном Донского из их наследственных уделов" (Карамзин), позже девятнадцать князей этой фамилии служили великим князьям Московским, со времён Василия Тёмного до царствования Петра 1. Первый из них Гребёнка упомянут, в связи, с завоеванием Василием Тёмным и Иоанном 111 земель Новгородских, при Иоанне 111, Василий Феодорович был воеводой Иоанна, а Василий Васильевич по прозвищу Гребёнка был воеводой обороняющегося Новгорода. Род усилился особенно в период правления Елены, жена Василия 111 и при Иоанне Грозном. Это произошло потому, что один их Шуйских женился на Анастасии, дочери царевича Петра (татарский служивый царевич Худай - Кул, которого Василий 111 крестил и выдал за него свою сестру Евдокию). Позже в смутное время, очередной Василий Шуйский станет последним царем Руси. как то связанным с Рюриковичами.
   КИРДЯПИНЫ: князья этого Суздальского рода враждовали с Димитрием (Донским) за великое княжение Владимирское, после смертей Димитрия Иоанновича князя Суздальского, тестя Димитрия (Донского) и Бориса князя Нижегородского: "племянники. Василий прозванный Курдяпа, и Семиое, бежав в Орду, напрасно искали в ней помощи" (Карамзин), других упоминаний о них нет.
   КИСЛЫЕ: у Карамзина в "ИГР" не упоминаются.
   2/ Василий Константинович, сын Константина Всеволодовича (Димитриевича) великого князя Владимирского. Был князем Ростова Великого, погиб в 1238 году при вторжении орды Батыя, защищая преемника Константина, великого князя Владимирского Юрия 11. был противником Ярослава 11 Всеволодовича, который и навел орду на Казань, Рязань и Владимир.
   ШЕЛЕШПАНСКИЕ: У Карамзина в "ИГР" упомянут лишь Шелешпальский, в царствование Иоанна Грозного, в связи с освобождением из польского плена.
   УХТОМСКИЕ: три князя этого рода упомянуты во время княжения Иоанна 111. Иван Иванович Ухтомский - Волк поставлен приставом после взятия Вятки. Войсками Иоанна 111. Василий Иванович воевал против Казани. Какого -то из князей Ухтомских "всенародно секли кнутом за представление "подложной грамоты на земли умершего брата Иоанна" (Карамзин). Подложная?
   КАРГОПОЛЬСКИЕ, БЕЛОСЕЛЬСКИЕ, КЕМСКИЕ, АНДОМСКИЕ
   (АНДОЖСКИЕ), ВАДБАЛЬСКИЕ, КАРГОПОЛЬСКИХ: У Карамзина в "ИГР" упоминается лишь их предок Василий, брат князя Феодора Романовича Белозерского, участвовавшего в Куликовской битве, который был " убит на Дону вместе с сыном, не имел других родственников. Корме брата. Именем Василий. Коего сыновья сделались, уже гораздо после, родоначальниками Князей Андомских, Кемских, Белосельских и других"( Карамзин).
   СУГОРСКИЕ: один князь этого рода служил Ивану Грозному как посол.
   Примечание: ещё в Х11 веке был такой половецкий князь Сугр, родня?
   После гибели Василия Константиновича, Ярослав 11 взял эти земли себе:
   Каргопольские, Белосельские, Кемские и другие, как у убитого "врага Орды"?
   3/ Иоанн Димитриевич, князь Переславля Залесскго, сын Димитрия 2 Александровича великого князя Владимирского, внук Невского. "По кончине своей духовную утвердил оное Княжение Великому Князю Данииле Александровичу Московскому" ( Истор. Словарь). Наследники стали уже не князьями удельными, а подданными Даниила, "спасибо если удел даст":
   ПАЛЕЦКИЕ: десять князей этого рода служили великим князьям Московским со времен Иоанна 111 до Ивана Грозного.. Впервые Феодор Иванович Палецкий упомянут в 1497 году. При возведении на трон Казани царевича Аблул - Латифа, а Палецкий - Хруль Иван Иванович оказался в 1498 году замешенным в заговоре с целью убийства Димитрия, внука Иоанна 111, был казнён.
   ОСИПОВСКИЕ: единственный князь этого рода упомянут при Иване Грозном.
   ПОЖАРСКИЕ: восемь князей этого рода служили великим князьям Московским со времен Ивана Грозного до Смутного времени в начале ХУ11 века. Впервые упомянуто о них " 17 июля на седьмом часу загорелся на Арбате у Риз Положения Князя Феодоровский двор Пожарского - (здесь, кажется, в первый раз упоминается о князьях Пожарских" (Карамзин). Известен так же герой Смутного времени и освобождения Москвы Димитрий Михайлович Пожарский.
   РОМОМАНОВСКИЕ: у Карамзина в "ИГР" не упоминаются.
   ГАГАРИНЫ: два князя этого рода служили великим князям Московским, при Иване Грозном и в Смутное время. Гагарин - Шемяка в Ливонской войне.
   ГУНДОРОВЫ: три князя этого рода служили князьям великим Московским
   со времён Иоанна 111 до Ивана Грозного. Князь Гундоров Иван упомянут в 1496 году как воевода при обороне Иван города от Ордена.
   ГАЛИБЕСОВСКИЕ, НЕБОГАТЫЕ, СОРОКИНЫ, ЛЯЛОВСКИЕ: у Карамзина в "ИГР" не упоминаются.
   ЛИДОВСКИЕ: у Карамзина в "ИГР" не упоминаются, несомненно они княжели в Литве, так как город Лида недалеко от Вильно. В Москве не "служили".
   ТУЛУПОВЫ (ТЕБЕДУЛАНОВ): шестеро князей этого рода служили великим
   князьям Московским со времён Иоанна 111 до Ивана Грозного, трое из них, Борис. Иван и Никита упомянуты в событиях Литовских войн 1501 года. Судя по второй части фамилии с начала Х1У века по век ХУ1 они служили в орде. поскольку их земли занял Даниил Московский. После распада орды перешли на службу в Москву, поскольку оставались Православными?
   РЯПОЛОВСКИЕ: восемь князей этого рода служили великим князьям Московским со времен Василия 11 Тёмного. До Феодора Иоанновича. "Ряполовские происходили то князей Стародубских" (Карамзин). Стародуб земля великого княжества Литовского. Семья активно участвовала в борьбе Василия Тёмного и Шемяки, на стороне Тёмного. Имеются сведения. Что это семейство князей Стародубских так же пришло на службу Москвы из орды.
   КРИВОБОРСКИЕ (от князей Ряполовских): двое князей этого рода служили в Москве со времен Ивана Грозного. Один из них Феодор оставил летопись.
   ТАШЕЕВЫ: у Карамзина в "ИГР" упомянут только князь Половецкий Таш, к чему бы это? Это всё те связи, которые историки тщательно скрывают -браки дочерей княжеской Руси с различными знатными людьми кочевников и орды!
   3/ Константин Ярославич, сын Ярослава 11 Всеволодовича. внук Всеволода Большое гнездо. Удел имел в Галиче ( на украинской Волыни) умер в 1254 году.
   ОСИНИНЫ: у Карамзина в "ИГР" упомянут только один - воевода Лазарь Осинин. Выступавший, на стороне Василия Шуйского, против мятежа в Пскове
   в Смутное время год 1609.
   БЕРЕЗИНЫ (БЕРЕЗУЙСКИЕ): у Карамзина в "ИГР" упомянут один, воевода, павший в битве протии великого князя Литвы Ольгерда при Димитрии (Донском).
   ИВАНОВЫ: у Карамзина в " ИГР" упомянут один, воевода, участвовавший в 1533 году, в конце правления Василия 111.
   4/ Константин Димитриевич, сын Димитрия Донского, удел имел в Галиче и в Угличе стал иноком под именем Кассиан, дядя Василия Темного, "держал сторону брата Юрия в борьбе против Василия. Умер в 1433 году.
   ТЕМКИНЫ (ТЕМКА - Ростовский): четыре князя этого рода служили государям Московским со времён Василия 111 до Феодора Иоанновияча , первый из них упомянут при третьем походе войск Московских на Смоленск в 1514 году.
   ПУЖБАЛЬСКИЕ: у Карамзина в "ИГР" не упоминаются
   ГВОЗДЕВЫ - Ростовские: четыре князя этого рода служили Москве во времена Иоанна Грозного. Иван Феодорович Гвоздев упомянут в 1571 году. "Иоанн казнил одного из своих любимцев, Григория Грязного, Князя Ивана Гвоздева - Ростовского и многих других, признанных участниками отравления Царской невесты или в измене открывшей путь Хану к Москве" (Карамзин), а другой Иосиф (Осип) Феодорович убит самим Иоанном во время пира, поскольку, это произошло раньше в 1570 году, возможно, брат Иван хотел отомстить за брата Осипа. Тем не менее другие продолжали служить Михаил упомянут, как дворянин Думской палаты, в 1589 году 1 октября"Князя Гвоздева за местничество с Князьями Одоевскими высекли батогами и выдали им головою; то есть, велели ему униженно молить их о прощении" (Карамзин), это был Василий. Во время обеда как стольник на большом столе было князь Иван Никитович Одоевский, а на кривом князь Василий Иванович Гвоздев... ГОЛУБОЙ - Ростовский: один из князей этого рода служил в начале правления юного Ивана Грозного, когда фактически правила Елена. Глинская. Участвовал в провокации против князя Андрея, дяди Ивана, и брата Василия 111.
   ГОЛЕНИНЫ: один князь из этого рода служил великому князю Василию 111. упомянут в связи с поражением войск московских под Казанью в 1505 году.
   ЛОБАНОВЫ - Ростовские: пять князей этого рода жили во времена Ивана Грозного. Первый из них Никита Семенович был послан в Литву противником Ивана князем Семионом - Ростовским. Но его поймали, допросили и Семиона...
   ХОХЛОКОВ (ХОХОЛОК) -Ростовский: два князя этого рода служили при дворе великих князей Московских во времена Иоанна 111 и Василия 111. Князь Александр Ивановичь Хохолок Ростовский упомянут во времена войны с Польшей в 1505 году, как один из командиров московских отрядов.
   БЕХТЕЯРОВЫ: у Карамзина в "ИГР" упомянут только Бехтер князь Крымский.
   " И того же лета Авг. приходища Крым. Татарове Тукказап Мурза, Бехтерев сын Ширипов, да удеим Мурза Мангит...начаш воевати около Тулы и Безпуты"
   БРЮХАТЫЕ: у Карамзина в "ИГР" упомянут только князь Александр Иоаннович, прозвищем Брюхатый (степень родства 16). Он, как считает Карамзин, потомок Константина Васильевича, правнука Всеволода Большое гнездо из князей Суздальских - Нижегородских. Враждовали с Димитрием (Донским) за владения Нижним, но позже Александр "женился на дочери Великого Князя Василисе" (Карамзин). Донской продолжал родниться с домом Суздальским. Александр жил ещё при Василии (Тёмном), но упомянут только в хозяйственных спорах.
   БУЙНОСОВЫ - Ростовские: четверо князей этой фамилии служили государям Московским со времён Василия (Тёмного) до Смутного времени при царе Василии Шуйском. Первый из них был воеводой Новгородским. Несколько ранее упомянут литовский князь Буйвид, из земель Галицко - Волынских. Ну и?
   БРИТЫЕ - ЛАСТКИНЫ, КАСАТКИНЫ: у Карамзина в "ИГР" не упоминаются.
   ПРИМАКОВЫ - Ростовские: трое из князей этого рода служили во времена Ивана Грозного: Даниил упомянут как воевода в крепости Серпухов, а Никита на Соколе. В 1577 году Никита "управлял огненным снарядом" в Ливонии.
   КАТЫРЕВЫ - Ростовские: четверо князей этого рода служили Ивану Грозному и Василию Шуйскому. Князь Михаил Петрович участвовал в войне с Баторием.
   Андрей Иванович боярин и воевода обороняя Дерпт в Ливонской войне.
   ЩЕПИНЫ -Оболенские: двенадцать князей этого рода служили Москве во времена Василия 111 И Ивана Грозного. Первый из них Иван Димитриевич - Золотой - Оболенский упомянут как участник неудачного похода в 1513 году войск Василия 111 на Смоленск, был один из многих командиров, не воевода.
   ЯНОВЫ: служили Шемячичу в 1515 году. Княжеского титула у Карамзина не отмечено, возможно, из за того, что Шемячич числился врагом государственности. Второй Михаил служил Василию Шуйскому, так же без титула. Что можно сказать по поводу представленного: все эти потомки Владимиро - Московских Рюриковичей оказались изгнаными более сильной родней из своих "отчин" и где то на протяжении 100 или более лет служили Орде и частично Литве, часть из этих княжеских фамилий образовалась за счет браков дочерей с различными княжескими родами соседей, по тем или иным соображениям. Особенно характерен пример Бахторевых, где невеста во времена отдаленные была выдана в Орду и ещё в 1515 году её потомок был князем Крымским.
   Ещё следует отметить, что "возвращение к родным истокам" у предков князей Нижегородских, Переяславских, суздальских и Ростовских появилось лишь после того, когда в княжестве Московском не осталось ни одного князя удельного, даже братия князя великого "ходили по его ВОЛЕ". Кроме того замалчиваются наследники княжеских родов у братьев великих князей Московских, роды искусственно пресекались и в "Историческом словаре" и в Росписи Строева!
   В приложении к части 6 продолжим эти "нравоучительные" изыскания.
  
   Конец 5 части
   г. Руза 28 сентября 2005 года
  
  
  
  
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com М.Атаманов "Котёнок и его человек"(ЛитРПГ) Т.Серганова "Танец с демоном. Зимний бал в академии"(Любовное фэнтези) А.Фидем "Нежелательные эмоции красного уровня"(Антиутопия) В.Чернованова "Невеста Стального принца - 2"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) Д.Соул "Семь грехов лорда Кроули"(Любовное фэнтези) В.Касс "Избранница последнего из темных"(Любовное фэнтези) А.Гаврилова "Не дразни дракона"(Любовное фэнтези) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Батлер "Бегемоты здесь не водятся" М.Николаев "Профессионалы" С.Лыжина "Принцесса Иляна"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"