Дилетантов не любят профессионалы в любых отраслях знаний человеческих. Они неудобны, поскольку вносят путаницу в хорошо знакомую профессионалу, ранее выстроенную, хотя и недостаточно ясную картину определённостей. Она основана только на интуиции данного сомневающегося индивидуума. Но нет ничего страшнее ранее проложенной колеи, по которой, как считает профессионал, и должно происходить развитие данной отрасли знаний. Шаг влево, шаг вправо - ПОБЕГ!
Всем знакомо слово ЗАСТОЙ, и нет ничего страшнее, когда есть желание идти вперёд... Отраслям, где достигаются какие - то ощутимые результаты, будь то техника или наука, знакомо это положение, и поняв, что без обретения новых самых "безумных идей" вперёд не продвинешься, применяют МОЗГОВОЙ ШТУРМ - рассмотрение данной проблемы под любыми, самыми невероятными углами. В свое время Форд столкнулся с необходимостью создания небьющегося ветрового стекла, для "Жестянки Лизи". Металло прокатчики не нашли решения вопроса и не получили результата, его нашли стекольщики, очень далёкие от работы с прокатными станами, и получили ТРИПЛЕКС. Один из способов борьбы с торпедами был найден после того, как один из присутствовавших предложил: "Да плюньте на это дело!". Плюнули - получилось. Сегодня в практических областях знаний человеческих, в менеджменте, в рекламе - это один из обычных методов, но вот там, где результат подхода к той или иной проблеме науки "нельзя пощупать", дело складывается плохо, нет желания менять привычную для глаз картину, которая обросла многими научными трудами - докторскими диссертациями и привычными для глаза проверяющего курсовыми работами будущих светил этой отрасли науки. Такова Судьба ИСТОРИИ, самой искаженной науки, поскольку создавалась в определённом спектре цветов: белый - цвет Королевских лилий - пожалуйста, чёрно - оранжевый, цвета Георгиевской ленты - пожалуйста, красный, цвет революции, - пожалуйста. В этом беда истории и историков, поскольку документы изучались только под таким углом, хорошо, если противное мнение при этом не уничтожалось, а как - то сохранялось, пусть и намёками. Трудно сказать, что историю Руси и России создали маститые историки, нельзя этого сказать о летописцах, монахах, Лызлове А.И., Сильвестре Медведеве или Исидоре Сназине, они ни с какой стороны не были историками, да и науки ещё не создали. Трудно назвать историком Татищева В.Н. - историк (?): управлял казёнными заводами на Урале, Ломоносов М. В. - историк (?) больше учёный энциклопедист. Всё бы хорошо, но изданные под их именами исторические труды переработаны Миллером Г.Ф., приглашённым из Германии в Петербургскую Академию в 1825 году. Он был автором "нормандской теории" развития Древней Руси, что он убрал из трудов Татищева и Ломоносова, понять невозможно: черновиков не сохранилось, а то, что просочилось, позднейшие историки встречают в штыки - " Василий, ты НЕ ПРАВ!", Князь Щербатов М.М., ,Погодин М. П. историк (?) - издавал журналы, Строев П. М. историк - больше археограф, также и Голиков И.И.. Они также не обобщали весь цикл исторический, а выбирали и сосредоточивались на его отдельных эпизодах. Таким образом, к моменту начала работы Н. М.. Карамзина над "Историей государства Российского" единственным обобщенным учебником истории Руси с древнейших времён можно считать "Синопсис" от 1714 года, изданный при Петре 1 гражданским шрифтом. Отсюда - и увлечение трудом Карамзина Н.М.. всем образованным обществом. История Руси вроде бы предстала в полном объёме, хотя автор, всё же больше литератор, чем историк. Кроме того, он писал этот труд, стремясь к одному, - возвеличить идею САМОДЕРЖАВИЯ, и всё, что мешало этому, уводилось в тень или объявлялось "недостоверным". Гедеонов С. А. выступал против нормандской теории, его не услышали, поскольку он театральный деятель, директор Эрмитажа. Тургенев А. И. -собирал документы по древней истории Руси, но их не обобщили. Горский А. В.,. ректор Московской духовной Академии,- труды по истории раннего христианства. .Век Х1Х дал несколько имён профессиональных историков Грановский Т. Н. - западная история, Соловьёв С. М., ректор Московского университета, - " История России с древнейших времён", Пресняков А.Е. - труды по древнему праву. Прыжов И.Г.- "Нищие на святой Руси", Карнович Е.П. - "История Польши", Иловайский Д.И. - "История России", Ключевский В.О. - "Курс истории России" На исторические темы писали многие, но обобщающих трудов - считанные единицы. Покровский М. Н. - "Русская история с древнейших времен" (1910 -1913). Дальше была ВОСР..,и от самодержавия перешли к интернационализму, союзу рабочих и крестьян и т. д. Потому, зачастую, изложенные в трудах исторических факты совершенно не отражали причины и ход исторического процесса, как в песне М. Светлова "Яблочко" - " Он хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать!" - отражены ли причины, приведшие к гражданской войне в России?.
Второй недостаток трудов исторических - то, что даже при изложении материала хронологическая последовательность исторического процесса нарушена, вместо этого предлагается группировка фактов не во временном аспекте, а по отдельным, иным, признакам. Так, события за 1480 год в "ИГР" разнесены по: ст. 89, 91 - 99,100, 104, 105, 122, 214, прим. N 203, 257. У А. Нечволодова - "Сказания..." по ст. 123, 144, 146 - 149, 151, 187, 191. Между ними даны материалы совершенно других временных дат, это мешает выстроить причинно - следственную связь хода исторического процесса. В современных трудах дело не лучше: Гумилёв Л.Н. "Древняя Русь и Великая степь": ст. 456 -457. приведены данные о событиях, происходивших в 1219, 1223,1178,1216, 1217,1236 -1242 г.г. Нет никакой нужды призывать к тому, чтобы выстроить вероятностный процесс истории древней Руси, хронологически выдержанный, во многих случаях многовариантный, без поиска, кто прав или не прав из летописцев или авторов в своих предположениях, и, тем более, без отдания предпочтения тому или иному образу правления и, тем более, какой- либо ЛИЧНОСТИ. Гумилёв, Носовский, Фоменко, Бушков, Габович ратуют за это, и нет никакой нужды их предположения и доводы отвергать с порога - ПРИСЛУШАЙТЕСЬ ! Написав и оценив то, что происходило, мы легче поймём действительность дня сегодняшнего: ПОЧЕМУ хочет самостийности Украина? ПОЧЕМУ Литва и Эстония так настроены против России? ПОЧЕМУ есть у нас больше желания быть ПОДДАННЫМ, чем ГРАЖДАНИНОМ? В чем РАДОСТЬ и ТРАГЕДИЯ ПРАВОСЛАВИЯ на РУСИ? ПОЧЕМУ Россия стала ПРАВОСЛАВНОЙ державой, а вовсе не национальная принадлежность каждого из ЕЯ подданных легла в её ОСНОВАНИЕ?!!!